摘 要：民事訴訟法是實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范和訴訟程序規(guī)范之集合。實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范由來于私法體系，在被納入民事訴訟法之后，并不能改變其法源（法律淵源）出自私法而不是訴訟程序法的史實(shí)。實(shí)質(zhì)訴訟概念建立在民法基礎(chǔ)之上，但由于立法者沒有在制定法中解釋這些概念，實(shí)踐中又存在許多不能直接以民事訴訟法為法源解釋和適用這些概念的問題，因而該當(dāng)依據(jù)何種法源解釋和適用實(shí)質(zhì)訴訟概念就成為了一項(xiàng)極具理論意義和實(shí)踐意義的重大課題。目前，在實(shí)質(zhì)訴訟概念的解釋方面存在訴訟法說和實(shí)體法說的對立，這不僅給司法實(shí)踐造成困擾，也給建設(shè)理論自洽的民事訴訟法及其理論體系造成了巨大困難。因此，重新審視實(shí)質(zhì)訴訟法的法源問題，對于科學(xué)把握民法與民事訴訟法的關(guān)系，促進(jìn)民事訴訟法的法典化建設(shè)有著十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：實(shí)質(zhì)訴訟法；訴訟程序法；法源； 訴訟觀； 訴權(quán)

中圖分類號：DF72 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2022.06.03 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

基金項(xiàng)目：國家社科基金項(xiàng)目“民事訴訟實(shí)體法理論與實(shí)踐問題研究”（18BFX066）

作者簡介：陳剛（1965），男，安徽合肥人，廣州大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。

引言

開宗明義，本文的寫作目的一如標(biāo)題所示，一是研究實(shí)質(zhì)訴訟法的法源問題，二是闡述這項(xiàng)研究之于法學(xué)建設(shè)及法律實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)意義。之所以選擇實(shí)質(zhì)訴訟法的法源問題為研究對象，起因于筆者對民事訴訟法概念的重新定義，以及對當(dāng)下實(shí)質(zhì)訴訟法理論研究現(xiàn)狀的觀察。一言以蔽之，由于理論上對實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范的法源問題認(rèn)識不清，導(dǎo)致此種訴訟規(guī)范在司法實(shí)踐的解釋和適用方面缺乏統(tǒng)一性。

民事訴訟法是程序法，民事訴訟法學(xué)是程序法學(xué)，此乃當(dāng)下堅如磐石之通說。與之有別，運(yùn)用法系意識研究方法考察，我國民事訴訟法是實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范和訴訟程序規(guī)范之集合，因此，我國民事訴訟法學(xué)當(dāng)以集合兩種訴訟規(guī)范的民事訴訟法為研究對象。這里有必要強(qiáng)調(diào)，實(shí)質(zhì)訴訟法絕非自以為是創(chuàng)制的所謂“新概念”，它是在考察民事訴訟法發(fā)展史過程中新發(fā)現(xiàn)的德國法學(xué)概念。實(shí)質(zhì)訴訟法（Materielle Prozerecht）在更多場合又被稱作訴權(quán)法，它由羅馬私法體系中的訴權(quán)法演化而來，在傳統(tǒng)上屬于私法體系的固有組成部分。以19世紀(jì)歐陸法系國家法典化運(yùn)動為契機(jī)，羅馬私法體系分崩離析，實(shí)質(zhì)訴訟法的相關(guān)規(guī)定也隨之散落在民法典或民事訴訟法典之中。德國將傳統(tǒng)上隸屬普通私法體系的實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范納入1877年《德國民事訴訟法》之中，并在“民事訴訟是法院程序”抑或訴訟（Proze）同義于程序（Verfahren）的觀念支配下，將《德國民事訴訟法》同義于訴訟程序法。但這是一部以程序法之名納入實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范之實(shí)的“民事訴訟程序法”。

將實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范納入“民事訴訟程序法”之后，是否意味著這些規(guī)范就徑直變成了程序規(guī)范呢？如果答案是否定的，那么對于實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范的解釋又該當(dāng)以哪種法律為依據(jù)呢？此即實(shí)質(zhì)訴訟法法源論的最初命題。對此，德國法學(xué)界曾發(fā)生過一場以訴權(quán)本質(zhì)論為中心展開的學(xué)術(shù)大論戰(zhàn)，其結(jié)果是抽象的公法訴權(quán)說全面勝出，訴訟法一元論成為主流訴訟觀，民事訴訟法同義于程序法的觀念得到空前加強(qiáng)。但是，這種力圖排除一切實(shí)體要素以單純的訴訟程序法自居，傍訴訟法說方法加持的主流民事訴訟法學(xué)，既不契合也不可能改變民事訴訟法是集合兩種訴訟規(guī)范為一體的現(xiàn)實(shí)。以當(dāng)下德國民事訴訟法圈圍繞實(shí)質(zhì)訴訟的主要概念——訴訟標(biāo)的、既判力、證明責(zé)任——展開的解釋論為例，實(shí)體法說和訴訟法說之爭仍處于膠著狀態(tài)，既沒有一說大獲全勝，也沒有一說全面潰敗，甚至連權(quán)威教材和體系書也難以立足于一說貫徹首尾，其結(jié)果就是導(dǎo)致民事訴訟法學(xué)染上了嚴(yán)重的“系統(tǒng)紊亂癥”。

在筆者發(fā)現(xiàn)和使用實(shí)質(zhì)訴訟法概念之前，我國民事訴訟法學(xué)界因尚不知悉該概念而自然沒有產(chǎn)生研究其法源的問題意識，但同時又因深受德日民事訴訟理論影響之緣故，對于采用實(shí)體法說或訴訟法說作為評議和建設(shè)實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范的方法卻不覺有絲毫陌生，相關(guān)研究成果也十分豐富。無須諱言，這些成果因沒有自覺意識到建立在法源論基礎(chǔ)的訴訟觀——對于實(shí)質(zhì)訴訟法的法域?qū)傩缘母拘钥捶ā獙τ趯?shí)體法說或訴訟法說作為建設(shè)實(shí)質(zhì)訴訟法理論體系的方法所起到的決定性影響，以致研究視野被囿于個別實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范問題，不能以同一法源和方法對各個實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范（實(shí)質(zhì)當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、證明責(zé)任、既判力）之間的聯(lián)系進(jìn)行體系化研究，進(jìn)而使我國民事訴訟法學(xué)也在不知不覺中染上“系統(tǒng)紊亂癥”。例如，我們一方面為推奉所謂請求權(quán)基礎(chǔ)分析法以及要件事實(shí)訴訟方法，在訴訟標(biāo)的確定方面采用舊實(shí)體法說；一方面又出于滿足糾紛一次性或最大化解決之需要，在既判力本質(zhì)論的認(rèn)識方面采用訴訟法說，以致在實(shí)質(zhì)訴訟法及其理論的體系化建設(shè)上不能做到首尾一致。

接上所言，將實(shí)體法說和訴訟法說僅當(dāng)作解決個別實(shí)質(zhì)訴訟問題的方法，是我國民事訴訟法學(xué)存在“系統(tǒng)紊亂”問題的一大要因，而要根治此癥，在邏輯上就必然要求擇一說貫徹于建設(shè)實(shí)質(zhì)訴訟法及其理論體系的始終。至于該當(dāng)擇何說而行之則屬于法源論問題。不言自明，只有明確了法源，才能夠確定貫穿于整個實(shí)質(zhì)訴訟法及其理論體系建設(shè)過程首尾一致的方法。通常以為，法源理論的研究意義是為了實(shí)現(xiàn)依法裁判之目標(biāo)，指示法官正確找出作為裁判依據(jù)的法律之出處。不過本文有關(guān)實(shí)質(zhì)訴訟法法源問題研究的主要現(xiàn)實(shí)意義在于：通過重新審視我國民事訴訟法的實(shí)際構(gòu)成，打破通說“民事訴訟程序法”的桎梏，為解決民事訴訟法學(xué)因建設(shè)方法各異而產(chǎn)生的“系統(tǒng)紊亂”提供方案，體系化地建設(shè)實(shí)質(zhì)訴訟法理論以指導(dǎo)立法和實(shí)踐。

為了實(shí)現(xiàn)上述兩個既定的寫作目的，本文首先以第一部分“實(shí)質(zhì)訴訟法的第三法域說”踐行學(xué)史明理的教誨，對實(shí)定法體系外探討法源問題的主要學(xué)說進(jìn)行回顧，揭示法源論興起的歷史背景及原因。第二部分“實(shí)質(zhì)訴訟法的實(shí)定法說及其理論基礎(chǔ)”是通過厘清訴權(quán)論與訴訟觀以及訴訟觀與方法論之間的關(guān)系來闡述實(shí)質(zhì)訴訟法的法理基礎(chǔ)，重新認(rèn)識實(shí)體法說和訴訟法說在作為實(shí)質(zhì)訴訟法及其理論體系的建設(shè)方法上所具有的重要意義。第一部分和第二部分主要是學(xué)術(shù)史和學(xué)理研究，對此，讀者可以根據(jù)閱讀興趣跳過而直接進(jìn)入第三部分“實(shí)質(zhì)訴訟法法源論研究的現(xiàn)實(shí)意義”，它作為正文的最后一個部分，是為了回應(yīng)理論法學(xué)研究所具有的現(xiàn)實(shí)意義而作，也是將本文作為一件研究成果轉(zhuǎn)化及應(yīng)用于實(shí)踐的嘗試。

一、實(shí)質(zhì)訴訟法的第三法域說

實(shí)質(zhì)訴訟法的第三法域說，是指在實(shí)定法體系外確定實(shí)質(zhì)訴訟法法源的各種學(xué)說之總稱。早在1877年《德國民事訴訟法》起草過程中，起草者們就對是否將實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范納入其中有過激烈討論。該法頒布之后，由于納入實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范已成既定事實(shí)，因而關(guān)于其應(yīng)否被納入問題的立法論之爭偃旗息鼓，民事訴訟法學(xué)的研究重點(diǎn)也隨之全面轉(zhuǎn)向法解釋論。但是，實(shí)質(zhì)訴訟概念被納入民事訴訟法的事實(shí)，并不能改變其法源（法律淵源）是出自私法而不是訴訟程序法的史實(shí)。由于實(shí)踐中面臨著不能直接以法典化的民事訴訟法為法源解釋實(shí)質(zhì)訴訟概念的問題，加之立法者也未在法典中對這些概念作出立法解釋，因而該當(dāng)依據(jù)何種法源解釋實(shí)質(zhì)訴訟概念，即法源本質(zhì)論問題就此浮出水面，進(jìn)而成為學(xué)術(shù)領(lǐng)域的一項(xiàng)重大理論課題。

（一）學(xué)說法說

最早提出實(shí)質(zhì)訴訟法法源論問題的德國學(xué)者是蘇爾茨，他主張以學(xué)說法為解釋實(shí)質(zhì)訴訟概念的法源，并認(rèn)為實(shí)質(zhì)訴訟法在本質(zhì)上屬于實(shí)體法和訴訟法之外的第三法體系。蘇爾茨在1883年出版的《私法與訴訟的交錯》中指出，訴訟法學(xué)在民事訴訟法法典化之后仍不失其重要意義，其理由是：法典化的民事訴訟法將其最重要概念的解釋托付給了學(xué)術(shù)。這里的“最重要概念”是指已被納入德國民事訴訟法中的實(shí)質(zhì)訴訟概念，具體包括訴的原因（請求原因）、證據(jù)法的重要概念、證明責(zé)任以及既判力的效力來源等。學(xué)說法（Wissenschaftrecht）在廣義上包括法律家法（Juristenrecht），它由來于羅馬法直接將法律家的權(quán)威意見、學(xué)說作為法源并賦予法律效力的傳統(tǒng)。蘇爾茨將學(xué)說法作為解釋實(shí)質(zhì)訴訟概念的法源，在法理依據(jù)上并非標(biāo)新立異，而是根據(jù)考察德國民事訴訟法制定過程所得出的結(jié)論。以下結(jié)合蘇爾茨列舉的上述最重要概念逐一析述。

其一，關(guān)于訴的原因的法源解釋。蘇爾茨在這里列舉的訴的原因，實(shí)際上同義于德國民事訴訟法規(guī)定的請求原因。該法在起草之時因深受民法典編纂大討論的影響，根據(jù)溫特沙伊德“訴權(quán)是請求權(quán)變形”的請求權(quán)理論/私法訴權(quán)說，將由來于普通法傳統(tǒng)的“訴的原因”一律改稱“請求原因”。1877年《德國民事訴訟法》第230條（現(xiàn)第253條）規(guī)定，訴狀的記載事項(xiàng)包括“請求的標(biāo)的及原因之表示，以及一定的申請”。蘇爾茨作為一名由普通法時代過渡到新法典時代的學(xué)者，只是按照傳統(tǒng)用語習(xí)慣在《私法與訴訟的交錯》一書中將請求原因稱作訴的原因。德國民事訴訟法在起草過程中曾就請求原因解釋發(fā)生過激烈爭議。這是因?yàn)槠鸩菡邆円幻鎴猿峙c民法典編纂相照應(yīng)，以請求權(quán)替代羅馬法訴權(quán)，將普通法中的“訴的原因”改稱“請求原因”；另一方面又因“請求原因”概念中內(nèi)含特定法律關(guān)系之意思，違背普通法不得在訴狀中記載法律原因之傳統(tǒng)，所以就請求原因概念的定義爭執(zhí)不下。作為妥協(xié)的方案，德國民事訴訟法草案理由書將請求原因即訴的原因解釋為“能夠構(gòu)成權(quán)利基礎(chǔ)的事實(shí)”。如此一來，德國學(xué)者圍繞何謂“權(quán)利基礎(chǔ)的事實(shí)”產(chǎn)生了兩種對立解釋，即實(shí)體化說（Substanzierungstheorie）和個別化說（Individualisierungstheorie）。實(shí)體化說（又稱事實(shí)記載說）將請求原因同義于普通法規(guī)定的訴的原因，亦即將請求原因作為具有實(shí)體內(nèi)容的事實(shí)，按照一個事實(shí)關(guān)系僅成立一項(xiàng)權(quán)利解釋“權(quán)利基礎(chǔ)的事實(shí)”的范圍，并認(rèn)為事實(shí)關(guān)系不同則構(gòu)成不同的權(quán)利及請求權(quán)。與之相對，個別化說（又稱法律要件說或同一認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)說）是以民法典解釋論為背景發(fā)展而來，它主張從法律事實(shí)立場把握請求原因。由于該說將請求權(quán)當(dāng)作純粹的法律規(guī)范概念，因而原告在訴訟中的請求就具有了實(shí)體性質(zhì)，請求原因也必須按照法規(guī)范概念進(jìn)行認(rèn)識和把握，亦即請求原因是促成請求權(quán)得以成立的具體權(quán)利關(guān)系。兩種學(xué)說對請求原因的解釋之不同，直接反映在不同的訴訟標(biāo)的確定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識上。實(shí)體化說認(rèn)為一個事實(shí)關(guān)系僅存在一個權(quán)利，事實(shí)關(guān)系不同則權(quán)利關(guān)系不同，因而不存在請求權(quán)的個數(shù)問題。但按照個別化說的解釋，一個事實(shí)關(guān)系與數(shù)條法律規(guī)定競合時則成立數(shù)個權(quán)利，因此請求原因僅羅列事實(shí)尚不足以特定請求權(quán)，請求原因必須是明確表示民法規(guī)定的具體請求權(quán)的要件事實(shí)。順帶一句，兩說為今天訴訟標(biāo)的論中的訴訟法說和實(shí)體法說之爭埋下伏筆。

其二，關(guān)于證明責(zé)任的法源解釋。這里的證明責(zé)任是指由來于羅馬訴權(quán)法的實(shí)質(zhì)證明責(zé)任。德國民法典起草者按照普通私法傳統(tǒng)在第一草案中曾單列“證明”一章，以第193條至第198條規(guī)定了證明責(zé)任規(guī)范，但又于該草案二讀時連章帶條全部予以刪除，其理由是：“此等具體的規(guī)定一方面是多余的，另一方面是冒險的，且在整個法律領(lǐng)域作出這樣的法律規(guī)定的時機(jī)尚不成熟。”然問題是，每一條實(shí)體規(guī)范都內(nèi)含證明責(zé)任的設(shè)置，否則法官在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r裁判無據(jù)，請求權(quán)不可能通過訴訟得到實(shí)現(xiàn)。由于德國民法典在起草時刪除了以實(shí)體法規(guī)范為前提條件的證明責(zé)任規(guī)范，而德國民事訴訟法也沒有對此作出相應(yīng)的規(guī)定，因而有關(guān)證明責(zé)任的法律解釋就如同蘇爾茨所說“托付給了學(xué)術(shù)”，或者引用羅森貝克所言“在理論界就產(chǎn)生了彌補(bǔ)這一缺陷的任務(wù)”。德國民法典第一草案第193條規(guī)定：“主張請求權(quán)者，應(yīng)當(dāng)對其理由所必要的事實(shí)進(jìn)行證明。主張請求權(quán)消滅或效果不發(fā)生者，應(yīng)當(dāng)對消滅或效果不發(fā)生的理由所必要的事實(shí)進(jìn)行證明?！绷_森貝克以該條為重要的法理依據(jù)創(chuàng)制了“規(guī)范說”，即德國立法者已經(jīng)在民法典中表明了證明責(zé)任分配的法律構(gòu)想。證明責(zé)任規(guī)范是一種法律規(guī)范，蘇爾茨認(rèn)為應(yīng)以學(xué)說法為其法源，但這不屬于主流觀點(diǎn)或有力觀點(diǎn)。德國學(xué)界關(guān)于證明責(zé)任規(guī)范法域?qū)傩缘膶W(xué)說主要有訴訟法說、實(shí)體法說，以及立足于實(shí)體法說基礎(chǔ)上的實(shí)體司法說，而通說則是以普維庭為代表的適用法律所屬法域說，即證明責(zé)任與被適用的法律規(guī)范屬于同一法域。

其三，關(guān)于既判力的法源解釋。這里的既判力是指實(shí)質(zhì)的既判力或確定力（Materielles Rechtskraft）。時至今日，德國法都沒有明確規(guī)定既判力的法域?qū)傩约靶Я碓?，而造成這一立法缺位的歷史原因如下。1877年《德國民事訴訟法》頒行于1900年《德國民法典》之前，該部民事訴訟法雖然規(guī)定了既判力的作用范圍，但沒有規(guī)定既判力的法源，其理由在于按照普通法傳統(tǒng)，既判力屬于實(shí)體私法的組成部分，其法律依據(jù)不應(yīng)當(dāng)規(guī)定在民事訴訟法之中。德國民法典第一草案按照普通法傳統(tǒng)以第191條規(guī)定了既判力的法律依據(jù)，即“裁判認(rèn)定的事項(xiàng)不可被再次爭議，裁判否定的事項(xiàng)不可被再次主張”。但后來的民法典第二草案委員會決定不在民法典中規(guī)定該條，并主張將之悉數(shù)移入正在修訂中的民事訴訟法之中。然而經(jīng)全面修訂的1898年《德國民事訴訟法》并沒有采納民法典第二草案委員會的決定，如此就造成了德國民法典和民事訴訟法至今都沒有規(guī)定既判力法律依據(jù)的現(xiàn)象。雖然蘇爾茨的學(xué)說法說的既判力法源論不被廣泛認(rèn)同，但立法缺位這一事實(shí)卻為德國法學(xué)界關(guān)于既判力法源問題的討論創(chuàng)造了空間，且以既判力本質(zhì)論為命題形成了實(shí)體法說和訴訟法說兩大對立學(xué)說。

（二）實(shí)體司法法說

實(shí)體司法法（Materielles Justizrecht）是戈德施密特創(chuàng)制的法學(xué)概念，他主張實(shí)體司法法是實(shí)質(zhì)訴訟法根本概念的法源。在實(shí)體法和訴訟法關(guān)系的認(rèn)識方面，他于1905年通過發(fā)表經(jīng)典之作《實(shí)體司法法》，試圖以國法學(xué)為基礎(chǔ)重塑兩法關(guān)系。作為國法學(xué)研究對象的國法是指規(guī)定國家性質(zhì)、形態(tài)、構(gòu)成要素、權(quán)力、機(jī)構(gòu)、作用、國體及政體等法律的總稱。19世紀(jì)德國法學(xué)界在國法分類的認(rèn)識上有兩大學(xué)說。耶林將國法分類為司法法、行政法，以及兩法之外的狹義上國法，其中司法法包括刑事訴訟法、民事訴訟法和刑法，將刑法納入司法法體系的理由是刑罰權(quán)必須由司法機(jī)關(guān)專門行使。與之有別，默克爾（A.Merkel）也將國法分為司法法、行政法以及狹義上的國法，但在司法法的構(gòu)成上除將刑事訴訟法、民事訴訟法和刑法納入其中之外，還主張將民法也納入其中，其理由是實(shí)體私法和實(shí)體刑法都是決定司法內(nèi)容的法律。戈德施密特在綜合兩位國法學(xué)者關(guān)于司法法構(gòu)成說的基礎(chǔ)上認(rèn)為：任何法律領(lǐng)域中規(guī)定國家司法機(jī)關(guān)與國民之間法權(quán)關(guān)系的法律，都可以被認(rèn)作司法法，因此對兩說將刑事訴訟法、民事訴訟法和刑法納入司法法體系的觀點(diǎn)表示贊成，但在是否將實(shí)體私法也納入司法法的認(rèn)識上，與兩說見解不同。首先，戈德施密特指出，私法開宗明義不規(guī)定國家司法機(jī)關(guān)與國民之間的法權(quán)關(guān)系，因此認(rèn)為耶林有關(guān)實(shí)體私法不屬于嚴(yán)格意義上的司法法的觀點(diǎn)是正確的，而默克爾將實(shí)體私法納入司法法的觀點(diǎn)則是錯誤的。其次，他又指出，默克爾的觀點(diǎn)對于發(fā)現(xiàn)耶林所沒有充分注意的情形具有提示作用，因?yàn)閮刹吭V訟法和刑法雖都屬于司法法，但它們相互之間具有本質(zhì)性區(qū)別。兩部訴訟法規(guī)定的是司法的形式，而刑法規(guī)定的是司法的實(shí)體，因此兩部訴訟法都屬于形式司法法，而刑法則屬于實(shí)體司法法。彼時，戈德施密特將訴訟法作為有別于實(shí)體司法法的訴訟程序法——形式司法法，并據(jù)此提出一個問題：既然刑法因規(guī)定刑罰司法關(guān)系的實(shí)體而成為實(shí)體司法法，那么規(guī)定私法司法關(guān)系實(shí)體的法律是否也應(yīng)該成為實(shí)體司法法呢？通過自問自答，戈德施密特將面向國家的民事實(shí)體法稱作民事實(shí)體司法法（Materielles Zivil-Justizrecht）：“作為民事訴訟根本概念的權(quán)利保護(hù)資格、實(shí)體證明責(zé)任、推定以及實(shí)體既判力的法源，不是出自實(shí)定法的訴訟法，而是實(shí)體法。實(shí)體法猶如雅努斯那般具有兩張臉，一面是民法，一面是司法法，民法一面朝向相對方，司法法一面朝向國家。這其中面向國家的實(shí)體法是民事訴訟根本概念的法源?！?/p>

關(guān)于民事實(shí)體司法法的理論價值，誠如戈德施密特所言，我們雖然在廢棄羅馬法的訴權(quán)法，徹底鏟除私法中的訴訟混雜物方面取得了勝利，但實(shí)體司法法理論卻讓那些自羅馬法的訴權(quán)法被廢棄以來居無定所的法律又重回故里。今天，羅馬法的訴權(quán)法是以實(shí)體司法法的形式再現(xiàn)于世。

（三）訴權(quán)法說

訴權(quán)法說的提出者是斯滕伯格，他在1908年推出的專著《訴的理論和訴訟理論》中指出，民事訴訟中存在不能以現(xiàn)行民事訴訟法為法源解釋的實(shí)質(zhì)訴訟概念，這些概念包括實(shí)體訴權(quán)、訴訟系屬的實(shí)體效力、實(shí)質(zhì)證明責(zé)任以及實(shí)質(zhì)既判力等，它們的法源應(yīng)該是訴權(quán)法（Akitionenrecht）。同時他還指出，雖然訴權(quán)法被戈德施密特稱作民事實(shí)體司法法，但這種稱謂名不符實(shí)，因?yàn)樵V權(quán)法是不隸屬于實(shí)體法和訴訟法任一法律體系的第三法體系，它既是實(shí)體的，同時也是訴訟的，處于實(shí)體法和訴訟法的中間領(lǐng)域。

與耶林、默克爾、戈德施密特關(guān)于司法法的定義和構(gòu)成有別，斯滕伯格認(rèn)為，通過司法機(jī)關(guān)參與實(shí)現(xiàn)的一切法律都屬于司法法，它由訴訟法（司法程序法）、刑法和訴權(quán)法三部分構(gòu)成。關(guān)于訴權(quán)法的獨(dú)立性，斯滕伯格認(rèn)為，雖然訴權(quán)法屬于第三法體系，但民事訴訟法書著和論文中通常不將其與訴訟法（司法程序法）嚴(yán)格類別而混在一起。因此，我們只有在實(shí)體法和訴訟法之外編纂一部獨(dú)立的訴權(quán)法典，才能夠停止將訴訟法和訴權(quán)法混在一起的現(xiàn)象。他還指出，在立法技術(shù)上，編纂訴權(quán)法這種第三法體系的法典也并非難事，因?yàn)樵摲ㄖ挥袑?shí)體訴權(quán)、訴訟系屬的實(shí)體效力、實(shí)質(zhì)證明責(zé)任和實(shí)質(zhì)既判力等幾個編目。斯滕伯格甚至預(yù)言，到了法律發(fā)展應(yīng)然的最高階段時，訴權(quán)法不僅在形式上將法典化，在學(xué)術(shù)上也將成為一門獨(dú)立的法律科學(xué)。

關(guān)于訴權(quán)法理論的意義，曾拜斯滕伯格為師的日本學(xué)者高根義三郎認(rèn)為：“訴權(quán)法（Aktionenrecht）雖然不以實(shí)體法和訴訟法中的任一當(dāng)作直接法源，但同時它又以實(shí)體法和訴訟法中的任一當(dāng)作間接法源。通常以為，這種不以實(shí)體法、訴訟法為直接法源但為間接法源的情形，同時也是以一般法學(xué)（法的一般理論）或?qū)W說為其法源的情形。個人以為，訴訟請求權(quán)、舉證責(zé)任以及既判力的法源即是如此。……如果將這些概念以法典化的訴訟法為其法源，且將之與訴訟法上的其他概念等同視之，就會引起法源混亂，進(jìn)而成為錯誤認(rèn)識和把握這些概念的原因?！?/p>

綜上所述，在羅馬訴權(quán)法體系早已分解，民法和民事訴訟法相互獨(dú)立的實(shí)定法體系下，以史明理回顧實(shí)質(zhì)訴訟法的法源問題之學(xué)術(shù)探討，無疑能夠佐證這樣一個事實(shí)：德國民事訴訟法是以程序法之名納入了實(shí)質(zhì)訴訟法，因而它不是單純的訴訟程序法，而是程序規(guī)范和實(shí)質(zhì)規(guī)范之集合。

二、實(shí)質(zhì)訴訟法的實(shí)定法說及其理論基礎(chǔ)

這里將各種在現(xiàn)行法體系內(nèi)確定實(shí)質(zhì)訴訟法法源的學(xué)說總稱為實(shí)定法說，它與上述第三法域說形成對立。隨著民法和民事訴訟法的法典化，德國法學(xué)在法實(shí)證主義支配下恪守制定法為法的唯一淵源的觀念，運(yùn)用法解釋學(xué)方法重新構(gòu)建私法學(xué)體系和創(chuàng)制民事訴訟法學(xué)體系，同時向?qū)嵍ǚ▽で髮?shí)質(zhì)訴訟法的法源。需要指出，實(shí)定法說既是一種法源說，也是一種由訴訟觀決定的建設(shè)實(shí)質(zhì)訴訟法及其理論體系的方法。鑒于德國學(xué)者是經(jīng)由訴權(quán)本質(zhì)論表達(dá)各自的訴訟觀，為此有必要通過厘清訴權(quán)論與訴訟觀，以及訴訟觀與作為建設(shè)方法的實(shí)定法說之間的關(guān)系來闡述實(shí)定法說的法理基礎(chǔ)。

（一）訴訟觀的形成背景

訴訟觀（Prozessanschauung）是指人們對于民事訴訟法的法域?qū)傩灾拘钥捶āW(xué)者間因?qū)τ趯?shí)質(zhì)訴訟法的法域?qū)傩哉J(rèn)識不同而形成的不同訴訟觀，并在不同的訴訟觀支配下按照不同方法建設(shè)實(shí)質(zhì)訴訟法及其理論體系。因此，實(shí)定法說中的實(shí)體法說和訴訟法說之對立，無非是訴訟觀之對立在現(xiàn)實(shí)世界中的反映，而要深切了解今日實(shí)質(zhì)訴訟法理論中為何存在兩說之對立，則必先了解支配兩說訴訟觀的形成過程。

第一，訴訟觀決定建設(shè)實(shí)質(zhì)訴訟法及其理論體系的方法。今天我們偏重法的實(shí)踐論立場，以實(shí)定法說中的實(shí)體法說或訴訟法說為法理依據(jù)，評價何種法律對策最適宜于解決個別實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范的構(gòu)成及適用問題，亦即為制定和實(shí)踐具體的對策性規(guī)范提供理論上的正當(dāng)性。例如，以兩說為各自法理依據(jù)展開的訴訟標(biāo)的識別標(biāo)準(zhǔn)之討論。與之相對，訴訟觀支配下的實(shí)體法說和訴訟法說不是作為解決個別實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范及其理論問題的方法，而是作為構(gòu)建形而上的體系化的實(shí)質(zhì)訴訟法及其理論的方法。以上兩種對待實(shí)體法說和訴訟法說迥然有別的態(tài)度，是經(jīng)驗(yàn)主義與理性主義在法源論認(rèn)識上的反映，也是個別性考察方法與形而上考察方法之對立的反映。我們應(yīng)當(dāng)將兩說當(dāng)作體系化建設(shè)實(shí)質(zhì)訴訟法及其理論的方法，不應(yīng)當(dāng)將兩說僅當(dāng)作評價個別實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范長短優(yōu)劣的法理依據(jù)。

第二，訴訟觀的形成以民法和民事訴訟法于形式上獨(dú)立為前提條件，確切的說，是以實(shí)質(zhì)訴訟法脫離私法體系且被納入民事訴訟法體系為前提條件。在實(shí)質(zhì)訴訟法尚未脫離私法體系之前，民事訴訟法也尚處于單純的訴訟程序法狀態(tài)，此時兩法不僅在形式上分立，在法的本質(zhì)屬性上也有私法與公法之別，因而理論上既無條件也無必要討論實(shí)質(zhì)訴訟法的法源問題。但自民事訴訟法成為集合程序規(guī)范和實(shí)質(zhì)規(guī)范為一體的部門法之后，因解釋實(shí)質(zhì)訴訟概念及法律適用之需要，法源論便成為了理論和實(shí)踐兩面都必須予以回答的共同命題。因之，如何看待實(shí)質(zhì)訴訟法法域?qū)傩缘脑V訟觀也具備了形成條件。由于深受法實(shí)證主義支配，實(shí)定法體系下只能在民法和民事訴訟法之間選擇法源，因而實(shí)體法一元論和訴訟法一元論的訴訟觀得以形成，同時又因訴訟觀不同，便產(chǎn)生了實(shí)體法說和訴訟法說兩種支配實(shí)質(zhì)訴訟法及其理論體系的建設(shè)方法。

第三，與我們今天徑直以程序法來表達(dá)對民事訴訟法的法域?qū)傩缘母拘钥捶ú煌?，德國學(xué)者在民事訴訟法學(xué)初創(chuàng)時期是經(jīng)由訴權(quán)論來表達(dá)各自的訴訟觀。正因?yàn)槿绱?，訴權(quán)理論便成了構(gòu)建現(xiàn)代民事訴訟法學(xué)體系最為重要的一塊基石。德國學(xué)者為何要經(jīng)由訴權(quán)論來表達(dá)自己的訴訟觀，個中歷史原因極為繁雜，且每一原因都足以構(gòu)成大塊文章。但這里僅限于本文寫作所需極簡交待如下。訴是一個法定概念，訴權(quán)是訴的權(quán)利化。盡管學(xué)術(shù)史上不乏有否定訴的權(quán)利性觀點(diǎn)，抑或?qū)⒃V作為當(dāng)事人在訴訟法上的能力、地位及資格，但主流觀點(diǎn)仍堅持認(rèn)為訴權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)固有權(quán)利，只是相互之間在訴權(quán)概念的定義或解釋方面莫衷一是。這里取最大公約數(shù)言之，訴權(quán)是當(dāng)事人要求法院提供民事權(quán)利的司法保護(hù)之權(quán)利。在羅馬法和德國普通法的訴權(quán)法體系（Akitionensytem）思維下，私權(quán)與國家設(shè)立的民事訴訟之間，無須借助訴權(quán)這座橋梁便可以實(shí)現(xiàn)直通。其理由在于私權(quán)被包攝在訴權(quán)之中，訴權(quán)是私權(quán)得以產(chǎn)生的前提或根據(jù)。然在民法和民事訴訟法于形式上獨(dú)立以后，一因羅馬法及德國普通法的訴被分解成Klage（訴）和 Anspruch（請求），二因訴權(quán)法（實(shí)質(zhì)訴訟法）被納入民事訴訟法體系，如此才在理論上產(chǎn)生了一個“為何能訴？”命題，亦即訴或訴權(quán)的法源問題。申言之，在權(quán)利法體系（民法體系）和民事訴訟法體系分立的實(shí)定法體系下，當(dāng)事人如果不向法院提出權(quán)利保護(hù)之主張或要求法院提供司法裁判，民事權(quán)利則不能進(jìn)入訴訟領(lǐng)域，為此訴權(quán)便成了聯(lián)結(jié)民事權(quán)利與民事訴訟之間的橋梁。但問題是，訴權(quán)的法源究竟是出自民法還是民事訴訟法？不言自明，對于“為何能訴？”命題的回答就是對于訴權(quán)的法域?qū)傩灾卮?。由于答案各異，訴權(quán)本質(zhì)論便應(yīng)運(yùn)而生，此即德國學(xué)者經(jīng)由訴權(quán)論表達(dá)各自訴訟觀的根本原因。

（二）訴權(quán)論的兩個基本訴求

學(xué)者們經(jīng)由訴權(quán)論表達(dá)各自訴訟觀的終極目的，是為了將自己的各種訴求落實(shí)在民事訴訟法（實(shí)質(zhì)訴訟法）及其理論的體系化建設(shè)之中。從學(xué)術(shù)史上考察，訴權(quán)論中潛在極其復(fù)雜多樣的訴求，以下試從最大程度上概括為兩個主要方面。

其一，政治性訴求。借訴權(quán)論之題抒發(fā)各自對于建設(shè)市民社會與國家關(guān)系的政治訴求，以訴權(quán)論為思想武器捍衛(wèi)各自追求的法律秩序——民法秩序（權(quán)利法秩序）與民事訴訟法秩序（民事司法秩序）。溫特沙伊德私法訴權(quán)說的政治性訴求之一，就是借分解羅馬法的訴（Actio）為請求權(quán)和實(shí)體訴權(quán)，使德國民法擺脫訴權(quán)法體系思維的桎梏，成為一個能夠徹底排除政治和道德等外在因素干涉的權(quán)利法體系，同時在權(quán)利既存觀念上構(gòu)筑民事權(quán)利與民事訴訟的關(guān)系，保障市民的自由和生活安寧，促進(jìn)自由資本主義在德國的發(fā)展。在公法訴權(quán)說領(lǐng)域發(fā)生的一場最具學(xué)術(shù)史記載的論戰(zhàn)，是彪羅與瓦赫之間圍繞權(quán)利保護(hù)請求權(quán)說展開的批判與反批判。這場論戰(zhàn)在表面上是以訴訟前或訴訟外是否存在權(quán)利（權(quán)利既存）為問題對象展開，但實(shí)質(zhì)上是對于審判權(quán)可否干涉民事權(quán)利，以及怎樣認(rèn)識市民社會立法與國家審判權(quán)之間關(guān)系所作的政治性表達(dá)。瓦赫堅持法實(shí)證主義所要表達(dá)的政治理念，要求排除法官干涉民事權(quán)利及創(chuàng)制法律的可能性，將權(quán)利保護(hù)請求權(quán)建立在民事訴訟是以法的確證和權(quán)利保護(hù)為己任的基礎(chǔ)上，承認(rèn)權(quán)利既存于訴訟前和訴訟外，明確主張“訴訟不應(yīng)該是創(chuàng)造客觀法律，而應(yīng)該是確證主觀權(quán)利。判決不是法律，而是適用法律”。與之相對，彪羅以當(dāng)事人有無權(quán)利在訴訟前并不確定和在訴訟中處于浮動為理由，借權(quán)利只能由判決確定以及判決之前不存在應(yīng)受保護(hù)的權(quán)利之邏輯，否定權(quán)利既存和民事訴訟旨在賦予當(dāng)事人進(jìn)行權(quán)利保護(hù)的觀念；同時他還以民事訴訟的任務(wù)是完備私法規(guī)范尚未完成或徹底完成的私法秩序?yàn)槔碛桑瑢⒎ü俚牡匚恢糜诹⒎ǖ难a(bǔ)充機(jī)關(guān)，強(qiáng)調(diào)判決具有類似于立法的功能和法官的法創(chuàng)造力，以極力反對法實(shí)證主義的態(tài)度，旗幟鮮明表達(dá)自由法學(xué)的政治訴求。

其二，建設(shè)部門法學(xué)的訴求。德國現(xiàn)代法律科學(xué)的生成離不開康德觀念論哲學(xué)的佑啟，19世紀(jì)末至20世紀(jì)初的法學(xué)家們依照科學(xué)是知識的體系化這一共識開展各部門法學(xué)的建設(shè)活動，他們借公法訴權(quán)論打破私法體系對實(shí)質(zhì)訴訟法的法域?qū)傩缘募s束，以此表達(dá)建設(shè)理論自洽、獨(dú)立的民事訴訟法學(xué)體系的訴求。民事訴訟法學(xué)在體系化建設(shè)中曾面臨一個難以克服的理論障礙：民事訴訟法在納入實(shí)質(zhì)訴訟法之前是單純的公法性質(zhì)的訴訟程序法，然在納入脫離私法體系的實(shí)質(zhì)訴訟法之后成為了一部集公法規(guī)范和私法規(guī)范為一體的部門法，針對此般立法現(xiàn)狀，如果仍堅持實(shí)質(zhì)訴訟法為私法的傳統(tǒng)觀念，僅視之在形式上附屬于民事訴訟法，那么就不可能完成建設(shè)獨(dú)立的、理論自洽的民事訴訟法律科學(xué)的任務(wù)。與此同時，德國民法學(xué)在體系化建設(shè)中也面臨同樣的課題：盡管《德國民法典》采納了溫特沙伊德的請求權(quán)概念，在形式上擺脫了訴權(quán)法體系思維的桎梏，但由于溫特沙伊德將訴權(quán)作為請求權(quán)的特殊狀態(tài)（私法訴權(quán)說），即“請求權(quán)的滿足若遇拒絕則轉(zhuǎn)化成訴權(quán)”。加之立法者也是立足于訴訟及訴權(quán)的立場，將訴求可能性作為請求權(quán)的本質(zhì)屬性，使得民事權(quán)利與作為其保護(hù)權(quán)能的訴權(quán)在理論上沒有得到徹底分化，以致德國民法學(xué)建立純化的民事權(quán)利法理論體系的既定目標(biāo)也功虧一簣。隨著公法訴權(quán)說的興起尤其是權(quán)利保護(hù)請求權(quán)說在訴權(quán)論中取得支配地位以后，私法請求權(quán)和作為個人公權(quán)的訴權(quán)在法域?qū)傩陨媳粍澤狭藳芪挤置鞯慕缦?，學(xué)者們就排斥私法訴權(quán)說和以民事訴訟法作為訴權(quán)的法源達(dá)成共識，自此實(shí)質(zhì)訴訟法于形式和本質(zhì)兩個方面都徹底脫離私法體系。

民事訴訟法學(xué)因兩種訴訟規(guī)范在法域?qū)傩陨系慕y(tǒng)一，掃清了擺在建設(shè)獨(dú)立的法律科學(xué)路途上的一個最大理論障礙，最終以公法訴權(quán)理論為基礎(chǔ)完成了體系化建設(shè)任務(wù)。與此同時，德國民法學(xué)的主流學(xué)說通過接受公法訴權(quán)理論，將權(quán)利的訴訟保護(hù)權(quán)能徹底排除在民事權(quán)利的構(gòu)成之外，采用否定、模糊或避而不談?wù)埱髾?quán)的訴求可能性屬性之態(tài)度，切斷了民事權(quán)利與其訴訟保護(hù)權(quán)能以及實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范之間的聯(lián)系，終于完成了建設(shè)以《德國民法典》為基礎(chǔ)的、純化的權(quán)利法學(xué)體系之任務(wù)，亦即建成了今天的德國民法學(xué)體系。

（三）訴訟觀與實(shí)定法說

經(jīng)由訴權(quán)論表達(dá)的訴訟觀大致有三，因此由其決定的建設(shè)實(shí)質(zhì)訴訟法及其理論體系的方法也相應(yīng)有三。之所以在實(shí)體法說和訴訟法說之外出現(xiàn)第三種建設(shè)方法，是因?yàn)楣ㄔV權(quán)說內(nèi)有抽象訴權(quán)說和具體訴權(quán)說之別，而后者是以公法訴權(quán)說之名納入了實(shí)體法要素，由此產(chǎn)生了實(shí)體法和訴訟法的二元論的訴訟觀（下稱“實(shí)定法二元說”）以及相應(yīng)的第三種建設(shè)方法。訴權(quán)學(xué)說汗牛充棟，下述僅擇取寫作本文所需的三個代表性學(xué)說為基本材料展開。

一是實(shí)體法一元論的訴訟觀，即僅從實(shí)體私法立場認(rèn)識和把握實(shí)質(zhì)訴訟法的法域?qū)傩缘脑V訟觀，也是經(jīng)由私法訴權(quán)說表達(dá)的訴訟觀，與此相應(yīng)的建設(shè)實(shí)質(zhì)訴訟法及其理論的方法是實(shí)體法說。雖然實(shí)質(zhì)訴訟法的法源論始于民法和民事訴訟法的法典化之后，但私法訴權(quán)說和實(shí)體法說的歷史卻可追溯到德國普通法末期。薩維尼的訴權(quán)論被后人稱作私法訴權(quán)說的代表，其法理源自19世紀(jì)德國私法學(xué)主流學(xué)說推奉的有關(guān)民事訴訟與權(quán)利關(guān)系的理論——權(quán)利侵害論。該理論認(rèn)為，權(quán)利是與訴訟無涉的獨(dú)立性存在，并且是先于訴訟的存在，民事訴訟以既存權(quán)利受到侵害為契機(jī)發(fā)生，其目的是通過訴訟方式向被侵害的權(quán)利提供司法保護(hù)。薩維尼通過權(quán)利侵害論與自己的權(quán)利本質(zhì)論相結(jié)合創(chuàng)制了私法訴權(quán)說，主張訴權(quán)是權(quán)利受到侵害時的變形以及在訴訟領(lǐng)域中的延長，同時還將建立在該訴權(quán)學(xué)說之上的實(shí)質(zhì)訴訟法作為私法體系的固有組成部分，從而經(jīng)由私法訴權(quán)說表達(dá)了實(shí)體私法一元論的訴訟觀。在這種訴訟觀的支配下，薩維尼采用我們今天所謂的實(shí)體法說之方法，按照訴權(quán)與訴訟防御方法、爭訟程序、既判力、替代判決、權(quán)利恢復(fù)之順序構(gòu)建了自己的實(shí)質(zhì)訴訟法理論體系。實(shí)體法一元論現(xiàn)早已隨著私法訴權(quán)說的落幕而不再主宰我們對于實(shí)質(zhì)訴訟法的法域?qū)傩灾J(rèn)識，但實(shí)體法說在今天仍不失為解釋個別實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范適用問題的方法。例如在訴訟標(biāo)的的確定方法上，請求權(quán)基礎(chǔ)分析方法不外是實(shí)體法說的沿用。

二是訴訟法一元論的訴訟觀。它是單從訴訟法立場認(rèn)識實(shí)質(zhì)訴訟法的法域?qū)傩缘脑V訟觀，也是經(jīng)由抽象的公法訴權(quán)說表達(dá)的訴訟觀，而與之相應(yīng)的建設(shè)實(shí)質(zhì)訴訟法及其理論的方法即是訴訟法說。諸多的抽象訴權(quán)說有一個共識：訴權(quán)在本質(zhì)上是獨(dú)立于民事權(quán)利之外的存在，是當(dāng)事人針對國家的個人公權(quán)。抽象訴權(quán)說之所以被冠以抽象，是因?yàn)樗粚υV權(quán)的法域?qū)傩赃M(jìn)行本質(zhì)的、一般的、觀念的定性，將訴權(quán)定義為不涉及任何實(shí)體內(nèi)容的、純形式的抑或程序意義上的權(quán)利。司法行為請求權(quán)說及本案判決請求權(quán)說是當(dāng)下抽象訴權(quán)說的最高發(fā)展階段，也是當(dāng)下德日訴權(quán)理論的通說。該說認(rèn)為，訴權(quán)是當(dāng)事人要求法院依法實(shí)施司法行為和本案判決行為的權(quán)利。需要指出，這里的司法行為和本案判決行為不是指針對具體訴訟案件實(shí)施的個別行為，而是指一般觀念上的抽象行為。抽象訴權(quán)說的最大學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)在于，將訴權(quán)的法源及其法域?qū)傩远ㄓ诠?，使?shí)質(zhì)訴訟法徹底擺脫了私法體系的籠罩，促成集合程序規(guī)范和實(shí)質(zhì)規(guī)范的德國民事訴訟法在法域?qū)傩陨蠈?shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，為民事訴訟法學(xué)建成一個獨(dú)立的、理論自洽的部門法學(xué)提供了法理依據(jù)。但由于抽象訴權(quán)說是不具任何個別內(nèi)容且徹底割裂與實(shí)體法聯(lián)系的訴權(quán)學(xué)說，是對訴訟法一元論的訴訟觀之表達(dá)，因而由其決定的建設(shè)實(shí)質(zhì)訴訟法及其理論體系的方法——訴訟法說，也是一種徹底割裂和排斥與民法聯(lián)系的方法。質(zhì)言之，這是一種旨在建立民事訴訟法同義于訴訟程序法的方法。例如，以事實(shí)關(guān)系而非個別實(shí)體權(quán)利為訴訟標(biāo)的確定標(biāo)準(zhǔn)的所謂新訴訟標(biāo)的理論，以及以保障公權(quán)判斷的統(tǒng)一性為理由，將禁止后訴法院作出與前訴判決相矛盾判斷的訴訟法上效果作為既判力本質(zhì)的理論，其訴訟觀都是經(jīng)由司法行為請求權(quán)說表達(dá)的訴訟法一元論，相應(yīng)的制度建設(shè)方法也都是采用訴訟法說。

三是實(shí)體法和訴訟法二元論的訴訟觀，即以訴訟法和實(shí)體法為法源來認(rèn)識和把握實(shí)質(zhì)訴訟法的法域?qū)傩缘脑V訟觀，它是經(jīng)由具體訴權(quán)說表達(dá)的訴訟觀，也是處于實(shí)體私法一元論和訴訟法一元論中間位置的訴訟觀，與此相應(yīng)的建設(shè)實(shí)質(zhì)訴訟法及其理論的方法是實(shí)定法二元說。訴權(quán)理論是按照私法訴權(quán)說、早期的抽象公法訴權(quán)說、具體公法訴權(quán)說，再到現(xiàn)期的抽象公法訴權(quán)說之史跡發(fā)展的。具體訴權(quán)說是在“揚(yáng)棄”早期抽象訴權(quán)說基礎(chǔ)上產(chǎn)生的訴權(quán)學(xué)說，它通過對訴權(quán)的法域?qū)傩赃M(jìn)行現(xiàn)象的、個別的、事實(shí)的定性，使訴權(quán)具有了實(shí)質(zhì)內(nèi)容，以此克服抽象訴權(quán)說對訴權(quán)只定性而不問其內(nèi)容的缺陷。最具代表性的具體訴權(quán)說是瓦赫首創(chuàng)并經(jīng)赫爾維格加以體系化的權(quán)利保護(hù)請求權(quán)說。該說認(rèn)為訴權(quán)是公法上個人要求國家提供權(quán)利保護(hù)的請求權(quán)，它貫徹于整個民事訴訟，包括判決請求權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)。赫爾維格以訴的要件作為訴權(quán)的成立要件，同時按照各要件的法源之不同分成訴的實(shí)體要件和訴的程序要件，據(jù)此將訴訟請求之于實(shí)質(zhì)訴訟的意義一分為二：一方面采用實(shí)體法說，將訴訟請求作為訴訟標(biāo)的且定義為實(shí)體權(quán)利主張；一方面又采用訴訟法說，將訴訟請求作為確定判決的既判力對象并稱作判決要求。但是，赫爾維格在承認(rèn)實(shí)體法和訴訟法的關(guān)系是體系分立且法域?qū)傩愿鳟惖那疤嵯?，卻又同時主張訴訟請求概念具有兩種法域?qū)傩约皹?gòu)成要素，這不外說明其在實(shí)質(zhì)訴訟概念的法源認(rèn)識上是持二元論訴訟觀。正因?yàn)槿绱耍諣柧S格采用實(shí)定法二元說方法構(gòu)筑的民事訴訟理論體系不可避免患上了“系統(tǒng)紊亂癥”。

三、實(shí)質(zhì)訴訟法法源論研究的現(xiàn)實(shí)意義

在民法和民事訴訟法于立法體系和理論體系均已分立的現(xiàn)況下，重新研究實(shí)質(zhì)訴訟法的法源問題旨在建設(shè)理論自洽且體系化的實(shí)質(zhì)訴訟法及其理論，科學(xué)指導(dǎo)實(shí)質(zhì)訴訟法的立法與司法實(shí)踐。對此，以下試從三個方面逐一展述。

（一）根治民事訴訟法學(xué)的“系統(tǒng)紊亂”

致使民事訴訟法學(xué)出現(xiàn)“系統(tǒng)紊亂”的要因，是我們未能正確認(rèn)識和把握民法與實(shí)質(zhì)訴訟法、程序規(guī)范和實(shí)質(zhì)規(guī)范以及它們相互之間的關(guān)系，而通過法源論研究，則能夠厘清這些法律之間的相互關(guān)系，進(jìn)而從根本上治愈民事訴訟法學(xué)的“系統(tǒng)紊亂癥”。實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范是調(diào)整爭訟法律關(guān)系的訴訟規(guī)范之總稱，同時也是有關(guān)民事法律關(guān)系的訴訟形成之訴訟規(guī)范，它與民法、訴訟程序法的關(guān)系如下。

首先，在權(quán)利既存觀念下，民法是民事法律關(guān)系的創(chuàng)設(shè)規(guī)范，作為實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范調(diào)整對象的爭訟法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)以民事法律關(guān)系為基礎(chǔ)產(chǎn)生。但由于民法是將爭訟法律關(guān)系排除在調(diào)整對象之外的生活規(guī)范，因此它不能夠直接適用于爭訟法律關(guān)系的調(diào)整。爭訟法律關(guān)系作為民事法律關(guān)系的特殊狀態(tài)，必須通過實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范才能夠得到調(diào)整。這是因?yàn)?，雖然民法是民事法律關(guān)系的創(chuàng)設(shè)規(guī)范，但民事法律關(guān)系的實(shí)際形成卻有任意形成和訴訟形成之分。前者發(fā)生在生活領(lǐng)域，其形成過程貫徹意思自治原則，排除國家權(quán)力的介入；后者發(fā)生在訴訟領(lǐng)域，以國家審判權(quán)介入為形成條件，其形成過程貫徹當(dāng)事人對抗原則。因此，爭訟法律關(guān)系的調(diào)整和民事法律關(guān)系的訴訟形成都必須接受實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范的規(guī)制，即以判決判定作為爭訟法律關(guān)系基礎(chǔ)的民事法律關(guān)系之實(shí)際狀態(tài)——存在或不存在。

其次，訴訟程序規(guī)范是規(guī)定訴訟主體的訴訟行為及行使方式（程序要件），以及訴訟各階段程式序列的訴訟規(guī)范之總稱。在民事訴訟領(lǐng)域，訴訟程序規(guī)范服務(wù)于實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范，兩者是手段與目的的關(guān)系，其基本邏輯如下。在實(shí)定法秩序下，若沒有民法設(shè)定的民事法律關(guān)系之既存，則不可能發(fā)生民事法律關(guān)系之爭訟；而沒有爭訟民事法律關(guān)系之實(shí)存，也就沒有對之適用實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范進(jìn)行調(diào)整之必要；倘若沒有實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范之存在，也就沒有必要制定為實(shí)施實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范提供程序保障的訴訟程序規(guī)范。實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范和訴訟程序規(guī)范共存于民事訴訟法之中，但兩者功能有異，屬于訴訟實(shí)質(zhì)和訴訟形式的關(guān)系。從某種意義上而言，筆者的實(shí)質(zhì)訴訟法理論與王亞新教授提出的“訴訟程序中的實(shí)體形成”理論十分親近。但兩者的區(qū)別在于，實(shí)質(zhì)訴訟法理論主張實(shí)質(zhì)規(guī)范和程序規(guī)范在民事法律關(guān)系的訴訟形成中具有不同功能，程序規(guī)范服務(wù)于實(shí)質(zhì)規(guī)范。

通過以上關(guān)于民法與實(shí)質(zhì)訴訟法、訴訟程序規(guī)范與實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范以及它們相互之間關(guān)系的闡述，可以發(fā)現(xiàn)造成民事訴訟法學(xué)“系統(tǒng)紊亂”的下述兩個根本原因皆與法源論有關(guān)。一是因?yàn)闆]有正確認(rèn)識和把握訴訟程序規(guī)范與訴訟實(shí)質(zhì)規(guī)范的關(guān)系，以致立法和司法實(shí)踐中難以擺脫“民事訴訟法是訴訟程序法”觀念的桎梏，使實(shí)質(zhì)訴訟概念及規(guī)范在解釋上難以做到理論自洽。以證明責(zé)任和提供證據(jù)責(zé)任為例，前者屬于實(shí)質(zhì)訴訟概念，后者屬于訴訟程序概念，但由于民事訴訟法學(xué)采用“舉證責(zé)任”概念雙重含義說，加上教科書和司法實(shí)踐長期對所謂“誰主張、誰舉證”規(guī)則的推奉，尤其是司法解釋以“舉證證明責(zé)任”概念徹底混同了兩者的區(qū)別，從而使民事訴訟法學(xué)在“舉證責(zé)任”概念的解釋方面出現(xiàn)了“系統(tǒng)紊亂”。二是因?yàn)闆]有正確認(rèn)識和處理好民法與實(shí)質(zhì)訴訟法的關(guān)系，僅將實(shí)體法說和訴訟法說當(dāng)作解決個別實(shí)質(zhì)訴訟問題的正當(dāng)性依據(jù)，未能從法的體系化建設(shè)方法高度認(rèn)識到兩說的意義。例如對于請求權(quán)基礎(chǔ)分析方法與糾紛一次性或最大化解決關(guān)系的處理，在訴訟標(biāo)的確定方面采用實(shí)體法說，但同時又在既判力范圍確定方面采用訴訟法說。

（二）促進(jìn)民法典和民事訴訟法的協(xié)同發(fā)展

若按照法實(shí)證主義認(rèn)識德國民法和民事訴訟法的關(guān)系，以《德國民法典》為基礎(chǔ)建立的民法體系屬于權(quán)利法體系抑或民事權(quán)利的設(shè)權(quán)法體系，而以《德國民事訴訟法》為基礎(chǔ)建立的民事訴訟法體系則是權(quán)利的訴訟保護(hù)法體系，兩者之間的邏輯關(guān)系是權(quán)利既存于訴訟之前，訴訟是為了保障權(quán)利得以真正實(shí)現(xiàn)。與之有別，筆者通過考察我國民法典得出如下結(jié)論：我國民法典絕不是單純的民事權(quán)利設(shè)權(quán)法，在此基礎(chǔ)上確立的民法體系也不是純化的權(quán)利法體系，它是集權(quán)利與權(quán)利保護(hù)為一體的民法體系；不僅如此，我國民法典帶有明顯的訴權(quán)法體系思維，它以權(quán)利保護(hù)為前提法賦各種民事權(quán)利，亦即在實(shí)定法秩序下，權(quán)利的訴訟保護(hù)權(quán)在觀念上存于法賦權(quán)利之前，不能接受民事訴訟保護(hù)的權(quán)利不是民法意義上的權(quán)利。

上述結(jié)論基于下列公開可查的實(shí)證材料：一是按照立法者的解釋，我國民法典以建立民事權(quán)利的賦權(quán)體系和保護(hù)體系為立法宗旨，不以構(gòu)建純化的權(quán)利法體系為追求目標(biāo)，即“編纂民法典，健全和充實(shí)民事權(quán)利的種類，形成更加完備的民事權(quán)利體系，完善權(quán)利保護(hù)和救濟(jì)規(guī)則，形成規(guī)范有效的權(quán)利保護(hù)機(jī)制……”。因此，任何一種認(rèn)為我國民法典只是權(quán)利法典的觀點(diǎn)，都是片面的，既不符合民法典是民事權(quán)利的設(shè)權(quán)法和保護(hù)法之集合的實(shí)際情況，也不符合立法者的立法宗旨。二是民法學(xué)界在“民法典開啟權(quán)利保護(hù)的新時代”歡呼聲中，也表達(dá)了以《民法典》為基礎(chǔ)建設(shè)“民事權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)”之集合的民法體系的愿景。三是我國民法典不僅是民事權(quán)利的設(shè)權(quán)規(guī)范和保護(hù)規(guī)范之集合，而且還將權(quán)利保護(hù)作為重中之重。民法典第1條開宗明義“為了保護(hù)民事主體的合法權(quán)益”而制定本法，明確規(guī)定了設(shè)權(quán)規(guī)范與保護(hù)規(guī)范之間的關(guān)系，即民法典是出于權(quán)利保護(hù)之目的才規(guī)定了各項(xiàng)權(quán)利。同時還以第3條明確規(guī)定了權(quán)利保護(hù)權(quán)的依據(jù)，即“民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)”。不言自明，權(quán)利保護(hù)權(quán)是民法典規(guī)定的一項(xiàng)重要民事權(quán)利，其內(nèi)容當(dāng)然包括民事主體要求法院提供民事權(quán)利的司法保護(hù)意義上的訴權(quán)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我國民法典的確規(guī)定了實(shí)體訴權(quán)的法律依據(jù)。不僅如此，在民事權(quán)利的設(shè)權(quán)規(guī)范和保護(hù)規(guī)范的立法體例安排上，雖然民法典第五章“民事權(quán)利”在字面上表述為設(shè)權(quán)篇，但內(nèi)容上卻是兩種規(guī)范的集合，尤其是將權(quán)利保護(hù)權(quán)列在各項(xiàng)法定權(quán)利之前，突出了權(quán)利保護(hù)在民法典中重于設(shè)權(quán)本身的意義。《民法典》第109條明確規(guī)定了權(quán)利保護(hù)權(quán)，即“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”，并將自然人的各項(xiàng)法定權(quán)利規(guī)定在該條之下。民法典第二編物權(quán)第三章“物權(quán)的保護(hù)”更是明確將權(quán)利保護(hù)單列一章，與物權(quán)的設(shè)權(quán)各章并列。四是我國民法典規(guī)定的請求權(quán)概念具有雙重含義，旨在服務(wù)于建立集合民事權(quán)利的設(shè)權(quán)規(guī)范與保護(hù)規(guī)范為一體的民法體系。與德國民法典涇渭分明，我國民法典既沒有明確規(guī)定請求權(quán)概念的定義，也沒有將請求權(quán)限定為私法請求權(quán)，同時還規(guī)定了許多具有實(shí)體訴權(quán)意義的請求權(quán)。查民法典中明確寫有“請求人民法院”抑或?qū)嶓w訴權(quán)的規(guī)定多達(dá)18條。不言自明，因中德兩國民法體系的建設(shè)目標(biāo)和請求權(quán)概念的定義有別，這就決定我們不能也不應(yīng)該亦步亦趨參照德國民法理論建設(shè)和解釋我國民法學(xué)體系。因此，我們在理論上不僅要研究民法典在建設(shè)賦權(quán)規(guī)范方面的意義，還要研究它在建設(shè)權(quán)利保護(hù)規(guī)范方面的意義，以此促進(jìn)民法典和民事訴訟法的協(xié)同發(fā)展。

由于我國民法典構(gòu)建的是集合民事權(quán)利的設(shè)權(quán)與保護(hù)為一體的民法體系，而民事訴訟法構(gòu)建的又是集合實(shí)質(zhì)規(guī)范和程序規(guī)范為一體的民事訴訟法體系，因此在實(shí)定法體系下，我們對于實(shí)質(zhì)訴訟法的法源認(rèn)識，既不應(yīng)當(dāng)復(fù)古僅從實(shí)體私法立場認(rèn)識和把握實(shí)質(zhì)訴訟法本質(zhì)屬性的實(shí)體法一元論，也不應(yīng)當(dāng)秉持割裂民法和實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范聯(lián)系的訴訟法一元論，更不應(yīng)當(dāng)承用視訴訟法和實(shí)體法是平行關(guān)系的二元論。這里倡導(dǎo)訴訟法上位論的訴訟觀，它是與實(shí)體法保持聯(lián)系的訴訟觀，其理論基礎(chǔ)源自法體系層次構(gòu)造論。就民法和實(shí)質(zhì)訴訟法的關(guān)系而言，民法體系是權(quán)利法體系，旨在調(diào)整人們在市民社會中的生活實(shí)態(tài)，在法體系構(gòu)造中處于最基礎(chǔ)位階；訴訟法體系是權(quán)利法體系的訴訟保護(hù)體系，它在法體系構(gòu)造中處于民法的上位階，否則依民法創(chuàng)設(shè)的民事法律關(guān)系就不可能通過訴訟得以具體實(shí)現(xiàn)。因此，實(shí)質(zhì)訴訟法作為民事法律關(guān)系的訴訟形成之訴訟規(guī)范也處于民法的上位階。雖然實(shí)質(zhì)訴訟法以民法為存在基礎(chǔ)且是上位階法，但對于實(shí)體私法內(nèi)容的再現(xiàn)并不是原封不動直接再現(xiàn)，而是以自己的特殊內(nèi)容和結(jié)構(gòu)表示出來的再現(xiàn)，并據(jù)此獲得了上位階法范疇的獨(dú)立性。以《民法典》第1179條關(guān)于人身損害賠償范圍規(guī)定的再現(xiàn)和范疇更新為具體例，實(shí)質(zhì)訴訟法禁止被侵權(quán)人如同行使私法請求權(quán)那般，可以依照法定損害賠償項(xiàng)目逐一行使訴權(quán)。不僅如此，對于《民法典》第1179條規(guī)定的財產(chǎn)性損害賠償請求和第1183條規(guī)定的精神性損害賠償請求可否作為兩個訴訟標(biāo)的的問題，從實(shí)質(zhì)訴訟法立場也應(yīng)當(dāng)持否定態(tài)度。

（三）引導(dǎo)法官正確解釋和適用實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范

實(shí)質(zhì)訴訟法的法源論研究之于訴訟實(shí)踐的意義大致有下述三個方面。第一，運(yùn)用實(shí)質(zhì)訴訟法理論解釋和適用民事訴訟中的借用民法概念。實(shí)質(zhì)訴訟法由來于私法體系，其中存在不少借用民法概念，在兩法分立的實(shí)定法體系下，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)將這些借用民法概念作為實(shí)質(zhì)訴訟概念，并運(yùn)用實(shí)質(zhì)訴訟法理論對之成立要件和法律效果進(jìn)行解釋和適用，以示民法借用概念和民法概念在法域?qū)傩陨系膮^(qū)別。例如，訴訟契約是對民法上契約概念的借用，雖然兩者都屬于平等當(dāng)事人間達(dá)成的合意，但由于民法合同的法律效果在原則上僅及于當(dāng)事人之間，即合同相對效原則，而訴訟契約不僅在法律效果上及于人民法院，且合意內(nèi)容也不屬于民法的固有調(diào)整范圍，因此必須分別運(yùn)用民法和實(shí)質(zhì)訴訟法的法理與原則，解釋和適用訴訟契約與民事合同的成立要件及法律效果。在司法實(shí)踐中，對于一些機(jī)關(guān)與當(dāng)事人簽訂的所謂“停訪息訴保證書”或“息訴罷訪承諾書”等之類“不起訴契約”，由于其內(nèi)容涉及當(dāng)事人訴權(quán)的剝奪，因而人民法院應(yīng)當(dāng)按照實(shí)質(zhì)訴訟法理解釋這種訴訟契約不具有法律效果。

第二，按照法域?qū)傩越忉尯瓦m用存在于民法典等民事法律中的實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范。如前所述，我國民法典不是單純的設(shè)權(quán)法，而是權(quán)利保護(hù)法和設(shè)權(quán)法之集合，其中存在不少實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范，因此我們不應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)范的存在形式為標(biāo)準(zhǔn)確定其法域?qū)傩?。例如，民法典有關(guān)“請求人民法院”規(guī)定中使用的“請求”，不是指當(dāng)事人要求相對方為一定作為或不作為之私法意義上的給付請求權(quán)，而是指要求人民法院提供權(quán)利保護(hù)的實(shí)體訴權(quán)，其法源是實(shí)質(zhì)訴訟法而非民法。因此，在民法與民事訴訟法分立的實(shí)定法體系下，我們在理論上應(yīng)當(dāng)將這些條款中所涉“請求人民法院”一語解釋為“向人民法院提起某某之訴”，同時按照實(shí)質(zhì)訴訟法理解釋和適用這些條款。

第三，涉外民事訴訟貫徹訴訟法適用法院地法原則，而準(zhǔn)據(jù)法的適用則可以采用多種選擇方法。因此，將實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范的法源作為私法還是訴訟法，對于貫徹法院地法原則以及維護(hù)司法主權(quán)將產(chǎn)生直接影響。以證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的法域?qū)傩詾槔?，雖然德國學(xué)界共識證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范在本質(zhì)上屬于法律規(guī)范，但就其法源問題一直存在訴訟法說與實(shí)體法說之爭。前者認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)與法官形成心證之間聯(lián)系緊密，而自由心證原則是法治國家訴訟程序法關(guān)于法官形成心證的基本原則，因此，證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范屬于程序法規(guī)范，在適用上貫徹法院地法原則。訴訟法說現(xiàn)為德國的多數(shù)說，代表性學(xué)者包括我國學(xué)者熟悉的戈特瓦爾特教授。后者認(rèn)為，作為證明責(zé)任構(gòu)成要件的真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)與證明標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系密切，亦即證明標(biāo)準(zhǔn)是適用證明責(zé)任的前提；由于證明責(zé)任規(guī)范在本質(zhì)上屬于實(shí)體法規(guī)范，因此證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的法域?qū)傩砸矐?yīng)當(dāng)同于證明責(zé)任規(guī)范被解釋為實(shí)體法規(guī)范，即適用實(shí)體準(zhǔn)據(jù)法原則，不適用法院地法原則。

結(jié)語

我國民法典以權(quán)利保護(hù)為前提設(shè)定各種民事權(quán)利，以權(quán)利法賦觀念保有一定程度上的訴權(quán)法體系思維。在實(shí)定法體系下，雖然民事權(quán)利的訴訟保護(hù)規(guī)范或?qū)嵸|(zhì)訴訟規(guī)范分散在民法典和民事訴訟法之中，但法理上我們?nèi)詰?yīng)當(dāng)將民事訴訟法作為解釋和適用實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范的法源，并同時將實(shí)質(zhì)訴訟法研究納入民事訴訟法學(xué)的權(quán)限范圍。目前，倡導(dǎo)民事訴訟法的法典化呼聲正在悄然興起，其理論依據(jù)在于：“基于民事訴訟法作為民事程序法與作為實(shí)體法的民法之間的內(nèi)在聯(lián)系，也基于民事訴訟法始終滯后于民法發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，為了提升我國程序法治的水平，改變?nèi)藗兊某绦蚍ㄖ斡^念，有必要推進(jìn)民事訴訟法的法典化?！北M管民事訴訟法的法典化是一件宏大敘事，但這里以為，由于我國民事訴訟法不是單純的訴訟程序法，它是集合實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范和訴訟程序規(guī)范為一體的部門法律，所以這就決定著我們在民事訴訟法的法典化過程中要認(rèn)真對待和正確處理兩種訴訟規(guī)范的關(guān)系。歷史和現(xiàn)狀都已經(jīng)證明，實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范是獨(dú)立于訴訟程序規(guī)范之外的訴訟規(guī)范，在當(dāng)下民事審判實(shí)踐中，法官既不得創(chuàng)制實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范，也不得依程序裁量權(quán)改變實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范的內(nèi)容，因此，法官對于當(dāng)事人適格、訴訟標(biāo)的、主張責(zé)任、證明責(zé)任、既判力等實(shí)質(zhì)訴訟核心概念的解釋和適用，只能依據(jù)建立在民法典基礎(chǔ)之上的實(shí)質(zhì)訴訟法為法源，不得以訴訟程序規(guī)范為法源，例如法官不得依程序裁量權(quán)改變證明責(zé)任規(guī)范。如是，實(shí)質(zhì)訴訟法的法源論在今天仍不失為一個值得探討的學(xué)術(shù)課題。

On the Legal Source of Substantive Law of Litigation and its Practical Significance

CHEN Gang

（Law School， Guangzhou University， Guangzhou 510006， China）

Abstract：The Civil Procedure Law is a combination of substantive norms and procedural norms of litigation. The substantive norms are derived from the civil law and written down in the Civil Procedure Law， but the historical fact that they come from the civil law rather than the procedural law will not be changed. The concept of substantive litigation is based on the civil law. Because the legislator doesn’t give interpretation to the relative concepts， and in practice these concepts can’t be applied with the Civil Procedure Law being interpreted as the source of them， it is a both theoretically and practically significant topic to discuss the basis for interpreting and applying the concept of substantive litigation i.e. theory of essence of legal source. There are two opposite arguments for the interpretation of the substantive litigation， one is based on the procedural law and the other is from the view of the civil law， which has brought confusion in practice and difficulty in theory for the construction of the system of civil procedure law. Thus， it is of great practical significance to regain the legal source of the substantive law of litigation for a scientific understanding of the relationship between the Civil Procedure Law and the civil law and an advancement of the codification of the Civil Procedure Law.

Key Words：substantive law of litigation; procedural law of litigation; legal source; view of value on litigation; right of action

本文責(zé)任編輯：段文波