用戶標(biāo)簽的法律性質(zhì)與治理邏輯

摘 要：個(gè)體層面的個(gè)人信息權(quán)益與企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)建構(gòu)的主張不足以解釋數(shù)據(jù)資源背后的群體性權(quán)益，恰如用戶標(biāo)簽不僅描述了自然人的個(gè)體屬性，還反映了被學(xué)者們所忽視的自然人群體的共同屬性，當(dāng)前學(xué)術(shù)討論存在簡(jiǎn)化用戶標(biāo)簽承載多元法益的誤區(qū)。用戶標(biāo)簽包含了個(gè)體性權(quán)益和社會(huì)關(guān)系權(quán)益的數(shù)據(jù)要素，因?yàn)樵跀?shù)據(jù)關(guān)系理論框架下，數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值不單是數(shù)據(jù)本身，還包括數(shù)據(jù)所反映的群體性偏好、社交關(guān)系等信息內(nèi)容。數(shù)據(jù)處理者精細(xì)劃分用戶標(biāo)簽數(shù)量和類型，其目的是更精準(zhǔn)、更全面地獲取不同用戶群體之間的社會(huì)關(guān)系，而這正是以用戶群體而非用戶個(gè)體為基礎(chǔ)，延伸數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)內(nèi)容的正當(dāng)性依據(jù)，即數(shù)據(jù)處理活動(dòng)應(yīng)當(dāng)以有利于數(shù)據(jù)資源再生產(chǎn)和預(yù)防數(shù)據(jù)群權(quán)益損害的方式進(jìn)行。

關(guān)鍵詞：用戶標(biāo)簽；個(gè)人信息；數(shù)據(jù)關(guān)系理論；社會(huì)關(guān)系權(quán)益

中圖分類號(hào)：DF523.9 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2022.06.07 開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

基金項(xiàng)目：國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃“智慧司法科學(xué)理論與司法改革科技支撐技術(shù)研究”（2020YFC0832400）階段性成果

作者簡(jiǎn)介：

趙精武（1992），男，河北黃驊人，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，工業(yè)和信息部工業(yè)和信息化法治戰(zhàn)略與管理重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室研究員，北京科技創(chuàng)新中心研究基地研究員。

一、問(wèn)題的提出

用戶標(biāo)簽是指信息處理者為了方便發(fā)現(xiàn)和識(shí)別自然人基本特征而對(duì)自然人個(gè)體的特定屬性（如消費(fèi)偏好、行為軌跡、生活習(xí)慣等）高度提煉而形成的特征標(biāo)識(shí)。用戶標(biāo)簽數(shù)量越多，信息處理者對(duì)特定用戶情況了解得就越充分。簡(jiǎn)言之，用戶畫像是由多個(gè)用戶標(biāo)簽構(gòu)成的。法學(xué)領(lǐng)域的研究成果大多傾向于將用戶標(biāo)簽與用戶畫像、個(gè)性化推薦視為同一法律議題予以討論，原因在于用戶標(biāo)簽不過(guò)是用戶畫像和個(gè)性化推薦服務(wù)中的“客觀技術(shù)過(guò)程”，其法律規(guī)制仍然需要回歸算法治理框架之內(nèi)。然而，前述觀點(diǎn)僅關(guān)注到了用戶標(biāo)簽在形成用戶畫像過(guò)程中的輔助作用，忽視了對(duì)用戶標(biāo)簽自身經(jīng)濟(jì)價(jià)值來(lái)源的考察。從商業(yè)實(shí)踐來(lái)看，用戶標(biāo)簽的應(yīng)用還涉及平臺(tái)用戶之間的相互識(shí)別、建立用戶關(guān)系群等與客戶關(guān)系管理（CRM）相關(guān)的業(yè)務(wù)活動(dòng)（參見(jiàn)圖1）。因此，與用戶標(biāo)簽應(yīng)用相關(guān)的制度探討顯然不能僅限于算法安全治理層面，還應(yīng)當(dāng)從數(shù)據(jù)治理層面來(lái)解釋用戶標(biāo)簽所包含的“雙重法益”。因?yàn)橛脩魳?biāo)簽既包含對(duì)個(gè)體用戶行為特征的描述，還包括對(duì)用戶群體性特征的描述，而這種群體性特征恰恰是用戶標(biāo)簽自身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值所在。誠(chéng)然，算法治理體系確實(shí)能夠解決用戶標(biāo)簽技術(shù)濫用的問(wèn)題，但這種治理的立足點(diǎn)是以保障用戶個(gè)體權(quán)益為基礎(chǔ)，無(wú)法回應(yīng)用戶標(biāo)簽內(nèi)被忽視的“群體性權(quán)益”，故而有必要從數(shù)據(jù)安全治理層面重新審視用戶標(biāo)簽治理領(lǐng)域是否存在遺漏保護(hù)的“權(quán)益”。

從現(xiàn)階段的業(yè)務(wù)模式來(lái)看，用戶標(biāo)簽技術(shù)應(yīng)用的目的，首先是建構(gòu)用戶群體的共同特征，然后是對(duì)不同用戶群體特征進(jìn)行層層疊加，最后才是建構(gòu)同時(shí)滿足數(shù)個(gè)用戶群體特征的用戶畫像。更為重要的是，數(shù)據(jù)處理者利用數(shù)據(jù)資源獲取經(jīng)濟(jì)利益的主要方式，除了識(shí)別特定自然人基本情況之外，還包括對(duì)用戶群體的精細(xì)化分類，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)需求走向和風(fēng)險(xiǎn)水平。因此，在回答如何規(guī)制用戶標(biāo)簽技術(shù)應(yīng)用之前，有必要厘清用戶標(biāo)簽法律性質(zhì)的三個(gè)理論問(wèn)題：第一，用戶標(biāo)簽的法律性質(zhì)是什么？盡管用戶標(biāo)簽之間相互組合能夠間接識(shí)別特定自然人，但對(duì)于這種“可識(shí)別性”與《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）第4條規(guī)定的“可識(shí)別性”之間的落差又應(yīng)當(dāng)如何解釋？第二，用戶標(biāo)簽背后的群體性特征的利益歸屬如何在現(xiàn)有的權(quán)利體系中予以定位和解釋？來(lái)自于用戶的用戶標(biāo)簽為數(shù)據(jù)處理者創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)利益，最終的信息服務(wù)卻存在侵害用戶個(gè)體權(quán)益的可能性，這明顯存在數(shù)據(jù)處理者與自然人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系失衡的問(wèn)題。第三，用戶標(biāo)簽技術(shù)濫用問(wèn)題歸根結(jié)底表現(xiàn)為數(shù)據(jù)使用方式不恰當(dāng)，但這種數(shù)據(jù)處理行為又無(wú)法機(jī)械地套用既有權(quán)利架構(gòu)，那么，又應(yīng)當(dāng)設(shè)置何種規(guī)則將其安置于數(shù)據(jù)安全體系之中？總體而言，用戶標(biāo)簽在精準(zhǔn)營(yíng)銷、用戶群體分類、市場(chǎng)需求分析等領(lǐng)域的應(yīng)用，使得標(biāo)簽技術(shù)的法律意義遠(yuǎn)超純粹中立的技術(shù)方案和企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的概念范疇，因此，需要在理論層面重新解釋和建構(gòu)用戶標(biāo)簽承載的多元法益結(jié)構(gòu)。

二、用戶標(biāo)簽與個(gè)人信息的關(guān)系

（一）用戶標(biāo)簽的基本概念和技術(shù)特征

學(xué)界對(duì)于用戶標(biāo)簽法律性質(zhì)的忽視，本質(zhì)上是對(duì)用戶標(biāo)簽技術(shù)特征的忽視，并不是所有的用戶行為模式特征都可以成為“用戶標(biāo)簽”。用戶標(biāo)簽的數(shù)量和內(nèi)容設(shè)置往往需要以一定的商業(yè)目的或分析內(nèi)容為依據(jù)，確保每一個(gè)用戶標(biāo)簽彼此之間能夠相互區(qū)分。通常而言，用戶標(biāo)簽大致可分為“統(tǒng)計(jì)類標(biāo)簽”“規(guī)則類標(biāo)簽”和“機(jī)器學(xué)習(xí)挖掘類標(biāo)簽”三大類。統(tǒng)計(jì)類標(biāo)簽最為常見(jiàn)，主要是對(duì)用戶基本情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)；規(guī)則類標(biāo)簽則是為了發(fā)現(xiàn)用戶行為的基本模式或總體趨勢(shì)；機(jī)器學(xué)習(xí)挖掘類標(biāo)簽則是由算法所形成的用戶標(biāo)簽，但該類標(biāo)簽因形成周期較長(zhǎng)而較為少見(jiàn)。進(jìn)一步而言，通常被認(rèn)為是商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式或技術(shù)方案的用戶標(biāo)簽，實(shí)際上也是解決數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益歸屬的重要依據(jù)，所謂的數(shù)據(jù)資產(chǎn)并不純粹是個(gè)人信息處理者所持有或控制的數(shù)據(jù)集合，而是一整套圍繞數(shù)據(jù)資源開(kāi)發(fā)的技術(shù)、設(shè)備和信息資源體系。數(shù)據(jù)資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的形成有一部分來(lái)自于用戶標(biāo)簽，以及標(biāo)簽類目體系，因?yàn)檫@些標(biāo)簽?zāi)軌驅(qū)?shù)據(jù)資產(chǎn)真正轉(zhuǎn)化為常見(jiàn)的各類信息服務(wù)，以標(biāo)簽形式形成的數(shù)據(jù)資源或數(shù)據(jù)集合也被視為“數(shù)據(jù)資產(chǎn)的最佳表現(xiàn)形式”。因此，用戶標(biāo)簽并不純粹屬于用戶畫像的技術(shù)環(huán)節(jié)，其自身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值毋庸置疑。

用戶標(biāo)簽是包括個(gè)性化推薦、廣告推送、智能運(yùn)營(yíng)系統(tǒng)等諸多數(shù)據(jù)產(chǎn)品在內(nèi)的基礎(chǔ)類數(shù)據(jù)。設(shè)置合理且維度多元化的用戶標(biāo)簽體系，能夠幫助企業(yè)直觀地分析用戶群體的消費(fèi)行為特征，明確目前與未來(lái)的市場(chǎng)需求發(fā)展趨勢(shì)。如果僅是針對(duì)個(gè)人偏好設(shè)置標(biāo)簽并提供類似的服務(wù)，那么，這種標(biāo)簽實(shí)際上屬于傳統(tǒng)商業(yè)活動(dòng)中的同類產(chǎn)品推薦，而非前文提及的“標(biāo)簽算法”。從目前的用戶標(biāo)簽技術(shù)應(yīng)用情況來(lái)看，用戶標(biāo)簽主要表現(xiàn)為三方面特點(diǎn)：第一，通常不具有唯一識(shí)別性。用戶標(biāo)簽形成的用戶畫像并不當(dāng)然等同于可識(shí)別的個(gè)人信息，倘若用戶標(biāo)簽數(shù)量不足、內(nèi)容不具代表性，最終形成的用戶畫像并不能實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)營(yíng)銷的功能，反而有可能成為“用戶分群”的依據(jù)。第二，設(shè)置規(guī)則具有唯一性和簡(jiǎn)潔性。為了充分了解個(gè)體用戶的行為特征或個(gè)人偏好，個(gè)人信息處理者所設(shè)置的用戶標(biāo)簽內(nèi)容雖然簡(jiǎn)潔但極具概括性，其目的是細(xì)分營(yíng)銷市場(chǎng)、判斷用戶群體的消費(fèi)特征，增加不同用戶群體的可辨識(shí)度。第三，設(shè)置目的具有明顯的業(yè)務(wù)導(dǎo)向性。如二手車交易平臺(tái)不會(huì)選擇將“偏好管弦樂(lè)”作為自身標(biāo)簽類型體系的內(nèi)容之一，因?yàn)檫@不符合其促成二手車交易之目的。

每一個(gè)用戶標(biāo)簽描述的僅僅是與自然人相關(guān)的一個(gè)特征，因此，針對(duì)同一自然人的不同用戶標(biāo)簽之間內(nèi)容并不重疊，傳達(dá)的信息內(nèi)容也各不相同。而且，隨著用戶標(biāo)簽類型和數(shù)量的增加，有關(guān)自然人的信息將會(huì)越來(lái)越詳細(xì)，乃至能夠精準(zhǔn)定位到特定自然人。從大數(shù)定律

的角度理解，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為了預(yù)測(cè)用戶的消費(fèi)需求和習(xí)慣，傾向于收集有關(guān)用戶各方面的行為數(shù)據(jù)，故而，用戶標(biāo)簽的整合、聚合很大程度上能夠傳達(dá)有關(guān)用戶職業(yè)類型、收入水平、消費(fèi)偏好等詳細(xì)的信息內(nèi)容，這也是創(chuàng)造數(shù)據(jù)資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的關(guān)鍵所在。正如德國(guó)憲法法院在“人口普查案”中提及的“現(xiàn)代社會(huì)不存在與個(gè)人完全不相關(guān)的信息”，雖然單一的用戶標(biāo)簽并不屬于個(gè)人信息，但是，數(shù)量龐大且聚合的用戶標(biāo)簽完全有可能成為個(gè)人信息，甚至能夠達(dá)到敏感個(gè)人信息的程度。

（二）用戶標(biāo)簽并不當(dāng)然是個(gè)人信息

用戶標(biāo)簽是否屬于個(gè)人信息需要判斷用戶標(biāo)簽的間接識(shí)別可能性是否與《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條中的“可識(shí)別性”一致。用戶標(biāo)簽實(shí)現(xiàn)間接識(shí)別特定自然人存在諸多限制，解除限制的前提是要滿足“有充足數(shù)量的其他用戶標(biāo)簽進(jìn)行結(jié)合分析”和“采用相同的標(biāo)簽類目體系和標(biāo)簽設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)”，以及“企業(yè)內(nèi)部特定的算法”三個(gè)條件。盡管用戶標(biāo)簽和用戶畫像早已成為普及性的商業(yè)模式，但是，零星或數(shù)量有限的用戶標(biāo)簽類目具有鮮明的企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略導(dǎo)向，不同企業(yè)所設(shè)置的用戶標(biāo)簽無(wú)法與其他企業(yè)的用戶標(biāo)簽結(jié)合起來(lái)確定特定用戶身份信息。企業(yè)內(nèi)部標(biāo)簽類目體系設(shè)置不合理，會(huì)影響到用戶標(biāo)簽定位用戶特征的準(zhǔn)確性。更為重要的是，用戶標(biāo)簽具有機(jī)器可讀性，而非人的可讀性，因而，如果不能放置在特定數(shù)據(jù)分析算法中，則

無(wú)從談及用戶標(biāo)簽的間接識(shí)別能力。而《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條中的“可識(shí)別性”標(biāo)準(zhǔn)顯然不能解讀為“關(guān)聯(lián)個(gè)人的信息即是個(gè)人信息”。囿于商業(yè)實(shí)踐的復(fù)雜性和技術(shù)更新周期性等現(xiàn)實(shí)原因，立法者并沒(méi)有選擇詳細(xì)具體的概念界定模式，而是將“可識(shí)別性”標(biāo)準(zhǔn)的解釋方式交由法官結(jié)合個(gè)案予以判斷。與一般數(shù)據(jù)處理活動(dòng)相比，用戶標(biāo)簽結(jié)合識(shí)別特定用戶明顯具有“異?！钡募夹g(shù)難度和前期成本要求，并不屬于第4條意欲防范的“可識(shí)別性”風(fēng)險(xiǎn)。

更準(zhǔn)確地說(shuō)，在形成精準(zhǔn)用戶畫像之前，與其說(shuō)用戶標(biāo)簽具有識(shí)別特定自然人的可能性，倒不如說(shuō)用戶標(biāo)簽具有“推測(cè)”“預(yù)測(cè)”自然人群體特征和行為趨勢(shì)的可能性。與部分國(guó)外學(xué)者所提出的“過(guò)度推測(cè)”風(fēng)險(xiǎn)的治理論斷所揭示的情形類似，企業(yè)在從事大規(guī)模數(shù)據(jù)分析之前，應(yīng)當(dāng)證明數(shù)據(jù)源和預(yù)期推理的合理性，針對(duì)諸如“從非歧視數(shù)據(jù)推斷敏感信息內(nèi)容”“用于推測(cè)行為的數(shù)據(jù)源是否具有隱私侵犯性”等事項(xiàng)進(jìn)行評(píng)估。事實(shí)上，用戶標(biāo)簽的使用并非數(shù)字經(jīng)濟(jì)的全新產(chǎn)物。在過(guò)去，企業(yè)會(huì)建構(gòu)客戶關(guān)系管理系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)用戶的存量管理，基于“老顧客”“新顧客”等簡(jiǎn)單標(biāo)簽體系進(jìn)行商業(yè)營(yíng)銷；而現(xiàn)在，企業(yè)收集用戶個(gè)人信息的目的與過(guò)去并無(wú)差異，唯一的區(qū)別是后者是從個(gè)性化定制和群體性定制兩個(gè)層面達(dá)到業(yè)務(wù)營(yíng)銷的目的。

三、用戶標(biāo)簽承載法益的結(jié)構(gòu)關(guān)系

（一）用戶標(biāo)簽承載的多元法益

既然用戶標(biāo)簽并不當(dāng)然等同于個(gè)人信息，那么，就有必要重新審視用戶標(biāo)簽的法律性質(zhì)，法律性質(zhì)解釋方案的不同，決定了立法是否需要規(guī)制用戶標(biāo)簽，以及以何種方式規(guī)制用戶標(biāo)簽技術(shù)應(yīng)用。技術(shù)中立并不是個(gè)人信息處理者可以任意使用用戶標(biāo)簽技術(shù)的正當(dāng)性事由，標(biāo)簽技術(shù)應(yīng)用的最終目的還是為了精準(zhǔn)識(shí)別特定自然人的特定需求，如若放任該項(xiàng)技術(shù)濫用，則

不可避免地會(huì)發(fā)生“技術(shù)規(guī)訓(xùn)人類”的風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)家網(wǎng)信辦等四部門發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第10條規(guī)定了算法推薦服務(wù)提供者的用戶標(biāo)簽管理義務(wù)，即不得將違法、不良關(guān)鍵詞納入用戶標(biāo)簽。該規(guī)定雖未明確解釋用戶的具體權(quán)利，但是，從條款內(nèi)容來(lái)看，用戶標(biāo)簽技術(shù)應(yīng)用確實(shí)關(guān)系到個(gè)人信息權(quán)益的行使，因?yàn)樵谛庞迷u(píng)定、電子支付等領(lǐng)域，用戶標(biāo)簽內(nèi)容設(shè)置的準(zhǔn)確性和完整性直接關(guān)系到用戶申請(qǐng)貸款等實(shí)體性權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)。由此觀之，用戶標(biāo)簽作為信息服務(wù)內(nèi)容的組成部分，對(duì)其合理設(shè)置、精準(zhǔn)設(shè)置亦是信息服務(wù)合同權(quán)利的應(yīng)有之義。除此之外，用戶標(biāo)簽同時(shí)還具有社會(huì)公共利益的屬性，標(biāo)簽內(nèi)容設(shè)置不合理有可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)違法信息的泛濫，如未能對(duì)用戶標(biāo)簽增加“未成年人”的相關(guān)標(biāo)簽，未成年人則有可能頻繁接收到不良信息的推送。所以，用戶標(biāo)簽所承載的權(quán)益具有多元特征，雖然無(wú)法以明確的標(biāo)準(zhǔn)將這些復(fù)合型權(quán)益涇渭分明地區(qū)隔，但是，這并不妨礙從個(gè)體性權(quán)益和群體性權(quán)益兩個(gè)層面解構(gòu)用戶標(biāo)簽的法益特征。

在個(gè)體性權(quán)益層面，用戶標(biāo)簽越多，個(gè)人識(shí)別性越強(qiáng)，用戶標(biāo)簽存在轉(zhuǎn)化為“個(gè)人信息”的趨勢(shì)。《個(gè)人信息保護(hù)法》所規(guī)定的個(gè)人信息是以信息要素組合為基礎(chǔ)，如單獨(dú)的“姓名”“身份證號(hào)”“年齡”等信息根本無(wú)法稱得上是“個(gè)人信息”，但“姓名+身份證號(hào)”“姓名+年齡+電話”等信息要素組合則構(gòu)成了“個(gè)人信息”。但是，對(duì)于不包含特定信息要素的用戶標(biāo)簽，繼續(xù)沿用個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則將會(huì)出現(xiàn)保護(hù)客體不匹配的問(wèn)題。本文所強(qiáng)調(diào)的“用戶標(biāo)簽”主要是以單一的用戶標(biāo)簽或者信息要素組合不具有識(shí)別效果的用戶標(biāo)簽為論證對(duì)象，用戶標(biāo)簽所承載的“個(gè)體性權(quán)益”是以單一用戶標(biāo)簽之間的關(guān)聯(lián)性為基礎(chǔ)。用戶標(biāo)簽的技術(shù)功能與個(gè)人行為特征識(shí)別密切相關(guān)，并且，用戶標(biāo)簽的提取與設(shè)置也是基于業(yè)已收集的個(gè)人信息，故而用戶標(biāo)簽所承載的個(gè)體性權(quán)益與個(gè)人信息權(quán)益存在體系上的部分關(guān)聯(lián)，關(guān)聯(lián)的核心則是基于個(gè)人信息而設(shè)置的用戶標(biāo)簽可能會(huì)對(duì)個(gè)人其他權(quán)益產(chǎn)生負(fù)面影響，而預(yù)防或消除這些負(fù)面影響的制度僅與《個(gè)人信息保護(hù)法》存在部分內(nèi)容的交叉。第一，在知情權(quán)和決定權(quán)層面，自然人有權(quán)限制或拒絕個(gè)人信息的處理方式，當(dāng)然也有權(quán)限制或拒絕不合理的用戶標(biāo)簽行為，只不過(guò)，這種限制或拒絕的前提條件僅限于“不合理”或“不適當(dāng)”。第二，在更改權(quán)和補(bǔ)充權(quán)層面，個(gè)人信息權(quán)益的法理基礎(chǔ)是保障個(gè)人信息的完整性和準(zhǔn)確性，目的則是為了預(yù)防個(gè)人信息處理活動(dòng)對(duì)個(gè)人其他權(quán)益造成不當(dāng)影響。相對(duì)地，用戶標(biāo)簽作為個(gè)人信息處理活動(dòng)的重要環(huán)節(jié)，內(nèi)容的篩選和設(shè)置同樣會(huì)對(duì)個(gè)人其他權(quán)益造成實(shí)質(zhì)性影響，故而用戶有權(quán)要求更改不合理、不適當(dāng)?shù)挠脩魳?biāo)簽。第三，在解釋說(shuō)明權(quán)層面，用戶標(biāo)簽設(shè)置顯然屬于《個(gè)人信息保護(hù)法》第48條規(guī)定的“個(gè)人信息處理規(guī)則”，因而，用戶有權(quán)要求個(gè)人信息處理者對(duì)標(biāo)簽內(nèi)容設(shè)置規(guī)則進(jìn)行解釋說(shuō)明。第四，在未成年人保護(hù)層面，用戶標(biāo)簽與未成年人所能觸及的網(wǎng)絡(luò)信息范圍和信息服務(wù)類型相關(guān)，個(gè)人信息處理者有義務(wù)根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第31條制定包括用戶標(biāo)簽管理規(guī)則在內(nèi)的專門的未成年人個(gè)人信息處理規(guī)則。最后，至于查閱復(fù)制權(quán)、刪除權(quán)等其他個(gè)人信息權(quán)益，由于涉及對(duì)個(gè)人信息“原件”的直接處理，故而其行使規(guī)則和法理基礎(chǔ)無(wú)法延伸至用戶標(biāo)簽。

在群體性權(quán)益層面，用戶標(biāo)簽的技術(shù)應(yīng)用應(yīng)當(dāng)是以促成數(shù)據(jù)資源再生產(chǎn)和避免數(shù)據(jù)社會(huì)損害為合法性邊界，其承載的群體性權(quán)益則是公正合理處理數(shù)據(jù)行為的基礎(chǔ)。這并非筆者臆想，已有學(xué)者提出“群體信息可能帶來(lái)所謂的群體個(gè)人信息保護(hù)或群體隱私問(wèn)題”，并且，這些問(wèn)題是否完全按照個(gè)人信息保護(hù)方式予以解決存有爭(zhēng)議。盡管從信息服務(wù)合同的角度觀之，用戶標(biāo)簽技術(shù)應(yīng)用的方式主要是以合同權(quán)利義務(wù)為限，但是，用戶標(biāo)簽類目體系的設(shè)置卻是數(shù)據(jù)使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式。數(shù)據(jù)商業(yè)化使用的基本邏輯是企業(yè)通過(guò)對(duì)業(yè)已收集的個(gè)人信息進(jìn)行加工處理，并按照企業(yè)經(jīng)營(yíng)理念和營(yíng)銷策略設(shè)置標(biāo)簽管理體系，最終獲得企業(yè)希望發(fā)現(xiàn)的信息。因此，個(gè)人信息處理者的用戶標(biāo)簽管理規(guī)則和設(shè)置體系背后的群體性權(quán)益，應(yīng)當(dāng)以有利于社會(huì)群體共同利益的形式存在：一是個(gè)人信息處理者所獲得的數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值應(yīng)當(dāng)來(lái)源于公正合理的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)；二是個(gè)人信息處理者所挖掘的數(shù)據(jù)關(guān)系不應(yīng)當(dāng)侵?jǐn)_到社會(huì)公共利益和個(gè)體的私密生活空間。在商業(yè)實(shí)踐中，這種群體性權(quán)益最直觀的表現(xiàn)形式是基于用戶標(biāo)簽所確定的營(yíng)銷策略侵害消費(fèi)者群體利益，尤其是在自動(dòng)化推送服務(wù)模式下，部分用戶標(biāo)簽重合的用戶群體往往只能接收到有限類型的信息。誠(chéng)然，用戶標(biāo)簽體系的設(shè)置屬于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的范疇，但設(shè)置方式可能會(huì)對(duì)個(gè)體權(quán)益和群體性權(quán)益造成損害，有的平臺(tái)試圖獲取超出正常營(yíng)銷范圍的用戶群體信息，如用戶群體之間的社交關(guān)系、基于用戶群體的歧視性再分類等。

（二）用戶標(biāo)簽群體權(quán)益的理論基礎(chǔ)

前述用戶標(biāo)簽多元法益并存狀態(tài)早已為學(xué)者們所關(guān)注。在論及數(shù)據(jù)權(quán)屬問(wèn)題時(shí)，學(xué)者們?cè)噲D將同一數(shù)據(jù)集合上的個(gè)人信息權(quán)益、企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，乃至潛在社會(huì)公共利益按照法律主體身份予以區(qū)分。但實(shí)際結(jié)果顯而易見(jiàn)，在理論層面上，這些權(quán)益彼此之間的區(qū)分方式雖然能自圓其說(shuō)，但在實(shí)踐層面，卻無(wú)法解釋數(shù)據(jù)集合內(nèi)部不同類型數(shù)據(jù)權(quán)益的具體邊界，也無(wú)法解釋企業(yè)利用數(shù)據(jù)集合獲得的經(jīng)濟(jì)利益，且當(dāng)這些數(shù)據(jù)集合是以不同方式組合個(gè)人信息而形成時(shí)，自然人是否有權(quán)獲得其中的部分經(jīng)濟(jì)利益等問(wèn)題并未明確。這些

理論困境的形成，源于學(xué)者們普遍忽視了數(shù)據(jù)關(guān)系對(duì)于多元法益并存狀態(tài)的影響方式。用戶標(biāo)簽的間接識(shí)別特征不僅表現(xiàn)為能夠間接識(shí)別到與標(biāo)簽相關(guān)的特定自然人，還包括能夠間接識(shí)別到與特定自然人具有社會(huì)關(guān)系的其他自然人。簡(jiǎn)單地說(shuō)，用戶的消費(fèi)行為被貼上標(biāo)簽后，學(xué)界主流觀點(diǎn)大多傾向于分析這種標(biāo)簽行為是否會(huì)有可能重新識(shí)別到這個(gè)用戶，但用戶標(biāo)簽內(nèi)容描述的不僅是該用戶的個(gè)人屬性，同時(shí)還是一定范圍的群體性特征。這種個(gè)體性特征與群體性特征之間的映射關(guān)系，并不能依循法律主體的不同而劃分出相對(duì)應(yīng)的權(quán)利體系架構(gòu)，進(jìn)一步而言，這種技術(shù)層面的映射關(guān)系本質(zhì)上是社會(huì)關(guān)系的數(shù)據(jù)化描述，即既表現(xiàn)為“具有A類特征的用戶群體可能同樣具有B類特征”，也表現(xiàn)為“A類用戶與B類用戶因?yàn)楣ぷ鲀?nèi)容、消費(fèi)行為等社會(huì)交往活動(dòng)而構(gòu)成了‘A+B’類特征”。

用戶標(biāo)簽內(nèi)容所包含的社會(huì)關(guān)系是用戶標(biāo)簽兼具個(gè)體性權(quán)益和群體性權(quán)益的根本原因，美國(guó)學(xué)者薩洛梅（Salome）也基于數(shù)據(jù)關(guān)系的社會(huì)性特征提出數(shù)據(jù)治理的關(guān)系理論，用以解釋“數(shù)據(jù)關(guān)系如何產(chǎn)生超越個(gè)人的權(quán)益”。薩洛梅并沒(méi)有選擇從信息自決權(quán)等主流視角探討數(shù)據(jù)保護(hù)的必要性，而是將數(shù)據(jù)權(quán)益置于政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域剖析數(shù)據(jù)的社會(huì)屬性和關(guān)系屬性。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)巨頭收集數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)并不純粹是為了盡可能全面地描述個(gè)體用戶的用戶畫像，也是為了盡可能發(fā)現(xiàn)“數(shù)據(jù)主體與他人關(guān)系的所有信息”，常見(jiàn)的好友推送信息可得優(yōu)惠、拉入新用戶即贈(zèng)福利等營(yíng)銷活動(dòng)亦是出于此種目的。在薩洛梅看來(lái)，“數(shù)據(jù)主體—數(shù)據(jù)處理者”和“數(shù)據(jù)主體—數(shù)據(jù)主體”均是數(shù)據(jù)處理活動(dòng)需要考量的實(shí)踐基礎(chǔ)。前者反映的是信息服務(wù)提供者與信息服務(wù)接受者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，后者反映的則是數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值創(chuàng)造來(lái)源，如對(duì)群體行為特征的總結(jié)與預(yù)測(cè)。由于數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值常常被理解為企業(yè)通過(guò)技術(shù)、人力、資金等前期投入而獲得的價(jià)值，“數(shù)據(jù)主體-數(shù)據(jù)主體”所反映的社會(huì)關(guān)系也被默認(rèn)為企業(yè)的“數(shù)字勞動(dòng)”所得。然而，數(shù)字時(shí)代下的社會(huì)關(guān)系并非純粹客觀的社會(huì)現(xiàn)象，以往隱藏于實(shí)踐活動(dòng)中的社會(huì)關(guān)系被平臺(tái)挖掘和發(fā)現(xiàn)，將可能獲取用戶的現(xiàn)實(shí)好友關(guān)系等私密信息，或可能因技術(shù)缺陷導(dǎo)致挖掘的社會(huì)關(guān)系被異化。“數(shù)據(jù)主體—數(shù)據(jù)主體”所反映的社會(huì)關(guān)系承載的是消極性權(quán)益，即特定社會(huì)關(guān)系不得被擅自披露或惡意加工?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》選擇將個(gè)人信息納入人格尊嚴(yán)的保護(hù)范疇，原因是個(gè)人信息乃是法律主體身份的數(shù)字化；而用戶標(biāo)簽作為群體行為模式特征的概括，本質(zhì)上是法律主體身份數(shù)字化的社會(huì)交往活動(dòng)的延伸，因而，其多元法益并存的解釋顯然需要以數(shù)據(jù)所反映的社會(huì)關(guān)系為核心。

薩洛梅在理論層面最大的貢獻(xiàn)在于發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)生產(chǎn)業(yè)務(wù)中最核心環(huán)節(jié)是數(shù)據(jù)關(guān)系的識(shí)別，這是解釋用戶標(biāo)簽群體權(quán)益存在的理論基礎(chǔ)?，F(xiàn)有的個(gè)人信息保護(hù)研究成果普遍以個(gè)性化服務(wù)所面向的特定自然人為核心，卻忽視了商業(yè)邏輯層面數(shù)據(jù)真正的經(jīng)濟(jì)價(jià)值來(lái)源是社會(huì)關(guān)系和共同特征。在過(guò)去，企業(yè)也會(huì)收集和處理消費(fèi)者的個(gè)人信息，其目的是維護(hù)客戶存量和發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)需求；在當(dāng)下，消費(fèi)者個(gè)人消費(fèi)情況固然重要，但這種重要性卻被集體的共同特征所涵蓋。換言之，企業(yè)完全可以根據(jù)特定自然人是否屬于某幾類群體范疇，評(píng)估該自然人可能的消費(fèi)偏好和行為軌跡，這也被薩洛梅歸結(jié)為企業(yè)能夠從“行為定位、預(yù)測(cè)任務(wù)、規(guī)模風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和可調(diào)節(jié)反饋系統(tǒng)”中獲利的根源所在。所以，用戶標(biāo)簽的群體權(quán)益來(lái)源并不完全是學(xué)者們所設(shè)想的算法透明義務(wù)等建構(gòu)性理論，還包括數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的形成機(jī)理。對(duì)于數(shù)據(jù)關(guān)系的忽視將會(huì)導(dǎo)致“風(fēng)險(xiǎn)—收益”的失衡：一是個(gè)人授權(quán)收集個(gè)人信息所承擔(dān)的信息安全風(fēng)險(xiǎn)與所享受的信息服務(wù)比例失衡；二是個(gè)人信息處理者通過(guò)收集個(gè)人信息獲得集體的共同特征等利益

與其承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)比例失衡，如用戶提交了自己的消費(fèi)記錄、薪資水平等信息，卻被用戶標(biāo)簽定位為“缺乏足夠消費(fèi)能力”，用戶實(shí)際能夠獲得信息服務(wù)的內(nèi)容和類型受到限制，明顯屬于薩洛梅所提及的“不公平的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)”。

（三）用戶標(biāo)簽群體權(quán)益的基本內(nèi)容

用戶標(biāo)簽的群體權(quán)益與傳統(tǒng)意義上的社會(huì)公共利益存在一定的差異性，相較于后者而言，群體權(quán)益在內(nèi)容和正當(dāng)性基礎(chǔ)層面更為具體。用戶標(biāo)簽的群體權(quán)益的正當(dāng)性基礎(chǔ)是數(shù)據(jù)之間的關(guān)系或者結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)所能映射的社會(huì)關(guān)系以及經(jīng)濟(jì)價(jià)值?；仡檱?guó)內(nèi)學(xué)者有關(guān)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益歸屬問(wèn)題的探討，有一個(gè)問(wèn)題未能得到圓滿的解釋，即個(gè)人信息處理者處理個(gè)人信息集合并獲得經(jīng)濟(jì)利益，自然人作為原始數(shù)據(jù)的提供者，是否應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益？從經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)際來(lái)源看，如果自然人拒絕提供個(gè)人信息，個(gè)人信息處理者確實(shí)未必能夠得到足以盈利的信息內(nèi)容和數(shù)據(jù)資產(chǎn)。但是，一旦承認(rèn)自然人享有部分的數(shù)據(jù)收益權(quán)，無(wú)疑會(huì)對(duì)所有的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)施加龐大的額外成本。從經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)際創(chuàng)造者來(lái)看，個(gè)體層面的個(gè)人信息并不足以形成具有商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)利益的真正來(lái)源是企業(yè)自身運(yùn)用信息技術(shù)、原始數(shù)據(jù)收集等勞動(dòng)所產(chǎn)出的數(shù)據(jù)資產(chǎn)。類似的問(wèn)題是，一旦承認(rèn)企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)是企業(yè)的技術(shù)處理活動(dòng)，又會(huì)陷入企業(yè)以加工后的數(shù)據(jù)不屬于個(gè)人信息為由規(guī)避義務(wù)履行的困境。這一權(quán)益歸屬難題置于數(shù)據(jù)治理關(guān)系理論框架下，則被轉(zhuǎn)化為如何解釋個(gè)體性的經(jīng)濟(jì)利益與個(gè)人信息權(quán)益之間的內(nèi)容銜接問(wèn)題。

可以確定的是，針對(duì)由個(gè)人信息衍生而來(lái)的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，自然人享有部分權(quán)益。不過(guò)，這種權(quán)益并非通常意義上歸屬于特定個(gè)人的具體權(quán)利，而是被融入群體權(quán)益之中?？陀^上，單一個(gè)體乃至小范圍群體的個(gè)人信息本身并無(wú)多大商業(yè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在無(wú)法收集自然人全部的個(gè)人信息的預(yù)設(shè)前提下，個(gè)人信息處理者完全可以選擇用其他自然人個(gè)人信息集合予以替代，獲得經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所需的群體性共同特征信息。因此，在立法層面建構(gòu)歸屬特定個(gè)人的數(shù)據(jù)收益權(quán)缺乏足夠的正當(dāng)性基礎(chǔ)，現(xiàn)行立法也未曾規(guī)定基于“可能促成收益”事由的具體權(quán)利。換言之，歸屬型數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)在邏輯是個(gè)人信息處理者利用個(gè)人信息獲得經(jīng)濟(jì)利益，但實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)利益的獲得方式并不是完全利用個(gè)人信息所得，有關(guān)自然人數(shù)據(jù)收益權(quán)的討論一開(kāi)始就存在方向性偏差，誤將客觀的社會(huì)身份關(guān)系當(dāng)作個(gè)體數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值來(lái)源，以至于徘徊在“數(shù)據(jù)資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值主要來(lái)自于企業(yè)內(nèi)部加工，還是自然人提供原始數(shù)據(jù)”的邏輯誤區(qū)中難尋出路。在法理層面，承認(rèn)自然人對(duì)數(shù)據(jù)流動(dòng)中形成的數(shù)據(jù)資產(chǎn)享有部分權(quán)益并無(wú)不當(dāng)，但關(guān)鍵是這種權(quán)益并不是歸屬于個(gè)人，而是以群體權(quán)益的形式為群體乃至社會(huì)公眾所共同享有，其行使方式則是一種強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)范，即要求個(gè)人信息處理者不得將集體共同特征以不恰當(dāng)?shù)姆绞綐?biāo)簽化，并限制集體范圍內(nèi)個(gè)體權(quán)利的行使。

具體而言，用戶標(biāo)簽可以視為社會(huì)關(guān)系的數(shù)字化，而這種社會(huì)關(guān)系足以讓網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或信息服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)潛在的市場(chǎng)需求或評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)程度。所以，用戶標(biāo)簽承載的群體權(quán)益可以理解為社會(huì)關(guān)系權(quán)益，即用戶標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)以有益于社會(huì)關(guān)系發(fā)展或數(shù)據(jù)資產(chǎn)再生產(chǎn)的方式予以設(shè)置和使用，但由于社會(huì)關(guān)系權(quán)益并不專屬于特定自然人，因此，該權(quán)益的存在形式主要是以強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)范為限。詳細(xì)而言，社會(huì)關(guān)系權(quán)益包括三個(gè)層面的內(nèi)容：第一，并不是所有的社會(huì)關(guān)系都適合設(shè)置為用戶標(biāo)簽的具體樣態(tài)。在商業(yè)實(shí)踐中，個(gè)人信息處理者所關(guān)注的“社會(huì)關(guān)系”無(wú)外乎與精準(zhǔn)營(yíng)銷、拓展客戶范圍和規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)，涉及到國(guó)家安全、個(gè)人私密生活狀態(tài)的社會(huì)關(guān)系則不適宜作為用戶標(biāo)簽。例如，頻繁購(gòu)買皮膚病藥品的人群可以設(shè)置“購(gòu)買皮膚病藥品”的用戶標(biāo)簽，但不宜設(shè)置“購(gòu)買A類皮膚藥品”的用戶標(biāo)簽，因?yàn)楹笠活愑脩魳?biāo)簽可能揭示“患有特定皮膚病者”這一私密群體，明顯超出了精準(zhǔn)營(yíng)銷或擴(kuò)大客戶范圍的合理性。第二，用戶標(biāo)簽不得用于歧視性的群組劃分。創(chuàng)造數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的基礎(chǔ)是客觀性的社會(huì)關(guān)系，而不是具有歧視性或偏見(jiàn)性的社會(huì)關(guān)系。常見(jiàn)的大數(shù)據(jù)歧視等問(wèn)題在一定程度上可以理解為，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)未能正確使用用戶標(biāo)簽劃分恰當(dāng)?shù)娜航M類別，如果簡(jiǎn)單地按照過(guò)往消費(fèi)記錄劃分“高端消費(fèi)、中端消費(fèi)、低端消費(fèi)”群組類別只會(huì)誤導(dǎo)數(shù)據(jù)資產(chǎn)再生產(chǎn)方向，使得原本發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)需求的用戶標(biāo)簽異化為精細(xì)評(píng)估消費(fèi)者能夠接受的最高價(jià)格水平的歧視性標(biāo)簽。第三，用戶標(biāo)簽的使用目的應(yīng)當(dāng)與用戶標(biāo)簽所反映的社會(huì)關(guān)系具有關(guān)聯(lián)性。因?yàn)閭€(gè)人提供個(gè)人信息的目的是享受更優(yōu)質(zhì)的信息服務(wù)，如果根據(jù)用戶使用行為信息形成的用戶標(biāo)簽被用于分析其他群體共同特征，顯然已經(jīng)超出了用戶標(biāo)簽設(shè)置的必要限度。例如，用戶標(biāo)簽所反映的是A類用戶群體的消費(fèi)需求，用戶標(biāo)簽所形成的用戶畫像也是為了滿足A類用戶群體的消費(fèi)需求，但如果用戶標(biāo)簽被用于挖掘和分析A類用戶群體的生活狀況，則屬于社會(huì)關(guān)系權(quán)益所排斥的非合理數(shù)據(jù)處理活動(dòng)。

四、多元法益結(jié)構(gòu)下用戶標(biāo)簽技術(shù)濫用的治理模式

（一）用戶標(biāo)簽技術(shù)濫用的外觀特征

目前，商業(yè)實(shí)踐中用戶標(biāo)簽技術(shù)濫用主要表現(xiàn)為標(biāo)簽內(nèi)容設(shè)置不合理、標(biāo)簽使用目的不合理、標(biāo)簽設(shè)置不透明三個(gè)特征?！皹?biāo)簽內(nèi)容設(shè)置不合理”是指標(biāo)簽內(nèi)容具有明顯歧視性、偏見(jiàn)性的主觀判讀。用戶標(biāo)簽的技術(shù)邏輯僅是為了說(shuō)明用戶某一個(gè)屬性，而這個(gè)屬性雖然預(yù)先經(jīng)過(guò)商業(yè)營(yíng)銷策略的篩選和評(píng)估，但終究是對(duì)用戶屬性的客觀性描述。標(biāo)簽內(nèi)容設(shè)置不合理不僅包括標(biāo)簽內(nèi)容未能選擇中立性屬性特征進(jìn)行描述，而且還包括標(biāo)簽內(nèi)容未能涵蓋用戶相關(guān)的重要屬性?！皹?biāo)簽使用目的不合理”是指標(biāo)簽設(shè)置目的超出經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的必要限度，過(guò)度侵蝕用戶的隱私空間或其正當(dāng)性權(quán)益。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過(guò)用戶標(biāo)簽應(yīng)用挖掘用戶的興趣愛(ài)好和消費(fèi)偏好，本屬于合理的經(jīng)營(yíng)行為，可如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)將用戶標(biāo)簽用于識(shí)別用戶的個(gè)人健康狀況、資產(chǎn)水平、日常出行路線等目的時(shí)，即便這些目的在一定程度上與精準(zhǔn)營(yíng)銷、挖掘客戶相關(guān)，但對(duì)于用戶而言，其所享受的個(gè)性化服務(wù)要以犧牲自身的隱私權(quán)益為代價(jià)。“標(biāo)簽設(shè)置不透明”是指用戶并不知曉用戶標(biāo)簽設(shè)置和管理的基本規(guī)則。用戶標(biāo)簽不當(dāng)然是個(gè)人信息，但是，其設(shè)置邏輯是以用戶的操作行為為基礎(chǔ)，本質(zhì)上屬于個(gè)人信息處理者對(duì)自然人具體行為的記錄，并且這種記錄結(jié)果最終可能會(huì)影響到自然人能夠獲得的信息產(chǎn)品和服務(wù)。對(duì)于這些能夠?qū)嵸|(zhì)性影響自身權(quán)益的技術(shù)應(yīng)用，用戶理所當(dāng)然地有權(quán)知悉用戶標(biāo)簽的設(shè)置和管理規(guī)則。當(dāng)然，從知情目的來(lái)考慮，并不是所有的用戶都能夠理解復(fù)雜的用戶標(biāo)簽技術(shù)方案，且用戶標(biāo)簽的具體設(shè)置方式也屬于商業(yè)秘密的范疇，故而這里的“知情”也僅限于“用戶標(biāo)簽的設(shè)置對(duì)用戶權(quán)益產(chǎn)生何種影響”“用戶標(biāo)簽的內(nèi)容在何時(shí)收集”等基本事實(shí)。

有必要說(shuō)明的是，薩洛梅的數(shù)據(jù)治理關(guān)系理論是以數(shù)據(jù)關(guān)系所涵攝的社會(huì)意義為基礎(chǔ)，該理論與用戶標(biāo)簽所涵攝的社會(huì)意義存在些許差異：第一，用戶標(biāo)簽所描述的是個(gè)體化的屬性，其內(nèi)含的社會(huì)關(guān)系指向的是不同群體之間共同特征的關(guān)聯(lián)性。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之所以在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)層面?zhèn)戎亟?gòu)用戶標(biāo)簽背后的標(biāo)簽關(guān)系模型，是因?yàn)椴煌后w之間的共同特征一旦存在某種關(guān)聯(lián)性，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)便可發(fā)現(xiàn)潛在的市場(chǎng)需求和未來(lái)的消費(fèi)趨向。第二，用戶標(biāo)簽所反映的社會(huì)關(guān)系還表現(xiàn)為社會(huì)群體行為模式變動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的影響，這里的社會(huì)關(guān)系主要還是以群體行為模式特征對(duì)屬于該群體的潛在用戶消費(fèi)需求進(jìn)行評(píng)估和預(yù)測(cè)。進(jìn)一步而言，前者的重心在于發(fā)現(xiàn)和評(píng)估市場(chǎng)營(yíng)銷活動(dòng)中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，后者則重在將屬于特定群體的其他自然人納入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的用戶群體中，拓展用戶存量。第三，用戶標(biāo)簽所反映的社會(huì)關(guān)系還表現(xiàn)為不同社會(huì)群體之間的差異性特征。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而言，共同特征是為了吸引同類消費(fèi)者和預(yù)測(cè)市場(chǎng)需求總量，差異性特征則是為了說(shuō)明不同群體在容忍個(gè)性化推送、主要營(yíng)銷信息接收渠道、消費(fèi)習(xí)慣等層面的關(guān)鍵性差異，以便針對(duì)不同社會(huì)群體提供符合其消費(fèi)特征的精細(xì)化營(yíng)銷活動(dòng)和信息服務(wù)。

用戶標(biāo)簽的核心價(jià)值是為了輔助數(shù)據(jù)分析、精細(xì)劃分用戶群體類型，以及作為信息產(chǎn)品的組成部分，而用戶標(biāo)簽技術(shù)濫用則是將這些技術(shù)目標(biāo)簡(jiǎn)化為全方位分析用戶個(gè)人身份信息，以及相關(guān)的社會(huì)交往活動(dòng)。這種社會(huì)關(guān)系異化的后果是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與用戶之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系失衡，以定制化服務(wù)、個(gè)性化推送服務(wù)優(yōu)化為目標(biāo)的用戶標(biāo)簽，淪為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)鞏固自身數(shù)據(jù)資源競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的技術(shù)工具。在商業(yè)實(shí)踐中，優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)越多，經(jīng)濟(jì)價(jià)值越大。基于這種數(shù)據(jù)規(guī)?；?yīng)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)逐利的本質(zhì)會(huì)促使其盡可能收集更多的個(gè)人信息和業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，但這些業(yè)已收集的數(shù)據(jù)還需要進(jìn)行數(shù)據(jù)分析和挖掘才可能成為企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。與此同時(shí)，用戶標(biāo)簽的精細(xì)化程度日趨加深，有利于今后數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的挖掘，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)利用用戶標(biāo)簽所獲得經(jīng)濟(jì)價(jià)值和詳細(xì)的用戶群體偏好與其提供的個(gè)性化服務(wù)明顯不成比例，而自然人的個(gè)體性權(quán)益僅限于人格尊嚴(yán)保護(hù)，社會(huì)關(guān)系權(quán)益則難尋救濟(jì)的法律依據(jù)。

（二）用戶標(biāo)簽技術(shù)濫用的治理邏輯

在明確了用戶標(biāo)簽技術(shù)濫用是社會(huì)關(guān)系異化之后，其治理邏輯顯然應(yīng)當(dāng)以矯正這種技術(shù)功能異化為核心，實(shí)現(xiàn)在引導(dǎo)用戶標(biāo)簽的設(shè)置和管理在符合用戶標(biāo)簽承載的個(gè)體性權(quán)益訴求的同時(shí)，保障用戶標(biāo)簽所承載的社會(huì)關(guān)系權(quán)益。有意思的是，國(guó)內(nèi)學(xué)者論及用戶標(biāo)簽的治理模式或規(guī)制方案時(shí)，傾向于將用戶標(biāo)簽、用戶畫像以及個(gè)性化推送視為一個(gè)整體性論證對(duì)象，進(jìn)而分化出兩種治理體系：一種是基于算法公正的算法推送服務(wù)監(jiān)管體系，要求用戶標(biāo)簽的設(shè)置與管理不得侵害用戶個(gè)人權(quán)益；另一種則是基于個(gè)人信息權(quán)益體系框架的數(shù)據(jù)安全規(guī)制體系，重點(diǎn)規(guī)制個(gè)人信息處理者在設(shè)置用戶標(biāo)簽之前應(yīng)當(dāng)遵守的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則。在算法治理邏輯下，與其說(shuō)是對(duì)用戶標(biāo)簽設(shè)置或管理行為的治理，倒不如說(shuō)用戶標(biāo)簽與用戶畫像在法益層面并沒(méi)有顯著區(qū)別，均屬算法技術(shù)應(yīng)用的組成環(huán)節(jié)。算法技術(shù)已經(jīng)成為平臺(tái)運(yùn)行的核心，但算法治理邏輯并不關(guān)注具體技術(shù)方案是如何實(shí)現(xiàn)的，僅僅關(guān)注用戶直接受到影響的服務(wù)內(nèi)容或能夠直接接觸到的業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)，這也是將用戶標(biāo)簽妥善管理義務(wù)安排在《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第17條的理論根源。

此外，前述兩種治理邏輯之所以否認(rèn)獨(dú)立規(guī)制用戶標(biāo)簽技術(shù)應(yīng)用的必要性，是因?yàn)檫@兩類治理邏輯將用戶標(biāo)簽視為正常經(jīng)營(yíng)策略或純粹中立的技術(shù)方案，并且認(rèn)為，用戶標(biāo)簽技術(shù)對(duì)用戶權(quán)益的負(fù)面影響完全可以在具體業(yè)務(wù)層面予以控制。在算法治理邏輯下，算法問(wèn)責(zé)機(jī)制涵蓋了從用戶標(biāo)簽的內(nèi)容設(shè)置到標(biāo)簽算法模型的建構(gòu)，因?yàn)檫@些事項(xiàng)本身是判斷算法服務(wù)提供者是否存在主觀過(guò)錯(cuò)、算法推送服務(wù)是否正當(dāng)合理的客觀依據(jù)。借由對(duì)這些事項(xiàng)的事后問(wèn)責(zé)可以促使算法服務(wù)提供者在事前階段，即對(duì)用戶標(biāo)簽技術(shù)應(yīng)用模式進(jìn)行調(diào)整，并且，用戶標(biāo)簽作為算法推送服務(wù)的一部分，也屬于《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第16條要求告知或公示的算法推薦服務(wù)的“基本情況”或“主要運(yùn)行機(jī)制”，故而也就沒(méi)有必要專門建構(gòu)一整套用戶標(biāo)簽規(guī)制體系。在個(gè)人信息保護(hù)治理邏輯下，內(nèi)容設(shè)置不合理、重要標(biāo)簽遺漏等網(wǎng)絡(luò)標(biāo)簽技術(shù)濫用問(wèn)題，則可通過(guò)事前階段的個(gè)人信息收集、處理的告知義務(wù)，事中的個(gè)人信息保護(hù)影響評(píng)估以及事后的侵權(quán)責(zé)任予以解決。用戶標(biāo)簽與個(gè)性化服務(wù)在業(yè)務(wù)邏輯上均是以數(shù)據(jù)收集活動(dòng)為起點(diǎn)，按照“個(gè)人信息—用戶標(biāo)簽—數(shù)據(jù)分析—用戶畫像—個(gè)性化推送”的業(yè)務(wù)流程實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的創(chuàng)造，規(guī)制用戶標(biāo)簽和個(gè)性化推送在保護(hù)對(duì)象和保護(hù)方式上并沒(méi)有明顯區(qū)別，兩者之間緊密的業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性無(wú)法在制度層面予以分隔。

總之，前述兩種治理邏輯均是以個(gè)體權(quán)益的保障為制度目標(biāo)，規(guī)制用戶標(biāo)簽技術(shù)應(yīng)用方式的直接依據(jù)是用戶與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的信息服務(wù)合同中的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。歸根結(jié)底，這兩種治理邏輯在個(gè)體層面所要保障的個(gè)體性權(quán)益是自然人在網(wǎng)絡(luò)空間的行為自主權(quán)，分別對(duì)應(yīng)的是算法推薦服務(wù)適用自主權(quán)和個(gè)人信息自決權(quán)。但這種行為自主權(quán)并不能解釋用戶標(biāo)簽所承載的社會(huì)關(guān)系權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，這也是現(xiàn)行立法在社會(huì)公共利益保障層面所遺漏的內(nèi)容。無(wú)論是算法治理框架對(duì)算法應(yīng)用模式的限制，還是部分學(xué)者所主張的“在信息整合和用戶畫像階段，個(gè)人信息處理者需要履行數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)”，均普遍缺乏對(duì)用戶標(biāo)簽群體權(quán)益的回應(yīng)。如若繼續(xù)在此層面探討用戶標(biāo)簽的治理問(wèn)題，客觀上不可能滿足現(xiàn)行立法所要求的“權(quán)利內(nèi)容具體且明確”的要求，這也是需要從數(shù)據(jù)安全治理層面保護(hù)用戶標(biāo)簽群體權(quán)益的根本原因。

在立法層面，專門規(guī)制用戶標(biāo)簽的必要性表現(xiàn)為：由個(gè)人數(shù)據(jù)關(guān)系延伸而來(lái)的群體性數(shù)據(jù)關(guān)系需要專門保護(hù)，后一種數(shù)據(jù)關(guān)系所傳達(dá)的社會(huì)關(guān)系權(quán)益不歸某一個(gè)特定自然人所有，而是由用戶群體所有。因?yàn)槿后w性數(shù)據(jù)關(guān)系本身兼具個(gè)體化經(jīng)濟(jì)價(jià)值和集體性經(jīng)濟(jì)價(jià)值，個(gè)體化經(jīng)濟(jì)價(jià)值是指群體性數(shù)據(jù)關(guān)系能夠幫助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)準(zhǔn)確定位市場(chǎng)需求和及時(shí)規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)；集體性經(jīng)濟(jì)價(jià)值則是指群體性數(shù)據(jù)關(guān)系反映的是社會(huì)群體之間的社會(huì)關(guān)系以及群體所組成的社會(huì)結(jié)構(gòu)運(yùn)行狀態(tài)。在數(shù)據(jù)治理關(guān)系理論中，群體性數(shù)據(jù)關(guān)系的社會(huì)意義在于，不同群體的分組可能導(dǎo)致群體之間的差別化待遇，如“黑人”群體相比于其他社會(huì)群體可能會(huì)遭受更多的社會(huì)歧視。因而，群體性數(shù)據(jù)關(guān)系所傳達(dá)的社會(huì)意義實(shí)際是指不同用戶群體背后的用戶標(biāo)簽是否能夠以客觀中立的內(nèi)容予以表達(dá)。用戶標(biāo)簽技術(shù)濫用的治理邏輯，除了需要為個(gè)體性權(quán)益提供法律救濟(jì)之外，還需要在社會(huì)層面明確用戶標(biāo)簽技術(shù)應(yīng)用的合理邊界。在現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)分配邏輯中，風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)與可能獲得的經(jīng)濟(jì)利益保持一致，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在享受群體性數(shù)據(jù)關(guān)系經(jīng)濟(jì)價(jià)值的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法定義務(wù)，即保障用戶標(biāo)簽技術(shù)應(yīng)用的公平性和合理性。

（三）個(gè)體與集體層面的強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)范

有關(guān)用戶標(biāo)簽法律性質(zhì)的理解可以從其規(guī)制方式的角度出發(fā)。由于用戶標(biāo)簽技術(shù)濫用的治理邏輯是以預(yù)防社會(huì)關(guān)系異化使用為基本目標(biāo)，保障的是群體權(quán)益，那么，具體的規(guī)制方式顯然不能從用戶權(quán)利增設(shè)和補(bǔ)強(qiáng)的角度進(jìn)行制度建構(gòu)，而是需要從強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)范的角度設(shè)置用戶標(biāo)簽承載的社會(huì)關(guān)系權(quán)益保護(hù)路徑。

誠(chéng)然，用戶標(biāo)簽與個(gè)人信息的概念外延并不完全重合。二者承載了不同的權(quán)益類型，從一般的制度保護(hù)邏輯來(lái)看，似乎需要選擇“另起爐灶”的方式解決濫用用戶標(biāo)簽技術(shù)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。但也正如前文所表述，用戶標(biāo)簽承載了個(gè)體與群體層面的兩種法益，個(gè)體層面的法益保護(hù)不可避免地需要延續(xù)個(gè)人信息保護(hù)的基本邏輯。但是，群體層面的法益保護(hù)強(qiáng)調(diào)了數(shù)據(jù)處理者以“社會(huì)可信任方式”處理用戶標(biāo)簽，所以，“強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)范”的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)有的數(shù)據(jù)安全保護(hù)規(guī)范銜接，置于廣義層面的“數(shù)據(jù)安全”目標(biāo)之下予以解釋。因此，《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》所規(guī)定的“數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)”既包括個(gè)人信息處理者為保障數(shù)據(jù)安全持續(xù)狀態(tài)應(yīng)當(dāng)采取的措施，還包括需要確保數(shù)據(jù)處于合法的利用狀態(tài)。這種“合法利用”狀態(tài)包括兩層含義：一是與個(gè)人信息權(quán)益或其他數(shù)據(jù)權(quán)益相對(duì)應(yīng)，確保數(shù)據(jù)按照權(quán)利人的請(qǐng)求進(jìn)行收集和處理；二是與社會(huì)公共利益相對(duì)應(yīng)，應(yīng)履行法定數(shù)據(jù)保護(hù)義務(wù)，確保數(shù)據(jù)的利用方式符合法律法規(guī)和公序良俗?；诖朔N考量，在立法層面顯然沒(méi)有必要專門增設(shè)用戶標(biāo)簽技術(shù)應(yīng)用的規(guī)則體系，真正需要的是補(bǔ)強(qiáng)對(duì)數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)內(nèi)容的解釋，明確社會(huì)關(guān)系權(quán)益所對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)以何種方式履行。因此，用戶標(biāo)簽相關(guān)的強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)范應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)層面予以建構(gòu)：

第一，禁止設(shè)置歧視性用戶標(biāo)簽或?qū)⒂脩魳?biāo)簽用于價(jià)格歧視、區(qū)域歧視等不公平的消費(fèi)活動(dòng)。誠(chéng)然，《個(gè)人信息保護(hù)法》第24條規(guī)定了個(gè)人信息處理者不得利用自動(dòng)化決策實(shí)行不合理的差別待遇，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第10條規(guī)定了算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)用戶標(biāo)簽管理，但這些義務(wù)性規(guī)定并沒(méi)有直接提出對(duì)用戶標(biāo)簽內(nèi)容設(shè)置的具體要求，僅以“違法信息關(guān)鍵詞”和“不良信息關(guān)鍵詞”作為禁止性事項(xiàng)。此種立法邏輯忽視了歧視性決策結(jié)果的形成原因并不僅僅是用戶標(biāo)簽本身的不合理性，還包括數(shù)個(gè)用戶標(biāo)簽組合后所反映的歧視性社會(huì)要素。例如，“購(gòu)買商品價(jià)位在第一檔（便宜）”和“當(dāng)月投訴5次”兩個(gè)標(biāo)簽本身并沒(méi)有歧視屬性，但這兩個(gè)標(biāo)簽組合可能會(huì)讓企業(yè)得出“符合這兩類特征的用戶比較難纏”的歧視性結(jié)論。因此，“禁止設(shè)置歧視性用戶標(biāo)簽”既指向個(gè)體的用戶標(biāo)簽內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)公序良俗和強(qiáng)制性規(guī)范要求，也指向數(shù)據(jù)處理者應(yīng)當(dāng)預(yù)防數(shù)個(gè)用戶標(biāo)簽組合可能產(chǎn)生的歧視性自動(dòng)化決策結(jié)果。

第二，保障用戶標(biāo)簽體系的完整性，禁止信息處理者故意遺漏或刪減涉及用戶個(gè)體權(quán)益的標(biāo)簽內(nèi)容。用戶標(biāo)簽體系的商業(yè)價(jià)值在于較為全面和客觀地分析用戶的消費(fèi)偏好，以及群體消費(fèi)趨勢(shì)，所以，單純遵循“限制用戶標(biāo)簽設(shè)置數(shù)量和內(nèi)容可以保障個(gè)人信息安全”的規(guī)制邏輯過(guò)于粗糙。類似個(gè)人信息權(quán)利體系中的更正權(quán)的邏輯，強(qiáng)調(diào)用戶標(biāo)簽體系的完整性則是為了保障用戶的其他合法權(quán)益。在社會(huì)信用體系建設(shè)過(guò)程中，有關(guān)社會(huì)信用的用戶標(biāo)簽直接關(guān)系到用戶是否能夠享受現(xiàn)實(shí)生活中的社會(huì)公共服務(wù)，用戶標(biāo)簽體系部分內(nèi)容的缺失或失實(shí)均會(huì)間接導(dǎo)致用戶遭致不公平待遇。

第三，禁止信息處理者根據(jù)用戶標(biāo)簽分析和挖掘特定用戶的社交關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，不得濫用用戶標(biāo)簽中具有社交屬性的信息內(nèi)容?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》將“個(gè)人信息”的范疇限定在已識(shí)別或可識(shí)別的特定自然人信息，其默認(rèn)的立法邏輯是“相關(guān)信息內(nèi)容是與特定自然人相關(guān)的”，忽視了在識(shí)別特定自然人的過(guò)程中對(duì)其他具有社交關(guān)系的自然人“牽連性”的識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)。正如前述所提及的數(shù)據(jù)關(guān)系理論，A類信息既能夠識(shí)別到特定的自然人A，但是，也有可能識(shí)別到具有社交關(guān)系的特定自然人B。這種社交關(guān)系所具有的“間接識(shí)別”可能性顯然也屬于個(gè)人信息保護(hù)的基本范疇，故而有必要在立法層面限制數(shù)據(jù)處理者借助用戶標(biāo)簽數(shù)量疊加的識(shí)別范圍。換言之，法律所允許的數(shù)據(jù)關(guān)系經(jīng)濟(jì)價(jià)值的挖掘，僅限于與服務(wù)目的或產(chǎn)品功能密切相關(guān)者

，數(shù)據(jù)處理者不得主動(dòng)分析和挖掘特定自然人的現(xiàn)實(shí)社交網(wǎng)絡(luò)。

前述制度建構(gòu)方向主要是以數(shù)據(jù)處理者的法定義務(wù)為起點(diǎn)，但同樣不能忽視用戶標(biāo)簽所承載的數(shù)據(jù)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這種財(cái)產(chǎn)性權(quán)益是在數(shù)據(jù)安全立法中建構(gòu)“數(shù)據(jù)公平處理原則”的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。用戶標(biāo)簽所承載的社會(huì)關(guān)系權(quán)益不能直接為“社會(huì)公共利益”的抽象法益所涵蓋，因?yàn)榇朔N立法安排只會(huì)弱化社會(huì)關(guān)系權(quán)益的實(shí)際保護(hù)力度。從權(quán)益平衡的角度考量，數(shù)據(jù)處理者在通過(guò)用戶標(biāo)簽所反映的數(shù)據(jù)關(guān)系或社會(huì)關(guān)系而獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)確保其數(shù)據(jù)處理行為符合“數(shù)據(jù)公平處理原則”，即數(shù)據(jù)處理活動(dòng)應(yīng)當(dāng)符合特定用戶群體的群體性利益，數(shù)據(jù)處理者采取的數(shù)據(jù)保護(hù)技術(shù)措施，應(yīng)當(dāng)與其數(shù)據(jù)關(guān)系經(jīng)濟(jì)價(jià)值保持同等水平。在體系定位層面，不同于個(gè)體權(quán)益所采用的具體義務(wù)規(guī)則，針對(duì)用戶標(biāo)簽承載的社會(huì)關(guān)系權(quán)益的保障方式實(shí)際上更傾向于以兜底性條款的形式進(jìn)行保障，確認(rèn)數(shù)據(jù)處理者是否合理履行數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)，以防范個(gè)體性義務(wù)規(guī)范所無(wú)法回應(yīng)的標(biāo)簽技術(shù)更新、應(yīng)用方式創(chuàng)新可能產(chǎn)生的未知風(fēng)險(xiǎn)。

五、結(jié)語(yǔ)

數(shù)據(jù)分析技術(shù)的更新迭代加速了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)互聯(lián)互通的轉(zhuǎn)型進(jìn)程，個(gè)人信息乃至個(gè)體數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值從傳統(tǒng)層面的個(gè)體基本情況分析延伸至個(gè)體與個(gè)體之間的社會(huì)關(guān)系分析，而用戶標(biāo)簽作為自然人基本情況和使用行為的屬性描述，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值更是延伸至社會(huì)群體之間的共同特征、差異特征以及社會(huì)關(guān)系的分析。盡管用戶標(biāo)簽確屬個(gè)人信息處理者自行選擇數(shù)據(jù)處理方式的“意思自治”范疇，但同樣需要注意的是，用戶標(biāo)簽在創(chuàng)造數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的同時(shí)，也存在技術(shù)濫用風(fēng)險(xiǎn)，內(nèi)容設(shè)置不合理、超目的識(shí)別社會(huì)關(guān)系，以及關(guān)鍵缺漏等問(wèn)題，直接影響到用戶群體的群體權(quán)益。在我國(guó)數(shù)據(jù)治理體系的建構(gòu)過(guò)程中，既要關(guān)注個(gè)體層面的個(gè)人信息及數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，也要重視用戶標(biāo)簽背后的社會(huì)關(guān)系權(quán)益保障。從邏輯上看，自然人個(gè)體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，除了需要個(gè)人信息處理者在數(shù)據(jù)全生命周期各個(gè)環(huán)節(jié)采取法定措施予以保障外，還需要在群體權(quán)益層面規(guī)定個(gè)人信息處理者在設(shè)置和使用用戶標(biāo)簽等數(shù)據(jù)處理活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，因?yàn)閿?shù)據(jù)的“合法利用狀態(tài)”意味著合理恰當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)處理活動(dòng)需要兼顧用戶標(biāo)簽背后的個(gè)體性權(quán)益和群體性權(quán)益，而不是僅限于特定的人格權(quán)或狹隘的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。

The Legal Character and Governance Logic of User Tags

ZHAO Jing-wu

（The Law School of Beihang University， Beijing 100191， China）

Abstract：The individual-level personal information rights and interests and enterprise-data property construction claims are insufficient to explain the group rights and interests behind data resources. As user tags not only describe the individual attributes of natural persons， but also reflect the common attributes of natural person groups that are ignored by scholars. And the current theory has the misconception of simplifying user tags to carry multiple legal interests. User tags contain data elements of individuality and social relationship interests. Because under the data relationship theory， the economic value of data is not only the data itself， but also the information content of group preferences and social relationships reflected by the data. The purpose of data processors to finely divide the number and type of user tags is to obtain the social relationship between different user groups more precisely and comprehensively. And this is the justification basis for extending the content of data security protection obligations based on user groups rather than individual users. Data processing activities should be carried out in a way that is conducive to the reproduction of data resources and the prevention of the interests damage of data groups.

Key Words：user tags; personal information; the data relationship theory; rights and interests of social relations

本文責(zé)任編輯：林士平

青年學(xué)術(shù)編輯：孫 瑩