摘 要：將他人注冊(cè)商標(biāo)仿制成商品出售，僅系商品外觀的美學(xué)功能激發(fā)了消費(fèi)者的購(gòu)買欲望，不會(huì)使其聯(lián)想到商品來(lái)源，故該行為不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；該行為也不會(huì)導(dǎo)致馳名商標(biāo)的淡化，因?yàn)榈陨虡?biāo)性使用為前提。同時(shí)，將他人注冊(cè)商標(biāo)仿制成商品出售的行為亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一方面，該行為不侵犯商品化權(quán)益，因?yàn)樯唐坊瘷?quán)益是我國(guó)法律尚未規(guī)定的權(quán)利類型，應(yīng)當(dāng)格外謹(jǐn)慎地對(duì)其加以保護(hù)，以免壓縮公共領(lǐng)域的空間；另一方面，注冊(cè)商標(biāo)所有人不存在可保護(hù)利益，其與利用商標(biāo)仿制商品者之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且

仿制者并未實(shí)施違反商業(yè)道德的不當(dāng)行為，注冊(cè)商標(biāo)所有人利益未受顯著損害，故該行為也不屬于搭乘商譽(yù)便車的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)仿制成商品；侵犯商標(biāo)權(quán)；美學(xué)功能性；商品化權(quán)益；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

中圖分類號(hào)：DF920.0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2022.06.05 開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

作者簡(jiǎn)介：

黃武雙（1968），男，江西上饒人，華東政法大學(xué)教授，法學(xué)博士。

一、問(wèn)題的提出

在宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司訴廣州市恒多汽車用品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)一案中，原告是第3640319號(hào)商標(biāo)“”（以下簡(jiǎn)稱“大嘴猴”）的獨(dú)占被許可人，有權(quán)以自己的名義單獨(dú)提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。被告在其網(wǎng)店中銷售的鑰匙扣飾品所使用的大嘴猴形象與原告享有商標(biāo)使用權(quán)的“大嘴猴”注冊(cè)商標(biāo)基本一致，僅在圖案特征上添加眼鏡、身軀等元素。原告認(rèn)為被告的行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。該案一審法院認(rèn)為，大嘴猴飾品并非商業(yè)標(biāo)識(shí)而是商品，將與商標(biāo)近似的形象直接仿制為立體的商品，只存在商品而沒(méi)有商業(yè)標(biāo)識(shí)，被告的行為不屬于商標(biāo)性使用行為，遂駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。二審法院對(duì)此予以認(rèn)可。但在一起類似案件中，原告在風(fēng)箏類別上注冊(cè)了相同圖樣的“大嘴猴”商標(biāo)，被告仿制了與上述“大嘴猴”圖樣相似的猴頭形狀風(fēng)箏，法院并未就被告的行為是否屬于商標(biāo)性使用行為作出判定，而直接認(rèn)定其行為容易使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。在“憤怒的小鳥案”中，法院認(rèn)為，盡管原告在玩具類別上注冊(cè)有“”商標(biāo)，但被告銷售與之相似的小鳥毛絨玩具的行為不屬于商標(biāo)性使用行為，不侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。在“米其林輪胎案”中，二審法院認(rèn)為，盡管原告在玩具類別上注冊(cè)了“”商標(biāo)，但被告在玩具產(chǎn)品宣傳圖冊(cè)上印刷帶有該動(dòng)漫形象的玩具（飛盤玩具上有該動(dòng)漫形象的笑臉，人偶立體玩具與該動(dòng)漫形象近似）并非將該動(dòng)漫形象用于識(shí)別來(lái)源，且圖樣之間不構(gòu)成近似，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，故被告行為不侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。但再審法院認(rèn)為，上述圖樣之間構(gòu)成近似且均用于識(shí)別來(lái)源，消費(fèi)者可能會(huì)發(fā)生混淆或誤認(rèn)，由此判定被告行為侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。綜上所述，將他人注冊(cè)商標(biāo)仿制成商品出售的行為是否侵犯商標(biāo)權(quán)，在我國(guó)學(xué)界尚未達(dá)成共識(shí)，既有觀點(diǎn)認(rèn)為該行為屬于商標(biāo)性使用行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也存在相反觀點(diǎn)。因此，筆者擬對(duì)實(shí)踐中既存的兩類規(guī)制模式，即注冊(cè)商標(biāo)商品化行為破壞商標(biāo)的區(qū)分來(lái)源功能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，以及注冊(cè)商標(biāo)商品化行為攀附商標(biāo)權(quán)人商譽(yù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行反思，并均得出否定性結(jié)論。

二、注冊(cè)商標(biāo)商品化行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

（一）禁止混淆的目的是保障標(biāo)識(shí)的來(lái)源識(shí)別功能

伴隨著商業(yè)貿(mào)易的發(fā)展，各類商業(yè)標(biāo)志很早便已出現(xiàn)并發(fā)揮著重要的經(jīng)濟(jì)功能，即它們能使相關(guān)產(chǎn)品在消費(fèi)市場(chǎng)中形成固定質(zhì)量的聲譽(yù)，向消費(fèi)者保證附著了相關(guān)商業(yè)標(biāo)志的產(chǎn)品具有特定的質(zhì)量。換言之，商標(biāo)就是以一種更便捷的方式為消費(fèi)者

提供準(zhǔn)確、真實(shí)的產(chǎn)品信息。為確保經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間傳達(dá)和接收信息的渠道不受破壞，法律需要對(duì)其加以保護(hù)。如果不禁止模仿者將他人商標(biāo)用于其同類或近似產(chǎn)品上，市場(chǎng)上將充斥著假冒商品，以品牌為信用背書的質(zhì)量保證將變得毫無(wú)意義，最終導(dǎo)致消費(fèi)者的搜索成本大幅提高，妨礙經(jīng)營(yíng)者在優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)上積累商譽(yù)。商標(biāo)法禁止經(jīng)營(yíng)者通過(guò)引導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為其產(chǎn)品與商標(biāo)權(quán)人的產(chǎn)品之間存在來(lái)源或品質(zhì)保障聯(lián)系的方式使用商標(biāo)，以避免經(jīng)營(yíng)者攀附商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)。因此，商標(biāo)法律制度的重要目標(biāo)在于降低消費(fèi)者的搜索成本和鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者對(duì)商譽(yù)進(jìn)行投資。一方面，降低消費(fèi)者的搜索成本，有助于消費(fèi)者在充分比較產(chǎn)品的質(zhì)量、價(jià)格、售后等因素后實(shí)施更明智的購(gòu)買行為，從而提高市場(chǎng)的整體效率，敦促生產(chǎn)商開(kāi)發(fā)出質(zhì)量更好的產(chǎn)品。另一方面，商標(biāo)法通過(guò)保障廣告和產(chǎn)品宣傳中商標(biāo)相關(guān)信息的準(zhǔn)確性，來(lái)鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者對(duì)商譽(yù)進(jìn)行投資。換言之，商標(biāo)法通過(guò)提高相關(guān)市場(chǎng)的信息質(zhì)量，來(lái)確保更具競(jìng)爭(zhēng)力的市場(chǎng)得以形成。

前述商標(biāo)法制度目標(biāo)也使其與專利、版權(quán)法律制度存在明顯差異。專利法和版權(quán)法賦予創(chuàng)新者排他性權(quán)利，以解決因復(fù)制者能夠復(fù)制作品和發(fā)明卻無(wú)需補(bǔ)償創(chuàng)新者的創(chuàng)造成本而可能導(dǎo)致的市場(chǎng)失靈問(wèn)題。專利法和版權(quán)法使創(chuàng)新者免受競(jìng)爭(zhēng)干擾，便于其自由創(chuàng)新，在價(jià)值維度上更偏向于權(quán)利保護(hù)法，不會(huì)過(guò)多強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)自由的價(jià)值。商標(biāo)法則有意識(shí)地回避了鼓勵(lì)創(chuàng)造具有內(nèi)在價(jià)值產(chǎn)品的目標(biāo)，其側(cè)重于保障權(quán)利人使用特定標(biāo)識(shí)積累商譽(yù)的過(guò)程不受破壞，同時(shí)也確保消費(fèi)者能以低成本獲得正確的信息。

從美國(guó)的法律體系中可以看出，近幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)商標(biāo)法的保護(hù)范圍在持續(xù)擴(kuò)大。最初，商標(biāo)法只保護(hù)文字標(biāo)記，只授予經(jīng)營(yíng)者權(quán)利以阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在競(jìng)爭(zhēng)商品上直接使用相同標(biāo)記。隨著時(shí)間的推移，商標(biāo)法的保護(hù)范圍已經(jīng)擴(kuò)張至產(chǎn)品包裝、標(biāo)記甚至產(chǎn)品的形狀、特征，通常情形下消費(fèi)者確實(shí)會(huì)使用這些特征來(lái)識(shí)別產(chǎn)品來(lái)源。例如，白蘭地愛(ài)好者會(huì)準(zhǔn)確識(shí)別出軒尼詩(shī)VSOP干邑的酒瓶形狀，并認(rèn)為該形狀酒瓶盛裝的酒有著軒尼詩(shī)獨(dú)特的風(fēng)味。為保障商標(biāo)權(quán)人的利益不受損害，商標(biāo)法還限制了他人未經(jīng)許可在不同但有聯(lián)系的商品或服務(wù)上使用近似商標(biāo)的行為，而不再局限于對(duì)仿冒品的禁止。這也是商標(biāo)法保護(hù)范圍擴(kuò)張的例證。

總體而言，商標(biāo)法保護(hù)范圍的擴(kuò)張尚未脫離商標(biāo)法的核心，即其仍聚焦于促進(jìn)真實(shí)信息的流動(dòng)，降低消費(fèi)者的搜索成本，以及培育有競(jìng)爭(zhēng)活力的良性市場(chǎng)。如果消費(fèi)者事實(shí)上將獨(dú)特包裝視為品質(zhì)標(biāo)志或者用于區(qū)分商品的來(lái)源，那么商標(biāo)法阻止其他人使用相同包裝將有助于消費(fèi)者以低廉的成本迅速識(shí)別出商品來(lái)源。類似地，如果消費(fèi)者把標(biāo)記看作是商品具有特定質(zhì)量的標(biāo)識(shí)，那么在某公司經(jīng)常出售大量商品的情形中，應(yīng)當(dāng)禁止相關(guān)商品的經(jīng)營(yíng)者混淆使用標(biāo)識(shí)，以避免消費(fèi)者受到傷害。

一般認(rèn)為，在將他人商標(biāo)仿制為商品出售的情形中，若商標(biāo)的來(lái)源識(shí)別功能與品質(zhì)保障功能仍在發(fā)揮作用，消費(fèi)者會(huì)認(rèn)為具有特定外觀的商品來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人或由其控制質(zhì)量，則可以認(rèn)定仿制者的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但是，我們應(yīng)當(dāng)充分注意消費(fèi)者的認(rèn)知模型，即商標(biāo)的慣常呈現(xiàn)模式是以平面的方式貼附在商品表面，而商品外觀通常表現(xiàn)為立體形式，當(dāng)商標(biāo)與商品合為一體時(shí)，消費(fèi)者更傾向于認(rèn)為這是商品的外觀，而非起識(shí)別來(lái)源或保證品質(zhì)作用的商標(biāo)。例如，在經(jīng)常服用藥物的消費(fèi)者看來(lái)，藥品的外觀形狀更多起到識(shí)別藥物種類而非藥物來(lái)源的作用。因此，在筆者所探討的注冊(cè)商標(biāo)商品化情形中，商標(biāo)權(quán)利人要想獲得法律的保護(hù)，就必須證明消費(fèi)者的認(rèn)知超越了上述認(rèn)知模型，即在特定消費(fèi)者中或者特定范圍內(nèi)，該注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生了來(lái)源識(shí)別或品質(zhì)保證的效果。簡(jiǎn)而言之，該使用應(yīng)構(gòu)成“商標(biāo)性使用”。例如，將“大嘴猴”做成鑰匙扣的裝飾品，由于整個(gè)大嘴猴僅起裝飾作用，其并未發(fā)揮商標(biāo)傳遞商品信息和識(shí)別商品來(lái)源的作用，故該使用不構(gòu)成商標(biāo)性使用，該行為也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。從體系化的角度來(lái)看，以上觀點(diǎn)也與商標(biāo)法及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法制度相匹配。如商標(biāo)法相關(guān)司法解釋關(guān)于三維立體商標(biāo)注冊(cè)的規(guī)定為，“僅以商品自身形狀或者自身形狀的一部分作為三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，相關(guān)公眾一般情況下不易將其識(shí)別為指示商品來(lái)源標(biāo)志的，該三維標(biāo)志不具有作為商標(biāo)的顯著特征”，哪怕“該形狀系申請(qǐng)人所獨(dú)創(chuàng)或者最早使用”。又如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在向未注冊(cè)、表現(xiàn)形式豐富的標(biāo)識(shí)提供保護(hù)時(shí)，要求其“有一定影響力”，同時(shí)還需注意區(qū)分其影響力所涉及的地域范圍、商品或服務(wù)類別及消費(fèi)者群體，以便為其提供恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。

（二）不應(yīng)對(duì)消費(fèi)者混淆的概念作延伸性擴(kuò)張解釋

如果保護(hù)商標(biāo)的來(lái)源識(shí)別與品質(zhì)保證功能是商標(biāo)法的核心，那么禁止贊助或關(guān)聯(lián)關(guān)系誤認(rèn)則是商標(biāo)法價(jià)值的進(jìn)一步延伸。無(wú)論是我國(guó)抑或美國(guó)商標(biāo)法及相關(guān)實(shí)踐，延伸保護(hù)都是顯而易見(jiàn)的。然而，既有規(guī)定并不足以證成延伸保護(hù)的正當(dāng)性。延伸是否有助于實(shí)現(xiàn)商標(biāo)法的目標(biāo)，抑或其是否會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)被不當(dāng)?shù)亍柏?cái)產(chǎn)化”，仍值得進(jìn)一步探討。

將商標(biāo)法的適用范圍延伸至贊助或關(guān)聯(lián)關(guān)系，會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生消極影響。學(xué)者M(jìn)ark Lemley和Mark McKenna指出：“在過(guò)去一個(gè)世紀(jì)，商標(biāo)法已經(jīng)對(duì)商標(biāo)權(quán)的效力進(jìn)行了擴(kuò)張，即商標(biāo)權(quán)人有權(quán)禁止一個(gè)似乎不太可能引起消費(fèi)者實(shí)際混淆的行為……我們認(rèn)為法院假定消費(fèi)者已經(jīng)產(chǎn)生混淆，這本身便存在問(wèn)題?！辟澲蜿P(guān)聯(lián)關(guān)系在現(xiàn)代商業(yè)活動(dòng)中無(wú)處不在，但即便事實(shí)上存在或消費(fèi)者認(rèn)為存在這些關(guān)系，也不一定意味著消費(fèi)者就認(rèn)為產(chǎn)品來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人，或者商標(biāo)權(quán)人對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行了有效監(jiān)控。商標(biāo)法將禁止范圍擴(kuò)張至該情形，是以損害其他利益為代價(jià)來(lái)保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的利益，這并不符合商標(biāo)法的核心目標(biāo)，且會(huì)不必要地增加社會(huì)成本。首先，它擴(kuò)張了商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，超越了他們實(shí)際或可能出售商品的地域范圍和產(chǎn)品類別，使原本可以共存的標(biāo)識(shí)變得不可共存。其次，它試圖通過(guò)新設(shè)計(jì)的法律規(guī)則來(lái)改造消費(fèi)者已經(jīng)存在的客觀認(rèn)知，即創(chuàng)設(shè)一個(gè)“缺乏常識(shí)”的消費(fèi)者認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，使原本不會(huì)誤認(rèn)的消費(fèi)者出現(xiàn)誤認(rèn)的可能。再次，該類案件比其他商標(biāo)侵權(quán)案件更容易引發(fā)爭(zhēng)議，因?yàn)椴门姓咴趯?duì)該類案件作出裁判時(shí)側(cè)重于考量使用者的主觀心態(tài)，且依賴成本高昂卻不一定準(zhǔn)確的消費(fèi)者調(diào)查。最后，贊助或關(guān)聯(lián)關(guān)系將混淆概念延伸至無(wú)關(guān)的模仿品或純粹的語(yǔ)言，這不僅潛在地限制了其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)商標(biāo)的使用，也對(duì)自由表達(dá)造成了特殊的風(fēng)險(xiǎn)。因此，筆者建議商標(biāo)法應(yīng)回歸商標(biāo)的來(lái)源識(shí)別（直接識(shí)別）與品質(zhì)保證功能，取消贊助或關(guān)聯(lián)關(guān)系，并在具體案件中重點(diǎn)判斷使用行為是否構(gòu)成不實(shí)陳述，即使用者是否在關(guān)鍵事項(xiàng)上作虛假陳述，從而影響消費(fèi)者的購(gòu)買決定。

有學(xué)者認(rèn)為，“當(dāng)商標(biāo)權(quán)人禁止他人使用標(biāo)識(shí)超過(guò)可能引起來(lái)源混淆的范圍時(shí)，雖然能高效地禁止他人使用，但存在較大的言論風(fēng)險(xiǎn)。”因此，該學(xué)者建議適用美國(guó)憲法第一修正案的自治理論來(lái)完善商標(biāo)法的消費(fèi)者混淆理論，即給予消費(fèi)者更多信任和自主判斷空間，由消費(fèi)者自主確定標(biāo)識(shí)對(duì)其作出相關(guān)選擇有無(wú)影響。消費(fèi)者既可能喜歡貼有某球隊(duì)標(biāo)識(shí)的衣服，也可能對(duì)其無(wú)感，這都是消費(fèi)者因分處不同立場(chǎng)而產(chǎn)生的不同想法，屬于應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)的自主判斷空間?！叭绻桓鏇](méi)有暗示授權(quán)關(guān)系的存在，則其任何進(jìn)一步使用標(biāo)記的行為……都是允許的。在某種程度上，消費(fèi)者只是在尋找純粹代表某球隊(duì)的標(biāo)記，此時(shí)消費(fèi)者自主選擇的空間更大，而商標(biāo)法所起的作用更小……今天的消費(fèi)者有越來(lái)越多的方法在購(gòu)買產(chǎn)品之前對(duì)其加以研究，并能通過(guò)多種途徑表達(dá)其對(duì)產(chǎn)品體驗(yàn)的看法。因此，反映消費(fèi)者將利用這些機(jī)會(huì)的預(yù)期，本質(zhì)上并沒(méi)有正誤可言。”

因此，近些年越來(lái)越多的美國(guó)法院開(kāi)始考慮這個(gè)前提，即任何潛在的混淆都必須直接與購(gòu)買決定相聯(lián)系。顯然，并非在所有情況下贊助或關(guān)聯(lián)關(guān)系的存在都足以影響消費(fèi)者的購(gòu)買決定，當(dāng)它們與商品來(lái)源或品質(zhì)保證無(wú)關(guān)時(shí)更是如此。換言之，只有作為消費(fèi)者的公眾產(chǎn)生混淆，才可能發(fā)生前述商標(biāo)法意圖阻止的損害，但這并不包括作為非消費(fèi)者的其他公眾發(fā)生混淆的情況。正如知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者在Nabisco， Inc. v. Warner-Lambert Co.案的法庭之友證詞中所言：“消費(fèi)者在選購(gòu)作品時(shí)，更加關(guān)注作品由誰(shuí)創(chuàng)作完成以及作品的藝術(shù)品質(zhì)，而不關(guān)心作品由誰(shuí)授權(quán)銷售。”在該案中，憑借Moore的名聲以及每幅畫上對(duì)其名字的突出使用，畫作的消費(fèi)者并不會(huì)產(chǎn)生來(lái)源混淆。

隨著我國(guó)近年來(lái)日益強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，商標(biāo)的財(cái)產(chǎn)屬性逐漸加強(qiáng)。正如前文列舉案例所展示的那樣，在將他人商標(biāo)仿制為商品出售的案件中，我國(guó)有法院不討論仿制商品的外觀是否發(fā)揮了來(lái)源識(shí)別功能或者反映了品質(zhì)控制效果，而是擴(kuò)張性地利用混淆理論對(duì)仿制行為予以禁止。類似地，以往也有案件以保護(hù)商品化權(quán)益為由將標(biāo)識(shí)的保護(hù)范圍擴(kuò)張到與原標(biāo)識(shí)使用場(chǎng)景聯(lián)系更弱的情形。我國(guó)有學(xué)者對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為以財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建商標(biāo)制度無(wú)論在理論觀念還是具體制度（權(quán)利分配、權(quán)利保護(hù)以及權(quán)利救濟(jì)制度）上都有失準(zhǔn)確。因此，筆者認(rèn)為，在商標(biāo)混淆判斷中排除贊助或關(guān)聯(lián)關(guān)系十分必要。一方面，其具有匹配商標(biāo)法制度目標(biāo)、促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力、分流法律適用和賦予消費(fèi)者自治空間等效果；另一方面，我們要站在更高的高度，認(rèn)識(shí)到商標(biāo)法乃至整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度都不是對(duì)自然權(quán)利的承認(rèn)，而是作為一種政策目標(biāo)而存在，制度構(gòu)建始終需要與社會(huì)發(fā)展目標(biāo)相匹配。加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)固然正確，但一味地加強(qiáng)保護(hù)可能會(huì)不當(dāng)壓縮公共領(lǐng)域的空間。

因此，在加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時(shí)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不適度擴(kuò)張保持警惕同樣必要。理論界有學(xué)者就從權(quán)利警告、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避、行業(yè)實(shí)踐和權(quán)利認(rèn)可等角度分析了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域權(quán)利累積的形成過(guò)程及其存在的風(fēng)險(xiǎn)。

從文字表述上看，我國(guó)《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》存在彈性解釋空間。例如，《商標(biāo)法》第57條規(guī)定，“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：……（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”，但該條并未定義何謂“混淆”。類似地，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系……”，其也未定義何謂“特定聯(lián)系”。因此，司法實(shí)踐中對(duì)二者作狹義解釋才是合理的道路選擇。理由在于，若不對(duì)其加以限制，而采用“缺乏常識(shí)”的消費(fèi)者認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)以及超越來(lái)源識(shí)別與品質(zhì)保證功能的商標(biāo)法律制度，則不利于我國(guó)構(gòu)建良性市場(chǎng)秩序。在將他人商標(biāo)制作成商品銷售的情形下，由商品外觀聯(lián)想到的贊助或關(guān)聯(lián)關(guān)系，實(shí)際上要比由商標(biāo)聯(lián)想到的贊助或關(guān)聯(lián)關(guān)系更弱且應(yīng)

更難得到支持。因?yàn)槔硇缘南M(fèi)者通常會(huì)以商品上貼附的商標(biāo)來(lái)判斷商品來(lái)源，其容易以此為基礎(chǔ)聯(lián)想到使用該商標(biāo)的商品制造商與商標(biāo)權(quán)利人之間存在贊助或關(guān)聯(lián)關(guān)系，而在將他人商標(biāo)制作成商品出售的情形下，商品的外觀已經(jīng)吸引了消費(fèi)者的注意，他們不再關(guān)注商品制造者與商標(biāo)權(quán)利人之間是否存在贊助或關(guān)聯(lián)關(guān)系。

（三）應(yīng)將具有美學(xué)功能性的標(biāo)識(shí)排除在保護(hù)范圍之外

商標(biāo)法拒絕賦予功能性產(chǎn)品特征壟斷權(quán)，而不論其能否區(qū)分商品來(lái)源。如果一個(gè)元素能提供某些效率、品質(zhì)、成本節(jié)約或其他競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，且

這些競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)難以通過(guò)可替代設(shè)計(jì)獲得或可替代設(shè)計(jì)的獲得成本極高，該元素就具備“功能性”特征。功能性原則強(qiáng)化了自由競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)，它明確指出，只有在一項(xiàng)產(chǎn)品所包含的功能性特征具備足夠創(chuàng)新性的情況下，才可以獲得由法律授予的壟斷性地位，否則應(yīng)當(dāng)限制賦予其排他權(quán)。此外，法院拒絕承認(rèn)生產(chǎn)商享有功能性產(chǎn)品特征的排他權(quán)，這也表明比起允許生產(chǎn)商壟斷有用的商品，法院更愿意容忍一定程度的混淆風(fēng)險(xiǎn)。

如果產(chǎn)品或其部分的功能是技術(shù)性的，則將其排除在保護(hù)范圍之外應(yīng)無(wú)疑問(wèn)，存在爭(zhēng)議的是“美學(xué)功能”是否適用功能性排除規(guī)則。早在上世紀(jì)中葉美國(guó)司法實(shí)踐就開(kāi)始討論美學(xué)功能的問(wèn)題，在Pagliero v. Wallace China Co.案中，美國(guó)聯(lián)邦第九巡回法院就采用了美學(xué)功能原則認(rèn)定未經(jīng)授權(quán)復(fù)制裝飾性瓷器樣式的行為不構(gòu)成侵權(quán)，其認(rèn)為樣式具有美學(xué)吸引力，這是“一個(gè)產(chǎn)品重要的銷售點(diǎn)”。在類似糾紛中，被告經(jīng)常提出美學(xué)功能的抗辯理由，試圖阻止法院授予商標(biāo)所有權(quán)人壟斷權(quán)。美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法院在部分案件中駁回了功能性抗辯，認(rèn)為商標(biāo)商品化產(chǎn)品的吸引力來(lái)源于商標(biāo)所折射的聲譽(yù)，而非其功能性特征。筆者認(rèn)為，該法院的分析存在一定問(wèn)題，它對(duì)聲譽(yù)折射的理解過(guò)于寬泛，未區(qū)分其是由功能所導(dǎo)致，還是因來(lái)源于特定經(jīng)營(yíng)者而引發(fā)。通常情況下，商標(biāo)所凝結(jié)的聲譽(yù)源于其向消費(fèi)者傳達(dá)了相關(guān)產(chǎn)品的來(lái)源或質(zhì)量信息。如果某項(xiàng)設(shè)計(jì)除了能夠表明來(lái)源，還具有一定功能性，且其他競(jìng)爭(zhēng)者難以使用替代性設(shè)計(jì)來(lái)代替這種功能，那么將導(dǎo)致設(shè)計(jì)者對(duì)該項(xiàng)功能形成壟斷，不利于自由競(jìng)爭(zhēng)。

無(wú)可否認(rèn)，確實(shí)存在一定的設(shè)計(jì)既可以向消費(fèi)者傳達(dá)商品來(lái)源信息，也在美學(xué)功能上具備優(yōu)勢(shì)。此時(shí)，允許商標(biāo)權(quán)的存在將對(duì)最終競(jìng)爭(zhēng)效果產(chǎn)生難以估量的影響。一方面，對(duì)名聲的關(guān)注可能會(huì)導(dǎo)致一些消費(fèi)者誤認(rèn)為當(dāng)事人之間存在從屬或質(zhì)量控制關(guān)系，由此增加了搜索成本；另一方面，競(jìng)爭(zhēng)的缺失可能會(huì)令消費(fèi)者為其選購(gòu)的商品付出更高的對(duì)價(jià)，即便他們中有許多人并不關(guān)心產(chǎn)品是否獲得官方授權(quán)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院明確指出，功能性特征不受商標(biāo)法保護(hù)，即便它也表明了來(lái)源。因?yàn)楣δ苄蕴卣魇聦?shí)上確有助于提高產(chǎn)品性能，故不能不考慮它對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響。因此，要想糾正可能導(dǎo)致的混淆，更恰當(dāng)?shù)姆椒ㄊ前l(fā)布免責(zé)聲明或糾偏廣告，而非禁止商標(biāo)的使用。

由此可見(jiàn)，功能性原則對(duì)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利作了一定限制，其適用為保護(hù)消費(fèi)者利益免受壟斷行為侵害提供了一個(gè)合適的工具。美國(guó)聯(lián)邦最高法院還特別強(qiáng)調(diào)了商標(biāo)功能主義對(duì)于維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的重要性。功能主義阻止商標(biāo)所有人就某個(gè)“對(duì)物品的使用是必要的或影響了物品的成本或質(zhì)量”的特征主張權(quán)利，因?yàn)橐坏┵x予該特征排他權(quán)，將使競(jìng)爭(zhēng)者陷入與聲譽(yù)無(wú)關(guān)的顯著劣勢(shì)。具體到商標(biāo)法的語(yǔ)境中，它的基本原理非常簡(jiǎn)單，即對(duì)一個(gè)就產(chǎn)品相關(guān)功能展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)而言，競(jìng)爭(zhēng)者必須獲得消費(fèi)者所期待產(chǎn)品的內(nèi)在價(jià)值才能立足于市場(chǎng)，此時(shí)競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)商標(biāo)的使用不是為了表明來(lái)源。

在商標(biāo)商品化情形中，不少行為人以美學(xué)功能性為由提出有效抗辯。例如，在一起由商標(biāo)注冊(cè)引起的行政糾紛中，北京高級(jí)人民法院認(rèn)為，作為商品包裝使用的三維標(biāo)志，因相關(guān)公眾通常認(rèn)為其僅僅是該商品的包裝物，無(wú)法起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，故其不具有商標(biāo)所要求的固有顯著性。若影響消費(fèi)者購(gòu)買某商品的決定性因素在于該商品所使用的三維標(biāo)志“本身”，而非該標(biāo)志所指向的商品“提供者”，則應(yīng)認(rèn)為該三維標(biāo)志對(duì)商品具有“實(shí)質(zhì)性價(jià)值”，其具有美學(xué)功能性。同時(shí)，該法院還給出了美學(xué)功能性標(biāo)識(shí)不可注冊(cè)為商標(biāo)的原因：“首先，保護(hù)具有美學(xué)功能性的三維標(biāo)志缺乏《商標(biāo)法》的利益基礎(chǔ)；其次，該保護(hù)會(huì)使《著作權(quán)法》《專利法》的權(quán)利保護(hù)期制度在相當(dāng)程度上落空；最后，該保護(hù)會(huì)使同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者處于不合理的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)”。有時(shí)消費(fèi)者的消費(fèi)需求是特定的，如某校校友想購(gòu)買帶有?；盏男卣?，那么

除了該校?；者@一圖案外，其他任何圖案都無(wú)法滿足其消費(fèi)需求，此時(shí)可以認(rèn)為該?；针y以替代；又如消費(fèi)者在購(gòu)買某一飾品時(shí)，看中的是這一飾品的外觀造型，認(rèn)為該飾品造型美麗且符合其審美需要，故對(duì)于作出購(gòu)買決定的消費(fèi)者而言，該造型也是難以替代的。在上述情形中，影響消費(fèi)者作出購(gòu)買決定的關(guān)鍵因素是商標(biāo)標(biāo)識(shí)所附帶的美學(xué)功能性，而非這一商標(biāo)所指代的商品聲譽(yù)。在此情況下，賦予商標(biāo)權(quán)人壟斷性權(quán)利并不恰當(dāng)，因?yàn)檫@將使其對(duì)商標(biāo)自身的美學(xué)功能性形成壟斷，獲得他人難以逾越的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也難以實(shí)現(xiàn)商標(biāo)法的立法目標(biāo)。

當(dāng)然，對(duì)三維標(biāo)志美學(xué)功能性的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合“美感”與“實(shí)質(zhì)性價(jià)值”兩個(gè)要素進(jìn)行考量。雖然商標(biāo)所有人在設(shè)計(jì)商標(biāo)時(shí)通常會(huì)考慮美感要素，但三維標(biāo)志只有在具有美感的同時(shí)對(duì)該商品具有“實(shí)質(zhì)性價(jià)值”，才可以認(rèn)定其具有《商標(biāo)法》第12條規(guī)定的美學(xué)功能性。因?yàn)樯唐返摹皩?shí)質(zhì)性價(jià)值”通常由相關(guān)公眾的購(gòu)買行為實(shí)現(xiàn)，故應(yīng)以購(gòu)買者為“實(shí)質(zhì)性價(jià)值”的判斷主體。通常情況下，如果消費(fèi)者購(gòu)買商品的決定性因素在于該三維標(biāo)志本身，而非該標(biāo)志所指向的商品提供者，則應(yīng)認(rèn)為該三維標(biāo)志對(duì)商品具有“實(shí)質(zhì)性價(jià)值”。例如，在將方形瓶裝的食用調(diào)味品投入市場(chǎng)進(jìn)行銷售的情況下，消費(fèi)者通常認(rèn)為方形瓶屬于食用調(diào)味品的包裝物，不具有區(qū)分商品來(lái)源的作用，其之所以選擇購(gòu)買該商品，很大程度上是因?yàn)樵摲叫纹康耐庥^美感。又如，在本文一開(kāi)始列舉的案例中，消費(fèi)者之所以愿意購(gòu)買那些由商標(biāo)圖案制作而成的玩具或者飾品，主要是因?yàn)槠渫庥^美感，而非該商標(biāo)所指向的商品提供者。具言之，

消費(fèi)者只是想購(gòu)買一個(gè)圖案是大嘴猴的鑰匙扣，至于該鑰匙扣是由大嘴猴公司出品還是由其他工廠生產(chǎn)，則不在消費(fèi)者的考慮范圍之內(nèi)。此種情況下，影響消費(fèi)者購(gòu)買行為的決定性因素是此類商品的外觀美感，而不論該外觀是否客觀上具有區(qū)分商品來(lái)源的作用。據(jù)此，此類商品的形狀即屬于對(duì)商品具有“實(shí)質(zhì)性價(jià)值”的形狀。那可否將“大嘴猴”的三維立體造型既認(rèn)定為飾品，又認(rèn)定為商標(biāo)呢？答案應(yīng)是否定的。因?yàn)檫@顯然違反了《商標(biāo)法》第12條關(guān)于僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀注冊(cè)商標(biāo)的禁止性規(guī)定。因此，前述飾品沒(méi)有發(fā)揮出商標(biāo)本質(zhì)上所具有的區(qū)分商品來(lái)源的作用，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者在選購(gòu)商品時(shí)發(fā)生混淆，注冊(cè)商標(biāo)商品化的生產(chǎn)和銷售行為也就不應(yīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

那么，此類使用行為是否會(huì)造成馳名商標(biāo)的淡化？答案也是否定的。馳名商標(biāo)“淡化”是指在非類似商品上使用他人馳名商標(biāo)，雖不會(huì)引起混淆，但減弱了馳名商標(biāo)的顯著性，貶損了馳名商標(biāo)市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)?shù)乩昧笋Y名商標(biāo)市場(chǎng)聲譽(yù)的行為。我國(guó)商標(biāo)法司法解釋將淡化行為分為弱化、丑化和惡意搭便車三種情形。然而，馳名商標(biāo)的弱化和丑化都必須以商標(biāo)意義上的使用為前提。只有商標(biāo)意義上的使用才能使消費(fèi)者在看到該商業(yè)標(biāo)識(shí)時(shí)，首先想到其區(qū)分商品來(lái)源與保證商品質(zhì)量的功能，同時(shí)認(rèn)識(shí)到該馳名商標(biāo)在多個(gè)不同商品上使用會(huì)產(chǎn)生商標(biāo)弱化的效果，或該馳名商標(biāo)在與其注冊(cè)范圍相去甚遠(yuǎn)且具有明顯消費(fèi)檔次區(qū)別的商品上使用會(huì)產(chǎn)生商標(biāo)弱化或丑化的效果。筆者所探討的前述案件中被告的使用并非區(qū)分商品來(lái)源意義上的使用，而是美學(xué)功能上的使用，故該使用不會(huì)造成馳名商標(biāo)弱化和丑化的后果。此外，有觀點(diǎn)認(rèn)為這種使用類似于惡意搭便車行為，筆者將在下文對(duì)該觀點(diǎn)的合理性進(jìn)行詳細(xì)分析。

三、注冊(cè)商標(biāo)商品化行為不構(gòu)成損害商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

（一）注冊(cè)商標(biāo)商品化行為不侵犯商標(biāo)商品化權(quán)益

保護(hù)商譽(yù)與商品化權(quán)益理論密切相關(guān)。假如證成商品化權(quán)益的理由是避免來(lái)源混淆或品質(zhì)保證誤認(rèn)，那么便與前文的相關(guān)分析完全一致，自不必贅述。此處所稱的商品化權(quán)益是指在商品上使用商標(biāo)，并非出于其識(shí)別來(lái)源或品質(zhì)保證功能，而是出于消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)外觀的喜愛(ài)，或者也可說(shuō)是標(biāo)識(shí)所具有的除來(lái)源識(shí)別或品質(zhì)保證以外的“商譽(yù)”。商品化權(quán)益涉及的范圍廣泛，本文僅討論未經(jīng)授權(quán)使用商標(biāo)商品化權(quán)益的情形。此處的商標(biāo)商品化權(quán)益，就是指基于特定商標(biāo)對(duì)消費(fèi)者的吸引力，該商標(biāo)可以脫離商品或者服務(wù)類別，憑借其所承載的商譽(yù)而獨(dú)立受到保護(hù)，并享有排除他人商業(yè)使用的權(quán)益。

在歐盟國(guó)家的民法體系中，未經(jīng)授權(quán)的商標(biāo)使用行為經(jīng)常被訴，消費(fèi)者并不相信該使用已獲得商標(biāo)權(quán)人的認(rèn)可，因?yàn)樵谒麄兊姆床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法模式下，這是一種搭名人或者商標(biāo)權(quán)利人便車的行為。譬如在法國(guó)，即便各方經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，未經(jīng)授權(quán)的商標(biāo)使用行為也會(huì)因?qū)儆凇凹纳x行為”而受到規(guī)制。在德國(guó)，注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)商標(biāo)均因有聲望價(jià)值而受保護(hù)，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)禁止他人實(shí)施利用其名聲的行為。除歐盟國(guó)家之外，澳大利亞對(duì)商標(biāo)商品化行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制力度也較強(qiáng)。當(dāng)英國(guó)足球隊(duì)的徽章未經(jīng)同意被仿制為商品時(shí)，澳大利亞最高法院判決被告因攀附俱樂(lè)部的形象、名聲而需承擔(dān)責(zé)任，強(qiáng)調(diào)徽章對(duì)消費(fèi)者有吸引力的原因在于它代表了俱樂(lè)部的成功，這是俱樂(lè)部努力和成本投入的結(jié)果。法院還將“努力-花銷-成功”原理運(yùn)用在后來(lái)的非競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品或服務(wù)中。

盡管歐盟國(guó)家總體上對(duì)未經(jīng)同意利用他人名聲的行為持反對(duì)態(tài)度，但也存在例外。2010年，德國(guó)聯(lián)邦最高法院針對(duì)被告銷售印有歐寶標(biāo)志的歐寶阿斯特拉遙控車等比復(fù)制模型這一行為，拒絕認(rèn)定其具有混淆可能性或利用了不正當(dāng)優(yōu)勢(shì)。即便歐寶公司將該標(biāo)記注冊(cè)在汽車和玩具類別上，聯(lián)邦法院仍認(rèn)為復(fù)制汽車模型的市場(chǎng)在德國(guó)自19世紀(jì)末便已存在，并得出結(jié)論：消費(fèi)者雖然能感知到歐寶標(biāo)記的存在，但按比例復(fù)制歐寶標(biāo)記是精確復(fù)制歐寶玩具車必不可少的環(huán)節(jié)，按比例復(fù)制的標(biāo)記并不表示該模型的來(lái)源，也未利用

他人名聲。歐洲評(píng)論家注意到，在其他管轄區(qū)同樣的事實(shí)可能得出不同的結(jié)論，因?yàn)闀?huì)“考慮到與（玩具）汽車有關(guān)的當(dāng)?shù)亓?xí)慣和觀念”。

然而，歐盟國(guó)家對(duì)商品化權(quán)益的高強(qiáng)度保護(hù)，以及對(duì)搭他人名聲便車的高強(qiáng)度禁止并不值得我國(guó)借鑒。理由如下：

首先，搭便車本身具有價(jià)值中性的特征，我國(guó)并未一般性地承認(rèn)搭便車行為的不正當(dāng)性，更未承認(rèn)商品化權(quán)益的存在。在“笑傲江湖案”中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和完美世界公司均認(rèn)為金庸先生小說(shuō)作品《笑傲江湖》中虛構(gòu)的武學(xué)秘籍“葵花寶典”應(yīng)當(dāng)作為商品化權(quán)益受到保護(hù)，但北京高級(jí)人民法院明確反對(duì)商品化權(quán)益理論，認(rèn)為“一方面，它不符合民法總則第一百二十六條的規(guī)定，‘商品化權(quán)益’并不屬于‘民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和權(quán)益’的范疇；另一方面，‘商品化權(quán)益’本身的內(nèi)涵、邊界亦無(wú)法準(zhǔn)確確定，相關(guān)公眾對(duì)這一民事權(quán)益無(wú)法作出事先預(yù)見(jiàn)，當(dāng)然也就無(wú)法避免相關(guān)侵權(quán)行為的發(fā)生。因此，被訴裁定基于‘商品化權(quán)益’而認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法有關(guān)‘申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利’的規(guī)定，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面均存在錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正”。搭便車行為不應(yīng)受到規(guī)制，并不是因?yàn)槠渚哂姓?dāng)性，而是因?yàn)橐话阈缘亟股鐣?huì)成員利用他人行為釋放出來(lái)的正外部性會(huì)造成對(duì)公共領(lǐng)域的入侵。對(duì)正外部性的利用實(shí)際上是對(duì)“消費(fèi)剩余”的利用，但法律不將“消費(fèi)剩余”分配給生產(chǎn)者也是合理的。例如，有人愿意出價(jià)100元購(gòu)買或使用“錘子”這個(gè)詞語(yǔ)，在詞語(yǔ)的生產(chǎn)成本為50元時(shí)，生產(chǎn)者只要能收回成本并獲得合理回報(bào)，就有繼續(xù)生產(chǎn)和提供的動(dòng)力。換言之，搭便車行為是否正當(dāng)，需要考慮的是競(jìng)爭(zhēng)者的提供行為能否在市場(chǎng)上起到替代注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人產(chǎn)品的效果，他們之間是否會(huì)進(jìn)行具體的競(jìng)爭(zhēng)，以及注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的成本是否可能因競(jìng)爭(zhēng)者的低價(jià)提供或商譽(yù)利用行為而無(wú)法收回。相反，若超出以上限度，將經(jīng)營(yíng)者行為的正外部性過(guò)多地分配給該經(jīng)營(yíng)者，直至一般性地禁止搭便車行為，將出現(xiàn)過(guò)度壓制公共空間的不利后果。因此，若某行為的正外部性較強(qiáng)，就應(yīng)適度將其分配給其他社會(huì)成員，給予競(jìng)爭(zhēng)者更多機(jī)會(huì)，以降低市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)門檻，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力。

其次，從維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由的角度出發(fā)也可以證明并非所有的搭便車行為都應(yīng)該被禁止，而應(yīng)考慮禁止搭便車行為是否會(huì)造成人為的、不必要的壟斷和市場(chǎng)封鎖，產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)，損害競(jìng)爭(zhēng)自由。競(jìng)爭(zhēng)自由如果被忽視，就會(huì)帶來(lái)壟斷風(fēng)險(xiǎn)，即因競(jìng)爭(zhēng)自由受限而增加的社會(huì)成本會(huì)波及全部市場(chǎng)主體。此外，若合理的搭便車行為被長(zhǎng)期禁止或受到高強(qiáng)度限制，市場(chǎng)主體會(huì)更加謹(jǐn)慎，或終止相關(guān)行為，或請(qǐng)求獲得授權(quán)。在這種缺少競(jìng)爭(zhēng)自由的市場(chǎng)環(huán)境下，市場(chǎng)交易成本將大幅提高，沒(méi)有人能夠保證獲得壟斷地位的權(quán)利人會(huì)對(duì)商標(biāo)商品化的產(chǎn)品進(jìn)行合理定價(jià)，消費(fèi)者只能以高價(jià)購(gòu)買商品而沒(méi)有其他選擇空間，從而導(dǎo)致其合法利益受損。

總之，在我國(guó)沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定的前提下，不宜認(rèn)定前述例子中的飾品或玩具侵犯商標(biāo)商品化權(quán)益，因?yàn)樵谏虡?biāo)權(quán)之外再創(chuàng)設(shè)一種權(quán)利或可受法律保護(hù)的利益對(duì)商標(biāo)加以保護(hù)，無(wú)疑會(huì)壓縮公共領(lǐng)域的空間，人為地為自由競(jìng)爭(zhēng)設(shè)定門檻。筆者認(rèn)為，前述使用并不屬于惡意搭乘商譽(yù)便車侵害商標(biāo)商品化權(quán)益的行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（二）注冊(cè)商標(biāo)商品化行為不屬于搭乘商譽(yù)便車的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)商品化行為是否構(gòu)成搭乘注冊(cè)商標(biāo)所有人商譽(yù)便車的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，還需要利用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷步驟做進(jìn)一步的分析。由于注冊(cè)商標(biāo)商品化行為難以歸入七種類型化的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之中，因此只能判斷其是否屬于非類型化的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)非類型化的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷主要包括以下步驟：首先判斷原告是否具有可保護(hù)的利益，在此基礎(chǔ)上判斷原告與被告之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，再看被告是否實(shí)施了不當(dāng)行為，最后看被告所實(shí)施的行為是否造成原告的利益顯著受損。只有在同時(shí)滿足以上步驟的前提下，才可以認(rèn)定該行為屬于非類型化的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，要確認(rèn)注冊(cè)商標(biāo)商品化行為是否屬于搭乘注冊(cè)商標(biāo)所有人商譽(yù)便車的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，首先需要分析注冊(cè)商標(biāo)所有人是否存在可保護(hù)利益，其次需考察注冊(cè)商標(biāo)所有人和注冊(cè)商標(biāo)商品化行為人之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，再看行為人是否實(shí)施了不當(dāng)行為，最后判斷注冊(cè)商標(biāo)商品化行為是否導(dǎo)致注冊(cè)商標(biāo)所有人的競(jìng)爭(zhēng)利益受到顯著損害。具體分析如下：

其一，注冊(cè)商標(biāo)所有人不具有可保護(hù)利益。從法律發(fā)展來(lái)看，存在值得保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)利益，是認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的前提，它類似于侵權(quán)法中的權(quán)利，沒(méi)有權(quán)利的存在，就不可能發(fā)生侵權(quán)行為。眾所周知，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法源于德國(guó)和法國(guó)民法典中關(guān)于非類型化權(quán)益侵害的規(guī)定。最初的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是侵權(quán)法的特別形式，旨在為作為競(jìng)爭(zhēng)者的企業(yè)提供侵權(quán)法保護(hù)。隨著反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的現(xiàn)代化發(fā)展，其逐步拋棄了侵權(quán)法保護(hù)類型化法益的方式，并承襲傳統(tǒng)民法的思路發(fā)展出特別的規(guī)范方式。但無(wú)論是民法中的類型化利益抑或非類型化利益，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所要保護(hù)的都是經(jīng)過(guò)法律評(píng)價(jià)后認(rèn)為確值保護(hù)的利益，沒(méi)有利益受損就沒(méi)有民事救濟(jì)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的私法特性也使其不可能拋棄可保護(hù)利益這一要素。按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)權(quán)利人應(yīng)在商品上具有可保護(hù)利益，且這種利益應(yīng)是明確的、合法的，并能與其他法律所保護(hù)法益相區(qū)分?；谇笆龇治觯魧⑸虡?biāo)仿制為商品出售會(huì)造成來(lái)源混淆或品質(zhì)誤認(rèn)，那么自有商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)權(quán)人受損的利益提供救濟(jì)。若超出商標(biāo)法的保護(hù)范疇，則可能出現(xiàn)搭便車問(wèn)題，但搭便車行為本身并不能證立商標(biāo)權(quán)人競(jìng)爭(zhēng)利益受損，商標(biāo)權(quán)人還應(yīng)證明存在何種特定的、超出商標(biāo)法保護(hù)范圍的競(jìng)爭(zhēng)利益。此外，標(biāo)識(shí)在作裝飾性功能使用時(shí)并不受法律保護(hù)，人人都可以自由使用，因而于該標(biāo)識(shí)上并不存在可受法律保護(hù)的利益。

其二，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人和注冊(cè)商標(biāo)商品化行為人之間不存在具體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。利用他人商標(biāo)仿制的商品和原商標(biāo)所對(duì)應(yīng)的商品通常并不相同，該商品的消費(fèi)者與原商標(biāo)對(duì)應(yīng)商品的消費(fèi)者也不同。

過(guò)寬或者過(guò)窄地理解競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，均不符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的宗旨。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)以經(jīng)營(yíng)者之間存在具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提。在具體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中，一方為違法行為人（或受益的第三人），相對(duì)方為競(jìng)爭(zhēng)利益受損的經(jīng)營(yíng)者，且一方的受益是由另一方的受損所致，受益與受損之間存在著對(duì)應(yīng)關(guān)系。這種損益的對(duì)應(yīng)是由雙方在同樣產(chǎn)品、空間、時(shí)間層面開(kāi)展相關(guān)市場(chǎng)活動(dòng)（直接競(jìng)爭(zhēng)）所導(dǎo)致，或即將在同樣的產(chǎn)品、空間、時(shí)間層面開(kāi)展相關(guān)市場(chǎng)活動(dòng)（潛在競(jìng)爭(zhēng)）所導(dǎo)致。換言之，若雙方之間不存在具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其產(chǎn)品或者服務(wù)就不可能相互替代。此外，具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中“具體”一詞說(shuō)明了需結(jié)合個(gè)案中的特定行為和特定利益對(duì)其進(jìn)行判斷。

具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在，并不要求經(jīng)營(yíng)者提供的產(chǎn)品類別完全相同，而應(yīng)參酌經(jīng)營(yíng)模式的近似程度和用戶群體的重合程度兩個(gè)因素加以判斷。前者主要站在供應(yīng)方角度，反映了供應(yīng)方意圖開(kāi)拓何種市場(chǎng)；后者主要站在需求方角度，反映了消費(fèi)者意圖在何種市場(chǎng)中支付對(duì)價(jià)。通過(guò)來(lái)回考慮供需雙方的立場(chǎng)，可以動(dòng)態(tài)地判斷兩方經(jīng)營(yíng)者提供的產(chǎn)品能否相互替代。經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系就好比兩個(gè)圓，兩圓重合部分越大，各圓所獨(dú)立占據(jù)的部分就越少，意味著經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)利益逐漸被對(duì)方瓜分。在將他人商標(biāo)仿制成商品出售的情形中，若仿制商品與原商標(biāo)所標(biāo)注的商品類別并不相同或不相近似，且無(wú)其他證據(jù)佐證，則可根據(jù)該事實(shí)初步推斷雙方當(dāng)事人之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。即便商標(biāo)權(quán)人在某產(chǎn)品類別上注冊(cè)有商標(biāo)，也不意味著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系必然存在，因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)人注冊(cè)商標(biāo)可能僅僅是為了抵御商標(biāo)侵權(quán)，如果其并未在相關(guān)領(lǐng)域開(kāi)展?fàn)I業(yè)，或主營(yíng)業(yè)領(lǐng)域與該相關(guān)領(lǐng)域相差甚遠(yuǎn)，則可以認(rèn)定商標(biāo)權(quán)人并未進(jìn)入該領(lǐng)域，當(dāng)然也就不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

其三，商標(biāo)商品化行為并非不當(dāng)行為。如前所述，商標(biāo)商品化行為人與原商標(biāo)所有人之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，商標(biāo)商品化行為人實(shí)際上開(kāi)辟了一個(gè)新市場(chǎng)，這不僅不會(huì)侵蝕原商標(biāo)所有人的市場(chǎng)利益，還能為消費(fèi)者提供更多的商品選擇機(jī)會(huì)。同時(shí)，商標(biāo)商品化行為既不會(huì)侵害商標(biāo)商品化權(quán)益，也不會(huì)造成馳名商標(biāo)淡化的后果，因而商標(biāo)商品化行為并非違反商業(yè)道德的不當(dāng)行為。

其四，商標(biāo)商品化行為并未致商標(biāo)所有人利益顯著受損。競(jìng)爭(zhēng)利益是財(cái)產(chǎn)性利益，其本身并非財(cái)產(chǎn)，也非法定權(quán)利，因此在判斷其是否受損時(shí)，不宜采用財(cái)產(chǎn)規(guī)則，而應(yīng)采用財(cái)產(chǎn)性權(quán)益規(guī)則。兩者的區(qū)別在于：財(cái)產(chǎn)規(guī)則屬于事前規(guī)則，其目的在于激勵(lì)產(chǎn)品生產(chǎn)，在缺乏經(jīng)濟(jì)激勵(lì)規(guī)則時(shí)，產(chǎn)品生產(chǎn)者僅基于個(gè)人興趣生產(chǎn)產(chǎn)品，由此可能導(dǎo)致產(chǎn)品品質(zhì)較低。事前規(guī)則的作用在于，法律事先為權(quán)利人創(chuàng)設(shè)一個(gè)排他權(quán)，使其通過(guò)權(quán)利行使從市場(chǎng)中獲得利潤(rùn)。該規(guī)則具有濃重的權(quán)利法色彩，系事前設(shè)計(jì)的分配正義規(guī)則，版權(quán)法和專利法就是遵循這個(gè)邏輯設(shè)計(jì)的結(jié)果。而財(cái)產(chǎn)性權(quán)益規(guī)則屬于事后規(guī)則，其目的在于防止市場(chǎng)失靈，在缺乏規(guī)則時(shí)，原創(chuàng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者可能因其產(chǎn)品被他人低成本模仿或攀附而難以收回成本，從而打擊了其繼續(xù)投入的積極性。事后規(guī)則的效果是通過(guò)對(duì)市場(chǎng)既存利益進(jìn)行法律評(píng)價(jià)后認(rèn)定出一個(gè)值得保護(hù)的利益，當(dāng)該利益已經(jīng)或?qū)⒁艿斤@著損害時(shí)，法律才對(duì)其施以救濟(jì)手段。該規(guī)則具有行為規(guī)制法色彩，其更關(guān)注市場(chǎng)利益分配層面的矯正正義，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就屬于事后規(guī)制。與判斷侵害民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利首先需要原告證明其擁有某種法定權(quán)利相類似，在判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)同樣需要在糾紛出現(xiàn)后認(rèn)定當(dāng)事人存在可受法律保護(hù)的利益，否則就不滿足不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定條件。需要注意的是，因我國(guó)法律并未認(rèn)可商標(biāo)權(quán)人享有商標(biāo)商品化權(quán)益，也沒(méi)有賦予裝飾性功能的使用以排他權(quán)，且通過(guò)商標(biāo)法禁止來(lái)源混淆與品質(zhì)誤認(rèn)已足夠保護(hù)商標(biāo)權(quán)人免受市場(chǎng)失靈之影響，因而此處也就不存在所謂的可保護(hù)利益，商標(biāo)權(quán)人利益并未因商標(biāo)商品化行為而受損，更談不上顯著的損害。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，筆者圍繞司法實(shí)踐中存在的兩種注冊(cè)商標(biāo)商品化行為規(guī)制模式，即該行為破壞商標(biāo)的區(qū)分來(lái)源功能從而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，以及該行為損害商標(biāo)權(quán)人商譽(yù)從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)展開(kāi)分析，最終認(rèn)定注冊(cè)商標(biāo)商品化行為既不屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?，F(xiàn)有的這兩種規(guī)制模式在自由競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域人為地設(shè)定了限制，不當(dāng)?shù)貕嚎s了公共領(lǐng)域的空間。

針對(duì)注冊(cè)商標(biāo)商品化行為是否破壞商標(biāo)的區(qū)分來(lái)源功能進(jìn)而侵犯商標(biāo)權(quán)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為將他人商標(biāo)制作成商品出售的行為，僅利用了商標(biāo)標(biāo)識(shí)的美學(xué)功能，不會(huì)造成消費(fèi)者在商品來(lái)源上的混淆。即便消費(fèi)者認(rèn)為標(biāo)識(shí)的使用行為反映出商標(biāo)權(quán)人與使用者之間存在贊助或關(guān)聯(lián)關(guān)系，也不應(yīng)適用禁止混淆的相關(guān)規(guī)則認(rèn)定使用者侵犯商標(biāo)權(quán)。因?yàn)榧词故聦?shí)上存在或消費(fèi)者認(rèn)為存在這些關(guān)系，也并不意味著消費(fèi)者會(huì)認(rèn)為產(chǎn)品來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人，或者由商標(biāo)權(quán)人實(shí)施了質(zhì)量控制。商標(biāo)法應(yīng)回歸商標(biāo)的來(lái)源識(shí)別（直接識(shí)別）與品質(zhì)保證功能，取消將贊助或關(guān)聯(lián)關(guān)系作為來(lái)源混淆的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以避免不適當(dāng)?shù)匾种剖袌?chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)。

針對(duì)注冊(cè)商標(biāo)商品化行為是否搭乘商標(biāo)權(quán)人商譽(yù)的便車從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，由于搭便車行為具有價(jià)值中性的特征，實(shí)施了搭便車行為并不意味著就具有法律上的可責(zé)備性，尤其在我國(guó)沒(méi)有為商標(biāo)權(quán)人創(chuàng)設(shè)“商品化權(quán)益”的情況下，不宜過(guò)度保護(hù)商標(biāo)所承載的商譽(yù)，在法律規(guī)定之外去保護(hù)所謂的利益。如前所述，商標(biāo)法的核心為保障商標(biāo)的來(lái)源識(shí)別和品質(zhì)保證功能，除此之外，沒(méi)有必要禁止他人實(shí)施不會(huì)造成混淆的使用行為。此外，該使用行為也不違反我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的原則性規(guī)定，屬于自由模仿的范疇。因商標(biāo)權(quán)人難以證明其在仿照注冊(cè)商標(biāo)制作的商品上有特定的、超出商標(biāo)法保護(hù)范圍的競(jìng)爭(zhēng)利益，其與仿制者之間又不存在經(jīng)營(yíng)模式近似、用戶群體重合的具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也不會(huì)受到商標(biāo)法所禁止的來(lái)源混淆與品質(zhì)誤認(rèn)帶來(lái)的利益損害，故將他人商標(biāo)制作成商品出售的行為并不滿足不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件，不宜認(rèn)定其構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

具言之，對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)商品化行為，不宜簡(jiǎn)單地套用商標(biāo)侵權(quán)的法律規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)深入分析其是否阻礙了商標(biāo)來(lái)源識(shí)別和品質(zhì)保障功能的實(shí)現(xiàn)。同樣對(duì)于其是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也需要遵循不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷步驟，深入分析商標(biāo)權(quán)人是否具有可保護(hù)利益、行為人與商標(biāo)權(quán)人之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、該行為是否不當(dāng)以及商標(biāo)權(quán)人的利益是否顯著受損。如此才不會(huì)使作為法定壟斷權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)過(guò)度擴(kuò)張，對(duì)模仿自由等市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為形成不適當(dāng)?shù)膲褐?，從而維護(hù)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

Rethinking of the Current Judgements on Unauthorized Commercializing Behavior for Registered Trademarks

HUANG Wu-shuang

（Intellectual Property School， East China University of Political Science and Law， Shanghai 200042， China）

Abstract：Imitation of other people’s trademarks into toys， accessories and other products for sale， because it does not play a role in distinguishing the source， will not cause consumer confusion， and does not constitute trademark infringement; because when consumers buy such products， only the aesthetic function of the product’s appearance stimulates the desire to buy without thinking about the source of the item; It will not lead to dilution of well-known trademarks， because dilution is based on the premise of trademark use. At the same time， it does not infringe the commercialization right， which involves the use of trademarks on commodities not specifically to identify the source， but to take advantage of consumers’ preference for the appearance and shape of the commodity; the commercialization right is strictly limited to whether it causes confusion about the source， and not including the confusion of sponsorship or affiliation; the commercialization right is a type of right not stipulated by the laws of our country， and it should be expanded to the scope of protection with great care. The imitation of a trademark is sold as a commodity， which does not constitute unfair competition and belongs to the category of freedom of imitation.

Key Words：imitation of trademarks into goods; infringement of trademark rights; aesthetic functionality; commercialization rights; unfair competition

本文責(zé)任編輯：黃 匯