唐 鳴 田靜輝

時間可以追溯到距今130至100年前。1891年，韋斯特馬克的《人類婚姻史》剛一問世，就得到了恩格斯的高度關(guān)注。在《家庭、私有制和國家的起源》中，恩格斯多次提及《人類婚姻史》，不過不是贊揚，而是批評。其時，韋斯特馬克年方29歲、初出茅廬，是一個尚不知名的青年學(xué)者；恩格斯已是71歲高齡、年逾古稀，乃世界知名的思想家。1921年， 《人類婚姻史》出第5版，按作者的說法是認(rèn)真考慮了第1版出版后所有的批評意見；既然是所有的批評意見，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括恩格斯的批評意見；盡管在其中未提到恩格斯的名字，但卻涉及恩格斯的觀點?？梢赃@樣說，恩格斯與韋斯特馬克的爭論，恩格斯是指名道姓的直接批評，韋斯特馬克是針對問題的隔空回應(yīng)，爭論圍繞著人類初始性關(guān)系形式究竟是否是雜交狀態(tài)這一問題而展開。

一、恩格斯的觀點

恩格斯認(rèn)為，在人類的早期歷史中，存在著一個同從動物狀態(tài)向人類狀態(tài)的過渡相適應(yīng)的雜亂的性關(guān)系時期。后來由習(xí)俗所規(guī)定的限制那時還不存在，或者說不存在后來習(xí)俗規(guī)定的對性關(guān)系的限制，現(xiàn)在或較早時期通行的禁規(guī)在那時是沒有效力的。那時部落內(nèi)部盛行毫無限制的性關(guān)系，每個女子屬于每個男子，同樣，每個男子也屬于每個女子。不過這種雜亂的性關(guān)系狀態(tài)在日常生活中并不是一片混亂，短時期的成對配偶是經(jīng)常存在的，與雜交狀態(tài)并不矛盾。

這樣一種人類起初生活于雜亂性交狀態(tài)的觀點，并不是恩格斯提出來的。恩格斯承認(rèn)這種原始狀態(tài)早在18世紀(jì)就有人談過，不過只是一般談?wù)劧?。在家庭史上，巴霍芬是認(rèn)真對待這個問題的第一人，在其所著于1861年出版的《母權(quán)論》中，他把這個問題提了出來作為考察的中心，到歷史和宗教的傳說中尋找這種原始狀態(tài)的痕跡。除巴霍芬外，麥克倫南、摩爾根等許多學(xué)者都持同樣的觀點。①恩格斯的主張直接源于摩爾根或受摩爾根的影響最大，這從《家庭、私有制和國家的起源》的副標(biāo)題為“就路易斯·亨·摩爾根的研究成果而作”以及該書對此問題的論述都可以清楚地看到這一點。

恩格斯支持人類初始性關(guān)系形式是雜交狀態(tài)的根據(jù)主要有三：

第一，有證據(jù)證明這樣一種狀態(tài)確實存在。盡管恩格斯承認(rèn)，人類性關(guān)系的雜交狀態(tài)早已成為過往，屬于非常遙遠的時代，以致在歷史所記載的最粗野的民族中間或者在社會的化石即落后的蒙昧人中間，都未必可以找到或者找不到過去存在的直接證據(jù)或者一個可以證實的例子②，但他仍然認(rèn)為，在現(xiàn)實和歷史中間，可以發(fā)現(xiàn)其在遙遠過去存在的蛛絲馬跡、片段或部分的證據(jù)。此外就是民族學(xué)的證據(jù)，恩格斯說： “不僅兄弟和姊妹起初曾經(jīng)是夫婦，而且父母和子女之間的性關(guān)系今日在許多民族中也還是允許的。班克羅夫特（《北美太平洋沿岸各州的土著民族》1875年版第1卷）證明，白令海峽沿岸的加惟基人、阿拉斯加附近科迪亞克島上的人、英屬北美內(nèi)地的提納人都有這種關(guān)系；勒土爾諾也提出了關(guān)于印第安赤北韋人、智利的庫庫人、加勒比人、印度支那半島的克倫人的同樣事實的報告”。此外，歷史學(xué)的證據(jù)，恩格斯接著講： “至于古希臘人和古羅馬人關(guān)于帕提亞人、波斯人、西徐亞人、匈奴人等的故事，在這里就不必說了”。③

第二，有跡象表明這樣一種狀態(tài)確實存在。恩格斯很有信心地說： “正像居維葉可以根據(jù)巴黎附近所發(fā)現(xiàn)的有袋動物骨骼的骨片，來確實地斷定這種骨骼屬于有袋動物，并斷定那里曾經(jīng)生存過這種已經(jīng)絕跡的有袋動物一樣，我們也可以根據(jù)歷史上所流傳下來的親屬制度，同樣確實地斷定，曾經(jīng)存在過一種與這個制度相適應(yīng)的業(yè)已絕跡的家庭形式?！雹芨鶕?jù)摩爾根的發(fā)現(xiàn)，美洲易洛魁人奉行著一種同他們實際的對偶制家庭關(guān)系相矛盾的親屬制度，這種親屬制度與19世紀(jì)上半葉夏威夷群島上仍然存在的普那路亞家庭關(guān)系正好相一致；而夏威夷群島上流行的親屬制度，又是同當(dāng)?shù)厥聦嵣洗嬖诘募彝バ问讲幌喾系?；夏威夷的親屬制度向我們指出了一種更加原始的血緣家庭的家庭形式，雖然這一家庭形式的存在已經(jīng)找不到實際的例證，但它一定是存在過的，否則，就不會產(chǎn)生相應(yīng)的親屬制度。從血緣家庭再往前推，就可以追溯到雜亂的性關(guān)系的社會階段。因為，血親婚配的觀念是較后發(fā)展起來的。 “在血親婚配尚未發(fā)明之前（這的確是一種發(fā)明，而且是一種極其寶貴的發(fā)明），父母和子女之間的性關(guān)系所引起的憎惡，并不大于其他不同輩的人們之間的性關(guān)系；而后者即使今天在最市儈氣的國家里也還在發(fā)生，而且并不引起多大的驚駭；甚至年愈60的老‘姑娘’，如果她們十分富有的話，有時也可以嫁給一個30來歲的青年男子。不過，如果我們從我們所知道的最原始的家庭形式上拋棄那種與它們連在一起的血親婚配的觀念——這種觀念跟我們的觀念完全不同，而且往往是跟它們直接沖突的，那么我們就得出一種只能叫做雜亂的性關(guān)系形式了?！雹荻鞲袼乖诖擞玫氖菑哪柛抢锬脕淼牡雇品ǎ簭默F(xiàn)代社會老婦少男的結(jié)合，可見人們對不同輩性關(guān)系的容忍；從人們對不同輩性關(guān)系的容忍，可推見原始社會曾經(jīng)有過這樣一個初始狀態(tài)，人們對父母與子女之間的性關(guān)系并不憎惡而是接受。人類的家庭形式既然在專偶制家庭之前有對偶制家庭，在對偶制家庭之前有排除姊妹和兄弟之間相互性關(guān)系的普那路亞家庭，在普那路亞家庭之前有排除父母和子女之間相互性關(guān)系、但不排除姊妹和兄弟之間相互性關(guān)系的血緣家庭，那么在血緣家庭之前就一定有不排除父母和子女之間相互性關(guān)系的雜亂的原始狀態(tài)。

第三，有理由說明這樣一種狀態(tài)確實存在。對勒土爾諾、韋斯特馬克等人否認(rèn)人類曾經(jīng)歷過完全雜亂的性生活這個初期階段所引用的人類以外其他動物界的例子，恩格斯判定： “它們對于人類及其原始生活條件絕對證明不了任何東西”。⑥盡管脊椎動物的鳥類中存在著忠實的專偶制的例子，但對于人類卻絲毫不能有所證明，因為人類并非起源于鳥類。在哺乳動物中可以找出性生活的一切形式，從雜交、類似群婚的形式、多妻制，到個體婚制。至于類人猿的性關(guān)系狀態(tài)，現(xiàn)有的材料相互矛盾，不能提供確定的知識，凡根據(jù)這樣不可靠的報告而作出的結(jié)論必須加以擯棄。進而，恩格斯斷言，動物社會對于推斷人類社會確有某種價值——但只是反面價值而已。在較高等的脊椎動物中，只有兩種家庭形式：多妻制和成對配偶制；在這兩種家庭形式中，都只許有一個成年的雄者，只許有一個丈夫。雄者的忌妒，既聯(lián)結(jié)又限制著動物的家庭，使動物的家庭與群對立起來。因此，不能用類人猿的家庭形式類推原始人類的家庭形式，因為動物的家庭和人類的原始社會是兩不相容的東西，正在努力脫離動物狀態(tài)的原始人類，為了在發(fā)展過程中脫離動物狀態(tài)，實現(xiàn)自然界中最偉大的進步，需要以群的力量和集體行動來彌補個體自衛(wèi)能力的不足。而成年雄者的相互寬容，沒有忌妒，是形成較大的持久的集團的首要條件，只有在這種集團中才能實現(xiàn)由動物向人的轉(zhuǎn)變。雜亂的性關(guān)系是同動物狀態(tài)向人類狀態(tài)的過渡相適應(yīng)的，只有承認(rèn)這個時期的存在，才能對原始人類由動物狀態(tài)向人類狀態(tài)的過渡做出合理的解釋。

在論證人類初始性關(guān)系形式是雜交狀態(tài)以及之后是群婚狀態(tài)的過程中，恩格斯多次提及韋斯特馬克，除個別是對所舉例證的引述外，主要是對其觀點的批評。對于韋斯特馬克關(guān)于類人猿是專偶制的斷語，恩格斯堅稱根本不能作為證據(jù)。對于韋斯特馬克把兩性在生孩子以前一切成對同居狀態(tài)都叫做婚姻的說法、雜交狀態(tài)包含著對個人愛戀的壓抑以及賣淫是這種狀態(tài)的最真實形式的觀點，恩格斯批評是戴著妓院的眼鏡去觀察原始狀態(tài)，永遠不可能對它有任何理解。對于韋斯特馬克關(guān)于在印度的霍人、桑塔爾人、潘札人和科塔爾人部落以及某些非洲民族中于特定節(jié)日期間盛行的性關(guān)系自由，不是群婚殘余，而是原始人和其他動物所共有的交配期殘余的認(rèn)定，恩格斯認(rèn)為這一結(jié)論非常奇怪。

二、韋斯特馬克的看法

韋斯特馬克否定人類早期歷史上曾經(jīng)有過雜亂的性關(guān)系階段的存在，在《人類婚姻史》中，他用長達七章的篇幅，從各個方面批判“亂交說”。⑦就直接對應(yīng)恩格斯所作的論證來說，韋斯特馬克否定人類初始性關(guān)系形式是雜交狀態(tài)的辯駁主要有三：

第一，韋斯特馬克對“實例”進行考察，否定人類性關(guān)系的雜交狀態(tài)曾經(jīng)是原始時代的普遍現(xiàn)象。韋斯特馬克對古代的傳說、古希臘人和古羅馬人的記載、中世紀(jì)的各種說法，到19世紀(jì)和20世紀(jì)初一些作者（如艾夫白里、伯恩赫夫特、巴斯蒂安、菲茨羅伊、維爾肯、普萊特、施米特、范德利特、維盧茨基等）所舉之例，進行了全面詳細的考察， “得到的結(jié)論是，很難找到比那些記載更不可靠的資料了。其中，有的僅僅是理論家們的曲解，如性欲放縱、頻繁分居、一妻多夫、群婚或其類似形式，或者沒有婚禮禮儀，或者沒有‘結(jié)婚’這個詞，或者沒有與我們相類似的婚姻關(guān)系等等，統(tǒng)統(tǒng)都與亂交混淆在一起了；而有的則是基于那些已被證明完全不可靠的資料”。 “在目前或不久以前，沒有哪一個未開化的民族生活在亂交狀態(tài)，這是顯而易見的。這一事實，已足以使那些古典作者或中世紀(jì)作者在其簡單而又含糊的報告中所提到的關(guān)于亂交一度盛行于任何民族的推測，全部發(fā)生動搖”?！凹词拐娴挠谢蛟?jīng)有某個民族生活于亂交狀態(tài)，那也不能拿來作為證據(jù)，而斷言亂交狀態(tài)乃是原始時代的普遍現(xiàn)象。”⑧

第二，韋斯特馬克對“制度”進行分析，通過否定摩爾根從類別式親屬制度中的夏威夷親屬制度推導(dǎo)出的“血緣家庭說”，進而否定其從“血緣家庭說”引申出的 “亂交說”。摩爾根的 “亂交說”是從他的“血緣家庭說”導(dǎo)引出來的，雖然他承認(rèn)人類性關(guān)系的雜亂狀態(tài)已湮沒于實證的知識所不能達到的人類迷茫的遠古之中了，但他仍堅信可以從理論上推斷出這一狀態(tài)的必然存在。具體來說，只要認(rèn)定血緣家庭是社會的第一個有組織的形式，是家庭的第一個階段，就可以推斷出此前人類的性關(guān)系處于雜亂的原始狀態(tài)之中。血緣家庭的存在，是摩爾根通過對類別式親屬制度中的夏威夷親屬制度的分析得出的結(jié)論。摩爾根把他公布的139個不同民族或部落所使用的親屬稱謂分為兩類，一類是說明式親屬制度，反映的是個體與個體之間的親屬關(guān)系；另一類是類別式親屬制度，反映的是群體與群體之間的親屬關(guān)系。他進一步把類別式親屬制度分為兩種，一種是圖蘭—加諾萬尼亞式親屬制度，其對應(yīng)的是普那路亞婚姻和普那路亞家庭；另一種是馬來式親屬制度即夏威夷親屬制度，其對應(yīng)的是血緣婚姻和血緣家庭。在夏威夷親屬制度中， “所有的血緣親屬，不分遠近親疏，全都可以歸入到五類之中。我自己，我的兄弟姐妹，我的從表、再從表、三從表以及更遠的從表兄弟姐妹，屬于第一類。對于這一類的所有親屬，全都使用同一稱謂。我的父母和他們的兄弟姐妹，他們的從表、再從表以及更遠的從表兄弟姐妹，屬于第二類。對于這一類的所有親屬，同樣不再加以區(qū)分。我對自己祖父母和外祖父母的兄弟姐妹以及種種從表兄弟姐妹所使用的稱呼，等同于對自己祖父母和外祖父母的稱呼，所有這些親屬屬于第三類。我對自己兒女的從表兄弟姐妹所使用的稱呼，等同于對自己親生兒女的稱呼，所有這些親屬屬于第四類。我對自己兄弟姐妹及從表兄弟姐妹的孫兒女所使用的稱呼，等同于對自己親孫兒女的稱呼，所有這些親屬屬于第五類。同一類別中的所有個人，均以兄弟姐妹相稱?！雹崮柛J(rèn)為，上述親屬稱謂實際上是對血緣親屬關(guān)系的親疏和輩分的觀點表達，不從群婚習(xí)俗的角度出發(fā)，無法講清這種親屬制度的由來。從夏威夷親屬制度可以看出，很早以前一定盛行過婚姻集團按輩分來劃分的群婚習(xí)俗，同一輩分者，既互為兄弟姐妹，也互為夫妻；不同輩分者，或者共祖父母、共父母，或者共子女、孫子女。這種僅僅排除了不同輩分之間性關(guān)系、同輩兄弟姐妹之間存在毫無限制性關(guān)系的家庭，就是血緣家庭。夏威夷親屬制度起源于血緣家庭，現(xiàn)行的夏威夷親屬制度表明早前的血緣家庭一定存在。但在韋斯特馬克看來，摩爾根的“血緣家庭說”既沒有根據(jù)，也違背常理。明顯的事實是，所謂的兄弟姐妹之間毫無限制的性關(guān)系狀態(tài)，在現(xiàn)存的任何未開化民族中都找不到；一個蒙昧部落的人可以因為不清楚自己的生父是誰而稱好幾個男人為父親，但決不會因為不清楚自己的生母是誰而稱好幾個女人為母親；一個女人如果稱其他女人的兒女為自己的兒女，那也決不會是因為不清楚自己究竟是誰的生母；所以因不知其母而稱上一輩的所有女性皆為母親的說法是不能成立的。問題的關(guān)鍵在于，從夏威夷親屬制度推出血緣家庭必定存在的理論，是把某一社會現(xiàn)象解釋為某種并未得到確證的歷史狀態(tài)的遺存。 “現(xiàn)實的社會狀況可以為我們理解親屬稱謂提供某種啟迪。但是如果反過來，以某些親屬稱謂來推斷歷史上曾存在過某種社會狀況，那么這種推斷大抵上只是一種猜測而已?！雹忭f斯特馬克通過對歷史與現(xiàn)實不同民族親屬制度特別是夏威夷親屬制度及其研究的比較和分析，得出自己的結(jié)論： “以親屬稱謂制度為手段探索古代婚俗秘密的努力，盡管投入了大量的精力和才智，但迄今所得到的只是訛誤，而不是正確的知識。”?從夏威夷親屬制度不能證明血緣家庭，更不能證明雜亂的性關(guān)系狀態(tài)在人類的社會發(fā)展中曾經(jīng)是一種普遍現(xiàn)象。

第三，韋斯特馬克對“心理”進行研究，論證性關(guān)系的雜交狀態(tài)構(gòu)成人類社會歷史上一個普遍階段的不可能。在達爾文之前便有人指出，如果人類實行亂交的話，世界早就陷入男人之間永無休止的爭斗之中了。達爾文則曾說過，所有雄性的四腳獸都有一種嫉妒心，這使得兩性之間的亂交極不可能在自然狀態(tài)中實行。?韋斯特馬克認(rèn)為，雄性動物總是以一種嫉妒之心將其所占有的雌性動物據(jù)為己有，如果在這種占有關(guān)系中有第三者介入，它就會發(fā)怒。盡管人類男子與一般的雄性動物很不相同，其嫉妒心帶有愛的性質(zhì)，并與屈辱感相伴生，因為嫉妒心的產(chǎn)生，總是因為失去或未能獲得對某人的占有，而這種失勢又會使一個人對自己的評價降低，但無論是人類或是動物，性嫉妒都是由于失去或擔(dān)心失去對于自己性欲對象的獨占權(quán)而產(chǎn)生的一種憤恨之情。性嫉妒的這一顯著特點，既可以見諸動物，也可以見諸人類；既可以見諸蒙昧部落，更可以見諸文明民族。各民族的情況不盡相同，世界上的確有一些嫉妒心較弱的民族，但不能否認(rèn)人類普遍具有嫉妒心。對有人根據(jù)一些蒙昧部落有借妻、換妻等習(xí)俗，得出這些部落沒有什么嫉妒心的判斷，韋斯特馬克問到：當(dāng)一個蒙昧部落的人僅僅是由于遵循自己部落的習(xí)俗，而把自己的妻子租讓給某個來客的時候，又有誰能夠確切地知道他內(nèi)心的感受呢？韋斯特馬克進而指出，人們可以有這樣那樣的感受，甚至是很強烈的感受，只是在某些特殊場合沒有以言論或行動的方式明顯地表現(xiàn)出來罷了。據(jù)此就說沒有嫉妒之心，那就大錯特錯了。對有人關(guān)于嫉妒是一種較后發(fā)展起來的感情，人類在早期的群居生活中沒有嫉妒之心，因而男女處于雜亂性交關(guān)系狀態(tài)的說法，韋斯特馬克辯稱，沒有任何例證能夠證明早期人類的嫉妒心比其他哺乳動物弱。 “男性的嫉妒心不僅是亂交的強大障礙，而且由于其特有的暴烈力量還可能防止亂交的發(fā)生?！薄澳欠N認(rèn)為亂交已構(gòu)成人類社會歷史上一個普遍階段的假說，……是迄今為止在社會學(xué)探索的整個領(lǐng)域里顯得最不科學(xué)的假說之一?！?

除上述考察、分析和研究外，韋斯特馬克還通過對婚前不貞和“初夜權(quán)”、宗教性賣淫、借妻換妻以及節(jié)日縱欲、母權(quán)等問題的抽絲剝繭、條分縷析，否定人類初始性關(guān)系形式是雜交狀態(tài)，雖然沒有提到恩格斯的名字，但處處與恩格斯的觀點截然相反、針鋒相對。例如，對于一些未開化民族中存在的婚前不貞或婚前性自由，恩格斯認(rèn)為是群婚制的殘余，韋斯特馬克認(rèn)為是一種正常的求偶方式或在建立長久關(guān)系之前所進行的試婚。再如，對于“初夜權(quán)”現(xiàn)象，恩格斯認(rèn)為起源于群婚制，是婦女為贖買貞操權(quán)利而作的獻身犧牲或為個體婚而贖身，韋斯特馬克認(rèn)為或是源于普通百姓對初婚之血的恐懼，或是源于人們希望通過與圣者或權(quán)貴交媾而獲得好處的想法?；谏鲜稣撜f，韋斯特馬克認(rèn)為， “不能證明在某個民族的歷史上，亂交狀態(tài)曾是兩性關(guān)系中盛行一時的形式，更不能證明亂交狀態(tài)曾是人類社會發(fā)展中的一個普遍階段，尤其不能證明這樣一個階段就是全部人類歷史的起點。”?

三、我們的討論和評論

恩格斯與韋斯特馬克的爭論過去已經(jīng)100年了，時間的流逝并未使問題得到解決，至少在我國學(xué)術(shù)界對此問題仍然存在著不同意見的分歧。今天我們重拾此話題并進行討論，無論是從認(rèn)識人類兩性關(guān)系變遷的歷史來說，還是從探討人類社會制度最初的起源來看，都有一定的意義。

（一）什么是人類性關(guān)系的雜交狀態(tài)？

恩格斯與韋斯特馬克各自眼中的人類性關(guān)系的雜交狀態(tài)其實是有區(qū)別的。在韋斯特馬克看來，人類社會自始便實行的是一夫一妻制；一些學(xué)者所謂的人類性關(guān)系的雜交狀態(tài)，是指一個原始群或一個部落中所有的男人，可以不分彼此地同所有的女人發(fā)生關(guān)系，由此所生的子女，屬于整個群體的狀態(tài)；是指當(dāng)時尚無個體婚姻存在的群婚狀態(tài)。在韋斯特馬克那里，亂交與群婚是同一個概念。在恩格斯看來，人類性關(guān)系形式有一個發(fā)展過程，一開始是雜交，繼而是群婚，接著是對偶婚，再后來是專偶婚，雜交是人類初始的與群婚不同的性關(guān)系形態(tài)。雖然群婚與雜交都是一群男子與一群女子之間的性關(guān)系狀態(tài)，但群婚中的血緣群婚排除了父母和子女、不同輩分親屬男女之間相互的性關(guān)系，群婚中的普那路亞群婚不但排除了父母和子女、不同輩分親屬男女之間相互的性關(guān)系，而且排除了姊妹和兄弟之間相互的性關(guān)系，而雜交則既不排除姊妹和兄弟之間相互的性關(guān)系，也不排除父母和子女、不同輩分親屬男女之間相互的性關(guān)系。是否排除父母和子女、不同輩分親屬男女之間相互的性關(guān)系，是區(qū)分群婚和雜交的關(guān)鍵。只要存在父母和子女、不同輩分親屬男女之間相互的性關(guān)系，那么就是雜交；反過來說，只要排除了父母和子女、不同輩分親屬男女之間相互的性關(guān)系，無論性關(guān)系的狀況如何，都不是雜交。而且，雜交之所以被稱為狀態(tài)，是因為它不是個別的例外，而是普遍的情況；雜交不是某個部落或原始群的特殊現(xiàn)象，而是全體人類在從動物狀態(tài)向人類狀態(tài)過渡時普遍都有的一個歷史階段。

按照恩格斯關(guān)于人類性關(guān)系雜交狀態(tài)的界定，如果要認(rèn)定人類初始性關(guān)系形式是雜交狀態(tài)，就必須找到能夠證明人類初始階段父母和子女、不同輩分親屬男女之間相互性關(guān)系普遍存在的證據(jù)，或者對人類初始階段父母和子女、不同輩分親屬男女之間相互性關(guān)系曾經(jīng)普遍存在做出有說服力的推論。

（二）證明人類初始階段性關(guān)系雜交狀態(tài)曾經(jīng)普遍確實存在的證據(jù)情況如何？

力主人類在最早的家庭形式——血緣家庭之前有一個性關(guān)系的雜交狀態(tài)階段的摩爾根，明言該階段的存在只是理論上的一種推論，實際上沒有辦法通過實證調(diào)查獲得證據(jù)。 “這種男女雜交的狀況，表示在野蠻階段中可能想象的最低狀態(tài)——它代表人類進步階梯的最下階段?！s交可以從理論上推論出來作為血緣家族的一種必要的先行存在的社會狀態(tài)；但是，這種事實已隱蔽于人類遠古迷霧之中，而為實證的知識所能達到的范圍以外了?！?

韋斯特馬克把一些學(xué)者提出的用以支持“亂交說”的各種例證概括為兩個方面，一是某些民族在某些古代和現(xiàn)代著作中被認(rèn)為曾經(jīng)或仍在過著亂交生活，二是某些習(xí)俗被人們想象為系從尚無婚姻存在的文明早期階段流傳下來的遺風(fēng)。韋斯特馬克通過自己的分析認(rèn)為，這兩個方面的例證或者觀察記載有誤，或者解釋說明有錯，都不足為證。

恩格斯在此問題上的看法似有前后相互矛盾的地方。如前所述，他一方面承認(rèn)，在社會的化石——落后的蒙昧人中未必可以找到雜交狀態(tài)在過去存在的直接證據(jù)；另一方面又認(rèn)為，父母和子女性關(guān)系被允許的實例在今日許多民族中可以找到。不過，綜觀恩格斯的整個論述，從批評巴霍芬到歷史的和宗教的傳說中尋找原始狀態(tài)的痕跡，并沒有追溯到雜亂的性關(guān)系的社會階段，只是追溯到群婚制。即便是血緣家庭，在歷史所記載的最粗野的民族中也找不出一個可以證實的例子來，血緣家庭這一家庭形式的存在，現(xiàn)在我們在任何地方都不能加以證明，所以恩格斯的觀點應(yīng)當(dāng)是：在歷史和現(xiàn)實的人類社會中都不可能找到性關(guān)系雜交狀態(tài)曾經(jīng)存在的直接證據(jù)。大量和普遍的人類學(xué)調(diào)查表明，在全世界所有的人們共同體即便是最為落后的部落或原始群中，父母和子女發(fā)生性關(guān)系的情況要么根本不存在，要么只是觸犯亂倫禁忌的個例。?個例的存在并非被允許，更不能說明一般。

沒有直接證據(jù)，可否從動物界特別是類人猿那里尋找人類性關(guān)系的雜交狀態(tài)曾經(jīng)存在的間接證據(jù)呢？因為人類來自動物界，類人猿是人類的近親。韋斯特馬克贊同從動物界特別是類人猿那里尋找證據(jù)，不過他是從否定的角度去尋找證據(jù)，以證明人類性關(guān)系雜交狀態(tài)從來不曾存在。他認(rèn)為， “婚姻植根于本能，只能用生物學(xué)事實才能予以闡明”?！凹彝タ赡芫褪菑淖鳛轭惾嗽澈驮既酥餐嫦鹊母呒夓`長類原種那里繼承下來的遺產(chǎn)?！?

對從動物界尋找否定的證據(jù)，恩格斯特舉一例進行諷刺： “如果嚴(yán)格的專偶制是各種美德的最高峰，那么優(yōu)勝的棕葉就應(yīng)當(dāng)屬于絳蟲了，因為絳蟲在其50—200個關(guān)節(jié)或體節(jié)的每一節(jié)中都有完備的雌雄性器官，終身都在每個體節(jié)中自行交合?！?對從類人猿那里尋找否定的證據(jù)，恩格斯堅決地予以否定之否定。誠如前述恩格斯所說，19世紀(jì)關(guān)于類人猿性關(guān)系狀態(tài)的觀察和研究還很初步，幾乎未能得出絲毫確定的知識，且獲取的材料彼此都是直接相互矛盾的，不足為據(jù)。

恩格斯所著《家庭、私有制和國家的起源》是1884年出版的，時間已經(jīng)過去100多年了。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)今非昔比，100多年來，靈長類動物學(xué)得到了長足的進展，今天科學(xué)家們對類人猿的觀察和研究已經(jīng)較為深入和全面，現(xiàn)在我們對于類人猿的家庭集團已經(jīng)有了一些確定的知識。我國學(xué)者張鵬稱：“在對野生黑猩猩的長達30年的長期調(diào)查中，從未見過母親與成年兒子間的交配，偶爾出現(xiàn)兄弟姐妹交配現(xiàn)象，基本上是哥哥要求與妹妹交配的現(xiàn)象?！?20世紀(jì)70、80年代，科學(xué)家們在對坦桑尼亞貢姆河國家公園野生黑猩猩群的觀察中發(fā)現(xiàn)，黑猩猩群兄弟姐妹之間基本不發(fā)生或很少發(fā)生性關(guān)系，未見母子之間發(fā)生性關(guān)系的情況。年輕的雌黑猩猩多在自己所在的群體之外尋找她們所不熟悉的雄黑猩猩，并發(fā)生性關(guān)系，而在接受自己所在的群體內(nèi)的成員為性伙伴方面，雌黑猩猩表現(xiàn)得很謹(jǐn)慎。1980年，一位名叫安尼·蒲賽的研究者在其觀察報告中寫到： “當(dāng)有在同一群體之中、年齡大到足以做她們的父親的雄黑猩猩試圖與雌黑猩猩交歡時，那四只雌黑猩猩常常會尖叫著撤退；而在同一時期，對于較年輕的雄黑猩猩的求愛她們則會以呈示生殖器并與他們性交來欣然作出回應(yīng)?！焙商m皇家藝術(shù)與科學(xué)院院士、美國國家科學(xué)院院士和美國藝術(shù)與科學(xué)院院士、美國艾默里大學(xué)靈長類動物行為學(xué)教授弗朗斯·德瓦爾對此評論說： “那些年輕的雌黑猩猩不可能知道誰是她們的父親，但通過拒絕與既老又熟悉的雄黑猩猩們性交，她們避免了被可能的父親受精?！?“有強烈的跡象表明，黑猩猩們會自愿或主動避免亂倫。有些人類學(xué)家將人類的亂倫禁忌看成純粹是文化的產(chǎn)物，甚至看成是超乎動物行為之上的一個‘最重要的提升’，但生物學(xué)家們卻傾向于認(rèn)為它是一種已經(jīng)滲透到所有文化中去了的自然規(guī)律?！?弗朗斯·德瓦爾并不否認(rèn)，他在對荷蘭阿納姆動物園一個島嶼上放養(yǎng)的黑猩猩群觀察中發(fā)現(xiàn)，黑猩猩群中個別母子發(fā)生性關(guān)系的情況也還是存在的。不過這種個別特例作為間接證據(jù)，與前述直接證據(jù)一樣，不能說明一般和普遍?？赡苡腥藭f，現(xiàn)在不是過去，類人猿不是人類，從今天類人猿的性生活狀況不能類推人類遠古時期可能有的性生活狀況。但不論怎么說，有一點卻是確定的，無論是過去還是現(xiàn)在，從類人猿那里都找不到人類性關(guān)系雜交狀態(tài)曾經(jīng)存在的間接證據(jù)。

（三）對人類初始階段性關(guān)系的雜交狀態(tài)曾經(jīng)普遍確實存在的推論情況怎樣？

恩格斯反對從對類人猿的觀察和研究中尋找人類初始性關(guān)系形態(tài)的間接證據(jù)，他說： “用現(xiàn)今類人猿那樣的生活條件根本無法解釋向人類狀態(tài)的過渡；這種類人猿給我們的印象，毋寧說是一種正在逐漸滅絕的、至少也是處于衰落狀態(tài)的脫離正軌的旁系。只此一點，就足以駁倒由它們的家庭形式類推原始人類的家庭形式的任何論調(diào)了?！?正是從這一點出發(fā)，恩格斯提出了人類初始性關(guān)系的雜交狀態(tài)曾經(jīng)普遍存在的主要推論：人是一種沒有武器的動物，只有形成較大的持久的集團，以群的聯(lián)合力量和集體行動彌補個體自衛(wèi)能力的不足，才能實現(xiàn)由動物向人的轉(zhuǎn)變；高等動物的群與成年雄者的忌妒相互矛盾，與家庭相互對立；正在努力脫離動物狀態(tài)的原始人類，成年雄者沒有忌妒，人們不以家庭為單位而以群為單位生活在一起，因此其性關(guān)系必然處于雜亂的狀態(tài)。

恩格斯的這一推論是建立在一系列假設(shè)的基礎(chǔ)之上的：其一，原始人類實現(xiàn)由動物狀態(tài)向人類狀態(tài)轉(zhuǎn)變的必要條件是較大、持久的集團群居生活；群居生活的基本前提是成年男子沒有忌妒和人們沒有家庭；在成年男子沒有忌妒和人們沒有家庭的情況下，人類的性關(guān)系形式一定是雜亂的狀態(tài)。韋斯特馬克把主要或基本建立在假設(shè)基礎(chǔ)之上的“亂交說”稱之為最不科學(xué)的假說。我們認(rèn)為，建立在假設(shè)基礎(chǔ)之上的理論并非不能成立，或許需要具備一定的條件，但在通過一定的途徑得到確鑿無疑或者相當(dāng)程度的證實之前，最好還是將其視為假說而不是定論較為妥當(dāng)。

其二，就恩格斯理論自身的邏輯而言，也并非全無值得斟酌與推敲的地方。恩格斯認(rèn)為，在人類初始性關(guān)系雜交狀態(tài)之后的第一個家庭形式是血緣家庭，血緣家庭是排除了父母和子女、不同輩分親屬男女之間相互性關(guān)系的家庭，但恩格斯并沒有說明為什么在這種家庭形式中生活的原始群不能形成較大、持久的集團，這種家庭會與原始人類的群居生活相互對立；為什么排除了母子之間、父女之間乃至不同輩分親屬之間相互性關(guān)系，原始群就會分裂，人類就不能實現(xiàn)從動物狀態(tài)向人類狀態(tài)的過渡；為什么人類初始的性關(guān)系形態(tài)不會是排除了母子之間、父女之間乃至不同輩分親屬之間相互性關(guān)系的形態(tài)。別的不說，僅就母子關(guān)系而言，我們難以設(shè)想，原始群中母子之間的親密關(guān)系會因排除了彼此之間的性關(guān)系而受到影響，排除母子之間相互的性關(guān)系會引發(fā)原始群出現(xiàn)不可調(diào)和的矛盾，進而導(dǎo)致群體的分崩離析。

最后，從普那路亞群婚、血緣群婚倒推此前的狀況，是恩格斯推論人類初始性關(guān)系形式為雜交狀態(tài)的另一條路徑： “我們所知道的群婚形式都伴有特殊復(fù)雜的條件，以致必然使我們追溯到各種更早、更簡單的性關(guān)系的形式，從而歸根結(jié)底使我們追溯到一個同從動物狀態(tài)向人類狀態(tài)的過渡相適應(yīng)的雜亂的性關(guān)系的時期”。?然而，前蘇聯(lián)曾有學(xué)者根據(jù)20世紀(jì)人類學(xué)的研究認(rèn)為： “現(xiàn)代科學(xué)既沒有證明人類從前存在過血緣家庭的資料，也沒有證明人類從前存在過普那路亞家庭的資料。不僅如此，而且可以十分肯定地認(rèn)為，這些家庭形式從來沒有存在過。”?血緣家庭、普那路亞家庭在人類歷史上是否存在過，另當(dāng)別論。假設(shè)血緣家庭、普那路亞家庭確實從來沒有存在過，那么從普那路亞群婚、血緣群婚倒推人類初始性關(guān)系形式為雜交狀態(tài)的努力，也就確實不能說是成功的了。

綜上所述，回顧當(dāng)年的那場爭論，結(jié)合現(xiàn)時的一些思考，我們得到的一個初步結(jié)論是：不能肯定地認(rèn)為人類初始性關(guān)系形式是雜交狀態(tài)，尤其不能簡單地認(rèn)為人類初始性關(guān)系形式是未排除父母子女之間、不同輩分親屬之間相互性關(guān)系的雜交狀態(tài)。我們可以對這樣一個帶有“仰望星空”色彩的、事關(guān)人類社會“我從哪里來”的問題，綜合地運用人類學(xué)、民族學(xué)、考古學(xué)等多學(xué)科的方法和資料，做進一步深入的探索和研究。

注釋：

①恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中只提到麥克倫南關(guān)于內(nèi)婚制、外婚制的研究和觀點，未講麥克倫南也持人類在婚姻制度產(chǎn)生之前曾經(jīng)歷過雜亂性關(guān)系狀態(tài)的看法。關(guān)于麥克倫南在此問題上的看法，可參見［芬蘭］E·A·韋斯特馬克： 《人類婚姻史》，李彬譯，商務(wù)印書館2015年版，第101—102頁。

② “甚至在歷史所記載的最粗野的民族中間，也找不出一個可以證實的例子來?！?（恩格斯： 《家庭、私有制和國家的起源》，人民出版社2018年版，第38頁）這是恩格斯在談血緣家庭已經(jīng)絕跡了時說的話。既然血緣家庭都找不到一個可以證實的例子來，那么人類原始的性關(guān)系雜交狀態(tài)就更是如此了。

③④⑤⑥???恩格斯： 《家庭、私有制和國家的起源》，人民出版社2018年版，第36、30、36、32、32—33、35、35頁。

⑦恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》中的“雜交”與韋斯特馬克《人類婚姻史》中的“亂交”，究竟是中文翻譯的不同，還是原文即有別，因筆者沒有這兩本書的英文版而不得而知。還請殫見洽聞?wù)哔n教。

⑧⑨⑩?????［芬蘭］E·A·韋斯特馬克：《人類婚姻史》，李彬譯，商務(wù)印書館2015年版，第120—121、221、240、255、278、308—310、277、31、73頁。

?［美］摩爾根： 《古代社會》，商務(wù)印書館1971年版，第874、877頁。

?［美］康拉德·菲利普·科塔克： 《人性之窗：簡明人類學(xué)概論》，范可譯，上海人民出版社2014年版，第311—313頁。

?張鵬： 《猿猴家書——我們?yōu)槭裁礇]有進化成人》，商務(wù)印書館2016年版，第145頁。

?［美］弗朗斯·德瓦爾： 《黑猩猩的政治：猿類社會中的權(quán)力與性》，趙芊里譯，上海譯文出版社2014年版，第188—190頁。

?［蘇］Ю·И·謝苗諾夫： 《婚姻和家庭的起源》，蔡俊生譯，中國社會科學(xué)出版社1983年版，第49頁。