后疫情時(shí)代拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的理解與適用

黃弘毅

一、 引言

自《刑法修正案（八）》設(shè)立拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪以來(lái)，理論界圍繞該罪具體構(gòu)成要件的認(rèn)定展開了激烈的討論以期明確該罪的真實(shí)內(nèi)容與適用范圍。近年來(lái)，隨著積極主義刑法觀①的盛行以及“立法活性化”、“象征性立法”、“情緒性立法”等概念的提出②，該罪再次作為典型罪名引起學(xué)界的關(guān)注。司法實(shí)務(wù)中，該罪的適用情況與社會(huì)需求也存在不協(xié)調(diào)之處。一方面，2020 年我國(guó)16—59歲勞動(dòng)人口達(dá)到8.8 億人，農(nóng)民工總量達(dá)到2.86 億人③，且2016 年僅是被拖欠工資的農(nóng)民工就有236.9 萬(wàn)人。④但另一方面，《中國(guó)裁判文書網(wǎng)》自2011 年以來(lái)收錄的有關(guān)“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪”的文書只有14204 篇，而典型的財(cái)產(chǎn)犯罪例如“詐騙罪”則有962854 篇，盜竊罪更是高達(dá)2475926 篇，“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪”的適用不足詐騙罪的1.5%，不足盜竊罪的0.5%。⑤國(guó)家、政府運(yùn)用行政手段對(duì)欠薪行為的大力規(guī)制，以及當(dāng)事人選擇通過(guò)其他途徑解決欠薪糾紛都是龐大勞動(dòng)人口數(shù)量下本罪適用率較低的原因，但不可否認(rèn)的是，對(duì)本罪設(shè)立合理性的懷疑、對(duì)其具體構(gòu)成要件解釋的困惑也是影響本罪適用率不可忽視的因素。新時(shí)代以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)生了巨大變化，對(duì)本罪的適用提出了新的難題與要求：一是新型用工形式、新興職業(yè)的出現(xiàn)，使得本罪中諸如“勞動(dòng)者”、“勞動(dòng)報(bào)酬”、“犯罪主體”等要素具有了新的內(nèi)容，對(duì)其內(nèi)涵與范圍需要進(jìn)行準(zhǔn)確的認(rèn)定；二是相關(guān)部門近年來(lái)高度重視對(duì)欠薪行為的整治，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪擁有新的時(shí)代意義⑥；三是后疫情時(shí)代，企業(yè)面臨嚴(yán)峻的生存經(jīng)營(yíng)環(huán)境，大量微小企業(yè)經(jīng)營(yíng)艱難⑦，勞動(dòng)合同的履行遭遇了新的困難，欠薪行為發(fā)生的可能性增大，發(fā)生的原因變得更為復(fù)雜，需要重新思考具體情形下是否適用拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪以及如何適用該罪以兼顧勞動(dòng)者和用人單位雙方的利益，從而構(gòu)建和諧的勞資關(guān)系，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。

二、 拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的設(shè)立彰顯習(xí)近平法治思想的核心要義

近年來(lái)我國(guó)刑事立法呈現(xiàn)出與德日等國(guó)相似的“活性化”現(xiàn)象，犯罪化是刑事立法活性化的典型特征之一。拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的設(shè)定，正是體現(xiàn)了我國(guó)刑事立法“犯罪化”的趨勢(shì)。⑧針對(duì)這一立法趨勢(shì)，反對(duì)者認(rèn)為其不符合中國(guó)法治的土壤，應(yīng)當(dāng)立刻停止⑨；支持者則主張應(yīng)當(dāng)構(gòu)建多元、理性、能動(dòng)的立法方略，合理增設(shè)新罪，適當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍，使刑法立法能夠及時(shí)回應(yīng)社會(huì)需要。⑩利用刑法打擊惡意欠薪行為究竟是立法機(jī)關(guān)受輿論干擾的盲目沖動(dòng)之舉，還是順應(yīng)民心、回應(yīng)社會(huì)、符合國(guó)際立法趨勢(shì)的理智表現(xiàn)？這一問(wèn)題的答案能夠從習(xí)近平法治思想中探尋。習(xí)近平法治思想是馬克思主義法治理論中國(guó)化的最新理論成果1?，是一個(gè)內(nèi)涵豐富、論述深刻、邏輯嚴(yán)密、體系完備的法治思想理論體系?，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的設(shè)立，與習(xí)近平法治思想的核心要義相契合。

（一） 堅(jiān)持以人民為中心

中國(guó)特色社會(huì)主義法治要堅(jiān)持以人民為中心，堅(jiān)持人民主體地位。?習(xí)近平總書記指出，推進(jìn)全面依法治國(guó)，根本目的是依法保障人民權(quán)益。目前我國(guó)適齡勞動(dòng)人口占全國(guó)總?cè)丝诎俜种陨?，保護(hù)好勞動(dòng)者的利益是保障人民利益的重要內(nèi)容。就業(yè)是最大的民生，是民生之本，公民就業(yè)最直接的目的是獲得勞動(dòng)報(bào)酬以維持自身及家庭的生產(chǎn)生活。獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利不僅是《勞動(dòng)法》等專門法律明確規(guī)定的權(quán)利，更是《憲法》賦予公民的基本權(quán)利。惡意欠薪行為是嚴(yán)重侵害公民基本權(quán)利的行為，而在刑法設(shè)立拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪之前，惡意欠薪現(xiàn)象十分普遍，欠薪主體態(tài)度猖獗。2008 年有4.1%的農(nóng)民工被拖欠工資?，2000 年至2013 年，勞資糾紛成為百人以上群體性事件的第一大誘因。?由此可見，勞動(dòng)者與用人單位之間的糾紛，不僅僅是民事主體之間的糾紛，而且是僅依靠前置法手段無(wú)法徹底化解矛盾、消除影響的問(wèn)題。能否有效處理該類糾紛，關(guān)系到勞動(dòng)者的重大利益，影響著整體社會(huì)秩序的和諧穩(wěn)定。因此，將惡意欠薪行為單獨(dú)規(guī)定為犯罪，通過(guò)刑法這一最為嚴(yán)厲的手段對(duì)其進(jìn)行打擊規(guī)制，體現(xiàn)了立法者對(duì)廣大勞動(dòng)人民合法權(quán)益的高度重視，為勞動(dòng)人民依法追索勞動(dòng)報(bào)酬提供了最后的救濟(jì)手段。

（二） 堅(jiān)持全面推進(jìn)科學(xué)立法、 嚴(yán)格執(zhí)法、 公正司法、 全民守法

全面推進(jìn)依法治國(guó)，必須堅(jiān)持科學(xué)立法。就刑法而言，我國(guó)特有的定性加定量犯罪立法模式使得成立犯罪的門檻偏高，而較重的法定刑與刑罰附隨性制裁又使得犯罪的后果極其嚴(yán)重。刑事法網(wǎng)在二者的共同作用下呈現(xiàn)出“厲而不嚴(yán)”的態(tài)勢(shì)。?《刑法修正案（十一）》施行后我國(guó)現(xiàn)有罪名共483 個(gè)，相較于德國(guó)和日本所具有的龐大罪名體系，我國(guó)《刑法》規(guī)定的罪名并不算多。因此，我國(guó)當(dāng)前以及今后一段時(shí)間內(nèi)，刑事立法的主要任務(wù)仍然是推進(jìn)犯罪化而非實(shí)施非犯罪化?，促進(jìn)我國(guó)刑事法網(wǎng)由“厲而不嚴(yán)”結(jié)構(gòu)向良性、科學(xué)的“嚴(yán)而不厲”結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，也即進(jìn)一步織密犯罪網(wǎng)、擴(kuò)大犯罪圈、降低犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)輕緩犯罪的后果，并以此貫徹依法治國(guó)理念，通過(guò)刑法的威懾性以及行為導(dǎo)向機(jī)能強(qiáng)化國(guó)民的規(guī)范意識(shí)、敦促公民積極守法。具體到拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的設(shè)定來(lái)看，將具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的惡意欠薪行為規(guī)定為犯罪，進(jìn)一步嚴(yán)密了刑事法網(wǎng)，體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題、人民關(guān)切之事的積極回應(yīng)，為打擊嚴(yán)重侵害法益的行為提供了法律依據(jù)，為公民行使勞動(dòng)權(quán)提供了有力保障，也通過(guò)立法的宣示強(qiáng)化了國(guó)民的法規(guī)范意識(shí)，積極引導(dǎo)雇傭方遵守法律規(guī)定以及合同約定的支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)。與此同時(shí)，本罪也具有一定程度的“輕刑化”特征，這表現(xiàn)在兩方面：一是《刑法》第二百七十六條之一為本罪的適用設(shè)定了行政前置條件，未經(jīng)有關(guān)部門責(zé)令支付，即使拒不支付數(shù)額巨大的勞動(dòng)報(bào)酬，也不構(gòu)成犯罪；二是法律特別規(guī)定了從寬處罰的情節(jié)。這兩處規(guī)定最大限度地限制刑罰的發(fā)動(dòng)，盡可能地督促行為人支付勞動(dòng)報(bào)酬以免于刑事處罰。因此，本罪的設(shè)置為積極主義刑法觀下以構(gòu)建“嚴(yán)而不厲”刑事法網(wǎng)為目的的刑事立法活動(dòng)提供了良好的模板，尤其充分體現(xiàn)了科學(xué)立法的重要性。

（三） 堅(jiān)持依憲治國(guó)、 依憲行政

習(xí)近平法治思想深刻地揭示了“堅(jiān)持依法治國(guó)首先要堅(jiān)持依憲治國(guó)，堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政”的邏輯理?yè)?jù)。?作為調(diào)整領(lǐng)域最為廣泛、保護(hù)手段最為有力的刑法，其與憲法具有天然的親和性與密切的關(guān)聯(lián)性，以致于有學(xué)者認(rèn)為所有的刑法問(wèn)題原則上來(lái)說(shuō)都能從憲法的視角進(jìn)行理解。?憲法對(duì)刑法的影響體現(xiàn)在法律制定與法律適用兩個(gè)方面。立法層面，我國(guó)憲法明確規(guī)定一切法律不得同憲法相抵觸，2018 年憲法修正案設(shè)“憲法和法律委員會(huì)”為全國(guó)人民代表大會(huì)的專門委員會(huì)并將“推進(jìn)合憲性審查”列為其法定職責(zé)。?刑法作為我國(guó)基本法律之一，對(duì)其制定、修改、廢止無(wú)疑應(yīng)當(dāng)受到憲法的監(jiān)督與制約，我國(guó)現(xiàn)行刑法第一條就明確指出“憲法是刑法的立法根據(jù)”。司法層面，憲法規(guī)范能夠明確刑法所保護(hù)的法益，因此能夠正確指導(dǎo)刑法規(guī)范的解釋與適用。?

勞動(dòng)權(quán)是我國(guó)憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，獲取勞動(dòng)報(bào)酬是公民勞動(dòng)權(quán)的重要內(nèi)容。勞動(dòng)權(quán)關(guān)系到公民的生存與發(fā)展，也關(guān)系到國(guó)家社會(huì)的安定與和諧，對(duì)于這一重要的基本權(quán)利，除了應(yīng)當(dāng)由《勞動(dòng)法》等法律將其內(nèi)容具體化后進(jìn)行專門保護(hù)外，也有必要通過(guò)刑法為其提供最后的保護(hù)與救濟(jì)。因此，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的制定充分體現(xiàn)了憲法對(duì)刑事立法的指導(dǎo)、刑法對(duì)憲法的回應(yīng)與維護(hù)。此外，《憲法》中“勞動(dòng)”含義的變遷、勞動(dòng)權(quán)運(yùn)行狀態(tài)的變化?、對(duì)勞動(dòng)權(quán)規(guī)范含義解釋的革新?都會(huì)對(duì)本罪保護(hù)法益的真實(shí)內(nèi)涵產(chǎn)生影響，從而影響對(duì)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪具體構(gòu)成要件的認(rèn)定，故對(duì)《刑法》第二百七十六條之一的解讀必須在合憲性解釋之下展開?？偠灾谭P(guān)于拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的規(guī)定是最為典型的憲法規(guī)范具體化、部門法化的表現(xiàn)，解決好本罪在理解適用中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題，對(duì)于處理好憲法與刑法的關(guān)系、維護(hù)憲法的權(quán)威、實(shí)現(xiàn)刑法的目的具有重要意義。

（四） 堅(jiān)持建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系

建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系是全面依法治國(guó)的總抓手?，其首要任務(wù)是形成完備的法律規(guī)范體系。法律規(guī)范體系的理想狀態(tài)是做到門類齊全、結(jié)構(gòu)嚴(yán)密、內(nèi)部協(xié)調(diào)。?刑法作為我國(guó)基本法律之一，在整個(gè)法律體系中具有舉足輕重的地位，處理好刑法與其他部門法的關(guān)系是形成完備的、理想化的法律規(guī)范體系的題中應(yīng)有之義，也是充分發(fā)揮刑法及其他部門法作用的重要前提。對(duì)于刑法與其他部門法的關(guān)系，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在肯定刑法獨(dú)立性的前提下將刑法定性為其他部門法的“保障法”、“后置法”。刑法規(guī)范多為制裁規(guī)范，是為保護(hù)社會(huì)利益提供強(qiáng)有力支持的“二次規(guī)范”，具有補(bǔ)充性。?刑法所保護(hù)的法益在其他“前置法”中都能找到相關(guān)規(guī)定，刑法的任務(wù)在于為前置法所確定的法益提供終局性保障。拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪作為財(cái)產(chǎn)類犯罪，其保護(hù)的法益主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)，具體而言是公民獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。公民獲得勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的具體內(nèi)容由《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等前置法中的賦權(quán)性規(guī)范進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，侵害公民該項(xiàng)權(quán)利的一般違法行為也由前置法規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任?！缎谭ā穼阂馇沸叫袨橐?guī)定為犯罪，意在彌補(bǔ)前置法對(duì)公民該項(xiàng)權(quán)利保護(hù)的不足，使嚴(yán)重侵害公民獲得勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的行為人因其情節(jié)惡劣程度、造成損害大小不同而承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，為公民獲得勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)提供全方位的保護(hù)，也使得前置法規(guī)范得到遵守，目的得到實(shí)現(xiàn)。此罪的設(shè)立，有利于加強(qiáng)刑法與其前置法的銜接互動(dòng)，完善法律規(guī)范體系，協(xié)調(diào)部門法之間的關(guān)系，促進(jìn)其共同發(fā)揮作用。

三、 拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪犯罪主體及被害人認(rèn)定的難點(diǎn)與釋惑

在明確了拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的設(shè)立必要性后，為了更好地適用該罪，需要對(duì)其具體內(nèi)容作出準(zhǔn)確合理的解釋界定。其中，本罪犯罪主體與被害人范圍的劃定具有重要意義。但一方面，不同法律中“勞動(dòng)者”的含義大相徑庭，難以為刑法提供明確的適用范圍；另一方面，新型用工形式與新型職業(yè)的出現(xiàn)也為勞動(dòng)者范圍的確定提出了新的問(wèn)題。筆者擬從拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的保護(hù)法益出發(fā)，結(jié)合法秩序統(tǒng)一性原則，將本罪的犯罪主體與被害人限定為建立了勞動(dòng)關(guān)系的雙方主體，并就特殊情況下本罪犯罪主體與被害人的認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行探討。

（一） 勞動(dòng)者的范圍劃定

《刑法》第二百七十六條之一以及相關(guān)司法解釋明確將本罪的犯罪對(duì)象限定為“勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”，但何為“勞動(dòng)者”？這一問(wèn)題自本罪設(shè)立以來(lái)就爭(zhēng)論不斷。合理界定“勞動(dòng)者”的范圍對(duì)確定本罪犯罪對(duì)象、犯罪主體、保護(hù)法益以及準(zhǔn)確劃定本罪適用范圍具有重要意義。在我國(guó)法律規(guī)范體系下，數(shù)十部法律法規(guī)中出現(xiàn)了“勞動(dòng)者”一詞，但其內(nèi)涵卻有所不同。其中，作為根本法的《憲法》共有七處提及“勞動(dòng)者”。?從這些憲法規(guī)范的表述中可以發(fā)現(xiàn)《憲法》所指的“勞動(dòng)者”是最廣泛意義上的勞動(dòng)者，也即“所有能夠通過(guò)體力、腦力勞動(dòng)獲得報(bào)酬的人”?，一切有勞動(dòng)能力的公民都享有勞動(dòng)權(quán)，因此都能成為憲法意義上的勞動(dòng)者。這一意義上的勞動(dòng)者，包括有勞動(dòng)能力而未得到勞動(dòng)機(jī)會(huì)的潛在勞動(dòng)者，也包括正在從事勞動(dòng)生產(chǎn)的勞動(dòng)者以及已經(jīng)退休的曾經(jīng)的勞動(dòng)者。在具體職業(yè)上，農(nóng)村勞動(dòng)者（農(nóng)民）、民事雇傭關(guān)系中的勞動(dòng)者、現(xiàn)役軍人、公務(wù)員以及納入公務(wù)員編制或參照公務(wù)員進(jìn)行管理的工作人員、企業(yè)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等都屬于憲法意義上的勞動(dòng)者。我國(guó)各企業(yè)、事業(yè)單位和機(jī)關(guān)都依照《工會(huì)法》的規(guī)定設(shè)立了工會(huì)，其職工都有權(quán)參加工會(huì)?，因此《工會(huì)法》中的“勞動(dòng)者”包含了公務(wù)員和比照實(shí)行公務(wù)員制度的事業(yè)單位中的工作人員，也包含了企業(yè)的管理人員，但是不包括農(nóng)村勞動(dòng)者、民事雇傭關(guān)系中的勞動(dòng)者及現(xiàn)役軍人?！秳趧?dòng)法》中共提及“勞動(dòng)者”八十八次， 《勞動(dòng)合同法》 共提及“勞動(dòng)者”二百零七次，但這兩部法律并沒有直接明確給“勞動(dòng)者”下定義，只能依據(jù)《勞動(dòng)法》第二條和《勞動(dòng)合同法》 第二條的規(guī)定，將勞動(dòng)者定義為“與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的主體”。 《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》中的勞動(dòng)者不包括上述農(nóng)村勞動(dòng)者、民事雇傭關(guān)系中的勞動(dòng)者、現(xiàn)役軍人等。

回歸到《刑法》之中，也即拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪中，“勞動(dòng)者”的范圍應(yīng)當(dāng)如何界定？對(duì)于這一問(wèn)題，實(shí)務(wù)界似乎采取了最為廣義的憲法意義上的勞動(dòng)者概念?，F(xiàn)有司法判決表明，拖欠家庭保姆?、兼職學(xué)生?以及未簽訂勞動(dòng)合同的農(nóng)民工的勞動(dòng)報(bào)酬的行為，都可能構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。這種做法擴(kuò)大了刑法的打擊范圍，更有利于保護(hù)公民獲取勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，但有過(guò)于干涉公民行動(dòng)自由之嫌。依據(jù)相關(guān)司法解釋，拖欠一人工資五千元且超過(guò)三個(gè)月未歸還的即達(dá)到本罪所要求的“數(shù)額較大”，能夠構(gòu)成犯罪。據(jù)此，當(dāng)雇傭合同或承攬合同的雙方主體均為個(gè)人之時(shí)，雇主或定作人只要超過(guò)三個(gè)月不支付報(bào)酬，便有可能遭受刑罰處罰，但是這一行為與拒不履行借款合同中的還款義務(wù)超過(guò)三個(gè)月且借款數(shù)額超過(guò)五千元的行為的社會(huì)危害性并無(wú)本質(zhì)差異。僅有的可能是前一行為所涉及的報(bào)酬影響著受雇者或承攬人的基本生存需要而后者所涉及的款項(xiàng)通常是出借人閑置的款項(xiàng)，長(zhǎng)期不還并不會(huì)影響出借人維持必要生活。但這并不是二者之間必然存在的區(qū)別，且該區(qū)別并未大到前者需要以刑法規(guī)制而后者僅系民事違約行為。在雇傭合同、承攬合同中雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系與借款合同中雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系鮮有區(qū)別的同時(shí)，其與勞動(dòng)合同中勞動(dòng)者和用人單位之間的關(guān)系則具有不可忽視的差異。就承攬合同而言，承攬人與定作人之間是平等的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方具有相對(duì)平等的地位與對(duì)等的權(quán)利義務(wù)，雙方之間的合同關(guān)系是一次性的、短期的、可分割的，因此雙方之間的糾紛屬于平等主體間的民事糾紛，在尊重意思自治的前提下通過(guò)民事手段即可解決。勞動(dòng)合同中勞動(dòng)者對(duì)用人單位則具有依附性與從屬性，二者之間的勞動(dòng)關(guān)系是長(zhǎng)期存在、不可分割的，許多勞動(dòng)者甚至其家庭的生存發(fā)展都有賴于用人單位的存續(xù)。因此用人單位因其擁有的生產(chǎn)資料與經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)而處于強(qiáng)勢(shì)地位，勞動(dòng)者則天然處于弱勢(shì)地位，故在勞動(dòng)者與用人單位之間產(chǎn)生糾紛時(shí)需要給予勞動(dòng)者傾斜保護(hù)，這也是勞動(dòng)法的基本原則。刑法設(shè)置拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪正是體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者的特殊保護(hù)，故而也只有在保護(hù)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者時(shí)適用本罪才不違背“適用刑法人人平等”的刑法基本原則的要求。

此外，從本罪所保護(hù)的法益來(lái)看，也不應(yīng)當(dāng)將少數(shù)人之間拖欠因雇傭、承攬關(guān)系而產(chǎn)生薪資的行為認(rèn)定為本罪中的“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬”行為。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為本罪所保護(hù)的法益是勞動(dòng)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序（國(guó)家勞動(dòng)秩序）。?同時(shí)，本罪作為《刑法》分則第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”的最后一個(gè)罪名，起到承接財(cái)產(chǎn)犯罪與第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”的作用，且刑法規(guī)定構(gòu)成本罪必須以主體經(jīng)政府部門責(zé)令支付勞動(dòng)報(bào)酬仍拒不支付為前提，也即主體拒不服從政府部門的指示，妨礙了政府部門推進(jìn)工作、發(fā)揮職能。不難看出，本罪中的犯罪行為在一定程度上也妨害了社會(huì)管理秩序。結(jié)合上文所述勞資糾紛作為社會(huì)群體性事件的第一大誘因可知，刑法打擊惡意欠薪行為也有利于避免安定有序的社會(huì)秩序因大量勞動(dòng)報(bào)酬糾紛而遭受破壞。因此，構(gòu)成犯罪的“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬”行為不應(yīng)發(fā)生在少數(shù)甚至單個(gè)的私人主體之間，少數(shù)平等主體間的輕微違約行為并不會(huì)損害作為社會(huì)法益的“經(jīng)濟(jì)秩序”與“社會(huì)秩序”，在單純的“欠錢不還”無(wú)論其數(shù)額多大時(shí)間多長(zhǎng)都不會(huì)作為犯罪處理的情況下，應(yīng)當(dāng)遵守刑法謙抑性原則，不得將少數(shù)私人主體間的欠薪行為列入刑法規(guī)制的范圍內(nèi)。

與司法實(shí)踐所采取的觀點(diǎn)不同，最高人民法院在司法解釋中將“勞動(dòng)報(bào)酬”限定為勞動(dòng)者依照《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》所應(yīng)獲得的工資、獎(jiǎng)金等報(bào)酬。依照該規(guī)定，似乎本罪所稱的“勞動(dòng)者”應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者，但倘若將本罪中的勞動(dòng)者限定為與用人單位建立了勞動(dòng)關(guān)系的主體則存在諸多不合理之處。勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定極其復(fù)雜：在理論層面，學(xué)界對(duì)勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同、雇傭合同，勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)分眾說(shuō)紛紜，難以定論；在實(shí)務(wù)層面，新型職業(yè)例如外賣騎手、網(wǎng)絡(luò)主播的出現(xiàn)，為勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定提出了新問(wèn)題。勞動(dòng)法作為前置法，其理論與立法的更新?lián)Q代必然影響刑法的理解與適用，但刑法作為提供最后救濟(jì)的手段、刑罰作為最嚴(yán)厲的處罰方法，適用刑法科處刑罰不僅影響著犯罪人與被害人，還關(guān)系到社會(huì)的和諧與國(guó)家的安定，故刑法自其制定以后就具有獨(dú)立的邏輯話語(yǔ)和特殊的機(jī)能作用。拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪不能等到勞動(dòng)法領(lǐng)域解決爭(zhēng)議，給“勞動(dòng)關(guān)系”以明確統(tǒng)一的定義后才發(fā)揮作用，更不能因前置法概念的不穩(wěn)定而朝令夕改，同案異判致使刑法規(guī)范喪失安定性。換言之，刑法規(guī)范的內(nèi)涵可以通過(guò)援引借鑒前置法的內(nèi)容得以明確，但卻不必完全依附趨同于前置法的規(guī)定，否則不僅會(huì)導(dǎo)致刑法規(guī)范的內(nèi)容無(wú)法明確，也會(huì)導(dǎo)致刑法制約前置法理論的發(fā)展與完善。

刑法的相關(guān)規(guī)定也表明刑法雖然是其他法律的保護(hù)法，其具體內(nèi)容與前置法的規(guī)定有交叉之處，但并不必然與前置法的規(guī)定完全一致。例如我國(guó)現(xiàn)行刑法修改了1979 年《刑法》關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，使得民刑防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)相分離。這一防衛(wèi)過(guò)當(dāng)民刑二元模式直至《民法典》頒布實(shí)施也未曾改變。《民法典》第一百八十一條仍然沿用了原《民法總則》第一百八十一條和原《侵權(quán)責(zé)任法》第三十條的規(guī)定，將過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為限定為“超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害”的行為。又如《民法典》與原《婚姻法》及相關(guān)司法解釋并不承認(rèn)事實(shí)婚姻的效力，或至少認(rèn)為事實(shí)婚姻與法定婚姻不具有同等的效力，但刑法中卻將已婚主體與他人建立事實(shí)婚姻和與他人建立法定婚姻一同認(rèn)定為重婚行為?，在定罪與量刑上二者并無(wú)不同之處，這也表明刑法對(duì)“婚姻”的認(rèn)定與其前置法存在差異。即使是以空白罪狀為主的行政犯的相關(guān)規(guī)定，也不能以遵循“法秩序統(tǒng)一性”為由，將行政法中的規(guī)定一成不變地引入刑法之中。例如并非所有行政法中的假藥劣藥都應(yīng)當(dāng)成為《刑法》第一百四十一、一百四十二條所規(guī)定的假藥、劣藥?；趙某某非法持有槍支案引發(fā)了理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于刑法中“槍支”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的討論。?因此，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪中的“勞動(dòng)者”并不要求與勞動(dòng)法中“勞動(dòng)者”的含義完全相同。

將本罪中的勞動(dòng)者與雇傭方完全限定為能夠成為勞動(dòng)合同適格主體的勞動(dòng)者與用人單位，僅僅是在形式上理解“法秩序統(tǒng)一性”原則，而未在實(shí)質(zhì)上理解何為“法秩序統(tǒng)一性”，否認(rèn)了刑法與勞動(dòng)法各自獨(dú)立的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，違背了勞動(dòng)法與刑法各自的立法目的，阻礙了勞動(dòng)法與刑法發(fā)揮其功能。?例如《勞動(dòng)法》明確規(guī)定不得招用不滿十六周歲的童工，因此用人單位與童工簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效，這一規(guī)定意在保護(hù)少年兒童的身心健康。如果認(rèn)為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪中的犯罪主體必須是與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同的用人單位，則會(huì)導(dǎo)致拖欠已經(jīng)訂立勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者的工資有可能構(gòu)成犯罪而拒不支付非法雇傭的童工的工資不會(huì)構(gòu)成犯罪這一不合理的結(jié)論。后者的法益侵害性明顯大于前者，且這一結(jié)論表明原本為了特別保護(hù)少年兒童而制定的前置法規(guī)范反而成為侵害少年兒童的行為人逃脫刑法規(guī)制的“保護(hù)傘”，勞動(dòng)法中的違法行為卻成為刑法中的出罪事由。這一結(jié)論與勞動(dòng)法、刑法的立法目的相沖突，破壞了“法秩序統(tǒng)一性”，有違公民的法感情與正義感，無(wú)法為理性善良的公眾所接受。2013 年最高人民法院關(guān)于本罪的司法解釋中的第七條規(guī)定了不具備用工主體資格的單位和個(gè)人也可以成為本罪的犯罪主體，因此為其提供勞務(wù)的主體自然也能成為本罪所稱“勞動(dòng)者”，這明顯與勞動(dòng)法中的“勞動(dòng)者”不是同一概念。據(jù)此，本罪“勞動(dòng)者”范圍的界定不必與勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定完全相同。

為了最大限度地平衡刑法的法益保護(hù)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能，合理地劃定犯罪圈，可以參照重婚罪中對(duì)“婚姻”的認(rèn)定方式來(lái)確定本罪所稱“勞動(dòng)者”的范圍，也即以法定勞動(dòng)關(guān)系為主，兼顧事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，結(jié)合本罪的法益確定勞動(dòng)者的范圍。具體而言，若雙方當(dāng)事人之間簽訂了勞動(dòng)合同則當(dāng)然存在勞動(dòng)關(guān)系，作為合同主體的用人單位自然可以成為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪主體，相應(yīng)的勞動(dòng)合同的另一方主體便是本罪所稱的“勞動(dòng)者”。當(dāng)雙方主體間未簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，則需從實(shí)質(zhì)角度出發(fā)，判斷主體之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。區(qū)別于勞動(dòng)法語(yǔ)境下的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?包括兩類：一是能夠形成法定勞動(dòng)關(guān)系但尚未訂立勞動(dòng)合同的情形；二是主體不符合勞動(dòng)法的規(guī)定，無(wú)法簽訂勞動(dòng)合同的情形。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)圍繞“從屬性”這一勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的核心要素展開?，綜合考慮勞動(dòng)者與雇傭方勞動(dòng)資料的結(jié)合情況，如勞動(dòng)者對(duì)雇傭方的人身從屬情況也即勞動(dòng)者參與勞動(dòng)的時(shí)間長(zhǎng)短、受雇傭方監(jiān)督與管理的寬嚴(yán)程度，雇傭方所支付的勞動(dòng)報(bào)酬在勞動(dòng)者全部收入中所占的比重等因素。在雇傭方為私人主體的情況下，應(yīng)當(dāng)設(shè)立更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，限制認(rèn)定存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的情況，以避免刑法對(duì)平等主體之間民事糾紛的不當(dāng)干預(yù)。

（二） 特殊情形下犯罪主體的認(rèn)定

在確定了本罪被害人也即勞動(dòng)者范圍后，與勞動(dòng)者形成法定勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的另一方主體也即具有支付勞動(dòng)報(bào)酬義務(wù)的主體就是本罪的犯罪主體，因此犯罪主體的認(rèn)定問(wèn)題實(shí)質(zhì)上就是勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題。但在特殊情況下，勞動(dòng)報(bào)酬的支付主體可能存在形式與實(shí)質(zhì)相分離的情況，此時(shí)對(duì)犯罪主體的認(rèn)定不再簡(jiǎn)單明了，在此僅就某些特殊情形下犯罪主體的認(rèn)定與辨析進(jìn)行討論。

1.勞務(wù)派遣情形下犯罪主體的認(rèn)定

勞務(wù)派遣是一種特殊的用工形式，其存在三方主體，即勞動(dòng)者、用人單位與用工單位。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位也即勞務(wù)派遣單位負(fù)有支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)，其毫無(wú)疑問(wèn)可以成為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的適格主體。用工單位則依法應(yīng)當(dāng)履行支付加班費(fèi)、績(jī)效獎(jiǎng)金、福利待遇的義務(wù)，且司法實(shí)踐表明這些款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)直接向勞動(dòng)者支付，相關(guān)司法解釋將這三筆款項(xiàng)確認(rèn)為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪所稱的“勞動(dòng)報(bào)酬”。因此，用工單位拒不履行該項(xiàng)義務(wù)的行為便屬于“拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬”的行為。

問(wèn)題在于當(dāng)用工單位有能力履行勞務(wù)派遣協(xié)議而拒不履行，致使用人單位無(wú)法支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬時(shí)，其能否成為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪主體。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)從用人單位處獲得勞動(dòng)報(bào)酬。用人單位與用工單位所簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議雖然應(yīng)當(dāng)載明勞動(dòng)報(bào)酬等事項(xiàng)，用工單位向用人單位支付的款項(xiàng)中包括勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，但畢竟不是由用工單位直接向勞動(dòng)者結(jié)算支付勞動(dòng)報(bào)酬，故用工單位不得作為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪主體。況且用工單位與用人單位的地位平等，二者之間就勞動(dòng)協(xié)議履行的糾紛通過(guò)民事手段便可以得到救濟(jì)，而無(wú)需因平等主體之間的債權(quán)債務(wù)糾紛對(duì)用工單位適用刑法?；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為用工單位與勞動(dòng)者的關(guān)系更為密切，勞動(dòng)者與用工單位的勞動(dòng)資料結(jié)合，受用工單位的管理與控制，勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬實(shí)際上也是由用工單位進(jìn)行支付，用人單位只是形式的支付主體向勞動(dòng)者轉(zhuǎn)交勞動(dòng)報(bào)酬，因此將用工單位視為本罪的犯罪主體并無(wú)不當(dāng)之處。?筆者認(rèn)為，將用工單位認(rèn)定為本罪的適格犯罪主體存在不合理之處。債權(quán)具有相對(duì)性，勞務(wù)派遣協(xié)議的雙方當(dāng)事人是用工單位與用人單位，勞動(dòng)合同的雙方當(dāng)事人是用人單位與勞動(dòng)者，在用工單位不承擔(dān)直接向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬義務(wù)的情況下，不應(yīng)將用工單位認(rèn)定為本罪的主體。更何況依照《刑法》的規(guī)定，構(gòu)成本罪需要具備由政府有關(guān)部門責(zé)令支付這一行政前置行為，用工單位拒不履行勞務(wù)派遣協(xié)議的行為是平等主體之間的民事違約行為，行政部門無(wú)權(quán)直接要求其履行協(xié)議，即便政府有關(guān)部門責(zé)令用工單位履行勞務(wù)派遣協(xié)議，這也不符合刑法規(guī)定的“責(zé)令支付勞動(dòng)報(bào)酬”的要求。若認(rèn)為可責(zé)令用工單位直接向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬，則突破了債權(quán)的相對(duì)性，無(wú)根據(jù)地增加了用工單位的義務(wù)，明顯不具有合理性。

《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定即使勞動(dòng)者未被派往用工單位從事工作，用人單位也應(yīng)當(dāng)按月支付勞動(dòng)報(bào)酬。同時(shí)，相關(guān)法律法規(guī)對(duì)設(shè)立經(jīng)營(yíng)勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)具有較高的要求，也明確規(guī)定用工單位應(yīng)依法嚴(yán)格限制本單位勞務(wù)派遣用工的數(shù)量與比例。因此勞務(wù)派遣單位因某一用工單位不履行勞務(wù)派遣協(xié)議而無(wú)能力支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的可能性較低。即便因用工單位的違約行為導(dǎo)致勞務(wù)派遣單位無(wú)法支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，也應(yīng)當(dāng)督促勞務(wù)派遣單位積極行使權(quán)利，通過(guò)提起民事訴訟要求對(duì)方履行支付義務(wù)。若勝訴后用工單位仍然不履行支付義務(wù)，則可能構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，通過(guò)刑法的威懾促使用工單位履行義務(wù)，這一系列措施足以敦促用工單位及時(shí)履行義務(wù)以保護(hù)勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，而無(wú)需無(wú)視矛盾沖突，一味將用工單位認(rèn)定為本罪的犯罪主體。例外情況是用工單位與用人單位共同商議，以用工單位拒絕履行勞務(wù)派遣協(xié)議為由來(lái)逃避支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)。這種情況下，二者應(yīng)當(dāng)以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的共犯論處。

2.新型職業(yè)中犯罪主體的認(rèn)定

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與科技的進(jìn)步，當(dāng)今社會(huì)出現(xiàn)了許多新型職業(yè)，最具代表性的是外賣騎手、網(wǎng)約車司機(jī)與網(wǎng)絡(luò)主播。從事這類職業(yè)的勞動(dòng)者與平臺(tái)之間的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定是近年來(lái)勞動(dòng)法領(lǐng)域的熱點(diǎn)與難點(diǎn)問(wèn)題，以這一群體為被害人的拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪主體認(rèn)定也是值得關(guān)注的問(wèn)題。

在外賣騎手、網(wǎng)約車司機(jī)直接通過(guò)平臺(tái)APP 提現(xiàn)每單酬勞時(shí)，平臺(tái)無(wú)疑是承擔(dān)支付其勞動(dòng)報(bào)酬義務(wù)的主體，在具備其他構(gòu)成要件的情況下自然可以成為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的適格主體。問(wèn)題是在外賣平臺(tái)使用外包公司員工或者由加盟店招用員工時(shí)，平臺(tái)能否成為本罪的犯罪主體。此時(shí)應(yīng)當(dāng)以員工的工資構(gòu)成以及各類工資的支付義務(wù)主體來(lái)判斷平臺(tái)是否具有支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)并確定其能否成為本罪主體。在網(wǎng)絡(luò)主播與主播公會(huì)等平臺(tái)以外的第三方簽約后，因直播平臺(tái)拒絕向第三方支付主播“禮物打賞”分成導(dǎo)致第三方無(wú)法支付主播報(bào)酬時(shí)，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)報(bào)酬的支付義務(wù)主體來(lái)確定拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的適格主體。具體而言，在主播工會(huì)、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)公司等第三方與主播的協(xié)議中約定主播工資由“底薪+禮物”提成構(gòu)成的情況下，第三方因直播平臺(tái)拒不支付禮物分成而拒絕支付主播底薪時(shí)，其可以成為拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的犯罪主體。當(dāng)?shù)谌揭蛑辈テ脚_(tái)拒不支付禮物分成而拒絕支付主播應(yīng)得的禮物分成時(shí)，由于該部分酬勞的實(shí)際支付主體為直播平臺(tái)（類似于勞務(wù)派遣中用工單位向勞動(dòng)者支付的加班費(fèi)等款項(xiàng)），因此直播平臺(tái)在這種情況下可以成為本罪的犯罪主體，數(shù)額應(yīng)當(dāng)以主播所應(yīng)分得的禮物分成為準(zhǔn)而不能將主播的底薪也算入直播平臺(tái)欠薪數(shù)額之中。

四、 后疫情時(shí)代拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的完善建議

2020 年以來(lái)，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生了巨大的變化，勞動(dòng)合同的履行面臨諸多困境與新的問(wèn)題，若不能結(jié)合時(shí)代背景進(jìn)一步完善本罪的相關(guān)規(guī)定，很容易造成本罪在特殊時(shí)期的濫用。筆者認(rèn)為，后疫情時(shí)代，本罪的適用與完善首先要堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的基本立場(chǎng)，在將原本通過(guò)民事、行政手段進(jìn)行處理的欠薪糾紛劃入刑法的調(diào)整范圍后，司法適用要保持足夠的克制。在具體的完善路徑上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步推動(dòng)刑罰的輕緩化，不斷完善相關(guān)的程序制度以保障被害人與犯罪主體雙方的合法權(quán)益。此外，通過(guò)匯編典型案例指導(dǎo)司法實(shí)踐不失為一種可行之道。

（一） 貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策已經(jīng)指導(dǎo)我國(guó)刑事立法、刑事司法十多年?，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪正是在其影響之下設(shè)立的，該罪的適用也將持續(xù)接受寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)。新時(shí)代，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策應(yīng)當(dāng)具有新的內(nèi)涵與意義，即立法的嚴(yán)與司法的寬相結(jié)合。?就本罪而言，一方面，將原本通過(guò)民事、行政手段處理的惡意欠薪行為規(guī)定為可以使用刑罰進(jìn)行制裁的犯罪行為的刑事立法體現(xiàn)了立法對(duì)社會(huì)輿論的主動(dòng)回應(yīng)，表現(xiàn)了刑法對(duì)法益的積極保護(hù)，這正是刑法嚴(yán)厲的一面；另一方面，刑法謙抑性原則與刑法作為保障法的性質(zhì)要求刑法的適用必須慎之又慎，應(yīng)當(dāng)在窮盡前置法手段仍無(wú)法懲治行為、救濟(jì)法益之時(shí)才動(dòng)用刑法的威力，也即在司法上應(yīng)當(dāng)盡量克制使用刑法這種“不得已之惡”的沖動(dòng)。貫徹司法上的寬除了要堅(jiān)持“前置法不終則刑事法不動(dòng)”的理念外，還要以謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)具體的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行嚴(yán)格明確的認(rèn)定。就拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪而言，對(duì)該罪中的“犯罪主體”、“勞動(dòng)者”、“勞動(dòng)報(bào)酬”、“拒不支付行為”、“主觀內(nèi)容”等要件都應(yīng)當(dāng)以本罪的保護(hù)法益為指引，進(jìn)行準(zhǔn)確的解釋以劃定本罪的范圍。尤其是在后疫情時(shí)代，經(jīng)濟(jì)發(fā)展遭遇了前所未有的阻礙，企業(yè)面臨多重經(jīng)營(yíng)困境，難以正常履行與勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同。鼓勵(lì)扶持企業(yè)恢復(fù)生產(chǎn)、維持經(jīng)營(yíng)是國(guó)家與政府的重要任務(wù)，也是促進(jìn)就業(yè)、保障勞動(dòng)者利益的重要前提。因此，在這一特殊時(shí)期，要更加謹(jǐn)慎的認(rèn)定企業(yè)是否具有欠薪的“故意”，是否具有“支付能力”，合理認(rèn)定特殊情況下企業(yè)有無(wú)支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)以及所應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬的具體數(shù)額，以此限制本罪的適用。?

值得關(guān)注的是，我國(guó)特有的定性加定量犯罪立法模式使得僅有顯著輕微情節(jié)以及危害不大的行為被排除在犯罪之外，且大部分分則條文明確規(guī)定只有在“數(shù)額較大”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”等情況下，行為才有可能構(gòu)成犯罪?！缎谭ā返诙倨呤灰惨髽?gòu)成本罪必須拒不支付“數(shù)額較大”的勞動(dòng)報(bào)酬。2013 年最高人民法院在本罪的司法解釋中指明了“數(shù)額較大”的兩種具體情況。?第一種情況采取“期限”+“金額”的規(guī)定，第二種情況則提出“人數(shù)”+“金額”的限制。實(shí)際上，拖欠一名勞動(dòng)者五千元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬超過(guò)三個(gè)月仍不支付的行為與拖欠十名勞動(dòng)者三萬(wàn)元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬的行為的社會(huì)危害性明顯不相等。司法實(shí)踐中的入罪數(shù)額要明顯高于該規(guī)定所確定的最低數(shù)額要求。?因此，司法解釋關(guān)于“數(shù)額較大”的規(guī)定既存在內(nèi)在矛盾，也脫離了社會(huì)現(xiàn)實(shí)。為了限制本罪的過(guò)度適用，保護(hù)勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的同時(shí)兼顧保障雇傭方的自由與合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持現(xiàn)有立法將本罪規(guī)定為結(jié)果犯也即要求構(gòu)成本罪需要有拒不支付較大數(shù)額勞動(dòng)報(bào)酬的結(jié)果的同時(shí)，結(jié)合經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r對(duì)“數(shù)額較大”作出合理的界定?？尚械姆绞绞蔷C合考慮欠薪數(shù)額、欠薪時(shí)間、欠薪涉及的人數(shù)以及所欠勞動(dòng)報(bào)酬對(duì)被害人日常生活的影響程度（形式上表現(xiàn)為所欠勞動(dòng)報(bào)酬占被害人收入的比重） 等因素，慎重認(rèn)定所欠薪資是否屬于“數(shù)額較大”。尤其是在個(gè)人為雇傭方且雇傭少數(shù)勞動(dòng)者時(shí)，要更加謹(jǐn)慎地認(rèn)定“數(shù)額較大”的情形。此外，本罪特有的行政前置規(guī)定對(duì)于限制司法適用也具有積極作用，需要對(duì)其中相關(guān)部門的范圍、責(zé)令支付的方式、責(zé)令支付的期限等內(nèi)容作出準(zhǔn)確認(rèn)定。?

立法的嚴(yán)與刑事立法所堅(jiān)持的“能動(dòng)謙抑性原則”相同，都要求改變以往“犯罪圈越小越好”的觀念。隨著法益內(nèi)容的不斷增加、前置法規(guī)定的不斷擴(kuò)充、前置法律責(zé)任的不斷完善，為了避免刑法與前置法之間的銜接不暢導(dǎo)致出現(xiàn)大量處罰空白，刑事立法需要主動(dòng)適應(yīng)前置法的立法趨勢(shì)，持續(xù)推進(jìn)犯罪化、擴(kuò)大犯罪圈，使得刑事立法“越合理越好”。司法的寬則與刑事司法所堅(jiān)持的“謹(jǐn)慎謙抑性原則”相當(dāng)，都強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格限制刑法的適用條件，縮小實(shí)際處罰圈，使刑法做到“備而少用”甚至“備而不用”。?存在疑問(wèn)的是，刑事立法“備而不用”是否與“法律的生命力在于實(shí)施、法律的權(quán)威也在于實(shí)施”以及張居正所言“天下之事，不難于立法，而難于法之必行”的觀點(diǎn)相違背。筆者認(rèn)為，“備而不用”的刑事立法與法律實(shí)施的要求是相吻合的。法律實(shí)施是指通過(guò)司法、執(zhí)法、守法、法律監(jiān)督等手段使法律規(guī)范得到適當(dāng)應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)目的、達(dá)到效果。其一，刑事立法本身所具有的宣示、威懾機(jī)能就能向公眾表明立法機(jī)關(guān)對(duì)公民具體行為的態(tài)度，以此指引行為人遵守命令服從規(guī)范，從而使刑事法律規(guī)范得到良好的執(zhí)行，達(dá)到應(yīng)有的效果；其二，刑法的目的是為了保護(hù)法益?，刑罰的目的是為了消除犯罪?，理想化的狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是犯罪越來(lái)越少，刑法的適用與刑罰的宣判執(zhí)行也越來(lái)越少。因此，當(dāng)刑法不再適用之時(shí)就是實(shí)施刑法的目的實(shí)現(xiàn)之日。不能認(rèn)為刑法規(guī)范適用少、不適用就失去其存在的意義，其規(guī)定的行為就不應(yīng)當(dāng)再以犯罪論處。例如即使故意殺人事件的發(fā)生逐漸減少直至不再發(fā)生，也不能否認(rèn)故意殺人行為是嚴(yán)重的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)為刑法所規(guī)定、禁止；其三，刑事司法的謙抑性表現(xiàn)在能夠通過(guò)行政、民事措施處理的糾紛就不必動(dòng)用刑事手段，對(duì)某一違法行為不適用刑法規(guī)范是因?yàn)槭蛊涑袚?dān)民事或行政責(zé)任就足夠，此時(shí)前置法律規(guī)范已經(jīng)得到了充分的實(shí)施，整體意義上推進(jìn)了法律實(shí)施。因此，刑法領(lǐng)域法律實(shí)施的最終目的正是法律“備而不用，備而少用”。

（二） 推進(jìn)刑罰輕緩化

新時(shí)期刑事立法在堅(jiān)持犯罪化趨勢(shì)的同時(shí)要避免重刑化，推進(jìn)刑罰輕緩化發(fā)展。?拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪作為特殊的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，是由刑法介入原本屬于私主體之間的債權(quán)債務(wù)糾紛，給予勞動(dòng)者以特殊救濟(jì)的情形。但是對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，討回勞動(dòng)報(bào)酬遠(yuǎn)比見證雇傭方鋃鐺入獄更為重要。如果本罪的法定刑過(guò)重、實(shí)刑率過(guò)高則不利于犯罪主體積極主動(dòng)償還勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬，實(shí)踐中絕大部分判決并未明確要求犯罪主體退賠勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的做法，甚至?xí)狗缸锍蔀楣蛡蚍皆谕锨穭趧?dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬后逃避勞動(dòng)者暴力討薪的手段。但我國(guó)現(xiàn)行刑法為本罪配置的法定刑并不低于其他財(cái)產(chǎn)犯罪，也與其他設(shè)立了該罪的國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所規(guī)定的法定刑存在較大差異。例如韓國(guó)《勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》規(guī)定對(duì)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬行為最高判處兩年監(jiān)禁或三千萬(wàn)韓元的罰金；對(duì)“轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)”以逃避債務(wù)的行為，挪威刑法規(guī)定最高判處兩年監(jiān)禁，泰國(guó)刑法規(guī)定最高判處兩年有期徒刑并且可單處罰金；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為惡意欠薪行為配置了最高四年監(jiān)禁的法定刑；最為典型的是俄羅斯，其立法規(guī)定惡意欠薪行為即使造成嚴(yán)重后果，最高也僅判處罰金并處資格刑。相較而言，我國(guó)刑法規(guī)定的拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的基本犯最高可判處三年有期徒刑并處罰金，造成嚴(yán)重后果的情況下最高可判處七年有期徒刑并處罰金。這一法定刑明顯過(guò)重，導(dǎo)致雇傭方尤其是企業(yè)一旦獲罪便失去繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的機(jī)會(huì)，給予犯罪者嚴(yán)苛懲罰的同時(shí)無(wú)益于補(bǔ)救勞動(dòng)者的損失甚至澆滅勞動(dòng)者追討勞動(dòng)報(bào)酬的希望，造成勞動(dòng)者失業(yè)的局面。本罪法定刑畸重的現(xiàn)象也為司法機(jī)關(guān)所關(guān)注并努力通過(guò)司法裁量權(quán)的行使積極避免重刑化，現(xiàn)有司法判例顯示司法機(jī)關(guān)在處理本罪時(shí)傾向于判處輕刑、虛刑。

因此，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)下調(diào)本罪的法定刑，注重發(fā)揮罰金刑對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的懲治預(yù)防作用，減少對(duì)自由刑的執(zhí)著追逐與盲目推崇。除了刑事立法上要盡可能規(guī)定輕緩合理的法定刑外，在具體裁量與執(zhí)行刑罰時(shí)也要堅(jiān)守輕刑主義，在符合規(guī)定的情況下不吝于考慮各項(xiàng)法定與酌定從寬處罰情節(jié)，提高緩刑在本罪中的適用可能，依法對(duì)符合條件的犯罪分子適用減刑、假釋。值得關(guān)注的是，我國(guó)刑法規(guī)定對(duì)判處緩刑的犯罪分子可以同時(shí)對(duì)其適用禁止令。但本罪犯罪主體與被害人的關(guān)系特殊，雙方具有矛盾糾紛的同時(shí)往往也具有較高的關(guān)聯(lián)性、依賴性。勞動(dòng)者希望雇傭方盡力籌集資金支付其勞動(dòng)報(bào)酬，大部分勞動(dòng)者更希望企業(yè)能夠存續(xù)經(jīng)營(yíng)，自己能夠繼續(xù)工作。這種情況下，對(duì)宣告緩刑的本罪犯罪分子應(yīng)當(dāng)慎重適用禁止令。推進(jìn)本罪刑罰制定、裁量、執(zhí)行輕緩化，需要立法者、司法者與執(zhí)法者放棄“刑罰萬(wàn)能主義”的觀念，深刻認(rèn)識(shí)到刑法與刑罰是“迫不得已的惡”，對(duì)被害人來(lái)說(shuō)刑罰的適用未必是其最終的期望，要始終意識(shí)到被害人也即勞動(dòng)者的訴求一定包括追索勞動(dòng)報(bào)酬。就減少惡意欠薪案件的數(shù)量來(lái)說(shuō)，刑法一定不是第一手段也未必是最為經(jīng)濟(jì)、最為有效的手段。為了保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益不受侵害、減少本罪的適用與刑罰的發(fā)動(dòng)，應(yīng)當(dāng)努力恢復(fù)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)化用工主體的規(guī)范意識(shí)，促使其自覺守法。

（三） 關(guān)注程序制度設(shè)計(jì)

有學(xué)者認(rèn)為，成立本罪需要具備主體經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付勞動(dòng)報(bào)酬卻拒絕支付這一要件，而政府部門往往是基于勞動(dòng)者的請(qǐng)求才發(fā)布責(zé)令支付文書，因此本罪實(shí)質(zhì)上是親告罪。反對(duì)者則認(rèn)為若本罪成為親告罪，不利于為無(wú)法依靠個(gè)人力量進(jìn)行維權(quán)的勞動(dòng)者提供有效救濟(jì)。筆者認(rèn)為，將本罪規(guī)定為親告罪，由勞動(dòng)者自行決定是否對(duì)惡意欠薪的雇傭方提起刑事訴訟不失為一種保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利和調(diào)整、維護(hù)勞資關(guān)系的有效路徑。作為涉及私主體之間財(cái)產(chǎn)利益紛爭(zhēng)，本質(zhì)上屬于民事糾紛的拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬行為，其主要侵害的是個(gè)人法益，且是較為輕微的個(gè)人法益。同時(shí)，作為被害人的勞動(dòng)者與作為被告人的雇傭方之間又具有較為密切的關(guān)系，上述兩點(diǎn)符合親告罪的特點(diǎn)。結(jié)合上文所述，設(shè)立本罪的初衷是為了指引、敦促雇傭方積極主動(dòng)及時(shí)地履行支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)，而被害人窮盡其他手段難以追討回勞動(dòng)報(bào)酬無(wú)奈選擇刑事程序之時(shí)，所希望的仍然是追回勞動(dòng)報(bào)酬，被害人更多的是想通過(guò)刑法的威懾力迫使雇傭方履行義務(wù)而并非想要雇傭方被定罪判刑。若雇傭方被判刑，企業(yè)難以維持經(jīng)營(yíng)，勞動(dòng)者不僅難以獲得應(yīng)有的勞動(dòng)報(bào)酬，甚至還要面臨失業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，刑法與公權(quán)力要謹(jǐn)慎克制自己介入私主體之間矛盾糾紛的欲望，將是否進(jìn)入刑事程序的決定權(quán)賦予被害人有利于保護(hù)被害人的合法權(quán)益，也有利于和平解決糾紛以及維護(hù)勞資關(guān)系與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

將本罪規(guī)定為親告罪之后，還需要完善相應(yīng)的程序制度以有效保護(hù)被害人的權(quán)利。首先是證明責(zé)任的分配承擔(dān)與證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置。若要證明被告人構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，需要證明其具有拖欠工資的主觀故意、具有支付能力等要件，且要證明至事實(shí)清楚、證據(jù)充分的程度。作為弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者很難掌握足夠的證據(jù)進(jìn)行證明，如果在將本罪規(guī)定為親告罪的同時(shí)嚴(yán)格按照現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，會(huì)使得本罪難以適用。所以應(yīng)當(dāng)從保護(hù)勞動(dòng)者利益的目的出發(fā)，綜合考慮控辯雙方的證明能力，合理分配證明責(zé)任，確定證明標(biāo)準(zhǔn)。其次，“遲來(lái)的正義非正義”，尤其是本罪所涉及的勞動(dòng)報(bào)酬往往影響被害人及其親屬的日常生活甚至生存，而本罪所規(guī)定的行政前置要求加上漫長(zhǎng)復(fù)雜的訴訟程序往往使得勞動(dòng)者維權(quán)之路漫漫，很可能因?yàn)橐粓?chǎng)官司“既拖垮了企業(yè)，也拖傷了勞動(dòng)者”。因此，對(duì)于本罪，應(yīng)當(dāng)考慮適用簡(jiǎn)易程序甚至速裁程序，給勞動(dòng)者提供及時(shí)的救濟(jì)。最后，勞動(dòng)者的最終目的是追討勞動(dòng)報(bào)酬，故應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)本罪適用“刑事附帶民事訴訟程序”。在適用這一程序時(shí)，可以考慮改變我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的“先刑后民”模式，而采取在形成刑事裁判之前先要求被告人積極承擔(dān)其民事責(zé)任，并將其承擔(dān)責(zé)任的態(tài)度、情況作為后續(xù)刑事量刑時(shí)所考慮的情節(jié)的“先民后刑”模式。這不僅有利于實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的訴求，也與《刑法》第二百七十六條之一的規(guī)定相契合，在訴訟過(guò)程中再次給予被告人從寬處罰的機(jī)會(huì)。

（四） 發(fā)揮典型案例的指導(dǎo)作用

“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)”，立法源自社會(huì)實(shí)踐的需求，致力于指導(dǎo)實(shí)踐，而形形色色、千差萬(wàn)別的真實(shí)案例又不斷向已有法律規(guī)范提出新的、疑難的問(wèn)題，推動(dòng)人們對(duì)法律作出適當(dāng)有效的解釋，甚至促進(jìn)新的法律規(guī)范的產(chǎn)生。因此，案例是法學(xué)研究的基礎(chǔ)。作為應(yīng)用型法律的刑法，對(duì)其具體規(guī)范的理解與適用及其理論的豐富與發(fā)展更是離不開對(duì)具體案例的研究。面對(duì)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的爭(zhēng)論與疑惑，可行的釋惑路徑是由權(quán)威部門頒布典型案例以指導(dǎo)司法實(shí)踐，明確本罪犯罪主體與政府有關(guān)部門范圍的劃定、主觀惡意的認(rèn)定、具有支付能力的確認(rèn)、勞動(dòng)報(bào)酬的內(nèi)容與較大數(shù)額起點(diǎn)的確定、責(zé)令支付方式的評(píng)定、刑罰的裁量與執(zhí)行等問(wèn)題。定時(shí)頒布具有典型意義的案例，能夠彌補(bǔ)刑事立法的不足，緩和法律規(guī)范的滯后性與社會(huì)生活日新月異、不斷發(fā)展間的矛盾；能夠落實(shí)“同案同判”的要求，統(tǒng)一法律適用；能夠規(guī)范司法人員行使裁量權(quán)，確保司法公正；能夠提高司法效率，及時(shí)懲罰犯罪、保護(hù)法益。

五、 結(jié)語(yǔ)

拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪是一個(gè)“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的罪名，在《刑法修正案（十一）》頒布實(shí)施后重提這一《刑法修正案（八）》規(guī)定的“老”罪，并非拾人牙慧、無(wú)病呻吟，而是具有重大的理論與實(shí)踐意義。理論層面，該罪的解釋要以對(duì)單位犯罪、不作為犯罪、刑罰的功能與目的等理論的深入研究、準(zhǔn)確把握為前提。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，我們對(duì)作為其構(gòu)成要件的主體、行為、對(duì)象等內(nèi)容也要作出適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的合理解釋。該罪的設(shè)立涉及到積極主義刑法觀、刑事立法活性化等熱點(diǎn)問(wèn)題，以本罪為例討論分析我國(guó)刑事立法的趨勢(shì)不失為一種選擇。該罪的適用具有典型的民刑交叉與行刑銜接性質(zhì)，正確理解與適用本罪有利于維護(hù)法秩序統(tǒng)一性，促進(jìn)實(shí)體與程序的交流互動(dòng)。對(duì)本罪的充分解讀，能夠以小見大，對(duì)刑法的基礎(chǔ)理論與前沿問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)梳理。實(shí)踐層面，對(duì)本罪的正確理解與合理適用有助于保護(hù)公民的權(quán)利、規(guī)范企業(yè)的行為，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)與發(fā)展。此外，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，在刑事立法模式之爭(zhēng)愈演愈烈、多元立法模式論方興未艾的今天，可以以此罪為切入點(diǎn)重新思考勞動(dòng)刑法這一特別刑法在我國(guó)的前途與命運(yùn)。

注釋：

①付立慶： 《論積極主義刑法觀》， 《政法論壇》2019 年第1 期。

②參見劉憲權(quán)、陸一敏： 《〈刑法修正案（十一）〉的解讀與反思》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》 （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2021 年第1 期。

③參見黃凡、段成榮：《從人口紅利到人口質(zhì)量紅利——基于第七次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)的分析》，《人口與發(fā)展》2022 年第1 期；參見國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《2020 年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》，《中國(guó)信息報(bào)》2021 年5 月7 日。

④參見國(guó)家統(tǒng)計(jì)局： 《2016 年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》，《中國(guó)信息報(bào)》2017 年5 月2 日。

⑤數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)裁判文書網(wǎng)》，最后的數(shù)據(jù)檢索日期為2021 年11 月28 日。

⑥參見黃超、沈靖然、劉新吾：《各地各部門深入開展專項(xiàng)行動(dòng)，加大拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題治理力度，依法依規(guī)嚴(yán)懲惡意欠薪行為 保障農(nóng)民工及時(shí)足額拿到工資》，《人民日?qǐng)?bào)》2022 年1 月10 日；蒲曉磊：《人大常委會(huì)委員審議工會(huì)法修正草案時(shí)建議：明確工會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)拖欠職工工資行為維權(quán)》，《法治日?qǐng)?bào)》2021 年12 月24 日。

⑦參見王正位、李天一、廖理、袁偉、李鵬飛：《疫情沖擊下中小微企業(yè)的現(xiàn)狀及紓因舉措——來(lái)自企業(yè)經(jīng)營(yíng)大數(shù)據(jù)的證據(jù)》，《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》2020 年第8 期。

⑧程紅、吳榮富：《刑事立法活性化與刑法理念的轉(zhuǎn)變》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》 （法學(xué)版） 2016 年第4 期。

⑨參見劉艷紅： 《我國(guó)應(yīng)該停止犯罪化的刑事立法》，《法學(xué)》2011 年第11 期。

⑩??周光權(quán)： 《轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016 年第3 期。

?參見張文顯： 《習(xí)近平法治思想的理論體系》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2021 年第1 期。

????參見中央宣傳部、中國(guó)法學(xué)會(huì)：《習(xí)近平法治思想概論》，高等教育出版社2021 年版，第1、94、127、157 頁(yè)。

?參見國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《2011 年我國(guó)農(nóng)民工調(diào)查監(jiān)測(cè)報(bào)告》，《中國(guó)信息報(bào)》2012 年4 月30 日。

?參見儲(chǔ)槐植：《刑事一體化論要》，北京大學(xué)出版社2007 年版，第54—66 頁(yè)。

?張明楷：《日本刑法的發(fā)展及其啟示》，《當(dāng)代法學(xué)》2006 年第1 期。

?參見［德］ 洛塔爾·庫(kù)倫： 《論刑法與憲法的關(guān)系》，蔡桂生譯，《交大法學(xué)》2015 年第2 期。

?于文豪：《憲法和法律委員會(huì)合憲性審查職責(zé)的展開》，《中國(guó)法學(xué)》2018 年第6 期。

?時(shí)延安：《刑法規(guī)范的合憲性解釋》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015 年第1 期。

?參見王德志：《論我國(guó)憲法勞動(dòng)權(quán)的理論建構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》2014 年第3 期。

?王旭：《勞動(dòng)、政治承認(rèn)與國(guó)家倫理——對(duì)我國(guó)〈憲法〉勞動(dòng)權(quán)規(guī)范的一種闡釋》，《中國(guó)法學(xué)》2010 年第3 期。

?參見張文顯主編： 《法理學(xué)》，高等教育出版社2018 年版，第100 頁(yè)。

?陳興良：《民法對(duì)刑法的影響與刑法對(duì)民法的回應(yīng)》，《法商研究》2021 年第2 期；田宏杰：《行政犯的法律屬性及其責(zé)任——兼及定罪機(jī)制的重構(gòu)》，《法學(xué)家》2013 年第3 期。

?參見《中華人民共和國(guó)憲法》序言第十段和正文第八條、第十四條、第十九條、第四十二條、第四十三條。

?王鍇： 《論我國(guó)憲法上的勞動(dòng)權(quán)與勞動(dòng)義務(wù)》，《法學(xué)家》2008 年第4 期。

?謝天長(zhǎng)：《拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的法律適用問(wèn)題探討》，《中國(guó)刑事法雜志》2011 年第11 期。

?參見黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)人民法院刑事判決書（2016） 黑0112 刑初78 號(hào)；廣東省汕頭市潮陽(yáng)區(qū)人民法院刑事判決書（2016） 粵0513 刑初175 號(hào)。

?參見江西省浮梁縣人民法院（2015） 浮刑初字第120 號(hào)刑事判決書；貴州省紫云苗族布依族自治縣人民法院（2020） 黔0425 刑初53 號(hào)刑事判決書；河南省遂平縣人民法院（2019） 豫1728 刑初32 號(hào)刑事判決書。

?參見高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2016 年版，第519 頁(yè)；王海軍：《拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的規(guī)范性解讀——基于“雙重法益”的新立場(chǎng)》，《法學(xué)評(píng)論》2013 年第5 期。

?孫萬(wàn)懷、孫韶逸： 《法定犯的擴(kuò)張與適用的限縮——以生產(chǎn)、銷售假藥罪的修改為例》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》 （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2021 年第5 期。

?參見熊德祿：《刑事司法裁量的邊際均衡——從槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與趙春華案切入》，《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第1 期。

?參見吳鏑飛：《法秩序統(tǒng)一視域下的刑事違法性判斷》，《法學(xué)評(píng)論》2019 年第3 期。

?徐妍：《事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系基本問(wèn)題探析》，《當(dāng)代法學(xué)》2003 年第3 期。

?參見王全興、王茜：《我國(guó)“網(wǎng)約工”的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及權(quán)益保護(hù)》，《法學(xué)》2018 年第4 期。

?魏東：《〈刑法修正案（八）〉若干新規(guī)的詮釋與適用》，《法治研究》2011 年第5 期。

?楊?。骸墩搻阂馇沸叫袨榈男谭ㄒ?guī)制——對(duì)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪犯罪構(gòu)成的思考》， 《江蘇社會(huì)科學(xué)》2016 年第4 期。

?參見盧建平：《寬嚴(yán)相濟(jì)與刑法修正》，《清華法學(xué)》2017 年第1 期。

?沈建峰：《疫情防控背景下勞動(dòng)合同不能履行時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則研究》，《比較法研究》2020 年第2 期。

? 《最高人民法院關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百七十六條之一第一款規(guī)定的“數(shù)額較大”：（一） 拒不支付一名勞動(dòng)者三個(gè)月以上的勞動(dòng)報(bào)酬且數(shù)額在五千元至二萬(wàn)元以上的；（二） 拒不支付十名以上勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬且數(shù)額累計(jì)在三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上的。各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，研究確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)最高人民法院備案。

?舒平鋒：《拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪研究——以40 例拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案件為分析樣本》，《中國(guó)刑事法雜志》2013 年第2 期。

?參見田宏杰：《立法擴(kuò)張與司法限縮：刑法謙抑性的展開》，《中國(guó)法學(xué)》2020 年第1 期。