金舒衡，戴海靜

（1. 廣東工業(yè)大學法學院，廣東 廣州，510006； 2. 香港中文大學社會科學院，中國香港 沙田，999077）

一、問題提出

社區(qū)不文明行為是城市社會學的重要議題。學者們發(fā)現(xiàn)，社區(qū)居民的安全感或者對犯罪的恐懼并不總是與犯罪/治安事件的實際發(fā)生有關(guān)，而經(jīng)常與社區(qū)中存在物理性或社會性的不文明行為有關(guān)。在西方學界的研究中，物理性的不文明行為是指一些破壞物理環(huán)境的行為，比如亂扔垃圾、破壞公共財物、廢棄房屋和車輛等；而社會性的不文明行為則是指一些破壞性的社會行為，如年輕人或無家可歸者在社區(qū)里游蕩、賣淫行為和在公共空間里醉酒的行為等。[1-9]這些行為沒有達到違法的程度，但大量研究表明，對社區(qū)不文明行為的感知會降低居民在社區(qū)中的安全感，[1-3]引發(fā)他們對于可能出現(xiàn)的犯罪/治安事件的恐懼。而這種不安全感與恐懼則會進一步影響社區(qū)居民的日常行為，如限制人們活動的范圍[4-7]或減少人們出行的時間[8]，也會為居民的身心健康帶來負面影響[9]。基于此，我們認為社區(qū)不文明行為也應(yīng)構(gòu)成社會工作研究的重要議題，為社會工作在特殊社區(qū)(譬如城中村社區(qū))的服務(wù)介入提供參考。

我國對社區(qū)不文明行為的研究較少，相關(guān)研究更多地集中在對“公眾安全感”的研究，以及對“破窗理論”[10]和犯罪被害恐懼相關(guān)理論的文獻綜述方面[11-13]。對公眾安全感的研究與社區(qū)不文明行為的研究有相同之處，譬如兩者都關(guān)注人對周遭環(huán)境的安全感評價，以及這種安全感評價對人們?nèi)粘Ｉ盍晳T的影響。[14]但是對公眾安全感的研究更強調(diào)“公眾”的層面，往往采用量化的研究方法，其結(jié)果也多為描述性地展現(xiàn)不同性別、不同社會經(jīng)濟地位人口的安全感差異，[15-16]缺乏對個體在社區(qū)的安全感如何形成或降低的相關(guān)機制的細致描繪。另外，雖然紀實文學中有許多關(guān)于流動人口在城市中不安全感的紀錄[17]，但學界對于我國流動人口，尤其是流動人口中的女性在城市社區(qū)的安全感研究則非常罕見。我們希望通過對城中村流動母親的一次探索性研究，填補相關(guān)領(lǐng)域的空白。本文中的流動母親指離開戶籍所在地來到城市務(wù)工的母親，這些流動母親通常來自農(nóng)村或其他經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，在城市從事較底層的勞動。為了更好地了解流動母親在城市社區(qū)的安全感，我們選取子女隨遷的流動母親作為研究對象。

筆者2017年初次到QH村(深圳市一個臨近大型工業(yè)區(qū)的城中村)調(diào)研時，并沒有將流動母親在社區(qū)的安全感作為研究題目。然而，當我們在村里的各大公園與她們接觸時發(fā)現(xiàn)，幾乎每個人都會講述一個在村里發(fā)生的有關(guān)誘拐兒童的故事。

有新聞報道顯示，2015年深圳警方接兒童失蹤報案達119宗，其中找回來后撤案111宗，剩余的8宗案件中，真正的被拐案為5宗，且全部告破。①我們可以據(jù)此合理推測，在QH村流動母親當中流傳的大多數(shù)兒童誘拐事件缺乏事實依據(jù)，一些兒童走失事件被過度解讀為兒童拐賣。而這些缺乏事實基礎(chǔ)的故事則通過老鄉(xiāng)、同事甚至萍水相逢的路人之間口耳相傳。

納普認為謠言具有三個特征：(1) 被傳播；(2) 提供了某種信息；(3) 滿足了人們的某種情感需求。[18]迪方佐和他的同事進一步指出，謠言是未經(jīng)證實但具有相關(guān)信息的一種陳述，這類陳述在人們處于危險的環(huán)境中或感受到被威脅的情況下更容易被傳播，因為這類陳述有利于人們理解和管理風險。[19]由此可見，謠言不僅僅是人們的情感表達，同時也是人們面對恐懼和未知的一種應(yīng)對方式。筆者認為，在城中村里廣泛流傳的誘拐兒童的故事恰恰符合了這種關(guān)于謠言的定義，這反映了流動母親們對于自己和孩子在社區(qū)的不安全感。本研究問題在于這種不安全感從何而來，又如何影響著她們的日常生活。

二、社區(qū)不文明行為、失序與不安全感

1982年，威爾遜與凱林發(fā)表了題為“‘破窗’——警察與鄰里安全”的文章，引起了學界和社會對于社區(qū)不文明行為的關(guān)注。威爾遜和凱林以“破窗”來比喻在社區(qū)中的一些不文明行為，例如亂扔垃圾、涂鴉、廢棄建筑或汽車、打架斗毆、聚眾酗酒、乞討等。他們引用津巴度的“破窗”實驗指出，這些沒有得到及時解決的不文明行為意味著社區(qū)無力或者沒有意愿控制無序現(xiàn)象。即使在相對富裕的中產(chǎn)階級社區(qū)，不文明行為的出現(xiàn)也會引發(fā)新的甚至更嚴重的不文明行為，并帶來社會控制的失效和整體社區(qū)治安的惡化，引發(fā)社區(qū)居民的不安全感。[20]破窗理論的提出在學界引發(fā)了持久和廣泛的討論，同時也啟發(fā)了美國犯罪控制的“零容忍”策略[10]。

然而，學界對于破窗理論不文明行為—失序—犯罪的遞進推論仍有爭議。根據(jù)破窗理論，物理性和社會性的不文明行為與更深層次的社會失序有關(guān)。社會失序意味著社區(qū)治理的無力，也預示著越軌行為的發(fā)生與社區(qū)犯罪率的走高。[21]斯高更在20世紀80年代開始對美國6個城市40個社區(qū)的經(jīng)驗研究指出，無序行為與社區(qū)的犯罪行為緊密相連。[22]斯高更所指的無序行為與社區(qū)不文明行為的界定基本重合，都包括物理性(如亂丟垃圾、破壞公共財物等)和社會性(如公共場合飲酒、賣淫、賭博等)的破壞性行為。然而，基于美國“搬向機會”項目的數(shù)據(jù)，哈克特等人發(fā)現(xiàn)，搬到相對更穩(wěn)定、更少不文明行為和更低犯罪率的社區(qū)，并不能夠改變“搬向機會”項目參與者犯罪的可能性，換句話說，不文明行為—失序—犯罪之間的因果鏈條在哈克特等人的研究中并不成立。[23]

雖然現(xiàn)有的研究對于社區(qū)不文明行為與社會失序之間的關(guān)系并沒有達成一致，但大量研究在社區(qū)不文明行為和居民的不安全感的關(guān)系上都得到了相似的結(jié)論，即對社區(qū)不文明行為的感知會降低社區(qū)居民的安全感，[1-3]引發(fā)他們對犯罪的恐懼，進而影響他們的日常行為[4-7]乃至身心健康[9]。這些研究大多采用定量研究方法，雖然可以探知社區(qū)不文明行為與居民安全感之間的統(tǒng)計關(guān)系，但是并不能夠細致地描繪社區(qū)不文明行為對居民安全感的影響機制是如何運行的。對于社區(qū)不文明行為對居民安全感的影響機制有兩種推測：其一，亨特指出，社區(qū)不文明行為并不直接引發(fā)人們的恐懼，這些不文明行為往往預示著更嚴重的犯罪行為的發(fā)生，因而強化人們在社區(qū)的不安全感；[24]其二，阿卜杜拉及其團隊的研究指出，社區(qū)不文明行為的發(fā)生使得人們感受到社區(qū)的集體效能感降低，從而引發(fā)了他們的不安全感。[25]

受到芝加哥學派的城市研究傳統(tǒng)影響，現(xiàn)有對社區(qū)不文明行為的研究大多在北美或其他西方國家展開。然而，在不同的文化背景下，人們對于什么是社區(qū)不文明行為有不一樣的界定。譬如，最近基于巴西一個南部城市的街頭涂鴉和犯罪數(shù)據(jù)的研究指出，街頭涂鴉作為一種傳統(tǒng)意義上的社區(qū)不文明行為與當?shù)氐姆缸锊]有顯著相關(guān)。與傳統(tǒng)觀念中將涂鴉界定為對公共空間的破壞行為不同，涂鴉也可以是創(chuàng)作者對于特定階層、種族和宗教觀念的一種表達，在特定情況下，涂鴉甚至可以是一種青少年反暴力、反罪惡的文化表達。[26]在我國的城中村社區(qū)，由于居住空間局促，而社區(qū)可供消遣的公共空間又有限，帶孩子在社區(qū)戶外活動幾乎是大多數(shù)流動母親日常生活的一部分，也是很多青年工人日常消遣的一種方式。這在城中村社區(qū)屬“常態(tài)”，并不會被認為是“不文明行為”。對我國的社區(qū)不文明行為與社區(qū)居民的安全感之間關(guān)系的研究需要“本土化”的過程，這樣才能了解我國的社區(qū)居民如何理解“社區(qū)不文明行為”，以及這些行為如何影響他們在社區(qū)的安全感。

三、研究方法

此次研究采用定性研究方法，2017—2019年筆者通過參與式觀察和深度訪談相結(jié)合的方式，探知城中村社區(qū)不文明行為與流動母親的不安全感之間的關(guān)系及其對流動母親日常生活的影響。同樣暴露在社區(qū)不文明行為之下，已有的研究通過比較不同社會群體指出，社會當中越是孤立、越是邊緣化的群體，往往越具有更強烈的不安全感。[27]流動母親由于家庭照顧責任的需要，在社區(qū)當中往往更容易處在孤立的位置。與此同時，母親承擔著最主要的兒童照顧責任，這就意味著母親要對自身和兒童的安全負責，這也讓她們對于社區(qū)中的不文明行為更加敏感。

選取QH村作為展開研究的社區(qū)，QH村是深圳市郊的一個城中村。通過調(diào)研了解到，QH村所在的區(qū)是典型的工業(yè)區(qū)，該區(qū)三大產(chǎn)業(yè)的比例分別為0.02%、61.22%和38.76%，總?cè)丝诩s7萬人，其中本地人口不到1 000人。QH村毗鄰一個大型電子工業(yè)區(qū)，因而其中的常住居民主要是在周圍的電子工廠工作，或從事與外來人口相關(guān)的服務(wù)行業(yè)(如餐飲、零售等)。由于人口非常密集，人均可以享受的公共資源相對有限，類似QH村這樣的城中村社區(qū)往往被認為是“臟亂差”的社區(qū)，因而適合展開關(guān)于社區(qū)不文明行為與居民安全感之間關(guān)系的研究。

選取其最小的孩子年齡在七歲以下的流動母親。七歲以下的孩子仍然需要母親高強度的照顧投入，相對而言，母親所需要承擔的責任也更多，因此，對社區(qū)不文明行為也更加敏感。參與深度訪談的12位流動母親中，有5人在附近的工廠工作(其中3人在流水線工作，2人做辦公室文員)，有2人從事個體經(jīng)營，另外5人則是專職家庭主婦。這些流動母親來自湖南、湖北、四川、河南和江西等不同的地方。她們的年齡介于20—35歲之間，平均年齡為28.2歲。她們中的7人只有1個孩子，4人有2個孩子，1人有3個孩子，這些孩子的年齡介于4個月到14歲之間。

由于住房空間有限②，居住在城中村的流動母親每天都會花費大量時間在公共空間帶孩子活動，筆者便有機會在QH村的公共空間進行參與式觀察，在這些空間尋找訪談參與者，并通過滾雪球的方式找到更多訪談參與者。在深度訪談中，筆者通過流動母親對社區(qū)治安環(huán)境的評價、對“搶孩子故事”真實性的評價，以及她們認為自己可能遭遇類似事件的風險評價等，來評估她們在社區(qū)生活中的不安全感。為了更深入地了解流動母親不安全感的產(chǎn)生機制，本研究的深度訪談也會圍繞她們在城中村社區(qū)的生活經(jīng)驗、日常生活安排展開，了解她們對社區(qū)不同空間的評價感受和在社區(qū)的人際交往情況等。參與式觀察的重點則是流動母親在社區(qū)公共空間(包括小公園、綠道以及市場等日常活動地點)的行為習慣和人際互動。

四、研究發(fā)現(xiàn)

亨特認為，因為社區(qū)不文明行為被認為是更嚴重的犯罪行為的先兆，所以容易引發(fā)居民的犯罪被害恐懼，[24]而我們的研究發(fā)現(xiàn)則與阿卜杜拉及其研究團隊的觀點[25]更加接近。研究發(fā)現(xiàn)城中村中部分的社區(qū)不文明行為，如亂丟垃圾、破壞公共財物等，顯示了社區(qū)集體效能低下，激發(fā)了流動母親的焦慮和不安。而另一些不文明行為，如搭建違章建筑等，則往往會激發(fā)流動母親關(guān)于自身作為“打工者”“外來人”等邊緣化的社會身份認同，并且認為自身因為這種邊緣化的社會身份而無法得到應(yīng)有的保護，從而強化了她們的不安全感。

(一) 物理性的社區(qū)不文明行為與集體效能感

由于人口高度密集，城中村社區(qū)往往面對公共衛(wèi)生資源匱乏的困境。然而，無論是居住其間的流動人口，還是其他社區(qū)的城市居民，都習慣將城中村社區(qū)的“臟亂差”現(xiàn)象歸因為城中村居民“缺乏素質(zhì)”，而不是公共資源匱乏?！吨腥A人民共和國土地管理法》第二十一條規(guī)定，城市建設(shè)用地應(yīng)“充分利用現(xiàn)有建設(shè)用地，不占或盡量少占農(nóng)用地”，[28]但由于農(nóng)用地的征地補償比宅基地的征地補償更加低廉，征地的過程總是從農(nóng)用地開始，而宅基地則相對滯后。在深圳、廣州、北京等大城市，城市化的過程往往伴隨著大量城中村的誕生。為了獲取更多的租金收入，廣東一帶的城中村建筑密度非常高，“一線天”“接吻樓”“握手樓”(形容樓間距極小)比比皆是。這些城中村因其與流動人口的工作地點距離更近(或近工廠，如深圳市QH村；或近市中心，如廣州市石牌村)，租房價格更低廉③，往往成為流動人口的主要聚居地點。近年來，基層政府在城中村社區(qū)大力開展“三線整治”工作，在很大程度上改善了城中村的居住空間。然而，一方面是流動人口大量聚集，另一方面，城市街道居委會和村委會通常更多地對本地人口負責，大量涌入的外來人口仍然缺乏足夠的公共資源支持。

一次，我和丹丹帶著她的女兒去社區(qū)最大的公園散步。走到一個岔路口時，我習慣性地直走去了一條比較寬闊的路，丹丹連忙拉住我，示意我走另一條路?？墒悄菞l路明顯還沒修好，且很狹窄，不方便我們推童車。(訪談?wù)?

我已經(jīng)很久不走這條舊路了。這邊好差勁，住在這里的人真的都很沒素質(zhì)。樓上總是扔垃圾下來，有的人抽了煙，就從樓上扔煙頭之類的東西下來。有一次一個香煙頭差一點扔到我寶寶的頭上，真的嚇死我了。(丹丹)

與既有研究中的居民一樣，我們的研究對象也對社區(qū)中亂扔垃圾、破壞公共財物等物理性不文明行為相當敏感。當流動母親看到公園里垃圾遍地、電線樁上貼滿小廣告等狀況時，她們沒有將原因歸結(jié)為社區(qū)過高的人口密度和相對缺乏的公共衛(wèi)生資源，而是歸咎于同她們一樣居住在這里的社區(qū)居民“沒有素質(zhì)”。對于“素質(zhì)”話語的研究往往認為這是對農(nóng)村人口和流動人口的一種貶低，將他們在市場化過程中被剝奪的狀況歸結(jié)為一種內(nèi)在的缺失。[29-30]而流動母親也普遍內(nèi)化了這樣的觀念，這使得她們在社區(qū)中缺乏對其他居民的信任，從而產(chǎn)生不安全感，限制了她們?nèi)粘Ｐ袆拥目臻g和時間。

我一個人帶著四個月大的女兒，一般白天人多的地方就不怎么擔心，但是人少的地方就不敢去，晚上肯定不安全，不敢出去。自從有了孩子，我就沒有在夜間出過門。(小凡)

由于認為社區(qū)居民“普遍缺乏素質(zhì)”，這些在公園消磨時間的流動母親也對社區(qū)中的他人充滿防備，從而降低了她們的集體效能感。她們對于像我們這樣在公園閑逛并不時向她們投去微笑的人非常警惕，雖然我們自認為微笑是表示友好地打招呼。因而，當我們試圖尋找訪談對象時，即使每次都出示證件表明研究者身份，也總是遭遇失敗和拒絕。她們輕則認為我們是在嘗試做推銷甚至傳銷，重則認為我們會詐騙或做出其他對她們不利的事情，索性扭頭就走。除了對陌生人保持警惕之外，這些流動母親在社區(qū)里大多也只與老鄉(xiāng)和原本就認識的同事朋友建立長久的關(guān)系，對于同樣在公園里帶孩子的其他年輕母親只是停留在表面的交往上，很少能夠建立起有意義的社交關(guān)系。一旦離開公園的社交環(huán)境，許多在公園里討論育兒經(jīng)的流動母親便斷了聯(lián)系。

我們就是在公園里聊聊天，沒有加微信，也沒有(交換)手機號碼。(一位天天帶著年幼女兒去公園的年輕母親)

桑普森和他的同事指出，互相信任是集體效能感的基礎(chǔ)，只有在社區(qū)居民互相信任和團結(jié)的基礎(chǔ)上，人們才會為了社區(qū)的共同利益而有所行動。[31]在QH村的社區(qū)，流動母親之間互相缺乏信任的狀況也確實導致了社區(qū)集體效能感較低。

小平上小學的兒子有一次在QH村走丟并被人控制了，雖然很快在警察和家人的努力下找了回來，可是尋找的過程讓小平嘗盡冷暖。

我去學校找老師要了全班同學的聯(lián)系方式，一個一個地聯(lián)系。有的父母還能理解，有的父母卻以為我是推銷或是搞傳銷的，一進門就是一頓臭罵。(小平)

當真正面對問題時，在日常生活中積累起來的社區(qū)居民之間的不信任，使得大家在社區(qū)都無法獲得足夠的支持。社區(qū)不文明行為、集體效能感較低和社區(qū)中的不安全感形成了一個惡性循環(huán)。社區(qū)中普遍存在的不文明行為強化了人們對于社區(qū)居民大多“缺乏素質(zhì)”的判斷，導致人們的集體效能感低下，認為社區(qū)居民缺乏為共同利益行動的能力和意愿，從而強化了社區(qū)居民的不安全感。反過來這種不安全感又導致人們?nèi)狈λ说男湃?，集體效能感進一步降低。

(二) 社會性的不文明行為與邊緣化的社會地位

對于什么是社區(qū)不文明行為，本研究的訪談對象的認知與西方相關(guān)研究中的社區(qū)居民存在一定的差異。一方面，在一些物理性不文明行為的認知上，兩者之間的文化差異并不明顯，都對社區(qū)中亂丟垃圾、破壞公共財物等問題比較敏感。而其他一些在西方城市社區(qū)常見的物理性不文明行為，如廢棄房屋和車輛等，在我國的城中村社區(qū)則并不常見，因而也無法探知其影響。另一方面，在社會性不文明行為的認知上，兩者之間的文化差異則相對比較明顯。比如，在西方社區(qū)，人們往往把年輕人、無家可歸者無所事事、在社區(qū)游蕩視為典型的社區(qū)不文明行為。但在QH村，不管是白天還是夜晚，社區(qū)都有很多年輕人在公園、馬路邊的長凳等不同的公共空間戶外活動。我們的訪談對象——流動母親自己也在社區(qū)戶外活動，這些年輕人并不會給她們帶來不安。因為QH村的大多數(shù)居民都是擁有穩(wěn)定工作的外來工或外來工的家屬，在公共空間戶外活動，只是因為居住空間狹小，而不是像西方貧困社區(qū)的年輕人那樣失業(yè)并被認為很可能與毒品犯罪相關(guān)。

另外，由于我國的治安環(huán)境總體較好，即使是在相對貧窮的城市社區(qū)公共區(qū)域，譬如城中村社區(qū)也不存在當眾賭博、賣淫、吸毒等行為，這類西方研究中常見的社會性不文明行為在我國的研究語境中并不適用。而一些城中村社區(qū)經(jīng)常存在的社會性不文明行為，譬如占道經(jīng)營、公共場合的噪音等，雖然對社區(qū)居民的日常生活也造成一定影響，但流動母親很少將這些行為與她們在社區(qū)中的安全感聯(lián)系起來。甚至她們也會光顧占道經(jīng)營的商家，購買相對廉價的商品，或在公園饒有興致地觀看廣場舞，而并不覺得喧鬧。

相對而言，QH村的流動母親認為社區(qū)里搭建違章建筑是一種更容易讓她們感到沮喪的不文明行為。QH村的流動母親大多租住在城中村的單間里。這些單間面積在8—10平方米左右，進門就是臥室，臥室的空間通常在6平方米左右，可以放下一張雙人床和一個簡易衣柜。陽臺通常兼具廚房功能，衛(wèi)生間則設(shè)置在陽臺的角落里。QH村的農(nóng)民自建房每層樓有6—10間房不等，樓層數(shù)則從7—13層不等。根據(jù)2006年印發(fā)的《深圳市原村民非商品住宅建設(shè)暫行辦法》，深圳市原村民自建的非商品住宅要求基地面積少于100平方米，住宅建筑面積少于480平方米。[32]按照這樣的標準，整個QH村的出租房幾乎都屬于違章建筑。因為城中村的房屋間距很小，樓層低的房子光照條件很差，二樓和三樓的房子甚至白天也需要開燈才有足夠的光線。有訪談對象這樣形容家里的光線暗：“住在這里只有看手機才知道白天黑夜，要不然根本就分不清楚。”有研究指出，2005年深圳城中村的住房容積率高達27.2，而2004年開始實施的《深圳市城市規(guī)劃標準與準則》則規(guī)定深圳市高層住宅的組團容積率應(yīng)不超過3.2，城中村的住房容積率高達城市高層住宅標準的8.5倍。[33]

你覺得這里的房子跟老家比怎么樣？(訪談?wù)?

那肯定是不能比。老家的房子大多了，既通風又能曬到太陽。但是我們在外面打工，也只有這樣的條件。旁邊HBL的房子(QH村邊的高檔商業(yè)小區(qū))倒是好，但我們也住不起呀。(阿月)

城中村里惡劣的居住條件，被流動母親看作是她們作為外來“打工的”在城市生活的必然選擇，是構(gòu)成他們作為“打工的”身份城市經(jīng)驗的一部分。而這種身份對于流動母親而言，不僅僅意味著相對較低的經(jīng)濟收入和更長的工作時間，更意味著一系列在城市被邊緣化的經(jīng)驗——工廠沒有依法為他們繳納社會保險是因為她們只是“打工的”，房東向她們收取高于居民用電收費標準的水電費是因為她們只是“打工的”。就業(yè)和居住過程中的邊緣化體驗，強化了她們“邊緣人”的自我認知。在城中村開一個小服裝店的阿鈴曾經(jīng)在商場丟了一個手機，我們問她有沒有報警，她說：“沒有啊，報警有什么用，我們就是個打工的，別人也不會管?！睂τ诎⑩徍推渌S多流動母親來說，“打工的”身份意味著邊緣化的社會地位，所以她們對于公權(quán)力的保護缺乏信心，并且認為自己在遭遇危險或不公時會無處求告。很多時候她們還沒有嘗試，便由于這種邊緣化的身份認同而放棄了向相關(guān)組織或部門求助。事實上，這種“放棄”本身也使得社區(qū)的集體效能感降低，從而不利于社區(qū)整體環(huán)境的改善。因此，在社區(qū)生活過程中不斷被強化的“打工的”的社會身份認同，對流動母親而言也意味著更強的不安全感。

五、總結(jié)與啟示：社會工作的空間介入

研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)不文明行為通過不同的機制對流動母親在城中村社區(qū)的不安全感產(chǎn)生作用。城中村廣泛存在的社區(qū)不文明行為、集體效能感較低和流動母親的不安全感之間形成了一個惡性循環(huán)。一方面，城中村里經(jīng)常出現(xiàn)的亂丟垃圾、破壞公共設(shè)施等不文明行為強化了流動母親對于社區(qū)居民“普遍缺乏素質(zhì)”的判斷，使得她們對其他的社區(qū)居民缺乏信任，降低了她們的集體效能感，強化了她們的不安全感。而這種不安全感也反過來阻礙了她們與其他社區(qū)居民之間建立有意義的社會關(guān)系，使得社區(qū)居民很難以集體的方式應(yīng)對社區(qū)出現(xiàn)的問題，這種狀況可能使社區(qū)的整體氛圍持續(xù)惡化。另一方面，一些不文明行為，比如社區(qū)原住村民搭建違章建筑，且流動母親租住在這樣的違章建筑里，則激發(fā)了流動母親對于自己作為“打工的”“外來人”的身份認同，并進一步以“打工的”的身份來解釋自身在城中村的不合理遭遇。這讓流動母親感到易損和不受保護，從而強化了她們的不安全感。

減輕或消除流動母親在城中村社區(qū)的不安全感需要針對不安全感的形成機制采取行動。首先，政府和社區(qū)社會工作組織需要共同介入，切斷社區(qū)不文明行為、集體效能感較低和不安全感之間的惡性循環(huán)。一方面，基層政府需要通過增加對城中村社區(qū)的公共投入、增加社區(qū)公共衛(wèi)生設(shè)施、修繕社區(qū)公共設(shè)施等方式，來及時介入正在發(fā)生的社區(qū)不文明行為，進而減少社區(qū)不文明行為的發(fā)生。另一方面，社區(qū)社會工作組織也需要組織公共活動，調(diào)動社區(qū)居民參與公共空間的維護和建設(shè)，推動社區(qū)居民之間建立良性的社會關(guān)系，從而建立起社區(qū)居民的支持網(wǎng)絡(luò)，增加社區(qū)的集體效能感。其次，基層政府需要增加對城中村社區(qū)不文明行為的管制，如對已有的違章建筑強化必要的監(jiān)管和維護、對高空拋物、亂丟垃圾等行為進行管控，以使居住其中的“外來人”感受到公權(quán)力的介入和保護。

研究表明，在城中村社區(qū)或城市更新過程中的老舊社區(qū)以及其他人口密集社區(qū)等特殊社區(qū)，社會工作的空間介入非常重要。根據(jù)列斐伏爾的空間再生產(chǎn)理論，空間并不只是物理性的存在，它更是社會性的存在。[34]社區(qū)當中廣泛存在的社區(qū)不文明行為不只是物理空間的問題，更為重要的是其背后的社會性意涵。這在本研究中表現(xiàn)為流動母親對于社區(qū)集體效能感低下的感知和對自身邊緣地位的身份認同的強化。近年來，社區(qū)營造作為一種社區(qū)治理的方式被引入，并在社會工作實踐領(lǐng)域得到越來越多的關(guān)注。[35]空間介入便是社區(qū)營造非常重要的一部分[36]，社會工作者在服務(wù)過程中，有意識地組織、引導居民根據(jù)需要或者當?shù)氐奈幕卣鲗ι鐓^(qū)空間進行改造。這不僅有利于增強居民對社區(qū)的認同感，在改造過程中也可以增強社區(qū)的集體效能感。在本研究中，這樣的空間介入則更有可能增強社區(qū)居民的安全感。

注釋

①筆者根據(jù)搜狐平臺“南方日報”賬號2016年5月24日發(fā)布的《尋找 “親愛的》報道中的相關(guān)內(nèi)容整理而成 (https://www.sohu.com/a/76844742_161794)。

②訪談中的大多數(shù)流動母親都與丈夫租住在一個單間住房里(即入門就是臥室，沒有起居室)，陽臺兼具廚房、陽臺的功能，衛(wèi)生間通常也設(shè)置在陽臺的角落，一個單間的通常在10平方米左右。

③以QH村為例，2018年，村中的一室一廳租金約500元到800元不等，而附近的小產(chǎn)權(quán)房一室一廳租金則在1 000元以上，商品房社區(qū)一房一廳的租金則高達2 000元以上。