周子簡 郎振羽

《刑法修正案(十一)》(以下稱《刑修(十一)》)已于2021年3月1日生效。此次修正中，最令人矚目的條款莫過于下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡，即在《刑法》第17條新增“已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。該條款對12至14周歲區(qū)間內(nèi)的未成年人負(fù)刑事責(zé)任做出了明確規(guī)定。從回應(yīng)社會需求、實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防的角度來說，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，但更值得注意的是，該條款不僅在罪行、后果、情節(jié)等特別情形上加以限制，還特別加入了經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴這一必經(jīng)程序，體現(xiàn)立法者對降低最低刑事責(zé)任年齡規(guī)定的審慎態(tài)度。《刑修(十一)》施行一年多來，司法機(jī)關(guān)尚未出臺相關(guān)解釋，也未發(fā)布相關(guān)案例，這既體現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)對核準(zhǔn)追訴低齡未成年人犯罪的嚴(yán)格把握，也反映出傳統(tǒng)刑法、刑事訴訟法與少年刑事司法制度在對接和適用該條款時(shí)仍存在諸多爭議。因此，如何理解核準(zhǔn)追訴低齡未成年人犯罪的相關(guān)概念，實(shí)體上如何把握條文中的特別情形，程序上如何設(shè)置核準(zhǔn)追訴程序規(guī)范，從而體現(xiàn)出對青少年保護(hù)的基本立場，是本文探討的主要內(nèi)容。

一、核準(zhǔn)追訴低齡未成年人犯罪的基本范疇辨析

(一)核準(zhǔn)的概念與辨析

1.現(xiàn)有“核準(zhǔn)”制度的介紹。刑法中有多處與“核準(zhǔn)”相關(guān)的法條，除了追究低齡未成年人刑事責(zé)任的核準(zhǔn)外，還有第48條、第50條規(guī)定的死刑及死緩變更核準(zhǔn)、第63條規(guī)定的法定刑以下判處刑罰的核準(zhǔn)、第81條規(guī)定的特殊情況假釋的核準(zhǔn)以及第87條規(guī)定的核準(zhǔn)追訴。可以看出，目前核準(zhǔn)可以分為對于追究刑事責(zé)任的核準(zhǔn)、死刑核準(zhǔn)、特殊量刑及刑罰執(zhí)行方式的核準(zhǔn)。筆者從以下三類核準(zhǔn)規(guī)定展開研究，以準(zhǔn)確把握核準(zhǔn)在刑法中的具體含義。

(1)核準(zhǔn)追訴?！缎谭ā返?7條第4項(xiàng)規(guī)定超過追訴期限后的核準(zhǔn)追訴制度，即法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經(jīng)過20年以后認(rèn)為需要追訴的可以報(bào)請最高人民檢察院核準(zhǔn)。1979年刑法及現(xiàn)行刑法均規(guī)定核準(zhǔn)追訴制度，其目的在于解決極少數(shù)極其嚴(yán)重犯罪在超出追訴時(shí)效期限后的追訴問題。(1)參見王牧、張萍：《核準(zhǔn)追訴制度實(shí)務(wù)問題研究》，載《法學(xué)雜志》2018年第3期。核準(zhǔn)追訴的核準(zhǔn)，更多的是一種程序性權(quán)力，不具有實(shí)體處分的性質(zhì)，其指向是否追訴犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，其蘊(yùn)含的邏輯前提是未經(jīng)核準(zhǔn)，不得對犯罪嫌疑人追訴刑事責(zé)任。(2)參見陳國慶：《刑事訴訟法修改與刑事檢察工作的新發(fā)展》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期。

(2)核準(zhǔn)在法定刑以下判處刑罰?！缎谭ā返?3條第2款規(guī)定“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰”，該條被稱為酌定減輕處罰條款，對于滿足國家利益的需求及實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平具有重要意義。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》中對該條款的程序作出具體規(guī)定，下級法院擬在“法定刑以下判處刑罰”的判決，只有報(bào)經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)之后，才能成為現(xiàn)實(shí)的判決并對外宣判；最高人民法院如不核準(zhǔn)，擬作的判決就不能成為現(xiàn)實(shí)的判決，更不能對外宣判。這里的“核準(zhǔn)”是對擬作出的判決的同意。(3)朱孝清：《“核準(zhǔn)追訴”若干問題之我見》，載《人民檢察》2011年第12期。

(3)死刑核準(zhǔn)。為貫徹憲法保護(hù)人權(quán)的理念，體現(xiàn)刑事訴訟程序中正義的價(jià)值要求，我國在刑事訴訟程序中增加死刑核準(zhǔn)制度?！缎谭ā返?8條第2款規(guī)定“除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)”。與其他普通案件的兩審終審制度不同的是，即使經(jīng)歷兩級審判機(jī)關(guān)審理的死刑裁判決定也不是立即生效，而是必須經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)后才能生效。在這里，“核準(zhǔn)”是對已經(jīng)作出的判決的事后確認(rèn)。(4)朱孝清：《“核準(zhǔn)追訴”若干問題之我見》，載《人民檢察》2011年第12期。

2.現(xiàn)有“核準(zhǔn)”制度的比較。上述三類核準(zhǔn)制度在核準(zhǔn)主體、具體程序以及價(jià)值取向等方面均有不同。首先，死刑和法定刑以下判處刑罰的核準(zhǔn)主體均是最高人民法院，核準(zhǔn)追訴的主體是最高人民檢察院。其次，死刑核準(zhǔn)和法定刑以下判處刑罰的核準(zhǔn)更多體現(xiàn)在訴訟程序上的保障，即在兩審終審之外設(shè)置核準(zhǔn)的特殊程序。核準(zhǔn)追訴制度則需要滿足法定刑限制、訴訟時(shí)效限制、追訴必要性限制后才會啟動報(bào)請核準(zhǔn)程序，既包括實(shí)體的條件限制，又涵蓋了程序的限制。再次，從立法本意來說，死刑和法定刑以下判處刑罰的核準(zhǔn)均是有利于犯罪嫌疑人或被告人的規(guī)定。相反，核準(zhǔn)追訴制度則是打破訴訟時(shí)效制度，讓已過訴訟時(shí)效但仍有一定社會影響的嚴(yán)重暴力犯罪行為的訴訟時(shí)效被延長，并對該類犯罪分子落實(shí)刑事處罰。最后，從核準(zhǔn)內(nèi)涵來說，死刑核準(zhǔn)和法定刑以下判處刑罰的核準(zhǔn)是作出判決或者對已作出判決的確認(rèn)，而核準(zhǔn)追訴是對事前已開展訴訟程序的確認(rèn)和事后要開展訴訟程序的準(zhǔn)許。因此，從核準(zhǔn)主體、內(nèi)涵以及立法本意來說，核準(zhǔn)追訴是與低齡未成年人核準(zhǔn)追訴在定位上最為接近，具有借鑒意義。

(二)核準(zhǔn)追訴低齡未成年人犯罪的性質(zhì)與原則

《刑法》第17條第3款規(guī)定“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，其中針對低齡未成年人犯罪的“核準(zhǔn)”指向的是什么？筆者認(rèn)為存在兩種理解：一種可理解為對“訴”的核準(zhǔn)，即對行使公訴權(quán)的核準(zhǔn)，也就是未經(jīng)核準(zhǔn)不得啟動和進(jìn)入審判程序；另一種可理解為對“入罪”的核準(zhǔn)，即未經(jīng)核準(zhǔn)不得進(jìn)入刑事訴訟程序。如果按照后一種理解方式，在核準(zhǔn)前，偵查機(jī)關(guān)不能進(jìn)行刑事立案及展開偵查活動，同樣也不能適用刑事強(qiáng)制措施。在未刑事立案的前提下，公安機(jī)關(guān)如何搜集和固定證據(jù)，搜集的證據(jù)又該如何定性呢？在我國刑事訴訟體系之下，如果采用“未經(jīng)核準(zhǔn)不得進(jìn)入刑事訴訟程序”的解釋，不利于該類案件的查辦和證據(jù)搜集。筆者認(rèn)為解釋為對行使公訴權(quán)的核準(zhǔn)更為合理，理由有如下幾個(gè)方面：第一，有利于核準(zhǔn)前訴訟活動的開展。按照刑事訴訟程序，出現(xiàn)條文中規(guī)定的“故意殺人、故意傷害”案件，先由偵查機(jī)關(guān)刑事立案后啟動偵查程序，而后確認(rèn)嫌疑人并查明其主體身份及年齡，符合司法辦案的一般邏輯。第二，有核準(zhǔn)追訴制度作為參考?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理核準(zhǔn)追訴若干問題的規(guī)定》明確規(guī)定在未核準(zhǔn)前，不得提起公訴，但是可以對嫌疑人采取強(qiáng)制措施，也可以依法提請逮捕。第三，不違反現(xiàn)有的法律規(guī)范。《刑法》第17條第3款規(guī)定的原文是“……經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，同時(shí)刑事訴訟法中規(guī)定“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案”，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為在未核準(zhǔn)前予以立案是違反法律規(guī)定的。不過，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在不同的訴訟階段，對于負(fù)刑事責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)本就不同，按照訴訟程序的遞進(jìn)關(guān)系來說應(yīng)當(dāng)是層層收緊。同時(shí)，刑事立案不等于追究刑事責(zé)任。刑事立案只是對行為人追究刑事責(zé)任的未然狀態(tài)，只有立案后啟動偵查程序查清事實(shí)，才有可能進(jìn)入追究刑事責(zé)任的實(shí)然狀態(tài)，兩者并不沖突。

關(guān)于最高人民檢察院核準(zhǔn)追究低齡未成年人刑事責(zé)任的原則問題，理論和實(shí)踐中也存在“核準(zhǔn)為原則”與“不核準(zhǔn)為原則”的爭議。如果認(rèn)為以“核準(zhǔn)為原則”，其大致的理由可能有如下幾個(gè)方面：(1)法條對追究低齡未成年人刑事責(zé)任加以實(shí)體及程序上的限制，且修法的目的本就為了治理低齡未成年人嚴(yán)重暴力犯罪問題，所以最高人民檢察院應(yīng)按照修法目的或者立法原意盡量核準(zhǔn)。(2)報(bào)請到最高人民檢察院核準(zhǔn)的案件是經(jīng)過公安機(jī)關(guān)和下層檢察機(jī)關(guān)篩選的，若仍以“不核準(zhǔn)為原則”，可能會導(dǎo)致《刑法》第17條第3款被“束之高閣”。筆者認(rèn)為，基于對未成年人特殊刑事政策的貫徹落實(shí)，應(yīng)以“不核準(zhǔn)為原則，核準(zhǔn)為例外”。一方面，降低刑事責(zé)任年齡一定程度上是為了滿足治理低齡未成年人犯罪的現(xiàn)實(shí)需求，但條文中嚴(yán)格的限制條件，體現(xiàn)出立法者對追究低齡未成年人極為審慎的態(tài)度。另一方面，從未成年人監(jiān)管的實(shí)際來看，我國目前專門用于羈押未成年人的場地較少且不夠完善，如果過多低齡未成年人因?yàn)楸蛔肪啃淌仑?zé)任而服刑，過早被貼上“犯罪標(biāo)簽”，不僅不利于我國分級處遇工作的開展，也為罪錯未成年人回歸社會帶來阻礙。

(三)核準(zhǔn)追訴低齡未成年人犯罪的立法基礎(chǔ)

《刑修(十一)》前，我國刑法基于政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展水平、少年兒童接受教育的條件，將14周歲設(shè)置為絕對的最低刑事責(zé)任年齡，同時(shí)基于刑事政策的考慮，方便司法機(jī)關(guān)的統(tǒng)一適用。(5)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第312頁。推定絕對的刑事責(zé)任年齡的確可以在司法適用中保障統(tǒng)一，提高司法辦案效率，但隨著近年來低齡未成年人實(shí)施嚴(yán)重犯罪的案件發(fā)生，行為人因年齡限制而得不到懲處，“保護(hù)”的天平逐漸向未成年犯罪人傾斜，反倒是未成年被害人的利益得不到彰顯，社會正義得不到伸張。因此，立法機(jī)關(guān)在對未成年人堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的基礎(chǔ)上，認(rèn)為對低齡未成年人犯罪既不能簡單地“一關(guān)了之”，也不能“一放了之”，于是經(jīng)綜合考量各方面意見后，規(guī)定在特定情形下，經(jīng)特別程序，對法定最低刑事責(zé)任年齡作了個(gè)別下調(diào)。(6)參見王愛立主編：《中華人民共和國刑法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2021年版，第41頁。筆者認(rèn)為，這一調(diào)整表面上吸收了理論界關(guān)于刑事責(zé)任年齡降低的學(xué)說，但實(shí)際上采取的是“立法+司法”的彈性立法模式，是基于我國司法對“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則有條件地借鑒。

1.“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則的借鑒與啟發(fā)?！皭阂庋a(bǔ)足年齡”規(guī)則在英美法系有著較為成熟的體系，在打擊未成年人犯罪和保護(hù)未成年人權(quán)益之間維系平衡?！皭阂庋a(bǔ)足年齡”規(guī)則的合理性在于，一方面是考慮到未成年人的個(gè)體差異，通過證明“惡意”來推翻其不具備刑事責(zé)任的推定，讓“有責(zé)性”之人得到懲治；另一方面，“惡意”的證明并非隨意的，而是由控方收集與未成年人個(gè)人以及犯罪相關(guān)的證據(jù)，達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。(7)張穎鴻、李振林：《惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則本土化適用論》，載《中國青年研究》2018年第10期。在對“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則進(jìn)行部分借鑒后，《刑法》第17條第3款推定12周歲至14周歲區(qū)間的未成年人為無刑事責(zé)任能力，但是當(dāng)該區(qū)間的未成年人滿足罪行、后果、情節(jié)等限制條件后，且由最高人民檢察院綜合判斷其具有承擔(dān)刑事責(zé)任的“惡意”時(shí)，則有可能被核準(zhǔn)追訴。

2.彈性立法模式的適用空間。關(guān)于最低刑事責(zé)任年齡的立法模式，通常有兩種選擇：“一刀切”或者交由司法個(gè)案實(shí)質(zhì)判斷。(8)參見劉憲權(quán)、石雄：《對刑法修正案調(diào)整最低刑事責(zé)任年齡的商榷》，載《青少年犯罪問題》2021年第1期。顯然《刑法》第17條第3款采取后一種方式，但有學(xué)者認(rèn)為彈性的立法模式無疑擴(kuò)大司法者的權(quán)利，容易滋生舞弊，且過多融合司法者的主觀情感，容易造成標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。與英美法系中“惡意”交由法院判斷不同，《刑法》第17條第3款規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)對年滿12周歲未滿14周歲的未成年人進(jìn)行“初篩”，并由最高人民檢察院負(fù)責(zé)“把關(guān)”。(9)參見時(shí)延安、陳冉、敖博：《刑法修正案(十一)評注與案例》，中國法制出版社2021年版，第52頁。同時(shí)，在我國刑事訴訟法中，未經(jīng)審判不得認(rèn)定行為人有罪，即法院的判決具有終局性，由法院的判決作為后置程序，相當(dāng)于對未成年人的刑事責(zé)任進(jìn)行再次判斷和確認(rèn)，防范核準(zhǔn)追訴結(jié)論的片面性、主觀性。

3.未成年人特殊保護(hù)刑事政策的指引。1979年，中共中央在《關(guān)于提請全黨重視解決青少年違法犯罪問題的報(bào)告》中確立了對青少年犯罪問題，應(yīng)當(dāng)適用“教育、挽救、改造”的方針。1991年和1999年，《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》的頒布將“教育、感化、挽救”方針予以法定化，并提出“教育為主，懲罰為輔”原則。近三十年來，未成年人的特殊刑事政策一直指引著未成年人刑事立法以及司法實(shí)踐，2021年修訂后的《未成年人保護(hù)法》也再次重申了這一原則。在《刑修(十一)》出臺后，有學(xué)者指出將已滿12周歲不滿14周歲的未成年人納入刑罰打擊的范圍內(nèi)，顯然有悖于我國對未成年人特殊保護(hù)的刑事政策。(10)參見劉憲權(quán)、石雄：《對刑法修正案調(diào)整最低刑事責(zé)任年齡的商榷》，載《青少年犯罪問題》2021年第1期。當(dāng)然也有觀點(diǎn)認(rèn)為批評者過多地強(qiáng)調(diào)了教育的作用，而忽視了懲罰的輔助作用。近年來，低齡未成年人實(shí)施嚴(yán)重暴力行為的案件在多地發(fā)生，其中不乏未成年人的被害者?！缎绦?十一)》輔助性地制裁已滿12 周歲未滿 14 周歲的人犯罪，凸顯的是以教育為主而對大多數(shù)未成年人不動用刑法規(guī)制的宗旨。(11)彭文華、傅亮：《論〈刑法修正案(十一)〉關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定》，載《青少年犯罪問題》2021年第1期。因此，對刑事責(zé)任年齡的下調(diào)，讓極少數(shù)極為特殊的低齡未成年人被追究刑事責(zé)任，一定程度上有助于糾正“雙向保護(hù)”的失衡，實(shí)現(xiàn)對未成年人的整體保護(hù)。

二、核準(zhǔn)追訴低齡未成年人犯罪的實(shí)體問題

(一)對“犯故意傷害、故意殺人罪”的理解與適用

《刑法》第17條第3款與第2款采用相同的表述方式“犯……罪”，因此兩條款在適用上面臨著相同的窘境。針對第2款中規(guī)定的“故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸……”指代的是罪名還是犯罪行為，理論界形成了“罪名說”“罪行說”“刑事政策說”“犯罪構(gòu)成說”等觀點(diǎn)。(12)參見黃麗勤：《〈刑法〉第17條第2款的規(guī)范解析》，載《法律適用》2018年第15期。在法律規(guī)范方面，立法解釋和司法解釋均是“罪行說”的觀點(diǎn)，只不過在罪名的具體認(rèn)定上有所差異。首先，全國人大法工委在《關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)意見》中規(guī)定“刑法第17條第2款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名”，表明了支持“罪行說”的立場，但是該答復(fù)并未對具體罪名的認(rèn)定有所規(guī)定。其次，《最高人民檢察院關(guān)于相對刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍有關(guān)問題的答復(fù)》也支持“罪行說”的觀點(diǎn)，同時(shí)認(rèn)為“罪名應(yīng)當(dāng)根據(jù)所觸犯的刑法分則具體條文認(rèn)定”。不過理論界亦有觀點(diǎn)認(rèn)為最高檢的規(guī)定相當(dāng)于擴(kuò)大了相對刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)罪名的范圍，變相導(dǎo)致未成年人對未規(guī)定在第2款范圍內(nèi)的犯罪承擔(dān)了刑事責(zé)任。最后，《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用若干問題的解釋》中規(guī)定“已滿十四周歲不滿十六周歲的人實(shí)施刑法第十七條第二款規(guī)定以外的行為，如果同時(shí)觸犯了刑法第十七條第二款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第十七條第二款的規(guī)定確定罪名，定罪處罰”，法院同樣認(rèn)同“罪行說”的觀點(diǎn)，但是認(rèn)為罪名的認(rèn)定不得超過第2款規(guī)定的八種罪名范圍。司法實(shí)踐對于《刑法》第17條第2款的適用至少達(dá)成共識，即八種犯罪行為以及限定罪名。

筆者認(rèn)為，對于《刑法》第17條第3款中“犯故意傷害罪、故意殺人罪”應(yīng)當(dāng)按照“罪行說”理解。第一，從體系解釋的角度，立法解釋和司法解釋對于第2款的適用都采用了“罪行說”，為了保證同條規(guī)定在適用上的一致性，第3款自然應(yīng)當(dāng)采用“罪行說”。如果是為了貫徹“教育為主，懲罰為輔”原則而采用嚴(yán)格解釋的“罪名說”，可能會造成司法適用的混亂，產(chǎn)生本末倒置的效果。比如，對于不滿14周歲的未成年人，實(shí)施了綁架后殺人的惡性行為，按照“罪名說”是無罪，如果其只實(shí)施故意殺人行為，按照規(guī)定可能被追訴刑事責(zé)任。這豈不是實(shí)施了兩種嚴(yán)重行為被適用“教育”，而實(shí)施一種嚴(yán)重行為卻被施以“懲處”嗎？第二，從立法的初衷來說，條款中只規(guī)定了故意剝奪他人人身權(quán)益的兩種最嚴(yán)重的犯罪，較第2款已經(jīng)限縮了范圍,但是如果再將兩種犯罪解釋為罪名，似乎又與立法者想要限制與管教實(shí)施嚴(yán)重暴力行為的低齡未成年人的立法初衷相矛盾，畢竟搶劫后殺人與故意殺人的暴力程度是無法區(qū)分高下的。

(二)危害結(jié)果的情形與理解

1.危害結(jié)果的情形。《刑法》第17條第3款規(guī)定的危害結(jié)果包括“死亡”以及“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”，相較于第2款中的“致人重傷或者死亡”，增加了對手段的限制。按照條文的結(jié)構(gòu)來看，罪行與危害結(jié)果在表述上是“或并列”關(guān)系，因此可以作如下理解：其一，實(shí)施故意殺人行為造成死亡或者是以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾。后者故意殺人的未遂狀態(tài)，同時(shí)也排除了故意殺人的其他未遂情況。其二，實(shí)施故意傷害行為造成死亡或者是以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的。關(guān)于故意傷害行為致人死亡，行為人對死亡結(jié)果理應(yīng)有預(yù)見性，包括因疏忽大意沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見但確信能夠避免。但是，立法者認(rèn)可了12周歲至14周歲的未成年人可能對自己實(shí)施嚴(yán)重暴力行為以及危害結(jié)果具有一定的辨認(rèn)能力，但并不意味著他們對故意傷害行為能否產(chǎn)生死亡結(jié)果的預(yù)見能力也如成年人一般。對此，司法實(shí)務(wù)部門應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎審查。如果低齡未成年人對其行為造成的死亡結(jié)果確無預(yù)見的可能性，也不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。

2.對“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”的理解?！耙蕴貏e殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”包括了“特別殘忍手段”“致人重傷”“嚴(yán)重殘疾”三個(gè)要素，三者缺一不可。在司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)避免用后果的嚴(yán)重程度來代替對“殘忍手段”的獨(dú)立判斷。

(1)“特別殘忍手段”的理解和適用。司法解釋沒有對“特別殘忍手段”進(jìn)行明確的界定。但是，全國人大法工委在《中華人民共和國刑法釋義》中認(rèn)為，故意傷害罪中的“特別殘忍手段”是指故意要造成他人嚴(yán)重殘疾而采用毀容、挖人眼睛、砍掉人雙腳等特別殘忍的手段傷害他人的行為。釋義顯然采用列舉的方式詮釋“特別殘忍手段”，相較于復(fù)雜的案件事實(shí)來說，仍然缺少具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。從“殘忍”的文義出發(fā)，不僅是對客觀行為的描述，也是對主觀感受的一種現(xiàn)實(shí)反映，似乎是難以量化的概念。因此，有學(xué)者認(rèn)為手段殘忍應(yīng)解讀為被害人的主客觀綜合感受，即被害人承受肉體與精神的雙重痛苦；也有學(xué)者認(rèn)為手段殘忍是構(gòu)成對善良風(fēng)俗和人類惻隱心的挑戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)落腳在一般人的感受。(13)車浩：《從李昌奎案看“鄰里糾紛”與“手段殘忍”的涵義”》，載《法學(xué)》2011年第8期。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂“特別殘忍手段”，就被害人而言是極其痛苦的手段，從旁觀者看是令人發(fā)指的手段，從行為人看是故意折磨被害人的身體以滿足其取樂乃至畸形變態(tài)心理的手段，(14)胡云騰、徐文文：《〈刑法修正案(十一)〉若干問題解讀》，載《法治研究》2021年第2期。結(jié)合了“被害人說”和“一般人說”。

筆者在中國裁判文書網(wǎng)中搜索全文中含有“特別殘忍手段”的故意傷害案件，以2020年度為例，共有判決書98份，認(rèn)定“特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”的判決書共有15份。其中，使用鈍器、銳器多次傷害被害人頭面部方式的占46%；采用潑濃硫酸的方式故意傷害被害人的占33%；其余為破壞身體五官的方式，比如摳出眼球等。結(jié)合上述理論和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為面對低齡未成年人嚴(yán)重暴力案件，對于“特別殘忍手段”的理解可以從以下兩方面考慮。第一，司法實(shí)踐中將反復(fù)擊打被害人、擊打多名被害人造成重傷傷勢認(rèn)定為“特別殘忍手段”，但是仍然需要結(jié)合犯罪工具、傷害位置予以具體判斷，防止陷入以危害結(jié)果簡單倒推手段殘忍的誤區(qū)。第二，以被害人的主客觀綜合感受作為判斷，似乎過于主觀化，但是一般人的觀念又難以體現(xiàn)個(gè)案的特殊化。例如，對于被害人來說是肉體和精神備受折磨的手段，但在一般人看來沒有達(dá)到挑戰(zhàn)道德底線的程度。因此，在低齡未成年人嚴(yán)重暴力案件中，一方面結(jié)合被害人年齡、經(jīng)歷判斷其感受，一方面還要結(jié)合“一般人”的觀念，對手段是否具有反人類性和變態(tài)性做出確切判斷。

(2)“重傷”及“嚴(yán)重殘疾”的具體規(guī)定。按照《刑法》第95條規(guī)定，“重傷”是指具有下列情形之一的傷害：第一，使人肢體殘廢或者毀人容貌的；第二，使人喪失聽覺、視覺或者其他器官機(jī)能的；第三，其他對人身健康有重大傷害的。實(shí)務(wù)中，“重傷”可以參照2013年發(fā)布的《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》具體認(rèn)定，可分為重傷一級和重傷二級。《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判座談會紀(jì)要》中規(guī)定“嚴(yán)重殘疾”為下列情形之一：被害人身體器官大部缺損、器官明顯畸形、身體器官有中等功能障礙、造成嚴(yán)重并發(fā)癥等。實(shí)務(wù)中，根據(jù)《人體損傷傷殘程度分級》進(jìn)行殘疾等級鑒定，六級以上視為“嚴(yán)重殘疾”。

(三)“情節(jié)惡劣”的理解與適用

1.“情節(jié)惡劣”的理論爭議。關(guān)于條文中“情節(jié)惡劣”的理解，主要存在兩種觀點(diǎn)：一種是認(rèn)為“情節(jié)惡劣”是對前述罪行和危害結(jié)果的強(qiáng)調(diào)反復(fù)，一旦實(shí)施故意殺人、故意傷害造成死亡或者嚴(yán)重重傷后果，就必然屬于“情節(jié)惡劣”；另一種認(rèn)為“情節(jié)惡劣”是除了罪行和危害結(jié)果之外的其他限制條件。筆者同意第二種觀點(diǎn)，即《刑法》第17條第3款中對追訴低齡未成年人刑事責(zé)任作出的情節(jié)限制條件。相較于罪行和危害結(jié)果，“情節(jié)惡劣”是對行為人犯罪主客觀的總體性評價(jià)，是立法者從遏制犯罪和保護(hù)未成年人利益等刑事政策目的出發(fā)，在罪行種類與嚴(yán)重結(jié)果雙雙厘定的前提下設(shè)置的一道“活動閥門”。(15)滿濤：《未成年人利益最佳與刑事責(zé)任年齡的降低——兼評〈刑法修正案(十一)〉第一條》，載《河北法學(xué)》2021年第7期。“情節(jié)惡劣”的限制意圖在于報(bào)請最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴時(shí)，如罪行與危害結(jié)果均符合規(guī)定的情況，則通過“情節(jié)”來判斷行為人是否具有核準(zhǔn)必要性，從而將無必要核準(zhǔn)的案件予以過濾和排除。

上述兩種認(rèn)定規(guī)則均包含對行為及行為人的雙重評價(jià)，以此作為“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定規(guī)則，一定程度上也契合少年司法以“行為人為中心”的理念。第一，“情節(jié)惡劣”遵循主客觀相統(tǒng)一原則?！扒楣?jié)惡劣”需從主觀客觀兩方面體現(xiàn)出未成年人具有追責(zé)的必要性。第二，“情節(jié)惡劣”應(yīng)當(dāng)考慮未成年人的人身危險(xiǎn)性。判斷低齡未成年人人身危險(xiǎn)性時(shí)，需要跳出行為本身，還應(yīng)當(dāng)考慮行為人在罪前、罪后的表現(xiàn)，以及帶來的社會影響。第三，“情節(jié)惡劣”需要納入低齡未成年人的矯治可能性。(17)參見何挺、劉穎琪：《核準(zhǔn)追訴低齡未成年人犯罪“情節(jié)惡劣”要件的思考》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2021年第2期。按照《刑法》第17條規(guī)定，未被核準(zhǔn)的低齡未成年人可以進(jìn)行專門矯治教育。如果將矯治教育可能性的評估提前到報(bào)請核準(zhǔn)時(shí)，有利于最高人民檢察院對低齡未成年人的處遇措施作出精確的判斷。換言之，對于部分低齡未成年人來說，介入專門矯治教育不起任何效果的情況下，只能對其施以嚴(yán)厲懲處。

3.“情節(jié)惡劣”的主要判斷要素。為避免不同司法機(jī)關(guān)對于“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定偏差，筆者將結(jié)合“情節(jié)惡劣”原則及“惡意”的證據(jù)材料來具體化其判斷要素，供核準(zhǔn)時(shí)參考。

第一，主觀惡性。主觀惡性是行為人實(shí)施犯罪時(shí)對其心理狀態(tài)的一種評價(jià)，其在實(shí)施犯罪時(shí)心理越是反社會、越是想要對抗社會與秩序，其主觀惡性就越大，具體包括以下五個(gè)方面。(1)行為人的罪過，雖然《刑法》第17條明確規(guī)定的是主觀故意，但是需要區(qū)分直接故意和間接故意。極個(gè)別低齡未成年人甚至利用自己未成年人身份去故意實(shí)施嚴(yán)重暴力行為以期規(guī)避法律，可見其主觀惡性之大。(2)行為人的犯罪動機(jī)，即推動犯罪人實(shí)施犯罪行為的內(nèi)心起因，(18)陳興良：《刑法總論精釋》(第三版)，人民法院出版社2016年版，第371頁。是評價(jià)行為人主觀惡性的重要組成要素。觸發(fā)行為人實(shí)施犯罪的動機(jī)越是卑劣，其主觀惡性就越大，如低齡未成年人對被害人實(shí)施性侵害行為后因害怕被發(fā)現(xiàn)又實(shí)施故意殺人行為。(3)行為人的犯罪目的，即想要通過犯罪達(dá)到什么目的，目的越是具有一定正當(dāng)性和可原諒性，其主觀惡性就越小，如長期遭受校園霸凌的低齡未成年人出于對自己的保護(hù)對霸凌者實(shí)施嚴(yán)重暴力行為。(4)行為人的犯罪對象，在一定程度也能反映出其主觀惡性，如將比自己年齡小的幼童或者行動不便的老人、殘疾人作為犯罪對象一般認(rèn)為其主觀惡性更大。(5)罪前罪后的表現(xiàn)，是指與犯罪直接相關(guān)聯(lián)的表現(xiàn)，比如低齡未成年人在事前預(yù)謀已久，或者先行實(shí)施了其他不法行為，在罪后有隱藏犯罪工具、毀尸滅跡，甚至到案后拒不供述的，其主觀惡性相較于其他人更大。

第二，人身危險(xiǎn)性。人身危險(xiǎn)性是衡量低齡未成年人再次實(shí)施犯罪可能性的判斷因素。(19)關(guān)于人身危險(xiǎn)性，理論界分為狹義說，廣義與狹義區(qū)分說、新廣義說等觀點(diǎn)。本文采用的是狹義說，即對行為人再犯可能性的評價(jià)。(1)對于低齡未成年人，其之前是否有觸犯法律的記錄，包括實(shí)施犯罪行為但未達(dá)刑事責(zé)任年齡而未被追究刑事責(zé)任，或者觸犯《治安管理處罰法》未被行政處罰，或者違反《預(yù)防未成年人犯罪法》規(guī)定而被采取矯治措施的。(2)低齡未成年人的成長經(jīng)歷及家庭情況，如果低齡未成年人有不良嗜好，經(jīng)常逃課、逃學(xué)，且家庭不能提供穩(wěn)定的監(jiān)護(hù)條件，那么其人身危險(xiǎn)性相對較高。(3)有直接證據(jù)證明低齡未成年人還在策劃、預(yù)備實(shí)施其他觸犯法律的行為。

第三，矯治教育可能性。矯治教育可能性可以參照《預(yù)防未成年人犯罪法》中的專門教育指導(dǎo)委員會設(shè)置，由熟悉未成年人的教育專家、法律從業(yè)者、心理專家、矯治教育專家等組成，從低齡未成年人的智力、心理狀況、成熟度、是否可以通過矯治教育回歸社會等多個(gè)維度進(jìn)行科學(xué)評估。

第四，其他因素。(1)危害結(jié)果的嚴(yán)重程度，除滿足法條中“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷嚴(yán)重殘疾”外，其行為同時(shí)造成多人死亡或者重傷的結(jié)果，也應(yīng)當(dāng)與情節(jié)的惡劣程度正相關(guān)。(2)社會影響，即案件發(fā)生后在社會上引起的討論，引起人們強(qiáng)烈的道德譴責(zé)，也在一定程度上影響情節(jié)的判斷。

4.未成年人的社會調(diào)查報(bào)告與“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定?！缎淌略V訟法》第297條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》在第61條中規(guī)定社會調(diào)查后制作社會調(diào)查報(bào)告，作為辦案和教育的參考。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》中規(guī)定需要調(diào)查的內(nèi)容包括：未成年人被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷、犯罪原因、犯罪前后的表現(xiàn)、監(jiān)護(hù)教育等情況。在法律規(guī)范上，社會調(diào)查報(bào)告的定位是參考材料。關(guān)于其是否能夠作為證據(jù)使用，理論界存在著“肯定說”和“否定說”。(20)參見王旭升、姜曉徹：《未成年人社會調(diào)查報(bào)告之證據(jù)屬性研究》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2018年第3期。社會調(diào)查報(bào)告無法作為證據(jù)使用的直接障礙是其沒有得到立法確認(rèn)。但在司法實(shí)務(wù)中，某些區(qū)域檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定文書、法院的裁判文書也會摘錄社會調(diào)查內(nèi)容，并作為處遇措施和量刑的依據(jù)，似乎又有了證據(jù)之實(shí)。(21)參見王貞會、王大可：《社會調(diào)查報(bào)告法律屬性之爭點(diǎn)整理與再探討》，載《青少年犯罪問題》2021年第1期。“肯定說”的持有者按照證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、客觀性，對社會調(diào)查報(bào)告進(jìn)行一一比對，得出其具有證據(jù)屬性的結(jié)論。筆者認(rèn)為，隨著未成年人司法體系的發(fā)展和完善以及對域外少年司法經(jīng)驗(yàn)的參考，司法機(jī)關(guān)只會越來越關(guān)注全面記載未成年人犯罪相關(guān)內(nèi)容的社會調(diào)查報(bào)告，以期作出最有利于未成年人的司法決定。

先講述理論知識點(diǎn)，再將其應(yīng)用到案例上進(jìn)行分析，即課中教師在講述重、難點(diǎn)時(shí)，可在典型病例的基礎(chǔ)上將理論知識融入臨床實(shí)際。此種導(dǎo)入在幫助學(xué)生鞏固基礎(chǔ)知識的同時(shí)也能提高其執(zhí)業(yè)能力。

回到“情節(jié)惡劣”的判斷中，具體的判斷要素與社會調(diào)查的內(nèi)容大致重合，理論上可以依據(jù)社會調(diào)查的內(nèi)容來對低齡未成年人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性、矯治可能性等進(jìn)行評估。如果社會調(diào)查報(bào)告具備證據(jù)資格，或?qū)⒊蔀榕袛嗟妄g未成年人“情節(jié)惡劣”的重要依據(jù)。不過，對目前的社會調(diào)查流程和報(bào)告事項(xiàng)進(jìn)行審視，其仍具有不足之處?，F(xiàn)行的社會調(diào)查的流程、具體內(nèi)容及報(bào)告的格式都規(guī)定在最高人民檢察院印發(fā)的《未成年人刑事檢察工作指引》中，主要分為委托調(diào)查和自行調(diào)查，委托調(diào)查則是通過委托司法行政機(jī)關(guān)、共青團(tuán)組織和其他社會團(tuán)體等。由于委托機(jī)關(guān)的不同，制作的社會調(diào)查報(bào)告良莠不齊，存在內(nèi)容粗略、不夠全面、主觀性過強(qiáng)、未給出專業(yè)性建議等問題。因此，社會調(diào)查報(bào)告若是作為與低齡未成年人定罪相關(guān)的刑事證據(jù)，其在嚴(yán)謹(jǐn)度和專業(yè)性上還需改進(jìn)。首先，無論是刑事訴訟法還是司法解釋的相關(guān)規(guī)定，社會調(diào)查并不是未成年人刑事案件的必選項(xiàng)。但是對于低齡未成年人嚴(yán)重暴力案件來說，應(yīng)明確規(guī)定社會調(diào)查報(bào)告為下級檢察院報(bào)請核準(zhǔn)的必備證據(jù)，沒有社會調(diào)查的內(nèi)容就無法對低齡未成年人的“情節(jié)”作出完整且準(zhǔn)確的判斷。其次，參考美國、英國、日本的社會調(diào)查制度，社會調(diào)查員是一支高度專業(yè)化、職業(yè)化的隊(duì)伍，不僅有法律背景的人員，還有掌握提供醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)的人員?；诖?，可以將社會調(diào)查工作的程序向司法鑒定程序靠近，規(guī)范社會調(diào)查隊(duì)伍，以增強(qiáng)社會調(diào)查報(bào)告的科學(xué)性與專業(yè)性。(22)參見王貞會、王大可：《社會調(diào)查報(bào)告法律屬性之爭點(diǎn)整理與再探討》，載《青少年犯罪問題》2021年第1期。再次，司法機(jī)關(guān)要從嚴(yán)把關(guān)低齡未成年人社會調(diào)查報(bào)告，嚴(yán)格審查包括不限于調(diào)查人員的資格、調(diào)查形式、內(nèi)容的真實(shí)性與合法性等，必要時(shí)對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)，或者自行補(bǔ)充調(diào)查。最后，《未成年人刑事檢察工作指引》規(guī)定，如果調(diào)查材料有虛假成分的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)重新調(diào)查。也就是在法律規(guī)范中并沒有針對調(diào)查人員實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督內(nèi)容。后續(xù)可以研究制定類似鑒定人員和鑒定機(jī)構(gòu)管理辦法的社會調(diào)查人員管理機(jī)制，加強(qiáng)對組織和人員的監(jiān)督，以此促進(jìn)社會調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性、客觀性。

三、核準(zhǔn)追訴低齡未成年人犯罪的程序設(shè)置

(一)偵查機(jī)關(guān)的發(fā)起階段

本階段根據(jù)偵查機(jī)關(guān)辦案程序，主要分為偵查機(jī)關(guān)的立案、報(bào)請核準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)把握、強(qiáng)制措施的采取以及救濟(jì)程序等四個(gè)方面。

1.偵查機(jī)關(guān)的立案。公安機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)低齡未成年人實(shí)施嚴(yán)重暴力行為的情況，或者任何單位及個(gè)人在發(fā)現(xiàn)上述情況后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案或者舉報(bào)的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先做出初步判斷與審查。依照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，可以采取詢問當(dāng)事人、查詢、勘驗(yàn)、鑒定和調(diào)取證據(jù)材料等不限制被調(diào)查對象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施。經(jīng)過審查后，如果有低齡未成年人實(shí)施《刑法》第17條第3款規(guī)定的嚴(yán)重暴力行為，認(rèn)為需要追究刑事責(zé)任，可以予以刑事立案并展開偵查活動。

2.報(bào)請核準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)及條件。若將報(bào)請核準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)僅僅規(guī)定為“有證據(jù)證明行為人實(shí)施《刑法》第17條第3款的犯罪行為”，會導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)和基層檢察機(jī)關(guān)不作出任何基礎(chǔ)判斷，直接將所有發(fā)案的低齡未成年人案件報(bào)送核準(zhǔn)，致使司法程序繁冗、當(dāng)事人被訴累影響。因此，有必要在報(bào)請核準(zhǔn)的條件中增加可被量化的條件——最低宣告刑的初步判斷，作為報(bào)請機(jī)關(guān)初步把握“情節(jié)惡劣”的參考標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為可以將“可能判處十年以上有期徒刑”作為報(bào)請門檻之一，理由有如下幾個(gè)方面：一是依照條文規(guī)定，即便不考慮“情節(jié)惡劣”的限制，《刑法》第17條第3款規(guī)定的兩類罪行也均是法定刑為有期徒刑10年以上的犯罪，可以推斷出立法者想要懲治未成年人的犯罪行為應(yīng)在此刑罰之上的。二是未成年人在司法實(shí)務(wù)中被判處10年以上有期徒刑刑罰為極少數(shù)的，(23)參見路琦等：《2017年我國未成年人犯罪研究報(bào)告——基于未成年犯與其他群體的比較研究》，載《青少年犯罪問題》2018年第6期。以此為界使極少數(shù)低齡未成年人有被追究刑事責(zé)任的可能性，體現(xiàn)了未成年人特殊政策。三是刑法中絕大多數(shù)罪名最高檔刑期為10年以上有期徒刑，該刑期實(shí)質(zhì)上是區(qū)分最嚴(yán)重犯罪和普通重罪的界限，以此作為報(bào)請條件，傳遞出低齡未成年人只有在實(shí)施最嚴(yán)重犯罪的情況下，才有被核準(zhǔn)追訴的必要性，符合立法本意。綜上，報(bào)請核準(zhǔn)的案件應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足以下條件：(1)有證據(jù)證明嫌疑人系已滿12周歲不滿14周歲的未成年人；(2)有證據(jù)證明低齡未成年人實(shí)施了故意殺人或者故意傷害的犯罪行為，且因低齡未成年人的行為造成死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的后果發(fā)生；(3)可能被判處10年以上有期徒刑。

3.強(qiáng)制措施的采取。在核準(zhǔn)追訴制度中，《最高人民檢察院關(guān)于辦理核準(zhǔn)追訴案件若干問題的規(guī)定》明確在核準(zhǔn)之前，可以依法對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施。對于實(shí)施法定刑為無期徒刑、死刑犯罪的犯罪分子，且歷經(jīng)20年以上未被發(fā)現(xiàn)或者抓獲，如果在啟動核準(zhǔn)追訴程序期間，不對其加以控制，很有可能會再次逃脫，不利于訴訟程序的進(jìn)行。因此，在核準(zhǔn)追訴制度中，對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施是合情合理的。但是在核準(zhǔn)追訴低齡未成年人犯罪案件中，筆者認(rèn)為不得輕易對低齡未成年人適用羈押性的強(qiáng)制措施。第一，一般低齡未成年人不具備較強(qiáng)的反偵查能力，案件發(fā)生后大多會立即被發(fā)現(xiàn)，因此低齡未成年人逃跑的可能性較小。第二，低齡未成年人受其身心發(fā)展限制，其隱匿、毀滅罪證的手段能力較弱。第三，考慮到12周歲至14周歲較為年幼，即使心理上展現(xiàn)出超越同齡人的一面，但是生理上尚未發(fā)育充分，甚至缺乏自理能力，加之目前國內(nèi)的審前羈押場所較為單一，專門適配未成年人的設(shè)施不夠完善，監(jiān)管人員不夠?qū)I(yè)，因此采取羈押措施反而不利于低齡未成年人后續(xù)的行為和心理的矯治。第四，核準(zhǔn)的程序復(fù)雜、時(shí)間較長，往往羈押期限屆滿后核準(zhǔn)結(jié)果仍未作出，此時(shí)又不得不為其變更非羈押措施，那么前期羈押的意義無處體現(xiàn)。筆者認(rèn)為有以下兩種途徑可以解決審前羈押替代性措施的問題：一是經(jīng)過初步調(diào)查后，對于低齡未成年人主動到案并如實(shí)供述，認(rèn)罪悔罪態(tài)度好，具有良好的監(jiān)護(hù)條件，可以對其采取取保候?qū)?，但考慮案件性質(zhì)較為嚴(yán)重，需要向低齡未成年人配套落實(shí)輔助的電子監(jiān)管措施，由專人對其進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，并且嚴(yán)格控制其活動軌跡與范圍。二是經(jīng)過評估后思想較為成熟、社會危險(xiǎn)性較大且沒有穩(wěn)定的監(jiān)護(hù)條件的低齡未成年人，可以采取監(jiān)視居住，指定的居所為專門學(xué)校，對其進(jìn)行閉環(huán)管理。

4.未成年人的救濟(jì)程序?；谧钣欣谖闯赡耆说脑瓌t，依據(jù)未成年人刑事訴訟的特別程序，在啟動報(bào)請程序的同時(shí)應(yīng)當(dāng)為低齡未成年人落實(shí)以下措施：由熟悉未成年人身心特點(diǎn)的工作人員辦理案件；通知法定代理人到場，在無法通知法定代理人或者法定代理人無法到場的情況下，為其委托合適成年人到場；在沒有委托辯護(hù)人的情況下，應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其辯護(hù)；保證案件信息和低齡未成年人的個(gè)人隱私不被泄露。

(二)檢察機(jī)關(guān)的核準(zhǔn)階段

根據(jù)檢察機(jī)關(guān)辦理未成年人案件的一般流程，核準(zhǔn)階段主要包括同級檢察院的提前介入、報(bào)請流程以及明確上級檢察機(jī)關(guān)對核準(zhǔn)程序的權(quán)限等三個(gè)方面。

1.同級檢察機(jī)關(guān)的提前介入?！缎淌略V訟法》第87條及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第256條規(guī)定，對于重大、疑難、復(fù)雜案件的偵查活動，檢察機(jī)關(guān)可以派員適時(shí)介入，并對案件性質(zhì)、收集證據(jù)、適用法律等提出意見。在司法實(shí)務(wù)中，對于未成年人案件，為了及時(shí)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)搜集證據(jù)、有效落實(shí)未成年人特別程序、保障未成年犯罪嫌疑人權(quán)益和防止未成年被害人的二次傷害等原因，檢察機(jī)關(guān)對于未成年人案件幾乎是“逢案必介”。公檢有必要達(dá)成共識，建立相應(yīng)機(jī)制以保障低齡未成年人案件發(fā)案的同時(shí)就及時(shí)通知檢察機(jī)關(guān)介入。

2.報(bào)請流程。參照核準(zhǔn)追訴的報(bào)請流程，是由偵查機(jī)關(guān)報(bào)請同級人民檢察院，同級檢察院審查后受理，并層報(bào)最高人民檢察院審查決定。同時(shí)，在報(bào)請的過程中，偵查機(jī)關(guān)不得停止偵查活動。

3.上級院權(quán)限。我國的檢察制度中，檢察一體是行使檢察權(quán)的重要原則之一，也是上下級組織領(lǐng)導(dǎo)架構(gòu)的核心，其體現(xiàn)的是上級人民檢察院對下級人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)以及最高人民檢察院對地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)。按照上下級檢察院的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上級檢察院當(dāng)然有權(quán)對下級檢察院報(bào)請核準(zhǔn)的案件予以阻卻。但是，最高人民檢察院又有權(quán)指令地方各級檢察院直接向其移送報(bào)請核準(zhǔn)的案件。筆者認(rèn)為上級院無需過濾符合報(bào)請要件的案件，應(yīng)當(dāng)直接層報(bào)至最高人民檢察院核準(zhǔn)，理由為：第一，既然最高檢有直接指令各級院的權(quán)力，那么從節(jié)約司法資源、避免重復(fù)司法程序的角度來說，上級院的過濾作用不大；第二，可以避免各省市院因理解偏差而導(dǎo)致核準(zhǔn)條款適用的不統(tǒng)一。因此，上級院對下級院報(bào)請核準(zhǔn)案件，無需對“情節(jié)惡劣”作實(shí)質(zhì)判斷。經(jīng)審查后，對不符合報(bào)請核準(zhǔn)條件的案件，可以要求下級院補(bǔ)充材料；對于符合的案件，可以隨案提交自己的意見并層報(bào)至最高人民檢察院。

(三)不予核準(zhǔn)追訴的案件處理問題

最高人民檢察院決定不予核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將相關(guān)文書移送至公安機(jī)關(guān)并通知撤案，對于沒有及時(shí)撤案的，同級人民檢察院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督糾正。如果對低齡未成年人采取強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)立即解除。

對于不核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)該積極與《預(yù)防未成年人犯罪法》進(jìn)行銜接。按照《刑法》第17條第5款的規(guī)定，未被核準(zhǔn)追訴的低齡未成年人，自然過渡到《預(yù)防未成年人犯罪法》的管理范圍。對于未被核準(zhǔn)追究刑事責(zé)任的未成年人，檢察院應(yīng)當(dāng)督促或者聯(lián)合公安機(jī)關(guān)，根據(jù)社會調(diào)查報(bào)告的情況為其分級適用處遇措施：一方面，如果低齡未成年人的主觀惡性不大、人身危險(xiǎn)性小、矯治可能性大，可以對其采取接受心理、行為矯治或者社會觀護(hù)等措施；另一方面，如果低齡未成年人的主觀惡性大、人身危險(xiǎn)性大、矯治較為困難，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)配合教育行政機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)，在經(jīng)過專門教育指導(dǎo)委員會評估同意后，為其落實(shí)專門學(xué)校教育。