王俊勇

馬克思主義哲學(xué)在思想史上始終面臨這樣一個(gè)問題：馬克思為何會(huì)在1848年革命之后，于1850年在倫敦重啟了因革命而中斷的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，并持續(xù)了近20年。盡管馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中似乎回答了這一問題:“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)看來進(jìn)入了新的發(fā)展階段，這一切決定我再從頭開始，批判地仔細(xì)鉆研新的材料”(1)《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社，2012年，第4頁。，然而馬克思的這一回答過于概括。這里的關(guān)鍵問題在于，作為一個(gè)“革命家”的馬克思與作為一個(gè)再度從事“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的馬克思是否還是同一個(gè)馬克思？抑或說，革命理論與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是否具有某種本質(zhì)聯(lián)系？如果我們并不否認(rèn)這一點(diǎn)的話，從馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中讀出革命的話語就成了一個(gè)無法回避的話題。本文旨在通過分析馬克思在《倫敦筆記》時(shí)期前后的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)文本，并著重從方法論的維度簡(jiǎn)述對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)。

我們認(rèn)為，對(duì)“危機(jī)與革命”關(guān)系的探究將成為我們切入這一問題的突破口。因?yàn)樗鼩v來就是馬克思和恩格斯關(guān)注的理論主題，至少在寫作《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》之前都是如此。一方面，在1848年革命之前，馬克思和恩格斯就已經(jīng)揭示了“資本主義危機(jī)趨勢(shì)”的存在，并斷言危機(jī)是資本主義結(jié)構(gòu)失衡的必然表現(xiàn)。而且，在《共產(chǎn)黨宣言》中他們進(jìn)一步將這種周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)視作資本主義生產(chǎn)重新回到均衡的重要手段。正如以賽亞·伯林所言：“因?yàn)樯a(chǎn)過剩而頻繁發(fā)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)就預(yù)示著這樣一個(gè)事實(shí)：此時(shí)輪到資本主義無法控制自己的資源了。當(dāng)社會(huì)秩序被迫毀掉自己的產(chǎn)品，以防止自己的生產(chǎn)基地?cái)U(kuò)張得太快，太大時(shí)，那就是它臨近破產(chǎn)和滅亡的明確征兆?！?2)以賽亞·伯林：《卡爾·馬克思：生平與環(huán)境》，李寅譯，譯林出版社，2018年，第187頁。馬克思恩格斯正是在這種由生產(chǎn)過剩導(dǎo)致的危機(jī)趨勢(shì)中看到了無產(chǎn)階級(jí)革命的可能性。換言之，危機(jī)與革命的關(guān)系始終是緊密相連的。另一方面，在1848年革命失敗之后，馬克思也在《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》中斷言，“新的革命只有在新的危機(jī)之后才會(huì)來臨”(3)《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，2012年，第541頁。。

馬克思恩格斯在不同時(shí)期對(duì)危機(jī)與革命的關(guān)系的研究存在差異，這種差異尤其體現(xiàn)在1850年馬克思在倫敦重新回到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究之后。正如克拉克所言，“在早期著作中，馬克思和恩格斯對(duì)危機(jī)的關(guān)注是政治性的而不是理論性的”(4)克拉克：《經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論：馬克思的視角》，楊健生譯，北京師范大學(xué)出版社，2011年，第101頁，第101頁，第105頁，第111頁。。這也即是說，在1848年革命以前，馬克思恩格斯一方面揭示了資本主義周期性危機(jī)的固有趨勢(shì)，另一方面，他們也將危機(jī)視作無產(chǎn)階級(jí)登上政治舞臺(tái)的機(jī)會(huì)，因此，他們期望“由經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)所引起的階級(jí)斗爭(zhēng)能成為對(duì)工人進(jìn)行革命動(dòng)員的策源地，同時(shí)危機(jī)對(duì)國家財(cái)政造成的壓力也降低資產(chǎn)階級(jí)的應(yīng)對(duì)能力”(5)克拉克：《經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論：馬克思的視角》，楊健生譯，北京師范大學(xué)出版社，2011年，第101頁，第101頁，第105頁，第111頁。。然而，1848年革命的失敗，尤其是馬克思通過對(duì)資本主義近十年經(jīng)濟(jì)史的回顧以及對(duì)于英國的研究，他發(fā)現(xiàn)“資本主義出現(xiàn)了一些新的變化”，加之資本主義社會(huì)本身就具有的復(fù)雜性結(jié)構(gòu)，使得馬克思敏銳地意識(shí)到：危機(jī)與革命的關(guān)系并非一種循序漸進(jìn)，按部就班的遞進(jìn)關(guān)系，也即是說，危機(jī)并不一定就會(huì)導(dǎo)致革命，引發(fā)革命的原因始終是多元的。這就要求馬克思在理論上對(duì)危機(jī)理論作進(jìn)一步澄清和說明。當(dāng)然，這并不是否認(rèn)資本主義固有危機(jī)趨勢(shì)的存在，而是說需要對(duì)資本主義生產(chǎn)結(jié)構(gòu)本身作更加全面和系統(tǒng)的考察。1850年馬克思的主要工作是“比以往更加深入地關(guān)注生產(chǎn)、商業(yè)和金融之間的關(guān)系”(6)克拉克：《經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論：馬克思的視角》，楊健生譯，北京師范大學(xué)出版社，2011年，第101頁，第101頁，第105頁，第111頁。，因此，需要進(jìn)一步研究生產(chǎn)過剩趨勢(shì)同“作為生產(chǎn)過剩危機(jī)表現(xiàn)形式的金融和商業(yè)危機(jī)之間的關(guān)系”(7)克拉克：《經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論：馬克思的視角》，楊健生譯，北京師范大學(xué)出版社，2011年，第101頁，第101頁，第105頁，第111頁。。馬克思正是在《倫敦筆記》中展開這一理論工作的。本文將從方法論的維度展開討論，進(jìn)一步分析馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的革命話語。

一、《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的“空間原則”

如果說恩格斯的《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》作為一份“天才大綱”，啟迪馬克思發(fā)現(xiàn)了作為“主本和副本”批判的另一個(gè)“新副本”——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(第一個(gè)副本是黑格爾的國家法哲學(xué))，那么，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》則是馬克思初次介入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的理論成果。然而，從總體上看，馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中所呈現(xiàn)的方法論原則受費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的影響仍然較大。最明顯的表現(xiàn)便是馬克思除了在“對(duì)黑格爾辯證法和整個(gè)哲學(xué)的批判”一節(jié)外，幾乎通篇都采用了費(fèi)爾巴哈的“空間原則”來批判國民經(jīng)濟(jì)學(xué)(8)具體論述請(qǐng)參看吳猛：《費(fèi)爾巴哈的空間原則與馬克思〈1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿〉》，《教學(xué)與研究》2018年第12期。。這種空間原則是費(fèi)爾巴哈通過重新吸收斯賓諾莎對(duì)于時(shí)間的規(guī)定(9)斯賓諾莎將時(shí)間置于絕對(duì)和存在之外，正如亞歷山大(S. Alexander)所言,斯賓諾莎的時(shí)間僅僅代表事物存在的一般特征，其存在的長(zhǎng)短，取決于它們是否由他物所決定。參見S.Alexander,“Spinoza and Time”, in S. Paul Kashap (ed). Studies in Spinoza: Critical and Interpretive Essays, Berkeley &California: University of California Press, 1972, p.68.而發(fā)展出來的。費(fèi)爾巴哈反對(duì)黑格爾哲學(xué)用時(shí)間排斥空間的做法。在《黑格爾哲學(xué)批判》一文中，費(fèi)爾巴哈指出：“黑格爾的觀點(diǎn)和方法所采取的形式，本身只是排斥他的時(shí)間，而并非同時(shí)是寬容的空間；黑格爾的體系只知道從屬和繼承，而不知道任何并列和共存?！?10)費(fèi)爾巴哈：《費(fèi)爾巴哈哲學(xué)著作集》(上卷)，榮震華、李金山等譯，商務(wù)印書館，1984年，第46頁。這即是說，黑格爾哲學(xué)的特點(diǎn)決定了他不可能從對(duì)象性的關(guān)系上理解對(duì)象的本質(zhì)及其表現(xiàn)，黑格爾忽略了空間的具體性以及包含的內(nèi)在差異性，而把它們僅僅看成是精神自我運(yùn)動(dòng)的不同階段，而它們之間的關(guān)系也不過是較高階段同較低階段之間的“從屬和繼承”關(guān)系而已。費(fèi)爾巴哈主張從一種對(duì)象的關(guān)系上來理解事物，事物的本質(zhì)及其表現(xiàn)應(yīng)該被理解成“并列和共存”的關(guān)系。應(yīng)該說，費(fèi)爾巴哈從對(duì)象性關(guān)系出發(fā)的“空間原則”深刻影響了馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的思路。

馬克思注意到，在國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的體系中，各個(gè)環(huán)節(jié)都是彼此并列的，例如工資規(guī)律和勞動(dòng)價(jià)值論就是兩個(gè)彼此并列的環(huán)節(jié)，它們仿佛獨(dú)立發(fā)生作用，而將它們放到一起，并試圖理解二者的聯(lián)系時(shí)才會(huì)察覺矛盾的存在?？梢哉f，費(fèi)爾巴哈的空間原則為馬克思進(jìn)一步批判國民經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了一定的理論前提。在馬克思看來，國民經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)觸碰到了社會(huì)現(xiàn)實(shí)的真相，盡管可能是以一種二律背反的形式。他在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中首先揭示了這種矛盾(11)馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中主要揭露了國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的6組矛盾。而這種矛盾的根源恰恰在于國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于“勞動(dòng)”概念理解的自相矛盾，即被他們當(dāng)作理論出發(fā)點(diǎn)的勞動(dòng)實(shí)則是異化勞動(dòng)。參見《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第122-123頁。，將理論和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系理解為一種表達(dá)與被表達(dá)關(guān)系，并試圖直接通過從國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論出發(fā)去尋找被國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論所遮蔽的現(xiàn)實(shí)。異化勞動(dòng)便是這種方法應(yīng)用的最終理論成果。異化勞動(dòng)所指涉的四對(duì)異化關(guān)系范疇正是在這種空間原則中所呈現(xiàn)出來的。但馬克思與費(fèi)爾巴哈的空間原則并不一致。費(fèi)爾巴哈完全將空間的基本特征視作同質(zhì)的，即將感性對(duì)象的本質(zhì)及其表現(xiàn)看作完全同一的。而馬克思一開始就將空間關(guān)系的本質(zhì)特征視作是異質(zhì)的，認(rèn)為人同對(duì)象的關(guān)系以及人對(duì)于對(duì)象的把握并不是一種“直觀”的照面，而是一種歷史性的辯證過程。正如費(fèi)爾巴哈和馬克思在理解“共產(chǎn)主義”時(shí)所呈現(xiàn)的巨大差異——在費(fèi)爾巴哈那里，共產(chǎn)主義被理解為以愛的原則建立起來的“真正的”人與人的聯(lián)系；而在馬克思那里，共產(chǎn)主義則被理解為“自我異化的揚(yáng)棄和自我異化走的是同一條道路”(12)《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第182頁。，也即是說，共產(chǎn)主義是一條不斷生成的且具有歷史感和現(xiàn)實(shí)感的道路，而不是某種具有抽象特征的形而上學(xué)規(guī)定。因此，“馬克思對(duì)于費(fèi)爾巴哈的空間原則的貫徹，最后卻出現(xiàn)了一個(gè)時(shí)間的維度，這個(gè)維度可以在黑格爾哲學(xué)的框架下得到理解，但卻無法在費(fèi)爾巴哈的空間視野中得到解釋”(13)吳猛：《費(fèi)爾巴哈的空間原則與馬克思〈1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿〉》，載《教學(xué)與研究》2018年第12期。。這樣，便解釋了《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的最后為何會(huì)突然出現(xiàn)馬克思“對(duì)黑格爾的辯證法和整個(gè)哲學(xué)的批判”，并且，僅僅不到一年，馬克思就轉(zhuǎn)向了對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的全面批判。

二、對(duì)“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯學(xué)和形而上學(xué)”的批判

在1848年之前，馬克思另一部比較系統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究著作是《哲學(xué)的貧困》。這部著作代表了馬克思當(dāng)時(shí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的最新進(jìn)展。這時(shí)，經(jīng)歷了哲學(xué)革命洗禮的馬克思已經(jīng)完全擺脫了費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的方法論影響，轉(zhuǎn)而從唯物史觀的原則出發(fā)去分析和批判以蒲魯東為代表的小資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的著作。正如前文所言，在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思的方法論原則主要是從費(fèi)爾巴哈的“空間原則”出發(fā)，但由于馬克思和費(fèi)爾巴哈對(duì)空間原則理解的差異，因此，馬克思哲學(xué)的方法論本身就已經(jīng)包含著對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)方法的反叛。這種反叛在1848年以前體現(xiàn)在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，其最新成果就是為反對(duì)蒲魯東政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及其方法論而寫作的《哲學(xué)的貧困》。

從方法論上來說，《哲學(xué)的貧困》是馬克思將剛剛創(chuàng)立的唯物史觀方法論原則貫穿在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的首次嘗試。他以蒲魯東的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為靶子，不僅指出了蒲魯東政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的唯心主義實(shí)質(zhì)，而且也批判了蒲魯東對(duì)黑格爾辯證法的濫用。盡管《哲學(xué)的貧困》寫作的直接目的是回應(yīng)蒲魯東的《貧困的哲學(xué)》，為此，馬克思還專門使用了法語來寫作《哲學(xué)的貧困》，但在我看來，馬克思的目的并不只是單純地批判蒲魯東，至關(guān)重要的是，馬克思對(duì)蒲魯東的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)難，為的是進(jìn)一步為清算整個(gè)“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯學(xué)和形而上學(xué)”(14)《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社，1958年，第143頁，第138頁，第142頁，第142-143頁，第143頁，第143頁，第143頁，第144頁。體系做準(zhǔn)備。

馬克思在《哲學(xué)的貧困》第一章中展開了對(duì)于蒲魯東政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判。此時(shí)的馬克思已經(jīng)接受了李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論，因此，在面對(duì)蒲魯東提出的“構(gòu)成價(jià)值”時(shí)，開始自覺地批判蒲魯東對(duì)李嘉圖價(jià)值理論的歪曲。在這里需要特別強(qiáng)調(diào)的是，馬克思在批判蒲魯東時(shí)所采用的方法論原則表明，他已經(jīng)“超越了資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論”(15)④張一兵：《回到馬克思：經(jīng)濟(jì)語境中的哲學(xué)話語》，江蘇人民出版社，2020年，第562頁，第563頁。。在《哲學(xué)的貧困》第二章，馬克思隨即就展開了對(duì)“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)”的批判。雖然蒲魯東不僅誤解了李嘉圖，而且也誤讀了黑格爾，但是，從本質(zhì)上講，三者仍然具有某種相似性，即，無論是哲學(xué)抑或是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中所體現(xiàn)出來的形而上學(xué)性，是蒲魯東、李嘉圖和黑格爾三者所共有的。馬克思指出，李嘉圖“把人變成帽子”，黑格爾則把“帽子變成了觀念”(16)《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社，1958年，第143頁，第138頁，第142頁，第142-143頁，第143頁，第143頁，第143頁，第144頁。， “李嘉圖把人變成帽子，這種做法實(shí)際上揭示了資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程中人與人的關(guān)系畸變?yōu)槲锏倪^程，而黑格爾不滿意資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的事物化狀態(tài)，于是他再將事物化了人揚(yáng)棄為絕對(duì)觀念。”(17)《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社，1958年，第143頁，第138頁，第142頁，第142-143頁，第143頁，第143頁，第143頁，第144頁。在馬克思看來，無論李嘉圖還是黑格爾都沒有把握到事物的本質(zhì)。

針對(duì)以李嘉圖為代表的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，馬克思指出，他們“把分工、信用、貨幣等資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系說成是固定不變的、永恒的范疇”，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們向我們解釋了生產(chǎn)怎樣在上述關(guān)系下進(jìn)行，但是沒有說明這些關(guān)系本身是怎樣產(chǎn)生的，也即是說，沒有說明產(chǎn)生這些關(guān)系的歷史運(yùn)動(dòng)”。蒲魯東的“任務(wù)”就在于將這種相互并列的概念抑或范疇“編一下次序”，然后就自詡他創(chuàng)立了新的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。

黑格爾的歷史哲學(xué)相較于蒲魯東“粗制濫造”的學(xué)說，顯然要精致得多。然而，對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇以及它們之間的聯(lián)系，黑格爾卻是在觀念中去把握的。馬克思指出，黑格爾哲學(xué)方法論的本質(zhì)就是“運(yùn)動(dòng)的抽象”，而后者的本質(zhì)歸根結(jié)底又是“無人身的理性”將它自己“規(guī)定為正題、反題、合題或者就是它自我肯定、自我否定和否定之否定”(18)《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社，1958年，第143頁，第138頁，第142頁，第142-143頁，第143頁，第143頁，第143頁，第144頁。的無限循環(huán)過程。正是在這個(gè)無限循環(huán)的過程中，簡(jiǎn)單的范疇通過邏輯的自我運(yùn)動(dòng)不斷“增殖”，“這種增殖的過程就構(gòu)成思想群”。同理，思想群遵循著這個(gè)辯證運(yùn)動(dòng)“產(chǎn)生系列，從系列的辯證運(yùn)動(dòng)中又產(chǎn)生整個(gè)體系”(19)《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社，1958年，第143頁，第138頁，第142頁，第142-143頁，第143頁，第143頁，第143頁，第144頁。。從單個(gè)的概念范疇，到思想群，再到系列，直至整個(gè)黑格爾哲學(xué)的體系，就是通過“運(yùn)動(dòng)的抽象”不斷產(chǎn)生和發(fā)展的。這種“運(yùn)動(dòng)的抽象”不僅構(gòu)成了黑格爾思辨哲學(xué)中最神秘的方面，同時(shí)它也是國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論底色。誠如馬克思所說，“把這個(gè)方法運(yùn)用到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇上面，就會(huì)得出政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯學(xué)和形而上學(xué)”(20)《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社，1958年，第143頁，第138頁，第142頁，第142-143頁，第143頁，第143頁，第143頁，第144頁。，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們看來，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)中的范疇仿佛是從“充滿純粹理性的頭腦中產(chǎn)生的，好像這些范疇單憑辯證運(yùn)動(dòng)才互相產(chǎn)生、互相聯(lián)系、互相交織”。(21)《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社，1958年，第143頁，第138頁，第142頁，第142-143頁，第143頁，第143頁，第143頁，第144頁。

在馬克思看來，那些具有神秘色彩的經(jīng)濟(jì)范疇不過是“生產(chǎn)方面社會(huì)關(guān)系的理論表現(xiàn)，及其抽象”(22)《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社，1958年，第143頁，第138頁，第142頁，第142-143頁，第143頁，第143頁，第143頁，第144頁。，經(jīng)濟(jì)范疇不是理性思辨的產(chǎn)物，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活也不是由這些范疇所建構(gòu)的，而是相反。范疇之間的運(yùn)動(dòng)以及概念之間的轉(zhuǎn)換，絕不構(gòu)成社會(huì)運(yùn)動(dòng)本身。社會(huì)運(yùn)動(dòng)，即社會(huì)關(guān)系的變遷，是與生產(chǎn)力密切相連的，“隨著新生產(chǎn)力的獲得，人們改變自己的生產(chǎn)方式，隨著生產(chǎn)方式即保證自己生活的方式的改變，人們也就會(huì)改變自己的一切社會(huì)關(guān)系……人們按照自己的物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展建立相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系，正是這些人又按照自己的社會(huì)關(guān)系創(chuàng)造了相應(yīng)的原理、觀念和范疇”(23)《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社，1958年，第143頁，第138頁，第142頁，第142-143頁，第143頁，第143頁，第143頁，第144頁。。

由此可見，馬克思在《哲學(xué)的貧困》中已經(jīng)自覺地將歷史唯物主義方法論原則用于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，從而為后者確定了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)存在論基礎(chǔ)。然而我們也要注意到，《哲學(xué)的貧困》畢竟是馬克思正式開啟自己政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的首度嘗試，無論是在內(nèi)容上抑或是方法論上都有尚待完善之處。例如在內(nèi)容上，此時(shí)的馬克思還未對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論做更進(jìn)一步的研究，對(duì)李嘉圖的“貨幣數(shù)量論”以及“級(jí)差地租理論”缺少必要的反思。而在方法論上，馬克思自進(jìn)入具體的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究之后，面臨與復(fù)雜的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)話的必要性，尤其是面臨建立在資本主義生產(chǎn)方式上的流通、分配和消費(fèi)諸環(huán)節(jié)上的關(guān)系，原先在《哲學(xué)的貧困》中所采用的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法就顯得有些“力不從心”了。這就要求馬克思必須進(jìn)一步創(chuàng)立自己的方法論。

三、《倫敦筆記》：作為“歷史性的科學(xué)抽象”方法論的開端

如前所述，馬克思在《哲學(xué)的貧困》中最重要的成果是將唯物史觀方法論原則用于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，但是這種方法相較于馬克思后期的研究方法，尤其是相較于他在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱〈導(dǎo)言〉》中所總結(jié)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，仍然有進(jìn)一步的提升空間。馬克思不僅需要考慮應(yīng)該如何對(duì)待“抽象”以及經(jīng)由這種抽象達(dá)到“具體”，而且，馬克思在此處已然規(guī)定了自己進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的任務(wù)。

在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思在方法論上的主要工作是澄清古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的非歷史性以及黑格爾思辨哲學(xué)的唯心主義，至于對(duì)整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所建構(gòu)的體系尤其是凸顯出來的方法論原則，馬克思鮮有評(píng)述，它們?cè)凇墩谓?jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中才正式被展開。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中，馬克思指出了兩條道路：一條是經(jīng)濟(jì)學(xué)早期走過的路，即從表象中抽象出一些具有決定意義的一般關(guān)系。這一方法論以威廉·配第的《政治算術(shù)》為代表。第二條道路則是“抽象的規(guī)定在思維的行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)”(24)《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社，2009年，第25頁，第24頁，第25頁。。這一方法論的開創(chuàng)者首推亞當(dāng)·斯密，后來在李嘉圖那里集大成。馬克思指出，經(jīng)由第一條道路后，“這些個(gè)別的要素一旦多少確定下來和抽象出來，從勞動(dòng)、分工、需要、交換價(jià)值等等這些簡(jiǎn)單的東西上升到國家，國際交換和世界市場(chǎng)的各種經(jīng)濟(jì)學(xué)體系就開始出現(xiàn)了”(25)《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社，2009年，第25頁，第24頁，第25頁。。馬克思明確肯定了后一種方法為“科學(xué)上正確的方法”，然而，這種“科學(xué)性”的限度及其范圍只能在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)自身內(nèi)才成立。相較于第一種粗陋的且具有經(jīng)驗(yàn)主義性質(zhì)的方法，第二種方法明顯要顯得精致得多，即更加“科學(xué)”，它直接從最一般，也即最普遍的概念出發(fā)，直至建構(gòu)整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。問題在于，馬克思并不準(zhǔn)備直接采用這種研究方法， “馬克思將第二條道路即古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法稱為‘科學(xué)上正確’的方法，并不意味著馬克思認(rèn)為這一方法是一種完備的、可以直接移植到自己的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的方法”(26)吳猛：《馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的認(rèn)識(shí)論變革——兼論阿爾都塞對(duì)〈資本論〉的認(rèn)識(shí)論建構(gòu)》，《哲學(xué)研究》2021年第 2期。，因?yàn)槿绻沁@樣，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)何以可能被稱為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。但是，從《哲學(xué)的貧困》到《政治經(jīng)濟(jì)批判大綱》，我認(rèn)為的確存在這樣的轉(zhuǎn)變：對(duì)整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的體系和方法由以前的完全否定轉(zhuǎn)變到現(xiàn)在的有限度的肯定。例如，馬克思曾在《哲學(xué)的貧困》中批判李嘉圖將資本主義生產(chǎn)方式指認(rèn)為一種永恒不變的天然狀態(tài)，從而透露出一種虛假的自然性。但正如張一兵所指出的那樣，馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中也完全意識(shí)到“李嘉圖的抽象已經(jīng)是一種科學(xué)的抽象”(27)張一兵：《回到馬克思：經(jīng)濟(jì)語境中的哲學(xué)話語》，江蘇人民出版社，2020年，第599頁。，因?yàn)檫@種抽象正是從“生動(dòng)的總體”出發(fā)，爾后“蒸發(fā)出一些抽象的規(guī)定”，然后再從這些規(guī)定中逐漸生發(fā)出各種經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。但是，馬克思隨即也指出了這些體系的限度，即“具體總體作為思想主體、作為思想具體，事實(shí)上是思維的、理解的產(chǎn)物；但是，絕不是處于直觀和表象之外或駕于其上而思維著的、自我產(chǎn)生著的概念的產(chǎn)物，而是把直觀和表象加工成概念這一過程的產(chǎn)物”(28)《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社，2009年，第25頁，第24頁，第25頁。。因此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的體系本身雖是抽象的，但它卻是一種客觀的抽象，這種抽象仍然是對(duì)一定歷史發(fā)展階段中具有決定意義的“一般關(guān)系”的正確反映。馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》的任務(wù)就是進(jìn)一步將這種“科學(xué)的抽象”限定在一定的歷史條件中，建立一種 “歷史性的科學(xué)抽象”(張一兵語)(29)張一兵：《回到馬克思：經(jīng)濟(jì)語境中的哲學(xué)話語》，江蘇人民出版社，2020年，第600頁，第584頁。。而這種所謂的“歷史性的科學(xué)抽象”其實(shí)質(zhì)在我看來，就是資本主義社會(huì)的結(jié)構(gòu)以及現(xiàn)實(shí)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)本身。

誠然，馬克思在獲得所謂“歷史性的科學(xué)抽象”的認(rèn)識(shí)之前，同樣要經(jīng)歷與國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家相似的“心路歷程”。這一過程在其現(xiàn)實(shí)性上就體現(xiàn)為馬克思在《倫敦筆記》中所開展的理論工作。一方面，馬克思在《倫敦筆記》中從不同維度和不同層面積累了大量與資本主義社會(huì)有關(guān)的感性材料，形成了主題鮮明，層次多樣的研究思路，為他全面解剖資本主義社會(huì)，尤其是批判整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系奠定了基礎(chǔ)；另一方面，馬克思也必須在《哲學(xué)的貧困》的基礎(chǔ)上對(duì)自己的方法論做進(jìn)一步加工，這種加工的本質(zhì)就是如何在唯物史觀的基礎(chǔ)上進(jìn)一步理解“抽象”以及由此生成的“具體的思想總體”，即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。為此，馬克思必須審視加諸在“生產(chǎn)”之上的各個(gè)環(huán)節(jié)以及它們之間的這些關(guān)系。馬克思之所以會(huì)在《倫敦筆記》中再度回到流通領(lǐng)域正是源自于此。

例如，在《關(guān)于大衛(wèi)·李嘉圖〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和賦稅原理〉》一文中，馬克思摘錄了李嘉圖對(duì)自然價(jià)格和市場(chǎng)價(jià)格的區(qū)分。李嘉圖指出，市場(chǎng)價(jià)格會(huì)偶然地和暫時(shí)地背離自然價(jià)格，并列舉了可能會(huì)導(dǎo)致這種偶然性的原因。但是李嘉圖同時(shí)又指出，偶然的原因只是一種暫時(shí)的影響，在考慮“自然價(jià)格、自然工資和自然利潤(rùn)”這些所謂與偶然無涉的規(guī)律時(shí)，不能考慮這些暫時(shí)的影響。馬克思則指出：“李嘉圖把他認(rèn)為是偶然的東西抽象掉了。然而敘述實(shí)際過程，則是另一回事，因?yàn)樵谶@個(gè)過程中，不論是他稱為偶然的運(yùn)動(dòng)但卻是穩(wěn)定和現(xiàn)實(shí)的東西，還是它的規(guī)律，即平均關(guān)系，兩者同樣都是本質(zhì)的東西?！?30)《馬克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社，1982年，第108頁，第159頁。對(duì)此，張一兵的解讀是：“馬克思這時(shí)已經(jīng)意識(shí)到，不能簡(jiǎn)單地否定現(xiàn)象，而恰恰要說明現(xiàn)象是如何以歪曲和顛倒的形式遮蔽本質(zhì)的。這樣，現(xiàn)象學(xué)的批判再一次成為必要?！?31)張一兵：《回到馬克思：經(jīng)濟(jì)語境中的哲學(xué)話語》，江蘇人民出版社，2020年，第600頁，第584頁。也就是說，馬克思在《倫敦筆記》的最初階段之所以會(huì)從對(duì)資本主義生產(chǎn)領(lǐng)域的研究再度轉(zhuǎn)向?qū)α魍I(lǐng)域的研究(馬克思第一次研究流通領(lǐng)域是在《穆勒評(píng)注》中對(duì)貨幣的研究)，是有著深刻原因的，并非一種偶然性行為。盡管馬克思十分清楚危機(jī)的根源不在流通領(lǐng)域而在生產(chǎn)領(lǐng)域，但他也意識(shí)到，危機(jī)最初的過程總是出現(xiàn)在流通領(lǐng)域，而流通領(lǐng)域的關(guān)鍵又在于“貨幣”，因?yàn)檎呛笳叽砹速I和賣這一交換行為的基本對(duì)立，也代表了貨幣與商品分離的可能性與現(xiàn)實(shí)性。更重要的是，貨幣常常以物質(zhì)的外殼出現(xiàn)在大眾的視野中，代表了諸如交換價(jià)值等一系列極其抽象但卻蘊(yùn)含著最豐富的社會(huì)關(guān)系的概念及其范疇。因此，在《倫敦筆記》中的《反思》一文中，馬克思批判蒲魯東以及格雷之流根本沒有洞悉到貨幣的本質(zhì)，才會(huì)有“想保留貨幣，但又不讓貨幣具有貨幣的屬性”(32)《馬克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社，1982年，第108頁，第159頁。這種荒謬的想法。顯然，馬克思在此時(shí)已經(jīng)清楚地意識(shí)到，貨幣已經(jīng)包含著危機(jī)向現(xiàn)實(shí)性轉(zhuǎn)換的可能性。雖然此時(shí)的馬克思還并沒有進(jìn)一步說明這種可能性緣何而來，但是其基本的研究思路和方向相較于《巴黎筆記》時(shí)期的確更加清晰和明確了。

總之，馬克思的《倫敦筆記》雖然相較于他后期的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》，在方法論上并未完全成熟，然而相對(duì)于《哲學(xué)的貧困》來說，已經(jīng)大大前進(jìn)了一步。馬克思在此不僅確定了“歷史性”的原則，而且也開始正視“科學(xué)的抽象”這一早已經(jīng)蘊(yùn)藏在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們著作中的方法論原則。盡管《倫敦筆記》摘錄的內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過評(píng)述的內(nèi)容，仍然無法阻擋我們可以從中窺見馬克思在研究方法上的推進(jìn)，因?yàn)檎沁@些摘錄及評(píng)述向我們表明了馬克思未來工作的問題意識(shí)和理論任務(wù)。《倫敦筆記》是馬克思第三次系統(tǒng)研究經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。從危機(jī)問題(包括貨幣以及危機(jī)的周期理論)到價(jià)值理論(尤其是對(duì)李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論徹底性的反思)，從工人階級(jí)狀況到社會(huì)形態(tài)等問題，構(gòu)成了《倫敦筆記》的主題內(nèi)容，反映了馬克思開始從對(duì)單個(gè)抽象的范疇的批判逐漸過渡到對(duì)整個(gè)具體的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的批判和反思。盡管這種批判和反思在《倫敦筆記》中表現(xiàn)出來的仍然只是一個(gè)趨勢(shì)，但正是這種趨勢(shì)本身包含著豐富的可能性和現(xiàn)實(shí)性的統(tǒng)一，而且也正是從《倫敦筆記》開始，馬克思從“對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判”逐漸轉(zhuǎn)向了“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”。如果說“對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判”還僅僅只是針對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的某一個(gè)片段，甚至是某一類觀點(diǎn)，而且還沒有完全形成自己獨(dú)特的方法論系統(tǒng)，例如《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》就還是在費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的空間原則下進(jìn)行的，那么，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”則逐漸過渡到對(duì)整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的批判，并且在這個(gè)過程中形成了獨(dú)屬于馬克思自己的方法論系統(tǒng)，即對(duì)整個(gè)資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)本身和社會(huì)現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的批判和把握。

四、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中革命話語的敞開

馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的本質(zhì)就在于將國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家充分發(fā)展形成的“科學(xué)的抽象”揭示為一種“歷史性的科學(xué)抽象”，而這一過程首先體現(xiàn)為具體本身(表象)通過分析法蒸發(fā)為抽象的規(guī)定，后者再通過綜合法進(jìn)一步上升為思維具體。值得注意的是，馬克思所理解的“思維具體”既不是概念自我運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，也不是“具體本身的生產(chǎn)過程”，相反，它只是在一定生產(chǎn)關(guān)系中也即在一定的歷史前提下，用“思維來掌握具體、把它當(dāng)作一個(gè)精神上的具體再現(xiàn)出來的方式”(33)《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社，1995年，第42頁。。同理，被社會(huì)權(quán)力(socialpower)所決定并經(jīng)意識(shí)形態(tài)加工而形成的政治權(quán)力(politicalpower)，也即國家與法哲學(xué)領(lǐng)域，在一定的生產(chǎn)關(guān)系中，也不失為一種“科學(xué)的抽象”。雖然針對(duì)國家與法哲學(xué)的批判馬克思早在1843年就已經(jīng)牛刀小試，但彼時(shí)，不僅缺乏由政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所帶來的科學(xué)支撐，而且更為重要的是，馬克思還沒有完成哲學(xué)革命，因此，相對(duì)于《倫敦筆記》時(shí)期，很難說馬克思對(duì)該領(lǐng)域做出了更為細(xì)致以及全面的考察，畢竟《黑格爾法哲學(xué)批判》只是馬克思在“遭遇物質(zhì)利益難題”時(shí)的第一次初探。事實(shí)上，馬克思對(duì)國家與法哲學(xué)領(lǐng)域的研究發(fā)軔于《黑格爾法哲學(xué)批判》，真正系統(tǒng)地表述卻是馬克思在1848年革命失敗后對(duì)革命進(jìn)行反思形成的《路易·波拿巴的霧月十八日》中。

馬克思在1848年革命失敗之后開啟了第三次系統(tǒng)研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之路，《倫敦筆記》便是這一時(shí)期的研究成果。正如前文指出的那樣，1850年的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究是馬克思出于對(duì)無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)認(rèn)識(shí)的迫切需要，他在筆記中所摘錄以及研究的主題正是沿著“危機(jī)與革命”這一思路而不斷展開的。例如：在筆記的第一階段(筆記本Ⅰ-Ⅶ)，馬克思集中探討了危機(jī)的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)形式，故而摘錄和評(píng)述了許多與貨幣、信用以及流通等主題相關(guān)的內(nèi)容。在此階段，他批判了李嘉圖的貨幣理論，而且還探討了再生產(chǎn)同資本主義危機(jī)周期的關(guān)系。在第二階段(筆記本Ⅷ-Ⅹ)，則主要分析整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)破產(chǎn)的原因。馬克思在此階段展開了對(duì)價(jià)值范疇的探討，從而進(jìn)展到對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)在矛盾的揭示，以及開始對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的徹底性問題進(jìn)行反思。在第三階段(筆記本ⅩⅠ-ⅩⅢ)，馬克思主要研究了雇傭勞動(dòng)同資本的關(guān)系，考察了工人階級(jí)的狀況，分析了工資、地租以及人口等概念。在第四階段(筆記本ⅩⅣ-ⅩⅩⅣ)，馬克思主要分析了前資本主義社會(huì)的內(nèi)容，尤其是對(duì)前資本主義社會(huì)的生產(chǎn)方式進(jìn)行了摘錄，與此同時(shí)，還考察了殖民地理論以及東方社會(huì)問題，從而形成了對(duì)整個(gè)資本主義生產(chǎn)方式的全面認(rèn)識(shí)。

由此可見，在馬克思重新返回的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中，處處透露著革命的話語。該觀點(diǎn)最好的印證就是馬克思于1852年3月完成的《路易·波拿巴的霧月十八日》。一方面，該書的寫作時(shí)間恰好處于馬克思寫作《倫敦筆記》時(shí)期，而該書的內(nèi)容主要就是與無產(chǎn)階級(jí)革命有關(guān)的(34)盡管《路易·波拿巴的霧月十八日》中的明線是圍繞波拿巴政變展開的，似乎波拿巴才是馬克思敘述的主要對(duì)象，然而在筆者看來，本書的寫作目的并非馬克思心血來潮要為波拿巴著書立傳或者只是單純揭露波拿巴的陰謀。在1848年革命失敗的背景下，馬克思寫作《路易·波拿巴的霧月十八日》的目的在于告誡無產(chǎn)階級(jí)應(yīng)該如何像他們的敵人那般依據(jù)自身所處的局勢(shì)和條件，能動(dòng)性地展開革命活動(dòng)。據(jù)此，本文認(rèn)為，該書的明線雖然是波拿巴政變記，暗線仍然是無產(chǎn)階級(jí)革命。。另一方面，也即更重要的原因在于，馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》一書中采用的方法論同《倫敦筆記》中采用的方法論具有高度的相似性，這是馬克思首先在《倫敦筆記》中所采用的方法論在政治批判上的再現(xiàn)。

具體來說，《路易·波拿巴的霧月十八日》與馬克思之前的文本，比方說與《共產(chǎn)黨宣言》相比，在革命的研究路徑上就存在著明顯的差異。在《路易·波拿巴的霧月十八日》中，馬克思從歷史哲學(xué)的角度考察了基于階級(jí)斗爭(zhēng)所產(chǎn)生的“局勢(shì)和條件”(35)馬克思在1869年為《路易·波拿巴的霧月十八日》所作的序言中指出：“我則是證明，法國的階級(jí)斗爭(zhēng)怎樣造成了一種局勢(shì)和條件，使得一個(gè)平庸而可笑的人物有可能扮演了英雄的角色?！眳⒖础恶R克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社，2009年，第466頁。，爾后分析它們對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的影響。馬克思以波拿巴的政變?yōu)槔?，詳述了法國?dāng)時(shí)的階級(jí)狀況是如何為波拿巴的復(fù)辟創(chuàng)造了種種“局勢(shì)和條件”，而波拿巴又是如何在利用這些“局勢(shì)和條件”的基礎(chǔ)之上創(chuàng)造出新的“局勢(shì)和條件”，最后在不同黨派之間的斗爭(zhēng)中拔得頭籌。而在《共產(chǎn)黨宣言》等文本中，馬克思主要是從結(jié)構(gòu)性的維度強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的決定作用，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)于上層建筑的決定作用。馬克思此時(shí)的任務(wù)顯然是為了澄清意識(shí)形態(tài)的迷霧，為政治以及觀念等上層建筑確定社會(huì)存在論的根基。正如恩格斯晚年所回憶的那樣，在創(chuàng)立唯物史觀初期，“反駁我們的論敵時(shí)，常常不得不強(qiáng)調(diào)被他們否認(rèn)的主要原則，并且不是始終有時(shí)間、地點(diǎn)和機(jī)會(huì)來給其他參與相互作用的因素以應(yīng)有的重視”(36)《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社，2012年，第605頁。。恩格斯在這里強(qiáng)調(diào)的“主要原則”正是唯物史觀所確定的社會(huì)存在論的基本原則。

一言以蔽之，在《共產(chǎn)黨宣言》等文本中，馬克思恩格斯一方面為了闡釋剛剛創(chuàng)立的新世界觀，另一方面出于論戰(zhàn)的需要，因此比較側(cè)重于從結(jié)構(gòu)性上指認(rèn)觀念上層建筑以及政治上層建筑的存在論根基；而在《路易·波拿巴的霧月十八日》中，馬克思偏重從復(fù)雜性和過程性的角度分析基于階級(jí)斗爭(zhēng)基礎(chǔ)所產(chǎn)生的“局勢(shì)和條件”。

此外，“局勢(shì)和條件”雖然是基于階級(jí)斗爭(zhēng)產(chǎn)生的，但“局勢(shì)和條件”在被創(chuàng)造出來之后卻又具有一定的獨(dú)立性。這種相對(duì)獨(dú)立性便構(gòu)成了當(dāng)下社會(huì)向未來社會(huì)從可能性向現(xiàn)實(shí)性轉(zhuǎn)換的條件。對(duì)“局勢(shì)和條件”的把握以及運(yùn)用正是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人同時(shí)作為“劇中人”和“劇作者”雙重身份的體現(xiàn)，換言之，也就是歷史的主體在既定歷史條件下積極發(fā)揮主觀能動(dòng)性的體現(xiàn)。與此同時(shí)，“局勢(shì)和條件”既然是基于階級(jí)斗爭(zhēng)形成的，而階級(jí)斗爭(zhēng)的本質(zhì)又是不同社會(huì)生存條件人格化的定在基于物質(zhì)利益的斗爭(zhēng)，因此，“局勢(shì)和條件”本質(zhì)上是物質(zhì)利益斗爭(zhēng)在政治領(lǐng)域中的表現(xiàn)。一方面，它是各階級(jí)力量在一定條件下達(dá)到某種平衡的綜合表現(xiàn)，借用恩格斯“歷史合力論”的說法，即各階級(jí)在“特殊的生活條件下”，產(chǎn)生了無數(shù)互相交錯(cuò)的力量，形成了無數(shù)個(gè)“力的平行四邊形”，由此產(chǎn)生出一種合力，這種合力也即階級(jí)斗爭(zhēng)在一定條件下各方力量所能達(dá)到的平衡狀態(tài)，或者說，是各階級(jí)基于暫時(shí)的共同利益實(shí)現(xiàn)了某種程度的和解。另一方面，這種平衡只是暫時(shí)的，因?yàn)閷?dǎo)致階級(jí)斗爭(zhēng)的發(fā)生機(jī)制——自發(fā)分工——并未消滅，當(dāng)支撐這種平衡的條件發(fā)生改變時(shí)，舊的“局勢(shì)和條件”也就趨于瓦解了。因此，偉大的革命家從不拘泥于某種教條，他們總是能正確估計(jì)形勢(shì)，并且善于把握事物發(fā)展的趨勢(shì)。例如，列寧曾在《論策略書》一文中指出:“馬克思主義要求我們對(duì)每個(gè)歷史關(guān)頭的階級(jí)對(duì)比關(guān)系和具體特點(diǎn)作出經(jīng)得起客觀檢驗(yàn)的最確切的分析。”(37)《列寧選集》第3卷，人民出版社，2012年，第24頁。這種經(jīng)得起檢驗(yàn)的“確切分析”顯然是重要的，它是為了準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)無產(chǎn)階級(jí)當(dāng)下處于何種“局勢(shì)和條件”使然。如果說列寧的《論策略書》重點(diǎn)是為了告誡無產(chǎn)階級(jí)時(shí)刻要明白自己所處的位置，那么,毛澤東1950年的《不要四面出擊》一文則是在告誡我們的黨如何在現(xiàn)有“局勢(shì)和條件”的基礎(chǔ)上創(chuàng)造性的發(fā)揮，以便向新的“局勢(shì)和條件”轉(zhuǎn)換。統(tǒng)一戰(zhàn)線是中國共產(chǎn)黨在中國革命中戰(zhàn)勝敵人的三大法寶之一。毛澤東指出，這個(gè)統(tǒng)一戰(zhàn)線的內(nèi)容在當(dāng)時(shí)就是“要在工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)，把小資產(chǎn)階級(jí)、民族資產(chǎn)階級(jí)團(tuán)結(jié)起來”(38)《毛澤東選集》第5卷，人民出版社，1977年，第23頁，第23頁。。這樣做的目的自然是不要四面出擊，因?yàn)樵诋?dāng)前的“局勢(shì)和條件”下，并不能允許我們這樣做，我們現(xiàn)在“必須在一個(gè)方面有所讓步，有所緩和，集中力量向另一方進(jìn)攻”(39)《毛澤東選集》第5卷，人民出版社，1977年，第23頁，第23頁。，盡量爭(zhēng)取大多數(shù)階層對(duì)我們的擁護(hù)，使我們新生的政權(quán)得以鞏固，進(jìn)而占有更加有利的“局勢(shì)和條件”。

正是基于“局勢(shì)和條件”的考量，我們方能在《路易·波拿巴的霧月十八日》中見證馬克思內(nèi)容豐富和層次多樣的討論。

五、結(jié) 語

總之，馬克思在《倫敦筆記》中所逐漸形成的方法論相較于《哲學(xué)的貧困》而言，前者是在后者的基礎(chǔ)上所做的進(jìn)一步推進(jìn)。這種推進(jìn)具體體現(xiàn)為，馬克思在批判國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家非歷史性的同時(shí),肯定了他們?cè)凇翱茖W(xué)抽象”上所做出的建樹，從而逐步確定了“歷史性的科學(xué)抽象”原則，為系統(tǒng)批判整個(gè)形而上學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系從而建立自己的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)奠定了方法論的基礎(chǔ)。而我們之所以認(rèn)為《路易·波拿巴的霧月十八日》是這種“新方法”在政治批判上的呈現(xiàn)，則是因?yàn)椤堵芬住げ冒偷撵F月十八日》相較于馬克思恩格斯之前的文本而言，同樣有一個(gè)方法論的轉(zhuǎn)換，這種轉(zhuǎn)換的呈現(xiàn)即是從對(duì)經(jīng)濟(jì)與政治關(guān)系的結(jié)構(gòu)性分析進(jìn)展到對(duì)整個(gè)政治體系的分析，也即國家法哲學(xué)的分析。例如在《路易·波拿巴的霧月十八日》這個(gè)文本中，馬克思分析了行政權(quán)問題、國家機(jī)器以及政黨與代表制問題，盡管它們是基于階級(jí)斗爭(zhēng)所產(chǎn)生的“政治抽象”，但它們?cè)谝欢ǖ臍v史條件下，同“勞動(dòng)”與“價(jià)值”等“經(jīng)濟(jì)抽象”一樣，同樣是一種“科學(xué)的具體的抽象”。由此可見，馬克思經(jīng)濟(jì)和政治研究方法論上的革新表明了馬克思在唯物史觀原則的基礎(chǔ)上進(jìn)一步從科學(xué)的也即具體的抽象上來分析資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)。這種研究進(jìn)路的推進(jìn)為馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)革命奠定了方法論基礎(chǔ)。

與此同時(shí)，我們認(rèn)為，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究始終是他革命話語的另一種表達(dá)方式。自馬克思1850年重返政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究之后，無論是在其開端處(《倫敦筆記》時(shí)期)還是在其發(fā)展的進(jìn)程中(《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》時(shí)期)，甚至在其集大成的《資本論》中，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究絕不是“見物不見人”的研究，否則，這與馬克思所批判的“形而上學(xué)無人身的理性”的學(xué)說何異？事實(shí)上，奈格里就曾對(duì)類似的觀點(diǎn)提出過批判。奈格里承認(rèn)資本是資本主義社會(huì)的實(shí)際統(tǒng)治者，但他同樣反對(duì)在承認(rèn)資本這種統(tǒng)治地位的前提下忽視甚至抹殺無產(chǎn)階級(jí)主體性的行為，因此，在他的《〈大綱〉：超越馬克思的馬克思》一書中，資本同勞動(dòng)的斗爭(zhēng)作為一條主線始終貫穿在其文本中。奈格里援引馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中的話，即“我們決不否認(rèn)資本中包含著矛盾這一事實(shí)。相反，我們的目的是要充分解釋這些矛盾。但是李嘉圖卻不揭示這些矛盾，而是回避這些矛盾，認(rèn)為交換價(jià)值對(duì)財(cái)富的形成無關(guān)緊要……也就是說，李嘉圖把交換價(jià)值看作不過是形式的東西”(40)《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社，1995年，第318頁。。對(duì)此，奈格里的解釋是：“剩余價(jià)值社會(huì)化后成為利潤(rùn)并不是形式上的，而是一個(gè)將剩余價(jià)值的矛盾社會(huì)化地?cái)U(kuò)展開來的過程：一個(gè)類似在自然界的矛盾，但是更廣，更深，也更加具有對(duì)抗性?！?41)奈格里：《〈大綱〉：超越馬克思的馬克思》，張梧、孟丹等譯，北京師范大學(xué)出版社，2011年，第115頁。換言之，奈格里認(rèn)為“剩余價(jià)值”理論看似只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，卻包含著勞資對(duì)抗的矛盾，隱含著社會(huì)革命的趨勢(shì)。