謝登科

程序精細(xì)化、多元化是法治發(fā)展的具體表現(xiàn)之一，留置措施亦是如此。雖然，我國《監(jiān)察法》規(guī)定的強(qiáng)制措施具有單一化特點(diǎn)，即其僅規(guī)定了留置這一種強(qiáng)制措施，但是，隨著監(jiān)察實(shí)踐的不斷探索發(fā)展，《監(jiān)察法實(shí)施條例》等法律法規(guī)和規(guī)范性文件的陸續(xù)頒布，留置措施在制度和實(shí)踐層面呈現(xiàn)出多元化、精細(xì)化發(fā)展趨勢，其在內(nèi)部逐步衍生出不同類型、多元化的留置措施。這些不同類型的留置措施，有些已經(jīng)體現(xiàn)或隱含于監(jiān)察法規(guī)的現(xiàn)有制度之中，有些源于監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)案件處理中開展的實(shí)踐探索與創(chuàng)新，它們各自的分類標(biāo)準(zhǔn)、適用范圍、運(yùn)行程序并不完全相同。因此，有必要在理論層面對留置措施類型予以探討研究，以便為留置措施的制度完善和實(shí)踐運(yùn)行提供理論基礎(chǔ)。

一、職務(wù)違法型留置和職務(wù)犯罪型留置

從留置措施的適用對象和案件類型來看，可以將留置措施分為“職務(wù)違法型留置”和“職務(wù)犯罪型留置”。前者是監(jiān)察機(jī)關(guān)對涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法被調(diào)查人適用的留置措施；后者是監(jiān)察機(jī)關(guān)對涉嫌職務(wù)犯罪被調(diào)查人適用的留置措施。《監(jiān)察法》第二十二條第1款將留置措施適用對象界定為“被調(diào)查人涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪”。理論界對“職務(wù)犯罪型留置”基本沒有爭議，對“職務(wù)違法型留置”則存在較大爭議和分歧，主要有“肯定說”和“否定說”兩種觀點(diǎn)。前者認(rèn)為留置措施不僅適用于涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人，也能適用于涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法的被調(diào)查人。(1)馬懷德主編：《中華人民共和國監(jiān)察法理解與適用》，北京：中國法制出版社，2018年，第87頁；江國華：《中國監(jiān)察法學(xué)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2018年，第112頁等。后者則認(rèn)為留置措施僅能適用于涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人，而不能適用于涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法的被調(diào)查人，其主要理由是留置措施屬于保障性措施(其主要功能在于保障監(jiān)察調(diào)查工作的順利開展)而并非制裁措施，作為剝奪人身自由的保障性措施僅在被調(diào)查人有可能要承受剝奪人身自由的懲罰性措施時(shí)適用，其才具有相稱性與合法性；留置措施中剝奪人身自由所產(chǎn)生的利益損失不能與嚴(yán)重職務(wù)違法行為所產(chǎn)生的政務(wù)處分等不利后果予以折抵。(2)王飛躍：《論監(jiān)察留置的適用條件》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第5期，第42頁；劉艷紅：《程序自然法作為規(guī)則自洽的必要條件——〈監(jiān)察法〉留置權(quán)運(yùn)作的法治化路徑》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期。

從理論界對“職務(wù)違法型留置”的上述觀點(diǎn)來看，兩種學(xué)說各有利弊?！翱隙ㄕf”比較契合現(xiàn)有留置制度的立法本義。《監(jiān)察法》將留置適用對象確立為“被調(diào)查人涉嫌……嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪”，此處的“或者”用以表示選擇關(guān)系，就意味留置措施既可以適用嚴(yán)重職務(wù)違法案件，也可以適用職務(wù)犯罪案件。《監(jiān)察法》對職務(wù)違法采取了“類型化+抽象化”的界定方式(3)王勇：《論〈監(jiān)察法〉中的違法所得：界分及其類型》，《當(dāng)代法學(xué)》2022年第1期，第69頁。，嚴(yán)重職務(wù)違法的范圍較為寬泛，對其認(rèn)定具有較大的自由裁量空間。《監(jiān)察法實(shí)施條例》第九十二條第2款則專門對《監(jiān)察法》第二十二條第1款中“嚴(yán)重職務(wù)違法”予以細(xì)化和解釋(4)《監(jiān)察法實(shí)施條例》第九十二條第2款：“監(jiān)察法第二十二條第一款規(guī)定的嚴(yán)重職務(wù)違法，是指根據(jù)監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的事實(shí)及證據(jù)，被調(diào)查人涉嫌的職務(wù)違法行為情節(jié)嚴(yán)重，可能被給予撤職以上政務(wù)處分……”。，將其限定為職務(wù)違法行為情節(jié)嚴(yán)重、可能被給予撤職以上政務(wù)處分。因此，現(xiàn)有監(jiān)察制度本身是承認(rèn)“職務(wù)違法型留置”，是將嚴(yán)重職務(wù)違法案件納入留置措施的適用范圍。但是，“肯定說”忽視了“職務(wù)違法型留置”和“職務(wù)犯罪型留置”之間的差異，對“職務(wù)違法型留置”運(yùn)行過程中產(chǎn)生的各種弊端、風(fēng)險(xiǎn)缺乏有效關(guān)注與回應(yīng)?！胺穸ㄕf”關(guān)注到“職務(wù)違法型留置”與其他監(jiān)察制度之間的沖突關(guān)系、在運(yùn)行中可能產(chǎn)生的各種弊端，但其因此就完全排斥、否定“職務(wù)違法型留置”，則并不符合現(xiàn)有留置制度的立法本義，其也不能有效反映留置措施實(shí)踐運(yùn)行狀況。我國監(jiān)察體制改革中，將原本由行政監(jiān)察機(jī)關(guān)承擔(dān)的職務(wù)違法案件調(diào)查權(quán)和檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，統(tǒng)一整合后配置給了國家監(jiān)察機(jī)關(guān)，實(shí)現(xiàn)了由“多元反腐機(jī)構(gòu)”向“一元反腐機(jī)構(gòu)”的廉政治理轉(zhuǎn)型，這有利于我國建立集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)察機(jī)關(guān)和治理體系。(5)謝登科：《論國家監(jiān)察體制改革下的偵訴關(guān)系》，《學(xué)習(xí)與探索》2018年第1期，第75頁。監(jiān)察機(jī)關(guān)不僅要調(diào)查職務(wù)犯罪案件，也需要調(diào)查職務(wù)違法案件，此兩類案件中都有可能出現(xiàn)自殺逃跑、毀壞證據(jù)、妨礙調(diào)查等社會(huì)危險(xiǎn)性，由此就決定了兩類案件中都有適用留置這種保障性措施的社會(huì)需求。當(dāng)然，可能基于減少“職務(wù)違法型留置”與比例原則的相互沖突，《監(jiān)察法》將其適用范圍限定為“嚴(yán)重職務(wù)違法”，而排除了對一般職務(wù)違法案件或輕微職務(wù)違法案件適用“職務(wù)違法型留置”。因此，比較合理的處理方式是在承認(rèn)“職務(wù)違法型留置”基礎(chǔ)上，將其與“職務(wù)犯罪型留置”的適用條件、運(yùn)行機(jī)制予以適當(dāng)區(qū)分。

首先，在“職務(wù)違法型留置”中適當(dāng)提高對“必要性”要件的要求。“職務(wù)犯罪型留置”是對涉嫌職務(wù)犯罪行為被調(diào)查人采取的留置措施，而“職務(wù)違法型留置”是對涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法行為被調(diào)查人采取的留置措施，雖然它們適用對象并不相同，但在客觀上都會(huì)產(chǎn)生干預(yù)或侵犯被調(diào)查人人身自由的嚴(yán)重后果。從比例原則出發(fā)，國家采取強(qiáng)制手段給公民基本權(quán)利造成的侵害應(yīng)當(dāng)與達(dá)成目的之間具有相當(dāng)?shù)钠胶怅P(guān)系，不能為了很小目的而讓公民遭受過大損失。由于職務(wù)違法行為的危害程度通常要低于職務(wù)犯罪行為，若對“職務(wù)違法型留置”與“職務(wù)犯罪型留置”設(shè)置完全相同的適用條件，則可能有悖于比例原則的基本要求。為了保障比例原則得以有效實(shí)現(xiàn)，就需要對“職務(wù)違法型留置”中適用條件予以更為嚴(yán)格的要求，其主要體現(xiàn)在留置措施必要性要件的把握之中，其要求在嚴(yán)重職務(wù)違法案件中具有更高社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)才可以對被調(diào)查人采取留置措施。從《監(jiān)察法》第二十二條第1款所規(guī)定的“必要性”要件的四種具體情形來看，其并不能適用于“案情重大、復(fù)雜”的情形，而僅能適用于被調(diào)查人具有逃跑自殺、毀滅證據(jù)、妨礙調(diào)查等危險(xiǎn)性，且相對于“職務(wù)犯罪型留置”而言，具有發(fā)生上述社會(huì)危險(xiǎn)性的緊迫性、可能性要求更高，這樣才可以維持兩類留置措施內(nèi)部的比例性協(xié)調(diào)。

其次，對“職務(wù)違法型留置”期限予以縮減且原則上禁止延長?！侗O(jiān)察法》將留置期限設(shè)置為三個(gè)月，其在符合法定情形下經(jīng)審批后允許延長一次。(6)《監(jiān)察法》第四十三條第2款：“留置時(shí)間不得超過三個(gè)月。在特殊情況下，可以延長一次，延長時(shí)間不得超過三個(gè)月。省級以下監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施的，延長留置時(shí)間應(yīng)當(dāng)報(bào)上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)采取留置措施不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)及時(shí)解除?！薄侗O(jiān)察法》在留置期限制度中并沒有區(qū)分“職務(wù)違法型留置”與“職務(wù)犯罪型留置”而設(shè)定不同期限，《監(jiān)察法實(shí)施條例》在解釋和細(xì)化留置期限制度時(shí)也未予以區(qū)分。但是，這并不意味著應(yīng)當(dāng)在“職務(wù)違法型留置”與“職務(wù)犯罪型留置”中應(yīng)當(dāng)適用相同期限，因?yàn)檫@不符合比例原則的基本要求。《監(jiān)察法》中規(guī)定的“三個(gè)月”僅為留置時(shí)間上限，其并非要求所有適用留置措施的案件都窮盡三個(gè)月的上限，監(jiān)察機(jī)關(guān)在實(shí)踐適用中可以基于“職務(wù)違法型留置”與“職務(wù)犯罪型留置”的不同類型對其留置時(shí)間予以適當(dāng)區(qū)分?？紤]到“職務(wù)違法型留置”適用對象為涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法行為的被調(diào)查人，故留置期限應(yīng)宜細(xì)化為15日，且該留置期限原則上禁止延長。上述15日期限亦為“職務(wù)違法型留置”的時(shí)間上限，也并非在適用此類留置措施的全部案件中都需用盡15日期限。留置目的在于保障調(diào)查活動(dòng)順利進(jìn)行、防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，若被調(diào)查人在留置期間若已經(jīng)不具有逃跑自殺、妨礙調(diào)查等社會(huì)危險(xiǎn)性，則監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)解除留置措施。

最后，對“職務(wù)違法型留置”執(zhí)行方式可以進(jìn)行“非羈押化”探索?！侗O(jiān)察法》對留置措施的執(zhí)行方式和具體場所并未明確規(guī)定，其僅要求留置在“特定場所”。監(jiān)察機(jī)關(guān)選擇不同執(zhí)行方式和留置場所，對于被調(diào)查人基本權(quán)利干預(yù)和限制程度并不完全相同。比如我國南方某市監(jiān)察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中就自生自發(fā)地創(chuàng)設(shè)出“走讀式留置”，即對職務(wù)犯罪輕微且不宜直接予以釋放的被調(diào)查人，監(jiān)察機(jī)關(guān)雖對其采取留置措施，但在每次訊問后仍將其釋放并責(zé)令其保證下次訊問時(shí)隨傳隨到。(7)魏昌東：《〈監(jiān)察法〉監(jiān)察強(qiáng)制措施體系的結(jié)構(gòu)性缺失與重構(gòu)》，《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第1期，第116頁。這里的“走讀式留置”本質(zhì)上就屬于“非羈押化留置措施”，其既可以實(shí)現(xiàn)保障監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查活動(dòng)順利進(jìn)行的價(jià)值功能，也可以將對被調(diào)查人基本權(quán)利的干預(yù)降至最低。從比例原則出發(fā)，此種“非羈押化強(qiáng)制措施”除了可以適用于輕微職務(wù)犯罪外，也可以適用嚴(yán)重職務(wù)違法案件，因?yàn)槠鋵Ρ徽{(diào)查人基本權(quán)利的干預(yù)相對較低，能夠與嚴(yán)重職務(wù)違法行為所產(chǎn)生的不利后果相稱。對于“職務(wù)違法型留置”執(zhí)行場所也予以適當(dāng)區(qū)分，在對被調(diào)查人保障隨傳隨到和有效監(jiān)管的情況下，可以不必將其留置于看守所或者辦案場所，可以探索讓被調(diào)查人在家中自行隔離和留置。

二、案情重大型留置和社會(huì)危險(xiǎn)型留置

從留置措施的必要性要件角度，可以將留置措施分為“案情重大型留置”和“社會(huì)危險(xiǎn)型留置”，亦有學(xué)者將其稱之為“重罪留置”和“普通留置”。(8)孔祥承：《監(jiān)察留置要件規(guī)范化研究》，《學(xué)術(shù)交流》2020年第10期，第74頁。前者是在重大、復(fù)雜職務(wù)違法犯罪案件中對被調(diào)查人適用的留置措施；后者是在具有自殺、逃跑、阻礙調(diào)查等社會(huì)危險(xiǎn)性案件中對被調(diào)查人適用的留置措施。“必要性”是留置措施得以存在的正當(dāng)性根基，正是為了消除特定社會(huì)危險(xiǎn)性，留置措施才有其存在必要性和正當(dāng)性?！侗O(jiān)察法》第二十二條第1款規(guī)定了留置措施必要性的四種情形：(1)涉及案情重大、復(fù)雜；(2)可能逃跑、自殺；(3)可能串供或者偽造、隱匿、毀滅證據(jù)；(4)可能有其他妨礙調(diào)查行為。雖然上述四種情形都是留置措施必要性的具體表現(xiàn)，但其各著眼點(diǎn)并不完全相同：情形(1)主要著眼于案件本身，其要求案情重大、復(fù)雜情形下對被調(diào)查人適用留置措施，其屬于“案情重大型留置”；而情形(2)(3)(4)并不是著眼于案件本身而是著眼于被調(diào)查人，其要求在被調(diào)查人具有社會(huì)危險(xiǎn)性情況下適用留置措施，其屬于“社會(huì)危險(xiǎn)型留置”。“案情重大型留置”和“社會(huì)危險(xiǎn)型留置”不僅在必要性要件具體表現(xiàn)上存在差異，其審查步驟也不完全相同。

“案情重大型留置”比較類似于刑事訴訟中的“徑行逮捕”。刑事訴訟中的逮捕措施，可以分為“一般逮捕”“徑行逮捕”和“轉(zhuǎn)化逮捕”。(9)孫謙主編：《〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)〉理解與適用》，北京：中國檢察出版社，2012年。適用“一般逮捕”需要滿足以下要件：(1)證明標(biāo)準(zhǔn)，有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)；(2)罪責(zé)條件，可能判處徒刑以上刑罰；(3)社會(huì)危險(xiǎn)性要件，有可能危害社會(huì)或妨礙訴訟。上述三個(gè)要件之間是階層性遞進(jìn)關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)“一般逮捕”過程中需要逐一審查上述三個(gè)法定要件。但是，適用“徑行逮捕”需要滿足以下要件：(1)證明標(biāo)準(zhǔn)，有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)；(2)罪責(zé)要件，可能判處十年有期徒刑以上刑罰；或者可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明。(10)《刑事訴訟法》第八十一條第3款：“對有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕?！睓z察機(jī)關(guān)在“徑行逮捕”審批中，僅需要審查其證明標(biāo)準(zhǔn)和罪責(zé)要件，無須再對其社會(huì)危險(xiǎn)性予以專門審查，故其被稱之為“徑行逮捕”。但是，檢察機(jī)關(guān)無須審查社會(huì)危險(xiǎn)性要件，并不意味著不具有社會(huì)危險(xiǎn)性。由于“徑行逮捕”僅適用于特定類型的案件，在這些案件中犯罪嫌疑人本身就具有很高的社會(huì)危險(xiǎn)性。以“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”的案件為例，由于犯罪嫌疑人涉案刑罰輕重與其社會(huì)危險(xiǎn)性、妨礙訴訟可能性存在正向關(guān)系，可能判處十年有期徒刑以上重刑的犯罪嫌疑人被擬制為具有社會(huì)危險(xiǎn)性，故檢察院在“徑行逮捕”中無須對社會(huì)危險(xiǎn)性要件予以專門審查。在對“案情重大型留置”的審查中，也存在類似情況。雖然《監(jiān)察法》將“案情重大、復(fù)雜”作為此類留置措施的必要性要件，但是此要件主要著眼于案件本身，即在涉嫌重罪職務(wù)案件中本身蘊(yùn)含了很高的被調(diào)查人逃避調(diào)查風(fēng)險(xiǎn)，可以擬制為此類案件已經(jīng)具有社會(huì)危險(xiǎn)性。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)在適用此種留置措施時(shí)無須對其必要性要件予以專門、單獨(dú)審查，可以將案情是否重大、復(fù)雜與留置措施適用的案件類型和證明標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來予以審查認(rèn)定。不過，與刑事訴訟中的“徑行逮捕”相比，“案情重大型留置”適用的具體情形較為概括、抽象，《監(jiān)察法》僅將其規(guī)定為“案情重大、復(fù)雜”，《監(jiān)察法實(shí)施條例》在解釋和細(xì)化留置措施的必要性要件中，對社會(huì)危險(xiǎn)性三種情形都予以明確，但唯獨(dú)沒有界定何為“案情重大、復(fù)雜”，這就可能導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)在適用此類留置措施時(shí)自由裁量權(quán)過大。有必要對“案情重大型留置”適用的具體情形予以細(xì)化，以防止監(jiān)察機(jī)關(guān)濫用此類留置措施。案情“重大”主要是從危害程度、社會(huì)影響、量刑輕重等方面予以限定，比如可能判處十年有期徒刑以上刑罰的職務(wù)犯罪案件；案情“復(fù)雜”主要是從證據(jù)數(shù)量、參與人數(shù)、案件事實(shí)等方面予以限定，比如涉及范圍廣、取證較為困難的職務(wù)犯罪案件。

“社會(huì)危險(xiǎn)型留置”比較類似于刑事訴訟中的“一般逮捕”，適用此種留置措施通常需要滿足對象要件、證明標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)危險(xiǎn)性三個(gè)法定要件，而適用一般逮捕也需同時(shí)滿足罪責(zé)要件、證明標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)危險(xiǎn)性三個(gè)法定要件。在審查步驟和方式上，“社會(huì)危險(xiǎn)型留置”與“案情重大型留置”存在較大差異。前者需要進(jìn)行“三步審查”，即案件范圍、證明標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)危險(xiǎn)性(必要性)要件，且需要對社會(huì)危險(xiǎn)性要件展開專門、獨(dú)立的審查認(rèn)定；而后者則僅需要“兩步審查”，其僅需要審查案件是否符合留置的對象要件和證明標(biāo)準(zhǔn)，而沒有必要對社會(huì)危險(xiǎn)性要件予以專門、獨(dú)立地審查，因?yàn)樵诖藘刹綄彶檎J(rèn)定中可以同步形成“案情重大、復(fù)雜”的判斷。在“社會(huì)危險(xiǎn)型留置”中，對于社會(huì)危險(xiǎn)性的審查認(rèn)定，有學(xué)者主張依據(jù)相應(yīng)證據(jù)材料予以認(rèn)定，并對其證明標(biāo)準(zhǔn)予以從嚴(yán)把握，需要設(shè)置排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。(11)孔祥承：《監(jiān)察留置要件規(guī)范化研究》，《學(xué)術(shù)交流》2020年第10期，第75頁。對于社會(huì)危險(xiǎn)性的認(rèn)定在本質(zhì)上是對未來可能發(fā)生妨礙調(diào)查等風(fēng)險(xiǎn)的評估和認(rèn)定，其并不同于對案件事實(shí)的證明，因?yàn)楹笳呤峭ㄟ^證據(jù)材料來實(shí)現(xiàn)對已經(jīng)發(fā)生事實(shí)認(rèn)定的過程。當(dāng)然，社會(huì)危險(xiǎn)性評估也要求有事實(shí)證據(jù)和證據(jù)材料，即需要依據(jù)相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)和證據(jù)材料來評估被調(diào)查人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性，否則就很容易讓“危險(xiǎn)性評估”演變?yōu)橹饔^猜測和臆斷。

《監(jiān)察法》第二十二條第1款對“社會(huì)危險(xiǎn)型留置”主要規(guī)定了三種情形，即被調(diào)查人可能逃跑、自殺，可能串供或者偽造、隱匿、毀滅證據(jù)，或者可能有其他妨礙調(diào)查行為?！侗O(jiān)察法實(shí)施條例》第九十三條、九十四條、九十五條則分別對其予以細(xì)化，對于“危險(xiǎn)性”的認(rèn)定主要從準(zhǔn)備行為、類似事實(shí)、主觀意圖等方面出發(fā)。以被調(diào)查人可能逃跑自殺的情形為例，《監(jiān)察法實(shí)施條例》第九十三條就從上述方面予以細(xì)化(12)《監(jiān)察法實(shí)施條例》第九十三條：“調(diào)查人具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為監(jiān)察法第二十二條第一款第二項(xiàng)所規(guī)定的可能逃跑、自殺：(一)著手準(zhǔn)備自殺、自殘或者逃跑的；(二)曾經(jīng)有自殺、自殘或者逃跑行為的；(三)有自殺、自殘或者逃跑意圖的；(四)其他可能逃跑、自殺的情形?！保?1)準(zhǔn)備行為，即被調(diào)查人已經(jīng)著手準(zhǔn)備自殺逃跑。此種準(zhǔn)備行為是為將來的自殺逃跑予以事先安排和籌劃，其意味著被調(diào)查人自殺逃跑的可能性很高。(2)類似事實(shí)，即被調(diào)查人有自殺自殘行為。雖然先前的自殺自殘行為，并不必然意味被調(diào)查人將再次實(shí)施自殺自殘行為，但可以此來認(rèn)定被調(diào)查人具有很高的動(dòng)機(jī)或可能性再次自殺自殘。(3)主觀意圖，即被調(diào)查人有自殺逃跑意圖。此種主觀意圖既可以基于被調(diào)查人供述而直接認(rèn)定，也可以從其轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、日常出行等間接行為予以推導(dǎo)?！侗O(jiān)察法》對被調(diào)查人社會(huì)危險(xiǎn)性具體情形的規(guī)定，僅限于被調(diào)查人具有妨礙調(diào)查的危險(xiǎn)性，而并未將被調(diào)查人實(shí)施違法犯罪的社會(huì)危險(xiǎn)納入其中?！侗O(jiān)察法實(shí)施條例》第九十五條在解釋和細(xì)化“可能有其他妨礙調(diào)查行為”(13)《監(jiān)察法實(shí)施條例》第九十五條：“被調(diào)查人具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為監(jiān)察法第二十二條第一款第四項(xiàng)所規(guī)定的可能有其他妨礙調(diào)查行為：(一)可能繼續(xù)實(shí)施違法犯罪行為的；(二)有危害國家安全、公共安全等現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；(三)可能對舉報(bào)人、控告人、被害人、證人、鑒定人等相關(guān)人員實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；(四)無正當(dāng)理由拒不到案，嚴(yán)重影響調(diào)查的；(五)其他可能妨礙調(diào)查的行為?！敝?，將可能繼續(xù)實(shí)施違法犯罪行為、有危害國家安全等現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)納入其中，其已經(jīng)超出《監(jiān)察法》中“妨礙調(diào)查”字面含義而屬于擴(kuò)大解釋。有觀點(diǎn)亦將“可能繼續(xù)實(shí)施違法犯罪”納入妨礙調(diào)查的社會(huì)危險(xiǎn)性之中。(14)秦前紅主編：《〈中華人民共和國監(jiān)察法實(shí)施條例〉解讀與適用》，北京：法律出版社，2021年，第84頁。該觀點(diǎn)雖然比較契合《監(jiān)察法實(shí)施條例》的文義表述，但可能有悖于體系解釋的基本要求。體系解釋要求同一法律術(shù)語的含義在法律體系中保持一致。從《刑事訴訟法》對逮捕中社會(huì)危險(xiǎn)性要件的規(guī)定來看，其是區(qū)分實(shí)施新犯罪的社會(huì)危險(xiǎn)性和阻礙偵查的社會(huì)危險(xiǎn)性。從制度的融慣性和協(xié)調(diào)性出發(fā)，在留置措施必要性要件中，不宜將繼續(xù)實(shí)施違法犯罪的社會(huì)危險(xiǎn)性納入阻礙調(diào)查的社會(huì)危險(xiǎn)性之中。

三、立案型留置和調(diào)查型留置

《監(jiān)察法》將監(jiān)察程序主要分為線索處置、初步核實(shí)、立案、調(diào)查、審理、處置等六個(gè)階段。從留置措施的決定適用階段或環(huán)節(jié)來看，可以將其區(qū)分為“立案型留置”和“調(diào)查型留置”。前者是監(jiān)察機(jī)關(guān)在作出立案決定時(shí)同步?jīng)Q定適用留置措施；后者是監(jiān)察機(jī)關(guān)在案件調(diào)查中決定適用的留置措施，但是其具體執(zhí)行仍然處于監(jiān)察機(jī)關(guān)立案之后的調(diào)查階段，這是立案型留置得以存續(xù)的合法性基礎(chǔ)。與文中其他三種分類不同，留置措施的此種分類并未直接體現(xiàn)于《監(jiān)察法》的現(xiàn)有規(guī)定之中，其他三種分類在《監(jiān)察法》對留置措施現(xiàn)有規(guī)定內(nèi)容中都有其明確的制度依據(jù)。但是，“立案型留置”和“調(diào)查型留置”的分類則主要來源于我國監(jiān)察機(jī)關(guān)對留置措施的實(shí)踐探索與創(chuàng)新。由于留置措施的主要制度功能是為了保障監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查活動(dòng)順利進(jìn)行，因此，調(diào)查型留置應(yīng)當(dāng)屬于留置措施適用的常態(tài)，即監(jiān)察機(jī)關(guān)主要在立案之后的調(diào)查階段適用留置措施，而在立案之前監(jiān)察機(jī)關(guān)原則上不能決定適用留置措施?！侗O(jiān)察法實(shí)施條例》第五十五條第1款之規(guī)定就體現(xiàn)了此種體系性要求，(15)《監(jiān)察法實(shí)施條例》第五十五條第1款：“監(jiān)察機(jī)關(guān)在初步核實(shí)中，可以依法采取談話、詢問、查詢、調(diào)取、勘驗(yàn)檢查、鑒定措施；立案后可以采取訊問、留置、凍結(jié)、搜查、查封、扣押、通緝措施。需要采取技術(shù)調(diào)查、限制出境措施的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)依法執(zhí)行。設(shè)區(qū)的市級以下監(jiān)察機(jī)關(guān)在初步核實(shí)中不得采取技術(shù)調(diào)查措施。”其將留置措施適用限定于立案之后的調(diào)查階段。但是，由于立案型留置有利于降低監(jiān)察立案公開所帶來妨礙調(diào)查的社會(huì)危險(xiǎn)，也有利于回應(yīng)在特定職務(wù)犯罪案件中被調(diào)查人到案緊迫性的社會(huì)需求，因此，我國監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件處理中自生自發(fā)地創(chuàng)設(shè)、探索出立案型留置。比如在G市監(jiān)察委員會(huì)辦理的薛某貪污、受賄案中，監(jiān)察機(jī)關(guān)在決定立案時(shí)同步?jīng)Q定對薛某采取留置措施。(16)湯敏：《江蘇宜興：一起留置案件的辦理全程》，《中國紀(jì)檢監(jiān)察》2018年第22期，第47頁。在該案辦理過程中，監(jiān)察機(jī)關(guān)就適用了立案型留置措施，將對薛某的留置措施決定提前至與立案決定同步。我國《監(jiān)察法》雖然沒有規(guī)定立案型留置，但《監(jiān)察法實(shí)施條例》第一百八十四條在規(guī)定立案公開制度中間接承認(rèn)了立案型留置措施(17)《監(jiān)察法實(shí)施條例》第一百八十四條第2款：“對涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的公職人員立案調(diào)查并采取留置措施的，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定通知被調(diào)查人家屬，并向社會(huì)公開發(fā)布。”，這為監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件中適用立案型留置提供了制度依據(jù)。我國理論界對留置措施的探討和研究大多集中于調(diào)查型留置措施，僅有少部分學(xué)者關(guān)注到立案型留置措施。(18)江國華：《中國監(jiān)察法學(xué)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2018年，第111頁；王飛躍：《監(jiān)察留置適用中的程序問題》，《法學(xué)雜志》2018年第5期。立案型留置并非簡單地將留置措施提前至立案階段同步?jīng)Q定，其適用范圍、實(shí)現(xiàn)路徑、運(yùn)行程序等方面都與調(diào)查型留置措施存在較大差別。

首先，立案型留置措施的適用范圍相對較小?！侗O(jiān)察法》將留置措施適用案件類型限定為貪污賄賂、失職瀆職等嚴(yán)重職務(wù)違法或職務(wù)犯罪案件。對于調(diào)查型留置措施而言，只要案件符合留置措施的證明標(biāo)準(zhǔn)、必要性要件，監(jiān)察機(jī)關(guān)對于上述案件都可以適用調(diào)查型留置。但是，立案型留置屬于留置措施的例外形態(tài)，其需要在《監(jiān)察法》規(guī)定的留置措施適用范圍和案件類型內(nèi)予以限縮。比如監(jiān)察對象觸犯混合性質(zhì)數(shù)罪的關(guān)聯(lián)案件(19)陳偉：《監(jiān)察法與刑法的關(guān)系梳理及其癥結(jié)應(yīng)對》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第1期，第71頁。，就有可能適用立案型留置。因?yàn)橛捎诹感土糁貌⒎呛唵蔚貙⒘糁么胧┨崆爸亮鸽A段同步?jīng)Q定，其要求職務(wù)案件在監(jiān)察機(jī)關(guān)立案時(shí)就符合留置措施的法定要件，因此，并非所有的嚴(yán)重職務(wù)違法案件或職務(wù)犯罪案件都能適用立案型留置。有學(xué)者將立案型留置限定為以下三類案件：第一，公安機(jī)關(guān)處理的關(guān)聯(lián)案件中存在涉嫌貪污、賄賂等職務(wù)犯罪案件，若偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)采取逮捕措施，監(jiān)察機(jī)關(guān)對于移送受理的職務(wù)犯罪案件可以適用立案型留置。第二，監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)共同犯罪案件，若已對共同犯罪的部分被調(diào)查人采取留置措施，則對其他涉案被調(diào)查人采取留置措施則可以適用立案型留置。第三，因?yàn)^職違法犯罪行為發(fā)生嚴(yán)重?fù)p害后果的案件。(20)王飛躍：《監(jiān)察留置適用中的程序問題》，《法學(xué)雜志》2018年第5期。上述職務(wù)違法犯罪案件，在監(jiān)察機(jī)關(guān)受理時(shí)或經(jīng)過初步核實(shí)后就符合留置措施的法定條件，故監(jiān)察機(jī)關(guān)可以適用立案型留置。除了上述案件外，對于被調(diào)查人自首、在初步核實(shí)階段就已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的案件(21)王弘寧：《職務(wù)犯罪調(diào)查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用問題研究》，《蘭州學(xué)刊》2021年第8期。，若符合留置的法定要件，則也可以適用立案型留置。

其次，立案型留置措施的事實(shí)要件實(shí)現(xiàn)途徑存在限定。監(jiān)察機(jī)關(guān)適用留置措施應(yīng)當(dāng)具有事實(shí)基礎(chǔ)，留置措施應(yīng)當(dāng)符合法定證明標(biāo)準(zhǔn)，即有證據(jù)證明發(fā)生了違法犯罪事實(shí)、有證據(jù)證明該違法犯罪事實(shí)是被調(diào)查人實(shí)施、證明被調(diào)查人實(shí)施違法犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)。在調(diào)查型留置中，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以在立案之后采取各種調(diào)查措施，其中既包括搜查、訊問、技術(shù)調(diào)查等強(qiáng)制性調(diào)查措施，也包括勘驗(yàn)、調(diào)取、談話等任意性調(diào)查措施。在立案型留置中，監(jiān)察機(jī)關(guān)在決定采取留置措施時(shí)，立案程序尚未啟動(dòng)，此時(shí)案件仍然處于初步核實(shí)階段?！侗O(jiān)察法實(shí)施條例》第五十五條規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)在初步核實(shí)階段僅能適用任意性調(diào)查措施(22)《監(jiān)察法實(shí)施條例》第五十五條第1款：“監(jiān)察機(jī)關(guān)在初步核實(shí)中，可以依法采取談話、詢問、查詢、調(diào)取、勘驗(yàn)檢查、鑒定措施；立案后可以采取訊問、留置、凍結(jié)、搜查、查封、扣押、通緝措施?！?，而不得采取強(qiáng)制性調(diào)查措施。這主要是考慮到強(qiáng)制性調(diào)查措施會(huì)侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等基本權(quán)利，其僅能在立案之后的調(diào)查階段適用；而在初步核實(shí)中，監(jiān)察機(jī)關(guān)尚未作出立案決定，故僅允許監(jiān)察機(jī)關(guān)采取弱強(qiáng)制性的調(diào)查措施。(23)秦前紅主編：《〈中華人民共和國監(jiān)察法實(shí)施條例〉解讀與適用》，北京：法律出版社，2021年，第84頁。立案型留置是由監(jiān)察機(jī)關(guān)在決定立案時(shí)同步?jīng)Q定對被調(diào)查人采取留置措施，監(jiān)察機(jī)關(guān)主要是在初步核實(shí)中來收集證據(jù)材料以滿足留置措施的證明標(biāo)準(zhǔn)，故監(jiān)察機(jī)關(guān)僅能采取勘驗(yàn)、調(diào)取、談話等任意性調(diào)查措施。

最后，立案型留置措施中告知義務(wù)的擴(kuò)大化。在采取留置措施后，監(jiān)察機(jī)關(guān)需要對被留置人所在單位和家屬履行告知義務(wù)。(24)《監(jiān)察法》第四十四條第1款：“對被調(diào)查人采取留置措施后，應(yīng)當(dāng)在二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被留置人員所在單位和家屬，但有可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供等有礙調(diào)查情形的除外。有礙調(diào)查的情形消失后，應(yīng)當(dāng)立即通知被留置人員所在單位和家屬。”此種告知義務(wù)主要是為了保障家屬和有關(guān)單位的知情權(quán)，防止引起家屬不必要的猜測、疑慮，防止對單位正常工作造成消極影響。(25)馬懷德主編：《中華人民共和國監(jiān)察法理解與適用》，北京：中國法制出版社，2018年，第168-169頁。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)在適用調(diào)查型留置時(shí)僅需要向被留置人所在單位、家屬履行告知義務(wù)。對于立案型留置而言，《監(jiān)察法實(shí)施條例》第一百八十四條在立案公開制度中則擴(kuò)大了該類留置措施的公開范圍，其要求監(jiān)察機(jī)關(guān)社會(huì)公開發(fā)布。這可能主要源于“立案型留置”是將留置措施嵌入到立案程序中來決定適用，故需要將社會(huì)公眾對立案與留置知情權(quán)范圍作趨同化處理。因此，立案型留置措施的公開范圍要遠(yuǎn)大于調(diào)查型留置。

四、審批型留置與備案型留置

從留置措施的審批程序來看，可以將留置措施分為“審批型留置”和“備案型留置”，前者是經(jīng)上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才可適用的留置措施；后者是無須上級監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)就可以適用的留置措施，但其應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)國家監(jiān)察委員會(huì)備案。《監(jiān)察法》第四十三條第1款對留置措施的運(yùn)行程序規(guī)定了兩種模式(26)《監(jiān)察法》第四十三條第1款：“監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究決定。設(shè)區(qū)的市級以下監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施，應(yīng)當(dāng)報(bào)上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。省級監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施，應(yīng)當(dāng)報(bào)國家監(jiān)察委員會(huì)備案?！保础凹w研究+上級審批”模式和“集體研究+上級備案”模式。對于“審批型留置”采取“集體研究+上級審批”程序運(yùn)行模式，而“備案型留置”則采取“集體研究+上級備案”程序運(yùn)行模式。此種分類主要是從運(yùn)行程序角度對留置措施所作的區(qū)分，因此其實(shí)體性要件并不存在區(qū)別，但程序性要件則差別較大。“審批型留置”和“備案型留置”在運(yùn)行程序上的共同之處，就是都需要由擬適用留置措施的監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員來“集體研究決定”。集體研究決定體現(xiàn)了監(jiān)察機(jī)關(guān)在重要事項(xiàng)處理中對我黨民主集中原則的貫徹與落實(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)在集體研究決定中通過傾聽各方意見、避免個(gè)人決策，既有利于形成內(nèi)控機(jī)制、防止權(quán)力濫用，也有利于提高辦案質(zhì)量、防止意外風(fēng)險(xiǎn)。從運(yùn)行程序的外觀來看，“集體研究決定”是“審批型留置”和“備案型留置”的共性之處，但此種共性背后卻隱藏著較大差異，即集體研究所形成決定的法律效力并不相同。這兩種留置措施雖然都要經(jīng)過監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員“集體研究決定”，但經(jīng)集體研究所形成的決定在兩種留置措施中具有截然不同的法律效力。

“審批型留置”采取“集體研究+上級審批”程序運(yùn)行模式，其需由監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究決定后報(bào)上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，其審批權(quán)被配置給上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)。此時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究后所作出的留置措施決定，在法律上屬于“效力待定”的留置決定，其是否發(fā)生法律效力取決于上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)的審批情況。上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)審批既是留置措施的生效條件，也是對留置措施予以事前監(jiān)督的重要方式，通過上提審批層級來強(qiáng)化對留置措施的外部監(jiān)督，防止下級監(jiān)察機(jī)關(guān)適用留置措施的肆意性。若上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后批準(zhǔn)采取留置措施，此時(shí)留置決定即發(fā)生法律效力；若未批準(zhǔn)留置措施，則下級監(jiān)察機(jī)關(guān)先前形成的留置措施決定并不具有法律效力?！侗O(jiān)察法》將“審批型留置”適用范圍限定于縣級、市級監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員集體討論決定的留置措施，主要源于這些監(jiān)察機(jī)關(guān)層級相對較低，提級審批既有利于保持黨的政策、法律法規(guī)的統(tǒng)一適用，也有利于提高留置措施案件質(zhì)量、防止錯(cuò)誤羈押。從“審批型留置”的實(shí)踐運(yùn)行來看，上級監(jiān)察機(jī)關(guān)在審批留置措施時(shí)，不僅會(huì)從留置措施的法定要件出發(fā)予以審查，還需要從社會(huì)效果和政治效果層面對案件作出整體把握、審查適用留置措施是否恰當(dāng)。(27)編寫組：《〈中華人民共和國監(jiān)察法〉案例解讀》，北京：中國方正出版社，2018年，第375頁。

“備案型留置”采取“集體研究+上級備案”的程序運(yùn)行模式，其由監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究決定后僅需要報(bào)國家監(jiān)察委員會(huì)備案。對于留置備案的價(jià)值功能，我國理論界主要存在“實(shí)質(zhì)審查說”和“存檔知悉說”兩種觀點(diǎn)：前者認(rèn)為留置措施會(huì)干預(yù)和限制公民基本權(quán)利，故需要通過備案對其實(shí)體條件、運(yùn)行程序予以事后實(shí)質(zhì)審查；(28)秦前紅、葉海波等：《國家監(jiān)察制度改革研究》，北京：法律出版社，2018年，第180頁。后者則認(rèn)為備案是將決定適用留置措施的情況向國家監(jiān)察委員會(huì)報(bào)告存案，以備將來查考之用。國家監(jiān)委備案并不是留置措施的生效要件，而是其事后監(jiān)督手段，即出于對省級監(jiān)察機(jī)關(guān)專業(yè)性和保障監(jiān)察效率等因素的考量，其決定的留置措施只需報(bào)國家監(jiān)委存檔備案而無須經(jīng)過國家監(jiān)委審批。(29)馬懷德主編：《中華人民共和國監(jiān)察法理解與適用》，北京：中國法制出版社，2018年，第166頁。由于“實(shí)質(zhì)審查說”很容易混淆備案與審批之間的關(guān)系，讓備案演變?yōu)閷徟ⅰ皞浒感土糁谩毖葑優(yōu)椤皩徟土糁谩?，這也不符合立法者對“備案型留置”適用主體限定為高層級監(jiān)察機(jī)關(guān)的立法初衷。

因此，在“備案型留置”中監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究所采取留置措施的決定原則上屬于“生效決定”，此決定可以作為對被調(diào)查人采取留置措施的合法性依據(jù)。由于“備案型留置”系由監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究作出決定后即發(fā)生法律效力，故其對監(jiān)察機(jī)關(guān)的層級性和權(quán)威性具有較高要求。并非任何層級的監(jiān)察機(jī)關(guān)都有權(quán)作出“備案型留置”，其僅能由省級監(jiān)察機(jī)關(guān)作出，縣級、市級監(jiān)察機(jī)關(guān)則無權(quán)適用“備案型留置”。《監(jiān)察法》并非明確國家監(jiān)察委員會(huì)是否可以適用“備案型留置”，但是從“備案型留置”對監(jiān)察機(jī)關(guān)層級性和權(quán)威性的要求來看，由于國家監(jiān)察委員會(huì)是我國最高監(jiān)察機(jī)關(guān)，其在監(jiān)察組織體系中具有最高的層級和權(quán)威，故國家監(jiān)察委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)集體研究所作出的留置措施決定亦屬于生效決定。國家監(jiān)察委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)集體討論決定采用的留置措施是否需要備案？《監(jiān)察法》亦未作規(guī)定。從基于運(yùn)行程序?qū)α糁么胧┑姆诸惓霭l(fā)，國家監(jiān)察委員會(huì)所作的留置措施顯然不屬于“審批型留置”，其自然就屬于“備案型留置”，故需要備案以便事后審查和監(jiān)督。但是，對國家監(jiān)察委員會(huì)所作留置措施的備案屬于“自行備案”，即由國家監(jiān)察委員會(huì)對其留置措施決定自己予以備案，而省監(jiān)察委所作留置措施的備案則屬于“上級備案”。

五、結(jié)論

從不同角度和標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，可以將留置措施分為不同類型。上述四類僅是從現(xiàn)有規(guī)則、實(shí)踐運(yùn)行中對留置措施具體形態(tài)作出的分類，但它們并非留置措施的全部分類方式，留置措施還存在其他分類方式，比如從執(zhí)行方法出發(fā)，可以將留置措施分為“非羈押型留置”和“羈押型留置”；從留置場所出發(fā)，可以將其分為“辦案場所留置”和“看守所留置”；從適用對象主體身份出發(fā)，可以將其分為“公職人員留置”和“非公職人員留置”等。留置措施的理論分類具有開放性和動(dòng)態(tài)性，隨著監(jiān)察制度和實(shí)踐的不斷發(fā)展，留置措施在未來可能會(huì)衍生出新的類型和形態(tài)，因此，監(jiān)察制度理論研究應(yīng)當(dāng)跟進(jìn)監(jiān)察實(shí)踐的探索與發(fā)展，對各種新興留置措施予以理論研究和提煉。