孔揚，姜大云

（1.空軍航空大學(xué) 人文與社會科學(xué)系，吉林 長春 130022；2.吉林外國語大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，吉林 長春 130117）

如果說現(xiàn)實關(guān)切的轉(zhuǎn)換，使馬克思的真理標(biāo)準觀點、人的發(fā)展三形態(tài)學(xué)說、分配正義思想等在特定時期分別成為研究熱點的話，那么作為理論之理論、邏輯之邏輯的辯證法，就是馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中一以貫之的難點。列寧指出：“就本來的意義講，辯證法是研究對象的本質(zhì)自身中的矛盾?！保?］同時指出：“可以把辯證法簡要地規(guī)定為關(guān)于對立面的統(tǒng)一的學(xué)說。這樣就抓住了辯證法的核心，可是這需要說明和發(fā)揮?！保?］“對立統(tǒng)一”被我們用中國語言形象地稱為“矛盾”，因此如何“說明和發(fā)揮”馬克思的矛盾學(xué)說，就成為掌握馬克思主義辯證法之核心的關(guān)鍵。

那么，哲學(xué)界長期以來都是如何“說明和發(fā)揮”的呢？作一個簡要的概括就是：本體論闡釋路徑、認識論闡釋路徑、實踐論闡釋路徑、生存論闡釋路徑［3］。本體論闡釋路徑，是首先承諾有一個貫穿宇宙所有物質(zhì)運動特殊規(guī)律的總規(guī)律、矛盾模型，之后指認馬克思理論體系中的各種矛盾范疇都是這一模型的特殊表現(xiàn)；其援引的經(jīng)典文本論據(jù)，主要為恩格斯《自然辯證法》、列寧《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》、毛澤東《矛盾論》中的特定命題。認識論闡釋路徑，則反對直觀地獨斷宇宙矛盾模型的存在，代之以強調(diào)反思“思維與存在的矛盾關(guān)系”；其援引的經(jīng)典文本論據(jù)，主要為恩格斯《路德維?！べM爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》、列寧《談?wù)勣q證法問題》、毛澤東《同周培源、于光遠的談話（1964年8月24日）》中的特定命題。實踐論闡釋路徑，主張以人類感性的、歷史性的物質(zhì)活動作為新世界觀的燭照之源，將存在理解為社會存在、將矛盾理解為實踐矛盾；其援引的經(jīng)典文本論據(jù)，主要為馬克思《關(guān)于費爾巴哈的提綱》、馬克思恩格斯《德意志意識形態(tài)》、列寧《黑格爾〈邏輯學(xué)〉一書摘要》中的特定命題。生存論闡釋路徑，試圖將存在主義等現(xiàn)代西方人本主義哲學(xué)與馬克思主義的實踐觀點相融合，要求以人的“在世”境遇來體悟矛盾問題，由此取代傳統(tǒng)的知識論解釋。

上述“路徑一”被20世紀80年代至90年代的教科書改革運動批評為“前康德的形而上學(xué)”，但作為一種教材范式迄今仍被沿用，由此就形成了所謂“講壇哲學(xué)”與“論壇哲學(xué)”的并立。“路徑二”強調(diào)哲學(xué)與科學(xué)的不同思維方式，以恩格斯關(guān)于哲學(xué)基本問題的論斷為基點，上承黑格爾“對思想的思想”的哲學(xué)觀，下接胡塞爾“自然的思維態(tài)度與哲學(xué)的思維態(tài)度”二分法，具有在哲學(xué)史長河當(dāng)中把握辯證法觀的“認識論轉(zhuǎn)向”的重要意義。“路徑三”則不滿足于（路徑二）一般性地區(qū)別哲學(xué)（辯證法）與科學(xué)的思維方式，而是要以實踐作為新世界觀原則來揭示馬克思辯證法的特殊性，也即凸顯馬克思哲學(xué)的思想革命價值?！奥窂剿摹钡摹吧嬲摗北硎雠c“路徑三”的“實踐論”表述在形式上相似，但涉及對“人”“人性”“人的生活結(jié)構(gòu)”的抽象理解抑或現(xiàn)實理解的原則區(qū)別，因此用來論證馬克思哲學(xué)是與傳統(tǒng)哲學(xué)不同的現(xiàn)代哲學(xué)合宜，用來論證馬克思哲學(xué)是現(xiàn)代西方人本主義哲學(xué)的同路人則不合宜。

四者當(dāng)中，“路徑三”既獲得了相對較多的認同，又獲得了不斷充實的發(fā)展。充實發(fā)展的表現(xiàn)之一是：一些敏銳的學(xué)者提出，如果把“實踐”界定為“主體—（中介）—客體”的抽象結(jié)構(gòu)，則又回到了傳統(tǒng)形而上學(xué)用永恒范疇解釋一切的老路，因此必須對“實踐”進行歷史的、發(fā)展的、動態(tài)的理解，將“實踐唯物主義”作“歷史唯物主義”的提升，將“實踐辯證法”作“歷史活動辯證法”的精確詮釋。這也就是前一階段哲學(xué)界“歷史唯物主義研究熱”復(fù)興的學(xué)理動力之一。充實發(fā)展的表現(xiàn)之二是：馬克思主義哲學(xué)界通過挖掘政治經(jīng)濟學(xué)資源來深化辯證法研究的學(xué)術(shù)自覺在不斷增強，《資本論》及其手稿研究與歷史唯物主義研究被視為同一問題的兩個方面。

筆者贊同上述兩個維度的充實發(fā)展方向，然而也認為這兩項充實發(fā)展乃是未竟的事業(yè)，因此馬克思辯證法所指仍是未解之謎。具體來說，目前將“實踐辯證法”作“歷史活動辯證法”優(yōu)化升級的學(xué)術(shù)成果，多從《關(guān)于費爾巴哈的提綱》《德意志意識形態(tài)》等馬克思與恩格斯早期文獻（偏重于一般歷史哲學(xué)的概括）著手，即使涉及《資本論》等政治經(jīng)濟學(xué)批判文獻，也只是浮光掠影，遠沒有達到使“歷史活動辯證法”生動、具體化再現(xiàn)的高度。目前將《資本論》與歷史唯物主義作一體化研究的學(xué)術(shù)成果，又將二者的結(jié)合點限定在資本主義經(jīng)濟運行特殊規(guī)律與社會基本矛盾運動普遍規(guī)律的關(guān)系、《資本論》及其手稿的世界史觀、資本邏輯與生產(chǎn)邏輯的雙重結(jié)構(gòu)、資本主義基本矛盾學(xué)說對當(dāng)代國際金融危機的解釋效力等側(cè)重于歷史觀的方面［4］，而在深究《資本論》所展現(xiàn)的馬克思辯證法（關(guān)于矛盾的具體思想）之精髓、內(nèi)容、形式諸方面，同樣存在著大而化之的現(xiàn)象。因此，本文的任務(wù)就是沿著實踐論（歷史唯物主義）闡釋路徑的大方向，具體地發(fā)掘、辨析《資本論》諸范疇中的矛盾意蘊，從而對當(dāng)前的馬克思辯證法研究進行一項前提性反省。綜觀《資本論》所建構(gòu)、運用的范疇的矛盾，都是以現(xiàn)實的人的歷史性活動（此指廣義上的，包含認識活動在內(nèi)的）為根據(jù)的。在這個意義上，我們可以借用普羅泰戈拉“人是萬物的尺度”的句式來概括——人的歷史性活動（實踐）是《資本論》所有范疇之矛盾性質(zhì)的建構(gòu)依據(jù)：是現(xiàn)實對象分裂出自然屬性與社會屬性二重性的建構(gòu)依據(jù)，是人的認識分裂為直觀表象與理性具體“二律背反”的建構(gòu)依據(jù)，也是階級對立引申出秩序恒定與變革要求生死對抗的建構(gòu)依據(jù)。

在哲學(xué)史上，從赫拉克利特到原理教科書，都把人所直觀到的二元對立自然現(xiàn)象，如晝與夜、寒與暑、盈與缺等作為矛盾模型的例證。但我們需要注意，馬克思在使用矛盾概念時，總是指向人化世界的矛盾而非自在世界的矛盾。在《資本論》文獻群當(dāng)中，馬克思引用、構(gòu)造、推演出了諸多成對的矛盾范疇，其共同形成機理在于人的歷史性活動，而不是亙古恒在的“矛盾模型”的“先驗演繹”。這是馬克思實踐世界觀（也即歷史唯物主義）在辯證法觀上的呈現(xiàn)。但是，止步于這個一般性認識層面是遠遠不夠的，我們還必須深化、細化對馬克思實踐辯證法的分析整理。這是因為：當(dāng)我們認真辨析《資本論》的諸范疇時就會發(fā)現(xiàn)，同樣作為“矛盾概念”，其各自含義是大不相同的。大體來區(qū)分，可劃定為三類：一是人的歷史實踐造成的經(jīng)濟生活范疇矛盾部類，二是人的認識過程造成的經(jīng)濟生活范疇矛盾部類，三是人的階級立場造成的經(jīng)濟生活范疇矛盾部類。以下我們就來分述這三者。

一、人的歷史實踐造成的經(jīng)濟生活范疇矛盾部類：以“商品二因素的矛盾”為案例

所謂人的歷史實踐造成的經(jīng)濟生活范疇矛盾部類，從內(nèi)涵來看，是指在特定歷史條件之下，由人的物質(zhì)生產(chǎn)和社會交往活動所生成、推進、激化、緩和、轉(zhuǎn)化、解決的矛盾樣態(tài)；它與樸素辯證法的自在世界矛盾樣態(tài)不同，是人化世界的矛盾、人類文明的矛盾。不僅如此，這一矛盾性質(zhì)（以下簡稱“矛盾部類一”）又與后面我們將要討論的人的認識過程造成的經(jīng)濟生活范疇矛盾部類（以下簡稱“矛盾部類二”）、人的階級立場造成的經(jīng)濟生活范疇矛盾部類（以下簡稱“矛盾部類三”）也存在差異。三者同為人化世界的矛盾、人類文明的矛盾，即實踐辯證法的對象，但“矛盾部類一”區(qū)別于矛盾部類二、三的性質(zhì)特點在于：這一矛盾樣態(tài)表現(xiàn)為同一事物自身內(nèi)部，真實地而非以特定人的意志為轉(zhuǎn)移地存在著既相互依存、相互貫通又相互排斥、相互分離的雙重屬性——在《資本論》當(dāng)中，也就是指同一現(xiàn)實對象分裂出自然屬性與社會屬性二重性。從外延來看，這一部類包括一系列相互聯(lián)系的成對范疇，按照《資本論》的敘述邏輯可梳理為：商品的使用價值與價值二因素→生產(chǎn)商品的具體勞動與抽象勞動二重性→私有制條件下生產(chǎn)商品的私人勞動與社會勞動的分裂→生產(chǎn)資料資本主義私有制與社會化大生產(chǎn)的矛盾及其包含的各個子矛盾、以其為根源的資本主義社會各種矛盾。

商品是分析的起點，它被馬克思明確賦予了對應(yīng)黑格爾“純粹存在”范疇的邏輯始基意義。馬克思在《資本論》創(chuàng)作過程中曾向恩格斯解釋道：“這部分對全書來說太有決定意義了……最簡單的商品形式就包含著貨幣形式的全部秘密，因此也就包含著萌芽狀態(tài)中的勞動產(chǎn)品的一切資產(chǎn)階級形式的全部秘密?！保?］眾所周知，黑格爾的邏輯學(xué)體系是一個范疇的自我發(fā)展過程，作為推動原則的乃是能動的、否定的辯證法?！凹兇獯嬖冢冇校笔瞧浒l(fā)端，因為這一“有”的狀態(tài)沒有任何具體的規(guī)定性，因此就轉(zhuǎn)化為“無”?？梢姡壿嬈瘘c本身就是一個包含著對立面的矛盾萌芽，這一矛盾的向前發(fā)展、不斷豐富，就展開為整個邏輯學(xué)體系——在黑格爾看來也就是世界的內(nèi)在結(jié)構(gòu)?！顿Y本論》將《邏輯學(xué)》的這一抽象的天才思想，唯物主義地運用到資本主義經(jīng)濟體系分析之中。一方面，馬克思“公開承認我是這位大思想家的學(xué)生，并且在關(guān)于價值理論的一章中，有些地方我甚至賣弄起黑格爾特有的表達方式”［6］。另一方面，他強調(diào)：“我的辯證方法……不僅和黑格爾的辯證方法不同，而且和它截然相反……觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質(zhì)的東西而已?！保?］基于這一揚棄觀念，《資本論》從商品自身的“非同一性”入手，揭示出了資本主義世界里商品、貨幣、資本（機器、廠房……）等各種“物”中所包含的雙重因素。

馬克思指出，商品的本質(zhì)是用來交換的勞動產(chǎn)品，內(nèi)在地包含著使用價值與價值的矛盾。最原始的交換只能采取“簡單的、個別的或偶然的價值形式”：x量商品A=y量商品B。而“一切價值形式的秘密都隱藏在這個簡單的價值形式中”［8］。等式左端處于“相對價值形式”地位，等式右端處于“等價形式”地位。正如黑格爾所說，如果思維停留于“A=A”“自我是自我”這種形式邏輯的同一律，則不會獲得任何知識進展；只有以非A、非我來說明A、自我的內(nèi)容，也即只有指出等式左右兩端的差異，才能取得真實的認識發(fā)展［9］。在《資本論》當(dāng)中，商品A要想表現(xiàn)自己的價值，不能返回到自己，它需要一面鏡子、需要對象化，必須通過另一個商品B來表現(xiàn)。這樣一來，B就起著以自身的自然形式來表現(xiàn)A的價值的作用。A則通過B的自然形式而揚棄了自己的自然性質(zhì)，獲得了與原有自然形式不同的價值形式?，F(xiàn)在，原有的“相對價值形式=等價形式”的公式已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“價值形式=自然形式”。等式左端雖被表現(xiàn)為價值，但它仍然具有物體的直接外觀，這樣一來它就獲得了雙重的存在：既作為使用價值（物）而存在，又作為價值（人與人的關(guān)系）而存在，從而隱藏著一種社會關(guān)系。資本主義世界的“細胞”就是自然物—社會關(guān)系的矛盾統(tǒng)一體。至此，將商品、貨幣、資本單純視為“自然物”的拜物教面紗，被馬克思從根子處撕了下來。

商品概念是邏輯分析的起點，但商品本身乃是人的現(xiàn)實活動的產(chǎn)物。馬克思不是像黑格爾哲學(xué)那樣，把“矛盾”歸結(jié)為“絕對理念”的本然屬性，而是要進一步追問“商品二因素的矛盾何以可能”。既然商品是勞動產(chǎn)品，那么前者的內(nèi)在矛盾就只能由后者的內(nèi)在矛盾來予以合理解釋。馬克思指出，在資本主義條件下，生產(chǎn)商品的同一勞動具有具體勞動和抽象勞動的雙重屬性。具體勞動生產(chǎn)商品的使用價值，抽象勞動創(chuàng)造商品的價值?！顿Y本論》將商品的矛盾作為破解資本主義社會秘密的邏輯“萌芽”，而將生產(chǎn)商品的勞動的矛盾作為“理解政治經(jīng)濟學(xué)的樞紐”［10］。這一樞紐的意義，向“前”（邏輯意義上的）看是揭示了商品二因素的根源，向“后”看則蘊含著（邏輯意義上推演出）資本主義生產(chǎn)當(dāng)中私人勞動與社會勞動的矛盾——商品經(jīng)濟的基本矛盾。從單個商品層面擴大到企業(yè)層面來看，具體勞動也就是在特定的資本家組織之下，生產(chǎn)某種使用價值的勞動，因此帶有私人勞動的性質(zhì)；而這一使用價值是面向消費者而生產(chǎn)的，生產(chǎn)動機在于為他人所購買、為社會所承認，因此又帶有社會勞動的性質(zhì)。這就意味著，實際上是私人勞動與社會勞動的矛盾決定著具體勞動與抽象勞動的矛盾、使用價值與價值的矛盾——因為“只有獨立的互不依賴的私人勞動的產(chǎn)品，才作為商品互相對立”［11］。而作為人類生存之一般、永恒條件的勞動，之所以歷史性地“異化”為私人勞動，在于生產(chǎn)資料為資本家階級所占有；私人勞動必須不斷轉(zhuǎn)化為社會勞動的趨向，又是社會化大生產(chǎn)的客觀要求。

由以上路徑，私有制商品經(jīng)濟的基本矛盾又推演出資本主義的基本矛盾，即生產(chǎn)社會化與生產(chǎn)資料資本主義私人占有之間的矛盾。其基本內(nèi)容是：已經(jīng)社會化的、由勞動者共同使用的生產(chǎn)資料，應(yīng)當(dāng)歸社會共同所有，卻被少數(shù)資本家私人占有；已經(jīng)在全社會實行嚴密分工協(xié)作的生產(chǎn)過程，應(yīng)當(dāng)按照社會需要進行管理和調(diào)控，卻分別由單純追求私人利益的少數(shù)資本家進行管理；共同勞動生產(chǎn)的面向社會的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)用于滿足全體社會成員的需要，卻成為少數(shù)資本家的私人財產(chǎn)。這里的“應(yīng)當(dāng)”，既是生產(chǎn)力的客觀要求，也是勞動者的利益要求，是真理標(biāo)準與價值標(biāo)準的統(tǒng)一、科學(xué)性與革命性的統(tǒng)一；當(dāng)勞動者意識到自己的奴隸地位進而采取“武器的批判”時，價值追求的力量也就變成了物質(zhì)改造的力量。資本主義基本矛盾具體表現(xiàn)在以下兩個領(lǐng)域的矛盾：流通領(lǐng)域供給無限擴大與有效需求相對縮小的矛盾；生產(chǎn)領(lǐng)域單個企業(yè)的有組織性與整個社會生產(chǎn)無序性的矛盾。矛盾發(fā)展的頂點，就是周期性的、以生產(chǎn)相對過剩為本質(zhì)的經(jīng)濟危機［12］。經(jīng)濟危機必然導(dǎo)致資本主義的政治危機、精神危機、社會危機、生態(tài)危機、外交危機、軍事危機等，正如列寧在《談?wù)勣q證法問題》中的精辟概括：《資本論》“從資產(chǎn)階級社會的這個‘細胞’（即商品——引者注）中……揭示出現(xiàn)代社會的一切矛盾”［13］。

以上就是馬克思以概念的矛盾運動來反映資本主義社會沖突的邏輯過程?！顿Y本論》從商品二因素到資本主義基本矛盾的演進，在知識外觀上對應(yīng)著黑格爾從純粹存在到絕對理念的演進。二者的區(qū)別在于對辯證法的唯物主義與唯心主義闡發(fā)，二者的共性則在于都是以對象自身包含的對立統(tǒng)一屬性作為發(fā)展的動力、內(nèi)容的源泉。馬克思將黑格爾辯證法自否定的能動性，解密為現(xiàn)實的人的歷史活動。馬克思眼中的存在就是社會存在，世界就是人化世界，矛盾就是實踐矛盾。因此，后來被原理教科書所強化的“一分為二”的宇宙矛盾模型，不是馬克思辯證法的原意。以上，是對《資本論》范疇“矛盾部類一”的分析。這就涉及其與恩格斯的《自然辯證法》、列寧的《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》、毛澤東的《矛盾論》以自然物為對象描述辯證矛盾的關(guān)系問題，我們有必要進行簡要的對照說明。

經(jīng)典作家們各部辯證法文本之間差異的形成原因非常復(fù)雜。例如，馬克思與恩格斯個人思路乃至研究興趣的特殊性（通過馬克思與恩格斯通信中的分歧、爭論，我們可以直接確證這一點），列寧在研讀黑格爾《邏輯學(xué)》之前與之后的觀點差異，毛澤東以有效指導(dǎo)戰(zhàn)爭為最切近的哲學(xué)目標(biāo)、以官兵聽得懂用得上為講授標(biāo)準、與中國傳統(tǒng)文化緊密結(jié)合的獨特文風(fēng)。尤其值得注意的是，馬克思主義哲學(xué)中國化的最主要成果之一——《矛盾論》，列舉了許多中國古代諺語作為唯物辯證法的例子。相應(yīng)地，各自產(chǎn)生的思想、實踐效應(yīng)也非常復(fù)雜，遠非一些研究者用一句“物質(zhì)本體論”或“樸素辯證法”所能消解。例如，“一分為二”在特定歷史條件下也具有積極的方法論意義——對資產(chǎn)階級實證主義構(gòu)成了有力駁斥，訓(xùn)練了干部群眾思維的靈活性，是對實踐智慧、工作經(jīng)驗的簡明總結(jié)，等等。也就是說，只要經(jīng)過了歷史唯物主義的改造、闡發(fā)，即使是樸素的矛盾模型，也能獲得巨大的革命意義［14］。理解這一點的關(guān)鍵是，不能把哲學(xué)命題當(dāng)成自然科學(xué)公式來理解，而必須從社會歷史背景、主體實踐條件出發(fā)來理解。因此，我們既不應(yīng)像傳統(tǒng)教科書那樣，把馬克思、恩格斯、列寧、毛澤東的辯證法思想作抽象同一來看待，也不應(yīng)當(dāng)像一些西方馬克思主義者和“馬克思學(xué)”學(xué)者那樣，把馬克思與恩格斯（等經(jīng)典作家）的辯證法作抽象對立來看待。

二、人的認識過程造成的經(jīng)濟生活范疇矛盾部類：以“資本總公式的矛盾”為案例

與前述“矛盾部類一”不同，資本總公式及其所需解決先決條件中的“矛盾”概念，并不是指同一事物內(nèi)部包含著對立統(tǒng)一的客觀內(nèi)容，而是說在外觀上——進而在人的反映表象上，呈現(xiàn)出“以子之矛攻子之盾”的形式邏輯背反。本文將之初步概括為人的認識過程造成的經(jīng)濟生活范疇矛盾部類。我們可以暫時采用傳統(tǒng)教科書“辯證法的矛盾范疇”與“形式邏輯的矛盾范疇”二分法來作這樣的梳理——“矛盾部類一”從屬于前者，“矛盾部類二”從屬于后者。

把“矛盾部類二”界定為形式邏輯悖謬——這一認識步驟就相當(dāng)于黑格爾所說的“知性”思維，即先以粗糙、僵硬的概念將特定對象抓住，堅持著固定的規(guī)定和各個規(guī)定性之間的絕對差別；盡管這一步驟具有不可避免的片面性，但它是取得真理性認識的必要階梯。其次，我們將進入黑格爾意義上的“否定理性”步驟，反對設(shè)定事物的絕對界限，意識到事物是以更為廣闊的背景為根基的，以反思對“矛盾部類二”的“形式邏輯矛盾范疇”定位的缺陷。最后，我們進入“肯定的理性”步驟，領(lǐng)悟到關(guān)于“矛盾部類二”的真理性認識不是現(xiàn)成的，它需要訴諸對現(xiàn)實歷史和政治經(jīng)濟學(xué)發(fā)展史的通曉與把握，因此仍然需要憑借人的實踐活動才能破解其“形式邏輯矛盾”外觀之謎。上述認識方案，既不同于將“資本總公式的矛盾”不加區(qū)別地歸并于“對立統(tǒng)一”的既有成見，也不同于國內(nèi)外一些學(xué)者將其簡單視為概念游戲乃至無用知識的極端看法，而是將這一馬克思本人并未予以清晰界劃、被教條主義的辯證法觀直接接受、被不滿其混淆于對立統(tǒng)一的學(xué)者所消解拒斥的“矛盾部類二”，重新置于馬克思主義辯證法的嚴肅論域之中。

當(dāng)我們首先把“資本總公式的矛盾”劃歸到“形式邏輯背反”之中時，即意味著向長期以來的政治經(jīng)濟學(xué)教學(xué)和辯證法研究工作提出了一項批評，即后兩者始終沒有鮮明地指出《資本論》這一性質(zhì)的矛盾與商品二因素、勞動二重性等矛盾的內(nèi)在差異，沒有將馬克思未予集中說明但深入闡釋馬克思辯證法卻應(yīng)予集中說明的問題說明白。使用形式邏輯的術(shù)語來表達，馬克思所描述的“資本總公式的矛盾”，其直接含義為與A=A的同一律相沖突。資本的總公式是：貨幣—商品—增殖貨幣，即G—W—G’，其中G’=G+△G。公式起點的貨幣與終點的貨幣，發(fā)生了A≠A的異象。馬克思指出：“貨幣羽化為資本的流通形式，是和前面所闡明的所有關(guān)于商品、價值、貨幣和流通本身的性質(zhì)的規(guī)律相矛盾的?！保?5］流通規(guī)律就是等價交換的規(guī)律，而資本總公式卻發(fā)生了經(jīng)過流通而形成增殖（不等價交換）的現(xiàn)象。簡言之，“資本總公式的矛盾”就是價值增殖與等價交換的矛盾，采用《資本論》中的符號可以簡單表達為△GVS ——。問題的癥結(jié)在于：增殖額△G究竟從何而來？馬克思由此出發(fā)，作了一個嚴密的邏輯推導(dǎo)。他設(shè)問：如果是常態(tài)條件下的等價物交換，能否產(chǎn)生△G？這一提問本身已經(jīng)包含著“不能”的答案。如果是局部①說局部，這是因為在總的流通領(lǐng)域中，整個資本家階級不能靠相互欺騙來發(fā)財致富。的非等價物交換，即賤買而貴賣，能否產(chǎn)生△G？這種情況下，或者是普遍抬高（調(diào)低）價格而實際價值量無變化，或者是一方之所得恰是另一方之所失，仍然不能產(chǎn)生△G。因此，價值增殖與等價交換構(gòu)成了形式上的、自相矛盾的沖突。

資本總公式的這一矛盾，又引申出另一項形式邏輯意義上的矛盾，即“資本總公式的矛盾”解決的先決條件：價值增殖不在流通中產(chǎn)生（等價交換所決定），又不能離開流通而產(chǎn)生（價值增殖所決定）。馬克思以文學(xué)筆觸寫道：“他變?yōu)楹仨氃诹魍I(lǐng)域中，又必須不在流通領(lǐng)域中。這就是問題的條件。”［16］現(xiàn)在的問題，又轉(zhuǎn)化為究竟是什么因素滿足了總公式矛盾解決的先決條件，馬克思通過排除法作了進一步的分析。資本總公式的展開形式為G—W＜（A+Pm）…P…W’（W+w）—G’（G+g），“在流通領(lǐng)域中又不在流通領(lǐng)域中”這一“違背”形式邏輯排中律的因素，必然在其中。首先，馬克思排除了G，因為貨幣流通本身不能產(chǎn)生增殖額，這是價值規(guī)律的客觀規(guī)定。同理，將排除W’，排除W（含Pm）的價值，因為作為自然物而存在的商品或客觀生產(chǎn)要素，不能發(fā)生價值增殖。最后，水落而石出，推出A的使用價值。A（勞動力）是特殊商品，其在勞動過程中能夠創(chuàng)造出大于自身價值的價值，具體條件就是資本家將勞動時間延長到勞動者創(chuàng)造自身工資的時長之上，而這個時間差額的物化正是△G的對應(yīng)物。因此，“資本總公式的矛盾”解決的根本條件乃是：勞動力成為商品（A→W）。換言之，經(jīng)過勞動力的買和賣，“資本總公式的矛盾”獲得了現(xiàn)實的解決。這一根本條件滿足了前述“矛盾解決的先決條件”：一方面，價值增殖不在流通中產(chǎn)生，這是因為△G是A在P（生產(chǎn)）環(huán)節(jié)創(chuàng)造的；另一方面，價值增殖又不能離開流通而產(chǎn)生，這是因為△G是通過“——”（買賣）環(huán)節(jié)而實現(xiàn)的。

增殖額在生產(chǎn)環(huán)節(jié)產(chǎn)生，在流通環(huán)節(jié)實現(xiàn)，因而“資本總公式的矛盾”是一個假象。這種意義上的矛盾，根本不同于前述“矛盾部類一”的性質(zhì)，乃至于一些學(xué)者對《資本論》中這種同詞異義的寫法提出了自己的意見。如英國新左派、分析馬克思主義陣營的主要代表諾曼·杰拉斯提出，“資本總公式矛盾”這一意義上的“對立面的轉(zhuǎn)換”，不過是對澄明概念的某種智力享受［17］。我國也有學(xué)者認為，不從“資本總公式的矛盾”切入問題，將有利于消除讀者困惑，更簡明地闡述和把握剩余價值理論［18］。在他們看來，馬克思在“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”一章抽絲剝繭的前述推導(dǎo)，并不屬于辯證法的思維運動。盡管“橫看成嶺側(cè)成峰，遠近高低各不同”，但這不過是從不同角度來描繪廬山的面目而已，“嶺”與“峰”不是同一事物中所內(nèi)蘊著的辯證矛盾屬性，而只是人的認識過程、觀察視角所造成的差異假象。因為按照馬克思本人的邏輯，“資本總公式的矛盾”根本就是不存在的。確實，“資本總公式的矛盾”不能與商品二因素、勞動二重性、私人勞動與社會勞動等矛盾的性質(zhì)混為一談。在這個限度之內(nèi)，筆者認可前述觀點的合理因素；然而將“資本總公式的矛盾”排除于馬克思辯證法體系之外，則是筆者所要反對的。毋寧說，在辯證法問題上，他們只限于靜態(tài)地指認“資本總公式的矛盾”的形式邏輯謬誤屬性不值得讀者和學(xué)生耗費精力細讀，深切地領(lǐng)會馬克思如此“樂此不疲”地開展推導(dǎo)并反復(fù)以“矛盾”來提示問題張力的良苦用心才是重點。相比較而言，杰拉斯更強調(diào)在辯證法問題上弱化“資本總公式的矛盾”的理論地位，國內(nèi)相應(yīng)觀點似乎更強調(diào)在政治經(jīng)濟學(xué)原理教學(xué)中弱化“資本總公式的矛盾”的理論地位。但是，馬克思主義是一個整體，馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的本質(zhì)是政治經(jīng)濟學(xué)批判，這一部分的內(nèi)容如果沒有辯證法的燭照，就等于失去了靈魂。

簡單來說，馬克思開辟“資本總公式的矛盾”這一思想戰(zhàn)場，有著極其鮮明的針對性，意在批判地梳理政治經(jīng)濟學(xué)發(fā)展史，夯實剩余價值學(xué)說的理論地基，駁斥資產(chǎn)階級及其代言人的庸俗辯護。對此，《資本論》中有一句振聾發(fā)聵的提示：“這就是問題的條件。這里是羅陀斯，就在這里跳躍吧！”［19］這是一句反諷，諷刺“國民經(jīng)濟學(xué)家”們在破解“資本總公式的矛盾”方面一籌莫展；這是一項聲明，強調(diào)引入“勞動力商品化”命題乃是揭示財富增長之謎的關(guān)鍵；這是一個口號，是無產(chǎn)階級利益的理論代表向統(tǒng)治階級投出的真理匕首。換言之，虛無主義地對待馬克思至為關(guān)切的“資本總公式的矛盾”，從歷史科學(xué)角度來看，犯了脫離經(jīng)濟思想史而孤立地談?wù)搩r值增殖問題的錯誤；從辯證法的角度看，犯了脫離實際內(nèi)容而空洞地區(qū)分形式邏輯抑或辯證邏輯外在形式的錯誤，犯了馬克思在批評拉薩爾時所說的“把一種抽象的、現(xiàn)成的邏輯體系應(yīng)用于關(guān)于這一體系的模糊觀念上”的錯誤，而真正的辯證法則是“通過批判使一門科學(xué)……辯證地敘述出來”［20］。以下，我們就結(jié)合經(jīng)濟思想史相關(guān)內(nèi)容，將“資本總公式的矛盾”所蘊含的辯證意蘊作一個簡要的挖掘梳理。

其一，資本總公式的前提之一“流通領(lǐng)域不產(chǎn)生剩余價值”，在經(jīng)濟思想史上并不是不證自明的公理，而是長期發(fā)展之后才取得的共識。在古典政治經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)生之前，也即威廉·配第等人提出勞動價值論雛形之前，重商主義在經(jīng)濟思想史上占據(jù)著權(quán)威的地位。如17世紀的托馬斯·孟在其《英國得自對外貿(mào)易的財富》一書中，強烈地表達了資本原始積累時期商業(yè)資本“貿(mào)易增多財富”的信條［21］。重商主義從“賤買貴賣”而發(fā)跡的表面經(jīng)驗出發(fā)，認為流通過程是財富（金銀）的源泉。在當(dāng)時的理論眼界之下，G—W—G’是順理成章的事情，“——”即買賣活動產(chǎn)生了△G，因而根本提不出前后矛盾的問題。即使重商主義作為一種流派退隱到思想史背景中之后，借貸資本（家）也在表象上相信錢能生錢，因為其運動公式為G—G’（△G為利息）；大土地所有者也在表象上相信物能生錢，因為其運動公式為土地—地租。也就是說，后兩者的貨幣拜物教較比商業(yè)資本有著更為直觀的呈現(xiàn)。當(dāng)古典勞動價值論提出之后，“流通產(chǎn)生財富”才在學(xué)術(shù)史的意義上成為過時的教條。因此，當(dāng)我們言說“資本總公式的矛盾”是“流通不產(chǎn)生財富”與“流通產(chǎn)生財富”的形式邏輯矛盾時，預(yù)設(shè)著“流通不產(chǎn)生財富”的勞動價值論前提，而這一認識的取得乃是一個長期的歷史過程。形式邏輯只關(guān)注A=A的抽象同一，不關(guān)注A本身成立與否；而辯證法則必須考察A的實際內(nèi)容。在“資本總公式的矛盾”當(dāng)中，A即“流通不產(chǎn)生財富”命題（等價交換規(guī)律），它是對經(jīng)濟思想史的總結(jié)和前人科學(xué)結(jié)論的斷定。這就是“資本總公式的矛盾”所蘊含的辯證意蘊之一。

其二，面對“資本總公式的矛盾”，資產(chǎn)階級利益的代言人——古典政治經(jīng)濟學(xué)家和庸俗經(jīng)濟學(xué)家，都不能將矛盾表象的根源分析到底，從而最終淪為科學(xué)發(fā)展的阻礙者、統(tǒng)治階級的辯護士。如亞當(dāng)·斯密所處的時代，資產(chǎn)階級正處于上升階段，因此他的研究中洋溢著追求真理的赤誠。但即使如此，當(dāng)涉及勞動價值論與等價交換的矛盾問題時，他最終卻采取“收入構(gòu)成價值論”這種循環(huán)論證的、反映表面聯(lián)系的方式去“解決”：“工資、利潤和地租，是一切收入和一切可交換價值的三個根本源泉?！保?2］換言之，利潤收入的源泉在于利潤自身，它與工資是互不相關(guān)的。又如，庸俗經(jīng)濟學(xué)家西尼爾發(fā)明了“資本家節(jié)欲論”，用以解釋財富增殖與等價交換的矛盾問題。他在《政治經(jīng)濟學(xué)大綱》一書中寫道：“所有的產(chǎn)品，都是資本家的所有物，但前提是他預(yù)先支付了自然要素所有人的租金和勞動者的工資。這些產(chǎn)品，應(yīng)由資本家支配。當(dāng)然，如果他想要繼續(xù)成為資本家，就必須只消費其中很少的一部分，而將其中的大部分用以預(yù)付新的租金及工資，不但要保持原來的金額，而且應(yīng)該提高購買力的金額，這樣才能更大程度地增加資本和利潤?！保?3］把這些冗長的表述作一個概括就是：資本家由于限制自己的欲望、只消費產(chǎn)品“很少的一部分”，使得“更大程度地增加資本和利潤”獲得了動力源泉。通過上述古典政治經(jīng)濟學(xué)家和庸俗經(jīng)濟學(xué)家的兩個解釋案例，會發(fā)現(xiàn)其包含的同一旨歸：財富增長（價值增殖）與工人階級的勞動時長無關(guān)；在此前提之下，究竟用資本（物）的天然孳息還是資本家（人）勒緊褲帶來解釋財富增長，則可以見仁見智。在這幕資本家、生產(chǎn)資料、工人的三角劇中，作為當(dāng)事人的無產(chǎn)者始終未能作為主人公而出現(xiàn)。從世界觀來看，這是典型的形而上學(xué)；從歷史觀來看，這是典型的辯護士立場。而“辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的”［24］。馬克思將資產(chǎn)階級辯護士用各種方式回避、掩蓋的財富源泉真相徹底揭示出來，這就是“資本總公式的矛盾”所蘊含的辯證意蘊之二。

其三，“資本總公式的矛盾”之合理解決，是以“勞動力商品”作為范疇前提、以“勞動力商品化”作為根本條件的，“勞動力”與“勞動”的嚴格區(qū)分，構(gòu)成了馬克思在政治經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域進行革命的關(guān)鍵武器。從配第起，經(jīng)過斯密再到李嘉圖的古典勞動價值論，都未能合理地區(qū)分勞動范疇與勞動力范疇，因此就無法徹底破解資本增殖之謎——“資本總公式的矛盾”。對此，馬克思在《剩余價值理論》中寫道：“李嘉圖本來應(yīng)該講勞動能力，而不是講勞動。而這樣一來，資本也就會表現(xiàn)為那種作為獨立的力量與工人對立的勞動的物質(zhì)條件了”，“勞動與資本的交換問題按照李嘉圖的提法無法解決”，因此，“李嘉圖絲毫沒有解決構(gòu)成亞·斯密的矛盾的內(nèi)在基礎(chǔ)的那個問題”［25］——“資本總公式的矛盾”問題。在思想創(chuàng)生邏輯上，《資本論》“勞動力”范疇的提出及其與“勞動”范疇的嚴格區(qū)分，乃是經(jīng)濟思想史上一直懸而未決的“資本總公式的矛盾”“倒逼”的結(jié)果。因為按照以往的“資本購買勞動”的提法，就無法在生產(chǎn)領(lǐng)域呈現(xiàn)出資本家與勞動者之間不平等交換的事實；“勞動收入”總是作為“勞動”的對等物而存在的。但是一經(jīng)從勞動者身上析取出“勞動力”要素，被掩蓋著的剝削真相就立即暴露出來——資本家所購買的不是勞動者的勞動，而勞動者的勞動力，這一特殊商品在生產(chǎn)過程中不僅能夠創(chuàng)造出自身的價值（工資），而且能夠創(chuàng)造出超出自身價值的新價值即剩余價值。正是“勞動力”這個革命性概念的提出，把李嘉圖“勞動與資本的交換”命題轉(zhuǎn)換為“勞動力的商品化”命題，“資本總公式的矛盾”才獲得了徹底的解決。可見，被一些學(xué)者視為無用知識的“資本總公式的矛盾”，在真實的思想史當(dāng)中乃是馬克思政治經(jīng)濟學(xué)革命的“發(fā)動機”，是新概念、新觀念出場的源頭活水。我們只能說，在馬克思成功揭示出剩余價值來源、從而使我們這些后來人能夠“輕松地看穿”“資本總公式的矛盾”的假象之后，我們才有條件將其簡單視為形式邏輯層面上的悖謬。而一旦我們沉入到思想史的具體內(nèi)容之中，就會立即發(fā)現(xiàn)“資本總公式的矛盾”“求解”過程的豐富價值，進而領(lǐng)悟到讀者（學(xué)生）“理解”過程的重要意義。這就是“資本總公式的矛盾”所蘊含的辯證意蘊之三。

三、人的階級立場造成的經(jīng)濟生活范疇矛盾部類：以“剩余價值本質(zhì)與利潤現(xiàn)象的矛盾”為案例

《資本論》的副標(biāo)題就是其本質(zhì)——“政治經(jīng)濟學(xué)批判”；《資本論》的第四卷專門對資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)發(fā)展史進行批判性考察。在第四卷即《剩余價值學(xué)說史》（又譯《剩余價值理論》）第1冊首頁，馬克思開宗明義地寫道：“總的評論：所有經(jīng)濟學(xué)家都犯了一個錯誤：他們不是就剩余價值的純粹形式，不是就剩余價值本身，而是就利潤和地租這些特殊形式來考察剩余價值?！保?6］由此，就形成了資產(chǎn)階級理論家與無產(chǎn)階級理論家對增殖額△G這一現(xiàn)象之本質(zhì)的兩種相互對立的見解：前者指認其為利潤（p），后者指認其為剩余價值（m）。

在馬克思所使用的經(jīng)濟范疇當(dāng)中，利潤是一個重要的概念，但與資產(chǎn)階級國民經(jīng)濟學(xué)的根本區(qū)別在于，馬克思始終將利潤作為資產(chǎn)階級觀念的產(chǎn)物來看待，因此是假象；剩余價值才是其本質(zhì)。由此，就形成了《資本論》經(jīng)濟范疇中的又一大矛盾部類的典型：“剩余價值本質(zhì)與利潤現(xiàn)象的矛盾”。本文將之概括為“人的階級立場造成的經(jīng)濟生活范疇矛盾部類”（矛盾部類三）。具體來說，馬克思認為△G是工人剩余勞動所創(chuàng)造的，因此它對應(yīng)預(yù)付總資本C（c+v）中的v，即可變資本——資本家購買勞動力的費用——工人的工資。而資產(chǎn)階級國民經(jīng)濟學(xué)家則只反映其利益當(dāng)事人（資本家）的觀點，因而把△G視為全部預(yù)付資本C的產(chǎn)物?！顿Y本論》指出，當(dāng)剩余價值被當(dāng)作全部預(yù)付資本的產(chǎn)物時，它就在觀念上取得了利潤的形態(tài)，或者說剩余價值轉(zhuǎn)化為了利潤。但這種“轉(zhuǎn)化”與利潤轉(zhuǎn)化為平均利潤、平均利潤轉(zhuǎn)化為企業(yè)利潤加利息等運動截然不同，后者是實際的物質(zhì)轉(zhuǎn)化，而前者僅是資產(chǎn)階級觀念的反映。

“矛盾部類三”與前面所分析的“矛盾部類一”“矛盾部類二”有何關(guān)聯(lián)呢？三者當(dāng)中，“矛盾部類一”即人的歷史實踐造成的經(jīng)濟生活范疇矛盾部類，對于“矛盾部類二”“矛盾部類三”具有世界觀上的、“底層邏輯”的終極解釋效力。在分析“矛盾部類一”時我們談到，由于一般人類勞動在資本主義條件下采取了商品生產(chǎn)的特殊形式、產(chǎn)品采取了商品的歷史形式，因此同一對象物獲得了雙重屬性：自然屬性與社會屬性。這種雙重屬性是客觀存在，因此“矛盾部類一”中的諸要素（包含二因素的商品、包含二重性的勞動、商品經(jīng)濟基本矛盾、資本主義基本矛盾等）內(nèi)部，真實地、不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移地存在著由人類實踐所造成的對立統(tǒng)一關(guān)系。但這種雙重屬性認識的取得，既需要大工業(yè)發(fā)展使得世界的人化屬性日益鮮明地表現(xiàn)出來，從而給予人類一個以自然—社會雙重框架透視現(xiàn)代社會的物質(zhì)前提，也需要一個在主觀動機上傾向于揭示而非掩飾這一雙重屬性的精神前提——無產(chǎn)階級的利益立場。這是因為，揭示商品中所包含的社會關(guān)系，就是揭示現(xiàn)代社會兩大階級利益對抗的邏輯起點；只有處于被剝削地位的無產(chǎn)階級才有動力、有愿望看到現(xiàn)有社會制度“平等”法權(quán)背后的不平等真相。資產(chǎn)階級在這一點上則達到了因維護剝削特權(quán)需要而無法逾越的界限，因而陷入拜物教之中——用自然物的關(guān)系掩蓋人與人的關(guān)系，乃是整個資產(chǎn)階級的理論宿命。因此，列寧總結(jié)道：“凡是資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家看到物與物之間的關(guān)系（商品交換商品）的地方，馬克思則都揭示了人與人之間的關(guān)系?！保?7］由此，“矛盾部類二”中“資本總公式的矛盾”及其所包含的“先決條件的矛盾”，與“矛盾部類三”中“剩余價值本質(zhì)與利潤現(xiàn)象的矛盾”，都可以簡明地歸結(jié)為資產(chǎn)階級拜物教立場與無產(chǎn)階級辯證法立場的矛盾。

“矛盾部類二”是由人的認識過程所造成的，實際上與“矛盾部類三”構(gòu)成了蘊含關(guān)系，我們可以將“矛盾部類三”理解為“矛盾部類二”的特例?！叭说恼J識過程”的矛盾產(chǎn)生機制較“人的階級立場”的矛盾產(chǎn)生機制范圍更廣。在前述“資本總公式的矛盾”分析環(huán)節(jié)，我們看到從重商主義向古典勞動價值論的理論過渡，以資本主義發(fā)展的長期歷史過程作為現(xiàn)實基礎(chǔ)，這不僅僅是資產(chǎn)階級國民經(jīng)濟學(xué)的拜物教思維使然?；谶@一原理，我們將“矛盾部類二”稱為人的認識過程造成的經(jīng)濟生活范疇矛盾部類，其形成機制的重心在于“過程”。而“矛盾部類三”的特殊性在于，它是在資產(chǎn)階級取得政權(quán)之后，也就是國民經(jīng)濟學(xué)從歷史科學(xué)淪為統(tǒng)治階級的辯護論之后，無產(chǎn)階級代言人與資產(chǎn)階級代言人在財富增長源泉問題上的針鋒相對。“矛盾部類三”直接表現(xiàn)為階級對抗所引起的理論沖突，其形成機制的重心在于“立場”。矛盾的焦點，即△G的本質(zhì)究竟是工人剩余勞動的產(chǎn)物m，還是資本家全部預(yù)付資本的產(chǎn)物p，對于兩大階級而言乃是生死攸關(guān)的問題，是按照“應(yīng)得原則”的古老倫理觀念判定收入格局正義與否的問題。正如盧卡奇所說：“社會存在的客觀現(xiàn)實……對無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級都是‘同樣的’。但……特殊中介范疇，由于這兩個階級在‘同樣的’經(jīng)濟過程中的地位不同，必然是根本不同的。”［28］借用他的術(shù)語來表達，△G就是這個“同樣的”“客觀現(xiàn)實”，而m與p就是“這兩個階級”的“特殊中介范疇”?！笆Ｓ鄡r值本質(zhì)與利潤現(xiàn)象的矛盾”是無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級利益對抗的理論表征。

同理，“工資”“地租”語詞在兩種政治經(jīng)濟學(xué)體系中的含義也迥然不同，因此所謂“三位一體”分配公式與馬克思勞動價值論的矛盾，就是“矛盾部類三”更為完全的體現(xiàn)形式。在資產(chǎn)階級國民經(jīng)濟學(xué)歷史上，亞當(dāng)·斯密的“收入構(gòu)成價值論”（后來演化為“生產(chǎn)費用論”，又稱“斯密教條”）的衣缽被庸俗經(jīng)濟學(xué)代表人物薩伊所接過，并改頭換面成為“生產(chǎn)三要素論”。薩伊完全拋棄了斯密勞動價值論的科學(xué)成分，對資本主義社會收入源泉的同一性進行割裂和藏匿，最終形成了同義反復(fù)的“勞動—工資、資本—利潤、土地—地租”“三位一體”分配公式［29］。其中，“工資”范疇即指工人的勞動收入，“利潤”范疇即指資本家投入的回報，“地租”范疇即指大土地所有者讓渡土地給農(nóng)業(yè)資本使用所獲取的天然孳息。關(guān)于“利潤”，我們在前文已經(jīng)分析了其與《資本論》剩余價值范疇的對抗關(guān)系。這里，我們再分析薩伊的“工資”和“地租”語詞與馬克思所使用的這兩個語詞的內(nèi)涵區(qū)別。在馬克思看來，從質(zhì)的方面說，“工資”并不是工人的勞動收入，而只是工人所出賣的勞動力商品的價格；從量的方面說，“工資”數(shù)額少于工人全部勞動所創(chuàng)造的價值，其間的差額被資本家所無償占有?！暗刈狻币膊皇峭恋氐奶烊绘芟?，而是農(nóng)業(yè)工人剩余價值總額被農(nóng)業(yè)資本家榨取一部分之后，作為“租金”交付給土地所有者的另一部分?？傊?，以薩伊為代表的庸俗經(jīng)濟學(xué)“三位一體”公式，是掩蓋剝削關(guān)系的遮羞布。工資、利潤、地租全部源于工人階級的勞動：工資源于工人階級的必要勞動，利潤、地租源于工人階級的剩余勞動。

同理，資產(chǎn)階級的歷史終結(jié)論與《資本論》“兩個必然”論斷的對峙，就是“矛盾部類三”在社會歷史走向問題上的表現(xiàn)。辯護士們將“自由競爭”視為人類生產(chǎn)最完美的組織形式。對此，馬克思在《政治經(jīng)濟學(xué)批判（1857—1858年手稿）》中諷刺道：“這無非是說資產(chǎn)階級的統(tǒng)治就是世界歷史的終結(jié)——對前天的暴發(fā)戶們來說這當(dāng)然是一個愉快的想法?！保?0］永恒不變與無物常駐的歷史觀點的對立，在價值論維度源于不同當(dāng)事人所處的階級立場。所謂“天子”，所謂“始皇帝”“二世”“三世”以至于無窮，所謂“君權(quán)神授”，直到福山“自由民主制度……是人類意識形態(tài)發(fā)展的終點和人類最后一種統(tǒng)治形式”［31］的命題等，都遵循著既得利益者“賭局結(jié)束”的同一個幻想邏輯。毛澤東在《矛盾論》中指出：“‘天不變，道亦不變’的形而上學(xué)的思想，曾經(jīng)長期地為腐朽了的封建統(tǒng)治階級所擁護?！保?2］同樣，面對周期性的經(jīng)濟危機、風(fēng)起云涌的群眾運動，資產(chǎn)者出于階級本能在社會制度變革問題上“心不在焉，視而不見，聽而不聞”。相反，現(xiàn)代無產(chǎn)階級在價值論上先天地具有革命傾向，而一經(jīng)工業(yè)社會運行的客觀規(guī)律被清晰地揭示出來，無產(chǎn)階級和勞動群眾推翻舊世界、建立新世界的行動就獲得了歷史科學(xué)的堅固基礎(chǔ)。作為真理原則與價值原則的統(tǒng)一，馬克思主義“辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運動中，因而也是從它的暫時性方面去理解”［33］。因此，資本主義社會本身不可避免地要走向自我否定。這也就是《資本論》范疇“矛盾部類三”給予讀者的歷史啟示。

綜上可見，“矛盾部類一”直接表現(xiàn)為人的歷史實踐造成的、同一事物內(nèi)部的對立統(tǒng)一?！懊懿款惗敝苯颖憩F(xiàn)為形式邏輯層面“違背”同一律的“謬誤”，但“謬誤”及其肅清卻蘊含著豐富的歷史—思想運動。“矛盾部類三”直接表現(xiàn)為階級立場造成的不可調(diào)和的敵對，進而是社會沖突的理論表征。“矛盾部類二”“矛盾部類三”的形成機理在于不同主體的觀察視角差異，而并不是指對象物本身包含著的雙重屬性。在以往的《資本論》教學(xué)、研究工作當(dāng)中，有人將不同語境下的同一語詞“矛盾”作籠統(tǒng)的、不加區(qū)分的接受，好似囫圇吞棗，是偏離馬克思辯證法本意的。由于現(xiàn)實本身的高度復(fù)雜、理論加工的艱苦過程，也由于馬克思自己的行文風(fēng)格，他沒有向讀者集中、凝練、清晰地界劃《資本論》辯證法的矛盾所指，但是他一以貫之的創(chuàng)作原則已經(jīng)給出了破解謎題的根本方法——緊緊圍繞政治經(jīng)濟學(xué)發(fā)展史來切入作為“哲學(xué)專題”的辯證法。特別是關(guān)于“矛盾部類二”“矛盾部類三”，傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學(xué)教材的混沌表述是不可取的，將之排斥于教材之外的另一極端意見也是不可取的。我們應(yīng)當(dāng)從《資本論》寶庫中將“矛盾部類二”“矛盾部類三”相對獨立地析取出來，從而與“矛盾部類一”相對照，分析它們之間的同一性與差異性；沿著差異性的線索，把“資本總公式的矛盾”等有爭議的課題，合理地還原為理解政治經(jīng)濟學(xué)發(fā)展史、馬克思兩大發(fā)現(xiàn)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)、剩余價值學(xué)說創(chuàng)生邏輯、馬克思辯證法的豐富意蘊等一系列重大問題的金鑰匙。正如恩格斯所說：“辯證邏輯和舊的單純形式的邏輯相反，不像后者那樣只滿足于把……各種不同的判斷形式和推理形式列舉出來……相反地，辯證邏輯由此及彼地推導(dǎo)出這些形式……使它們互相從屬，從低級形式發(fā)展出高級形式?！保?4］