吳璐詩

近代西方哲學(xué)出現(xiàn)知識論轉(zhuǎn)向以后，對象及對象意識成了重要的思考基點(diǎn)，“對象性”是黑格爾用以重新闡釋意識與對象關(guān)系所使用的一個(gè)新概念，體現(xiàn)了豐富而深刻的辯證思想，在近代西方知識論上具有重要影響。對此概念，學(xué)界已從語詞構(gòu)成、思想史發(fā)展、主體性等不同角度作過論析，但對其中蘊(yùn)含的辯證思想似還缺少深入的揭示。本文擬從對象性概念提出的原因、具有的內(nèi)涵和所起的作用等方面作一較為全面的考察，著重論述這一概念如何將辯證思維貫穿始終，從而成為后人得以繼承和發(fā)展的范本。

一、用對象性概念消除意識與對象分離的鴻溝

對象，是知識論中與意識相對應(yīng)的一個(gè)基本概念。在黑格爾之前，西方哲學(xué)家一直使用這個(gè)概念，并往往只注重對象與意識的區(qū)別，將兩者截然分離開來。黑格爾在對意識進(jìn)行全景式考察后，將“對象”轉(zhuǎn)換成“對象性”概念。從對象到對象性，僅有一字之差，看似變化微小，實(shí)則標(biāo)志著一個(gè)思想的大轉(zhuǎn)變。這就是他要用對象性的概念來消除以往普遍存在的將意識與對象絕對分離的鴻溝。

哲學(xué)家們?yōu)槭裁磿?huì)將意識與對象嚴(yán)加分離，黑格爾認(rèn)為這與意識的內(nèi)在結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。對此，他在《精神現(xiàn)象學(xué)》導(dǎo)論中進(jìn)行了專門討論，指出意識的內(nèi)在結(jié)構(gòu)具有這樣一種特征，即主體（或說自我意識）①一般來說，主體與客體相對，意識與對象相對，自我意識與意識相對，在同一方向上的詞語都是表達(dá)相同意義、可換用，只是角度不同表述不同而已，下文將根據(jù)行文需要選取對應(yīng)的范疇進(jìn)行表述。會(huì)自覺地把自己和對象區(qū)分開來。正是這種分離性，導(dǎo)致了意識與對象的對立。具體而言，這一分離的存在是出于意識確定性和真理性兩方面的需要。

一方面是為了求得意識的確定性。黑格爾分析說：“……意識把自己跟某東西區(qū)別開來，同時(shí)又與它相聯(lián)系；或者像這樣來表達(dá)，意識是某種為意識的東西；而這種聯(lián)系，或某物的為一個(gè)意識的存在，其確定的方面就是認(rèn)知?！雹冢鄣拢莺诟駹枺骸毒瘳F(xiàn)象學(xué)》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2017年，第54頁。在這句話中，包含了兩層意思：其一，意識必須把自己與某物區(qū)別開來，它所意識到的所有東西都不是意識本身，但這種區(qū)別又不是完全與意識無關(guān)，而是意識知道它所意識到的東西。由此，在意識里有一個(gè)自己即自我意識，同時(shí)又必須有一個(gè)他物或?qū)ο?，意識內(nèi)在結(jié)構(gòu)中最基本的一對范疇——意識與對象（或自我意識與意識）就出現(xiàn)了。關(guān)于這一點(diǎn)，黑格爾在稍后的論述中講得更為清楚：“……意識一方面是對象的意識，另一方面又是對它自己的意識”。③［德］黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，鄧曉芒譯，第55頁。其二，意識具有認(rèn)知功能，一個(gè)意識如果意識不到某物，那它就不是意識，因?yàn)樗鼰o法證明自己的存在，而當(dāng)它意識到某物并對這個(gè)某物有了確定性的把握后，它就證明了自己的存在，認(rèn)知也就隨之產(chǎn)生。

另一方面是為了求得意識的真理性。有了確定的意識，并不等于對某物就有了正確的把握。要證明意識到了的就是真理，還必須找到能夠證明的標(biāo)準(zhǔn)。黑格爾認(rèn)為，一般來說，通常是把意識到的存在與自在存在（作為絕對存在）截然分開的，那個(gè)與意識不同的自在存在就可以作為衡量意識是否是真理的標(biāo)準(zhǔn)，并將這個(gè)自在的東西就作為真理來看待，要意識來符合它：“……我們把自在的存在跟這種為一個(gè)他者的存在區(qū)別開來；同樣地，與認(rèn)知相聯(lián)系的東西也跟認(rèn)知區(qū)別開來，并且即使在這種聯(lián)系之外也被建立為存在著的；這個(gè)自在的東西的這一方面，就叫做真理。”④［德］黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，鄧曉芒譯，第54頁。據(jù)鄧曉芒教授解讀，這里的“自在存在”就是客觀存在，它不是別的東西的產(chǎn)物，不是任何東西的反映⑤鄧曉芒：《黑格爾〈精神現(xiàn)象學(xué)〉句讀》第2卷，北京：人民出版社，2015年，第318頁。。即一個(gè)對象在與意識相聯(lián)系之外也存在，是獨(dú)立于意識之外的方面，通常就會(huì)被看做是真理。簡單來說，意識的真理性就是由客觀存在的對象來保證，即概念要符合對象，康德以后出現(xiàn)了對象要符合概念的主張，但總沒有超出意識和對象這兩者。

從上述兩方面的剖析可以看到，黑格爾并不否認(rèn)將意識與對象區(qū)別和分離的合理性，而且同樣將此作為建構(gòu)知識論的一個(gè)必要的基礎(chǔ)。但黑格爾沒有止步于此，而是繼續(xù)探討意識自身的辯證運(yùn)動(dòng)，將“對象”概念轉(zhuǎn)換為“對象性”概念，以填平意識與對象之間本不存在的鴻溝。

在黑格爾看來，意識在產(chǎn)生和發(fā)展的過程中，始終存在著與對象相互聯(lián)系和相互轉(zhuǎn)化的辯證運(yùn)動(dòng)。如果脫離這一互動(dòng)來談意識的確定性和真理性，那么所獲得的種種抽象規(guī)定就只具有形式的意義，而沒有具體內(nèi)容，在意識與對象之間才會(huì)有主客對立這道人為劃出的不可逾越的鴻溝。一旦把意識放回到它自己本身的運(yùn)動(dòng)中，意識會(huì)在自己的發(fā)展過程中克服這種分離，不管是概念符合對象還是對象符合概念，都是一回事，因?yàn)檎J(rèn)知（為意識的存在）和對象（自在存在）兩者都屬于意識本身：“意識是對在它看來是真實(shí)的東西的那種東西的意識，又是關(guān)于它對這種真實(shí)東西的認(rèn)知的意識。由于兩者都是為同一個(gè)意識的，所以意識本身就是它們兩者的比較；它的關(guān)于對象的認(rèn)知是否符合這個(gè)對象，乃是對這同一個(gè)意識而言的?！雹伲鄣拢莺诟駹枺骸毒瘳F(xiàn)象學(xué)》，鄧曉芒譯，第55頁。

既然對象和認(rèn)知都屬于意識，那么誰符合誰的衡量尺度就會(huì)由意識為自己提供出來，并且意識在提供尺度的過程中，自會(huì)將被人為劃出來的鴻溝彌合，并不斷推動(dòng)自己向前發(fā)展，這正是黑格爾跟他以前的哲學(xué)家非常不同的一點(diǎn)：“如果在這個(gè)比較中，雙方不相符合，那么意識看來就必須改變它的認(rèn)知，以便使之符合于對象；但在認(rèn)知的這種改變中，對認(rèn)知而言，改變了的實(shí)際上也有對象自身；因?yàn)閺谋举|(zhì)上說，現(xiàn)成的認(rèn)知原來就是一種關(guān)于對象的認(rèn)知；連同這個(gè)認(rèn)知一起，對象也變成了另外一個(gè)對象，因?yàn)樗举|(zhì)上就是屬于這個(gè)認(rèn)知的。因而對意識而言就成了這樣，先前對它而言是自在存在的那種東西就并不是自在的東西，或者說那只是對它而言才曾經(jīng)是自在的?！雹冢鄣拢莺诟駹枺骸毒瘳F(xiàn)象學(xué)》，鄧曉芒譯，第55頁。從這里我們看到每當(dāng)意識克服一個(gè)階段的矛盾即“雙方不相符合”，就會(huì)出現(xiàn)新的“另一個(gè)對象”，先前那個(gè)矛盾中的對象就只是“曾經(jīng)是自在的”，然后又開始新一輪的克服。根據(jù)黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中對意識運(yùn)動(dòng)的分析，意識要經(jīng)歷從感性確定性發(fā)展到絕對認(rèn)知的辯證運(yùn)動(dòng)過程，期間需要漫長的時(shí)間，每個(gè)階段都會(huì)產(chǎn)生不同的主客間的矛盾，主體要經(jīng)歷掙扎，不斷地沖破障礙，循環(huán)往復(fù)直到達(dá)到絕對認(rèn)知，這就是黑格爾所說的意識對它自身所實(shí)行“辯證的運(yùn)動(dòng)”，它是一種具有豐富內(nèi)容的、上升式的前進(jìn)運(yùn)動(dòng)。

那么，意識既然要開展一場自身的具有豐富內(nèi)容的辯證運(yùn)動(dòng)，不能總停留在自己作為主體的一面，相反它必須把自己外化出去，融入客體世界，跟客體世界打交道，在其中獲取自己的內(nèi)容，這就必然要求在客體世界中主體擁有對象，對象為意識而存在，由此對象對意識而言，也就成了一種對象性的存在。這就是黑格爾以前的哲學(xué)家只有對象而沒有對象性概念的原因，他們意識到了意識內(nèi)在結(jié)構(gòu)存在的分離性，有了主客二分的自覺，但沒有把意識的發(fā)展看作具有豐富內(nèi)容的辯證運(yùn)動(dòng)，也就不需要去討論主體與客體如何實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的問題，自然就不需要對象性概念。

由上可見，“對象性”概念的提出是知識論思想的一個(gè)重要發(fā)展。它由意識內(nèi)在結(jié)構(gòu)出發(fā)，進(jìn)一步深入到意識自身的辯證運(yùn)動(dòng)，從而消除了意識與對象分離的鴻溝，使對兩者關(guān)系的認(rèn)識達(dá)到了新的高度。

二、以意識與對象的伴生關(guān)系作為對象性概念的內(nèi)核

如果說從對象性概念產(chǎn)生的原因中，已可明確見到黑格爾的辯證思想，那么，從這一概念的內(nèi)涵中，黑格爾的辯證思想則表現(xiàn)得更為豐富。

在《精神現(xiàn)象學(xué)》一書中，黑格爾關(guān)于“對象性”的表述不下兩百次，其表達(dá)式依所論問題的需要各有不同。總體來看，可將“對象性”概念的內(nèi)涵集中到一點(diǎn)，即突出強(qiáng)調(diào)意識與對象之間具有本源性的伴生關(guān)系。按此關(guān)系，意識與對象兩者不再截然分離對立，而是相互聯(lián)系、密切互動(dòng)，并在意識辯證運(yùn)動(dòng)中確定彼此的位置，實(shí)現(xiàn)相互轉(zhuǎn)化。展開分析，這一關(guān)系有兩個(gè)重要規(guī)定：一是以意識為本位，強(qiáng)調(diào)對象由意識主體建立起來；二是以對象為不可或缺的伴生者，對象體現(xiàn)了主體的介入。

先看第一個(gè)規(guī)定。在黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》的很多論述中，都可以體察到以意識為本位的主體性。這里選擇黑格爾在討論知覺可能出現(xiàn)錯(cuò)覺、陷入矛盾時(shí)所作的一段分析為代表：“——我所接受的對象呈現(xiàn)為純粹的‘一’；我又在它身上覺察到本身是普遍的屬性，但這樣一來，這屬性就超出了個(gè)別性。因而，那對象性本質(zhì)的作為一個(gè)‘一’的最初存在，就并不是它的真實(shí)存在；既然對象是真實(shí)的，那么這種不真性就屬于我，而這個(gè)統(tǒng)握當(dāng)時(shí)就是不正確的。我就必須為了屬性的普遍性之故，把對象性的本質(zhì)毋寧當(dāng)做一般的共同性來接納?，F(xiàn)在我們進(jìn)一步知覺到，屬性是被規(guī)定了的，是與他者相對立的，并且是排除他者的。因此，當(dāng)我把對象性本質(zhì)規(guī)定為和別的東西的一種共同性或者把它規(guī)定為連續(xù)體時(shí)，實(shí)際上我并沒有正確地統(tǒng)握到對象性本質(zhì)，而為了屬性的規(guī)定性之故，我倒是有必要分割開這連續(xù)體，并把對象性本質(zhì)建立為排他的‘一’?！雹伲鄣拢莺诟駹枺骸毒瘳F(xiàn)象學(xué)》，鄧曉芒譯，第75頁。在此論述中，提到“對象性”達(dá)五次之多。第一個(gè)“對象性”據(jù)前句所說是指“我所接受的”對象，它的本質(zhì)被看作是“一”和不變的，那么這里的“那對象性”應(yīng)該是指那個(gè)進(jìn)入了意識視野的對象，是個(gè)別的某物而不是毫無指向性的、抽象的某物；第二個(gè)“對象性”，指出前面所說把對象性本質(zhì)看作是“一”違背了對象身上所具有的各個(gè)屬性的共性原則，因?yàn)椤耙弧笔菃渭兊?，共性是普遍的，這樣兩者就產(chǎn)生了矛盾，所以要把對象性的那個(gè)本質(zhì)當(dāng)做一般共性來看待，對象性的本質(zhì)就由單純的“一”變成了（屬性的）普遍共性，這個(gè)“對象性”仍是指意識所接觸到的對象及與這對象有關(guān)的本質(zhì)。第三、四、五個(gè)“對象性本質(zhì)”與前面兩處所表達(dá)的意義也基本一樣，但偏向于一般意義上來討論，而不是像第一、二個(gè)“對象性”那樣，指具體某一個(gè)對象的本質(zhì)。仔細(xì)體察可以發(fā)現(xiàn)，這幾個(gè)“對象性”的使用都是從主體的視角出發(fā)來談?wù)搶ο蟮臇|西。

黑格爾關(guān)于對象是由主體建立起來的規(guī)定，在他所說的意識絕對認(rèn)知階段表達(dá)得尤為清楚：“因此，最初屬于自我意識的只是實(shí)體中的各個(gè)抽象的環(huán)節(jié)；但是由于這些環(huán)節(jié)作為純粹的運(yùn)動(dòng)繼續(xù)推進(jìn)自己，自我意識就愈益豐富其自身，直到它從意識那里奪取了整個(gè)的實(shí)體。把實(shí)體的那些本質(zhì)性的整個(gè)結(jié)構(gòu)吸收到了自身之內(nèi)，而且由于對待對象性的這種否定態(tài)度同樣是肯定的，是建立，——而把實(shí)體從自身中產(chǎn)生出來，并借此同時(shí)也為意識把實(shí)體重新恢復(fù)起來為止?！雹冢鄣拢莺诟駹枺骸毒瘳F(xiàn)象學(xué)》，鄧曉芒譯，第484—485頁。這里的“意識”與“自我意識”相對，“對象性”是指前面的實(shí)體及實(shí)體的那些本質(zhì)性的整個(gè)結(jié)構(gòu)，自我意識先要奪取、吸收對象性、否定了它，再在此基礎(chǔ)上把對象性建立、肯定出來，即重新把實(shí)體恢復(fù)起來。對象是由意識所建立、產(chǎn)生的在這個(gè)論述中就明顯地表現(xiàn)出來。

再看第二個(gè)規(guī)定。在對象性概念中，意識主體固然重要，但意識客體即對象同樣不能缺少；由主體建立起來的客體不是獨(dú)立于主體之外，而是與主體內(nèi)在地聯(lián)在一起，是伴生者。在《精神現(xiàn)象學(xué)》感性確定性一章中，黑格爾明確了意識與對象的相互對立又相互確定、相互聯(lián)系著的關(guān)系。在黑格爾那里，無論是自我意識還是對象，都必須通過他物來獲得確定性，“我通過一個(gè)他者，即通過事情而具有確定性，而事情同樣通過一個(gè)他者、也就是通過我而處于確定性中”。③［德］黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，鄧曉芒譯，第62頁。意識沒有對象，它就不知道自己的存在，同樣地，如果對象沒有成為意識的對象，則對象的確定性也無法得到確知，意識和對象之間具有牢固的本源性關(guān)系，即意識與對象互為他者來確認(rèn)自己的存在。另，據(jù)鄧曉芒教授的考察，德語Gegenstand（對象）一詞具有主體的對象的含義，沒有主體的介入，不成其為對象，就只是事物或物①鄧曉芒：《黑格爾〈精神現(xiàn)象學(xué)〉句讀》第5卷，北京：人民出版社，2016年，第429頁。。由此我們可以明確，凡是對象就已經(jīng)是主體的對象，對象有了主體的介入了。

實(shí)際上，黑格爾也很強(qiáng)調(diào)這種主客體之間的伴生關(guān)系，從對象方面來看，他說：“因此對象，有的是直接的存在或與直接意識相符合的一般事物；有的是自己成為他者，是它的關(guān)系，或?yàn)樗嬖诤妥詾榇嬖?，是與知覺相符合的規(guī)定性；有的是本質(zhì)或作為與知性相符合的普遍的東西。”②［德］黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，鄧曉芒譯，第478頁。其中第二個(gè)“有的”的內(nèi)容就是表示對象的為他存在（或?qū)ο蟮臑橐庾R存在）的關(guān)系狀態(tài)③正如鄧曉芒教授所指出的，整個(gè)精神現(xiàn)象學(xué)的思維層次基本上是按照這個(gè)次序來發(fā)展的：首先把對象看作直接的存在，然后把對象看作一種關(guān)系，再從這種關(guān)系中去探討對象的本質(zhì)，最后從對象本質(zhì)中發(fā)現(xiàn)自我意識。見鄧曉芒：《〈精神現(xiàn)象學(xué)〉句讀》（第10卷），北京：人民出版社，2017年，第389頁。。在把握對象方面，也有三個(gè)層次，表示關(guān)系狀態(tài)的是“事物就是我；實(shí)際上在這個(gè)無限判斷里，事物已被揚(yáng)棄了；事物自在地什么也不是；事物只有在關(guān)系中，只有通過我、以及事物與我的聯(lián)系才有所指?！雹埽鄣拢莺诟駹枺骸毒瘳F(xiàn)象學(xué)》，鄧曉芒譯，第479頁。對象要想被認(rèn)識和被把握，成為有意義的東西，必須要與意識建立關(guān)系，它只有在與意識的關(guān)系中才能被指示出來。

歸納起來，主客之間的伴生關(guān)系就是一種主客互動(dòng)的辯證關(guān)系。在此關(guān)系中，主體為主動(dòng)一方，客體為被動(dòng)一方，客體只有與主體建立關(guān)系，成為了對象性的存在，才不再是康德所說的那種不可被主體所認(rèn)知的、獨(dú)立存在的自在之物，而是能夠?yàn)橹黧w所認(rèn)識、所把握、所統(tǒng)攝的客體。也正因此，才有可能讓主體實(shí)現(xiàn)主客統(tǒng)一，獲得真理，這就是黑格爾對象性概念所蘊(yùn)含的最重要的哲學(xué)表述功能，這與黑格爾的核心思想“一切實(shí)體都是主體”也是若合符節(jié)的。

順便指出，黑格爾的對象性是在意識層面討論主客體之間的關(guān)系問題，體現(xiàn)出一種靜態(tài)關(guān)系，這與后來馬克思的對象性原則所表達(dá)的主客之間對等地相互映射其本質(zhì)規(guī)定的關(guān)系有著本質(zhì)上的不同，更與馬克思的對象化表達(dá)的主體對客體的建構(gòu)，是人的本質(zhì)力量的體現(xiàn)的涵義不同。

三、對象性概念對意識與對象的統(tǒng)一起“中介”作用

黑格爾對象性概念以主客伴生關(guān)系作為核心內(nèi)涵，這種關(guān)系既承認(rèn)主客分離、對立，又包含著主客聯(lián)系、統(tǒng)一。而從對立到統(tǒng)一的過程中，對象性概念在主客體之間架起了互通的橋梁，具有中介作用。這主要體現(xiàn)在兩大方面，皆具有特殊的意義。

第一，對象性是意識必經(jīng)的環(huán)節(jié)，它為意識辯證運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)實(shí)性提供了保證。

先要說明的是：對象性雖然是以主體為本位，但在意識達(dá)到絕對認(rèn)知以前，它同時(shí)也是與意識相對立的，對象一經(jīng)確定下來，就具有相對的客觀性、不以個(gè)別意識為轉(zhuǎn)移的存在，這一點(diǎn)在黑格爾精神現(xiàn)象學(xué)的討論中隨處都清晰可見，也就是說，黑格爾往往也會(huì)站在經(jīng)驗(yàn)論者的角度來使用“對象性”概念，使之具有客觀性的意義，也正是在這個(gè)意義上，對象性具備為意識的辯證運(yùn)動(dòng)提供現(xiàn)實(shí)性支撐的條件。那么，意識是如何通過對象性獲得現(xiàn)實(shí)性的呢？

在黑格爾看來，“個(gè)體在通過行為使自身成為現(xiàn)實(shí)性以前，不可能知道它是什么”①［德］黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，鄧曉芒譯，第243頁。，這里的“個(gè)體”，主要指個(gè)體意識。個(gè)體要通過行動(dòng)有了行為業(yè)績，才能將自己的內(nèi)在本質(zhì)呈現(xiàn)出來被看到，成為“這一個(gè)”，但這只是具有了確定性、實(shí)在性，還沒有獲得現(xiàn)實(shí)性（或真理性）。要獲得現(xiàn)實(shí)性，就必須實(shí)現(xiàn)意識與對象的貫通。

黑格爾認(rèn)為兩者實(shí)現(xiàn)貫通統(tǒng)一的可能性在于，當(dāng)意識把自己的行為業(yè)績“拋出去”，個(gè)體的規(guī)定性在這種顯露中，接受其他個(gè)體的“干預(yù)”并與其他客體“消溶”在一起，即獲得承認(rèn)，成為對象性的存在，再從對象性中返回到自身，意識就意識到自己是普遍的，“在這個(gè)概念里現(xiàn)實(shí)性只是一個(gè)環(huán)節(jié)，是某種為意識的東西，而不是自在自為的東西；它經(jīng)驗(yàn)到現(xiàn)實(shí)性是消逝的環(huán)節(jié)，因而對于它來說，現(xiàn)實(shí)性只被看作是一般的存在，而這存在的普遍性與行為乃是一回事”，②［德］黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，鄧曉芒譯，第249頁。由此意識到了意識與存在的統(tǒng)一，達(dá)到了對實(shí)體的自覺把握，即“于是，對自我意識而言，在作為個(gè)體性和對象性之間對象性地形成的貫通過程本身的事情本身中，就形成了它對它自身的真實(shí)概念，或者說，自我意識達(dá)到了對自己的實(shí)體的意識?！雹郏鄣拢莺诟駹枺骸毒瘳F(xiàn)象學(xué)》，鄧曉芒譯，第249頁。

因此，在這個(gè)過程中意識通過行動(dòng)將自己外化出去，再經(jīng)歷對象性環(huán)節(jié)，成了至關(guān)重要的步驟。如果不將自己的內(nèi)在本質(zhì)外化出去，在對象身上得到承認(rèn)，那么這種內(nèi)在本質(zhì)就是虛幻的，最多只能體現(xiàn)為意識的一種確定性而不具有現(xiàn)實(shí)性，意識在天啟宗教階段發(fā)展出來的“優(yōu)美靈魂”（即常說的良知）就是一個(gè)明證。因?yàn)檫@個(gè)“優(yōu)美靈魂”是“仍然停留在自己的概念里”，“由于這種概念堅(jiān)持把它自己和它的實(shí)現(xiàn)對立起來”④［德］黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，鄧曉芒譯，第481頁。，害怕與現(xiàn)實(shí)接觸后使自己受到玷污，在黑格爾看來，它只是主觀概念，沒有對象更談不上具有現(xiàn)實(shí)性，它是自我意識的一種“片面的形態(tài)”⑤［德］黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，鄧曉芒譯，第481頁。。

對象性是意識是否具有現(xiàn)實(shí)性的認(rèn)證標(biāo)記，這種現(xiàn)實(shí)性指向，是黑格爾辯證思想的一個(gè)格外突出的亮點(diǎn)，它將西方哲學(xué)推進(jìn)到了現(xiàn)實(shí)這一維度，對馬克思的哲學(xué)觀產(chǎn)生了深刻的影響，我們常說的黑格爾哲學(xué)中對馬克思而言的“合理內(nèi)核”，正是對象性概念所包含的現(xiàn)實(shí)性和由意識辯證運(yùn)動(dòng)所體現(xiàn)出來的歷史性。

第二，意識只有經(jīng)由對象性環(huán)節(jié)，才能最終達(dá)到絕對認(rèn)知，完全消除主客對立，實(shí)現(xiàn)主客統(tǒng)一。獲得絕對認(rèn)知，是黑格爾最終所要達(dá)到的目的。他提出來的對象性概念，一直明確指向這個(gè)最后的目的地。在他看來，意識在與對象展開的辯證運(yùn)動(dòng)中，雖然要不斷地經(jīng)歷矛盾與掙扎，但最后將會(huì)實(shí)現(xiàn)主客統(tǒng)一，達(dá)到絕對認(rèn)知，將對象性消溶在自身中，這早就隱含在意識的本性之中，只是意識一直沒有自覺到。

在意識發(fā)展的早期階段，即知覺階段時(shí)，黑格爾就已經(jīng)提示出來了：“在產(chǎn)生普遍性原則的同時(shí)形成了兩個(gè)環(huán)節(jié)，它們在自己的現(xiàn)象上只是作為特例顯示出來的；這兩個(gè)環(huán)節(jié)，一個(gè)是指證的運(yùn)動(dòng)，另一個(gè)是同一個(gè)運(yùn)動(dòng)，不過是作為單純的東西；……按本質(zhì)說來，對象就是那本身就是運(yùn)動(dòng)的同一個(gè)東西，運(yùn)動(dòng)是兩個(gè)環(huán)節(jié)的展開和區(qū)別開的過程，對象則是兩個(gè)環(huán)節(jié)之被結(jié)合在一起?！雹伲鄣拢莺诟駹枺骸毒瘳F(xiàn)象學(xué)》，鄧曉芒譯，第71頁。在黑格爾這里，自在之物不是像康德所說的那樣不可知的，相反，自在之物作為對象一開始就與意識結(jié)合在一起的，是意識運(yùn)動(dòng)中的兩個(gè)環(huán)節(jié)之一，對象是意識自己建立起來的，對象附著在意識身上，可以被意識所認(rèn)知和把握，意識所建立起來的對象不僅是現(xiàn)象，而且它就是被把握了的對象本質(zhì)，但知覺對這種統(tǒng)攝還完全沒有自覺。

隨著意識的發(fā)展，意識與對象之間的對立就慢慢地被消解、被克服，到了理性階段，就已經(jīng)自覺意識到要把對象納入到自己的體系中來：“這種明見作為自己把握自己的自我，就完成了教化；它所統(tǒng)握的，沒有別的東西，只有自我，并且它將一切都當(dāng)作自我來統(tǒng)握，即是說，它對一切都進(jìn)行概念的把握，清除一切對象性并把一切自在存在都轉(zhuǎn)變成一個(gè)自為存在。”②［德］黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》，鄧曉芒譯，第297頁。這里的“這種明見”就是指的是啟蒙理性，但理性階段的主客體消解最終還是要?dú)w結(jié)到對上帝的信仰中，不管是笛卡爾的“我思”還是康德的“先驗(yàn)自我”，他們最后都仍然需要一個(gè)異己的上帝來保證理性的絕對性，所以黑格爾認(rèn)為“這種明見”還沒有達(dá)到統(tǒng)一。

只有到了絕對認(rèn)知的階段，意識才能自覺地從外化和對象性中返回到自身中來，實(shí)現(xiàn)完全的統(tǒng)一，再?zèng)]有對立存在：“對于自我意識來說，對象的否定或它的自我揚(yáng)棄之所以有肯定的含義，或者說，自我意識之所以認(rèn)知對象的這種虛無性，一方面是由于它外化它自己，——因?yàn)樵谶@種外化中，它把自身建立為對象，或者說，為了自為存在的不可分割的統(tǒng)一之故把對象建立為它自身。另一方面，是由于這里同時(shí)還包含這樣一個(gè)另外的環(huán)節(jié)，即自我意識同樣也揚(yáng)棄了這種外化和對象性，并將它們收回了自身中，因而它在自己的他在本身里就是在自身那里?！雹郏鄣拢莺诟駹枺骸毒瘳F(xiàn)象學(xué)》，鄧曉芒譯，第477頁。在這里可以看到，對象性對自我意識來說就是對象、“他在”，是異己的，對這個(gè)“他在”，自我意識要把它加以克服，把它收回到自身，成為自身的一個(gè)環(huán)節(jié)，此時(shí)意識與對象之間所有的分離、區(qū)別、對立，都要在意識那里實(shí)現(xiàn)貫通、統(tǒng)一，意識由此也達(dá)到了絕對認(rèn)知，獲得了主客統(tǒng)一的絕對真理，正如黑格爾在《小邏輯》里所說的：“思想的真正客觀性應(yīng)該是：思想不僅是我們的思想，同時(shí)又是事物的自身，或?qū)ο笮缘臇|西的本質(zhì)”④［德］黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，上海：上海人民出版社，2009年，第127頁。，這也正是黑格爾“一切實(shí)體都是主體”命題所傳達(dá)出來的核心意義。

然而，黑格爾想用獲得絕對認(rèn)知的自我意識徹底消除主客對立的做法，造成其對象性概念的一個(gè)巨大的缺陷。他所論述的包含著“絕對認(rèn)知”的自我意識，一方面是高揚(yáng)了人所具有的主體能動(dòng)性一面，但也無限放大了人的主體能動(dòng)性，無視了客觀世界對人的制約、限定，沒有看到人受客觀世界制約的受動(dòng)性，這是其客觀唯心主義思想的典型表現(xiàn)。馬克思對此極力提出批判：黑格爾把整個(gè)對象世界看作由意識所建構(gòu)，所以現(xiàn)實(shí)的一切矛盾都能通過頭腦的演繹消除掉，黑格爾是把世界顛倒了。由此馬克思提出要把黑格爾顛倒了的世界再顛倒回來：“意識在任何時(shí)候都只能是被意識到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實(shí)生活過程……不是意識決定生活，而是生活決定意識”⑤《馬克思恩格斯文集》第1卷，第525頁。，這是馬克思提出要改造黑格爾的辯證法，將其哲學(xué)顛倒過來的內(nèi)在邏輯。