邱遙堃

一、問題的提出及限定

在生產(chǎn)生活持續(xù)接入互聯(lián)網(wǎng)的當(dāng)下，政府執(zhí)法獲取信息往往需要經(jīng)過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中介。因?yàn)檫@些信息是用戶在平臺(tái)上活動(dòng)、使用平臺(tái)服務(wù)時(shí)產(chǎn)生，由平臺(tái)而非政府先占，但平臺(tái)既不是政府的下級機(jī)構(gòu)也不是國有企業(yè)，而是獨(dú)立于政府的私人經(jīng)濟(jì)實(shí)體，并因?yàn)樾录夹g(shù)的運(yùn)用而使平臺(tái)獨(dú)立性更強(qiáng)。(1)Jack M. Balkin,“Free Speech in the Algorithmic Society: Big Data, Private Governance, and New School Speech Regulation”, 51 U.C. Davis Law Review 1149 (2018), pp. 1149-1210.此外，由于互聯(lián)網(wǎng)分層結(jié)構(gòu)的存在，政府也無法通過處于平臺(tái)下層的通信運(yùn)營商來獲得互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容層的平臺(tái)信息。(2)Jonathan L. Zittrain, The Future of the Internet: And How to Stop It, Yale University Press, 2008, pp. 67-71.所以，平臺(tái)是政府獲取互聯(lián)網(wǎng)信息無法繞開的一環(huán)。

在此背景下，我國法律規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)有義務(wù)向政府報(bào)送數(shù)據(jù)與信息，在《刑事訴訟法》等一般性的法律和《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《電子商務(wù)法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等專門性的法律，以及全國人大相關(guān)決定、網(wǎng)信辦相關(guān)規(guī)范性文件中皆有體現(xiàn)。(3)《數(shù)據(jù)安全法》第35條，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第28條、第47條，《電子商務(wù)法》第29條，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第16條，其他法律法規(guī)參見《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第5條、《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第7條、《即時(shí)通信工具公眾信息服務(wù)發(fā)展管理暫行規(guī)定》(2014)、《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序信息服務(wù)管理規(guī)定》(2016)、《互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號信息服務(wù)管理規(guī)定》(2017)、《互聯(lián)網(wǎng)群組信息服務(wù)管理規(guī)定》(2017)、《微博客信息服務(wù)管理規(guī)定》(2018)、《網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務(wù)管理規(guī)定》(2020)等。若不履行該義務(wù)，則需承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任，甚至構(gòu)成《刑法》第286條規(guī)定的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。

盡管如此，政府獲取互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的數(shù)據(jù)與信息亦非輕而易舉之事。平臺(tái)主動(dòng)向政府報(bào)告違法信息的情況較少，政府申請獲取平臺(tái)信息則受到程序上乃至實(shí)體上的阻礙，如需通過設(shè)立在平臺(tái)所在地執(zhí)法機(jī)關(guān)的特別調(diào)證中心，而不能像對待其他私人公司一樣，辦理相關(guān)手續(xù)即可直接前往企業(yè)調(diào)取數(shù)據(jù)。(4)例如，深圳交警在調(diào)查一女性騎ofo單車撞倒行人后棄車逃逸的事件時(shí)，稱ofo拒不配合調(diào)查，而ofo發(fā)布聲明稱其內(nèi)部對資料查詢與審核有嚴(yán)格規(guī)定，已將所需數(shù)據(jù)提交。參見歐陽李寧：《共享單車肇事嫌疑人逃逸，企業(yè)不配合警方調(diào)查？ofo：誤解》，澎湃新聞網(wǎng)：https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_1704814，最后訪問時(shí)間：2022年4月13日。又如，騰訊拒絕向某法院提供其用戶的微信聊天記錄，主張：“由于微信聊天記錄采用‘點(diǎn)對點(diǎn)’和‘加密’技術(shù)進(jìn)行傳輸，我方未保存聊天記錄，其僅保存在用戶自己的手機(jī)或電腦等個(gè)人終端設(shè)備上，僅用戶自己可查看，我方既無法也無權(quán)力查看，因此無法協(xié)助提供?！眳⒁娡醮簳煟骸端痉C(jī)關(guān)調(diào)取個(gè)人電子數(shù)據(jù)的法律邊界》，載《人民郵電報(bào)》2018年8月13日，第4版。

在當(dāng)前平臺(tái)權(quán)力相對更強(qiáng)、信息報(bào)告并非平臺(tái)法律義務(wù)的美國，政府需要根據(jù)所申請信息的敏感性備齊法律文書，直接按照平臺(tái)程序向平臺(tái)提出請求，并接受平臺(tái)的實(shí)質(zhì)性審查，仿佛二者的法律地位發(fā)生了對調(diào)。如果平臺(tái)拒絕提供，則不得不提請司法部門居中裁判，法律上并未賦予政府強(qiáng)制平臺(tái)報(bào)告信息的權(quán)力，政府所受限制更多。(5)參見《執(zhí)法部門須知》，F(xiàn)acebook：https://zh-cn.facebook.com/safety/groups/law/guidelines/，最后訪問時(shí)間：2022年4月13日。例如，蘋果公司拒絕協(xié)助FBI解鎖槍殺美國軍人的沙特軍官的iPhone手機(jī)密碼，Joseph Menn & Dan Levine, “Exclusive: In Test Case, U.S. Fails to Force Facebook to Wiretap Messenger Calls-Sources”, Reuters, Sep. 29, 2018.

因此，中外平臺(tái)違法信息報(bào)告制度都表現(xiàn)出平臺(tái)主導(dǎo)的顯著特點(diǎn)，政府作為公權(quán)力的一方反而較為弱勢，與傳統(tǒng)公私關(guān)系存在顯著差異，如何基于這種新型公私關(guān)系而完善平臺(tái)違法信息報(bào)告制度，值得深入研究。

然而當(dāng)前對該制度的研究相對不足，主要是中外制度介紹、教義分析與對策研究，理論性有所欠缺。(6)參見劉權(quán)：《論網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)據(jù)報(bào)送義務(wù)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第5期，第3-12頁；劉岳川、孫芊妍：《我國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)報(bào)送法律制度的完善》，載《學(xué)術(shù)交流》2021年第7期，第53-62、192頁；呂來明、逄明達(dá)：《優(yōu)化營商環(huán)境視角下平臺(tái)經(jīng)營者數(shù)據(jù)報(bào)送制度的適用》，載《中國市場監(jiān)管研究》2021年第7期，第63-67頁；閻楠楠：《論大數(shù)據(jù)時(shí)代下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)數(shù)據(jù)報(bào)送的法律規(guī)制》，載《西部學(xué)刊》2018年第11期，第94-96頁；平臺(tái)數(shù)據(jù)課題組：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)數(shù)據(jù)協(xié)助義務(wù)的域外實(shí)踐及其對中國的啟示》，載《行政法論叢》第18卷(2015)，第365-388頁。更重要的是，當(dāng)前的平臺(tái)信息報(bào)告研究全都基于政府視角，仍然將平臺(tái)視為執(zhí)法對象、義務(wù)主體，缺乏對平臺(tái)權(quán)力與公共性質(zhì)的考量，一味考慮政府的需求而忽視對平臺(tái)訴求與能力的關(guān)照，因此無助于上述名實(shí)分離問題的解決，難以提出真正有效的制度改進(jìn)方案。事實(shí)上，無論是其他理論研究還是政策制定都已注意到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的獨(dú)特公共性質(zhì)，要求在規(guī)制上進(jìn)行特別處理。(7)參見侯利陽：《論互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的法律主體地位》，載《中外法學(xué)》2022年第2期，第346-365頁；劉權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺(tái)的法律規(guī)制為視角》，載《法學(xué)研究》2020年第2期，第42-56頁；孔祥穩(wěn)：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信息內(nèi)容規(guī)制結(jié)構(gòu)的公法反思》，載《環(huán)球法律評論》2020年第2期，第133-148頁?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第58條即為提供重要互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)、用戶數(shù)量巨大、業(yè)務(wù)類型復(fù)雜的個(gè)人信息處理者規(guī)定了額外義務(wù)。(8)該條制定事實(shí)上參考自歐盟的《數(shù)字市場法》與《數(shù)字服務(wù)法》，參見吳沈括、胡然：《數(shù)字平臺(tái)監(jiān)管的歐盟新方案與中國鏡鑒——圍繞〈數(shù)字服務(wù)法案〉〈數(shù)字市場法案〉提案的探析》，載《電子政務(wù)》2021年第2期，第111-120頁。在此背景下，有必要將平臺(tái)作為與政府合作的治理主體看待，考察其制度激勵(lì)與制度權(quán)力，進(jìn)而探尋制度的改進(jìn)，這也是本文嘗試?yán)斫馄脚_(tái)違法信息報(bào)告制度邏輯的基本思路。

有必要說明的是，本文將論述主題限定為“違法信息報(bào)告”，即與政府執(zhí)法有關(guān)的信息報(bào)告，不包括與此不直接相關(guān)的數(shù)據(jù)與信息報(bào)送行為，例如，電商平臺(tái)對商戶信息與平臺(tái)運(yùn)行的一般報(bào)告，(9)《電子商務(wù)法》第25條、第28條。但包括為報(bào)告違法信息而有必要報(bào)告的相關(guān)個(gè)人信息，例如違法行為人身份與位置。這一限定只是為了討論的方便，以避免洋洋灑灑、大而無當(dāng)，但違法信息報(bào)告作為一個(gè)例子，其討論的理論框架與分析工具都可以拓展適用于更一般的數(shù)據(jù)與信息報(bào)送。此外，本文在表述上更多采用“信息”而非“數(shù)據(jù)”、“報(bào)告”而非“報(bào)送”，是因?yàn)榍岸邽橄嚓P(guān)法律所采用。但信息與數(shù)據(jù)其實(shí)是內(nèi)容與形式的關(guān)系，報(bào)告與報(bào)送則內(nèi)涵相同，只是學(xué)術(shù)討論更多使用報(bào)送、數(shù)據(jù)報(bào)送的表達(dá)。

二、違法信息報(bào)告的抑制與激勵(lì)

我國法律將違法信息報(bào)告規(guī)定為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的義務(wù)，似乎沒有必要考慮平臺(tái)的主觀意志。但所有義務(wù)都存在不履行的可能性。畢竟，根據(jù)經(jīng)典的威懾理論，“威懾效果=執(zhí)法概率×懲罰力度”，在法律規(guī)定的懲罰力度一定的前提下，被發(fā)現(xiàn)的概率越低，違法行為就越可能發(fā)生。(10)Gary S. Becker, “Crime and Punishment: An Economic Approach”, 76 The Journal of Political Economy 169 (1968), pp. 169-174.這正是平臺(tái)信息報(bào)告制度存在的困境：由于信息不對稱，政府難以了解平臺(tái)是否充分報(bào)告了其所掌握的全部違法信息，這一不對稱又因互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對政府與平臺(tái)的賦權(quán)差異而放大，于是政府只能以是否出現(xiàn)了違法信息的大量傳播的后果論來考察信息報(bào)告的充分性，而無法監(jiān)督平臺(tái)信息報(bào)告義務(wù)的履行過程。所以，在信息報(bào)告方面，平臺(tái)事實(shí)上享有巨大的裁量權(quán)。平臺(tái)是否報(bào)告信息，取決于其激勵(lì)結(jié)構(gòu)。了解違法信息報(bào)告制度的運(yùn)行邏輯，需要考察：平臺(tái)報(bào)告違法信息存在哪些促進(jìn)其報(bào)告的激勵(lì)因素，又具有哪些阻礙其報(bào)告的抑制因素，以及二者的相對強(qiáng)度如何。

(一)抑制：信息保護(hù)、責(zé)任減免與非法利益

平臺(tái)不愿履行違法信息報(bào)告義務(wù)，可能的原因包括以下幾方面：其一，就報(bào)告的信息本身而言，信息保護(hù)的訴求可能抑制平臺(tái)報(bào)告違法信息。眾所周知，數(shù)據(jù)與信息是平臺(tái)的核心資產(chǎn)，是其商業(yè)模式運(yùn)行的根本動(dòng)力，保護(hù)個(gè)人信息也是平臺(tái)對其用戶的鄭重承諾(不論實(shí)際執(zhí)行狀況如何)，平臺(tái)與用戶的利益深度綁定。盡管“執(zhí)法需要”構(gòu)成數(shù)據(jù)與信息保護(hù)的例外，但對政府的數(shù)據(jù)需要有求必應(yīng)也可能損害平臺(tái)自身利益，因此平臺(tái)希望報(bào)告的信息越少越好。此外，信息傳輸本身也會(huì)增加額外的安全風(fēng)險(xiǎn)，傳輸過程中信息可能被攔截、竊取、泄露，(11)這正是美國政府控制信息傳輸骨干網(wǎng)絡(luò)的用意所在，參見Barton Gellman & Laura Poitras, “U.S., British Intelligence Mining Data from Nine U.S. Internet Companies in Broad Secret Program”, The Washington Post, Jun. 7, 2013.且由于政府技術(shù)能力不足，政府如何使用、儲(chǔ)存、再傳輸信息，無法令人完全放心，平臺(tái)也不能像對企業(yè)合作伙伴那樣對政府進(jìn)行監(jiān)督與控制，(12)參見萬靜：《皖贛等地部分政府網(wǎng)站泄露公民隱私信息》，載《法制日報(bào)》2017年11月14日，第6版。有效監(jiān)督缺位更加劇了這種安全擔(dān)憂。

其二，就信息報(bào)告與平臺(tái)治理的關(guān)系而言，平臺(tái)可能為減免責(zé)任而選擇不報(bào)告違法信息。對政府而言，平臺(tái)首先是執(zhí)法對象，因此平臺(tái)主動(dòng)報(bào)告與違法犯罪行為相關(guān)的信息可能給執(zhí)法機(jī)關(guān)留下內(nèi)部治理不力的印象，反而暴露了自身問題。這是當(dāng)前我國法律規(guī)定的平臺(tái)責(zé)任所決定的，如果主動(dòng)配合帶來的不是免責(zé)或從寬處罰，反而是自尋麻煩、自討苦吃，又有哪個(gè)平臺(tái)愿意坦白？即使平臺(tái)不被追責(zé)，但報(bào)告公權(quán)力處理機(jī)制也會(huì)啟動(dòng)，要求平臺(tái)繼續(xù)配合調(diào)查、解決問題，帶來更多新的合規(guī)成本，而這是經(jīng)濟(jì)利益至上的平臺(tái)所不愿見到的。

其三，平臺(tái)甚至可能為內(nèi)部非法行為提供庇護(hù)，從而謀取非法利益。由于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)“非法興起”的特點(diǎn)，許多問題的法律定性并不清晰，平臺(tái)可以左右逢源，在治理的灰色地帶謀利；即使某些活動(dòng)明顯是違法犯罪活動(dòng)，平臺(tái)也可能愿意為謀利而鋌而走險(xiǎn)，比如曾經(jīng)為盜版或色情提供傳播途徑的平臺(tái)。(13)參見胡凌：《互聯(lián)網(wǎng)“非法興起”2.0——以數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)為例》，載《地方立法研究》2021年第6期，第21-36頁。因此，不報(bào)告乃至縱容違法犯罪活動(dòng)的收益，也是信息報(bào)告制度運(yùn)行的重大抑制因素。

(二)激勵(lì)：信息交易、秩序維護(hù)與合法利益

從另一角度看，數(shù)據(jù)問題與治理問題也可能給平臺(tái)報(bào)告違法信息提供正向的激勵(lì)：其一，平臺(tái)積極主動(dòng)報(bào)告信息可能有利于其與政府的信息與數(shù)據(jù)交換。特別是在政府的信息公開、數(shù)據(jù)公開實(shí)踐剛剛起步的當(dāng)下，主動(dòng)配合政府有利于平臺(tái)搶占利用政務(wù)數(shù)據(jù)資源的先機(jī)。該激勵(lì)事實(shí)上從屬于政商關(guān)系的維護(hù)，有利于平臺(tái)獲得更多政策優(yōu)惠與制度紅利，甚至在立法過程中發(fā)揮正面影響，使法律朝有益于自身的方向發(fā)展，或至少不變得于己不利。(14)關(guān)于企業(yè)如何改善政商關(guān)系從而獲得有利政策，參見黃冬婭：《企業(yè)家如何影響地方政策過程——基于國家中心的案例分析和類型建構(gòu)》，載《社會(huì)學(xué)研究》2013年第5期，第172-196、245頁；秦海霞：《關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)：私營企業(yè)主的行動(dòng)邏輯以遼寧省D市為個(gè)案》，載《社會(huì)》2006年第5期，第110-133、207-208頁。但囚徒困境的存在使該收益難以實(shí)現(xiàn)，畢竟信息交換的雙方都想得到對方更多信息，同時(shí)給予更少己方信息，破冰者必須承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn)。又因?yàn)樵谡推脚_(tái)之上不存在一個(gè)中立的第三方，而且平臺(tái)對政府?dāng)?shù)據(jù)的需求不如反向需求大，所以這一困境無法通過外界仲裁或重復(fù)博弈的方式得以突破。(15)參見[美]羅伯特·C. 埃里克森：《無需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第190-203頁。

其二，平臺(tái)自身的規(guī)范、信用與技術(shù)治理存在效用限度，能夠采取的懲罰措施限于禁言封號、凍結(jié)經(jīng)濟(jì)權(quán)限，一般不能罰款，更不能對行為人的人身自由進(jìn)行限制，因此平臺(tái)難以處理重大的違法犯罪問題，例如頻繁發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)詐騙。如果不報(bào)告這些違法信息，不僅可能導(dǎo)致平臺(tái)承擔(dān)未報(bào)告違法信息甚至互聯(lián)網(wǎng)治理不力的法律責(zé)任，還可能由于平臺(tái)秩序的混亂而直接引發(fā)用戶流失與經(jīng)濟(jì)損失。(16)根據(jù)所謂的“互聯(lián)網(wǎng)聊天輪盤規(guī)則”：如果不加約束，那么網(wǎng)絡(luò)越大，用戶與使用的質(zhì)量就越差，因此即使沒有法律要求的存在，平臺(tái)也有動(dòng)力進(jìn)行治理。Alex Moazed and Nicholas L. Johnson, Modern Monopolies: What It Takes to Dominate the 21st-Century Economy, St. Martin’s Press, 2016, pp. 328-330.在此情況下，即便沒有平臺(tái)法律責(zé)任的規(guī)定，對某些外部性巨大的違法犯罪行為，平臺(tái)也有動(dòng)力報(bào)告。因此，平臺(tái)治理的內(nèi)在局限性構(gòu)成了其報(bào)告違法信息、尋求政府執(zhí)法幫助的真正動(dòng)力。

(三)兩種因素的權(quán)衡

既然在數(shù)據(jù)問題與治理問題上共存著平臺(tái)報(bào)告違法信息的激勵(lì)與抑制因素，那么這兩種影響因素究竟何者更強(qiáng)，最終的合力又呈現(xiàn)怎樣的面貌？可以看到，單就數(shù)據(jù)的保護(hù)與流通而言，其對信息報(bào)告的抑制作用顯然超過了激勵(lì)作用。原因在于，一方面，囚徒困境的存在導(dǎo)致信息交易的收益變得模糊甚至虛無，在一般性政商關(guān)系維護(hù)中的收益又顯得過于抽象；另一方面，保護(hù)數(shù)據(jù)不僅是平臺(tái)自身直接利益的要求，也有用戶利益及其社會(huì)規(guī)范的支持，甚至可以通過合理隱私期待的改造來影響法律對隱私權(quán)保護(hù)范圍的認(rèn)定。(17)也有反面意見認(rèn)為，企業(yè)從短期利益的角度考慮也可能配合政府，因?yàn)槠錄]能考慮到長期的商業(yè)后果、無法矯正企業(yè)委托代理的不確定性、缺乏挑戰(zhàn)行政機(jī)構(gòu)臨時(shí)請求的信息與激勵(lì)，Jon D. Michaels, “All the President’s Spies: Private-Public Intelligence Partnerships in the War on Terror”, 96 California Law Review 926 (2008), pp. 926-928. 但該研究完成于平臺(tái)化互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代之前，并且處于“9·11”事件以后、“棱鏡門”以前的美國特殊時(shí)期，對當(dāng)下高度依賴數(shù)據(jù)的平臺(tái)模式與隱私保護(hù)更受強(qiáng)調(diào)的時(shí)代背景適用程度有限。

就平臺(tái)治理的能力而言，從表面上看，報(bào)告的激勵(lì)又略微強(qiáng)于抑制。因?yàn)閮?nèi)部解決也好、非法興起也罷，平臺(tái)都承擔(dān)著巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)的治理能力再強(qiáng)，也仍有其無法解決的問題，因此理性的平臺(tái)總會(huì)有報(bào)告的動(dòng)力。但不能忽視的是，這一報(bào)告必然是有選擇性的，選擇的尺度是平臺(tái)自身的需求與能力而非根據(jù)公共利益所決定的外部性，所以選擇的結(jié)果不一定為政府所滿意。政府希望禁止的不僅是詐騙行為，還包括色情、賭博、盜版等，但平臺(tái)可能更希望從后者中得利。所以就信息與治理的關(guān)系而言，平臺(tái)報(bào)告違法信息的意愿同樣有限。

綜上，平臺(tái)希望保護(hù)自身數(shù)據(jù)資產(chǎn)，并避免因信息報(bào)告而承擔(dān)責(zé)任、增加運(yùn)營成本，甚至降低平臺(tái)收益，而與政府的信息交易與關(guān)系維護(hù)能得到的利益相對間接，尋求政府執(zhí)法幫助的選擇權(quán)又操之于平臺(tái)，因此平臺(tái)報(bào)告違法信息的激勵(lì)不足，小于政府獲取平臺(tái)信息的動(dòng)力，導(dǎo)致雙方的執(zhí)法信息合作在起點(diǎn)階段就難以展開，這是當(dāng)前違法信息報(bào)告制度運(yùn)行不暢的主觀原因。

三、違法信息報(bào)告中的權(quán)力之爭

激勵(lì)不足可以部分解釋當(dāng)前違法信息報(bào)告制度由平臺(tái)主導(dǎo)的現(xiàn)實(shí)，但更重要的是，平臺(tái)有能力實(shí)現(xiàn)其意志，這是平臺(tái)在信息報(bào)告制度中占據(jù)主導(dǎo)地位的基礎(chǔ)，也是導(dǎo)致該制度運(yùn)行不暢的客觀原因。這就要求進(jìn)一步考慮平臺(tái)權(quán)力與政府權(quán)力的相對大小及其原因。可以看到，正是因?yàn)楫?dāng)前平臺(tái)的技術(shù)權(quán)力壓倒了政府的法律權(quán)力，平臺(tái)才能主導(dǎo)違法信息報(bào)告實(shí)踐。

(一)平臺(tái)的技術(shù)權(quán)力：基于海量信息與網(wǎng)絡(luò)管轄

平臺(tái)的技術(shù)權(quán)力不僅僅是基于信息不對稱，因?yàn)樾畔⒉粚ΨQ存在于任何信息報(bào)告制度當(dāng)中。即便是下級機(jī)構(gòu)對其上級機(jī)構(gòu)也不例外，比如由委托代理關(guān)系所決定的線下經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)報(bào)送中的瞞報(bào)、謊報(bào)。(18)參見趙學(xué)剛、王學(xué)斌、劉康兵：《中國政府統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)質(zhì)量研究——一個(gè)文獻(xiàn)綜述》，載《經(jīng)濟(jì)評論》2011年第1期，第145-154頁；王培霖：《地方政府“買外資”調(diào)查：經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)如何造假》，載《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》2015年2月27日，第A17版?；ヂ?lián)網(wǎng)對政企的不同程度賦權(quán)確實(shí)增加了政府監(jiān)督平臺(tái)的難度，但只看到信息不對稱，忽視了差異賦權(quán)中更為本質(zhì)性的嬗變。

平臺(tái)技術(shù)權(quán)力的基礎(chǔ)之一是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所占有的數(shù)量龐大的信息與數(shù)據(jù)。誠然，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對信息傳播效率的促進(jìn)造成了信息爆炸，平臺(tái)企業(yè)占有的信息與數(shù)據(jù)相比于傳統(tǒng)線下企業(yè)而言呈幾何倍數(shù)增長，(19)因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)作為通信技術(shù)的最新發(fā)展形態(tài)，相比于以往的電報(bào)、電話、廣播、電視，傳播信息的速度更快、范圍更廣、數(shù)量更大、形式更多，而且傳播方式并非單向、單一的(要么是電報(bào)電話那樣的一對一，要么是廣播電視那樣的一對多)，而是雙向、多向的，一對一、一對多、多對多混合在一起的，極大地降低了信息傳播的成本，促進(jìn)了不同主體之間的信息流通與共享，進(jìn)一步豐富了信息量。更多的信息自然意味著更大的談判籌碼、更強(qiáng)的議價(jià)能力、更高的磋商地位。但海量信息之于平臺(tái)技術(shù)權(quán)力的關(guān)系仍然是表面性的，仍是信息不對稱邏輯的延伸。單就數(shù)量而言，任何一家傳統(tǒng)壟斷企業(yè)所掌握的信息相比于政府機(jī)構(gòu)來說也是巨大的，而平臺(tái)技術(shù)權(quán)力的獨(dú)特性、新穎性顯然不同于此。

平臺(tái)技術(shù)權(quán)力另一個(gè)更根本的基礎(chǔ)是平臺(tái)所擁有的網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)力。事實(shí)上，只要進(jìn)一步思考平臺(tái)海量信息的來源，就能把握其技術(shù)權(quán)力的更深層次本質(zhì)及其相比于前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代企業(yè)的變化：由于平臺(tái)對用戶具有公共性質(zhì)的管轄與治理權(quán)力才使其積累了海量的信息，而這是其技術(shù)權(quán)力區(qū)別于信息不對稱、乃至海量信息不對稱的根本原因所在。前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的企業(yè)與組織能夠管轄的僅是其雇員，與其客戶是相對平等的合同關(guān)系，就算具有再強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)影響力，也無法行使自上而下的準(zhǔn)行政權(quán)力。因此，它們能夠占有的個(gè)人信息是有限的，無法對客戶進(jìn)行全方位監(jiān)控，也不能將客戶的精神生產(chǎn)成果據(jù)為己有——這些實(shí)踐只能針對雇員，還受到技術(shù)與法律條件的限制——僅僅能夠獲得最低限度的實(shí)名認(rèn)證信息?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)則不然，能夠通過準(zhǔn)公共權(quán)力的行使占有范圍更廣、程度更深的個(gè)人信息。平臺(tái)通過數(shù)據(jù)、算法、架構(gòu)與評分對用戶生產(chǎn)活動(dòng)進(jìn)行調(diào)動(dòng)，不但獲得了更大的經(jīng)濟(jì)收益，也先于政府一步，確立了對用戶的一種介于合同與行政之間的管理權(quán)力，從而獲得了準(zhǔn)公共主體的治理地位。用戶既是平臺(tái)服務(wù)的消費(fèi)者，也是平臺(tái)企業(yè)的生產(chǎn)者，既通過直接提供網(wǎng)約車、民宿等共享經(jīng)濟(jì)服務(wù)的形式進(jìn)行生產(chǎn)，也通過提供個(gè)人信息與數(shù)據(jù)、從事內(nèi)容生產(chǎn)的方式為平臺(tái)勞動(dòng)，因此，用戶既是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的客戶，也是受其管理的“雇員”。所以，平臺(tái)能夠掌握的個(gè)人信息范圍更廣、程度更深。

這一新的生產(chǎn)與組織形態(tài)能夠產(chǎn)生、其準(zhǔn)公共權(quán)力與地位能夠獲得，有賴于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展。互聯(lián)網(wǎng)為全面而深入地監(jiān)控用戶提供了可能，創(chuàng)造了一個(gè)可規(guī)制性與剛性極強(qiáng)且連接一切的治理空間，平臺(tái)才能夠?qū)τ脩暨M(jìn)行上述調(diào)動(dòng)與管理，才能在海量信息、人員、商品、交易以及網(wǎng)絡(luò)交往可能對人身與財(cái)產(chǎn)帶來種種負(fù)面影響的情況下，滿足用戶對搜尋、匹配、工具與服務(wù)支持等中介功能的需求，并借此對去中心化的網(wǎng)絡(luò)空間完成平臺(tái)建設(shè)的再中心化實(shí)踐。(20)同注，Alex Moazed and Nicholas L. Johnson書，第256-325頁。所以，盡管政府與平臺(tái)在法律上是執(zhí)法的主客體關(guān)系，但事實(shí)上，政府面對平臺(tái)的治理劣勢不僅在信息數(shù)量上，也在管轄權(quán)力上，政府不得不受制于平臺(tái)的技術(shù)權(quán)力，導(dǎo)致政府所需信息被平臺(tái)隱瞞、政府申請被平臺(tái)拒絕。

(二)政府的法律權(quán)力：通過正式與非正式制度

但政府的法律權(quán)力也并非形同虛設(shè)。中國經(jīng)驗(yàn)顯示，法律規(guī)定可以使政府在與平臺(tái)的關(guān)系中占據(jù)相對主動(dòng)的地位，體現(xiàn)為信息報(bào)告成為平臺(tái)的法律義務(wù)，平臺(tái)不能拒絕法律手續(xù)齊全的政府申請，平臺(tái)為避免承擔(dān)責(zé)任也會(huì)更多通過信息報(bào)告來尋求政府幫助。盡管該義務(wù)的履行受到多方面抑制因素影響，但相比于當(dāng)前并不承擔(dān)法律義務(wù)的美國平臺(tái)而言，我國平臺(tái)在違法信息報(bào)告方面顯然更為配合。(21)例如，根據(jù)臉書發(fā)布的透明度報(bào)告，其與美國政府的信息合作雖然呈現(xiàn)持續(xù)迅速擴(kuò)大的趨勢，不論是政府的請求次數(shù)、所涉用戶/賬號數(shù)、臉書的通過比例、數(shù)據(jù)保留的請求次數(shù)與所涉用戶/賬戶數(shù)，都在不斷增加，而且絕對數(shù)量增長迅速，但臉書仍沒有100%通過政府提出的所有數(shù)據(jù)請求，到2018年下半年也僅有87%。 Facebook Transparency: Government Requests for User Data: United States, Facebook: https://transparency.facebook.com/government-data-requests/country/US, 最后訪問時(shí)間：2022年4月13日。而這些法律能夠制定，則源于我國傳統(tǒng)上政府權(quán)力更為強(qiáng)勢。

事實(shí)上，在“棱鏡門”事件以前，美國政府的法律權(quán)力也是壓倒了平臺(tái)的技術(shù)權(quán)力。政府甚至不需要平臺(tái)進(jìn)行報(bào)告，而是徑直進(jìn)入其服務(wù)器獲取數(shù)據(jù)，完全消除了信息不對稱，將平臺(tái)作為數(shù)據(jù)庫。(22)Charlie Savage, Edward Wyatt & Peter Baker, “U.S. Confirms That It Gathers Online Data Overseas”, The New York Times, Jun. 6, 2013.美國政府的法律權(quán)力如此之大，根本上是因?yàn)椤?·11”事件以后，美國社會(huì)達(dá)成了反恐怖主義的默契共識，政客才敢利用民眾的恐懼，隱秘地直接收集平臺(tái)信息；而平臺(tái)作為經(jīng)濟(jì)主體，同樣希望其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)環(huán)境能夠保持穩(wěn)定，希望借政府之力處理無法解決的反恐問題，因而在此問題上不再堅(jiān)持嚴(yán)格的數(shù)據(jù)保護(hù)，在短期利益的支配下配合政府權(quán)力擴(kuò)張。(23)同注，Jon D. Michaels文，第926頁。

除此以外，這一直接收集平臺(tái)數(shù)據(jù)的法律權(quán)力的實(shí)現(xiàn)還要求極為苛刻的技術(shù)與制度條件。其一，政府必須有能力收集、儲(chǔ)存、傳輸、處理互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)器中的海量數(shù)據(jù)，特別是要確保操作過程中的數(shù)據(jù)安全，否則開放的數(shù)據(jù)后門會(huì)成為一個(gè)巨大的數(shù)據(jù)泄露出口，使平臺(tái)數(shù)據(jù)成為其他更有能力的黑客的盤中餐，其安全性反而不如當(dāng)前要求平臺(tái)構(gòu)建二次加工與過濾機(jī)制。其二，即使政府有能力對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析與保護(hù)，相應(yīng)的制度安排仍不明朗：哪一層級、哪一部門的政府有權(quán)調(diào)取數(shù)據(jù)？調(diào)取的程序如何？獲得的數(shù)據(jù)在政府內(nèi)部如何流通？等等。這些問題遠(yuǎn)比單純的后門設(shè)置要復(fù)雜。當(dāng)然，僅就信息獲取而言，政府不必考慮配套的數(shù)據(jù)保護(hù)與制度安排，但這仍然要求法律權(quán)力要有相匹配的技術(shù)能力作為支持。

即使在后“棱鏡門”時(shí)代，美國政府雖然獲取平臺(tái)信息受到法律、平臺(tái)規(guī)則與社會(huì)規(guī)范的限制，它仍然可以通過非正式制度來規(guī)避這些約束，以“握手協(xié)議”的形式迫使平臺(tái)報(bào)告更多信息，而這是政府與平臺(tái)的透明度報(bào)告都不會(huì)披露的。(24)Jon D. Michaels, “Privatization’s Pretesions”, 77 University of Chicago Law Review 717 (2010), pp. 717-780.這一權(quán)力能夠?qū)崿F(xiàn)，則是由于政府可以借政商關(guān)系與其他法律來制約平臺(tái)。具體而言，雖然美國平臺(tái)并不負(fù)有專門的信息報(bào)告義務(wù)，但仍然受到反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等其他法律的約束，握有這些法律實(shí)施之自由裁量權(quán)的政府，就可以“隔山打?！笔降匾笃脚_(tái)報(bào)告更多信息。對以技術(shù)創(chuàng)新與商業(yè)創(chuàng)新為名，掩蓋其壟斷、不正當(dāng)競爭與侵犯消費(fèi)者權(quán)益之本質(zhì)的平臺(tái)，政府監(jiān)管的這一壓力能夠極大地改變其違法信息報(bào)告的激勵(lì)結(jié)構(gòu)。(25)Nicholas Confessore, “Cambridge Analytica and Facebook: The Scandal and the Fallout So Far”, The New York Times, Apr. 4, 2018.但這一制度安排的成本是：政府權(quán)力在非正式制度下所受的監(jiān)督更少、約束更小，平臺(tái)權(quán)利相應(yīng)地更易受侵犯。因此，在制度選擇與設(shè)計(jì)時(shí)需要將該制度成本與制度收益進(jìn)行全面比較。

(三)兩種權(quán)力的對比

綜上，在激勵(lì)不足的基礎(chǔ)上，平臺(tái)也具有技術(shù)權(quán)力來實(shí)施其意志，該權(quán)力基于其先占的海量信息與對網(wǎng)絡(luò)空間的準(zhǔn)公共管轄，而不僅僅是像前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代企業(yè)那樣的純粹信息不對稱。但政府可以通過施加違法信息報(bào)告的正式法律義務(wù)、在政商關(guān)系與其他法律壓力下的非正式“握手協(xié)議”乃至“棱鏡計(jì)劃”那樣極端的數(shù)據(jù)后門開設(shè)要求，平衡平臺(tái)的技術(shù)權(quán)力，滿足自身對執(zhí)法信息的需求。因此，技術(shù)權(quán)力與法律權(quán)力之間呈現(xiàn)競爭關(guān)系。

但由于正式法律義務(wù)的實(shí)施受到平臺(tái)雙重掣肘，平臺(tái)先占了網(wǎng)絡(luò)空間中的信息，也先行管轄了網(wǎng)絡(luò)用戶，因此，處于委托地位的政府難以了解處于代理地位的平臺(tái)是否履行或充分履行了報(bào)告義務(wù)，只能在未報(bào)告而引起重大后果時(shí)才能確認(rèn)，而且正式法律權(quán)力本身受到相對嚴(yán)格的權(quán)力監(jiān)督與限制，其實(shí)施效率低于平臺(tái)技術(shù)權(quán)力。非正式法律權(quán)力的實(shí)施雖然較為容易，但仍不是毫無成本的，它可能引起平臺(tái)針鋒相對的抵制，導(dǎo)致政商關(guān)系陷入惡性循環(huán)，反而有損公共利益。而類似數(shù)據(jù)后門的措施要求極為苛刻的技術(shù)與制度條件，政府目前并不具備相應(yīng)能力，還可能受到平臺(tái)權(quán)力與社會(huì)輿論的激烈抵制，因而這一措施同樣難以實(shí)現(xiàn)。因此總體而言，雙方權(quán)力的競爭事實(shí)上表現(xiàn)出了不對稱的格局，法律權(quán)力雖然看似強(qiáng)大、位階更高，實(shí)則在具體實(shí)施過程中受到技術(shù)權(quán)力的外在阻礙、面臨難以克服的內(nèi)在困難，法律難以要求平臺(tái)充分報(bào)告違法信息，于是不可避免地導(dǎo)致平臺(tái)在信息報(bào)告中處于主導(dǎo)地位。

四、違法信息報(bào)告制度的改進(jìn)

針對當(dāng)前違法信息報(bào)告制度中政府與平臺(tái)的激勵(lì)結(jié)構(gòu)與權(quán)力結(jié)構(gòu)存在的問題，可改進(jìn)方向是：仍然應(yīng)當(dāng)從公私合作所涉及的信息本身與治理主體關(guān)系入手，加強(qiáng)政府的法律權(quán)力，平衡平臺(tái)的技術(shù)權(quán)力，增強(qiáng)平臺(tái)報(bào)告信息的正向激勵(lì)、減輕其反向抑制，促使違法信息報(bào)告的公私合作走向良性發(fā)展。

(一)提升政府信息獲取能力，合理確定平臺(tái)信息報(bào)告的范圍

要提高違法信息報(bào)告義務(wù)的履行水平，政府應(yīng)當(dāng)提高對平臺(tái)的監(jiān)督能力，盡可能降低平臺(tái)不上報(bào)信息而逃脫法律懲罰的概率。就像面對地方政府對經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的不實(shí)報(bào)告，中央政府必須建設(shè)自己的統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)一樣，政府要克服信息不對稱的掣肘，就要有辦法不經(jīng)平臺(tái)而直接獲得其所需要的信息，這樣才能知道平臺(tái)報(bào)告了什么、隱瞞了什么。從純粹技術(shù)的角度觀之，該方案是可以實(shí)現(xiàn)的：如果平臺(tái)開設(shè)后門，成為政府的數(shù)據(jù)庫，那么委托代理問題、囚徒困境問題就會(huì)迎刃而解，執(zhí)法的主體關(guān)系或主客體關(guān)系完全退化為了物理的主客體關(guān)系乃至人機(jī)關(guān)系。但該實(shí)踐是否真正有利于社會(huì)福利的提高，就是另外一個(gè)問題了。

退一步說，即便在當(dāng)前的條件下，網(wǎng)絡(luò)空間中的信息獲取仍然無法繞過平臺(tái)，無法將其作為數(shù)據(jù)庫，那么不斷互聯(lián)網(wǎng)化的物理空間中的信息仍是政府可以掌握并且有優(yōu)勢掌握的對象，特別是廣泛設(shè)置監(jiān)控?cái)z像頭，只有政府才有資格控制。與此同時(shí)，政府也正學(xué)習(xí)平臺(tái)高效的治理模式，學(xué)會(huì)通過數(shù)據(jù)分析、算法識別、架構(gòu)控制與評分機(jī)制來管理社會(huì)、執(zhí)行法律，例如，當(dāng)前的大數(shù)據(jù)警務(wù)(26)Sharad Goel, Maya Perelman, Ravi Shroff & David Alan Sklansky, “Combatting Police Discrimination in the Age of Big Data”, 20 New Criminal Law Review 181 (2017), pp.181-232; Solon Barocas & Andrew D. Selbst, “Big Data’s Disparate Impact”, 104 California Law Review 671 (2016), pp.671-672.、算法內(nèi)容過濾(27)Kyle Langvardt, “Regulating Online Content Moderation”, 106 Georgetown Law Journal 1353 (2018), pp.1353-1388; Rebecca Tushnet, “Content Moderation in an Age of Extremes”, 10 Case Western Reserve Journal of Law, Technology and the Internet 1 (2019), pp.1-11.、社會(huì)信用體系建設(shè)實(shí)踐(28)參見戴昕：《理解社會(huì)信用體系建設(shè)的整體視角：法治分散、德治集中與規(guī)制強(qiáng)化》，載《中外法學(xué)》2019年第6期，第1469-1491頁；沈巋：《社會(huì)信用體系建設(shè)的法治之道》，載《中國法學(xué)》2019年第5期，第25-46頁。等等，從而增強(qiáng)了相對于平臺(tái)的治理權(quán)力。

對于仍然由平臺(tái)所掌握的信息，一方面，要從公共利益出發(fā)，根據(jù)問題外部性的大小，以及不同類型平臺(tái)的特點(diǎn)，合理劃定平臺(tái)報(bào)告事項(xiàng)的范圍，而非單純使用“違法違規(guī)”這種模糊的表述，通過更為明確的規(guī)則降低平臺(tái)在履行義務(wù)過程中可能存在的自由裁量度，將這一報(bào)告事項(xiàng)的決定權(quán)從平臺(tái)手中回收；另一方面，仿照避風(fēng)港原則，減輕主動(dòng)履行義務(wù)的平臺(tái)的責(zé)任，免除其對報(bào)告信息反而引發(fā)不利后果的后顧之憂，通過激勵(lì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，促使平臺(tái)治理更多尋求政府幫助，同時(shí)對隱瞞漏報(bào)甚至知法犯法的平臺(tái)加強(qiáng)執(zhí)法，從反面增強(qiáng)其報(bào)告的動(dòng)力。誠然，互聯(lián)網(wǎng)“非法興起”的本質(zhì)決定了許多新興法律問題定性不明，在這種問題上不應(yīng)當(dāng)過分苛責(zé)平臺(tái)，但平臺(tái)主動(dòng)報(bào)告違法信息、尋求與政府合作解決問題仍然值得鼓勵(lì)，所以應(yīng)當(dāng)更多使用獎(jiǎng)賞而非懲罰的手段，促使平臺(tái)報(bào)告尚未達(dá)成共識的信息，從而繼續(xù)優(yōu)化執(zhí)法的公私合作及其背后的政企關(guān)系。(29)關(guān)于獎(jiǎng)賞對法律執(zhí)行的作用，參見Yuval Feldman & Orly Lobel, “The Incentives Matrix: The Comparative Effectiveness of Rewards, Liabilities, Duties, and Protections for Reporting Illegality”, 88 Texas Law Review 1151 (2010), pp.1151-1152.

(二)提升政府信息保護(hù)與處理能力，增強(qiáng)平臺(tái)信息報(bào)告正向激勵(lì)

政府應(yīng)當(dāng)提高保護(hù)水平與處理能力，從而激勵(lì)平臺(tái)報(bào)告更多信息。一方面，可以根據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》第5章“政務(wù)數(shù)據(jù)安全與開放”的要求，建設(shè)更為完備的制度，提高信息保護(hù)的水平，對政府在履行職責(zé)過程中知悉的個(gè)人隱私、個(gè)人信息、商業(yè)秘密、保密商務(wù)信息等依法予以保密，從而減輕對平臺(tái)與用戶權(quán)利的侵犯。同時(shí)建立健全信息安全管理制度，明確信息在政府內(nèi)部的使用、儲(chǔ)存與流通過程，落實(shí)信息安全保護(hù)責(zé)任，保障政務(wù)數(shù)據(jù)安全，消解平臺(tái)對政府?dāng)?shù)據(jù)能力的疑慮。此外，還可以邀請平臺(tái)參與到相關(guān)技術(shù)開發(fā)與制度建設(shè)的過程中來，只要經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序并監(jiān)督受托平臺(tái)履行相應(yīng)的數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)即可，這樣有利于了解平臺(tái)的訴求、利用平臺(tái)的技術(shù)，繼續(xù)促進(jìn)政企關(guān)系的不斷優(yōu)化。

另一方面，政府應(yīng)當(dāng)持續(xù)提高對違法信息的處理能力，使平臺(tái)所反映的治理問題能夠得到及時(shí)有效的解決，并積極將處理結(jié)果對平臺(tái)與公眾作出反饋，從而維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間秩序與相關(guān)方利益，為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)I造良好的制度環(huán)境，增強(qiáng)平臺(tái)尋求政府執(zhí)法協(xié)助的動(dòng)力。如果普遍性的信息處理能力提高尚需時(shí)日，則可利用周期性的互聯(lián)網(wǎng)專項(xiàng)整治行動(dòng)對某些重大的違法犯罪問題進(jìn)行集中處理，從而動(dòng)態(tài)地調(diào)節(jié)違法信息的報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)，分階段、有層次地要求平臺(tái)報(bào)告違法信息，既有利于政府處理違法問題，也有利于平臺(tái)滿足合規(guī)要求，不至于陷入“企業(yè)不知信息報(bào)告的邊界何在，而政府深陷過多治理問題”的惡性循環(huán)。

(三)協(xié)調(diào)公私信息博弈，促進(jìn)信息報(bào)告的公私合作

平臺(tái)面對政府權(quán)力的不斷擴(kuò)張，可能通過技術(shù)、社會(huì)規(guī)范乃至法律的方式來維護(hù)自身利益，拒絕報(bào)告信息。就技術(shù)而言，平臺(tái)可以主張其自身的技術(shù)架構(gòu)限制乃至杜絕了對用戶的監(jiān)控，因而無法提供某些方面的數(shù)據(jù)與信息，更無法為政府開設(shè)后門。這是蘋果公司在拒絕協(xié)助美國聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)解鎖用戶手機(jī)、臉譜公司在拒絕協(xié)助FBI在其通信軟件上開設(shè)后門時(shí)的主要理由。(30)Joseph Menn & Dan Levine, “Exclusive: In Test Case, U.S.Fails to Force Facebook to Wiretap Messenger Calls-Sources”, Reuters, Sep.29, 2018.雖然FBI事后無須蘋果幫助也破解了手機(jī)密碼，而且“棱鏡門”事件顯示所謂通信軟件的端到端加密技術(shù)并非不可監(jiān)聽，(31)比如微軟就曾設(shè)置后門為美國國家安全局監(jiān)控Skype通話提供了技術(shù)支持?！癕icrosoft handed the NSA access to encrypted messages”, The Guardian, Jul. 12, 2013.這意味著所謂的技術(shù)限制并非剛性，但這種主張架構(gòu)限制的自絕后路的技術(shù)進(jìn)路仍然得到了法院的認(rèn)可，并且持續(xù)為平臺(tái)企業(yè)所使用，成為“代碼就是法律”的最強(qiáng)注解。(32)參見戴昕：《犀利還是無力？——重讀〈代碼2.0〉及其法律理論》，載《師大法學(xué)》2018年第1期，第252-268頁。

就社會(huì)規(guī)范與法律而言，平臺(tái)可以繼續(xù)扛起用戶隱私保護(hù)的大旗，用以對抗公共權(quán)力對個(gè)人信息的可能侵犯。雖然法律把執(zhí)法需求規(guī)定為數(shù)據(jù)與信息保護(hù)的例外，但這并不能壓倒要求保護(hù)個(gè)人隱私的社會(huì)輿論與社會(huì)規(guī)范。畢竟多數(shù)人都有自私與僥幸心理，會(huì)希望某些輕微的違法行為、某些灰色地帶的行為、某些嘗試突破現(xiàn)行法律進(jìn)行創(chuàng)新的行為只受到互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的管理與處罰，而不會(huì)被提交到政府機(jī)關(guān)。但違法信息報(bào)告制度違背了這一期待，增加了個(gè)人在互聯(lián)網(wǎng)上活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，自然會(huì)受到來自用戶方面的反對。而反對的聲音足夠大、支持的社會(huì)規(guī)范足夠強(qiáng)，也會(huì)反過來改變法律，使之朝更有利于用戶隱私保護(hù)的方向發(fā)展，進(jìn)而限制違法信息報(bào)告制度發(fā)揮作用。(33)事實(shí)上，根據(jù)經(jīng)典的合理隱私期待理論，隱私保護(hù)的法律法規(guī)與社會(huì)規(guī)范之間就存在持續(xù)的互動(dòng)過程，后來更進(jìn)一步被發(fā)展為隱私場景理論。Helen Nissenbaum, Privacy in Context : Technology, Policy, and the Integrity of Social Life, Stanford University Press, 2010, pp.121-145.當(dāng)然，也有人認(rèn)為合理隱私期待理論是循環(huán)論證，不足以作為司法裁判的依據(jù)。Daniel J.Solove & Paul M.Schwartz, Privacy, Law Enforcement and National Security, Wolters Kluwer, 2015, pp.34-38.

但平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，政府執(zhí)法對平臺(tái)信息的需求較為剛性，如果平臺(tái)一味抵制，不但會(huì)導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)秩序陷入混亂，還會(huì)促使政府更多尋求正式法律之外的非正式制度方案，而在非正式制度之下，平臺(tái)能夠獲得的權(quán)利保障更少，所面臨的政商關(guān)系更差，所付出的其他方面代價(jià)更高，例如，可能受到反壟斷、不正當(dāng)競爭、欺詐消費(fèi)者的指控。

因此，考慮到政府的激勵(lì)與權(quán)力，平臺(tái)報(bào)告違法信息的合作意愿將得到增強(qiáng)，采用前述技術(shù)、社會(huì)規(guī)范與法律抵制手段的動(dòng)力將受到削弱，公私信息博弈由此得以協(xié)調(diào)，違法信息報(bào)告制度得以朝向更為健康、良性循環(huán)的方向發(fā)展，從而避免出現(xiàn)政府與平臺(tái)互不信任、合作破裂，甚至相互對抗的局面。

結(jié) 語

本文重新審視了平臺(tái)違法信息報(bào)告制度中的激勵(lì)結(jié)構(gòu)與權(quán)力結(jié)構(gòu)，將平臺(tái)作為執(zhí)法合作方而不僅是法律義務(wù)承擔(dān)方看待，為理解乃至改進(jìn)當(dāng)前為平臺(tái)所主導(dǎo)、運(yùn)行不暢的制度實(shí)踐奠定了基礎(chǔ)。然而平臺(tái)權(quán)力的運(yùn)行實(shí)際與傳統(tǒng)組織仍有不同，平臺(tái)有權(quán)力管理并非其雇員的用戶，具有公共主體性質(zhì)。這種狀況有可能徹底改變執(zhí)法公私合作理論的基本框架，其中國家控制與社會(huì)控制將趨于統(tǒng)一。(34)執(zhí)法公私合作理論的基本框架，來自埃里克森在《無需法律的秩序》中提出的五元社會(huì)控制體系。參見注，第 149-165頁。傳統(tǒng)上，社會(huì)組織能夠管轄的對象僅限于其組織成員，社會(huì)力量的聲譽(yù)控制范圍也十分有限，但互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過信息化手段，突破了前述范圍限制，將組織控制與聲譽(yù)控制結(jié)合，先行確立了對網(wǎng)絡(luò)空間的管轄，具有類似政府的公共權(quán)力與地位。政府因此展開的信息化、平臺(tái)化轉(zhuǎn)型，也使其從傳統(tǒng)上主要運(yùn)用法律權(quán)力來規(guī)制行為進(jìn)化到當(dāng)前像平臺(tái)一樣運(yùn)用技術(shù)權(quán)力來管理社會(huì)。于是，國家控制與社會(huì)控制都將轉(zhuǎn)型為平臺(tái)控制，只不過一個(gè)是政府平臺(tái)、一個(gè)是商業(yè)平臺(tái)。

但由于國家與社會(huì)的分野不會(huì)消失，政府平臺(tái)與商業(yè)平臺(tái)也不會(huì)成為彼此的下級機(jī)構(gòu)，二者的分工與合作將仍然存在，其管轄范圍仍然取決于在代表利益與執(zhí)法效率方面的比較優(yōu)勢。(35)William M.Landes & Richard A.Posner, “The Private Enforcement of Law”, 4 Journal of Legal Studies 20 (1975), pp.30-44.應(yīng)當(dāng)看到，即使政府學(xué)習(xí)了更先進(jìn)的平臺(tái)技術(shù)治理模式，其資源與規(guī)模相比于其治理對象，終究是有限的，包辦一切依然是不切實(shí)際的。而且政府對新技術(shù)的學(xué)習(xí)程度、其平臺(tái)化治理的轉(zhuǎn)型程度，也不能過分期待，疫情暴露出的治理短板便是政府多年信息化建設(shè)成果有限的一個(gè)絕佳腳注。傳統(tǒng)的官僚機(jī)構(gòu)與新興的信息技術(shù)，聯(lián)姻之路漫漫而修遠(yuǎn)。

特別是，只要我們繼續(xù)使用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的服務(wù)，它們就會(huì)始終先占我們的信息與數(shù)據(jù)，那么信息與數(shù)據(jù)的報(bào)告制度就不可避免，前述分析框架就仍然成立，激勵(lì)結(jié)構(gòu)與權(quán)力結(jié)構(gòu)仍然是意圖完善信息報(bào)告制度的政府所必須考慮的問題。這體現(xiàn)了執(zhí)法公私合作理論的韌性。而且對于個(gè)人而言，權(quán)力的分立意味著制約與平衡的可能性依然存在，換句話說，不那么順暢的合作在某種程度上也給個(gè)人隱私留下了更多空間。