葉燕杰

目前，信息化已經(jīng)滲透到法院工作的方方面面，成為司法工作無法忽視、無法拒絕的“重要存在”。肇始于特定歷史背景之下的法院信息化，經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展，事實上已經(jīng)并將繼續(xù)對中國法院產(chǎn)生各種影響。對此問題，理論界和實務界也給予了高度關注并涌現(xiàn)出諸多具有代表性的學術成果。例如，有論者認為，隨著智能技術開始進入自適應學習以及自主學習階段，人工智能的高可解釋性、強泛化能力將使人工智能自主司法決策成為可能。(1)參見周尚君、伍茜：《人工智能司法決策的可能與限度》，載《華東政法大學學報》2019年第1期，第66頁。也有觀點認為，隨著互聯(lián)網(wǎng)對新型法院和訴訟制度的塑造，“審判也正在被重新定義”。(2)王福華:《電子法院：由內(nèi)部到外部的構建》，載《當代法學》2016年第5期，第23頁。還有觀點認為，隨著大數(shù)據(jù)、人工智能等技術在司法領域的應用，我國司法系統(tǒng)的審理流程已經(jīng)發(fā)生了重大變化，出現(xiàn)了“廣泛而深刻的質(zhì)變和突變”。(3)季衛(wèi)東：《人工智能時代的司法權之變》，載《東方法學》2018年第1期，第125頁。這方面的研究還可參見史明洲：《區(qū)塊鏈時代的民事司法》，載《東方法學》2019年第3期，第110-120頁；洪冬英：《司法如何面向“互聯(lián)網(wǎng)+”與人工智能等新技術革新》，載《法學》2018年第11期，第169-180頁。然而，也有觀點認為，信息化、數(shù)字化可能只是改變了法院內(nèi)部的管理效率和信息傳播方式，而不會改變法官的辦案方式以及工作風格，(4)陳洪、徐昕等：《“信息化時代的司法與審判”學術研討會精要》，載《云南大學學報(法學版)》2010年第4期，第129頁。等等。

當前有關信息化如何影響中國司法的觀點可謂眾說紛紜、見仁見智。但當前研究或多或少存在以下兩方面的問題：一是研究的系統(tǒng)性不強，目前的研究普遍將技術—司法之間的關系作為一個附帶性的問題加以研究，而未將其作為一個專門問題，從而導致當前研究普遍存在系統(tǒng)性不強的問題；二是研究內(nèi)容更偏重于宏觀層面、應然層面，而在微觀層面、實然層面的研究還不夠具體、深入。有關信息化如何影響、塑造中國法院的問題，尚值得進一步研究。本文在實證調(diào)研的基礎上，以A省B市中院、C區(qū)法院(5)B市系中國西部人口大省A省的省會城市，截至2021年，其常住人口逾2000萬，經(jīng)濟發(fā)展水平較好。B市中院下轄21個基層法院，2021年，B市法院系統(tǒng)受理各類案件60萬余件，審執(zhí)結案件數(shù)量處于全國中級法院前列。C區(qū)法院是B市中院下轄“二圈層”法院，經(jīng)濟發(fā)展水平一般，2021年，C區(qū)法院審執(zhí)結案件數(shù)量2萬余件，在B市法院系統(tǒng)處于中等水平。為分析樣本，并從信息聯(lián)結機制、司法審判方式以及法院管理模式三方面來對此展開分析。

一、信息化對人民法院信息聯(lián)結機制的塑造

在筆者看來，信息化對法院最直觀的影響莫過于促進了縱向層面的“通聯(lián)”。誠如蘇力所言，“地域特點和地理空間的廣闊就有可能影響權力的運作方式”，“必須重視空間位置對權力實際運作可能產(chǎn)生的影響”。(6)蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》，北京大學出版社2011年版，第28頁?？v向層面的“通聯(lián)”改變了上下級法院之間的孤立關系，使得上下級法院之間“點狀”的聯(lián)結轉變成如今“線狀”的聯(lián)結。法院系統(tǒng)縱向層面的聯(lián)結使得法院之間因為地域和層級導致的溝通障礙逐漸被打破，法院的地域性因信息網(wǎng)絡的互聯(lián)而日益弱化，由此帶來上下級法院之間溝通機制的變化。

(一)司法信息化的歷史展開

信息的傳遞對于一個組織的生存和發(fā)展至關重要?，F(xiàn)代管理理論之父巴納德在1938年就指出組織成立的三要素，即信息傳遞、協(xié)調(diào)意志、目標一致。他認為，信息對組織結構變化起著支配作用。(7)參見鄒生：《信息化探索20年》，人民出版社2008年版，第200頁。唐斯也指出，“在等級制的權威組織中，對行動和資源配置進行協(xié)調(diào)，就是大量的信息上傳下達以及命令、決定向下傳達的過程”。(8)[美]安東尼·唐斯：《官僚制內(nèi)幕》，中國人民大學出版社2017年版，第46頁。在相當長一段時間里，受物質(zhì)裝備水平的影響，法院系統(tǒng)內(nèi)部的信息傳遞機制非常落后，上下級法院之間信息溝通困難。據(jù)時任最高人民法院紀檢組副組長蔣?？祷貞?，“上世紀80年代，人類社會已進入信息時代，可法院系統(tǒng)信息的搜集、整理仍沿用手工方式，信息的傳遞也依靠郵寄，最高人民法院打市話還靠人工臺轉接?！畤来颉陂g，當月的司法統(tǒng)計，最高人民法院要延后30～45天才能上報，落后的技術裝備嚴重影響最高人民法院的工作，‘信息不靈，情況不明，指導不力’”。(9)最高人民法院編：《人民法院改革開放三十年·文集》，人民法院出版社2008年版，第113頁。

為了解決上下級法院之間信息溝通的問題，最高人民法院開始有意識地改善法院系統(tǒng)的通信條件。1986年，在六屆全國人大第四次會議上，時任最高人民法院院長鄭天翔提出“加強信息傳遞，加強統(tǒng)計工作，加強綜合分析”，以改變法院“信息不靈的落后狀況”。(10)鄭天翔：《行程紀略》，北京出版社1994年版，第475頁。1987年，在第十三次全國法院工作會議上，鄭天翔再次提出“充分利用現(xiàn)有的條件，加強上下級法院之間的聯(lián)系，加快信息傳遞”。(11)同注⑩，第528頁。1996年，最高人民法院發(fā)布首個信息化建設規(guī)劃《全國法院計算機信息網(wǎng)絡建設規(guī)劃》，提出在“九五”期間 “建成以最高人民法院為核心，覆蓋全國31個省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院以及大部分中級人民法院的全國法院計算機信息網(wǎng)絡系統(tǒng)，并力爭到2010年時覆蓋全部基層人民法院，實現(xiàn)全國各級法院間的網(wǎng)絡互聯(lián)”?！度珖ㄔ河嬎銠C信息網(wǎng)絡建設規(guī)劃》是最高人民法院發(fā)布的第一個正式的信息化建設文件，在此之后，最高人民法院陸續(xù)發(fā)布了一系列信息化建設指導文件，成為指導全國法院推進信息化建設的指南和依據(jù)。

(二)信息化帶來的內(nèi)部溝通機制變革

1.上下級法院信息溝通與聯(lián)結的強化

達瑪什卡曾指出，“在上級審查既是常規(guī)又很全面的司法組織中”，下級官員所主持的程序總是會產(chǎn)生大量的“細節(jié)”，為了免遭“溺死在下級官員主持的程序所產(chǎn)生出的細節(jié)汪洋中的橫禍”，科層機構中的上級很可能會發(fā)展出新的“濃縮工具”。(12)[美]米爾伊安·R.達瑪什卡：《司法和國家權力的多種面孔——比較視野中的法律程序》，鄭戈譯，中國政法大學出版社2004年版，第77頁。在過去，受通信條件和信息獲取能力的限制，上級法院很難及時準確掌握下級法院的審務動態(tài)。面對海量的司法文書和卷宗材料，上級法院和司法管理主體陷入巨大的信息“洪流”之中。信息化建設促進了法院之間的通聯(lián)，打破了信息閉塞條件下不同層級法院之間的割裂狀態(tài)，使法院系統(tǒng)日益成為一個聯(lián)系緊密、信息暢通的科層組織。這種信息聯(lián)結無疑有助于上級法院最大限度地掌握下級法院的司法動態(tài)，并推動上級法院政策和命令的傳達與執(zhí)行。據(jù)最高人民法院內(nèi)部相關人士的回憶，最高人民法院和各高級人民法院建了電話會議室之后，“最高人民法院隨時可召開電話會議……這個網(wǎng)的建成使下面有緊急情況上報，或最高人民法院有緊急指示下達，都可隨時發(fā)送，幾分鐘內(nèi)便可送達，信息不靈的狀況得到了改變”。(13)最高人民法院編：《人民法院改革開放三十年·文集》，人民法院出版社2008年版，第113頁。北京法院建成的會議電視網(wǎng)也大大地縮短了高級人民法院與各級人民法院之間的距離，極大地提高了工作效率。(14)參見池強主編：《北京法院電子政務建設探索與實踐》，人民法院出版社2010年版，第179頁。中國裁判文書網(wǎng)的建立，就極大地便利了“最高人民法院掌握各級人民法院裁判文書上網(wǎng)工作的總體情況”，從而有利于“及時有效地開展監(jiān)督指導工作”。(15)最高人民法院研究室編：《司法文件選解讀：2014年精選集》，人民法院出版社2015年版，第565-566頁。這方面的例子還有很多，此處不一一列舉。

2.上級法院司法信息“汲取”能力的強化

信息化在促進法院系統(tǒng)之間聯(lián)結的同時，也強化了上級法院向下“汲取”信息的能力，體現(xiàn)在兩方面：

其一，在信息收集的速率方面。在20世紀七八十年代，人民法院大量的統(tǒng)計信息處理工作都要經(jīng)由原始的手工操作完成，統(tǒng)計報表的差錯多、時間慢，“一篇司法分析報告往往需要數(shù)個月甚至更長的時間”。(16)李林、田禾主編：《中國法院信息化發(fā)展報告No.1(2017)》，社會科學文獻出版社2017年版，第97頁。進入90年代中期，全國31個高級人民法院以及100個中級人民法院配備了計算機。如此一來，“統(tǒng)計報表的準確性、及時性有了顯著提高。全國法院的統(tǒng)計報表匯總時間，比10年前縮短了近兩個月。各高級法院的統(tǒng)計報表基本上消除了差錯”。(17)王立文：《法院司法統(tǒng)計手段現(xiàn)代化取得進展》，載《人民法院報》1995年5月28日，第1版。近年來，隨著信息化、大數(shù)據(jù)和云計算的廣泛應用，人民法院收集信息的速度進一步加快，“形成一篇調(diào)研報告只需要一周甚至更短的時間”。(18)同注，第97頁。

其二，在信息的收集范圍和深度方面。隨著法院信息化水平的不斷提升，法院系統(tǒng)部署的諸多業(yè)務系統(tǒng)都具備數(shù)據(jù)收集功能并與司法統(tǒng)計軟件聯(lián)通，這為司法管理主體收集更大范圍的司法數(shù)據(jù)提供了便利。在傳統(tǒng)的司法活動中，大量司法數(shù)據(jù)和信息的生成，主要依賴制式的數(shù)據(jù)表單。上級法院需要某方面的數(shù)據(jù)，往往是直接抽取制式表單的信息。但制式表單受到填寫內(nèi)容的限制，往往是以基本的“收、結、存”為填寫基礎，數(shù)據(jù)范圍過于宏觀、狹窄。在信息化條件下，依托大數(shù)據(jù)挖掘和分析技術，上級法院或司法管理主體可以不受傳統(tǒng)數(shù)據(jù)表單的限制，而任意提取其希望獲取的數(shù)據(jù)內(nèi)容(盡管數(shù)據(jù)的準確性尚無法完全保證)。

需要指出的是，信息的暢聯(lián)在法院系統(tǒng)內(nèi)部也衍生了一些負面問題。例如，信息化背景下，上級法院對下級法院司法工作的介入更趨頻繁和深入，這種介入可能會給一線辦案人員造成困擾。在調(diào)研中，B中院審判管理辦公室(以下簡稱“審管辦”)相關負責人就告訴筆者，“自從搞了視頻會議之后，會議就更多了，條線的會議也特別多。一會兒最高院的知產(chǎn)庭要開個什么會，然后省院又開，接著中院再開，這些會議大多屬于‘機制會’，例如推進‘兩個一站式’、推進‘訴源治理’等。但另一方面，法院內(nèi)部的專業(yè)會議卻越來越少了”。

二、信息化對人民法院辦案機制的塑造

司法辦案是人民法院工作的中心，法院信息化自然應當圍繞這一中心工作展開，通過信息手段為保證案件質(zhì)量、提高審判效率、促進司法公正提供有力的技術支撐和保證。(19)參見柳福華：《踐行司法為民 加強公正司法——上海市第一中級人民法院院長陳立斌訪談錄》，載《人民司法》2013年第21期，第56頁。就本文來看，信息化對司法辦案產(chǎn)生了影響，這種影響主要體現(xiàn)在辦案方式、辦案效率以及辦案質(zhì)量三個方面。

(一)信息化提供了多樣化的辦案工具選擇

司法辦案的過程，本質(zhì)上是一個獲取信息并對信息進行甄別、選擇的過程。正如有論者所指出的，“法律與法律服務的核心是法律信息”。(20)[英]理查德·薩斯坎德：《法律人的明天會怎樣？——法律職業(yè)的未來》，何廣越譯，北京大學出版社2015年版，第182頁。因此，如何構建一個科學高效的信息獲取渠道，是人民法院信息化追求的重要目標。事實上， “科技司法應用的功能在于最大限度地實現(xiàn)審判信息對稱。加強科技司法應用，就是要讓法院內(nèi)部的審判主體能夠及時地獲取審判信息，并內(nèi)化為案件裁判的知識力量”。(21)孫海龍、高翔：《科技應用與司法公正的思辨》，載《人民司法》2012年第1期，第41頁。在人民法院發(fā)展的不同歷史階段，法官所憑借、依賴的辦案工具大不相同。在20世紀八九十年代，法院幾乎所有的工作都要依靠手工完成，司法辦案高度依賴紙質(zhì)材料，信息獲取渠道異常單一。一名基層法院干部回憶其初入法院時的工作場景：剛參加工作那會兒，法院的信息化程度不高，辦公輔助的電腦并未普及，新法律的頒布、新司法解釋的學習，一般還是來源于法院報的刊載和司法文件選的登錄。上級法院依舊會在重大法律修改后，將新的法律匯編成冊，發(fā)給各個法官作為辦案工具用書。(22)參見巢燁：《父親的法條索引筆記》，中國法院網(wǎng)：https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/10/id/3537963.shtml，最后訪問時間：2022年3月21日。文獻資料顯示，自20世紀80年代以來，最高人民法院每年均會編制《司法手冊》，里面包含當年制定的法律法規(guī)、司法解釋以及其他重要文件等，用于指導各級法院辦案。直到2005年左右，最高人民法院才停止對這一辦案工具書的編撰。

除了辦案工具書之外，最高人民法院還通過發(fā)行機關報、機關刊等方式加強對辦案活動的指導。1992年，河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院院長楊相奇在全院大會上表示“法院經(jīng)費再緊，其他都能少，而《人民司法》不能少”。據(jù)稱該院在經(jīng)費十分緊張的情況下，仍力保最高人民法院機關刊物《人民司法》等業(yè)務書刊的訂閱，做到全院95名干警人手一份《人民司法》。同時利用每月培訓日，對口學習《人民司法》。三年來，共訂閱《人民司法》等業(yè)務書籍3600余冊，用以指導審判人員辦案。(23)參見炳濤、新法：《內(nèi)鄉(xiāng)縣院人手一份〈人民司法〉》，載《人民司法》1992年第7期，第23頁。2002年，時任最高人民法院副院長劉家琛也曾談道，各級法院要充分認識《人民司法》在我國審判業(yè)務指導和工作研究方面的重要作用，將《人民司法》作為審判人員、執(zhí)行人員必備的學習用書，保證人手一冊。(24)參見劉家?。骸都訌姺ㄔ汗ぷ餮芯?促進法院隊伍建設》，載《人民司法》2002年第9期，第15頁。

進入21世紀，隨著法院信息化建設的全面推進，傳統(tǒng)紙質(zhì)文獻不再是唯一的信息獲取渠道。據(jù)相關人士回憶，這一時期“各庭室配備了電腦，接通了寬帶，翻看那些一本本厚厚辦案手冊的時間少了很多，工作效率卻比以前有了提高”。(25)同注。辦案人員開始“適應信息化的審判、辦公環(huán)境，習慣于上班首先打開計算機，開始一天的工作和學習”。(26)蘇澤林主編：《司法行政管理改革的路徑與成效》，人民法院出版社2013年版，第107頁。近年來，法院信息化特別是智慧法院建設的深入推進，智能化業(yè)務系統(tǒng)的應用呈“井噴”之勢，這為法官提供了越來越多的辦案工具選擇，諸如裁判文書自動生成、同類案例搜索、文書自動糾錯、文書隱名處理等司法輔助功能，“越來越多的法官依賴于應用系統(tǒng)”。(27)劉瓊：《信息化 法律人大步邁向的未來——讀〈法律人的明天會怎樣〉》，《人民司法(天平)》2016年第36期，第98頁。事實上，筆者在調(diào)研中也了解到，司法信息化的確給法官辦案提供了更多的工具和選擇。例如，在B市中院，民六庭的受訪法官即告訴筆者，他下載了諸多辦案小程序，例如“法信”“庭前獨角獸”“法客帝國”“天同”等。他還會在微信上搜索觀點和文章。據(jù)其反饋，這些小程序及觀點和文章對其辦案都有很大幫助。

(二)對辦案效率的影響

1.信息化提升了法院整體的辦案效率

辦案效率是衡量信息化建設成效的一個重要指標。誠如有論者指出的，“效率是本位的、第一性的，其他價值是派生的、第二性的”，“先有效率，才有其他價值的實現(xiàn)”。(28)劉楠：《司法信息化：從效率到價值發(fā)現(xiàn)》，載《人民法院報》2017年6月18日，第2版。在信息化水平較低的時期，人民法院的辦案效率普遍不高。據(jù)上海虹口法院某法官回憶，在20世紀90年代后期，“一臺鉛字打字機和一臺手動滾筒式墨印機承擔了全院法律文書和其他文件的制作，于是一份簡單的調(diào)解書往往要等上幾天”。(29)張斌主編：《歲月如歌——我與法院共成長》，上海市虹口區(qū)人民法院2012年編，第127頁。因此，在較長一段時期，司法信息化的首要目的就是要提升司法效率。(30)在孫笑俠看來，2012年前，我國司法信息化建設的主導價值就是法院和法官的工具性“效率”。參見孫笑俠：《論司法信息化的人文“止境”》，載《法學評論》2021年第1期，第23頁。

信息化對于提升人民法院的案件處理效率具有積極且顯著的作用。例如，案件視頻會商系統(tǒng)應用之后，下級法院原則上就不用再攜卷到上級法院匯報，節(jié)約了上下級法院間的工作時間和成本。(31)同注，第109頁。而“遠程提訊”系統(tǒng)的應用則讓遠程提訊擺脫了時空的限制，使遠距離訊問成為可能。據(jù)最高人民法院相關資料顯示，過去的死刑復核案件中，最高人民法院2～3名法官(平均往返5天)到當?shù)仃P押場所提訊被告人，高級人民法院2名法官(平均往返4天)和中級人民法院1名法官(平均往返3天)參加，費時費力。采用音視頻系統(tǒng)后，死刑復核的工作效率大為提高。(32)同注，第101頁。再比如，電子簽章系統(tǒng)應用之后，長期困擾人民法庭的“蓋章難”問題得到了解決，當庭宣判率得以提高，當事人稍微等候即可拿到判決書。(33)參見《北京市高級人民法院“數(shù)字法院”系統(tǒng)》，載《電子政務》2008年第Z1期，第245頁。又比如，智能文書校對系統(tǒng)應用之后，司法文書的校對效率大為提高。根據(jù)最高人民法院的相關調(diào)研報告，原來手工檢查、修改、排版一篇典型的司法文書的時間需要2小時，現(xiàn)在只需10分鐘。(34)同注，第108頁。在一些法院，應用智能審判系統(tǒng)之后，法官案頭工作效率甚至提升了30%～50%。(35)同注，第138頁。

2.信息化對于審限控制效果明顯

推行審判流程管理，是人民法院“一五綱要”中明確提出的改革舉措。按照論者的觀點，“其根本目的是通過對案件審理的不同階段與不同環(huán)節(jié)進行跟蹤管理，確保案件審理工作的公正與高效”。(36)賴波軍：《司法運作與國家治理的嬗變：基于對四川省級地方法院的考察》，北京大學出版社2015年版，第137頁。筆者在調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)，審判管理軟件的應用對于控制超審限問題起到了良好的效果(特別是長期未結案件方面)。表1統(tǒng)計了人民法院2004-2016年期間審結的超審限案件情況，可以看到，在2015年之前，人民法院審結的超審限案件整體上呈現(xiàn)下降趨勢(2015年之后之所以呈上升趨勢，主要原因可能是立案登記制改革的推行導致人民法院收案量大增)。這種趨勢的出現(xiàn)很大程度上就與人民法院推行嚴格的審判流程管理有關(其核心就是審限控制)，在這其中，審判流程管理系統(tǒng)就發(fā)揮了基礎性的作用。正如有論者指出，“在實踐中，流程管理執(zhí)行效果顯著”。(37)左衛(wèi)民：《信息化與我國司法——基于四川省各級人民法院審判管理創(chuàng)新的解讀》，載《清華法學》2011年第4期，第147頁。在調(diào)研過程中，相關的訪談也進一步印證了筆者的前述判斷。中院民六庭的法官告訴筆者，“現(xiàn)在一般情況下真不會超審限，沒有人超審限。我自己的一個超審限案件是因為操作失誤，我已經(jīng)點了提請歸檔，結果當天忘了將相關的卷宗材料移送檔案科，檔案科自然就視為沒有結案”。B中院技術室的一名法官助理也告訴筆者：“(現(xiàn)在)超審限的基本上很少，大部分的法官都是會在審限內(nèi)結案?！?/p>

表1 全國法院審結超審限案件數(shù)量統(tǒng)計(38)以上數(shù)據(jù)根據(jù)最高人民法院公開數(shù)據(jù)整理，參見最高人民法院編：《人民法院司法統(tǒng)計歷史典籍(1949-2016)》，中國民主法制出版社2018年版，第112頁-276頁。

(三)對辦案質(zhì)量的影響

在信息化背景下，法官的裁判行為日益受外部裁判環(huán)境的影響，特別是隨著裁判文書的普遍公開，整個社會尤其是律師和當事人，逐漸有了更多的影響裁判行為的方法和路徑，法官在司法辦案過程中受到的外在約束日漸增多。顧培東談道，信息技術給審判運行帶來了三個明顯的效果，其中之一就是“提高了審判運行的透明度”，“保證了法院內(nèi)各主體之間在審判過程中信息的相互對稱”。(39)顧培東：《人民法院內(nèi)部審判運行機制的構建》，載《法學研究》2011年第4期，第17-18頁。筆者的實證調(diào)研支持了前述論斷。在B中院，民六庭的某法官即向筆者透露，法官的裁判行為和傾向被越來越多的律師關注、研究。該法官談道：“現(xiàn)在律師用了很強大的軟件，他們?nèi)绻獧z索某一個法官，某一類案由，只需將這兩個關鍵點一結合，這個法官的傾向性觀點一下子就出來了?！痹撁ü俦硎荆骸爸斑€有個律師給我打電話，說你去年和前年有兩個案子，基本上是同樣的案子，但是同案不同判。是什么原因？是不是你們庭上出了新的裁判規(guī)則？他們就在分析你每個法官，你以前一直都是這樣判的，現(xiàn)在為什么不這樣判了？他們的軟件很嚇人，已經(jīng)可以精準到那個地步了，可以分析每個法官的傾向性。”

筆者詢問現(xiàn)在律師提供類案參考的多不多，該法官表示：“非常多。他們經(jīng)常都會提供一個二維碼，‘無訟案例’每個案例下面都有一個二維碼?！痹摲ü傺a充道：“他要么整個復印給你，要么就是給你提交一個二維碼，你自己在手機上就可以查看?！惫P者進一步詢問：“這種操作對您來講有沒有什么影響？”該法官表示有幫助，“因為法官還是想多看看其他法院對同一個案子是怎么判的，特別是你自己沒有遇到的新類型案子”。該法官向筆者講述了一個令其印象深刻的醫(yī)療美容消費者權益保護案件：“這個案子我基本上就是依靠大數(shù)據(jù)。我在裁判文書網(wǎng)、無訟案例、法信案例中找與本案類似的案例，支持‘構成欺詐消費者，該退一賠三’的有哪些法院，裁判觀點是什么。”用該法官的話說，“現(xiàn)在的大數(shù)據(jù)，如果能夠分門別類的話，對辦案有非常大的幫助”。

而在C區(qū)法院，該院刑庭某法官也向筆者表示，其在“新類型、復雜的案件”中會用到類案檢索。據(jù)該法官講述，其辦理的一起“非法經(jīng)營案”即用到了類案檢索。在本案中，對于涉案財物“柴油”究竟是否屬于“非法經(jīng)營罪”的處罰范圍，實踐中爭議較大，A省境內(nèi)尚無判決先例。于是該法官就檢索了其他地方的案例，發(fā)現(xiàn)其他地方法院有將柴油認定為“非法經(jīng)營罪”處罰范圍的判例。最后，該法官將檢索的相關判例提交給了本院審委會，用該法官的話說，“類案檢索對本案的處理有實質(zhì)幫助”。

上述事例表明，信息化背景下法官在司法辦案過程中面臨更多“軟約束”，這種“軟約束”將有助于提升法官辦案的“審慎性”，從而確保案件辦理的質(zhì)量。當然也應當看到，司法信息化并沒有根本上觸及影響審判質(zhì)量的核心要素——法官自由裁量、案外因素以及司法腐敗等。例如，仍以類案檢索為例，即使當前的技術水平能夠提供滿足裁判需要的類似案例，但卻很難保證法官必然會受檢索類案的約束，因為是否以及如何參考類案仍然依賴于法官的主觀認知。(40)劉磊認為，在司法場域，對法官最具說服力且能為其接受的判例，并不一定是“真理”意義上“最相似”判例，而是經(jīng)由綜合考量確定的對法官“最有用的”判例。參見劉磊：《通過類案比較實現(xiàn)“類案同判”——以司法場域分析為視角》，載《地方立法研究》2022年第2期，第105頁。正是基于這一點，有論者才指出，信息化本身面臨某種“局限性”，“司法信息化雖有助于但卻不全部適合現(xiàn)階段中國的具體現(xiàn)實，亦不能完全達致公正、高效等司法價值目標”。(41)董青梅：《馬錫五審判方式對數(shù)字時代司法的價值》，載《行政與法》2017年第6期，第30頁。

三、信息化對司法管理機制的塑造

司法管理是司法活動中的一項重要內(nèi)容，歷來受到法院系統(tǒng)的重視。最高人民法院原院長任建新曾談道，“要加強、改善審判工作，必須加強、改進管理。相反，加強、改進了管理，必定會促進和推動審判工作的進一步發(fā)展”。(42)《人民法院年鑒》編輯部編：《人民法院年鑒》(1991)，人民法院出版社1994年版，第519-520頁。時任最高人民法院院長王勝俊也指出，“法院工作中一些問題的產(chǎn)生都與案件有關，都與管理有關”。(43)王勝?。骸秳?chuàng)新和加強審判管理 確保司法公正高效——在全國大法官專題研討班上的講話》，載《人民司法(應用)》2010年第17期，第4頁。而司法管理的核心，就是收集、獲取和利用各種司法信息，“人民法院的管理過程，實質(zhì)上就是信息的獲取、加工和利用信息進行決策的過程”。(44)王少南主編：《法院實用信息管理》，人民法院出版社2007年版，第3-4頁。在數(shù)字時代，人民法院的數(shù)據(jù)生成、數(shù)據(jù)收集以及數(shù)據(jù)利用模式等發(fā)生了重大變化，這種變化對管理主體、管理對象均產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響。

(一)對管理主體的影響

有論者提出，信息化“不是簡單地用計算機代替手工勞動，也不是將傳統(tǒng)的管理方式照搬到計算機網(wǎng)絡中，而是借助現(xiàn)代信息技術，引進現(xiàn)代管理理念”，對“落后經(jīng)營方式、僵化組織結構、低效管理流程等，進行全面而深刻的變革”。(45)中共中央文獻研究室編：《十五大以來重要文獻選編》(下)，人民出版社2000年版，第2086頁。也有論者指出，信息化的本質(zhì)不是用計算機代替算盤，而是“對現(xiàn)有的管理體系、生產(chǎn)體系進行全面優(yōu)化和改造革新”。(46)段永基：《我國信息化任重道遠》，載《人民日報》2002年7月6日，第7版。

1.信息化有效提升了司法管理水平

隨著現(xiàn)代信息技術在司法管理活動中的廣泛應用，人民法院的司法管理越來越受到信息技術的影響。目前，各級法院已經(jīng)普遍熟練應用信息化手段開展司法管理，信息化為司法管理主體提供了新的管理工具、新的管理內(nèi)容，為司法管理主體開展更系統(tǒng)、更深入、更微觀的管理提供了可能。

其一，信息化促進了傳統(tǒng)司法管理模式的轉變。例如，“數(shù)字法院”就改變了以往上級法院的精神需要通過各種會議層層傳達、層層轉發(fā)文件這種金字塔式的管理模式。有了“數(shù)字法院”，各級法院領導開始習慣于通過實時的客觀數(shù)據(jù)來了解工作情況、指導工作進行，而不再完全依賴于傳統(tǒng)的召開會議、手寫腦記的工作方式。(47)同注，第246頁。與此同時，信息化背景下，大量的司法數(shù)據(jù)可以由后臺搬到前臺，司法管理主體可以實時掌握審判工作情況，傳統(tǒng)的人盯人、人盯案的管理方式得以轉變，自主管理和扁平化管理得以實現(xiàn)，(48)同注，第111頁。管理方式的轉變又會帶來管理水平和能力的提升。

其二，信息化提升了司法管理的質(zhì)量和效率。以文書評查為例，在實施信息化管理之前，在案多人少的情況下，許多管理工作往往效率很低，很多工作只能進行形式意義上的審查。有了信息化之后，文書評查的效率和效果大為增強。(49)同注，第146頁。在調(diào)研過程中，B中院審管辦相關負責人就向筆者談了信息化帶給審判管理的“好處”。該負責人談道，“數(shù)據(jù)是很客觀的，特別是流程管理，數(shù)據(jù)管理是很有效果的。自2003年開始，我們就開始開展流程管理。把所有的案子從立案到結案，按訴訟法的規(guī)定做成多少個流程節(jié)點。比如一個案子的審限是3個月，我們就將其拆解到每個節(jié)點，然后系統(tǒng)就可以要求辦案人員在規(guī)定時間做規(guī)定動作。規(guī)定時間沒有做規(guī)定動作，系統(tǒng)就會進行提示。與此同時，通過流程管理，還可以對案件進行高效、中效、低效的分析”。

2.信息化帶來新的司法管理負擔

信息化特別是智慧法院建設的持續(xù)推進，法院系統(tǒng)部署的業(yè)務系統(tǒng)數(shù)量與日俱增，由此導致司法管理的事項、內(nèi)容空前增多，管理難度增大，這也給司法管理主體帶來了新的挑戰(zhàn)。以法院內(nèi)部主要承擔審判管理職責的審管辦為例，在信息化背景下，審判管理部門不僅要發(fā)布大量的審判態(tài)勢分析報告，而且還要完成各種名目的數(shù)據(jù)收集和復核工作，其承擔的司法管理負擔日趨加重。在B中院，鑒于該院司法統(tǒng)計系統(tǒng)并不十分準確、智能，為了有效地對本院審判執(zhí)行部門和下級法院進行管理，該院審判管理部門的工作人員不得不花費大量的時間對各種司法數(shù)據(jù)進行人工復核。筆者了解到，該院的數(shù)據(jù)統(tǒng)計系統(tǒng)僅能提供相對簡單、單一的數(shù)據(jù)統(tǒng)計。按照C法院審管辦負責人的說法，這種統(tǒng)計方式面臨諸多缺陷，無法完成一些更微觀、更細致的統(tǒng)計，例如，對當事人基本情況的統(tǒng)計分析。若要完成此類案件的情況統(tǒng)計，就需要逐案進行人工統(tǒng)計，費時費力，難度頗大。

(二)對管理對象的影響

在傳統(tǒng)的辦案場景中，法官以及審判輔助人員更多關心案件辦理的質(zhì)量及效率，而在信息化場景之下，法官尤其是審判輔助人員必須應付越來越多的智能化業(yè)務系統(tǒng)，這勢必會對法官以及審判輔助人員的注意力分配造成影響。

1.對一線法官的影響

在信息化環(huán)境下，法官必須更多地背負傳統(tǒng)司法辦案活動中根本就沒有的辦案任務，例如，進行庭審直播(錄播)、使用科技法庭、探索新的辦案系統(tǒng)等。在傳統(tǒng)的辦案場景中，法官完全不需要考慮這些問題。隨著越來越多的業(yè)務系統(tǒng)被嵌入法官的辦公辦案平臺中，法官有時難免感到困擾。例如，在C區(qū)法院，該院刑庭某法官就對庭審直播的必要性持保留態(tài)度。筆者詢問其“有沒有看過自己直播的案件” ？對方表示“沒有”。但他同時表示，自己有看過本院其他人直播的案件，“我們院很小的一個案子，幾萬人觀看。哪里來的這么多的人？據(jù)我了解，反正不是跟案件相關的人，我不曉得為啥子有這么多人去看”。對于各級法院目前正在大力推進的遠程視頻庭審，該法官也表達了他的看法，“用不用遠程視頻庭審，對于法官影響不大，法官還是要花相同的時間用來審理案件”。在該法官看來，遠程視頻庭審“真正減少的只是押解成本以及押解風險，并沒有減少法官的辦案時間”。在筆者看來，該法官的觀點或許反映了不少法官的心聲。在信息化場景下，法官有時候也只是在應法院管理者的要求而刻意進行“表演”。

2.對審判輔助人員的影響

審判輔助工作是“保障和促進法院作為一個整體性審判組織的運作質(zhì)量和效率不可或缺”的重要組成部分，“對審判活動的質(zhì)量和公正性產(chǎn)生影響”。(50)同注，第201、135頁。如前所述，隨著各類信息化業(yè)務系統(tǒng)的應用，司法管理的負擔日益加重，這種負擔自然會傳遞到審判輔助人員身上。例如，筆者在調(diào)研中了解到，為了滿足訴訟全流程公開的需要，最高人民法院要求地方各級法院推進“有效公開率”(51)所謂有效公開，是指公開案件的案件信息中至少一名當事人或訴訟代理人的證件號碼和手機號碼被完整填錄，該當事人或訴訟代理人可通過該手機號碼登錄統(tǒng)一平臺查詢審判流程信息。這一工作，具體要求是在訴訟服務系統(tǒng)中填寫并完善當事人的聯(lián)系方式(必須是手機號碼，以便實時向當事人推送流程信息)以及與當事人之間的互動信息。該項工作開展難度較大，推行效果不佳，最高人民法院辦公廳于2019年1月31日發(fā)布《2018年全國法院審判流程信息公開情況的通報》，要求各級法院“深入查找有效公開率偏低的原因，進一步提升有效公開率”。為此，A省法院系統(tǒng)開展了一場聲勢浩大的信息補錄工作，將相關信息補錄到系統(tǒng)中。對于這一補錄工作，中院審管辦的某法官助理曾對筆者談道，“根據(jù)最高法的要求，我們只好補錄了很多手機號進去，包括一些關押在看守所的被告人，(對于這部分人)我們一般補的是公訴人的電話號碼(笑)，公訴人就很生氣”。該法官助理同時表示，類似的信息補錄工作每年都會發(fā)生，我們只好把已經(jīng)辦結了的案件退回到審理狀態(tài)，只有這樣才能夠補填這些信息，刑事案件尤為突出。C區(qū)法院審管辦發(fā)布的《2019年工作總結及2020年工作計劃》也記錄了這一信息補錄事件，該院“通過全院培訓會、一對一指導等方式全面推開整改補錄工作，最終在2天內(nèi)組織全院100余名審輔人員完成了15610個案件的信息補錄”。

上述案例只是信息化背景下審判輔助人員工作負擔日益增大的一個縮影。數(shù)字時代，審判輔助人員必須處理大量的、傳統(tǒng)司法辦案中并不涉及的技術性工作，傳統(tǒng)的審判輔助工作已經(jīng)在內(nèi)容和形式方面發(fā)生了諸多變化。C區(qū)法院的書記員即向筆者透露，以結案為例，在傳統(tǒng)辦案程序中，書記員只需將相關的案卷材料整理好交給檔案室即算結案。但現(xiàn)在，書記員需要對擬結案的卷宗按照順序進行電子掃描錄入、填寫結案卡片、人工打碼等，才算是真正完成了歸檔工作。該書記員的團隊法官頗有感觸地告訴筆者，“我們審輔人員，有了信息化之后，工作量是增加而不是減少”。以裁判文書為例，該法官談道，“我只對我最后交給書記員的定稿負責，定稿之后其他操作就是書記員的工作，如文字校對、匿名化處理、文書上網(wǎng)，要求多得很，在傳統(tǒng)的辦案程序中審輔人員是沒有這些工作的。因為有了這些所謂的平臺，這些技術，工作量反倒增加了。以前的工作‘一審一書’(書記員)可以做完，為什么現(xiàn)在要按照‘一審一助一書’進行配備？就是因為事情做不完了”。

四、技術融于司法：有效性及其限度

(一)信息化對法院的塑造

如同上文所述，信息化對法院內(nèi)部的信息聯(lián)結機制、司法辦案機制以及司法管理機制等均產(chǎn)生了廣泛的影響：其一，信息化促進了法院內(nèi)部之間的通聯(lián)，打破了上下級法院之間信息的“割據(jù)”狀態(tài)，使得法院系統(tǒng)日益成為一個聯(lián)系緊密的科層組織。與此同時，信息化強化了上級法院向下“汲取”司法信息的能力，客觀上將強化上級法院對下級法院的宏觀指導與司法控制。其二，信息化一定程度上重塑了傳統(tǒng)的司法形態(tài)，帶來傳統(tǒng)辦案方式的變革、提升了司法效率，客觀上也有利于提升案件辦理的質(zhì)量。其三，信息化重塑了法院的管理形態(tài)。司法信息化極大地擴展了傳統(tǒng)司法管理的范疇，推動了司法管理的精細化，提升了有效性。但與此同時，也為司法管理主體帶來新的管理事項，新增管理負擔。而在管理對象方面，依托信息化手段所進行的司法管理面臨認同度不高的問題。信息化使得法官和審判輔助人員不得不經(jīng)常性地處理大量的技術性工作，這在傳統(tǒng)的司法辦案中較少涉及。對這些技術性工作的處理，勢必將影響法官以及審判輔助人員的注意力分配，也會直接影響其對法院信息化工作的認同度。

(二)技術治理邏輯的有限性

前述分析表明，現(xiàn)代信息技術應用于司法，既有其有效性的一方面，也有其有限性的一面，后者是技術治理邏輯局限性的表征及結果。就目前來看，信息化并未根本性地影響和塑造中國司法。信息化并未改變法院作為一個官僚機構的本質(zhì)，也并未改變法院組織對人而非技術的依賴性；信息化并未促成司法體制層面的重大改革或變遷，諸多技術應用仍屬于機制變革的范疇；信息化并未解決人民法院所面臨的基本矛盾，并未根本改變司法程序運作的內(nèi)部性，外界對司法運作的“內(nèi)景”仍無從窺視；基于流程管理和審限監(jiān)控的應用系統(tǒng)并沒有根本上遏制司法腐敗的問題，司法人員違法違紀事件仍時有發(fā)生；與此同時，法院的信息化未能根本性地解決法院的“人案矛盾”問題，“案多人少”的困境似乎日益突出；此外，法院信息化也并沒有整體上改變裁判結果的可信度和公信力，也并未實質(zhì)性助益司法公正的實現(xiàn)；等等。

1.“刻板”的技術與“能動”的法官

按照相關論者的觀點，“科技本身是中性的工具，取決于操縱這個工具的人”。(52)同注，孫笑俠文，第27頁。在司法過程中，法官總是能動地執(zhí)行司法政策、司法命令。盡管司法組織一直力圖通過引入技術工具來抑制這種能動性，但在很多時候都歸于失敗。其中的原因，或許是因為任何制度都“必須通過人的自愿合作來完成”，如果沒有人的自愿參與，那么“任何制度設計就注定失敗”。(53)蘇力：《法官遴選制度考察》，載《法學》2004年第3期，第18-19頁。事實上，早在多年之前，時任最高人民法院院長肖揚就曾談道，庭審直播、裁判文書說理、公開上網(wǎng)等在司法實踐中困難重重，癥結在于“制”，更在于“人”——法律的適用者法官本身。(54)參見肖揚：《肖揚法治文集》，法律出版社2012年版，第565頁。這充分說明，“人”在司法體系中始終居于核心地位，技術效應的發(fā)揮必須依賴于“人”的能動性，依賴于“人”的“自愿合作”。

在筆者看來，信息化功能的實現(xiàn)在很大程度上依賴于技術使用者的能動性及其作用。仍以前文提升“有效公開率”事件為例，在信息化背景下，最高人民法院雖然具備監(jiān)督各級地方法院完成這一司法命令的條件和能力，但作為實際執(zhí)行者的下級法院，是否愿意忠實執(zhí)行這一命令又另當別論。事實上，筆者看到的情況是，下級法院為了完成該項工作，靈活采取了諸如補登公訴人聯(lián)系方式的應對方法，從形式上滿足了上級法院提升“有效公開率”的要求。又以流程監(jiān)管和審限控制為例，為了應對系統(tǒng)監(jiān)管，辦案人員在實踐中發(fā)明出了諸多應對辦法。在B中院民六庭，筆者詢問一名法官“如果超審限怎么辦” ?該法官回答“在實務操作中，不會有人去超審限，大家都會用各種方法扣審限，也不會有人延長審限，都是扣了?，F(xiàn)在對超審限有很多解決辦法,形同虛設。就拿我的案子來說，這個案子超審限確實是因為搞忘了，超了一天。我就跟審管辦協(xié)調(diào)，后來通過‘倒扣審限’把它恢復了、解決了”。受訪法官表示，“系統(tǒng)并沒有鎖死你，這個是系統(tǒng)的漏洞。反正超了1天了，也沒有哪個監(jiān)管我們，軟件自身并沒有監(jiān)管你”。B中院技術室的一名法官助理也告訴筆者：“現(xiàn)在超審限的基本上很少，大部分的法官都會在審限內(nèi)結案。如果有什么原因不能在審限內(nèi)結案，他們也會申請延長審限或扣減審限。”上述事例充分說明，技術是“刻板”的，而人是“能動”的。人民法院在運用司法技術的過程中，必須首先正視“人”的能動性。希望通過信息化手段強化司法管理和內(nèi)部管控，可能會陷入“反控制定律”的誤區(qū)，(55)“反控制定律”，即“上層官員越想控制其下屬，下屬越試圖逃避或抵制這種控制”。同注⑧，第119頁。從而導致相應的調(diào)控手段歸于失敗。

2.技術治理邏輯的有限性

如同前文所述，司法工作具有特殊性，這種特殊性意味著，很難以通用領域的技術標準、手段來看待和解決法院本身所面臨的問題。當前，法院系統(tǒng)顯然對信息技術的期待過高，存在某種“理想主義”傾向。有學者指出，“比起基層人民法院，高級人民法院和最高人民法院看上去更像是法院系統(tǒng)中的技術樂觀主義者，他們都資金充沛而野心勃勃”。(56)蘆露：《中國的法院信息化：數(shù)據(jù)、技術和管理》，載《法律和社會科學》2016年第2輯，第49頁。然而，考慮到信息本身的模糊性特征，同一信息往往存在多種解釋的可能。與此同時，技術手段也是由人控制的，這就導致技術手段不能自行解決治理中的實質(zhì)性問題。(57)參見周雪光：《中國國家治理的制度邏輯：一個組織學研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017年版，第18頁。目前，法院系統(tǒng)內(nèi)部特別是部分領導輕信現(xiàn)代信息(智能)技術的應用，能夠解決法院系統(tǒng)所面臨的全方位的問題，包括辦案、辦公乃至改變法院內(nèi)外的人際交往規(guī)則。希望技術的應用能系統(tǒng)性、綜合性地解決法院所面臨的基本矛盾或困境。這種認識未免有些理想化。事實上，在有些學者看來，“電子計算機并不是萬能的，并且終究是由人來使用的，決不能取代人的主導作用”。(58)龔祥瑞、李克強：《法律工作的計算機化》，載《法學雜志》1983年第3期，第20頁。也有論者指出，“法官審理疑難案件的過程，尤其當需要決斷復雜的原則、政策、道德問題時，已經(jīng)遠遠超出了當前及可預見的計算機系統(tǒng)的能力范圍”。(59)同注，第109頁。因此，在中國的司法場域中，技術治理邏輯很難完全奏效，本文的分析也再次證明了這一點。過度重視技術而忽視人的主體性作用，縱使技術控制措施很嚴密、技術性能很優(yōu)異，亦很難達到司法管理主體所預期的目標，法院組織及辦案人員個體也很難真正從信息化進程中“獲益”。

結 語

本文從溝通機制、辦案機制、司法管理機制三方面探討了信息化對人民法院的影響。在本文看來，信息化的確在微觀層面重塑了中國法院，帶來法院內(nèi)部溝通方式、辦案方式以及司法管理方式不同程度的變化。但也應當看到，這種變化更多體現(xiàn)在微觀層面，亦即法院工作機制方面的變遷，而較少涉及法院體制層面的變化。信息化在影響和塑造中國法院方面，其現(xiàn)實功能和實際作用可能被不恰當?shù)乜浯?。本文的實證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，實境中的法院信息化有著非?，F(xiàn)實、非常具體的運作模式。在這種運作模式下，作為技術使用人的辦案人員才是法院信息化進程中的靈魂和核心。因此，法院信息化建設可能并不在于法院系統(tǒng)在多大程度上應用了現(xiàn)代信息技術(包括人工智能技術)，也不在于軟硬件設備的應用多大程度上解放了法院組織的生產(chǎn)力，信息化建設的核心要旨在于人—機良好的協(xié)同與合作，即機器能在多大程度上為司法人員提供有效的信息指引，司法人員又會在多大程度上主動接受并服從于機器的科學性安排。