冀祥德，劉瀟雨

（1.中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，北京 100102；2.中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)，北京 100102）

一、控辯平等是建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提和基礎(chǔ)

控辯平等是現(xiàn)代法治的基本理論和基本理念，控辯平等的構(gòu)建貫穿于我們追求犯罪控制與人權(quán)保障、實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義、堅(jiān)持公正本位與兼顧效率的始終。當(dāng)前，我國控辯關(guān)系呈現(xiàn)出從對(duì)抗向合作的新發(fā)展，我國在控辯合作理念的指引下，推動(dòng)探索、建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這對(duì)于落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、準(zhǔn)確及時(shí)懲罰犯罪、強(qiáng)化人權(quán)司法保障、節(jié)約司法資源有著重要意義。應(yīng)當(dāng)明確，無論控辯對(duì)抗還是控辯合作，其前提條件都是控辯平等。［1］我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為控辯合作模式之一，同樣必須以控辯平等的構(gòu)建為前提和基礎(chǔ)。

權(quán)力制衡是控辯平等立論的理論基礎(chǔ)［2］，其主要功能在于對(duì)權(quán)力行使實(shí)施積極地限制。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，權(quán)力制衡體現(xiàn)在控、審權(quán)力形成制衡，防御權(quán)對(duì)控訴權(quán)形成制約。平等武裝、平等保護(hù)、平等對(duì)抗、平等合作是控辯平等的現(xiàn)代內(nèi)涵［3］，其中平等武裝、平等保護(hù)致力于控辯平等的內(nèi)在權(quán)力（利）設(shè)置，平等對(duì)抗、平等合作致力于控辯平等外在的權(quán)力（利）行使，四要素共同實(shí)現(xiàn)控辯平等的對(duì)立統(tǒng)一。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，平等武裝體現(xiàn)在審前程序?yàn)榉缸锵右扇颂峁┯行Х蓭椭?、賦予犯罪嫌疑人案件知悉權(quán)以保障犯罪嫌疑人具有與偵控方對(duì)等的攻防手段；平等保護(hù)體現(xiàn)在人民法院在保證司法獨(dú)立、控審分離的基礎(chǔ)上堅(jiān)持程序均等實(shí)現(xiàn)公正審判；平等對(duì)抗體現(xiàn)在符合“程序轉(zhuǎn)換”的案件能及時(shí)轉(zhuǎn)為普通程序，且滿足被告人獲得實(shí)質(zhì)化庭審的訴求，保證完整的抗辯式訴訟程序；平等合作體現(xiàn)在犯罪嫌疑人在合法、平等、自愿的基礎(chǔ)上與控方達(dá)成互利合意，控辯雙方恪守誠信。

二、控辯協(xié)商是建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心和關(guān)鍵

在世界刑事訴訟視閾下，以控辯合作的方式解決大量事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的案件，實(shí)現(xiàn)“簡者更簡”，以節(jié)省司法資源、提高訴訟效率；同時(shí)，通過“繁者更繁”的訴訟程序完善，確保犯罪嫌疑人、被告人以及辯護(hù)人認(rèn)為無罪案件的裁判公正，乃是各國刑事司法制度改革均應(yīng)遵循的訴訟規(guī)律。［4］在我國，犯罪案件持續(xù)增加與司法資源短缺的矛盾、控方敗訴風(fēng)險(xiǎn)逐漸增大的現(xiàn)實(shí)，引起理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)構(gòu)建中國控辯協(xié)商制度的研究與關(guān)注。①筆者最早提出“控辯協(xié)商”的概念，并對(duì)在中國構(gòu)建控辯協(xié)商制度進(jìn)行了系統(tǒng)設(shè)計(jì)論證。參見冀祥德：《建立中國控辯協(xié)商制度研究》，北京大學(xué)出版社2006年版。有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法確認(rèn)，是具有中國特色的控辯協(xié)商制度形成的標(biāo)志。［5］

控辯協(xié)商是建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心和關(guān)鍵。有學(xué)者就構(gòu)建中國控辯協(xié)商的程序做出詳細(xì)設(shè)計(jì)［6］：控辯協(xié)商程序需要以證據(jù)開示、問罪程序?yàn)榛A(chǔ)，并在控辯雙方均同意適用協(xié)商程序后該程序方可啟動(dòng)；控辯協(xié)商過程強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師與控方在平等自愿的基礎(chǔ)上就量刑問題進(jìn)行協(xié)商，整個(gè)過程應(yīng)充分保障犯罪嫌疑人、被告人的刑事訴訟主體地位；法庭審查階段法官主要的任務(wù)是對(duì)協(xié)議進(jìn)行司法審查，以保證協(xié)商的正當(dāng)性。審查方法是法官對(duì)被告人進(jìn)行直接詢問、審核證據(jù)材料、充分聽取辯護(hù)律師的意見；裁判結(jié)果根據(jù)不同庭審情形分為接受該協(xié)議作出判決、控辯雙方重新協(xié)商或程序轉(zhuǎn)換、法官拒絕或被告人撤回協(xié)議三種結(jié)果。該學(xué)者同時(shí)對(duì)控辯協(xié)商監(jiān)督機(jī)制做出設(shè)計(jì)：強(qiáng)調(diào)控辯協(xié)商制度必須與抗辯式訴訟程序共同構(gòu)建；對(duì)控、辯、審三方建立體制上的制約；需建立中立的法官制度，保障控辯協(xié)商的公正性。對(duì)控辯協(xié)商制度中被告人認(rèn)罪自愿性保障機(jī)制做出設(shè)計(jì)：賦予并保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟主體地位；賦予被告人更多防御性權(quán)利；對(duì)司法人員進(jìn)行監(jiān)督。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度宜參考上述路徑進(jìn)行構(gòu)建和完善。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中控辯失衡問題突出

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提和基礎(chǔ)是控辯平等，而控辯平等的理論基礎(chǔ)之一則是權(quán)力制衡。權(quán)力制衡主要通過國家權(quán)力互相制衡和以權(quán)利制約兩種路徑實(shí)現(xiàn)。以此為標(biāo)準(zhǔn)檢視我國當(dāng)下之認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建，可以發(fā)現(xiàn)控審權(quán)力失衡、權(quán)利制約不足等重大問題。

（一）控審權(quán)力失衡

控審制衡關(guān)系在訴訟程序上主要表現(xiàn)為公訴權(quán)與審判權(quán)互相牽制，一方面，在啟動(dòng)上審判權(quán)受制于公訴權(quán)；另一方面，公訴權(quán)要受到審判權(quán)的監(jiān)督與控制。［7］認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在控方主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰程序和審判程序弱化的問題。

1.控方主導(dǎo)程序，控審關(guān)系錯(cuò)位。我國《刑事訴訟法》第201條對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制、實(shí)踐中部分人民檢察院壓制性操作方式導(dǎo)致檢方話語權(quán)過大，檢察官的控訴具有“類審判”功能。［8］

我國《刑事訴訟法》第201條規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院做出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。”該條款是一把雙刃劍。一方面，量刑建議是帶有司法公信力的承諾，該條款從立法層面體現(xiàn)出對(duì)控辯合意的尊重，這是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人合理預(yù)期的保護(hù)，是對(duì)司法公信力的維護(hù)；另一方面，該條款加劇了司法處斷權(quán)在一定程度上從法院讓渡于檢察機(jī)關(guān)的可能［9］——絕大多數(shù)的控辯合意，特別是量刑建議直接被法院確認(rèn)并生效。部分地區(qū)出現(xiàn)法院法官在被告人沒有當(dāng)庭提出異議的情況下，本著“多一事不如少一事”的態(tài)度，對(duì)檢察官的量刑建議采取直接確認(rèn)的態(tài)度，或者最多在檢察官量刑建議所確定的幅度內(nèi)選擇一個(gè)量刑方案。［10］實(shí)證調(diào)查顯示，各地檢察機(jī)關(guān)量刑建議具有很高的采納率，法官改變量刑結(jié)果的情況并不多見。①有學(xué)者就認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，人民法院對(duì)人民檢察院量刑建議采納率的問題進(jìn)行了實(shí)證研究，研究顯示：G區(qū)檢察院對(duì)286名被告人提出量刑建議，法院采納量刑建議的人數(shù)為269人，采納率為94.1%。其中，檢察院提出精準(zhǔn)量刑建議262人，法院采納244人，精準(zhǔn)量刑建議采納率為93.1%，檢察院提出幅度量刑建議24人，法院采納23人，采納率為95.8%。D縣檢察院對(duì)162名被告人提出的精準(zhǔn)量刑建議均得到法院采納，采納率為100%。詳見左衛(wèi)民：《量刑建議的實(shí)踐機(jī)制：實(shí)證研究與理論反思》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第4期。這其中必然反映出檢察機(jī)關(guān)對(duì)如何量刑的學(xué)習(xí)頗有成效，但也不乏我國長期以來形成的階段論構(gòu)造、控訴方與審判方制約兼配合關(guān)系、檢察機(jī)關(guān)具有法律監(jiān)督者地位等傳統(tǒng)因素，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革要求提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件結(jié)案率、縮短法庭審理期限等現(xiàn)實(shí)因素，《刑事訴訟法》第201條立法因素造成司法裁判權(quán)弱化、法官自由裁量權(quán)弱化等。

實(shí)踐中，部分地區(qū)檢察院呈現(xiàn)出壓制性操作方式，嚴(yán)重妨礙審判獨(dú)立，造成認(rèn)罪認(rèn)罰案件中公訴效力進(jìn)一步擴(kuò)展到審判程序中，控審關(guān)系錯(cuò)位，控審權(quán)力失衡。部分地區(qū)檢察機(jī)關(guān)對(duì)共同犯罪中部分共犯認(rèn)罪認(rèn)罰后作出分案處理，將這一部分共犯起訴到法院以后以簡易程序、素材程序迅速審判并形成有罪生效判決，以既判力的方式預(yù)定了未認(rèn)罪且準(zhǔn)備抗辯的被告人有罪裁判后果，致使法院難以作出全案或基于指控事實(shí)不構(gòu)成犯罪的判斷和處理。②如廣州市人民檢察院通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的兩年試點(diǎn)工作，總結(jié)出的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)包括建立分案審查機(jī)制，對(duì)共同犯罪中認(rèn)罪的犯罪嫌疑人視情況分案起訴，形成認(rèn)罪與不認(rèn)罪有序區(qū)分的案件分流格局。

2.訴訟程序簡化，審判程序弱化，“以審判為中心”異化?？傮w上來看，認(rèn)罪認(rèn)罰程序和“以審判為中心”的訴訟制度改革是互為支撐的，兩者具備一致性。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中庭審過程發(fā)生簡化，法庭庭審階段所耗時(shí)間越來越短，呈現(xiàn)日漸形式化過場(chǎng)趨勢(shì)［11］的現(xiàn)實(shí)問題也不容小覷。

“以審判為中心”的訴訟制度改革核心在于庭審實(shí)質(zhì)化，我國基本訴訟構(gòu)造、訴訟關(guān)系并未通過“以審判為中心”的訴訟制度改革得到改變。庭審實(shí)質(zhì)化的改革思路在于通過強(qiáng)化常態(tài)訴訟程序中的證據(jù)開示、舉證質(zhì)證、非法證據(jù)排除規(guī)則、法庭辯論等程序性規(guī)則強(qiáng)化審理者的獨(dú)立、中立地位，弱化檢察機(jī)關(guān)超控訴方角色地位對(duì)司法獨(dú)立的影響，實(shí)現(xiàn)控審權(quán)力制衡。但在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，我國證據(jù)開示制度仍處于初步探索階段①《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第29條規(guī)定：人民檢察院可以根據(jù)案件具體情況，探索證據(jù)開示制度，保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和自愿性。；法庭調(diào)查和法庭辯論階段被適當(dāng)簡化；查證、質(zhì)證方式成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件庭審的主要方式［12］，且查證內(nèi)容集中于認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性，審查方式則是在法庭上向被告人、律師發(fā)問，部分案件非法證據(jù)排除規(guī)則存在被突破的可能。［13］這些因素共同導(dǎo)致近些年來人民法院為實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”而在加強(qiáng)庭審等技術(shù)層面所做出的努力在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審中難以實(shí)現(xiàn)，使得認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，人民法院訴訟資源平衡能力更為有限。在被告自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的前提下，法院無論適用簡易程序還是速裁程序，對(duì)于定罪問題的法庭審理注定會(huì)流于形式。［14］有學(xué)者基于實(shí)證調(diào)查得出結(jié)論：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)以來，大量刑事案件進(jìn)入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序被從簡辦理，體現(xiàn)出“簡案快辦”的精神，但“繁案精辦”的精神在實(shí)踐中未能充分體現(xiàn)。［15］

（二）權(quán)利保障不足

被告方行使之防御權(quán)與檢察官所行使之公訴權(quán)是推動(dòng)刑事訴訟程序的原動(dòng)力，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，賦予、保障犯罪嫌疑人、被告人防御權(quán)以實(shí)現(xiàn)對(duì)控訴權(quán)的制約，是實(shí)現(xiàn)控辯平等的另一條路徑選擇。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中犯罪嫌疑人、被告人缺乏能夠與控訴權(quán)相抗衡的必要防御權(quán)，主要體現(xiàn)在犯罪嫌疑人、被告人缺乏沉默權(quán)、有效的法律幫助和案件知悉權(quán)。

1.犯罪嫌疑人、被告人缺乏沉默權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，以犯罪嫌疑人、被告人的自愿認(rèn)罪為前提，故要求偵查審訊中要貫徹反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則，我國《刑事訴訟法》第52條對(duì)該原則作出規(guī)定，但為獲取口供的需要，我國并未確立沉默權(quán)，而同時(shí)規(guī)定犯罪嫌疑人有如實(shí)回答的義務(wù)。特有的偵查訊問制度與審前羈押制度造成認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟程序中控方天生強(qiáng)大、辯方天生弱??；立法上對(duì)沉默權(quán)的漠視使被羈押的犯罪嫌疑人所處狀況更為不利：犯罪嫌疑人處于羈押狀態(tài)，在難以獲得可供判斷并作出理性判斷的有效案件信息情況下，犯罪嫌疑人缺乏沉默的權(quán)利，更容易被迫接受偵控方的罪名指控和認(rèn)罪認(rèn)罰條件，控辯資源失衡進(jìn)一步加劇。

2.犯罪嫌疑人、被告人缺乏有效法律幫助。隨著2018年我國《刑事訴訟法》再修改確立了值班律師制度，值班律師同辯護(hù)律師、法律援助律師一起為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的被追訴人提供法律幫助。從該角度講，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，律師參與達(dá)到了全覆蓋，普遍的法律幫助已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。然而，實(shí)現(xiàn)控辯平等，我們還要在實(shí)現(xiàn)普遍法律幫助的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)有效法律幫助的要求。根據(jù)實(shí)證調(diào)查研究顯示：“值班律師是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的律師類型的‘主力軍’，超過一半以上甚至三分之二以上的案件都由值班律師參與并處理完結(jié)。”［16］我國值班律師制度剛剛確立，很多問題尚待理清，目前的值班律師制度尚不能達(dá)到為犯罪嫌疑人提供有效法律幫助的要求。同時(shí)，辯護(hù)制度、法律援助制度存在的固有難題也在一定程度上制約著犯罪嫌疑人、被告人有效法律幫助權(quán)的獲得。

當(dāng)下我國值班律師制度構(gòu)建中存在的三重悖理難題限制值班律師作用的發(fā)揮，進(jìn)而影響被追訴人獲得有效的法律幫助。具體而言，值班律師作為權(quán)利保障者和權(quán)力見證人的悖離導(dǎo)致實(shí)踐中值班律師從法律幫助者蛻變?yōu)樵V訟權(quán)利行為合法性的“背書者”，“站臺(tái)效應(yīng)”明顯［17］，有效法律幫助無從談及；值班律師提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件提出法律意見的功能定位與會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)等訴訟權(quán)利缺失的悖離導(dǎo)致實(shí)踐中被追訴人難以通過值班律師獲得有效的法律咨詢建議，聽取有效的法律意見；值班律師職責(zé)重、風(fēng)險(xiǎn)高與收益低的悖離導(dǎo)致值班律師為被追訴人提供有效法律咨詢的積極性不高，法律幫助的效果不盡如人意。［18］除此之外，辯護(hù)律師傳統(tǒng)“三難”的問題［19］仍舊存在，值班律師與辯護(hù)律師、法律援助律師協(xié)調(diào)銜接存在不暢，“實(shí)踐中，部分地區(qū)檢察官和犯罪嫌疑人完成量刑協(xié)商后再通知律師到場(chǎng)見證具結(jié)過程，聽取律師意見時(shí)不就量刑內(nèi)容與律師進(jìn)行協(xié)商”的現(xiàn)狀普遍存在，辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)缺失……以上問題導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中犯罪嫌疑人、被告人防御權(quán)不足。

3.犯罪嫌疑人、被告人缺乏知悉權(quán)。知悉權(quán)是指被追訴人有獲知訴訟中與自己權(quán)益相關(guān)的各種信息，從而理性而有效地行使或處分自己權(quán)益的權(quán)利。被追訴人知悉權(quán)能否得到保障取決于追訴機(jī)關(guān)能否及時(shí)、充分履行告知義務(wù)，被追訴人及其法定代理人、辯護(hù)人能否享有獲取案件證據(jù)信息的相關(guān)權(quán)利（包括閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)），證據(jù)開示制度能否確立。當(dāng)前，我國法律和解釋性文件規(guī)定的司法機(jī)關(guān)告知義務(wù)，僅限于“告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定”①《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第22條規(guī)定：權(quán)利告知和聽取意見。公安機(jī)關(guān)在偵查過程中，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利、如實(shí)供述罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見，記錄在案并隨案移送。第26條規(guī)定：權(quán)利告知。案件移送審查起訴后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，保障犯罪嫌疑人的程序選擇權(quán)。告知應(yīng)當(dāng)采取書面形式，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)充分釋明。，而沒有義務(wù)將其掌握的關(guān)于被追訴人的案件事實(shí)和證據(jù)信息予以告知；辯護(hù)律師在偵查階段不享有閱卷權(quán)，故被追訴人在偵查階段無法通過辯護(hù)人知悉案件證據(jù)信息；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中尚沒有正式確立證據(jù)開示制度，犯罪嫌疑人、被告人案件知悉權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。

四、控辯平等內(nèi)涵視閾下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善是一項(xiàng)系統(tǒng)的工程，既有賴于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身不斷完善，也有賴于推動(dòng)綜合配套制度改革。解決我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中控辯失衡的問題，關(guān)鍵在于站在世界刑事訴訟法治視野下，從控辯平等的應(yīng)有內(nèi)涵視閾下完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

（一）實(shí)現(xiàn)平等武裝

平等武裝要求在立法上賦予控辯雙方平等的訴訟權(quán)利和攻防手段，以扭轉(zhuǎn)控辯雙方在訴訟地位和訴訟資源上先天的不平等。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟程序中，平等武裝至少包括如下訴訟權(quán)力（利）和攻防手段的對(duì)應(yīng)關(guān)系：控方追訴處分權(quán)與辯方辯護(hù)權(quán)；控方的強(qiáng)制偵查權(quán)和辯方申請(qǐng)變更或解除強(qiáng)制措施的權(quán)利；控方訊問權(quán)與辯方沉默權(quán)和律師在場(chǎng)權(quán)；控方的司法資源使用權(quán)與辯方獲得法律咨詢、申請(qǐng)法律援助的權(quán)利；控方調(diào)查取證的權(quán)力和辯方知悉權(quán)?？偨Y(jié)歸納上述對(duì)應(yīng)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)平等武裝，需要賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，為犯罪嫌疑人、被告人提供有效法律幫助，保障犯罪嫌疑人、被告人的知悉權(quán)。

1.賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，是其應(yīng)對(duì)控方刑訊逼供的有效防御手段，也是犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰保障機(jī)制。首先應(yīng)在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定我國犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，同時(shí)對(duì)沉默權(quán)作出一定限制，具體包括：對(duì)沉默權(quán)內(nèi)容的限制。借鑒西方國家法治經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合本國國情，對(duì)其適用范圍、行使方式上作出合理限制，從而將沉默權(quán)可能對(duì)查清犯罪事實(shí)造成的消極影響降到最低限度［20］；對(duì)該制度的設(shè)立程序上進(jìn)行一定限制，即分步驟、分階段確立沉默權(quán)。［21］第一階段，在立法上廢除犯罪嫌疑人“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，明確賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，在此階段，可先不規(guī)定偵控機(jī)關(guān)負(fù)有告知義務(wù)；第二階段，待偵控機(jī)關(guān)對(duì)沉默權(quán)制度基本適應(yīng)且偵查技術(shù)不斷提高、配套措施逐漸健全時(shí)，規(guī)定偵控機(jī)關(guān)負(fù)有告知犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)的告知義務(wù)，并規(guī)定未履行該義務(wù)的法律后果；第三階段，規(guī)定偵控方不得對(duì)被追訴人行使沉默權(quán)作出不利評(píng)論。

2.提供有效法律幫助?！蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第10條首次提出“有效法律幫助”的要求。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，犯罪嫌疑人、被告人主要通過值班律師制度、辯護(hù)律師制度、法律援助制度獲得法律幫助。對(duì)此，還需解決、完善如下問題：第一，完善值班律師制度。首先，明確值班律師履行的是辯護(hù)職能，為充實(shí)值班律師權(quán)利提供正當(dāng)性基礎(chǔ)；其次，充實(shí)值班律師的權(quán)利。促進(jìn)值班律師的會(huì)見權(quán)和閱卷權(quán)從“紙面上的權(quán)利”變?yōu)椤艾F(xiàn)實(shí)中的權(quán)利”①《指導(dǎo)意見》第12條第2款規(guī)定：值班律師可以會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，看守所應(yīng)當(dāng)為值班律師會(huì)見提供便利……自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，值班律師可以查閱案卷材料，了解案情。人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)為值班律師查閱案卷材料提供便利。由此看見，我國《刑事訴訟法》雖然沒有賦予值班律師會(huì)見權(quán)和閱卷權(quán)，但是《指導(dǎo)意見》已經(jīng)從解釋性文件的角度承認(rèn)了值班律師的會(huì)見權(quán)和閱卷權(quán)。，賦予值班律師調(diào)查、核實(shí)、申請(qǐng)證據(jù)的權(quán)利，這是值班律師能夠?yàn)榉缸锵右扇恕⒈桓嫒颂峁┯行Х勺稍?、提出有效法律意見的前提；再次，明確規(guī)定值班律師的訊問在場(chǎng)權(quán)，這是在封閉訊問環(huán)境下，平衡偵控方與犯罪嫌疑人訴訟地位不對(duì)等的必要舉措；最后，加強(qiáng)值班律師制度和辯護(hù)律師制度、法律援助律師制度的協(xié)調(diào)銜接。值班律師為被追訴人提供臨時(shí)性、及時(shí)性救助的定性決定其與辯護(hù)律師、法律援助律師制度有著根本的區(qū)別，故嚴(yán)禁偵控機(jī)關(guān)以向被追訴人提供值班律師法律幫助的名義剝奪被追訴人聘請(qǐng)辯護(hù)律師的權(quán)利，同時(shí)應(yīng)該明確在被追訴人聘請(qǐng)了辯護(hù)律師或被追訴人被指派法律援助律師的情況下，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署過程需要由辯護(hù)律師或法律援助律師在場(chǎng)見證，此舉能減少值班律師“站臺(tái)效應(yīng)”所帶來的弊端；此外，還應(yīng)逐步探索檢察機(jī)關(guān)派駐值班律師制度，逐步改變值班律師輪班制度，保障犯罪嫌疑人、被告人能夠通過值班律師制度獲得必要的防御手段。

第二，解決刑事辯護(hù)傳統(tǒng)“三難”問題，即會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難的痼疾。要保證被追訴人應(yīng)當(dāng)有充分的時(shí)間和便利選任聘請(qǐng)律師以及與所聘律師聯(lián)系，嚴(yán)禁因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件辦理時(shí)限精短而不當(dāng)縮短犯罪嫌疑人、被告人選任聘請(qǐng)辯護(hù)律師的時(shí)限或剝奪其權(quán)利；宜盡快修改相關(guān)立法明確辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之幾日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案相關(guān)材料以保證辯護(hù)律師行使閱卷權(quán)的及時(shí)性；應(yīng)及時(shí)明確“本案所指控的犯罪事實(shí)的材料”同時(shí)包含有利于犯罪嫌疑人、被告人的材料，并規(guī)定人民檢察院具有提供有利于犯罪嫌疑人、被告人材料的義務(wù)，明確違反該義務(wù)后的制裁措施；加快構(gòu)建辯護(hù)律師訊問在場(chǎng)權(quán)制度，完善執(zhí)業(yè)律師職業(yè)豁免制度。應(yīng)該說，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度完善背景下，為實(shí)現(xiàn)平等武裝，刑事辯護(hù)“三難”解決之道仍舊是一個(gè)常談常新的問題。

3.保障犯罪嫌疑人、被告人知悉權(quán)。證據(jù)開示使得犯罪嫌疑人、被告人能夠從控方手中獲得有利于己的證據(jù)材料，不僅對(duì)扭轉(zhuǎn)控辯雙方先天失衡起到重要作用，同時(shí)犯罪嫌疑人、被告人在律師幫助下通過證據(jù)開示而作出的認(rèn)罪決定，得以充分表明其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。在審查起訴階段，探索建立證據(jù)開示制度，包括如下內(nèi)容：第一，證據(jù)開示的方式。證據(jù)開示由程序法官主持，控辯雙方可以互相查閱、摘抄、復(fù)制對(duì)方提供的證據(jù)材料；第二，開示范圍。為彌補(bǔ)控辯雙方訴訟地位的實(shí)質(zhì)不平等，檢察官負(fù)有全面開示的責(zé)任，范圍包括其所收集到的有利于和不利于犯罪嫌疑人的各項(xiàng)證據(jù)。辯方負(fù)有有限開示責(zé)任，僅對(duì)可能直接導(dǎo)致犯罪嫌疑人無罪的證據(jù)材料予以開示；第三，不履行證據(jù)開示的結(jié)果。法官享有命令控辯雙方對(duì)未開示的證據(jù)立即開示的權(quán)力，或規(guī)定未開示的證據(jù)無效。實(shí)踐中，已有部分地區(qū)將證據(jù)開示制度寫入地方司法文件并進(jìn)行有益探索，為其他地區(qū)的證據(jù)開示制度確立提供可供遵循和探討的路徑。①如山東政法單位會(huì)簽并于2019年10月下旬發(fā)布施行《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理刑事案件的實(shí)施細(xì)則（試行）》第33條規(guī)定：人民檢察院可以針對(duì)案件具體情況，探索證據(jù)開示制度，在訴前與犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師溝通，將與案件指控事實(shí)相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行簡化集中展示，增強(qiáng)犯罪嫌疑人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)果的預(yù)測(cè)性，保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和自愿性。

（二）實(shí)現(xiàn)平等保護(hù)

平等保護(hù)作為一項(xiàng)司法原則，為控辯平等的真正實(shí)現(xiàn)提供了均等的機(jī)會(huì)。“應(yīng)當(dāng)聽取雙方當(dāng)事人的意見”“糾紛解決者不應(yīng)有支持或反對(duì)某一方的偏見”從正反兩方面闡述了平等保護(hù)的要求。實(shí)現(xiàn)平等保護(hù)，就要從限縮控訴權(quán)、堅(jiān)持訴訟機(jī)會(huì)均等、強(qiáng)化法官主導(dǎo)等方面去努力。

1.限縮控方權(quán)力，弱化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)。從控辯平等原則的實(shí)質(zhì)看，應(yīng)當(dāng)考慮弱化直至取消檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。［22］具體來說，在立法尚未變動(dòng)時(shí)，繼續(xù)弱化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，待條件成熟徹底取消其訴訟監(jiān)督職能，明確其訴訟當(dāng)事人地位。弱化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)力行使，對(duì)于審判者來說，得以克服基于控方兼具法律監(jiān)督者的地位的心理壓力，在訴訟裁判中實(shí)現(xiàn)內(nèi)心確信。對(duì)于被追訴方來說，得以克服檢察機(jī)關(guān)基于法律監(jiān)督權(quán)而“高人一等”的心理障礙，平等、自愿、充分地與控方協(xié)商。對(duì)于檢察官來說，得以減弱自己作為法律監(jiān)督者的心理優(yōu)勢(shì)，避免以壓制性操作方式造成對(duì)審判者內(nèi)心確信的影響和被追訴人基本訴訟權(quán)利的克減。

2.堅(jiān)持控審分離，保障程序均等。程序均等原則對(duì)審判者的主觀態(tài)度提出規(guī)范，要求審判者極力避免、克服先入為主的偏見，給予控辯雙方平等對(duì)待。對(duì)此，嚴(yán)格堅(jiān)持控審分離原則，改變現(xiàn)行實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)壓制性操作方式妨礙司法工作的不良做法。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢、法機(jī)關(guān)除了要嚴(yán)格堅(jiān)持“起訴狀一本主義”，防止裁判者審前了解案情，嚴(yán)格限制法官與檢察官之間單方面接觸等一般性規(guī)定外，還應(yīng)特別注意認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序在共同犯罪案件中的謹(jǐn)慎適用：檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，以案件確實(shí)構(gòu)成犯罪為前提，故對(duì)于是否構(gòu)成犯罪存在較大爭(zhēng)議的共同犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該慎重適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度讓部分被追訴人認(rèn)罪，嚴(yán)禁檢察機(jī)關(guān)以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬來克服訴訟障礙，通過法院對(duì)共同犯罪部分被告人作出有罪判決的既判力，引導(dǎo)法院對(duì)共同犯罪中其他作無罪辯護(hù)的被告人作出有罪判決。

3.建立以法官為主導(dǎo)的訴訟程序，實(shí)現(xiàn)公正審判。檢察機(jī)關(guān)地位的公正性、客觀性、中立性存在必然的內(nèi)部局限性，控方主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟程序不可避免地存在壓制性司法的可能。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，構(gòu)建以法官為主導(dǎo)的訴訟程序，是對(duì)控辯雙方進(jìn)行平等保護(hù)、實(shí)現(xiàn)公正審判的必然要求。

構(gòu)建以法官為主導(dǎo)訴訟程序的主要內(nèi)容如下：第一，審前程序中貫徹司法審查原則。法官對(duì)強(qiáng)制偵查措施特別是羈押措施的采用進(jìn)行審查，審查過程中法官對(duì)控方與犯罪嫌疑人的利益給予平等的關(guān)注，對(duì)控制國家犯罪需要和保障被追訴人人權(quán)給予同等關(guān)注，在此基礎(chǔ)上作出是否同意偵控方采用羈押措施的裁定。這將從源頭上減少犯罪嫌疑人被不當(dāng)羈押的可能，減少實(shí)踐中協(xié)商性司法異變的情形；第二，審查起訴階段證據(jù)開示由程序法官主持，賦予程序法官強(qiáng)制控辯雙方進(jìn)行證據(jù)開示的權(quán)力；第三，強(qiáng)化法庭審查。法官除了對(duì)協(xié)議的作出是否出于被告人明知、明智和自愿進(jìn)行審查外，還應(yīng)對(duì)被告人的認(rèn)罪是否具有事實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行審查，對(duì)控辯雙方給予平等的訴訟機(jī)會(huì)、態(tài)度、條件和標(biāo)準(zhǔn)，注重聽取被告人最后陳述和辯護(hù)律師的意見；第四，法官是救濟(jì)程序是否啟動(dòng)的決定主體。法官有權(quán)對(duì)上訴理由和抗訴理由進(jìn)行審查，并決定是否啟動(dòng)二審和再審。

（三）實(shí)現(xiàn)平等對(duì)抗

平等對(duì)抗是指通過中立法官的主持，控辯雙方平等進(jìn)行對(duì)抗，刑事訴訟的價(jià)值在控辯雙方有秩序的良性對(duì)抗中得以實(shí)現(xiàn)。近年來，我國積極推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，庭審實(shí)質(zhì)化增強(qiáng)了控辯雙方在法庭上的良性對(duì)抗，控辯雙方通過互問強(qiáng)有力的問題從而發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件開庭審理的內(nèi)容與庭審實(shí)質(zhì)化的內(nèi)容和要求截然不同，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的審判方式與庭審實(shí)質(zhì)化強(qiáng)制聯(lián)系到一起過于牽強(qiáng)。［23］較舉證、質(zhì)證，查證、質(zhì)證極大削弱了控辯雙方的對(duì)抗性質(zhì)。首先，要在認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟程序中實(shí)現(xiàn)平等對(duì)抗，法官要充分重視《指導(dǎo)意見》第48條①《指導(dǎo)意見》第48條規(guī)定：人民法院在適用速裁程序?qū)徖磉^程中，發(fā)現(xiàn)有被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任、被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)情形的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。發(fā)現(xiàn)其他不宜適用速裁程序但符合簡易程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為簡易程序重新審理。規(guī)定的“程序轉(zhuǎn)換”條款。經(jīng)審查認(rèn)為對(duì)符合“程序轉(zhuǎn)換”的案件，及時(shí)轉(zhuǎn)為普通程序，保證審判者在控辯雙方平等對(duì)抗的基礎(chǔ)上查清案件事實(shí)，以滿足被追訴人獲得庭審實(shí)質(zhì)化的訴求；其次，宜通過立法將辯護(hù)律師作無罪辯護(hù)的情形納入法定程序轉(zhuǎn)換情形。其正當(dāng)性在于：辯護(hù)律師作為被追訴人的權(quán)利保障者，具有獨(dú)立的訴訟地位，可以就事實(shí)和法律發(fā)表不同于犯罪嫌疑人、被告人觀點(diǎn)的辯護(hù)意見；辯護(hù)律師閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、核實(shí)證據(jù)的權(quán)利，有助于辯護(hù)律師及時(shí)、充分、有效了解案情，因此辯護(hù)律師較被告人能夠根據(jù)案件事實(shí)提出更為準(zhǔn)確的意見，防止被追訴人盲目認(rèn)罪、錯(cuò)誤認(rèn)罪帶來的不利，及時(shí)防止被追訴人在知悉權(quán)沒得到充分保障下的非自愿認(rèn)罪，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。同時(shí)，根據(jù)有關(guān)學(xué)者實(shí)證調(diào)查研究顯示，“無論事實(shí)證據(jù)爭(zhēng)議的案件還是律師提出無罪辯護(hù)的案件，在全部案件中所占比例都沒有超過18%，與理論界和實(shí)務(wù)界一般認(rèn)為的我國刑事訴訟中不認(rèn)罪案件占20%左右大致吻合”，［24］所以即便將律師作無罪辯護(hù)的情形納入法定程序轉(zhuǎn)換情形，也不必過分擔(dān)憂辯護(hù)律師是否會(huì)將無罪辯護(hù)作為一種訴訟策略，導(dǎo)致大部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件均因此情形進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換，拖慢訴訟效率，違背改革初衷。

（四）實(shí)現(xiàn)平等合作

平等合作是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目標(biāo)和本質(zhì)，平等合作應(yīng)建立在平等、自愿、合意、互利、誠信的基礎(chǔ)上。確立無罪推定原則，是實(shí)現(xiàn)控辯雙方地位平等的基礎(chǔ)，是犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的前提；平等合作建立在控辯雙方當(dāng)事人互利合意的基礎(chǔ)上，合意導(dǎo)出誠信規(guī)則，構(gòu)建誠信約束機(jī)制，對(duì)上訴和抗訴條件作出必要限制，使誠信通過制度手段固定下來。

1.確立無罪推定原則，確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人訴訟主體地位。要實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等合作，就要賦予和確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人訴訟主體地位。無罪推定原則不僅直接確立了“犯罪嫌疑人、被告人不等于犯罪人”的概念，明確了犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的主體地位，它的另一重要發(fā)展表現(xiàn)在對(duì)定罪主體的嚴(yán)格限制和程序保障的日益嚴(yán)密上。首先，應(yīng)在《刑事訴訟法》中明確無罪推定原則，從制度上保障無罪推定原則的構(gòu)建；其次，修改《刑事訴訟法》中“有罪推定”的條款，包括但不限于《刑事訴訟法》第204條第2款、第160條的規(guī)定；最后，加強(qiáng)無罪推定原則配套措施的構(gòu)建，包括賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，進(jìn)一步明確和鞏固非法證據(jù)排除規(guī)則。

2.構(gòu)建誠信約束機(jī)制。構(gòu)建誠信約束機(jī)制并非意味被告人不得上訴，人民檢察院不得抗訴，但應(yīng)對(duì)被告人上訴和人民檢察院抗訴條件、后果作出一定限制和規(guī)定，以體現(xiàn)對(duì)控辯合意的尊重。

就被告人上訴而言，與普通刑事案件被告人享有無限上訴權(quán)不同，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的一審被告人因其認(rèn)罪認(rèn)罰獲得了從寬，且普遍有律師為其提供法律幫助，故其不享有無限上訴權(quán)，提出上訴應(yīng)當(dāng)說明理由。提出上訴時(shí)，被告人宜對(duì)下列事項(xiàng)向法官說明理由：被告人認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的；違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；對(duì)罪名有異議的；其他可能影響案件公正審判的情形。法官對(duì)上述理由進(jìn)行審查并決定是否啟動(dòng)二審。就檢察院抗訴而言，要避免“有錯(cuò)必糾”的老路，對(duì)抗訴作出如下限制：其一，必須損害了被告人的利益而導(dǎo)致錯(cuò)誤地適用了刑罰；其二，應(yīng)當(dāng)有充分的證據(jù)表明上述情形存在。［25］法官有權(quán)對(duì)其進(jìn)行審查并決定是否啟動(dòng)再審，且出于對(duì)合意的尊重和被告人人權(quán)保障，抗訴案件的判決結(jié)果應(yīng)體現(xiàn)有利被告的精神，定性和量刑上法官都不得作出不利于被告人的變更。

控辯平等是現(xiàn)代法治的基本理論和基本理念，貫穿于我們追求犯罪控制與人權(quán)保障、實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義、堅(jiān)持公正本位與兼顧效率的始終；控辯協(xié)商是我國構(gòu)建和諧社會(huì)語境與建立高效刑事司法制度下，控辯關(guān)系發(fā)展的一種新型、理性、當(dāng)然的模式。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的探索與構(gòu)建以前者為基礎(chǔ)，以后者為核心。站在世界刑事訴訟法治視野下，從控辯平等的應(yīng)有內(nèi)涵視閾檢視認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟程序中控審失衡嚴(yán)重、權(quán)利保障不足，嚴(yán)重制約著認(rèn)罪認(rèn)罰制度在懲罰犯罪、保障人權(quán)、提升效率中的作用；從平等武裝、平等保護(hù)、平等對(duì)抗、平等合作角度完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是實(shí)現(xiàn)制度初衷的基本路徑遵循。