襲警犯罪預(yù)防與包容性執(zhí)法理念研究

馬忠泉，耿青國

（1.湖北警官學(xué)院，湖北 武漢 430000；2.吉林警察學(xué)院，吉林 長春 130117）

襲警式妨害公務(wù)犯罪在2021年3月1日之前的罪名是妨害公務(wù)罪，之后是襲警罪。鑒于本文寫作中的案例是妨害公務(wù)罪案例，但是寫作目的是針對將來的襲警罪的預(yù)防，為了調(diào)和二者，在文章的行文中用了“襲警犯罪”的表述，有時表述為“襲警式妨害公務(wù)罪（襲警罪）”。

一、襲警犯罪規(guī)律及特征

在2021年3月1日《刑法修正案（十一）》確定襲警罪之前，襲警犯罪的罪名是妨害公務(wù)罪。本文對武漢市硚口區(qū)公安分局2012年至2019年辦理的共52起妨害公務(wù)案件進行了統(tǒng)計，并對其中的20起案件的卷宗進行了分析，發(fā)現(xiàn)襲警犯罪的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢呈現(xiàn)出以下一般規(guī)律：

（一）發(fā)案情況基本穩(wěn)定

武漢市硚口區(qū)公安分局2012年至2019年共辦理襲警犯罪案件52起，2014年以來呈逐年遞增趨勢（見圖1）。每年辦理襲警犯罪的案件數(shù)量對應(yīng)當(dāng)年全年刑事案件受案數(shù)量的比例，僅以2018年和2019年為例，分別為1.3%和1.2%，基本穩(wěn)定。這一現(xiàn)狀和趨勢和已有研究得出的統(tǒng)計結(jié)果基本接近［1］，并且在更長的時間跨度（從2005年以來）上也是成立的。這表明，近年來襲警犯罪高發(fā)是一個基本事實，但是襲警犯罪的高發(fā)是伴隨著刑事犯罪的高發(fā)而高發(fā)的，并不表明我國警察權(quán)威和警民關(guān)系出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性危機。

（二）以“襲警式妨害公務(wù)犯罪”為主要形態(tài)

依據(jù)我國《刑法》第277條的規(guī)定，妨害公務(wù)犯罪可能直接侵犯的執(zhí)行公務(wù)的對象包括各類國家機關(guān)工作人員、人大代表、紅十字會工作人員，但是在實際辦案中，絕大多數(shù)都是妨害警察執(zhí)行公務(wù)。根據(jù)王新環(huán)等同志的研究這一比例是78.37%［2］，宋鵬同志的研究這一比例是80.7%［3］，在筆者研究的52起案件中這一比例是100%。在梁方軍和馬偉的研究中也顯示妨害公務(wù)犯罪“侵害對象主要為公安民警，其他對象極少［4］。因此，在實踐層面上，我們也可以說，我們只有襲警罪，而沒有妨害公務(wù)罪。妨害公務(wù)犯罪的這一特點又的確顯示出妨害公務(wù)犯罪問題和警民關(guān)系以及警察權(quán)威問題息息相關(guān)，也說明了為什么我國《刑法》第277條第5款將襲擊正在執(zhí)行公務(wù)的人民警察的犯罪行為作為妨害公務(wù)罪的從重情節(jié)進行規(guī)定，而2021年3月1日生效的《刑法修正案（十一）》第31條為什么對該款做出如下修改：“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機動車撞擊等手段，嚴(yán)重危及其人身安全的，處3年以上7年以下有期徒刑?！币约巴臻_始施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定（七）》中明確了該款的罪名是襲警罪。

（三）犯罪情節(jié)輕微

根據(jù)查閱的20本卷宗的分析，在所有的案件中，沒有一起是有預(yù)謀的、有組織的襲警犯罪，都是臨時性的、突發(fā)性的，有些多為酒后不清醒狀態(tài)下的情節(jié)輕微的犯罪。犯罪的發(fā)生過程往往是執(zhí)法對象對警察執(zhí)法中的管理、處罰行為不理解，不配合，從言語沖突到肢體沖突，最后矛盾激化升級為涉嫌襲警式妨害公務(wù)犯罪（襲警罪）。暴力行為主要表現(xiàn)為對警察的語言辱罵、推搡、踢踹、抓撓、口咬，沒有發(fā)現(xiàn)使用工具的情形，對執(zhí)法警察造成的傷害都是輕微傷。①本文的結(jié)論是妨害公務(wù)犯罪普遍情節(jié)輕微，這和梁方軍、馬偉兩位檢察官對上海市2008—2011期間妨害公務(wù)犯罪的研究結(jié)論一致（參見梁方軍、馬偉：“上海市妨害公務(wù)犯罪情況調(diào)查及法律適用疑難問題”，《上海政法學(xué)院學(xué)報》（法治論叢），2012年第5期），但是卻和王新環(huán)、朱克非、張京晶三位檢察官對于北京市2005—2009年期間妨害公務(wù)犯罪案件的研究結(jié)論相反（參見王新環(huán)、朱克非、張京晶：“妨害公務(wù)案件實證分析”，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2011年6月）。初步的解釋是，第一，時間段不同，反映出妨害公務(wù)犯罪的暴力性越來越低；第二，妨害公務(wù)犯罪的情節(jié)特點在南北方可能存在差異。正是因為犯罪情節(jié)輕微，所以實踐上對襲警式妨害公務(wù)犯罪（襲警罪）的處置呈現(xiàn)出刑罰普遍較輕，緩刑率高的特征。但是批捕率卻很高，本文統(tǒng)計的52起襲警式妨害公務(wù)犯罪案件，公安機關(guān)報捕后，檢察院不批捕的只有1起，并且在公安機關(guān)和上級檢察機關(guān)“協(xié)調(diào)”后，最后也批捕了。

（四）執(zhí)法環(huán)境復(fù)雜

本文在可以查到完整卷宗的20起案件②關(guān)于文章統(tǒng)計數(shù)據(jù)做以下三點說明：第一，文章統(tǒng)計的武漢市硚口區(qū)公安分局2012年至2019年辦理的所有涉嫌妨害公務(wù)犯罪的案件總數(shù)是52起，文章中的圖一（柱狀圖）的數(shù)據(jù)顯示的是這一總數(shù)；第二，由于作者只得到了其中20個案件的完整卷宗，所以文章正文中的類型分析以及規(guī)律總結(jié)是基于20個案件作出的；第三，圖二（餅狀圖）的繪制顯示的案件總數(shù)是23起是因為案例十一、十二、十三三個案例同時具有兩種情形（案例十一是醉酒和經(jīng)濟糾紛；案例十二和十三都是醉酒和交通執(zhí)法現(xiàn)場），為了分析復(fù)合原因?qū)е路梁珓?wù)犯罪，繪圖時做了重復(fù)統(tǒng)計。的統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，警察以下五種執(zhí)行公務(wù)的現(xiàn)場執(zhí)法和糾紛調(diào)處過程中，當(dāng)事人最容易因為與警察的矛盾激化演變?yōu)樯嫦右u警式妨害公務(wù)犯罪（襲警罪）：（1）爭吵打架現(xiàn)場處置（2起）③案例一：李莎涉嫌妨害公務(wù)案，案件編號：A4201046100002018 060015；案例十四：李方平、胡品全妨害公務(wù)案，案件編號：A4201046100002017060004。；（2）交警交通執(zhí)法（查處酒駕）和違章查處現(xiàn)場（6起）④案例〇：張坤山涉嫌妨害公務(wù)案，案件編號：A4201046200002018 070014；案例二：饒舜涉嫌妨害公務(wù)案，案件編號：A4201046200002018 060006；案例十二：王奪妨害公務(wù)案，案件編號：A42010465000020 17 080001；案例十三：汪凱妨害公務(wù)案，案件編號：J4201046900002017 060033；案例十七：王招根涉嫌妨害公務(wù)案，案件編號：A4201047400002017 030020；案例二十二：胡巍俊妨害公務(wù)案，案件編號：J420 1046316011900001。；（3）經(jīng)濟糾紛現(xiàn)場處置，包括消費糾紛（2起）⑤案例三：魯中新妨害公務(wù)案，案件編號：A4201046300002018 060002；案例十一：熊梅妨害公務(wù)案，案件編號：A4201046600002017090009。、農(nóng)民工討薪（1起）⑥案例五：劉德懷涉嫌妨害公務(wù)案，案件編號：J4201046400002018040459。；（4）醉酒鬧事現(xiàn)場處置（8起）⑦案例四：張群安涉嫌妨害公務(wù)案，案件編號：A4201046200002018 050019；案例七：肖詩濤妨害公務(wù)案，案件編號：A4201046900002018 010003；案例十一：熊梅妨害公務(wù)案，案件編號：A42010466000020170 90009；案例十二：王奪妨害公務(wù)案，案件編號：A4201046500002017 080001；案例十三：汪凱妨害公務(wù)案，案件編號：J4201046900002017 060033；案例十五：張中、康敏華妨害公務(wù)案，案件編號：A42010461 00002017 050009；案例十九：胡德明妨害公務(wù)案，案件編號：A4201046400002016 110001；案例二十：劉恒建妨害公務(wù)案，案件編號：A4201046420160900000004。；（5）治安案件現(xiàn)場處置（4起）⑧案例八：程國平妨害公務(wù)案，案件編號：A4201047600002017 120001；案例六：林雄等人妨害公務(wù)案，案件編號：A4201046600002018 030010；案例十八：羅自友妨害公務(wù)案，案件編號：A4201040500002016110 001；案例二十一：吳海等四人妨害公務(wù)案，案件編號：J4201047316030300005。，具體比例見圖2。

圖2顯示，處置醉酒鬧事現(xiàn)場和交警交通執(zhí)法是最容易發(fā)生涉嫌襲警犯罪的兩種情形。有的現(xiàn)場存在著雙重或者多重誘發(fā)襲警犯罪的因素，主要是醉酒情形與其他因素的疊加。交通執(zhí)法過程中的襲警犯罪主要涉及到嫌疑人已經(jīng)涉嫌犯罪，包括可能涉嫌危險駕駛罪、交通肇事罪和危險方法危害公共安全罪。此時的襲警犯罪實質(zhì)是逃避犯罪打擊。所以，處置上應(yīng)該數(shù)罪并罰，加大處罰力度。治安案件現(xiàn)場處置主要表現(xiàn)為涉黃場所的檢查處置，如案例六林雄等人妨害公務(wù)案；涉賭場所的檢查處置，如案例二十一吳海等四人妨害公務(wù)案；以及抓獲賣淫嫖娼的現(xiàn)場處置，如案例十八羅自友妨害公務(wù)案。

圖2 襲警犯罪高發(fā)的警察公務(wù)行為的類型及比例

（五）犯罪主體“特殊”

在筆者分析的共20起襲警犯罪的卷宗中，只有4起是在治安警察行政執(zhí)法時，違法行為人為了逃避違法制裁故意襲警妨害警察執(zhí)行公務(wù)，其余的16起都是在調(diào)解民事、經(jīng)濟糾紛、處理雙方交通事故或者醉酒者鬧事時，因為當(dāng)事人不服，和執(zhí)法警察之間矛盾激化，一般對抗行為演變成襲警犯罪，并且在很多案件中，犯罪嫌疑人最初是違法行為的受害者，或是報警尋求幫助的一方。例如案例三魯中新案，魯中新本身是買到假藥的消費者，因為藥店不給退藥，他打電話報警尋求警方幫助。案例五劉德懷案中，劉德懷本身是多次討薪、多次尋求警方幫助無果后才不得已采取違法行為（拿走欠薪老板工地的電閘）想要通過私力救濟解決問題的人。案例十一熊梅案中，熊梅是被欺詐消費的消費者，她本人是撥打110的報案人，等等。正是這一特征反映出襲警犯罪的情節(jié)輕微性，因為多數(shù)沒有故意犯罪的惡意。同時值得我們研究和反思的是，為什么這些當(dāng)事人最初對于我們公安機關(guān)是信任的（打電話報警尋求幫助），而在現(xiàn)場處置的過程中卻變成和警察對抗了〔涉嫌襲警式妨害公務(wù)罪（襲警罪）〕？是什么原因?qū)е铝司衩芗せ糠治鲞@一過程和原因?qū)ξ覀兏玫仡A(yù)防犯罪，和諧警民關(guān)系，樹立警察權(quán)威非常重要。

二、襲警犯罪多發(fā)的執(zhí)法原因分析

是什么原因?qū)е铝艘话忝袷录m紛或者輕微行政違法現(xiàn)場當(dāng)事人和執(zhí)法警察之間矛盾激化，最后演變?yōu)楫?dāng)事人涉嫌襲警犯罪？在筆者針對一線干警的訪談中，一線執(zhí)法警察總結(jié)的原因主要集中于以下五個方面：一是當(dāng)事人不懂法；二是當(dāng)事人藐視法律和警察權(quán)威；三是警察執(zhí)法態(tài)度不夠文明，甚至簡單粗暴；四是警察執(zhí)法程序有瑕疵；五是個別當(dāng)事人轉(zhuǎn)移矛盾、無理取鬧，試圖逃避處罰。梁方軍、馬偉的研究認(rèn)為原因有以下三個方面：“一是社會轉(zhuǎn)型期矛盾凸顯，政府機關(guān)公信力下降；二是涉案人員文化程度偏低、法律意識淡薄；三是執(zhí)法人員現(xiàn)場處置行為失當(dāng)，引發(fā)抵觸情緒?！保?］可見，無論是執(zhí)法者自身還是學(xué)者們，總結(jié)的原因都集中在三個方面，犯罪人自身的因素、執(zhí)法者的因素和社會大環(huán)境的因素。筆者通過對卷宗的分析，尤其是對犯罪嫌疑人訊問筆錄的分析，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的心理和行為有一個變化的過程，這一過程中執(zhí)法警察的言語、態(tài)度和執(zhí)法方式對犯罪嫌疑人的心理和行為變化的影響最大。接下來，筆者將以四個典型的案例為分析素材，從心理學(xué)的視角分析執(zhí)法現(xiàn)場當(dāng)事人情緒失控、警民矛盾激化的過程中警察執(zhí)法自身存在的原因。

（一）“特權(quán)型”不規(guī)范執(zhí)法理念

案例二饒舜妨害公務(wù)案。2018年6月5日15時30分許，當(dāng)事人饒舜騎一輛無車牌號的電動車時，被正在執(zhí)行電動車違法整治處理工作的硚口區(qū)交通大隊交通民警攔截檢查，交警要求饒舜出示行駛證，饒舜說沒有，是家里人的車子，就準(zhǔn)備騎車離開。警察拉住不讓離開，要求其靠邊停車時，當(dāng)事人拒絕。警察強行將當(dāng)事人拉下車，抓手將其向路邊推，說：“我是警察，現(xiàn)在強制對你進行傳喚?！别埶凑f：“車我不要了”，就準(zhǔn)備步行離開。警察說傳喚當(dāng)事人，問當(dāng)事人的名字，當(dāng)事人說沒有名字，警察說懷疑車子是偷的，當(dāng)事人說偷的車子怎么會有鑰匙。后來警察強制將當(dāng)事人按倒在地，帶回派出所。該案當(dāng)日立案，犯罪嫌疑人次日被刑事拘留。

本案中，當(dāng)事人最初的違法行為是騎行未上牌照的電瓶車上路，違法行為較輕，可以要求其在適當(dāng)?shù)臅r間上牌照。因為開展集中整治，可能措施方法更嚴(yán)格，這樣就導(dǎo)致當(dāng)事人不滿，但是矛盾并不激烈。當(dāng)民警以涉嫌盜竊為理由扣押當(dāng)事人的電動車時，違法行為人認(rèn)為自己受到了侮辱，情緒失控，開始和警察產(chǎn)生肢體沖突，雙方矛盾激化。饒舜在訊問筆錄中說：“警察憑什么誣賴我是小偷？”在卷宗中，并沒有再涉及當(dāng)事人電動車的來源問題，電動車是當(dāng)事人本人的，只是沒有上牌照，并不是偷來的。在該案中，雙方矛盾激化，犯罪嫌疑人開始明顯地與警察對抗就從我們執(zhí)法的民警說“我懷疑你的車子是偷來的”時起。警察在執(zhí)法時應(yīng)該就事論事，不能沒有根據(jù)地再牽扯上其他事，尤其是沒有根據(jù)地懷疑當(dāng)事人涉嫌犯罪，這樣最容易導(dǎo)致矛盾的激化。劉震云的小說《一句頂一萬句》中有個情節(jié)，老裴怕他老婆老蔡，尤其怕他老婆的哥哥蔡寶林，因為他能從一件事扯出十件事，一個理扯出十條理，老裴最煩這點?？梢姡惺裁词抡f什么事，再牽扯上其他事，大多數(shù)人都會有不滿情緒，這是人之常情。當(dāng)一個人犯錯時，就事論事的批評是可以接受的，不斷上綱上線地批評就會讓人無法接受。警察在現(xiàn)場執(zhí)法時，如果缺少合理依據(jù)的懷疑當(dāng)事人涉嫌其他違法犯罪，很容易導(dǎo)致當(dāng)事人的對抗，使雙方矛盾激化。

（二）“粗暴型”不規(guī)范執(zhí)法態(tài)度

案例三魯中新妨害公務(wù)案。魯中新于2018年6月3日晚上9點鐘左右花200多元在某商場一樓的藥店買了一瓶鈣片，自稱愛人吃了后不到十分鐘，肚子疼，想上廁所，想吐。當(dāng)時打開盒子和瓶子都沒有看到說明書，就認(rèn)為鈣片有問題，于是在6月4日晚上9點30分左右去藥店協(xié)商退藥事宜。工作人員不退，說自己做不了主，魯中新問老板的電話，工作人員說不知道老板的電話。最后工作人員給的回復(fù)是要聯(lián)系廠家后再說。于是魯中新愛人李義香就打了“110”報警。民警在現(xiàn)場處置過程中建議雙方到派出所處理，或者明天再來藥店處理，當(dāng)事人魯中新和他愛人李義香不聽從警察建議，在藥店不離開。因為影響到整個商場關(guān)門，所以現(xiàn)場警察強行將魯中新和李義香推出藥店。于是，魯中新脫下自己的拖鞋抽打民警，民警警告三次無效后，用警棍制服魯中新，并將魯中新、李義香及其他當(dāng)事人，包括藥店工作人員、商場保安一起帶回派出所進一步審查。在警車上，魯中新威脅民警“等你脫下警服，殺光你全家?！碑?dāng)晚，公安機關(guān)以魯中新涉嫌妨害公務(wù)犯罪立案，次日，魯中新被刑事拘留。

本案中的藥品質(zhì)量糾紛本來應(yīng)該屬于食品藥品監(jiān)管部門或者工商部門、市場監(jiān)管部門管理，但是因為處于下班時間，因此只能由公安機關(guān)現(xiàn)場先處理。警察在現(xiàn)場處置過程中，當(dāng)事人有無理取鬧，意圖獲得不當(dāng)利益的情形，并且對比嫌疑人訊問筆錄和現(xiàn)場執(zhí)法錄像可以發(fā)現(xiàn)，嫌疑人有做虛假供述的情節(jié)，包括說民警使用警棍之前沒有警告、警察用警棍打了自己的太陽穴，力氣很大等等，都是假話，都是為了逃避應(yīng)受的處罰。但是，現(xiàn)場執(zhí)法環(huán)節(jié)導(dǎo)致對抗情緒升級、矛盾激化的情形是民警在處理過程中的兩個環(huán)節(jié)，第一是當(dāng)事人沒有得到滿意的答復(fù)，警察強行將其推出藥店；第二是當(dāng)事人用拖鞋抽打民警時，警察使用了警棍打擊制服。任何人對待暴力都會本能地反抗，而警察在現(xiàn)場處置的過程中為了恢復(fù)正常社會秩序和維護法律的權(quán)威又不得不使用暴力，這的確是一個兩難問題。在處置治安事件現(xiàn)場時，什么情形下說服，什么情形下使用暴力手段，也許很難確定一個標(biāo)準(zhǔn)，只能由當(dāng)事警察根據(jù)具體情形進行判斷。如果當(dāng)事人不懂法，也對我們對其禮貌的說服無動于衷時，我們可以依法使用暴力制服當(dāng)事人。但是我們要始終記住托爾斯泰的告誡：一切暴力都可以不經(jīng)斗爭就使對方屈服，卻不能使對方順從。

（三）“不和諧”的警民關(guān)系

案例五劉德懷涉嫌妨害公務(wù)案。2018年4月27日11點半左右，劉德懷到武漢市硚口區(qū)城華路華潤翡翠城工地K8地塊找鵬曦勞務(wù)有限公司的負(fù)責(zé)人王一柱討要事先約好要在當(dāng)日支付的工人工資20萬元（劉德懷以前是這個工地的一個小包工頭，做木工）。但是，王一柱一直推脫不見劉德懷，劉德懷就把工地上的3個箱子的電閘共15個都拉了，因為他知道，這些電閘拉了，工地上的5、6、7、8共四個工地就無法施工。然后，劉德懷將電閘拿到工地上自己的倉庫里鎖上，在倉庫門口等著公司的人主動來找他談工資的事。但是，施工公司工作人員報警，稱電閘被盜，價值幾千元。12時50分，硚口區(qū)宜家警務(wù)站民警接“110”指令到硚口區(qū)中建七局K8地塊出警。警察向報警人核實了案情，報警人說知道是誰下了閘刀，（“下了”是當(dāng)?shù)胤窖?，拆下的意思，沒有說偷了閘刀），以及現(xiàn)在閘刀和下閘刀的人在哪里。報警人帶著出警民警到了劉德懷的倉庫門口，看到了劉德懷。劉德懷承認(rèn)閘刀是他下的，但是要等到公司把工錢結(jié)清才會將閘刀還回工地。民警告知劉德懷討要工錢要走正當(dāng)程序，打電話到勞動局或者到法院起訴解決。劉德懷情緒一下非常激動，說找勞動局、公安局無數(shù)次了，都沒有解決。警務(wù)站民警將現(xiàn)場交由趕來的派出所民警處置。民警想將劉德懷帶回派出所，并口頭傳喚。但是，劉德懷并不配合警察去派出所處理，理由是他先前為了工資的事曾兩次到派出所，問題都沒有解決，還害得自己步行回家。還說：“我沒有犯法，如果犯法了，你們就用手銬把我銬走。”警察準(zhǔn)備強行將劉德懷帶往派出所時，劉德懷激烈反抗，劉德懷躺在地上不走，頭撞地自虐，腳踢民警，民警就給他戴上了手銬，強行帶到警車上帶往派出所。本案當(dāng)日立案，當(dāng)日刑拘，次日取保候?qū)彛ɡ碛墒欠缸锵右扇擞心X血栓）。

本案中，當(dāng)事人劉德懷因多次找欠薪者、找相關(guān)職能部門、找派出所討要欠薪無果，所以采取私力救濟行為，意圖討回欠款。其行為顯然不是盜竊，但破壞了經(jīng)濟生產(chǎn)秩序，所以也是違法的。但是對于這種私力救濟式的違法行為，在法理上也可以根據(jù)“自助免責(zé)”的原理免責(zé)，所以警察在處置時是可以不對其實施強制措施的。本案不僅對當(dāng)事人實施了強制措施，而且完全超出了當(dāng)事人的預(yù)期，表現(xiàn)為兩個方面：（1）當(dāng)事人多次到派出所報案，依然討不回工錢，最后想出的辦法也無法達成目的，還涉嫌犯罪可能被警察抓走，這對他來說，是始料未及的。同一件事，為什么自己報警多次對方都沒怎么樣，對方一次報警，自己就要被派出所抓走呢？（被派出所抓走就是壞人，在劉德懷的觀念中就是這么認(rèn)為的。）當(dāng)事人很難想通。因此，其情緒失控，進而警民矛盾激化，升級為嚴(yán)重的身體沖突。（2）在爭執(zhí)的過程中，當(dāng)事人提出的要求是：第一，不還閘刀；第二，不去派出所。而民警恰恰要求其還回閘刀，然后跟警察去派出所，和其預(yù)期完全相反。最終，當(dāng)劉德懷賭氣說：“我沒有犯法，如果犯法了，你們就用手銬把我銬走?！本煺娴匿D上他時，劉德懷涉嫌襲警犯罪的發(fā)生就是必然的了。

（四）“瑕疵型”不規(guī)范執(zhí)法程序

案例十一熊梅妨害公務(wù)案。2017年09月22日4時許，硚口區(qū)公安分局新世界警務(wù)站接“110”指揮中心派警，報警人熊梅與長江大酒店國際俱樂部之間有消費糾紛，警務(wù)站民警前往處警。在民警調(diào)解過程中，犯罪嫌疑人（報警人）熊梅處于醉酒狀態(tài)，其拒不配合民警調(diào)查執(zhí)法，包括不說自己的姓名，不出示自己的身份證件，并且多次言語挑釁、威脅出警民警，污蔑民警收了對方的錢。在警方準(zhǔn)備將熊梅與酒店方負(fù)責(zé)人帶往派出所進一步調(diào)查時，熊梅情緒失控，沖往馬路中央試圖躺在馬路中央，民警依法對其采取保護性約束措施的過程中遭到熊梅暴力反抗，隨后，新世界警務(wù)站民警依法將熊梅控制住，移交寶豐街派出所處理。犯罪嫌疑人在警車上將民警咬傷，將輔警抓傷，還腳踢民警。本案當(dāng)日立案，嫌疑人當(dāng)日拘留。

本案中，當(dāng)事人熊梅懷疑自己被消費欺詐，報警求助。民警在到達現(xiàn)場后，沒有向熊梅了解情況，而是只向酒店俱樂部的經(jīng)理了解情況。①筆者在對執(zhí)法民警的訪談中了解到，當(dāng)時的執(zhí)法民警一方面覺得熊梅醉酒，說不清情況，一方面是知道該場所銷售的酒水價格奇高，想?yún)f(xié)調(diào)俱樂部方少收熊梅點兒錢，當(dāng)場解決該糾紛。但是，執(zhí)法民警好心沒有被熊梅心領(lǐng)，反而導(dǎo)致雙方矛盾升級。這就違反了執(zhí)法的正當(dāng)程序原則。正當(dāng)程序也就是保證執(zhí)法公正的程序。在司法審判中核心表現(xiàn)為：一是任何人不能當(dāng)自己案件的法官；二是矛盾雙方的辯詞都要被聽取。在行政執(zhí)法中核心表現(xiàn)為：一是執(zhí)法者要向當(dāng)事人說明作出處罰的事實和法律依據(jù)；二是要聽取當(dāng)事人對自己行為的辯解；三是當(dāng)事人要求聽證，執(zhí)法者有義務(wù)為其組織聽證（僅限于特定的行政處罰形式）；四是當(dāng)事人有行政復(fù)議的機會；五是當(dāng)事人提起訴訟，應(yīng)當(dāng)由獨立于執(zhí)法者和當(dāng)事人的第三方裁判。如果執(zhí)法者違反了正當(dāng)程序，執(zhí)法在形式上就是不公正的，也更有可能導(dǎo)致實質(zhì)上的不公正。至少當(dāng)事人會感到不公平，因為他感覺到?jīng)]有被平等的對待，自己沒有受到尊重，人格尊嚴(yán)受到了侵犯。本案中，正是這些原因?qū)е铝穗p方矛盾的逐步升級，警民矛盾的激化。據(jù)熊梅供述稱，“我看到有個警察跟長酒俱樂部的工作人員去一邊講話，回來之后對我很兇，我就覺得他態(tài)度不好。”“警察在調(diào)查時，我認(rèn)為他們有傾向性，只聽俱樂部工作人員講，不聽我講，我當(dāng)時就與警察發(fā)生爭吵?！绷硗?，本案導(dǎo)致警民矛盾激化的因素還包括：一是出警的警察身著制服，但是在熊梅要求警察出示警官證時，出警警察沒有出示；二是警察對當(dāng)事人的態(tài)度不好，很兇。

三、防范襲警犯罪的執(zhí)法建議

根據(jù)前文對當(dāng)前襲警犯罪的規(guī)律和警民矛盾激化的原因分析，為了防范襲警犯罪的發(fā)生，筆者對一線執(zhí)法民警在現(xiàn)場處置時提出以下幾點具體的執(zhí)法建議：

（一）重視出警前的現(xiàn)場研判工作

首先，警察出現(xiàn)場時，對現(xiàn)場執(zhí)法可能出現(xiàn)的襲警犯罪作出預(yù)案。筆者在查閱大量案卷過程中感受到，執(zhí)法民警在趕赴現(xiàn)場執(zhí)法前的準(zhǔn)備不足，包括對糾紛原因、違法性質(zhì)等案情的事前了解不多、對執(zhí)法現(xiàn)場的環(huán)境了解不夠以及對于可能發(fā)生的襲警犯罪發(fā)生的應(yīng)對準(zhǔn)備不足。民警出警之前，應(yīng)該對民事糾紛或者治安違法的當(dāng)事人信息、事件原因等先行了解，做到心中有數(shù)。還要預(yù)先了解案件和現(xiàn)場的細(xì)節(jié)，包括執(zhí)法地點的地形、地物及居民組成，帶足執(zhí)法器材和防護器材，對可能出現(xiàn)的襲警行為作出處理預(yù)案。如果我們對以上都毫無準(zhǔn)備，就很難順利解決現(xiàn)場問題，最后只能使用暴力解決。結(jié)果就是當(dāng)事人激烈的對抗，導(dǎo)致涉嫌襲警犯罪的發(fā)生。

（二）確立以“人民為中心”的執(zhí)法理念

首先，執(zhí)法警察不要無根據(jù)地懷疑當(dāng)事人涉嫌犯罪。警察在對涉嫌違法人員人身和隨身物品檢查時，應(yīng)當(dāng)避免無根據(jù)地懷疑違法人員涉嫌犯罪。因為這樣會激化執(zhí)法警察和違法行為人之間的矛盾。①案例二：饒舜涉嫌妨害公務(wù)案，案件編號：A4201046200002018060006。

其次，民警執(zhí)法過程中要有正當(dāng)程序意識，正當(dāng)程序既是對于當(dāng)事人尊重的表現(xiàn)，也是執(zhí)法公正的表現(xiàn)。大多數(shù)的警察現(xiàn)場執(zhí)法都是做糾紛調(diào)解工作，這一工作具有司法性，因此要堅持司法的正當(dāng)程序原則，即使是單純的行政執(zhí)法，也要遵循行政執(zhí)法的正當(dāng)程序原則，要讓當(dāng)事人感受到公正、平等和尊嚴(yán)。結(jié)合實踐經(jīng)驗，我們在處理民事糾紛和一般違法時，一定要做到以下四點：一是要當(dāng)事人多說話，有時當(dāng)事人只是想得到傾聽者對自己遭遇到的不幸的同情和理解；二是永遠不要對當(dāng)事人說“你沒權(quán)利”“你沒資格”，這樣最傷害當(dāng)事人的自尊；三是要認(rèn)真考慮違法嫌疑人的客觀需要以及合法的訴求，有些違法行為的確是因為當(dāng)事人沒有合法行為的期待可能性下做出的，或者有些法律處罰措施確實是當(dāng)事人及家庭無力承擔(dān)的；四是要充分同情受害人的不幸，但也要解釋清楚不幸不等于可以用不法行為傷害他人來彌補自己的不幸。

最后，處理醉酒鬧事現(xiàn)場應(yīng)該先對醉酒者采取保護性措施約束至酒醒。根據(jù)前文的總結(jié)，醉酒者涉嫌襲警犯罪在辦案實踐中占比多達34.78%，這一問題值得重視。雖然按照我國《刑法》第18條第4款的規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！钡?，這一規(guī)定在理論上是有爭議的。第一，醉酒有病理性醉酒、生理性醉酒和介于二者之間的復(fù)雜性醉酒，而病理性醉酒者是喪失了辯控能力的，立法不作出區(qū)分有違刑法的犯罪構(gòu)成的犯罪主體理論。第二，應(yīng)負(fù)法律責(zé)任本身也是包含有從輕、減輕刑事責(zé)任的，法條本身的含義是不明確的。從國外的立法來看，大陸法系的《瑞典刑法典》只對故意醉酒人的犯罪追究刑事責(zé)任，而對因行為人的過失使自己陷入了醉酒狀態(tài)或非自愿醉酒的情況，不再追究醉酒人的刑事責(zé)任。英美法系在追究醉酒者的刑事法律責(zé)任時，醉酒者可以以“不清楚自己正在干什么”或“接近非自主行為”為由作為辯護理由?？梢姡砭普叩男淌路韶?zé)任是可以有條件免除的，并非我國刑法之規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”那么簡單。我國刑法的規(guī)定無疑還有著蘇聯(lián)刑法典的印記，蘇聯(lián)《刑法典》甚至是將醉酒作為犯罪加重處罰情節(jié)的。所以，醉酒者在襲警時，若其喪失辯控意識，則其行為只有妨害公務(wù)的結(jié)果，沒有妨害公務(wù)的犯意，故不構(gòu)成妨害公務(wù)犯罪（襲警罪）。所以，現(xiàn)場處置民警應(yīng)該先適用《治安管理處罰法》第15條的規(guī)定，“醉酒的人在醉酒狀態(tài)中，對本人有危險或者對他人的人身、財產(chǎn)或者公共安全有威脅的，應(yīng)當(dāng)對其采取保護性措施約束至酒醒?！贝淝逍押笤賹ζ湫袨樽龀鱿鄳?yīng)的治安處罰。

（三）加強警察執(zhí)法“情緒管理”

執(zhí)法警察執(zhí)法時要控制好自己的情緒，保持平和的態(tài)度。當(dāng)下的社會背景下，任何人對于警察執(zhí)法多多少少都會有點對抗情緒，可能表現(xiàn)在表情上、言語上或者動作上，這時，警察控制好自己的情緒就非常重要，不能像當(dāng)事人對待自己那樣對待當(dāng)事人，要保持態(tài)度上的平和，這就是我們這么多年一直強調(diào)文明執(zhí)法的原因。對待當(dāng)事人態(tài)度蠻橫很容易導(dǎo)致雙方矛盾的升級。在熊梅妨害公務(wù)一案中，犯罪嫌疑人熊梅在訊問筆錄中講：“我看到有個警察跟長酒俱樂部的工作人員去一邊講話，回來之后對我很兇，我就覺得他態(tài)度不好?！?/p>

實踐中，相對人往往挑戰(zhàn)我們警察權(quán)威，這時我們更要控制好我們的情緒。比如，當(dāng)事人如果要求我們警察出示警官證，我們要盡量出示。警察現(xiàn)場執(zhí)法時，如果是穿著便裝，當(dāng)事人要求出示警官證時，需要出示。如果著警服時，當(dāng)事人再要求出示警官證時，法律上，警察是可以拒絕當(dāng)事人的要求的。警察現(xiàn)場執(zhí)法時，因為不出示警官證導(dǎo)致當(dāng)事人不配合的情形很多，如案例十一的熊梅妨害公務(wù)案，案例十二王奪妨害公務(wù)案。因此，當(dāng)事人要求警察出示警官證時，最好出示。因為我們警察執(zhí)法時會要求當(dāng)事人出示身份證、行駛證等各種證件，如果我們對當(dāng)事人也出示相應(yīng)證件會給當(dāng)事人一種得到平等對待的感覺，有利于緩解沖突。

（四）構(gòu)建協(xié)同執(zhí)法新機制

多數(shù)經(jīng)濟糾紛的處理，本不在公安機關(guān)的職責(zé)范圍內(nèi)，但是公安機關(guān)又不得不先行處理，因為公安機關(guān)是24小時辦公的，如果糾紛發(fā)生在正常工作時間之外，當(dāng)事人一定會報警求助，如案例三魯中新妨害公務(wù)案。此種情形下，公安機關(guān)的執(zhí)法如何和法定執(zhí)法機關(guān)之間實現(xiàn)銜接就是一個重要的實踐問題。如果銜接不好，再加之現(xiàn)場處置民警執(zhí)法瑕疵，很可能導(dǎo)致警民矛盾激化，最后演變?yōu)楸臼菆蟀溉说氖芎θ藚s成了涉嫌襲警犯罪的犯罪嫌疑人。

（五）搭建“個性化”警察執(zhí)法新模式

變革時代背景下，利益和價值多元化已是事實。社會民眾的一些訴求在相關(guān)職能部門沒有得到及時的解決，民眾心中有積怨，長期得不到排解。如關(guān)于拆除違章建筑現(xiàn)場的執(zhí)法，如果有民警的參與，當(dāng)事人很容易將對于建筑管理部門、城市管理部門長期積壓的怨氣全部發(fā)泄到警察身上，導(dǎo)致警民之間的矛盾激化。因此，警察現(xiàn)場執(zhí)法時要針對不同案件、不同對象了解案情和當(dāng)事人的訴求，有針對性地處置，這樣才能在現(xiàn)場處理時對可能發(fā)生的襲警犯罪有所預(yù)知，做出應(yīng)對方案。在案例八程國平妨害公務(wù)案中，程國平是房東，其租戶涂劍光非法將租住的房屋用于經(jīng)營餐館，引起周圍居民的不滿，要求派出所出面解決。警察在處理過程中，先是在例行消防檢查過程中要求餐館老板涂劍光（租戶）進行消防整改，后又要求其停業(yè)搬遷。首先，這樣的處理本身是矛盾的，其次，如果涂劍光是通過合法手續(xù)取得的營業(yè)執(zhí)照，那么本著行政執(zhí)法的信賴?yán)姹Ｗo原則，原則上在作出補償之前是不能夠要求其搬遷的。更關(guān)鍵的是，如果僅是消防整改，那么與房東程國平就不會產(chǎn)生利益關(guān)系。如果要求房客涂劍光搬走，就會損害到房東程國平的房租收益。這就是本來這次執(zhí)法和程國平?jīng)]什么關(guān)系，但是卻是程國平和警方產(chǎn)生嚴(yán)重沖突，最后涉嫌襲警犯罪的原因。

四、理論拓展：樹立包容性執(zhí)法理念的初步探討

前文第二部分“執(zhí)法現(xiàn)場導(dǎo)致警民矛盾激化的警察執(zhí)法自身原因分析”中，歸納了民警在處理民事糾紛和違法行為時，當(dāng)事人情緒失控、警民矛盾激化時警察執(zhí)法自身存在的四個方面的原因，其背后的根本原因在于當(dāng)下民警執(zhí)法的包容性不夠。我們認(rèn)為，將習(xí)近平總書記提出的“包容性”理念引入民警執(zhí)法，樹立包容性執(zhí)法理念，是避免執(zhí)法現(xiàn)場警民矛盾激化，預(yù)防襲警犯罪的根本途徑。

（一）包容性執(zhí)法的含義

“包容”一詞本質(zhì)上是指事物對異己成分的接受，社會學(xué)意義上是指主體（個人或組織）對異己者的寬容和容納。我們常說的某人對人寬容，或者中國文化具有包容性等，就是這一含義。包容性一詞進入經(jīng)濟領(lǐng)域，較早的可以追溯到2007年，亞洲開發(fā)銀行率先提出了“包容性增長”的概念。習(xí)近平總書記提出“我國社會的發(fā)展必須是遵循社會規(guī)律的包容性發(fā)展”的全新命題。將習(xí)近平總書記的包容性發(fā)展理念運用到執(zhí)法中就是指執(zhí)法也要遵循自身的規(guī)律體現(xiàn)包容性。包容性執(zhí)法是指以預(yù)防犯罪和和諧警民關(guān)系為目的，以合法公正為原則，以對人、對事、對待社會規(guī)范的包容態(tài)度，對輕微違法行為作出寬宥處理的執(zhí)法。

包容性執(zhí)法的“包容”包括對人、對事、對待社會規(guī)范的包容。對人的包容是指執(zhí)法者要能夠理解和接受與自己的價值觀、文化背景、經(jīng)濟條件等方面不同的人的態(tài)度和觀念，不將自己的觀點強加給別人，對待他們要尊重、平等相待。對事的包容是指不能以自己的做事的方法和原則評價當(dāng)事人的行為，要在以法律為標(biāo)準(zhǔn)的前提下，充分理解當(dāng)事人的行為選擇。對待社會規(guī)范的包容是指我們不能把執(zhí)法的依據(jù)絕對化，在具體的案件中充分考慮當(dāng)事人的合理主張，包括道德原則、善良風(fēng)俗、情理情感和社會主義核心價值觀，使執(zhí)法既合法又合理。

包容性執(zhí)法和柔性執(zhí)法觀念有相同之處，也有不同。柔性執(zhí)法是指行政執(zhí)法主體運用非強制手段依法實施的一種行政行為，主要是指運用行政指導(dǎo)、行政合同、行政調(diào)解、行政獎勵等一系列不具有法律強制力的新型行政行為。柔性執(zhí)法更主要的是針對內(nèi)部的行政行為。

包容性執(zhí)法和近些年全國各地的市場監(jiān)督管理部門提倡的“包容審慎柔性執(zhí)法”觀念相近但也并不完全相同?！鞍輰徤魅嵝詧?zhí)法”觀念主要是全國各地各級市場監(jiān)督管理局提出的執(zhí)法理念，其初衷主要是為了保證市場主體的生產(chǎn)經(jīng)營的積極性，發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟。我們提出的包容性執(zhí)法著眼點和目標(biāo)還是提高執(zhí)法質(zhì)量，和諧警民關(guān)系。

（二）樹立包容性執(zhí)法理念的理論分析

公安執(zhí)法一直強調(diào)嚴(yán)格執(zhí)法和規(guī)范執(zhí)法，而本文論述的包容性執(zhí)法看起來似乎和嚴(yán)格執(zhí)法與規(guī)范執(zhí)法相悖，事實不然。無論嚴(yán)格執(zhí)法、規(guī)范執(zhí)法還是本文提出的包容性執(zhí)法都是最終服務(wù)于和諧警民關(guān)系建設(shè)的需要，也有著深刻的理論根據(jù)。首先，法律和非法律之間沒有一個明確的界限標(biāo)準(zhǔn)。法學(xué)理論在分析實證主義法學(xué)派和自然法學(xué)派之間一直存在的一個爭論就是法律和非法律之間有沒有一個明確的界限標(biāo)準(zhǔn)。分析實證主義法學(xué)認(rèn)為有，并且一直在尋找那個“帝王標(biāo)準(zhǔn)”，無論是奧斯丁的“主權(quán)者的命令”、哈特的“授權(quán)性規(guī)則”還是凱爾森的“基礎(chǔ)規(guī)范”都是認(rèn)為可以找到一條區(qū)別于一切其他規(guī)范的，可以確定是一條法律規(guī)則的那個標(biāo)準(zhǔn)或者標(biāo)準(zhǔn)體系。但是，自然法學(xué)派則認(rèn)為沒有這樣的標(biāo)準(zhǔn)，法律和其他社會規(guī)范，尤其是道德規(guī)范之間無法劃出明確的界限，無論是理論上還是在實踐中。本文持自然法學(xué)的觀點，認(rèn)為無法在法律和其他社會規(guī)范之間劃出一條清晰的界線。所以，警察在個案處理中總是要在法律、道德、習(xí)俗、行業(yè)規(guī)范等多元規(guī)范體系中尋求一種平衡，這就必然要求執(zhí)法警察對法律規(guī)范之外的社會規(guī)范持一種包容的態(tài)度，不能僅僅根據(jù)法律如何規(guī)定就絕對排除其他社會規(guī)范的適用。其次，在形式正義和實質(zhì)正義之間需要平衡。對于警察執(zhí)法，形式正義就是要求對待一切人和事一律平等適用法律，實質(zhì)正義就是要求要根據(jù)個案中的具體人、具體事以實現(xiàn)個案正義為目的有區(qū)別地、變通地適用法律。在本文前述的案例五劉德懷涉嫌妨害公務(wù)案中，堅持從形式正義的立場執(zhí)法，劉德懷應(yīng)該按照擾亂公共秩序的違法行為進行行政處罰。但是考慮到個案中，劉德懷相對于開發(fā)商一方是絕對的弱勢一方，且勞動部門、公安機關(guān)長期沒有解決他的合法訴求，在他個人已無做出合法行為的可能性。那么對其做出的私力救濟行為應(yīng)該包容和理解，就不應(yīng)該再進行行政處罰，以犯罪論處就更不應(yīng)該了，盡管在形式上其行為符合妨害公務(wù)的構(gòu)成。再次，警察執(zhí)法要尋求法律效果、社會效果和政治效果之間的平衡。追求法律效果就是要求要嚴(yán)格執(zhí)法；追求社會效果就是要達到社會和諧、案結(jié)事了以及對將來的積極影響；追求政治效果就是要符合政策和大局。執(zhí)法追求的目標(biāo)效果是多元的，這就要求不能僅僅堅持嚴(yán)格執(zhí)法，僅僅實現(xiàn)法律效果。因為有時候這樣可能其社會效果和政治效果很不好。這也必然要求執(zhí)法要具有包容性，尊重當(dāng)事人提出的合理主張，包括其提出的處理方案。當(dāng)然我們也不能過分地強調(diào)社會效果，而忽略法律效果，忽略“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的根本辦案原則。

（三）包容性執(zhí)法理念的實踐運用

落實到民警執(zhí)法實踐中，執(zhí)法干警要著力從自身的包容精神、法律制度的包容性和執(zhí)法行為的包容性三個方面在嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法的前提下體現(xiàn)出包容性執(zhí)法的理念。

我們都熟悉林則徐的名句“海納百川，有容乃大；壁立千仞，無欲則剛”。儒家文化非常提倡包容的精神，正是對于不同民族、不同宗教、不同哲學(xué)流派的包容，才塑造了源遠流長的儒家文化。執(zhí)法警察現(xiàn)場執(zhí)法時，個人的包容（寬容）精神表現(xiàn)在很多方面：面對當(dāng)事人的挑釁，能不能做到高姿態(tài)，依然和他講道理，給他自省的機會；和當(dāng)事人之間非原則性沖突，能不能忍讓；當(dāng)事人輕微的越軌行為能不能原諒；對待醉酒者能不能多一份理解；對待外省人的處理是不是能做到一視同仁等等。如果我們持一種包容精神對待發(fā)生糾紛或者涉嫌違法的當(dāng)事人，可能一些糾紛和違法行為就不會發(fā)展成襲警犯罪，也能夠做到現(xiàn)場處置，案結(jié)事了，無需走繁瑣的法律程序。

法律制度的包容性一方面表現(xiàn)為主體的平等適用，一方面表現(xiàn)為對輕微越軌行為的寬恕。刑事法律制度在本質(zhì)上就是對社會越軌行為的否定和處罰，但是屬人主義原則的廢止、輕微犯罪行為的減輕和免除處罰制度以及刑事和解制度等等，還是體現(xiàn)出其包容性的一面。所以，法律制度不是機械的規(guī)則，事實上是，也應(yīng)當(dāng)是具有包容性的。民警在辦理涉嫌襲警犯罪案件時，至少在以下兩個方面還應(yīng)該增強包容性：第一，沒必要把所有醉酒者的襲警行為都認(rèn)定為犯罪。醉酒者的意識是不清楚的，其行為本身缺少妨害公務(wù)的故意，造成的危害結(jié)果也較輕，某些案件的原因只是違法者激怒了執(zhí)法警察，我們想要給他們點教訓(xùn)。第二，不能將對執(zhí)法警察做出辱罵、抓撓、踢踹、撕咬等行為作為認(rèn)定襲警犯罪的絕對標(biāo)準(zhǔn)?；鶎訄?zhí)法中對于襲警犯罪的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的把握事實上就是簡化為這樣的標(biāo)準(zhǔn)的，沒有考慮犯罪故意、危害結(jié)果等復(fù)雜的情節(jié)因素，既沒體現(xiàn)出包容性，也違反了法治的合理性原則。

當(dāng)然，包容也不能是無原則、無限度的。就涉嫌襲警犯罪而言，前文提到的，民警在治安執(zhí)法過程中，主要包括抓賭、掃黃等，當(dāng)事人如果故意對抗執(zhí)法，意圖逃避處罰，執(zhí)法則不能再包容。對這里的界限問題，本文不再展開討論。當(dāng)然，如何協(xié)調(diào)執(zhí)法的包容性和我們一直提倡的嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法也是一個值得我們進一步研究的問題。