吳 羽

（天津商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300134）

刑事責(zé)任年齡是判斷行為人是否具備刑事責(zé)任能力的依據(jù)，進(jìn)而來判斷行為人是否能夠承擔(dān)責(zé)任。由于每個(gè)人成長經(jīng)歷不同，受到的環(huán)境影響不同，刑事責(zé)任能力難以直接判斷，大多數(shù)國家便選擇年齡這一衡量方式來劃分刑事責(zé)任能力。近年來，隨著經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展，針對青少年犯罪的復(fù)雜化和低齡化的現(xiàn)象，有些國家在刑事立法或者刑事政策中，或多或少地呈現(xiàn)出對刑事責(zé)任年齡的調(diào)整。我國《刑法修正案（十一）》也對刑事責(zé)任年齡進(jìn)行了修正，將原先的十四周歲有條件的降低到了十二周歲，對于十二周歲以上滿足特定條件犯罪的未成年人，可以對其適用刑罰，這一調(diào)整對刑事司法和刑事立法都具有重要意義。

我國對刑事責(zé)任年齡的劃分是根據(jù)行為人的平均智識水平，隨著科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，未成年人通過電子網(wǎng)絡(luò)受到影視作品、電子游戲、網(wǎng)絡(luò)書籍的影響，心智得到了快速成長，平均智識水平已經(jīng)逐漸提升。低齡未成年人已具備相當(dāng)?shù)谋嬲J(rèn)與自我控制能力，認(rèn)知上也已具備承擔(dān)相應(yīng)社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)[1]。將刑事責(zé)任年齡降低至十二周歲，是刑法理論的回應(yīng)，不僅能保證刑法的威懾力，對未成年人產(chǎn)生震懾作用，還能夠回應(yīng)社會大眾的呼聲，既回應(yīng)了民意，又解決了社會熱點(diǎn)問題。但是，當(dāng)前我國的刑事責(zé)任年齡制度仍存在一些問題，如：刑法修正案中規(guī)定的故意殺人罪和故意傷害罪究竟屬于罪名還是罪行；未成年犯罪分子所實(shí)施的行為要達(dá)到什么樣的程度才能夠?qū)儆谇楣?jié)惡劣；未成年人所造成的嚴(yán)重殘疾應(yīng)遵循何種標(biāo)準(zhǔn)等。

一、刑事責(zé)任年齡修正的現(xiàn)實(shí)意義

（一）體現(xiàn)了國家對未成年人犯罪的刑事政策

我國《未成年人保護(hù)法》指出，面對違法犯罪的未成年人，要實(shí)行教育、感化、挽救的方針，并堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。此外，《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》也強(qiáng)調(diào)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要性，對未成年人犯罪，需要充分考慮未成年犯罪人歸案后是否悔罪，個(gè)人的成長經(jīng)歷和平時(shí)表現(xiàn)等因素，堅(jiān)持在刑事政策的指引下對案件進(jìn)行處理。《刑法修正案（十一）》限制了未成年人犯罪的罪名，僅僅規(guī)定了故意殺人、故意傷害致人重傷造成嚴(yán)重殘疾或者致人死亡這兩種，修改的理由主要是在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指引下，我國對違法犯罪的未成年人沒有一味的進(jìn)行懲戒，而是采取了教育為主、懲罰為輔的基本原則。然而，未成年人刑事政策強(qiáng)調(diào)“保護(hù)”而忽視了“懲罰”，在一定程度上對未成年人犯罪形成了“寬容且縱容”的傾向[2]。北京大學(xué)陳興良教授認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的寬與嚴(yán)之間的平衡尤為重要，并不是有寬有嚴(yán)就足夠了，最重要的是保證寬嚴(yán)之間的銜接。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不僅是指對于犯罪應(yīng)當(dāng)有寬有嚴(yán)，而且在寬與嚴(yán)之間還應(yīng)當(dāng)具有一定的平衡，互相銜接，形成良性互動，以避免寬嚴(yán)皆誤結(jié)果的發(fā)生[3]。一味的強(qiáng)調(diào)“保護(hù)”只會帶來不利的后果，沒有恰當(dāng)?shù)膽土P手段只會吸引更多未成年人嘗試犯罪，對未成年犯罪人的保護(hù)與縱容更能體現(xiàn)出對被害人的不公，如果對低齡未成年人判處的刑罰過輕，被害人很可能受到二次傷害，從而選擇自力復(fù)仇，刑法需要兼顧犯罪人與被害人，不能僅僅因?yàn)槲闯赡耆四挲g較小就過于保護(hù)他們。降低刑事責(zé)任年齡使人們的目光從保護(hù)轉(zhuǎn)向了懲罰，保證了刑法的威懾力，使犯罪的未成年人意識到刑事政策并非犯罪保護(hù)傘，從而達(dá)到降低犯罪率的目的。但過于注重刑罰懲罰也不利于未成年犯罪人回歸社會，未成年人容易受到他人影響，在服刑過程中存在“交叉感染”的可能性，這些犯罪人回歸社會后有一定幾率會選擇再次犯罪。

（二）回應(yīng)了社會民意與熱點(diǎn)問題

如今我國的未成年人犯罪呈現(xiàn)出低齡化的發(fā)展趨勢，隨著人們物質(zhì)生活條件的改善以及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，未成年人的心理成長速度增快，如今社會中的大部分十二周歲的未成年人的思維已經(jīng)超過了過去十四周歲的未成年人的思維，這些人已經(jīng)具備了認(rèn)識能力，在知道自己的行為不會受到嚴(yán)重的懲罰時(shí)，他們有可能選擇實(shí)施犯罪行為。

犯罪低齡化、犯罪手段成人化的刑事案件，由于性質(zhì)惡劣，情節(jié)嚴(yán)重，引發(fā)了公眾對未滿十四周歲的未成年犯罪人是否具有辨認(rèn)能力和控制能力的深思，產(chǎn)生了是否需要降低刑事責(zé)任年齡的爭議。2020年通過的《刑法修正案（十一）》對刑事責(zé)任年齡進(jìn)行修改，將刑事責(zé)任的最低年齡有條件地下調(diào)至十二周歲。這次修改是對有犯罪意圖的未成年人的警示，讓他們知曉自己并不是無條件的受到《未成年人保護(hù)法》的保護(hù)，不是任何時(shí)候都能在犯罪后逃脫刑法的懲罰。這次的修改回應(yīng)了民眾的呼聲，解決了民眾對于安全的訴求，使民眾認(rèn)識到法律是最大的民意。刑事責(zé)任年齡的降低，既聽取了民眾的意見，也解決了社會熱點(diǎn)問題，從而有利于預(yù)防犯罪，維護(hù)了社會的穩(wěn)定。

（三）體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)文化的發(fā)展

社會發(fā)展是歷史的必然趨勢，隨著時(shí)間的流逝，根據(jù)社會發(fā)展的需要，國家需要不斷調(diào)整和完善其相關(guān)制度。尊老愛幼是我國的傳統(tǒng)美德，愛護(hù)并教導(dǎo)低齡未成年人也是社會主義核心價(jià)值觀中的重要規(guī)定。早在西周時(shí)期，我國就考慮到了未成年犯罪人所具有的特殊性，在《禮記》中，便已規(guī)定七周歲以下的未成年人屬于完全無刑事責(zé)任年齡人。之后的秦律也體現(xiàn)了一定的“恤幼”思想，把人的身高作為是否具有刑事責(zé)任能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在儒家思想的指導(dǎo)下，漢代與唐代對刑事責(zé)任年齡的規(guī)定有了進(jìn)一步的完善，唐律將刑事責(zé)任年齡設(shè)置為三段，對未成年人犯罪的處理方式進(jìn)行了完備的規(guī)定，在其之后的朝代，又將這一制度不斷細(xì)化。在中華人民共和國成立后，“恤幼”這一思想也深深體現(xiàn)在我國各個(gè)階段的刑法之中，可見，“對罪錯(cuò)未成年人予以合理寬宥、重視對未成年人的教育與特殊預(yù)防，在我國有著深厚的傳統(tǒng)文化土壤”[4]。

雖然“恤幼”思想是我國從古至今堅(jiān)持的中華傳統(tǒng)思想，但這并不意味著對未成年人毫無限度的保護(hù)。自1997 年刑法對刑事責(zé)任年齡進(jìn)行明確規(guī)定之后，我國對這一制度便沒有再出現(xiàn)過新的修改。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，暴力性、人身性、財(cái)產(chǎn)性不法侵害案件行為人日趨低齡化[5]。為了適應(yīng)社會的不斷發(fā)展與進(jìn)步，有條件地下調(diào)刑事責(zé)任年齡是必然的結(jié)果。適當(dāng)提前刑法的介入是應(yīng)對當(dāng)下我國社會日益嚴(yán)峻的犯罪低齡化的需要，也符合保障社會安全的刑法基本功能的要求[6]?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼⑿淌仑?zé)任年齡附條件地降低至十二周歲，是刑法的進(jìn)一步完善，也是中華傳統(tǒng)文化的進(jìn)一步發(fā)展。

（四）體現(xiàn)了刑法對犯罪的積極預(yù)防

這次刑事責(zé)任年齡的降低正是預(yù)防性刑法觀的合理適用。中國政法大學(xué)劉艷紅教授指出，“積極預(yù)防性刑法觀作為回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會的治理手段，因其便捷性和對民眾情緒的安撫功能而為各國立法者所常用”[7]。預(yù)防性刑法觀主張通過犯罪化將刑法作為防范社會風(fēng)險(xiǎn)的手段，在風(fēng)險(xiǎn)社會這個(gè)背景之下，刑事責(zé)任年齡的降低能夠快速消解社會公眾的不安感。當(dāng)然，我國也應(yīng)重視對犯罪的預(yù)防，通過多方面努力來提前打消未成年人的犯罪想法，而不是僅僅依靠嚴(yán)厲的刑罰來抑制犯罪?？伤苄詮?qiáng)是未成年人的特點(diǎn)之一，相較于成年人的思想，未成年人關(guān)于善與惡的思想還未定型，因此，更要堅(jiān)持以教育為主，引導(dǎo)未成年人朝著善的方向發(fā)展。我國《預(yù)防未成年人犯罪法》第2 條規(guī)定，“預(yù)防未成年人犯罪，立足于教育和保護(hù)未成年人相結(jié)合，堅(jiān)持預(yù)防為主，提前干預(yù)?！币虼耍枰獙赡芊缸锏娜诉M(jìn)行早期教育，從而減少犯罪行為的發(fā)生。

刑事責(zé)任年齡的降低有利于刑法對犯罪的積極預(yù)防，十二周歲的規(guī)定能夠使有關(guān)機(jī)關(guān)更早的介入到未成年人犯罪之中，提早對未成年人進(jìn)行教育并實(shí)現(xiàn)社會矯治。通過降低刑事責(zé)任年齡，告誡具有認(rèn)知能力的低齡未成年人刑法所禁止的行為類型，能夠幫助其建立正確的法律規(guī)范意識，實(shí)現(xiàn)更好的預(yù)防和教育效果[8]。同時(shí)，刑法的威懾力也會因此而增強(qiáng)，刑罰的存在會威懾犯罪人今后不再實(shí)施違法犯罪行為，還會威懾其他潛在的未成年犯罪人，從而降低行為人犯罪的欲望，當(dāng)犯罪的痛苦大于犯罪所帶來的快樂時(shí)，為避免遭受刑罰的痛苦，他們就會產(chǎn)生抑制犯罪的意念。

二、關(guān)于對刑事責(zé)任年齡降低的理論爭議

我國對是否降低刑事責(zé)任年齡的爭議一直存在，自刑法修正案草案提出之后，學(xué)者們紛紛發(fā)表自己的觀點(diǎn)，有的學(xué)者支持降低說，認(rèn)為下調(diào)刑事責(zé)任年齡刻不容緩，也有學(xué)者堅(jiān)持不變論，更有學(xué)者提出補(bǔ)足觀點(diǎn)。在我國《刑法修正案（十一）》出臺之后，這些學(xué)者之間的爭議仍然存在。

（一）不變論

對于刑事責(zé)任年齡的下調(diào)，華東政法大學(xué)劉憲權(quán)教授指出，“《刑法修正案（十一）》降低最低刑事責(zé)任年齡，增設(shè)對未成年人犯罪的處罰以擴(kuò)大刑罰處罰圈，實(shí)乃假借法治之名倡導(dǎo)重刑主義，恰恰與刑罰輕緩化的歷史趨向背道而馳”[9]。持不變論的學(xué)者反對刑事責(zé)任年齡下調(diào)的理由主要有以下幾個(gè)方面：

1.對低齡犯罪人進(jìn)行處罰對教育未成年人幫助不大。辨認(rèn)能力是一個(gè)緩慢成長的過程，當(dāng)前，隨著物質(zhì)生活條件的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及，未成年人的生理成長速度增快，信息獲取能力增強(qiáng)是不爭的事實(shí)，但這并不意味著他們心理成熟速度也變快[10]。未成年人具有自制力薄弱的特點(diǎn)，他們的道德能力還未成熟，容易受到不良信息的誘惑，在暴力游戲、打斗電影的影響下，往往會沖動犯罪，他們本人對自己的所作所為并沒有深刻的認(rèn)識。在不能精確辨認(rèn)能力成熟時(shí)間的情況下，盲目降低刑事責(zé)任能力的年齡標(biāo)準(zhǔn)，對辨認(rèn)能力不成熟的未成年人施加刑罰，可以說是為了罰而罰[11]。對此，劉艷紅教授立足于未成年人權(quán)益保護(hù)，也主張刑法不應(yīng)下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)，并主張降低刑事責(zé)任年齡不利于貫徹以人為本的理念。一味地降低刑事責(zé)任年齡，僅僅靠客觀結(jié)果定罪有些不妥。

2.未成年犯罪分子選擇進(jìn)行犯罪是受到多方因素作用的結(jié)果，相比于事后的懲罰，我國更應(yīng)該關(guān)注事前的預(yù)防。犯罪率的上升雖然也有未成年人自身的原因存在，但家庭和學(xué)校的作用不可忽視，家庭的正確指引的缺失，學(xué)校法制教育的薄弱都會對青少年產(chǎn)生不利影響。青少年階段正是培養(yǎng)世界觀、人生觀和價(jià)值觀的最重要的時(shí)期，如果沒有家長正確的指引，他們往往會走上歧途。目前，我國學(xué)校的法治教育還比較薄弱，教師善盡其責(zé)對預(yù)防未成年人犯罪作用重大[12]。

（二）降低說

以最高人民法院胡云騰法官為主的學(xué)者認(rèn)為刑事責(zé)任年齡有條件地下調(diào)對抑制低齡未成年人犯罪起到了不可忽視的作用。持降低說的學(xué)者贊同刑事責(zé)任年齡下調(diào)的理由主要有以下幾個(gè)方面：

1.雖然有很多方法可以采用，但如今的青少年犯罪人數(shù)急速增長，只有采用刑罰手段才能在短時(shí)間內(nèi)抑制這一趨勢，年齡標(biāo)準(zhǔn)的降低，使未成年犯罪人因?yàn)闀艿絿?yán)厲制裁而感到痛苦，為避免這一痛苦的發(fā)生，他們會從內(nèi)心深處抑制犯罪思想的產(chǎn)生，此外，刑法的威懾力也會因此而增強(qiáng)，未成年人犯罪的欲望從而降低。

2.我國的政策偏向保護(hù)未成年犯罪人，忽視了對被害人及其近親屬的保護(hù)，若以未成年人年齡還小為由，進(jìn)而忽視了對未成年人的懲治，實(shí)屬不妥，因?yàn)橛行┌讣械氖芎φ咭彩俏闯赡耆?，同為未成年人，他們的?quán)益卻得不到有效地保障。而且未成年人心智發(fā)育不成熟，尤其當(dāng)其受到來自同齡人的侵害時(shí)，如果對未成年被告人給予過分的寬容與保護(hù)，未成年人對法律的信任與合理期待便會破滅[13]。一味地保護(hù)低齡犯罪人，會使越來越多的受害者及其親屬無法接受這一事實(shí)，放棄追究低齡未成年人的刑事責(zé)任會對被害人及其近親屬心理健康狀態(tài)產(chǎn)生破壞，中國是個(gè)重視親情的國家，如果對犯罪人所判刑罰遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其所犯罪行，被害人近親屬往往不會接受，進(jìn)而產(chǎn)生心理創(chuàng)傷。當(dāng)近親屬無法再承受心理創(chuàng)傷所帶來的痛苦時(shí)，他們會情緒崩潰，選擇其他手段來懲戒犯人。刑事責(zé)任年齡的有條件下調(diào)能夠安撫被害人及其近親屬，避免他們選擇私力救濟(jì)。

（三）刑事責(zé)任年齡下調(diào)的合理性

《刑法修正案（十一）》對刑事責(zé)任年齡的修改還是比較謹(jǐn)慎，在回應(yīng)民意的同時(shí)也完善了法律，保證了刑法的威嚴(yán)?，F(xiàn)在的物質(zhì)生活條件與過去相比，已經(jīng)得到了很大的改善，未成年人的成長與過去相比速度更快，低齡犯罪人能認(rèn)識到自己實(shí)施的行為是違法的，在有意識的情況下進(jìn)行犯罪，這樣看來他們已經(jīng)具備了刑事責(zé)任年齡，只是因?yàn)榉梢?guī)定才不承擔(dān)責(zé)任。刑事責(zé)任年齡的修改在教育保護(hù)未成年人的同時(shí)也逐漸增加懲罰的比重，給予了未成年人警告，發(fā)揮了法律的威懾力，對預(yù)防犯罪起到了重要作用。同時(shí)，被害人的合法權(quán)益也得到了保護(hù)，刑法已經(jīng)不是單一的對低齡未成年人進(jìn)行保護(hù)，而是兼顧雙方的利益。對實(shí)施犯罪行為的未成年人加以刑罰，依據(jù)實(shí)際情況追究刑事責(zé)任，有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，使被害人能夠接受法院判決，也使那些利用年齡規(guī)避懲罰的未成年人打消犯罪念頭。由此可見，《刑法修正案（十一）》在某種程度上，回應(yīng)了人民群眾對未成年人犯罪情況的關(guān)注，以及維護(hù)人身安全和合法權(quán)益的訴求。

三、刑事責(zé)任年齡下調(diào)后的司法適用問題

《刑法修正案（十一）》對1997 年刑法中的第17 條進(jìn)行了修改，修正案規(guī)定：年齡上已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。同1997 年刑法相比，《刑法修正案（十一）》并非直接降低年齡，而是有條件的對未成年人適用刑罰。對于未成年人犯罪而言，刑罰是最嚴(yán)厲的懲罰措施，但考慮到未成年犯罪人本身的特殊性，立法者不得不在法條中給予限制，只有當(dāng)未成年人符合特定罪名，犯罪情節(jié)惡劣，最高人民檢察院核準(zhǔn)后，其才會受到刑罰懲罰，這次修改所增加的條件主要體現(xiàn)在如下四個(gè)方面：

（一）這次修改限定了故意殺人罪和故意傷害罪

但是，國家并未明確此處的故意殺人罪和故意傷害罪應(yīng)屬于犯罪行為還是罪名。在《關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)意見》中，全國人大常委會法制工作委員會指出這里所涉及的八種犯罪是犯罪行為而非是具體罪名。然而最高人民檢察院指出，當(dāng)未成年人實(shí)施修正案中規(guī)定的犯罪后，在追究未成年人刑事責(zé)任時(shí)，罪名需要根據(jù)刑法的具體條文來進(jìn)行認(rèn)定。由此看來，在罪名與犯罪行為的認(rèn)識上還有出入。目前，有學(xué)者認(rèn)為屬于罪名，同強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品等八種罪名里的其他罪名相比，故意殺人罪以及故意傷害罪中犯罪人的主觀惡意更為明顯，造成的后果更嚴(yán)重，這兩種罪名就足夠發(fā)揮刑法的威懾作用。也有學(xué)者認(rèn)為屬于罪行，如果視為兩種罪名就過于荒謬，如只殺人構(gòu)成犯罪，而附帶其他犯罪行為卻可能不構(gòu)成犯罪，典型的如搶劫致人死亡[14]。由此看來，修正案中的這一規(guī)定應(yīng)指具體的犯罪行為而不應(yīng)是具體的兩類罪名更為合理，如果僅僅規(guī)定兩種罪的話，未成年人可能會實(shí)施符合其他罪名的嚴(yán)重犯罪。

（二）未成年人所實(shí)施的行為必須造成了嚴(yán)重的犯罪后果

低齡未成年人的行為需導(dǎo)致被害人死亡或以特別殘忍手段重傷被害人導(dǎo)致嚴(yán)重殘疾。如果被害人的這一行為由自己造成，比如被害人因內(nèi)心創(chuàng)傷選擇自殺或自殘?jiān)斐伤劳龌驀?yán)重殘疾的，則不應(yīng)當(dāng)追究未成年犯罪人責(zé)任。但是，我國刑法中對于以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的情況，并未進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，導(dǎo)致在審理案件的過程中無法確定到底應(yīng)達(dá)到何種程度才屬于“嚴(yán)重殘疾”。那么在此情況之下，是應(yīng)依據(jù)工傷標(biāo)準(zhǔn)來對殘疾程度進(jìn)行判斷，還是應(yīng)當(dāng)依照其他的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量？如果采用不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審判，同一行為可能會出現(xiàn)不同的審理結(jié)果，會使民眾對此產(chǎn)生疑惑。

（三）增加了情節(jié)惡劣這一要求

考慮到有些未成年犯罪人年齡較小，可能受到犯罪亞文化的影響實(shí)施犯罪或是被人激怒貿(mào)然實(shí)施犯罪，而其本人的心理并未成熟，對自己的行為沒有辨識能力，直接被定罪處罰并不妥當(dāng)，于是便要求犯罪人犯罪情節(jié)需達(dá)到惡劣。這一要求主要是給予犯罪情節(jié)輕微、主觀惡性不大的未成年犯罪人一次改過自新的機(jī)會。然而，我國對于未成年人犯罪情節(jié)的規(guī)定，存在著情節(jié)不明確的問題，僅僅在法律中規(guī)定了“情節(jié)惡劣”卻未對惡劣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。情節(jié)惡劣這一用語也沒有得到明確的規(guī)定，由于不同人對法律、司法解釋的適用與理解存在不同，各人之間對情節(jié)惡劣的看法存在差異，有些人認(rèn)為故意殺人就可視為情節(jié)惡劣，也有人認(rèn)為殺人后分尸才屬于情節(jié)惡劣，這就導(dǎo)致對未成年人適用刑罰存在障礙。在現(xiàn)實(shí)生活中，這就很可能導(dǎo)致類似的案件出現(xiàn)同案不同判的結(jié)果，使人們對案件的審理結(jié)果有疑問，不利于法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

（四）未成年人是否承擔(dān)責(zé)任需要經(jīng)過最高人民檢察院的核準(zhǔn)這一程序

最高人民檢察院是我國的最高法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和最高檢察機(jī)關(guān)，具有偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督、監(jiān)所監(jiān)督等多項(xiàng)監(jiān)督職能，由其核準(zhǔn)是否承擔(dān)刑事責(zé)任可以視為賦予檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能的一種新的形式，有利于統(tǒng)一未成年犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)程序公正。核準(zhǔn)結(jié)果關(guān)乎到該未成年人以及一個(gè)家庭今后的命運(yùn)，因此，不能隨便的對犯罪行為進(jìn)行核準(zhǔn)，最高人民檢察院在核準(zhǔn)追訴時(shí)應(yīng)考慮多方面因素，這樣才有利于對未成年人進(jìn)行保護(hù)。對于未成年人的量刑建議是否需要一同報(bào)請核準(zhǔn)的問題，本次修改并未提及，胡云騰法官指出，“如果下級人民檢察院在報(bào)請最高人民檢察院核準(zhǔn)時(shí)能夠同時(shí)報(bào)送一個(gè)有幅度的量刑建議，應(yīng)當(dāng)是更有利于追訴標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的要求”[15]。

四、結(jié)語

刑事責(zé)任年齡制度是我國的重要制度，對判定行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任起到了重要的作用。但是，從我國1997 年刑法實(shí)施以后，這項(xiàng)制度便沒有再進(jìn)行過完善。經(jīng)過20 多年的發(fā)展，低齡未成年人嚴(yán)重暴力犯罪凸顯，之前對刑事責(zé)任年齡的相關(guān)規(guī)定不能滿足我國的現(xiàn)實(shí)需求，進(jìn)而導(dǎo)致低齡未成年人惡性犯罪案件頻發(fā)。

面對日益嚴(yán)重的低齡未成年人犯罪，刑法修正案的出現(xiàn)具有一定的合理性，刑事責(zé)任年齡有條件地降低兼顧了犯罪人和被害人的利益，使這部分人能夠認(rèn)識到自己的錯(cuò)誤，從而改過自新。刑事責(zé)任年齡的下調(diào)，是為了解決修正法的滯后性的現(xiàn)實(shí)需要，體現(xiàn)了法的民主性和與時(shí)俱進(jìn)的特性[16]。但是我國刑事責(zé)任年齡制度仍存在不足之處，比如，對刑事責(zé)任年齡中規(guī)定的未成年犯罪人造成的故意殺人罪或故意傷害罪，存在罪名說與罪行說兩種爭議，國家應(yīng)通過立法來明確未成年人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，發(fā)揮刑法的震懾作用。對犯罪情節(jié)的規(guī)定，存在情節(jié)不明確的問題，不能因?yàn)樵斐闪怂劳龅慕Y(jié)果，就推定情節(jié)惡劣。在標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)根據(jù)行為自身主觀的樣態(tài)、客觀的樣態(tài)與行為的外部環(huán)境綜合認(rèn)定是否屬于“情節(jié)惡劣”[17]。因?yàn)閷η楣?jié)惡劣的司法認(rèn)定具有復(fù)雜性，如未成年人的犯罪手段是否殘忍，犯罪動機(jī)是否惡劣，犯罪后果是否嚴(yán)重，實(shí)施犯罪的對象是否為孕婦、嬰幼兒等都需要綜合衡量，并通過出臺相關(guān)的司法解釋來解決這一問題。

我國應(yīng)重視家庭、學(xué)校以及社會對未成年人成長所造成的影響，通過家庭、學(xué)校、社會的共同作用來一同預(yù)防低齡未成年人犯罪的發(fā)生。在家庭方面，家庭的教育對于未成年人犯罪有重要的影響，根據(jù)相關(guān)調(diào)查，家庭關(guān)懷的缺乏是未成年人犯罪的重要因素[18]。當(dāng)前，我國《未成年人保護(hù)法》中已經(jīng)出臺了國家親權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)監(jiān)護(hù)人不能履行法律所規(guī)定的職責(zé)時(shí)，國家可以及時(shí)介入，給未成年人提供保護(hù)。在學(xué)校方面，也需要學(xué)校能夠合理地適用教育懲戒措施，幫助未成年人朝著正確的方向成長。學(xué)校對青少年的健康成長起著至關(guān)重要的作用，中小學(xué)期間，老師能夠指引青少年分辨是非對錯(cuò)，確立正確的世界觀、人生觀和價(jià)值觀[19]。應(yīng)當(dāng)將法律教育專職崗位設(shè)置為學(xué)校的必要崗位，招聘具有法律資格證書的專業(yè)法律人才，在小學(xué)初中高中設(shè)置不同階段的法律課程，通過法律知識的傳播加強(qiáng)未成年人法律意識[20]。在2020 年，教育部頒布了《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》，賦予了老師教育懲戒的權(quán)利，當(dāng)學(xué)生出現(xiàn)錯(cuò)誤的言行舉止時(shí)，教師也應(yīng)及時(shí)糾正他們，預(yù)防犯罪發(fā)生。在社會層面，國家應(yīng)給予公益組織資金幫助，使相關(guān)組織能夠盡最大努力來幫助未成年犯罪人回歸社會?？傊ㄟ^降低刑事責(zé)任年齡，完善相應(yīng)的配套措施，我國的未成年人犯罪必將得到有效抑制[21]。