李崇濤

摘 要：日本“訴因”制度兼具大陸法系、英美法系國家關(guān)于刑事審判對(duì)象的理論和做法。中國對(duì)“訴因”的概念眾說紛紜，且不易于讓人深刻、直觀理解“訴因”到底是什么。特別是在其重要關(guān)聯(lián)概念“公訴事實(shí)”的問題上，中國文獻(xiàn)不僅用語混亂，還使用了“案件事實(shí)”“犯罪事實(shí)”“犯罪構(gòu)成事實(shí)”“訴因事實(shí)”等未能厘清的提法，進(jìn)一步增加了領(lǐng)悟“訴因”理論的難度。立足漢語法律語境，在構(gòu)建上述概念體系的基礎(chǔ)上，對(duì)“訴因”可理解為“起訴‘某人做了某事涉嫌犯某罪時(shí)，為了區(qū)別于他人、他事、他罪，而在起訴書中必須載明的定罪意見及其事實(shí)根據(jù)”。為避免用詞混亂，將來對(duì)大陸法系國家確定刑事審判對(duì)象的做法可統(tǒng)稱為“公訴事實(shí)同一制度（模式）”，對(duì)日本探討刑事審判對(duì)象的舊派學(xué)說統(tǒng)稱為“公訴事實(shí)同一對(duì)象說”。

關(guān)鍵詞：訴因;公訴事實(shí);犯罪事實(shí);訴因事實(shí);審判對(duì)象

中圖分類號(hào)：DF1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-2458-（2020）02-0073-08

DOI：10.14156/j.cnki.rbwtyj.2020.02.008

1999年重慶綦江“虹橋”垮塌案宣判后，中國學(xué)界廣泛探討了刑事訴訟客體、審判對(duì)象、公訴權(quán)控制等問題，部分研究人員隨之建議中國引入日本刑事訴訟“訴因”制度。近年來，在以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下，一些探討如何完善公訴、審判制度的研究成果又提到了該制度。但是，有關(guān)文獻(xiàn)往往是直接介紹日本的規(guī)定、做法，但未闡釋“訴因”是什么;部分研究人員定義了“訴因”的概念，但表述差異較大，且不易理解。加上對(duì)于“訴因”理論所涉關(guān)聯(lián)概念的表述存在語義混亂，造成初學(xué)者和司法人員往往難以領(lǐng)悟“訴因”的含義。文章力求立足漢語法律語境闡釋有關(guān)概念，以期推動(dòng)對(duì)日本“訴因”理論的學(xué)習(xí)、理解和進(jìn)一步研究。

一、日本刑事訴訟“訴因”制度簡(jiǎn)述

為了防止公訴權(quán)、審判權(quán)濫用并保障被告人的辯護(hù)權(quán)，針對(duì)刑事訴訟的審判范圍（審判對(duì)象）及其涉及的訴審?fù)?、公訴變更問題，法治國家普遍有專門的理論和制度設(shè)計(jì)。其中，大陸法系國家的做法被中國研究人員稱為“公訴事實(shí)制度（模式）”;①英美所用概念是“count”，一般翻譯為“被指控的事項(xiàng)”或者“罪狀”;②日本在二戰(zhàn)后借鑒英美法“罪狀”理論引入了“訴因”概念，又在一定程度上保留了原有的大陸法系“公訴事實(shí)制度”的觀念，從而形成了介于兩者之間的制度[1]243。具體表現(xiàn)：在“訴因”記載方面，日本的做法與英美的“罪狀”制度相似，要在起訴書中敘明犯罪事實(shí)和法律評(píng)價(jià)二者在英美法系國家被稱為“罪行細(xì)節(jié)”和“罪行陳述”。?！度毡拘淌略V訟法》第256條規(guī)定，提起公訴應(yīng)當(dāng)提出起訴書并記載以下事項(xiàng)：（1）被告人的姓名或其他足以特定為被告人的事項(xiàng);（2）公訴事實(shí);（3）罪名。其中，“公訴事實(shí)應(yīng)當(dāng)明示訴因并予記載。為明示訴因，公訴事實(shí)應(yīng)當(dāng)盡可能涵蓋犯罪的日時(shí)、場(chǎng)所及方法，特別指明足以構(gòu)成犯罪的事實(shí)”;“罪名，應(yīng)當(dāng)示知應(yīng)予適用的處罰條文并予記載，但處罰條文記載錯(cuò)誤，只要不存在對(duì)被告人的防御產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性不利的危險(xiǎn)，就不影響提起公訴的效力?！?/p>

在“訴因”變更方面，日本法保留了原有大陸法系“公訴事實(shí)制度”的觀念，允許在“公訴事實(shí)同一性”的范圍內(nèi)變更起訴，檢察官對(duì)此有請(qǐng)求權(quán)，法院有同意請(qǐng)求和主動(dòng)建議權(quán)。《日本刑事訴訟法》第312條規(guī)定，“法院在檢察官提出請(qǐng)求時(shí)，以不妨礙公訴事實(shí)的同一性為限，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許追加、撤回或者變更記載于起訴書的訴因或者罰條;法院鑒于審理的過程適當(dāng)時(shí)，可以命令追加或者變更訴因或者罰條。法院在已經(jīng)追加、撤回或者變更訴因或者罰條時(shí)，應(yīng)當(dāng)迅速將追加、撤回或者變更的部分通知被告人。法院認(rèn)為由于追加或者變更訴因、罰條可能對(duì)被告人的防御產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性不利時(shí)，依據(jù)被告人或者辯護(hù)人的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)裁定在被告人進(jìn)行充分防御準(zhǔn)備所必要的期間內(nèi)，停止審判程序”關(guān)于大陸法系“公訴事實(shí)制度”、英美法系“罪狀”制度、日本“訴因”制度的具體介紹及其比較分析，中國已有較多研究成果，文章不再贅述。。

二、眾說紛壇、不易理解的“訴因” 概念

學(xué)習(xí)、研究日本刑事訴訟“訴因”制度，需要首先理解到“訴因”是什么。日本刑事訴訟法教材對(duì)“訴因”概念的專門介紹不多，有研究人員翻閱了十余本涉及“訴因”制度的日本刑事訴訟法教材，未能發(fā)現(xiàn)專門探討、講解“訴因”概念的內(nèi)容。參見張琳琳：《日本訴因制度研究綜述》，《北京廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期。有關(guān)著作往往只是一句帶過，如，“訴因”是起訴書記載的、符合犯罪構(gòu)成要件的、法律上構(gòu)成的具體事實(shí);[2-4]或者是“由檢察官提起的公訴所指向的犯罪事實(shí)”[5]。中國研究人員對(duì)“訴因”概念的理解可謂五花八門，有的只是簡(jiǎn)要提到，英美法或日本法中的訴因，是記載于起訴書的“訴訟原因”“起訴原因和理由”“犯罪對(duì)象”“被告人所犯罪行”“構(gòu)成犯罪事實(shí)的主張”“控訴主張和理由”，甚至認(rèn)為可以簡(jiǎn)單理解為“罪名”。相比之下，以下3種觀點(diǎn)更為常見：一是觀念形態(tài)說。如認(rèn)為，“訴因是控訴方記載于起訴狀之中，并由公訴事實(shí)記載的特定的犯罪構(gòu)成事實(shí)所表明的，控訴方請(qǐng)求審理該事實(shí)是否存在的觀念形態(tài)”;[6]又如，訴因是“檢察機(jī)關(guān)在公訴事實(shí)的基礎(chǔ)之上，運(yùn)用法律進(jìn)行選擇、綜合和抽象之后而形成并記載于起訴狀之中，提供給法庭審理的，以特定犯罪構(gòu)成事實(shí)為中心的觀念形態(tài)”[7-9]。按照該說的觀點(diǎn)，“犯罪構(gòu)成事實(shí)”是實(shí)體法上的概念，而“訴因”“公訴事實(shí)”是程序法上的概念，且“訴因”具有抽象性。

二是事實(shí)說。此說認(rèn)為“訴因”是一種具體的事實(shí)，但又存在以下幾種觀點(diǎn)：（1）犯罪構(gòu)成事實(shí)說。有學(xué)者介紹稱，“訴因”是檢察機(jī)關(guān)為了使控訴主張得到法官的支持而提出的相當(dāng)于犯罪構(gòu)成要件的具體事實(shí);[10-13]也有學(xué)者歸納為，“訴因”是“符合犯罪構(gòu)成要件的具體事實(shí)”，[14]或者“依法律概念所把握的構(gòu)成要件事實(shí)”[15]。（2）公訴事實(shí)說。認(rèn)為“訴因”是“起訴書記載的、對(duì)應(yīng)犯罪構(gòu)成要件的、有證據(jù)證明的公訴事實(shí)”[16]。（3）案件事實(shí)說。認(rèn)為“訴因”是“具體的案件事實(shí)，同時(shí)也是一種整體、全面的事實(shí)，包括了案件的方方面面”[17]。

三是“事實(shí)+主張”說。如認(rèn)為，“訴因既非單純指事實(shí)亦非僅僅指罪名，而是由事實(shí)性要素與法律性要素所構(gòu)成的事實(shí)及其法律評(píng)價(jià)即罪名的結(jié)合形式”;[18-19]“訴因”是起訴書中應(yīng)當(dāng)記載的具體的特定犯罪事實(shí)和訴訟主張，[20]是“公訴方為了使控訴主張得到法官支持而提出的相當(dāng)于犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)及其法律評(píng)價(jià)”[21-23]。

總的來看，上述零散意見要么缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容要么比較片面，而三類常見觀點(diǎn)則難以讓人深刻、直觀理解“訴因”到底是什么。第一，“觀念形態(tài)論”不僅在表述上語句繁復(fù)、晦澀繞口，而且“觀念形態(tài)”的提法本身就令人不易理解。第二，“事實(shí)論”顯得過于簡(jiǎn)單而且容易讓人產(chǎn)生疑問：如果“訴因”就是犯罪構(gòu)成事實(shí)或者公訴事實(shí)，那還要“訴因”概念來干什么？第三，“事實(shí)+訴訟主張論”相對(duì)更能給人較為直觀的感受，但是該定義更多體現(xiàn)為“訴因”在起訴書中的表現(xiàn)形式，卻未揭示“訴因”的本質(zhì)。而且，將“事實(shí)”和“主張”直接作為“訴因”的定義要素，似乎與日本刑訴法關(guān)于“起訴書要記載公訴事實(shí)和罪名”“公訴事實(shí)要明示訴因”的規(guī)定存在沖突，尚需進(jìn)一步論證。

三、一詞多義、容易混淆的“公訴事實(shí)”提法

學(xué)習(xí)、研究日本“訴因”制度，還會(huì)不可避免地涉及到與之關(guān)聯(lián)的“公訴事實(shí)”這一提法。但是，中國現(xiàn)有文獻(xiàn)的翻譯用詞存在一定誤區(qū)，導(dǎo)致在介紹大陸法系國家和日本的制度、理論時(shí)，出現(xiàn)了兩個(gè)語義截然不同的“公訴事實(shí)”，極易產(chǎn)生混淆、疑惑，在一定程度上成為了初學(xué)者特別是司法人員理解“訴因”理論的障礙。

第一個(gè)語義的“公訴事實(shí)”，存在于日本法律規(guī)定及其司法實(shí)踐的用詞中。按照日本刑訴法的規(guī)定，起訴書要記載“公訴事實(shí)”，而“公訴事實(shí)”中要明示“訴因”。結(jié)合日本實(shí)踐中的起訴書（詳見圖1[24]）可以發(fā)現(xiàn)，該“公訴事實(shí)”就是“記載于起訴書中，被檢察機(jī)關(guān)起訴指控的犯罪事實(shí)”。

第二個(gè)語義的“公訴事實(shí)”，存在于對(duì)有關(guān)理論的介紹、探討中。如前所述，二戰(zhàn)后日本刑訴法新增了“訴因”概念但又保留了“公訴事實(shí)”提法，造成該國在大陸法系傳統(tǒng)觀念的影響下，“訴因”概念及其制度原理不能有效融入訴訟理念和實(shí)踐，從而在“如何看待、記載、變更訴因”及“何者才是審判對(duì)象”的問題上，引發(fā)了長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的分歧。[25]中國研究人員一般把前一個(gè)問題的雙方觀點(diǎn)稱為“法律構(gòu)成說”“事實(shí)記載說”，把后一個(gè)問題的雙方觀點(diǎn)稱為“公訴事實(shí)對(duì)象說”“訴因?qū)ο笳f”。見表1。

從“公訴事實(shí)對(duì)象說”的觀點(diǎn)內(nèi)涵來看，其所稱“公訴事實(shí)”其實(shí)是指“行為人的全部犯罪事實(shí)（包括已經(jīng)被起訴的和尚未被起訴的事實(shí)）”。正如中國臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者在介紹該說時(shí)指出，“公訴事實(shí)，系超越檢察官主張事實(shí)背后之某實(shí)體及客觀化之犯罪事實(shí)。此實(shí)體及嫌疑亦即包含未記載于起訴書之公訴事實(shí)全體均為審判之對(duì)象”[26]。這種語義還用于中國學(xué)者介紹大陸法系國家刑事審判對(duì)象時(shí)的表述。有關(guān)文獻(xiàn)不僅普遍將其稱為“公訴事實(shí)制度（模式）”，還專門指出其“審判對(duì)象是公訴事實(shí)”[27]。但是，如果立足上述第一種語義來閱讀，就會(huì)出現(xiàn)理解障礙——既然“公訴事實(shí)”是“記載于起訴書的事實(shí)”，那么“審判對(duì)象是‘公訴事實(shí)”的說法，恰恰應(yīng)該是“訴因?qū)ο笳f”的觀點(diǎn)，而與大陸法系國家的做法以及日本“公訴事實(shí)對(duì)象說”的精神矛盾。只有深入了解后才能發(fā)現(xiàn)，大陸法系國家允許法官在公訴事實(shí)同一性的范圍內(nèi)依職權(quán)直接裁判未被起訴的事實(shí)和罪名，所以嚴(yán)格來講其做法不是“‘公訴事實(shí)模式”，而是“‘公訴事實(shí)同一模式”;其刑事審判對(duì)象也不是“公訴事實(shí)”，而是“在公訴事實(shí)同一性范圍內(nèi)的犯罪事實(shí)”（已被起訴的公訴事實(shí)+與公訴事實(shí)具有同一性的未起訴犯罪事實(shí)）。

初學(xué)者閱讀未經(jīng)專門對(duì)比、解釋的文獻(xiàn)時(shí)，往往會(huì)因此一頭霧水。事實(shí)上，第一種語義的“公訴事實(shí)”更符合中文“顧名思義”的理解習(xí)慣。所以對(duì)于中國讀者而言，即便是理解到了第二種語義“公訴事實(shí)”的真實(shí)意思，在閱讀現(xiàn)有文獻(xiàn)時(shí)也會(huì)產(chǎn)生一種“潛意識(shí)里‘字面意思VS思考領(lǐng)悟后‘原文意思”的錯(cuò)位感。比如，有研究人員介紹稱，“在大陸法系國家，控訴的事實(shí)是審判對(duì)象的一部分，整個(gè)公訴事實(shí)都是審判對(duì)象的重要組成部分”[28]——讀者對(duì)此必須認(rèn)識(shí)到，該“公訴事實(shí)”≠公訴機(jī)關(guān)“控訴的事實(shí)”，而是指“已被公訴之罪和未被公訴之余罪的所有事實(shí)”。

個(gè)別法科學(xué)生、學(xué)者在學(xué)習(xí)、研究的過程中意識(shí)到了這一問題，從而嘗試用新詞來修正。其中，有的是用新詞去替代，如，“公訴事實(shí)說認(rèn)為，審判對(duì)象不僅包括檢察官的主張，還涵蓋了存在于訴訟背后尚未記載于起訴狀中的‘案件事實(shí)……起訴書中沒有記載的‘犯罪事實(shí)實(shí)質(zhì)上是潛在的審判對(duì)象”;[29]“公訴事實(shí)說主張審判對(duì)象未必都反映在起訴狀中，審判對(duì)象不僅僅是檢察官的主張，還包括存在于訴訟背后尚未被記載于起訴狀中的‘案件事實(shí)”[6-7]。有的則是用新詞去解釋，如，“公訴事實(shí)對(duì)象說認(rèn)為，法院對(duì)訴因背后的‘犯罪事實(shí)，即‘公訴事實(shí)有審判的權(quán)利和義務(wù)。也就是說，審判的對(duì)象是‘公訴事實(shí)”[30-32]。但是，有關(guān)提法之間其實(shí)存在差異，這些表述仍不夠嚴(yán)謹(jǐn)，可能帶來進(jìn)一步的概念混亂，需要系統(tǒng)化厘清。

四、立足漢語習(xí)慣，理解“訴因”及其關(guān)聯(lián)概念

綜上可見，在介紹日本刑事訴訟“訴因”概念及其理論的過程中，中國已經(jīng)使用了“公訴事實(shí)”“案件事實(shí)”“犯罪事實(shí)”“犯罪構(gòu)成事實(shí)”以及“訴因事實(shí)”“起訴事實(shí)” 等用詞如，“訴因事實(shí)是起訴事實(shí)，審理對(duì)象就是相當(dāng)于犯罪構(gòu)成要件的訴因”。卞建林，魏曉娜.起訴效力與審判范圍.人民檢察，2000（7）.。只有厘清有關(guān)概念體系，才能正確認(rèn)識(shí)“訴因”到底是什么。

結(jié)合漢語用語習(xí)慣和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可以明確：（1）“案件事實(shí)”，是案發(fā)前后的事實(shí)經(jīng)過，包括了與行為人犯罪、被害人遇害有直接、間接關(guān)系的事實(shí)和案件其他情況?！鞍讣聦?shí)”以案件發(fā)生為前提，因個(gè)案情節(jié)而變化。（2）“犯罪事實(shí)”，是被告人實(shí)施犯罪行為的事實(shí)，一般包括犯罪行為的“六何”要素（何時(shí)、何地、何人、何事、何因、何果）?！胺缸锸聦?shí)”以案件發(fā)生為前提，因被告人實(shí)施犯罪行為而存在，在不同個(gè)案中有區(qū)別。（3）“公訴事實(shí)”和“起訴事實(shí)”（下文統(tǒng)稱為“公訴事實(shí)”），是檢察機(jī)關(guān)決定起訴后，記載于起訴書中，意在指控的犯罪事實(shí)。它是檢察官結(jié)合刑事實(shí)體法有關(guān)罪名的規(guī)定，依照刑事訴訟法關(guān)于提起公訴的要求，運(yùn)用自身實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)，提煉、表述、記載于起訴書上作為指控基礎(chǔ)的“犯罪事實(shí)”其實(shí)在沿用德國訴訟法體系的日本舊刑事訴訟法時(shí)期，“公訴事實(shí)”與“犯罪事實(shí)”也是不同的概念，前者是“檢察官請(qǐng)求法院就特定案件進(jìn)行審判之主張”，在特定案件中就是犯罪構(gòu)成要件之法律事實(shí)，后者則是“未經(jīng)法律評(píng)價(jià)的歷史事實(shí)”。巫聰昌.犯罪事實(shí)之擇一認(rèn)定——評(píng)日本札幌高等裁判所昭和61年3月24日判決.法令月刊，臺(tái)灣：2011（8）.。（4）“犯罪構(gòu)成事實(shí)”，是根據(jù)刑事實(shí)體法上各罪的犯罪構(gòu)成要件而類化出來的，認(rèn)定某項(xiàng)犯罪必須具備的事實(shí)。它因刑法分則的規(guī)定而存在，不以案件發(fā)生為前提，也不因案情不同而變化。（5）“訴因事實(shí)”則是刑事程序法方面，基于對(duì)“個(gè)案信息”和“有關(guān)罪名構(gòu)成要件”的共同要求而類化出來的，在起訴文書中應(yīng)當(dāng)記載的事實(shí)。

換個(gè)角度來講或許更容易理解。一是兩類抽象事實(shí)：（1）如果刑事實(shí)體法規(guī)定了某罪，就產(chǎn)生了該罪的“犯罪構(gòu)成事實(shí)”。它是從該罪犯罪構(gòu)成要件抽象出來的一種類型化的事實(shí)，本質(zhì)上是一種“類案構(gòu)罪要求”，即“認(rèn)定該罪需要具備的事實(shí)要件”。（2）如果檢察機(jī)關(guān)要起訴指控某人做了某事犯了某罪，就產(chǎn)生了“訴因事實(shí)”。其本質(zhì)上是一種刑事訴訟法上的“個(gè)案起訴要求”，即起訴書敘述“犯罪事實(shí)”的時(shí)候，不僅要敘明一些核心案情從而讓“該人該事”與“他人他事”“該人他事”得以區(qū)分，還要齊備所訴罪名的“犯罪構(gòu)成事實(shí)”。只有同時(shí)滿足了這兩方面的要求，該次起訴才能成為有訴訟意義的起訴。值得注意的是，“犯罪構(gòu)成事實(shí)”“訴因事實(shí)”都不以有無案件發(fā)生、案情如何、檢察官對(duì)案情認(rèn)識(shí)怎樣而改變，也不涉及具體的案情要素。

二是兩類具體事實(shí)。包括：（1）如果有人實(shí)施犯罪行為，就會(huì)產(chǎn)生該案的“犯罪事實(shí)”和“案件事實(shí)”。它們是一種歷史事實(shí)，在案發(fā)后不因人的意志和認(rèn)識(shí)而改變，其中，“犯罪事實(shí)”是犯罪分子實(shí)施犯罪行為的事實(shí)，有關(guān)該人該案所有情況的事實(shí)則是整個(gè)“案件事實(shí)”。（2）如果檢察機(jī)關(guān)向法院提起了公訴，就產(chǎn)生了“公訴事實(shí)”。它是檢察機(jī)關(guān)考慮前述“個(gè)案起訴要求”，從“犯罪事實(shí)”提煉出來并記載于起訴書上的事實(shí)?！肮V事實(shí)”屬于法律事實(shí)，具有一定主觀色彩，它既依賴于檢察人員審查判斷證據(jù)后對(duì)“犯罪事實(shí)”的主觀認(rèn)識(shí)，又取決于檢察人員選擇起訴罪名、運(yùn)用起訴經(jīng)驗(yàn)，為了達(dá)到前述要求而對(duì)“犯罪事實(shí)”的主觀提煉。（見表2）

第三，在上述基礎(chǔ)上，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，針對(duì)被訴的個(gè)案情況，某罪的“犯罪構(gòu)成事實(shí)”“訴因事實(shí)”與案情結(jié)合，就從抽象狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榱恕坝醒腥狻钡木唧w狀態(tài)，對(duì)此可分別稱為“案件訴因事實(shí)”和“案件犯罪構(gòu)成事實(shí)”。它們同樣取決于檢察官的認(rèn)識(shí)與選擇，所以是一種帶有主觀性的法律事實(shí)。相應(yīng)概念之間的轉(zhuǎn)變關(guān)系見表3。

有關(guān)概念的相互關(guān)系可以進(jìn)一步歸納為：（1）“犯罪構(gòu)成事實(shí)”和“訴因事實(shí)”都是一種抽象的要求，后者范圍更廣，不僅囊括了前者，還有案件信息方面的要件。（2）“案件事實(shí)”是“犯罪事實(shí)”的上位概念，前者既包括與定罪量刑有關(guān)的“犯罪事實(shí)”，還包括與定罪量刑有關(guān)的非犯罪事實(shí)（如被告人前科、自首、立功情節(jié)），以及與定罪量刑無關(guān)的非犯罪事實(shí)（如辦案經(jīng)過）。（3）“犯罪事實(shí)”可能是最終被記載于起訴書的“公訴事實(shí)”，當(dāng)然，沒有“犯罪事實(shí)”而有“公訴事實(shí)”的冤假錯(cuò)案除外。也有可能是由于各種原因而沒有被起訴指控的事實(shí)。正是因?yàn)椤肮V事實(shí)”具有此種“彈性”，下圖中“公訴事實(shí)”的范圍才用虛線表示。（4）“案件訴因事實(shí)”，包括必須記載的案情信息（時(shí)間、地點(diǎn)等）和“案件犯罪構(gòu)成事實(shí)”。從敘事內(nèi)容上講，“案件訴因事實(shí)”的范圍窄于“公訴事實(shí)”，因?yàn)橛行┓缸锸聦?shí)（如具體作案手段）并非指控該罪所必須;但是如果從審判對(duì)象的角度來看，“案件訴因事實(shí)”與“公訴事實(shí)”具有同質(zhì)性，即法院的審判范圍就限于作為“公訴事實(shí)”核心內(nèi)容的“案件訴因事實(shí)”。（見圖2）

在此基礎(chǔ)上，對(duì)日本刑事訴訟的“訴因”可理解為——起訴“某人做了某事涉嫌犯某罪”時(shí)，為了區(qū)別于他人、他事、他罪，而在起訴文書中必須載明的定罪意見及其事實(shí)根據(jù)。這種定義與前述“事實(shí)+主張說”有一定相似性，但也存在較大區(qū)別?？紤]主要有二：（1）指出記載“訴因”的作用、意義和要求——讓該次起訴指控的對(duì)象區(qū)別于他人、他事、他罪，并且具備起訴某罪的犯罪構(gòu)成要件事實(shí)。其中，前者在定義中明示;后者作為理所當(dāng)然、人盡皆知的事宜，則隱含于“必須載明”的表述中而不再贅述，從而避免現(xiàn)有定義語言繁復(fù)造成的理解困難。（2）明確指出“訴因”記載的內(nèi)容——定罪意見及其事實(shí)根據(jù)。雖然日本在立法上要求“起訴書要記載公訴事實(shí)和罪名”“公訴事實(shí)要明示訴因”，但這并不意味著“訴因”只蘊(yùn)含于“公訴事實(shí)”之中而與“罪名”無關(guān)。一方面，日本理論界通說認(rèn)為，“訴因”既包括事實(shí)性要素也包括法律性要素，這與英美法“罪狀”包含“罪行陳述”和“罪行細(xì)節(jié)”的做法一脈相承。另一方面，正如前文所述，“公訴事實(shí)”的記載應(yīng)當(dāng)圍繞某項(xiàng)罪名、以滿足該罪該案的“案件訴因事實(shí)”為基礎(chǔ)，可見“訴因”既明示于定罪意見之內(nèi)，也體現(xiàn)在公訴事實(shí)之中。所以，專門強(qiáng)調(diào)“公訴事實(shí)”是定罪意見的“根據(jù)”， 以便初學(xué)者和司法人員理解“訴因”“罪名”“公訴事實(shí)”之間的相互關(guān)系。

最后，厘清了"訴因"及其關(guān)聯(lián)概念，還可以幫助我們"回過頭去"重新審視中國對(duì)"訴因"制度的已有介紹。

第一，前述關(guān)于"訴因"概念的三種學(xué)說并無矛盾。這是因?yàn)椤霸V因”概念可從兩個(gè)層面來看待：一是對(duì)于普遍意義的“訴因”而言（不針對(duì)個(gè)案時(shí)），其包涵的“定罪意見”和“事實(shí)根據(jù)”就是要件式的“罪名”和“訴因事實(shí)”，這讓“訴因”更像是一種“起訴的要求”，所以是抽象的，被有關(guān)研究人員定義為“觀念形態(tài)”。二是對(duì)于個(gè)案而言（檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)），上述“要求”因?yàn)樵谄鹪V文書中得以落實(shí)而具體化，其中，“事實(shí)根據(jù)”（訴因事實(shí)）體現(xiàn)為“案件訴因事實(shí)”，從而成為了有關(guān)研究人員定義的“具體事實(shí)”;“定罪意見”體現(xiàn)為“特定罪名”，就是有關(guān)研究人員眼中的“主張”。 所以，“觀念形態(tài)論”“事實(shí)論”“事實(shí)+主張論”其實(shí)只是從不同視角、不同關(guān)注點(diǎn)看待“訴因”的認(rèn)識(shí)結(jié)論。

第二，前述關(guān)于“公訴事實(shí)”的用詞偏差亟待改變。既然漢語法律語境下的“公訴事實(shí)”是“記載于檢察機(jī)關(guān)起訴文書之中、意在指控的犯罪事實(shí)”，而大陸法系國家實(shí)質(zhì)上是在“與檢控方指控事實(shí)具有同一性的犯罪事實(shí)”范圍內(nèi)確定刑事訴訟審判對(duì)象，所以為了方便理解，中國不應(yīng)當(dāng)再將大陸法系國家的做法統(tǒng)稱為“公訴事實(shí)制度（模式）”，也不應(yīng)當(dāng)再介紹其刑事審判對(duì)象為“公訴事實(shí)范圍內(nèi)的犯罪事實(shí)”，而要統(tǒng)稱為“公訴事實(shí)同一制度（模式）”，并介紹其刑事審判對(duì)象是“在公訴事實(shí)同一性范圍內(nèi)的犯罪事實(shí)”。同理，在介紹日本圍繞“訴因”制度探討刑事審判對(duì)象的舊派學(xué)說時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其統(tǒng)稱為“公訴事實(shí)同一對(duì)象說”而非現(xiàn)有文獻(xiàn)表述的“公訴事實(shí)對(duì)象說”。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]田口守一.刑事訴訟法[M].張凌，于秀峰，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010：243.

[2]田口守一.刑事訴訟法[M].張凌，于秀峰，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010：158.

[3]小野清一郎.犯罪構(gòu)成要件理論[M].王泰，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004：200，201.

[4]日本法務(wù)省刑事局.日本檢察講義[M].楊磊等，譯.北京：中國檢察出版社，1990：93.

[5]松尾浩也.日本刑事訴訟法（上卷）[M].丁相順，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：187.

[6]周菁.試論日本訴因制度之借鑒[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（2）：68.

[7]劉曉兵.日本訴因制度與我國公訴方式改革[J].貴州警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（3）：29.

[8]劉曉兵.日本訴因制度論略[J].河北法學(xué)，2007（7）：164.

[9]桑月鵬，謝瓊.論我國刑事訴因變更制度之完善[J].中國檢察官，2007（8）：40.

[10]魏曉娜.刑事審判中罪名變更問題探討[J].人民司法，1999（8）：35.

[11]宋英輝，吳宏耀.刑事審判前程序研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：327.

[12]楊杰輝，溫馨.英美法訴因制度及其評(píng)析[J].中國刑事法雜志，2009（10）：121-122.

[13]楊杰輝.三種刑事審判對(duì)象模式之比較研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009（3）：83.

[14]屈新.比較法視野中的訴審?fù)粏栴}[J].政法論壇，2010（6）：129.

[15]周長(zhǎng)軍.刑事訴訟中變更公訴的限度[J].法學(xué)研究，2017（2）：171.

[16]陳濂，林蔭茂.刑事訴訟訴因價(jià)值與可行性研究[J].社會(huì)科學(xué)，2008（11）：87.

[17]涂龍科.論訴因在我國公訴制度中的應(yīng)用[J].政治與法律，2008（1）：156.

[18]謝佑平，萬毅.法院變更指控罪名制度探析[J].人民檢察，2001（7）：9.

[19]張弘.訴因與公訴事實(shí)：兩種公訴方式之效力評(píng)析[J].青島科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（3）：85.

[20]彭勃.日本刑事訴訟法通論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：164.

[21]張澤濤.訴因與公訴方式改革[J].中外法學(xué)，2007（2）：174.

[22]張澤濤.我國起訴書撰寫方式之缺陷及其彌補(bǔ)——以訴因制度與起訴書一本主義為參照系[J].法商研究，2007（3）：93.

[23]吳承栩.公訴變更問題研究--以刑事訴因變更制度為視角[J].行政與法，2014（7）：114.

[24]松尾浩也.日本刑事訴訟法（上卷）[M].丁相順，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：184.

[25]謝進(jìn)杰.中國刑事審判對(duì)象的實(shí)踐與制度[J].北大法律評(píng)論，2009（2）：518.

[26]李明鴻.論訴因制度與審判范圍--以名古屋高裁昭和62年9月7日判決為中心（臺(tái)灣）[J].法令月刊，2008（10）：108.

[27]楊杰輝.三種刑事審判對(duì)象模式之比較研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009（3）：84.

[28]崔凱.英美刑事審判對(duì)象問題研究——反思訴因制度在我國的適用[J].甘肅理論學(xué)刊，2007（2）：90.

[29]周敏.刑事訴因制度研究[D].西南政法大學(xué)，2011.

[30]楊杰輝.三種刑事審判對(duì)象模式之比較研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009（3）：86.

[31]塔娜.當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的沖突與妥協(xié)——以日本刑事訴訟訴因制度為視角[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（6）：36.

[32]劉仁奇.我國法院變更罪名研究——以公訴事實(shí)同一性理論為基礎(chǔ)的實(shí)體條件設(shè)定[J].當(dāng)代法學(xué)，2010（6）：99.

[責(zé)任編輯 李 穎]