趙 栩

(中國政法大學 民商經濟法學院，北京 100000)

一、“世欣榮和訴長安信托案”(1) “世欣榮和訴長安信托案”為最高法公報案例，案號為：(2016)最高法民終19號。本案集結了信托財產確定性、股票收益權等問題，故選擇此案例進行分析。本案當事人，原告(上訴人)為世欣榮和投資管理股份有限公司(簡稱“世欣榮和”)，被告(被上訴人)為長安國際信托股份有限公司(簡稱“長安信托”)、天津鼎暉股權投資一期基金(簡稱“鼎暉一期”)、天津鼎暉元博股權投資基金(簡稱“鼎暉元博”)、天津鼎暉股份投資管理中心(簡稱“鼎暉投資”)，原審第三人為天津東方高圣誠成股權投資合伙企業(yè)(簡稱“東方高圣”)。 判決思路概述

(一)案件簡況

世欣榮和(一審原告、二審上訴人)為東方高圣(第三人)的合伙人。東方高圣第一次臨時合伙人會議一致同意“合伙企業(yè)資金用于受讓恒逸石化限售流通股的股份收益權”。東方高圣后召開投資決策委員會會議，決議長安信托募集資金購買鼎暉一期和鼎暉元博所持有的恒逸石化股票收益權的事項。長安信托與鼎暉一期、鼎暉元博簽署了《股權收益權轉讓協議》《股票質押合同》(將標的股票質押在長安信托名下)。東方高圣與長安信托簽署《認購風險申明書》《長安信托·高圣一期分層式股票收益權投資集合資金信托合同》，東方高圣為該信托計劃次級受益人。后長安信托又與東方高圣簽訂《長安信托·高圣一期分層式股票收益權投資集合資金信托合同》，長安信托后向東方高圣發(fā)送征詢函，東方高圣同意?！缎磐泻贤返葘Υ渭壩腥嗽诤螘r追加資金、未按規(guī)追加資金的后果等進行了規(guī)定。

標的股票禁售期屆滿后，由于標的股票價格持續(xù)走低，收盤價持續(xù)低于優(yōu)先級保本價，次級受益人也未追加現金或股票，故優(yōu)先級信托單位興業(yè)銀行上海分行向長安信托發(fā)出委托指令，要求長安信托變現持倉股票。由于清算時信托財產不足以完全支付優(yōu)先級受益人本金及收益，故次級受益人東方高圣分配為0。世欣榮和認為長安信托與鼎暉一期、鼎暉元博惡意串通造成信托投資全部虧損，請求東方高圣等立即采取行動，由于東方高圣未及時提起訴訟，世欣榮和向陜西高院提起訴訟。

經查，世紀光華科技股份有限公司進行重大資產重組后，鼎暉一期、鼎暉元博參與重組，獲得恒逸石化股票。世紀光華、恒逸集團、鼎暉一期、鼎暉元博簽署《關于業(yè)績補償的協議書》《業(yè)績補償的協議書之補充協議》，約定：若浙江恒逸石化股份有限公司在2010年、2011年、2012年、2013年的每個會計年度實際盈利數未能得達到約定計算指標，則世紀光華可以人民幣1元向恒逸集團、鼎暉一期、鼎暉元博回購其持有的股份，減少注冊資本。

(二)判決要旨及爭議焦點

1.一審法院判決要旨。一審中，陜西高院歸納的審理焦點有二。焦點一為世欣榮和公司作為東方高圣的合伙人是否有權提起訴訟，《合伙企業(yè)法》第六十八條之規(guī)定已有解釋。焦點二為長安信托與東方高圣簽訂的《信托合同》是否有效。世欣榮和認為該信托合同標的具有不確定性，所以該合同因違反《信托法》第七條、第十一條無效。陜西高院則認為該合同為有效合同。首先，該《信托合同》項目設立的推動者是東方高圣，東方高圣是整個信托計劃的主導者，對該信托計劃知情并投資，該信托合同是雙方真實意思表示。世欣榮和作為東方高圣最大的合伙人，應當對該投資計劃完全知情。法院認為世欣榮和此時“反悔”，否認合同效力的行為有違商事信用原則。同時，該信托財產確定。陜西高院認為本案中的信托財產是指委托人交付給受托人長安信托的112031000元資金，而非該資金所購買的鼎暉一期、鼎暉元博持有的恒逸石化股票，因此，信托財產確定。同時，信托計劃執(zhí)行期間，涉訴股票未被回購，因此，未在結果上不確定。故陜西高院以上述原因為由駁回了原告的訴訟請求。

2.二審法院判決要旨。二審中，上訴人指出信托財產已經轉化為涉訴股票收益權而非原有112031000元資金，其確定性應該是指“所有權”的確定，但是本案中涉訴股票上有權利負擔，有被回購可能，故所有權不確定。因此，收益權也就無法確定，所以該信托合同無效。同時，上訴人指出，鼎暉一期、鼎暉元博未能如實披露業(yè)績補償協議，長安信托未能讓如實告知上述事實，存在惡意隱瞞、惡意串通，故意損害東方高圣利益的行為。二審法院對上述112031000元資金屬于信托財產予以了確認，同時受托人管理運用、處分信托財產而取得的財產也屬于信托財產，故本案那種涉訴股票收益權也屬于信托財產。經總結，二審法院對于信托財產的確定性界定如下：要求信托財產從委托人自由財產中隔離和指定出來，而且在數量和邊界上應當明確，即明確性和特定性。在本案中，涉訴股票收益權的數量、權利內容、邊界等都明確且特定，故該信托財產已經確定。且在本案中涉訴股票被質押已保障信托協議的執(zhí)行，所以不會產生所有權不明等問題。

3.爭議焦點?？梢钥闯?，本案的焦點集中在“信托財產的確定及其確定性判斷”等問題上，一審、二審對于信托財產的認定不同，進而對于信托財產確定性這一問題也各有認知?？梢钥偨Y得出：本案共有兩大事實。事實一為信托法律關系，即東方高圣與長安信托簽訂《信托合同》(含補充協議等)，約定東方高圣作為次級委托人、次級受益人，長安信托作為受托人，以發(fā)行“長安信托·高圣一期分層式股票收益權投資集合資金信托計劃”的方式募集信托資金，并以該資金募集鼎暉一期、鼎暉元博持有的恒逸石化限售流通股股票的收益權。事實二則是“本案標的股票”本身有獨特性，本案標的股票為鼎暉一期、鼎暉元博持有的“恒逸石化”的股份，其受業(yè)績補償協議的約束，若存在回購事項，則標的股票所有權可能有變動。

二、信托財產確定性初探

信托制度是對于財產管理的創(chuàng)新，效率、安全與自由是從事信托活動所需要銘記于心的價值追求，然而這三者之間并非天然和諧，期間的沖突與協調時有發(fā)生。[1]信托財產作為信托必不可少的要素，也就成為了矛盾聚焦之處。

(一)信托財產如何界定

信托財產如何界定(確定)是本案例將探討的第一個問題。日本信托法將信托財產定義為“屬于受托人所有，且根據信托行為實施管理、處分的一切財產”。[2]同時，通說認為，信托財產必須是積極財產，須能折算為金錢。我國《信托法》第十四條對什么屬于信托財產進行了規(guī)定，即從積極層面規(guī)定受托人承諾信托取得的財產、因信托財產的管理運用、處分或者其他情形取得的財產屬于信托財產，前者屬于信托協議直接約定的信托財產，后者則是基于物上代位性理論的信托財產(可理解為信托財產的形態(tài)轉換)。同時，從消極層面對禁止流通財產、限制流通財產是否可以作為信托財產進行了規(guī)定。

綜上，信托財產的特點體現在兩個方面：一方面，設立信托之時的信托財產(原始信托財產)的移轉方向為從委托人處移轉至受托人。其前提是，信托財產是委托人可處分的財產，也就是說信托財產由委托人所有，且由委托人合法擁有，但這一點是否可突破，后文也嘗試進行了論證。同時，該財產須具備被處分的可能，這也表明信托財產不可以是禁止流通物或者事實上無法流通之物。另一方面，信托財產一般可以以金錢計算價值且屬于積極財產。[3]信托財產必須能夠以金錢計算其價值。同時，基于信托具有“管理財產”“獲得信托利益”等功能，信托財產在性質上應當是積極財產，即不能以單純債務作為信托財產，有違信托本質。因此，最高人民法院對于本案信托財產的界定是正確的，信托財產既指先前所說的112031000元資金，又指由管理運用該資金所取得的新的財產——涉訴標的股票收益權。但是，值得注意的是，此時上述財產能否成為真正的信托財產還有待考究，雖然我國《信托法》第十四條對信托財產進行了基本的界定，但是信托財產的判斷還受到信托法“確定性原則”的約束。這也就是本案例要探討的重點問題——如何判斷信托財產是否具有確定性。

(二)信托財產的確定性

要求信托財產確定的規(guī)則源于英國“奈特訴奈特”案。該案中蘭代爾爵士提出了信托三確定原則，即信托的意圖、財產、受益人應當是確定的(certainty of intention、subject matter、objects)，可見，信托財產的確定性就是英美信托法三個確定性原則之一。信托財產的確定性要求設立信托時財產范圍是可以確定的。注意，此時是指“設立信托時”，因此，考慮的僅是簽訂信托協議時(信托行為當時)的信托財產是否確定，而非基于物上代位性的后來財產是否確定(但筆者認為值得商榷，詳見后文)。判斷時間是辨別真信托財產的一大因素。同時，也要著眼于財產自身是否確定進行判斷。

通說認為，這種確定性是指：從委托人的自有財產中隔離，且在數量和邊界上確定。有學者作出了更為精細的解讀：“信托財產為委托人有權處分的獨立財產權，且其范圍、種類和數量等在信托行為中有一定程度的明確表示。以房產為例，其座落、建號、門牌號、基地號、建物層次、面積、權利范圍等，必須在信托契約或遺囑中載明，且置于可辦理移轉或者處分的狀態(tài)?！盵4]學者進而從反面論證“不確定的財產”的具體類型，即概念性、證據性、行蹤不確定，主要針對難以確定擬信托財產數量、位置等，進而無法確定信托財產的行為。同時，也有學者提出了具體判斷標準，即確定有三層含義：轉移需符合權利讓渡要件；確定應當以信托設立時為時間基點；財產的轉讓符合“真實出售”原則(即達到破產隔離的效果)。[5]也有學者認為，確定性是指“信托財產區(qū)別于他人的或者同一主體的其他財產”。[6]

筆者認為，信托財產的確定性有多重內涵。其中，獨立為其核心內涵，也是其他內涵的出發(fā)點。獨立指信托財產與委托人、受托人的其他財產相分離，如果用通俗易懂的話講述(但準確效果大打折扣)，就是指能夠在100輛外觀相同的車中，找到自己的那一輛。獨立是一切特質的源頭，也是一切特質的結果。對信托財產數量、價格等的表述都是獨立性的要求，也都促成了獨立性。獨立是區(qū)分與可識別的另一個層面，只要可區(qū)分，就是確定的。獨立和不變不同，只要能夠以方法確認標的的范圍，限定于此，標的的變動也就不會損害其確定性。同時，“確定存在”不同于“確實存在”，應收賬款等未來債權等也可能成為信托財產。

同時，針對有學者將可移轉性與確定性相等同的做法，筆者認為是有失偏頗的?？梢妻D性應當是信托能否設立的另一個問題。獨立是可移轉的前提，即先應當判斷哪些需要被設立信托，再進而判斷是否能在其上設立信托。以搬磚為例，得先確定要搬哪些，進而再判斷能不能搬動。如果信托財產不具備可移轉性，此時就無法達到由受托人管領控制該筆財產的效果，進而也就無法實現信托設立目的。

三、信托財產確定性松綁與軟化

(一)實質重于形式標準的運用

在本案中，委托人東方高圣在協議中約定以特定價格認購長安信托相應的信托份額，以達成信托，同時東方高圣是本次信托的實際推動者(操控者)，本次信托也已經實現約定用于購買鼎暉一期、鼎暉元博持有的恒逸石化股票的收益權。初看，本案原始信托財產確實為1.12億元資金，后涉訴標的股票收益權為基于物上代位性所獲得的財產，即原始信托財產的變形。基于信托財產確定性判斷時的時間要求——“設立信托時”，似乎當然應當將1.12億元資金是否確定作為“信托財產是否確定的判斷標準”。但是，信托財產是否確定的時間判斷標準是可以被突破的。

筆者認為，上述判斷僅從形式層面探究信托財產，而沒有深入實際。本案中，東方高圣作為委托人與本次信托計劃的實際控制人，其在于長安信托訂立信托合同時，已經約定將東方高圣注入的資金等用于涉訴股票收益權的購買，在形式上，本次信托協議的路徑為：東方高圣向長安信托注入資金——長安信托整合該筆資金與其他委托人資金后按照約定購買涉訴股票。雖從信托財產特征出發(fā)，設立信托時的信托財產(原始信托財產)的“流轉路徑”應當是從委托人處走向受托人處。結合本案來看，原始信托財產似乎應當指由委托人交付給受托人的財產(人民幣資金)，而涉訴股票收益權的移轉是長安信托(受托人)與第三方鼎暉一期、鼎暉元博(非委托人)之間的交易，不涉及委托人。但是實質上，基于委托人與受托人之間的協議、東方高圣作為該信托計劃的發(fā)起者、推動者因素，也可以將此種法律關系理解為：東方高圣委托長安信托購買涉訴股票收益權，并就此收益權展開信托管理，此時信托法律關系圍繞涉訴標的股票收益權，而非最初的1.12億元。故，筆者認為，在此時應當采用“實質重于形式”的原則。直接判斷涉訴標的股票是否確定，而不應該將目光聚焦于明顯已然確定的“人民幣”之上。所以，本案的信托財產雖然有兩種形式——人民幣、涉訴股票收益權，在判斷信托財產確定行為問題上，應當刺破面紗，著眼于后者。故問題的焦點應著眼于涉訴股票收益權是否確定。

學者趙廉慧認為，在判斷信托財產確定性問題時，需要堅持確定性判斷的時間標準，即“信托財產在信托行為當時必須確定”，而其后信托財產的變形、衍生與替代屬于“物上代位性”的問題，信托財產嗣后交易行為的不確定只可能導致受托人未盡到盡職管理義務等，而不能直接導致信托設立無效，否則會破壞信托交易的可預測性。[7]以上擔憂不無道理，出于對受托人管理信托財產才能的信任，對于交易相對人的保護，即使是基于對“受托人的信任”，也不應當將全部信托財產(原始財產以及基于物上代位性所產生的“新”信托財產)都納入確定性的考量標準。但是，本案中的情況有所不同，正如上文所述，涉訴標的股票的選擇等基于委托人的選擇，而且此時由資金置換股票收益權的行為也可以被壓縮看待，那么此時，筆者認為，信托財產的確定性問題判斷可以短暫擴張至涉訴股票收益權。

(二)收益權信托的審視

對于(未來)收益權作為信托財產是否符合“確定性”要件這一問題，收益權可以分為兩類，一類是已經基于既有事實的收益，如已經簽訂的分期付款合同等；一類則是無既有事實的未來收益，如飯店未來一個月的應收賬款、基礎設施未來的收益權等。前后兩者最大的區(qū)別在于“收益是否確定”，前者屬于確定可知收益的，而后者則依賴于多方因素，不能當然說存在或不存在。而對于收益權信托是否確定的問題，不同的立法例有不同的規(guī)定。英國認可應收賬款作為信托財產的轉讓。而美國則就因難以獲得“真實出售”的認定而無效。[8]

1.學者觀點。在我國，學者們也作出了不同的回應。學者高凌云從案例出發(fā)，認為在“安信信托案”中，法官認可《資產收益權財產權信托合同》效力的論證過程過于簡單，僅考慮到當事人真實意思表示以及未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定等因素，而未將目光聚焦于收益權作為信托財產是否滿足確定性等要求。有學者認為，只有該未來債權變?yōu)榧鹊脗鶛?，并通知債務人后，該信托財產才具有確定性，預設信托才能設立，以未來應收賬款為例，對于未來應收賬款的處分權的生效要件在于標的債權產生，僅僅是信托合同的簽訂并不當然導致信托的設立。[9]亦有學者持相同觀點，如董庶法官認為，未來債權與現實債權之間的區(qū)別在于產生的不確定性、具體債務人的不確定性，但以收益權為對象訂立的合同是有效合同。該學者從前文所說的三個維度分析應收賬款，認為能滿足轉移條件的應收賬款即可作為原始信托財產。同時，該學者亦認為，收益權轉化為現實收益權后，才可能產生債權移轉問題，此時才會產生信托生效的法律后果。[10]可以看出，董庶法官將收益權的可移轉與收益權的確定等同。

也有學者認為從鼓勵信托的角度出發(fā)，應當擴大解釋信托財產的確定性，即所謂給付財產中的確定性并非絕對的“自始完全確定”，而是指以一定方法和標準可得確定即可，故基礎資產收益權可以確定，且只要在信托終止前確定即可。[11]學者許可認為，作為合同權利的股票收益權不是股權的一部分，而是基于合同等創(chuàng)設的意定權益，因為與股票收益相關被稱為股票收益權。他從股票收益權的概念、特性入手，區(qū)分作為股票權能的股票收益權信托與作為合同權利的股票收益權信托。前者指股東為了實現其財產權益依法享有的法律權利和具體股權內容；后者則指依據合同等創(chuàng)設的債權，本案中的股票收益權指后者中非股東享有的股票收益權。許可認為，針對前者，“只要股票具有我國《公司法》所規(guī)定的公司名稱、公司成立日期、股票種類、票面金額及所代表的股份數和股票編號”，股票收益權就視為確定；針對后者，股票收益權中的廣義將來債權可被理解為附生效條件的確定債權，狹義將來債權中股票轉讓收益也可以根據市值等確定。筆者也贊同此類觀點。

2.收益權確定性判斷標準量化。如前文所述，信托財產的確定性的核心在于“獨立”，而非固定不變。將此標準套用至收益權判斷中，只要能夠在范圍上限定該收益權即可，具體來看，可以從下列標準進行判斷：基礎財產是否明確；收益來源、依據等是否清晰；收益權期限是否已經進行了約定。

以股票收益權為例，基礎財產是否明確是指股票收益權中的基礎財產——股票的種類、票面金額、所代表的份額須作出明確約定。收益來源、依據等是否清晰則是指信托當事人應當明確收益權的具體內容，即基于股票所能獲取的眾多收益，如股利分配、剩余財產分配、股票轉讓過程中獲取的差額、股票轉讓后獲得的對價等，都可以被稱為廣義上的股票收益權。此時，信托協議應當明確，本信托收益權中的具體指代內容。收益權期限則指的是哪一段時間的收益可被歸入信托的范疇。如圖一所示，陰影部分即為確定后的股票收益權信托財產范圍。

結語

辯證思維在分析案件時不可或缺?！笆佬罉s和訴長安信托”一案中，筆者認為，應當采取“實質重于形式”標準，關注制度設置目的，回歸制度設置本意。信托財產的確定性判斷標準不能拘泥于“信托行為設立時”這一時間標準，即不能固化時間標準，只關注原始信托財產是否確定，而應當結合該信托后續(xù)信托財產(原始信托財產的變形)是否由委托人指定、與原始信托財產關聯是否緊密等因素，如果原始信托財產緊跟的后續(xù)信托財產僅源于委托人意志，此時筆者認為可以折疊“原始人民幣資金——涉訴標的股票收益權”這一過程，軟化信托財產確定性判斷標準，將其延伸至“涉訴股票收益權”是否確定這一問題。在判斷收益權信托財產是否確定的問題時，應當區(qū)別看待信托財產的確定性與可移轉性，這二者均涉及信托的設立問題，但并不能視為一體。信托財產是否確定這一問題，應當結合基礎資產是否確定、收益的具體來源、約定的收益移轉時長等因素共同判斷。

但是，前述“實質重于形式”的判斷方法也要慎用，應當區(qū)分后續(xù)信托受托人在信義義務支配下對信托財產的處分以及受托人僅作為“工具”取得實質初始信托財產的行為，以避免出現無限拉長壓縮過程，反而使得信托財產內容與形式僵化，進而影響信托，最終反而作繭自縛，背離信托最初始的設立目的。