通知?jiǎng)h除規(guī)則適用問題探究

聶偉華

(天津師范大學(xué) 法學(xué)院，天津 300382)

我國版權(quán)立法的發(fā)展過程中，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》是重大的一步,其中有一定爭(zhēng)議的是避風(fēng)港原則的適用和通知?jiǎng)h除規(guī)則在實(shí)際中的運(yùn)用。侵權(quán)方式也由直接侵權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接侵權(quán)。法院在針對(duì)這類案件進(jìn)行判決時(shí)，由于對(duì)通知?jiǎng)h除規(guī)則的不同理解，所以不僅對(duì)于同類案件的判決有不同的標(biāo)準(zhǔn)，并且對(duì)于不同的主體給其認(rèn)定的注意義務(wù)在不同地區(qū)和法院也有不同。

因?yàn)椴煌臋?quán)利人對(duì)于通知?jiǎng)h除規(guī)則程序的認(rèn)識(shí)程度及目的之不同，以至于實(shí)踐中權(quán)利人的通知書的形式也是有很大的差別，甚至有些情況是不合法律規(guī)定的通知書。這些不合格的通知書對(duì)于認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的主觀狀態(tài)又是至關(guān)重要的。在立法上，如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中對(duì)于“明知存在侵權(quán)事實(shí)”的法定要件是沒有明確規(guī)定的。所以在司法審判中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的主觀過錯(cuò)的判定也是有差別的。

一、“通知”是否合格的認(rèn)定問題

北京版中版文化傳媒有限公司上訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛案，(1)北京市第一中級(jí)人民法院(2016)京01民終3854號(hào)。北京版中版公司向百度公司發(fā)送的通知中沒有提供被侵權(quán)作品名稱，是不合格的通知，據(jù)此，法院判決中認(rèn)為北京百度網(wǎng)訊科技有限公司在主觀上不屬于“應(yīng)知”，故不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。唱片公司聯(lián)合起訴阿里巴巴侵犯著作鄰接權(quán)糾紛案(2)北京市高級(jí)人民法院(2007)高民終字第1190號(hào)。中唱片公司只提供了部分涉案侵權(quán)歌曲的具體地址，是不合格的通知，但是法院認(rèn)為阿里巴巴沒有去根據(jù)通知的要求尋找涉案侵權(quán)作品的鏈接，也沒有去實(shí)施刪除行為，所以應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

這兩個(gè)案例明顯可以看出，對(duì)于不合格通知的效力認(rèn)定在不同的法院也結(jié)果不同，并且對(duì)于不合格的通知，案例中只涉及到了通知的內(nèi)容，但在具體實(shí)踐中，還會(huì)有很多其他因素導(dǎo)致通知不合格，所以對(duì)于通知的形式和內(nèi)容如何進(jìn)行規(guī)范也是筆者要研究的問題。

二、“明知”“應(yīng)知”的判斷問題

中青文文化傳媒公司和百度網(wǎng)訊公司侵權(quán)糾紛案。(3)北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中民初字第1401號(hào)；北京市高級(jí)人民法院(2016)京民終248號(hào)。一審法院認(rèn)定，百度公司對(duì)于中青文公司所控訴的侵害傳播權(quán)行為具有“應(yīng)知”的過錯(cuò)。一定程度上構(gòu)成了幫助侵權(quán)；二審法院的判決認(rèn)為中青文公司沒有把百度云中存在的侵權(quán)內(nèi)容告知百度公司，所以不能認(rèn)定百度公司存在主觀過錯(cuò)，也不能認(rèn)定是明知的情形。陳平訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案,(4)參見北京市海淀區(qū)人民法院(2016)京0108民初4817號(hào)民事判決書。法院在判決中表明即使沒有收到合格的通知，但是有其他理由可以認(rèn)定百度公司對(duì)侵權(quán)事實(shí)知曉的也要承擔(dān)責(zé)任。

因此，此處可以清楚地厘清在北京市高級(jí)人民法院判決時(shí)，采用的是是否被“通知”來認(rèn)定明知的標(biāo)準(zhǔn)。海淀區(qū)人民法院判決時(shí)將認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合理注意義務(wù)水平對(duì)認(rèn)定是否有過錯(cuò)非常重要，這樣的規(guī)定在操作起來并沒有統(tǒng)一的量化，所以還是存在很多爭(zhēng)議。

對(duì)于明知、應(yīng)知的理解在司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)界也是有爭(zhēng)議的。過錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定主要是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀狀態(tài)的認(rèn)定，即對(duì)“明知”和“應(yīng)知”的認(rèn)定，明知就是實(shí)際知道，是一種用證據(jù)就能判斷出來的事實(shí)認(rèn)定，應(yīng)知是例外情形，是對(duì)主觀過錯(cuò)的一種法律推定，必須按照要件規(guī)定嚴(yán)格把握?！皯?yīng)當(dāng)知道”是相對(duì)于現(xiàn)實(shí)故意而言。直接證據(jù)能證明的就是現(xiàn)實(shí)故意，沒有證據(jù)但是根據(jù)行為可以推出來的故意是推定故意。對(duì)于判定著作權(quán)侵權(quán)的主觀方面，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中明確的規(guī)定是三種知道情況：“明知”“應(yīng)知”“有合理理由知道”；《中華人民共和國民法典》侵權(quán)責(zé)任編采用“知道”規(guī)定；在認(rèn)定應(yīng)當(dāng)知曉時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為采取“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)事實(shí)明知卻裝不知，也可以認(rèn)定其主觀上為應(yīng)知，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三、司法實(shí)踐中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)及歸責(zé)原則的認(rèn)定問題

中青文公司和百度信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案法院在判決中認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是未盡到一般注意義務(wù)的過失，而不是要履行更高程度的注意義務(wù)，這里就是一種一般理性人標(biāo)準(zhǔn)。安樂電影發(fā)行公司和北京力天無限科技公司，著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)一案(5)參見北京市東城區(qū)人民法院(2016)京0101民初4577號(hào)民事判決書。認(rèn)定安智網(wǎng)關(guān)于胡巴的網(wǎng)絡(luò)游戲，提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)站承擔(dān)責(zé)任，其理由是安智網(wǎng)進(jìn)行編輯整理網(wǎng)頁，并且電影的熱映導(dǎo)致其有知名度，所以按照常理網(wǎng)站負(fù)有更高的注意義務(wù)。

判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)程度有一般理性人標(biāo)準(zhǔn)和更高程度的注意審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。法院以一種一般理性人標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為中青文和百度的案例中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的過失在主觀上是未盡到一般注意義務(wù)，而不是更高的注意義務(wù)。電影公司的案例中法院認(rèn)為電影的熱映導(dǎo)致其有知名度，所以按照常理網(wǎng)站負(fù)有更高的注意義務(wù)。兩個(gè)法院在認(rèn)定注意義務(wù)的判定時(shí)有明顯差異，所以需要我們進(jìn)一步明確厘清標(biāo)準(zhǔn)，充分的保護(hù)權(quán)利人的利益。

有研究者認(rèn)為通知?jiǎng)h除規(guī)則應(yīng)當(dāng)是免責(zé)條款。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商而言是免責(zé)條款，但是采取過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)其侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。很明顯這在邏輯上是沖突的。因?yàn)槿绻敲庳?zé)條款，那么說明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在被通知之前就已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，然后用通知?jiǎng)h除規(guī)則來免除其責(zé)任。如果是過錯(cuò)責(zé)任，那么就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在被通知之前不構(gòu)成侵權(quán)，然后被通知了以后，沒有實(shí)施刪除行為，就構(gòu)成了侵權(quán)。所以筆者認(rèn)為這里有矛盾，應(yīng)該統(tǒng)一為過錯(cuò)責(zé)任原則，才符合我國立法來規(guī)制這類行為的意圖，才能從根本上解決糾紛，因此有必要進(jìn)行深入挖掘通知?jiǎng)h除規(guī)則的性質(zhì)。

在英美法系國家，對(duì)侵犯著作權(quán)采用的歸責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任。雖然通知?jiǎng)h除的規(guī)則在設(shè)計(jì)上基本相同，但是在具體的使用過程中有本質(zhì)的不同。英美法系國家采取的過錯(cuò)責(zé)任原則，正確的理解是：當(dāng)網(wǎng)站上存在著侵權(quán)作品時(shí)，無論其是否知道，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，在這種情形下，為了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也為了繁榮網(wǎng)絡(luò)發(fā)展和傳播，就賦予了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者一個(gè)權(quán)利，那就是其可以援引“通知?jiǎng)h除”規(guī)則抗辯，能夠證明自己在主觀上是沒有過錯(cuò)的，那么就可以免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，據(jù)此在英美法系國家，“通知?jiǎng)h除”規(guī)則是免責(zé)條款。美國數(shù)字版權(quán)法規(guī)定的避風(fēng)港規(guī)則，翻譯過來就是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的限制。

在中國，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上如果出現(xiàn)侵權(quán)作品，那就只是能說明網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成侵權(quán)存在侵權(quán)事實(shí)(排除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商故意而為之)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任必須要認(rèn)定其主觀上存在過錯(cuò)。這種情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商用“通知?jiǎng)h除規(guī)則”是要證明自己被通知之后采取了合理的措施，其在主觀上事先也不知道，采取措施就是沒過錯(cuò)，可以“避風(fēng)”不需要承擔(dān)責(zé)任。

四、規(guī)范通知?jiǎng)h除規(guī)則的適用建議

(一)通知的形式和內(nèi)容具體明確

1.明確對(duì)合格通知的形式規(guī)定。通知書應(yīng)當(dāng)采用書面形式。通知采取書面形式，一方面利于保存證據(jù)，另一方面可以減少通知的濫用。所以，要在立法上明確規(guī)定通知的形式為書面。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定了通知書采用書面形式，但是條例中并沒有明確的規(guī)定通知書采取何種格式，權(quán)利人在發(fā)出通知時(shí)沒有統(tǒng)一規(guī)范的格式，會(huì)根據(jù)自己的理解去布局，因此該條規(guī)定略失嚴(yán)謹(jǐn)。但是，只要能夠根據(jù)通知書的內(nèi)容找到確認(rèn)涉嫌侵權(quán)的作品，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就應(yīng)該引起重視，不能因?yàn)橥ㄖ环细袷蕉∮诓扇h除措施。

2.明確不合格通知的內(nèi)容和不通知的效力。通知書應(yīng)當(dāng)采用書面形式，通知書的內(nèi)容應(yīng)該具有權(quán)利人的基本信息，還有被侵權(quán)的地址或者鏈接以及充分的證明材料。一定要堅(jiān)持一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，那就是不合格通知應(yīng)該為無效，否則通知?jiǎng)h除規(guī)則的制度設(shè)計(jì)就形同虛設(shè)了。不合格的通知就是在形式和內(nèi)容上都不符合合格通知的規(guī)定，筆者認(rèn)為在法律上不應(yīng)該引起擔(dān)責(zé)的效力。不通知也必然無效。通知?jiǎng)h除規(guī)則本來就是為了維護(hù)網(wǎng)絡(luò)的傳播，讓信息流通迅速。根據(jù)其存在的法理基礎(chǔ)，倘若被侵權(quán)人從始至終都沒有告訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商存在侵權(quán)的事實(shí)，那么其就可以不承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。在侵權(quán)人不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的前提下，沒有經(jīng)過通知，就達(dá)不到通知?jiǎng)h除規(guī)則的制度設(shè)計(jì)。因此，在不通知的情形下，不應(yīng)該直接認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任。

(二)規(guī)范“知道”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景下，不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)該有不同的“應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)，所以應(yīng)該有很多情況需要我們綜合考慮。認(rèn)定知不知道，與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的過錯(cuò)之間存在直接的關(guān)系。但是由于不同的案件，和不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者提供的功能不一樣，在具體侵權(quán)中，還要具體分析。本質(zhì)上就是要維護(hù)權(quán)利人，保證信息流通，所以在判定是否知道時(shí)需要較高的水平。

(三)明確互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的義務(wù)

筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只要盡到一般理性人標(biāo)準(zhǔn)就可以。不應(yīng)該過分苛責(zé)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商去承擔(dān)較重的義務(wù)。一般，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是一個(gè)提供內(nèi)容交流的平臺(tái)，自己本身并不生產(chǎn)內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)用戶享有言論自由權(quán)，在這樣的平臺(tái)上只要不是明顯的違法或者出現(xiàn)違背公序良俗的內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者也不應(yīng)該主動(dòng)采取措施去抹掉。涉及到侵權(quán)的作品時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商如果自己設(shè)計(jì)了技術(shù)壁壘，能夠識(shí)別作品本身是否侵權(quán)，那么讓其義務(wù)止于此就夠了。如果本身也識(shí)別不到，那就只能依賴權(quán)利人去維權(quán)，向其發(fā)出通知，引起進(jìn)一步的審查義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商能夠盡到的注意義務(wù)和其的規(guī)模大小、技術(shù)水平有關(guān)。目前對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的準(zhǔn)入門檻規(guī)定較低，除非去設(shè)置高的準(zhǔn)入門檻，要求其在技術(shù)上和管理上都能到位。但是互聯(lián)網(wǎng)信息傳播在我國還是處于發(fā)展階段，沒有完全成熟，讓其承擔(dān)更高程度的注意義務(wù)，勢(shì)必會(huì)倒逼部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)退出舞臺(tái)。所以依筆者之見，就目前的現(xiàn)實(shí)狀況，還是應(yīng)該以最低標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)定，這樣讓通知?jiǎng)h除規(guī)則也起到了作用。到了成熟階段，再進(jìn)一步提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)，才是有利于信息傳播的。

結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)特點(diǎn)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)信息傳播快捷，充斥的內(nèi)容也越來越多，所以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受到侵害的現(xiàn)象日益嚴(yán)重。通過分析2016—2018年北京市各級(jí)法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的經(jīng)典案例找出目前在我國對(duì)于通知?jiǎng)h除適用中存在的爭(zhēng)議。主要集中在對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的知道的判斷方面、被侵權(quán)人在發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站的侵權(quán)內(nèi)容后應(yīng)該發(fā)出通知的形式和內(nèi)容、如果不合格或者沒發(fā)出通知，能不能要求其承擔(dān)責(zé)任，法院是以什么標(biāo)準(zhǔn)去認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任。筆者建議明確對(duì)于通知的形式和內(nèi)容方面的規(guī)定，規(guī)范認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在何種條件下應(yīng)該承擔(dān)什么樣的義務(wù)等途徑來厘清通知?jiǎng)h除規(guī)則的本質(zhì)，并為司法實(shí)踐活動(dòng)提供借鑒。