好心順路帶一程 出車禍遭索賠20萬余元法院：“好意同乘”減責(zé)30%

文/本刊記者 胡珊 通訊員 程巖惠 責(zé)任編輯/劉怡然

上下班搭同事順風(fēng)車，出門辦事順路捎朋友一段……這樣的場景在我們的日常生活中較為普遍，但很少人會考慮，萬一出了交通事故該怎么辦？奉化一名三輪車司機就遭遇了類似情形。他順路捎熟識的街坊上班，不料路上出了交通事故，導(dǎo)致街坊十級傷殘。他因此被街坊告上法庭索賠20萬余元。最近，奉化區(qū)人民法院審結(jié)此案。這是《民法典》施行后，寧波市首次曝光的“好意同乘”案，涉及一項全新的法律制度——“好意同乘”制度。

案例

三輪車司機姓劉，年近八十，身體硬朗，以回收廢品為生。他每天開著電動三輪車穿梭在住所周邊的大街小巷，跟不少街坊鄰居熟識。2020年4月11日，老劉在街坊范某家回收完廢品，聽說范某一會兒要去廠里上班，表示可以順路帶范某一程。

一路上，老劉將車開得飛快。在一個岔路口右轉(zhuǎn)彎時，三輪車右后輪壓到綠化壇邊沿導(dǎo)致車輛側(cè)翻。老劉被甩了出去，所幸只受了輕微傷。但范某就沒這么幸運，他整個人都被壓在車下面，腿部嚴(yán)重受傷。出事后，范某被送往醫(yī)院，經(jīng)手術(shù)治療，他右踝關(guān)節(jié)功能部分喪失，構(gòu)成十級傷殘。

傷情穩(wěn)定后，范某將老劉告上法院，要求老劉賠償醫(yī)療費、傷殘賠償金等共計20萬余元。對范某的起訴，老劉感到很委屈，“我好心讓小范搭車，又沒收他一分錢，現(xiàn)在反而讓我賠償20萬元，我不能接受?！睂蟿⒌姆磻?yīng)，范某也有一肚子話。他說，由于這次交通事故，他在醫(yī)院里躺了十幾天，出院后右腳無法正常行走。家里本來就不富裕，前后為治療花了不少錢，以后能不能打工都是問題。雙方各執(zhí)一詞，請求法院依法判決。

奉化區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第一千二百一十七條規(guī)定：“非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外?！崩蟿o償捎范某上班，雙方之間形成“好意同乘”關(guān)系。但作為駕駛員，老劉應(yīng)當(dāng)保障搭乘者人身安全，范某不因其無償搭乘的行為失去法律保護。因此，對于車禍給范某造成的損失老劉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但老劉的好意供乘行為，屬于助人為樂的善意舉動，應(yīng)當(dāng)予以肯定與倡導(dǎo)。因此，適當(dāng)減輕老劉的賠償責(zé)任，不但符合公平原則，也符合社會主義核心價值觀。

結(jié)合案件實際，奉化區(qū)人民法院最終判決，酌定減輕老劉30%的賠償責(zé)任。

說法

關(guān)于“好意同乘”出車禍的案件，2005年寧波曾經(jīng)發(fā)生過一起，不少寧波人可能還有印象。2名相交20多年的老同學(xué)一起去麗水參加中專班主任的追悼會。其中一人搭乘另一人借來的一輛車在路上發(fā)生事故，造成搭乘同學(xué)高位截癱。事后，搭乘同學(xué)將駕車同學(xué)告上法庭，索賠240萬元。此案在寧波引發(fā)廣泛討論，討論的焦點集中在一個助人為樂的行為應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)如此沉重的責(zé)任。

當(dāng)時《民法典》尚未出臺，關(guān)于“好意同乘”侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定還是空白。法院處理此類案件常常陷入兩難境地：減輕賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)；不減輕賠償責(zé)任又不公平。在司法實踐中，法官一般基于公序良俗等價值考量，通過自由心證適當(dāng)減輕供乘人的責(zé)任。但由于各地的裁判尺度存在差異，雙方矛盾又比較突出，判決效果往往不佳。這個案件歷時1年多，考慮到雙方關(guān)系、社會效果，海曙區(qū)人民法院法官做了大量調(diào)解工作，最終促使雙方在2007年達成協(xié)議：駕車同學(xué)賠償搭乘同學(xué)119萬元，車主單位負(fù)擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2021年，“好意同乘”規(guī)則作為增設(shè)條款，被寫入《民法典》，明確了兩層含義。其一，“好意同乘”必須滿足非營運、無償搭乘兩個條件。“好意同乘”一般是發(fā)生在日常生活中的偶然施惠行為，無償性是其核心構(gòu)成要件。如果搭乘人向供乘人支付報酬，雙方則有可能構(gòu)成有償合同關(guān)系。如何區(qū)分“有償”和“無償”，主要看供乘人是否以營利為目的。比如，搭乘人出于感謝，請供乘人吃飯，雖然也為此支付了一定費用，仍應(yīng)認(rèn)定為在“好意同乘”范疇內(nèi)。而酒店、超市為促進經(jīng)營提供免費班車，帶有營利目的，則不屬于“好意同乘”的情形。其二，明確“好意同乘”致人損害構(gòu)成侵權(quán)，但同時應(yīng)適當(dāng)減輕供乘人責(zé)任?！胺擅鞅媸欠?，也引人向善?！狈罨瘏^(qū)人民法院的法官稱，“好意同乘”作為一種助人為樂的行為，符合社會主義核心價值觀，需要在社會中倡導(dǎo)，因此法律守護這種善良，減輕供乘人的責(zé)任。但同時法律也提醒供乘人，做好事也要將交通安全放在首位，遵守交通規(guī)則，小心謹(jǐn)慎駕駛，以保障搭乘人的人身安全，否則一旦發(fā)生交通事故，即便是好意助人也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

值得注意的是，如果在上車前，雙方簽訂了免責(zé)協(xié)議，出了事故，是不是就可以免除責(zé)任？對此，奉化區(qū)人民法院法官稱，《民法典》合同編規(guī)定，免責(zé)條款有兩種情形是無效的。一種是造成對方人身損害的，另一種是因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。因此，即便提前寫好了一個人身損害的免責(zé)聲明，這個聲明依然會被認(rèn)定為無效。