金融衍生品的社會(huì)哲學(xué)
——對(duì)馬克思價(jià)值形式分析和貨幣理論當(dāng)代意義的探討

李乾坤

金融衍生品是金融資本主義時(shí)代里發(fā)揮了核心作用的中介，是當(dāng)代資本主義的一個(gè)十分重要的現(xiàn)象。馬克思主義應(yīng)以何種理論工具對(duì)之加以分析，是迫切需要回答的一個(gè)問題。有西方學(xué)者認(rèn)為，金融衍生品應(yīng)當(dāng)被理解為一種新的貨幣形式，然而這種貨幣形式是馬克思主義的以商品貨幣為基礎(chǔ)的價(jià)值理論和貨幣理論所無法回答的。這種觀點(diǎn)其實(shí)并沒有充分把握到馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的豐富內(nèi)涵和生命力。馬克思《資本論》及其手稿中所做的價(jià)值形式分析，為分析金融衍生品提供了一種理論工具。20世紀(jì)60年代后，以德國新馬克思閱讀運(yùn)動(dòng)為代表的理論派別，高度強(qiáng)調(diào)了馬克思價(jià)值形式分析對(duì)于理解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的重要性，但他們囿于思想傳承和發(fā)達(dá)資本主義現(xiàn)實(shí)的局限性，在方法論上陷入了一種邏輯抽象，沒有充分理解馬克思所一貫強(qiáng)調(diào)的歷史性維度。從一個(gè)宏觀的思想史視野來看，馬克思的價(jià)值形式分析恰恰能夠有效回應(yīng)布雷頓森林體系瓦解后，特別是20世紀(jì)80年代以來金融資本主義逐漸塑形的當(dāng)代資本主義社會(huì)，為我們從馬克思主義的觀點(diǎn)和方法探討金融衍生品所蘊(yùn)含的社會(huì)哲學(xué)提供了一個(gè)值得借鑒的視角。這是新馬克思閱讀運(yùn)動(dòng)的學(xué)者們沒有自覺認(rèn)識(shí)到的。

一、馬克思的價(jià)值形式分析與貨幣理論

探討馬克思的價(jià)值形式分析，繞不開德國新馬克思閱讀運(yùn)動(dòng)對(duì)這一問題的闡釋。德國新馬克思閱讀運(yùn)動(dòng)的一個(gè)理論貢獻(xiàn)，就是強(qiáng)調(diào)了價(jià)值形式分析在馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的革命性地位，以及馬克思的價(jià)值形式分析中所運(yùn)用的辯證法。通過對(duì)馬克思價(jià)值形式辯證法的強(qiáng)調(diào)，他們批判了包括第二國際和斯大林教科書體系在內(nèi)的傳統(tǒng)解釋在理解馬克思價(jià)值理論上存在的偏差。這種理解上的偏差導(dǎo)致將馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判退回到了李嘉圖的價(jià)值實(shí)體論和價(jià)值數(shù)量論的水平之上，而無法有效回應(yīng)效用價(jià)值論為代表的西方學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的挑戰(zhàn)。他們認(rèn)為，馬克思對(duì)價(jià)值形式分析的研究，即對(duì)價(jià)值的質(zhì)和形式的辯證關(guān)系的研究，在哲學(xué)方法論上早已革命性地超越了西方學(xué)院派經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)證主義方法。

巴克豪斯強(qiáng)調(diào)，在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，對(duì)價(jià)值問題的研究重點(diǎn)是價(jià)值的質(zhì)和形式。價(jià)值的本質(zhì)是一定歷史條件下必然產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系；但是，價(jià)值這個(gè)社會(huì)關(guān)系概念，一定以商品和商品的物的關(guān)系表現(xiàn)出來，價(jià)值的表現(xiàn)形式即價(jià)值形式，價(jià)值形式在資本主義條件下的完成形式就是貨幣。在巴克豪斯看來，正統(tǒng)馬克思主義的實(shí)體主義價(jià)值論和效用價(jià)值論為代表的主觀主義價(jià)值論都是以“非辯證的概念發(fā)展方式”看待價(jià)值和貨幣的關(guān)系，[1]如果看到價(jià)值和貨幣之間的辯證關(guān)系的話，那就會(huì)承認(rèn)，“馬克思的價(jià)值理論是作為對(duì)前貨幣價(jià)值理論的批判而構(gòu)思的——它在簡單流通的敘述層面上本質(zhì)上是貨幣理論?！盵2]在巴克豪斯之后，海因里希又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了交換以及貨幣形式的重要性，從而提出了一種“貨幣價(jià)值論”：“只有在交換中才能表明，在這種私人耗費(fèi)的勞動(dòng)中究竟有多少能形成價(jià)值，從而成為社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間的組成部分。形成價(jià)值的勞動(dòng)時(shí)間(或抽象勞動(dòng)的量)不能在交換前，而只能在交換中被度量——當(dāng)所有商品的價(jià)值都彼此發(fā)生關(guān)系時(shí)，這種度量就只能通過貨幣來實(shí)現(xiàn)?！盵3]“因此，貨幣在實(shí)踐層面絕不僅僅是一種交換的輔助手段，在理論層面也絕不僅僅是價(jià)值理論的附屬品。倒不如說，馬克思的價(jià)值理論是一種貨幣價(jià)值論：如果沒有價(jià)值形式，商品就無法作為價(jià)值而彼此發(fā)生關(guān)系，也只有貨幣形式才是對(duì)于價(jià)值而言可計(jì)量的價(jià)值形式。相對(duì)而言，對(duì)價(jià)值的‘實(shí)體主義’理解想要把價(jià)值固定在單個(gè)的物上，是一種前貨幣的價(jià)值理論。他們試圖在不涉及貨幣的情況下討論價(jià)值。”[4]“貨幣價(jià)值論”的提法正是從價(jià)值形式分析得來的，這一提法是要側(cè)重強(qiáng)調(diào)價(jià)值的社會(huì)的本質(zhì)必然表現(xiàn)于貨幣之上，因此貨幣對(duì)于理解價(jià)值有著關(guān)鍵意義。然而海因里希的“貨幣價(jià)值論”，顯然會(huì)給人在價(jià)值的實(shí)體的問題上帶來疑惑：貨幣價(jià)值論似乎否定了價(jià)值的實(shí)體來源于勞動(dòng)。其實(shí)，之所以帶來這種疑惑，是因?yàn)樾埋R克思閱讀并沒有充分注意馬克思關(guān)于勞動(dòng)的物質(zhì)內(nèi)容和社會(huì)形式的分析。他們將作為物質(zhì)內(nèi)容的勞動(dòng)與資本主義社會(huì)形式下的勞動(dòng)混淆在了一起，而將“勞動(dòng)”完全當(dāng)作了資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)。

新馬克思閱讀對(duì)價(jià)值形式理解的不足，就在對(duì)構(gòu)成價(jià)值本質(zhì)的特定社會(huì)關(guān)系的解釋上。他們片面地強(qiáng)調(diào)了私人勞動(dòng)與社會(huì)勞動(dòng)的分裂這一矛盾以及在此之上交換的重要性，并將交換放在了邏輯優(yōu)先性的地位之上，而沒有重視對(duì)資本主義生產(chǎn)過程的研究；他們過度強(qiáng)調(diào)了交換和流通的重要性，因此也沒有看到資本主義生產(chǎn)過程結(jié)果的商品所蘊(yùn)含的有酬勞動(dòng)和無酬勞動(dòng)，恰恰是資本與勞動(dòng)的矛盾的結(jié)果，因此他們也就無法將勞動(dòng)的物質(zhì)內(nèi)容和資本主義社會(huì)形式加以區(qū)分。然而，以新馬克思閱讀為借鑒，我們可以從以下三個(gè)方面來闡發(fā)馬克思的價(jià)值形式分析和貨幣理論的內(nèi)涵：

理解價(jià)值和貨幣，首先就要理解與勞動(dòng)的物質(zhì)內(nèi)容緊密相關(guān)的社會(huì)形式：產(chǎn)品的商品形式和商品的貨幣形式，是資本主義生產(chǎn)方式的必然表現(xiàn)形式。資本主義生產(chǎn)方式以生產(chǎn)資料的資產(chǎn)階級(jí)私有制為基礎(chǔ)，由于資產(chǎn)階級(jí)私有制，交換成為社會(huì)勞動(dòng)的必然中介，私人勞動(dòng)的產(chǎn)品必須采取商品的形式進(jìn)行交換才可以成為社會(huì)勞動(dòng)；而勞動(dòng)力的商品化建立在這一現(xiàn)實(shí)之上：在社會(huì)中出現(xiàn)了一個(gè)被資產(chǎn)階級(jí)所有制所塑造出的階級(jí)，它必須進(jìn)行交換即出賣自身勞動(dòng)力才能生存，這就是無產(chǎn)階級(jí)。馬克思曾在《哲學(xué)的貧困》中指出，并不存在脫離生產(chǎn)形式的交換形式，資本主義條件下的個(gè)人交換建立在階級(jí)對(duì)抗之上。[5]蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)家伊薩克·魯賓在他的《馬克思的貨幣理論研究》中也強(qiáng)調(diào)，交換行為中兩個(gè)商品生產(chǎn)者之間的生產(chǎn)關(guān)系不僅產(chǎn)生了一種“合作(Coordination)”關(guān)系，而且內(nèi)含了階級(jí)對(duì)抗，內(nèi)含了從屬(Subordination)的關(guān)系[6]。從這樣的觀點(diǎn)出發(fā)，資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論，正是對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的一種抽象把握，價(jià)值概念(以及與之緊密相關(guān)的商品、貨幣概念)絕不是超歷史的，而是與一定的社會(huì)歷史前提緊密相關(guān)。進(jìn)一步說，馬克思并非勞動(dòng)價(jià)值論的“支持者”，這絕不是說馬克思否認(rèn)價(jià)值的源泉是勞動(dòng)，價(jià)值在其物質(zhì)內(nèi)容上源于勞動(dòng)，這在馬克思看來是自明的事實(shí)；馬克思要說的是，以勞動(dòng)作為價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)來組織生產(chǎn)和分配，是資本主義社會(huì)的現(xiàn)象，前資本主義社會(huì)就并不建立在這一標(biāo)準(zhǔn)之上，而共產(chǎn)主義社會(huì)則必將超越這一原則；但是馬克思承認(rèn)，“勞動(dòng)價(jià)值論”是資本主義生活的規(guī)律表達(dá)，它所提供的客觀抽象有助于完成對(duì)資本主義社會(huì)的解剖。以交換價(jià)值、勞動(dòng)量作為社會(huì)勞動(dòng)中介，是資本主義的特征，共產(chǎn)主義恰恰是要超越這種社會(huì)形式。正因此，以勞動(dòng)價(jià)值論批判為基礎(chǔ)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判也就自然是一種社會(huì)批判。

其次，貨幣是價(jià)值所表達(dá)的特定社會(huì)關(guān)系的必然表現(xiàn)形式。貨幣問題，構(gòu)成了理解馬克思價(jià)值理論的關(guān)鍵。馬克思自青年時(shí)期開始，就是通過對(duì)貨幣問題的研究進(jìn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的語境的。在1850年開始寫作的《倫敦筆記》中，馬克思就深入研究了當(dāng)時(shí)銀行學(xué)派和通貨學(xué)派在貨幣問題上的不同看法。到了《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中，馬克思仍然首先探討貨幣的問題，并明確地得出了價(jià)值和貨幣之間的本質(zhì)聯(lián)系：“價(jià)值是商品的社會(huì)關(guān)系，是商品的經(jīng)濟(jì)上的質(zhì)?！鳛閮r(jià)值，商品是等價(jià)物；作為等價(jià)物，商品的一切自然屬性都消失了……作為價(jià)值，商品是貨幣?！盵7]馬克思在《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思在價(jià)值理論上完成了對(duì)李嘉圖和貝利的雙重超越：既要看到價(jià)值必然表現(xiàn)為“貨幣形式”的價(jià)格，又要看到“價(jià)值”的社會(huì)實(shí)體即社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的必要。如果說價(jià)值是特定歷史條件下的特殊社會(huì)關(guān)系，那么價(jià)值形式的完成形式貨幣就是這種社會(huì)關(guān)系的必然結(jié)果。所以，“貨幣”是資本主義生產(chǎn)方式的必然結(jié)晶。價(jià)值形式分析之上的這種貨幣價(jià)值論的理解方式，就超越了第二國際一些理論家和蘇聯(lián)教科書體系在看待貨幣問題上的非歷史觀點(diǎn)。正因此，才會(huì)讓熊彼特認(rèn)為馬克思的價(jià)值理論不過就是李嘉圖的價(jià)值理論的翻版，只不過“馬克思的爭辯較缺禮貌、較為冗長、更有‘哲學(xué)氣味’——從這個(gè)詞的最壞意義上說”。[8]。與此同時(shí)，價(jià)值形式分析之上的貨幣價(jià)值論，也直接回應(yīng)了資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的繼承者們：新古典主義、哈耶克、弗里德曼等人在貨幣問題上的形而上學(xué)方法，他們往往在應(yīng)然的意義上將貨幣視作一種永恒的、中性的、純粹自然的存在，而將國家和政府視作濫用壟斷權(quán)的壞東西。[9]這種觀點(diǎn)也更看不到貨幣形式背后的社會(huì)歷史內(nèi)容。

再次，在資本主義社會(huì)歷史前提之上，貨幣就成為資本，內(nèi)含了資本的邏輯。理解這一點(diǎn)的關(guān)鍵在于馬克思在《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中研究，并在《資本論》第三卷中專門闡發(fā)的平均利潤與生產(chǎn)價(jià)格理論。資本主義的生產(chǎn)方式?jīng)Q定了貨幣具備不斷增殖的“奇能”[10]，在這種奇能的驅(qū)使下，資本在社會(huì)生產(chǎn)的不同部門之間為追逐利潤而流動(dòng)，從而通過“雙重競爭”形成平均利潤率。一旦平均利潤率形成，商品就可以按照成本價(jià)格加上平均利潤進(jìn)行銷售。由于資本主義生產(chǎn)過程中的商品處于商品的鏈條之中，所以單個(gè)商品的價(jià)值量即社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間是無法直接衡量的，它只有在交換過程中，在貨幣形式的價(jià)格之上得到確認(rèn)，正因此，價(jià)值必然以貨幣為形式。貨幣形式使得交換的雙方進(jìn)行的完全是等價(jià)交換，但與此同時(shí)貨幣形式的價(jià)格，已經(jīng)將剩余勞動(dòng)包含于自身。貨幣因此便蘊(yùn)含了資本邏輯。貨幣在平均利潤率形成過程中具有的核心作用，正是資本主義生產(chǎn)方式所決定的，這對(duì)于理解資本主義生產(chǎn)方式具有至關(guān)重要的作用。馬克思指出了貨幣在資本主義競爭和平均利潤形成過程中的作用，以及貨幣形式對(duì)利潤真實(shí)來源的掩蓋：“隨著價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，價(jià)值規(guī)定的基礎(chǔ)本身就被掩蓋起來。最后，如果在剩余價(jià)值單純轉(zhuǎn)化為利潤時(shí)，形成利潤的商品價(jià)值部分，與作為商品成本價(jià)格的另一個(gè)價(jià)值部分相對(duì)立，以致對(duì)資本家來說，價(jià)值概念在這里已經(jīng)消失?！盵11]通過這一過程，利潤就被確認(rèn)、固定和僵化為了商品內(nèi)在價(jià)值之外的東西。所以馬克思的價(jià)值形式分析和貨幣理論，歸根結(jié)底是一種揭示資本主義生產(chǎn)方式的社會(huì)內(nèi)容及其形式表現(xiàn)的社會(huì)哲學(xué)，這就是馬克思的價(jià)值形式分析所具有的巨大理論張力。這一理論張力，尤其強(qiáng)烈地體現(xiàn)在對(duì)金融資本主義的分析之上。

二、價(jià)值形式分析視角下的金融衍生品

金融資本主義時(shí)代，以布雷頓森林體系的瓦解為先聲，伴隨著新自由主義政策的開啟而拉開序幕。而金融資本主義走向繁盛，更與金融衍生品為代表的一系列“金融創(chuàng)新”日益獲得更大的空間緊密有關(guān)。按照迪克·布萊恩和邁克爾·拉弗蒂的觀點(diǎn)，金融衍生品是“作為風(fēng)險(xiǎn)的商品化形式”，是“一種內(nèi)化于資本主義經(jīng)濟(jì)邏輯的計(jì)算和市場交易形式”。[12]金融衍生品并非物質(zhì)性的實(shí)體商品，而是一種金融投機(jī)的合約。可以說，金融衍生品的出現(xiàn)，最為典型地體現(xiàn)了馬克思“抽象成為統(tǒng)治”的內(nèi)涵。金融市場天然具有對(duì)數(shù)據(jù)的計(jì)算處理的需要，而20世紀(jì)80年代后數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的跨越式發(fā)展，也正滿足了這種需要。因此，金融衍生品作為金融資本主義時(shí)代最核心的交易中介，和數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步有著直接的關(guān)系。約翰娜·蒙哥馬利就指出，“金融市場的核心是確定、計(jì)算和出售風(fēng)險(xiǎn)的能力。金融的投機(jī)特性主要表現(xiàn)在金融衍生市場?！鹑谘苌袌鲇兄荛L的歷史(例如荷蘭郁金香泡沫)，但自從計(jì)算機(jī)交易平臺(tái)出現(xiàn)后，從事金融衍生產(chǎn)品交易的交易者數(shù)量和市場數(shù)量呈指數(shù)增長?！盵13]面對(duì)金融資本主義以及與之同步的新自由主義政策的高歌猛進(jìn)，社會(huì)主義在實(shí)踐上和理論上都遭遇了重大挑戰(zhàn)。理論上的挑戰(zhàn)就在于，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)如何分析金融資本主義？這尤其集中為這一問題：馬克思的價(jià)值理論和貨幣理論，如何分析金融衍生品？

作為一種全新形式的金融衍生品的出現(xiàn)，要求馬克思的價(jià)值理論作出回應(yīng)。因?yàn)樵诮鹑谘苌返臋C(jī)制中，對(duì)空間和時(shí)間的利用是極為重要的，風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估和資產(chǎn)的估值，就是伴隨著對(duì)空間和時(shí)間的考量而進(jìn)行的。但是，這一維度，在迪克·布萊恩和邁克爾·拉弗蒂看來恰恰構(gòu)成了價(jià)值理論的盲點(diǎn)：“價(jià)值理論都不擅長處理空間和時(shí)間的問題。同一個(gè)商品在不同地點(diǎn)會(huì)有不同的價(jià)值嗎？這件商品堆在倉庫里的時(shí)候其價(jià)值會(huì)有變化嗎？這些都是價(jià)值理論中的難點(diǎn)，但跨越時(shí)空和不同資產(chǎn)形態(tài)進(jìn)行估值卻是衍生品的本分?！盵14]而在貨幣問題上，兩人認(rèn)為，馬克思似乎主要停留于商品貨幣的理解，按照商品貨幣的理解，貨幣的價(jià)值始終由特定的商品如金銀的價(jià)值所錨定。而馬克思的文本也證明了這一點(diǎn)。[15]但由于布雷頓森林體系瓦解后，美元不再和一個(gè)特定的商品貨幣即黃金綁定，所以貨幣的純符號(hào)性質(zhì)完全暴露了出來。更進(jìn)一步，伴隨著金融衍生品的出現(xiàn)，各個(gè)國家的主權(quán)貨幣在不同的金融衍生品精心設(shè)計(jì)的工具之下，也遭遇了挑戰(zhàn)。

這些新的事實(shí)，使得我們要對(duì)既有的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論作出發(fā)展。馬克思的價(jià)值理論是否無法應(yīng)對(duì)金融衍生品所吸納的時(shí)間和空間維度？馬克思的貨幣理論是否必然錨定在特定商品之上？正是在這里，馬克思的價(jià)值形式分析和貨幣理論可以成為非常有效的理論工具。

金融衍生品，本質(zhì)上是一種全新的貨幣形式。我們可以聯(lián)想馬克思在其“世界貨幣”的理解中作出的判斷，“貨幣一越出國內(nèi)流通領(lǐng)域，便失去了在這一領(lǐng)域內(nèi)獲得的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)、鑄幣、輔幣和價(jià)值符號(hào)等地方形式，又恢復(fù)原來的貴金屬塊的形式?！挥性谑澜缡袌錾希泿挪懦浞值刈鳛檫@樣一種商品執(zhí)行職能，這種商品的自然形式同時(shí)就是抽象人類勞動(dòng)的直接的社會(huì)實(shí)現(xiàn)形式。貨幣的存在方式與貨幣的概念相適合了?！盵16]在馬克思的這段話里，世界貨幣這一職能仿佛處于一種矛盾之中：一方面，貨幣還必須是以金銀為基礎(chǔ)的商品貨幣；但另一方面，貨幣又是體現(xiàn)抽象人類勞動(dòng)直接社會(huì)實(shí)現(xiàn)形式的職能，是一種“概念的存在方式”。商品貨幣的實(shí)體，與執(zhí)行流通功能的形式處于一種矛盾之中。在布萊恩和拉弗蒂看來，基于實(shí)體主義的價(jià)值和貨幣理論，是無法分析金融衍生品所體現(xiàn)的靈活浮動(dòng)的價(jià)值的。但是，馬克思的價(jià)值形式分析是可以超越這一困難的。正如海因里希指出的，“馬克思對(duì)貨幣商品存在的堅(jiān)持絕不是強(qiáng)制性的：它嚴(yán)格遵循對(duì)價(jià)值形式的分析。只是商品世界需要獨(dú)立的價(jià)值表現(xiàn)……在《資本論》第三卷中對(duì)信用體系的分析中，出現(xiàn)了支持這樣一個(gè)事實(shí)的論點(diǎn)，即只有象征性的貨幣才能適應(yīng)發(fā)達(dá)的資本主義體系?！盵17]海因里希在這里表達(dá)了這樣一種觀點(diǎn)：只要嚴(yán)格遵循馬克思的價(jià)值形式分析的話，貨幣商品完全可以棄之不用，而代之以信貸體系中發(fā)揮關(guān)鍵作用的“象征性的貨幣”。而信貸體系中的象征性的貨幣，就是以馬克思的價(jià)值形式分析為基礎(chǔ)的。這里我們可以再次強(qiáng)調(diào)下前文所總結(jié)的觀點(diǎn)：不能將價(jià)值的本質(zhì)混同于價(jià)值的實(shí)體，馬克思的重點(diǎn)從來不是對(duì)價(jià)值實(shí)體的勞動(dòng)的量進(jìn)行分析；價(jià)值的本質(zhì)是一定歷史條件下商品的社會(huì)關(guān)系，貨幣是這種社會(huì)關(guān)系必然采取的形式，價(jià)值必然與貨幣相結(jié)合。

在馬克思主義發(fā)展史上，圍繞馬克思“商品貨幣”和象征性貨幣或“信用貨幣”的討論早有先例。這源自于希法亭的《金融資本》一書。希法亭認(rèn)識(shí)到金融資本形成后，貨幣具有了更為突出的獨(dú)立功能；而列寧則批判希法亭在貨幣問題上“犯了錯(cuò)誤”[18]，就是沒有看到貨幣是勞動(dòng)價(jià)值的表現(xiàn)形式，因此希法亭也忽視了貨幣背后的資本主義矛盾，希冀于一種“組織化的資本主義”。在這一缺陷之外，希法亭抓住的關(guān)鍵，這就是金融資本之上的貨幣形式，已經(jīng)代表了全新的資本主義生產(chǎn)方式。但是，希法亭對(duì)金融資本的分析只有到金融資本主義的時(shí)代來臨后才會(huì)獲得更大的解釋力。與此同時(shí)，也一定就要求對(duì)馬克思的價(jià)值理論和貨幣理論作出理解上的深化。價(jià)值形式分析的全部力量在這里就出現(xiàn)了。我們回頭再來看列寧和希法亭關(guān)于貨幣的不同看法就會(huì)發(fā)現(xiàn)，希法亭立足于金融資本的現(xiàn)實(shí)上，更為強(qiáng)調(diào)貨幣所具有的“符號(hào)性”功能，希法亭認(rèn)為：“像馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中那樣，把貨幣符號(hào)看成是單純的黃金符號(hào)，是不能令人滿意的……”，“不訴諸金屬貨幣，紙幣的價(jià)值也必定能夠推導(dǎo)出來?！盵19]“紙幣的價(jià)值是由處于流通中的商品總額的價(jià)值決定的。這里，價(jià)值的純粹社會(huì)性質(zhì)表現(xiàn)在：一種像紙這樣本身沒有多少價(jià)值的東西，由于執(zhí)行一種純粹的社會(huì)職能及流通，獲得了某種價(jià)值?！盵20]。從實(shí)體主義的勞動(dòng)價(jià)值論的觀點(diǎn)來看，自然會(huì)認(rèn)為希法亭在貨幣問題上違背了勞動(dòng)價(jià)值論，但如果從馬克思的價(jià)值形式分析和貨幣理論的角度來看，希法亭正把握住了貨幣形式可以不必借助于金銀這種貨幣商品而發(fā)揮功能，只要它能夠滿足流通的需要，即把握住價(jià)值形式的關(guān)鍵之所在。從馬克思的價(jià)值形式分析和貨幣理論來看，希法亭在價(jià)值問題上對(duì)勞動(dòng)的忽視，并非忽視了實(shí)體的勞動(dòng)量，而是忽視了勞動(dòng)所蘊(yùn)含的矛盾性社會(huì)關(guān)系?；氐较７ㄍさ慕鹑谫Y本力量上，事實(shí)上，希法亭在其《金融資本》中，已經(jīng)用精彩而深刻的語言闡發(fā)了金融衍生品的特征：“在交易所中，資本主義所有制在其純粹形式上表現(xiàn)為收益證書；剝削關(guān)系，對(duì)剩余勞動(dòng)的占有，令人不解地轉(zhuǎn)化為收益證書。所有制不再表現(xiàn)為某種一定的生產(chǎn)關(guān)系，而是成為似乎同某種活動(dòng)完全無關(guān)的收益憑證。所有制離開任何對(duì)生產(chǎn)、對(duì)使用價(jià)值的關(guān)系。任何財(cái)產(chǎn)的價(jià)值似乎都是由收益的價(jià)值決定的，是一種純粹量的關(guān)系……實(shí)際的價(jià)值形成，是一個(gè)完全脫離所有者的領(lǐng)域并以極其神秘的方式?jīng)Q定他們的財(cái)產(chǎn)的過程?！盵21]希法亭盡管還沒有明確道出交易所中的“收益證書”也就是金融衍生品和一種貨幣的形式，但我們可以看到，希法亭對(duì)貨幣的理解方式能夠?qū)⒔鹑谘苌钒谧陨碇小?/p>

正是從以上角度出發(fā)，以價(jià)值形式分析為視角，金融衍生品正是一種新形式的貨幣。因?yàn)樗鳛椤皩?duì)價(jià)格變化進(jìn)行投機(jī)的龐大系統(tǒng)”[22]，充當(dāng)了資本與資本之間的融通的中介。正如布萊恩和弗拉蒂指出的，“衍生品就是用來將原本離散的、往往是相當(dāng)不同的金融屬性整合在一起的金融合約?！盵23]所以，進(jìn)一步來看，“衍生品具有貨幣屬性。當(dāng)然，貨幣可不只是鈔票或者硬幣，而是某種具有執(zhí)行記賬單位、價(jià)值貯藏、交換工具等職能的事物。因?yàn)檠苌肥琴Y本的流動(dòng)形態(tài)(即不停地調(diào)整價(jià)值和便利地交易)，而且其獨(dú)特職能就是在不同資本間建立價(jià)格聯(lián)系，因而也可以被視為一種貨幣形式。我們認(rèn)為，這一貨幣職能是25年間衍生品發(fā)展的核心……”[24]“無數(shù)衍生品合約構(gòu)成的體系正扮演著貨幣錨的角色——不是像黃金那樣僵硬死板的貨幣錨，而是靈活的浮動(dòng)的錨——當(dāng)代全球金融體系要求衍生品能夠發(fā)揮這種錨定功能?！苌凡粌H僅具有資本職能，而且是一種新的(商品)貨幣，有助于實(shí)現(xiàn)資本的全球化積累?！盵25]以上引文集中證明了衍生品所具有的貨幣的功能。這個(gè)功能，就是貨幣在全球范圍內(nèi)對(duì)價(jià)格變化進(jìn)行投機(jī)的過程中，實(shí)現(xiàn)積累增殖；在這一過程中，金融衍生品在不同資本間建立價(jià)格聯(lián)系，從而超越一國在世界范圍內(nèi)形成平均利潤的功能。在這一功能之下，金融衍生品也就成為一種新形式的貨幣。在這個(gè)意義上，貨幣也就不再是以某種特定商品如黃金為價(jià)值基礎(chǔ)的商品貨幣，它的價(jià)值是在流通過程中靈活浮動(dòng)的。正因此，集中于價(jià)值的質(zhì)和貨幣形式的馬克思的價(jià)值形式分析和貨幣理論才能夠解釋金融衍生品問題。也正是在金融衍生品超越國界發(fā)揮貨幣功能的意義上，我們看到，貨幣是一種社會(huì)關(guān)系，而這超越了將貨幣從社會(huì)權(quán)力、國家信用等傳統(tǒng)視角來理解。它甚至不與國家有必然的關(guān)系，因?yàn)樗浅絿业?，比如?zhí)行世界貨幣功能的貨幣。這也是為何國家衍生爭論具有非常關(guān)鍵的意義。貨幣不以國家為先決條件，而是以特定的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系為條件，國家只是這種生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系的衍生物。這樣，如果我們接受了價(jià)值形式分析的關(guān)鍵點(diǎn)，即貨幣的關(guān)鍵在于對(duì)特定資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式的表達(dá)，在這個(gè)意義上貨幣本質(zhì)上蘊(yùn)含了發(fā)展為符號(hào)和純“形式”的內(nèi)在可能，那么我們就可以認(rèn)為，馬克思的價(jià)值形式分析以及由此得出的貨幣理論，能夠?qū)鹑谫Y本和金融衍生品作出有效的分析。

如前文所述，希法亭面對(duì)第二次工業(yè)革命所帶來的企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的剝離，就已經(jīng)敏銳把握到在金融資本條件下貨幣通過執(zhí)行流通的社會(huì)功能而獲得價(jià)值，而并不必然自身就要擁有價(jià)值，從而對(duì)貨幣作出了時(shí)代化的理解；在金融衍生品時(shí)代，金融衍生品這個(gè)新的貨幣形式，對(duì)應(yīng)的則是資本所有權(quán)與公司所有權(quán)的剝離，這是資本主義發(fā)展的最新階段。這就促使我們?nèi)シ治鼋鹑谘苌匪鶐淼馁Y本主義最新階段，到底在社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度產(chǎn)生了什么樣的根本變化？這就需要我們分析金融衍生品的社會(huì)哲學(xué)。

三、對(duì)金融衍生品的社會(huì)哲學(xué)反思

布萊恩和拉弗蒂指出，“隨著衍生品的誕生，它給資本主義的組織形式帶來若干深刻變化，包括資產(chǎn)階級(jí)所有權(quán)的本質(zhì)、貨幣的本質(zhì)以及資本競爭過程都發(fā)生了根本性的變化。它也造成了新的金融危機(jī)敞口。如果真的認(rèn)識(shí)到這些變化，我們就會(huì)進(jìn)入一個(gè)前所未有的資本主義發(fā)展時(shí)期?！盵26]金融衍生品所帶來的，是一個(gè)什么樣的資本主義新時(shí)代呢？金融衍生品作為在金融資本主義階段得以最為繁盛的發(fā)展，作為金融資本運(yùn)作最核心的動(dòng)力機(jī)制，在何種層面上引發(fā)了社會(huì)結(jié)構(gòu)和運(yùn)行方式的變化，我們應(yīng)當(dāng)如何以金融衍生品的特征來看待當(dāng)代資本主義社會(huì)呢？

我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到金融衍生品是一種最新貨幣形式，而且它能夠以馬克思的價(jià)值形式分析以及由此推導(dǎo)出的貨幣理論加以分析。馬克思的價(jià)值形式分析和貨幣理論強(qiáng)調(diào)了這一觀點(diǎn)：價(jià)值的本質(zhì)是資本主義社會(huì)關(guān)系(是商品的社會(huì)屬性)，而價(jià)值表現(xiàn)形式的更迭，則歸根結(jié)底是資本主義生產(chǎn)方式和社會(huì)結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)。這樣我們便可以認(rèn)為：金融衍生品這種貨幣形式背后，對(duì)應(yīng)的也正是當(dāng)代世界的社會(huì)結(jié)構(gòu)。而金融衍生品所代表的社會(huì)結(jié)構(gòu)，正是金融衍生品時(shí)代下資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的變革，就是在生產(chǎn)關(guān)系上公司所有權(quán)和資本所有權(quán)的剝離。以馬克思的價(jià)值形式分析和貨幣理論來看待金融衍生品，可以讓我們擺脫抽象地討論資本邏輯的困境。事實(shí)上，在資本主義的發(fā)展史中，“資本邏輯”從來都是在資本主義發(fā)展史的具體過程中，在資本主義生產(chǎn)方式的調(diào)整變化中以不同的形式發(fā)揮作用的，貨幣形式正是這種不同作用方式的表達(dá)。在這里，我們可以從社會(huì)哲學(xué)的角度對(duì)金融衍生品展開兩個(gè)方面的思考：

第一，從所有權(quán)的角度來說，在金融衍生品所主導(dǎo)的金融資本主義時(shí)代里，資本主義社會(huì)的所有制關(guān)系發(fā)生了進(jìn)一步的剝離，即資本所有權(quán)與公司所有權(quán)的剝離是生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)，而生產(chǎn)關(guān)系決定了一切社會(huì)關(guān)系。在資本所有權(quán)的新的變革下，資本的統(tǒng)治進(jìn)一步抽象化，然而勞動(dòng)與資本之間的對(duì)立卻表現(xiàn)得更為具體。馬克思所面對(duì)的資本主義所有制關(guān)系的第一次剝離，即勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料的剝離所帶來的無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的直接對(duì)立，而且這種對(duì)立也是具體、直觀可見的；到了19世紀(jì)末20世紀(jì)初的壟斷資本主義的歷史條件下，伴隨著企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的剝離，以及產(chǎn)業(yè)資本和銀行資本結(jié)合而來的金融資本日益占據(jù)主導(dǎo)，在凱恩斯主義的指導(dǎo)下，資本主義開始向國家壟斷資本主義過渡。在這種資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)中，一個(gè)可以在新的生產(chǎn)關(guān)系下獲利的，擁有了資產(chǎn)階級(jí)的生活方式乃至價(jià)值觀，然而本質(zhì)上是無產(chǎn)階級(jí)的中產(chǎn)階級(jí)就日益龐大起來。這一變化的社會(huì)后果是，資本主義的統(tǒng)治變得抽象了，革命主體在發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中難以尋找了。列寧的偉大之處，就在于看到了世界歷史的矛盾已經(jīng)發(fā)生了決定性的轉(zhuǎn)化，革命的主體必將由后發(fā)國家的科學(xué)理論武裝起來的無產(chǎn)階級(jí)政黨承擔(dān)起來。

在金融衍生品時(shí)代，發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的所有制關(guān)系產(chǎn)生了第三次剝離。伴隨著資本所有權(quán)與公司所有權(quán)的剝離，資本就此更大程度地?cái)[脫了物質(zhì)生產(chǎn)世界的纏繞，仿佛幽靈般在世界上高效地投機(jī)并榨取剩余。資本主義社會(huì)的矛盾呈現(xiàn)出這樣的境況：一方面，資本的統(tǒng)治本身變得更為隱蔽，金融市場的一切參與者也都成了資本邏輯的人格化身，占有勞動(dòng)剩余的階級(jí)的邊界變得更加模糊，并隨之制造出更多的意識(shí)形態(tài)迷霧；另一方面，更為核心的矛盾是，當(dāng)資本層面的競爭和企業(yè)管理層面的競爭已經(jīng)充分飽和后，競爭更進(jìn)一步施加在勞動(dòng)環(huán)節(jié)，勞動(dòng)生產(chǎn)率的競爭變得更為劇烈，因此，勞動(dòng)者所遭受的剝削也在金融資本競爭所傳導(dǎo)的壓力之下空前嚴(yán)重起來：“……從20世紀(jì)80年代開始出現(xiàn)了一個(gè)普遍趨勢：工資與工作場所生產(chǎn)率越來越密切掛鉤，同時(shí)工作場所本身也在調(diào)整以便在全球范圍內(nèi)參與生產(chǎn)力競爭。因此，在金本位下，調(diào)整只是在全球范圍內(nèi)，而在當(dāng)代，勞動(dòng)力調(diào)整還與每一個(gè)資本的盈利能力有關(guān)。”[27]面對(duì)這種競爭形式，企業(yè)的雇傭制度開始變得更為“靈活化”，大量的非正式雇傭、勞動(dòng)派遣制度開始出現(xiàn)，個(gè)體勞動(dòng)者的命運(yùn)變得更為漂浮不定。例如在一些發(fā)達(dá)國家如日本，在20世紀(jì)80年代以來金融資本主義的浪潮之下，核心家庭的結(jié)構(gòu)甚至都出現(xiàn)了變得更加脆弱的跡象，例如在日本就開始出現(xiàn)了“無緣社會(huì)”的現(xiàn)象。

與資本統(tǒng)治日益抽象化相對(duì)應(yīng)，勞動(dòng)與資本之間的矛盾卻變得更為直觀了，“關(guān)于階級(jí)關(guān)系和階級(jí)斗爭的概念也相應(yīng)發(fā)生了變化。可以說，勞動(dòng)與資本邏輯的對(duì)立不再是抽象的(資本主義的本質(zhì)是逐利，企業(yè)是資本的制度表現(xiàn))，也是一種更加有形的具體存在，即那些促成公司政策的力量正日益通過金融市場參與者的數(shù)學(xué)計(jì)算表達(dá)出來……”[28]正如在當(dāng)今借助于數(shù)字平臺(tái)的零工經(jīng)濟(jì)所體現(xiàn)出的那樣，資本借助于數(shù)字平臺(tái)對(duì)于勞動(dòng)的剝奪，對(duì)剩余勞動(dòng)時(shí)間的占有，以算法的形式直觀地呈現(xiàn)在人們面前。然而盡管對(duì)立是具體的，統(tǒng)治卻變得更加抽象，因?yàn)閯趧?dòng)者所面對(duì)的壓迫是一個(gè)抽象的“資本”，而不是具體的人、具體的機(jī)構(gòu)了。通過馬克思的價(jià)值形式分析和貨幣理論我們認(rèn)識(shí)到，貨幣所表現(xiàn)的價(jià)值的本質(zhì)，是商品的社會(huì)關(guān)系，而商品的社會(huì)關(guān)系背后則是資本與勞動(dòng)的矛盾。金融衍生品這一全新貨幣形式，所對(duì)應(yīng)的也正是生產(chǎn)勞動(dòng)中更為殘酷的競爭。應(yīng)當(dāng)看到，近年來，伴隨著我國企業(yè)日益深入?yún)⑴c到國際資本市場，國際金融市場的競爭也相應(yīng)傳導(dǎo)到我國，使勞資關(guān)系出現(xiàn)了一系列新情況，這是值得我們高度注意的。

第二，金融衍生品的重要特征之一，就是將時(shí)間和空間的維度納入自身的運(yùn)動(dòng)過程之中，這造成了當(dāng)代社會(huì)時(shí)空維度的改變。作為風(fēng)險(xiǎn)的商品形式，不同金融衍生品的設(shè)計(jì)，都要利用時(shí)間和空間上的變量所帶來的信息差。正因此，在金融衍生品這一形式上，G-G’這一貨幣增殖的“奇能”被無限放大。正如馬克思所說，“生產(chǎn)過程只是為了賺錢而不可缺少的中間環(huán)節(jié),只是為了賺錢而必須干的倒霉事?！盵29]伴隨著金融衍生品的作用，特別是金融衍生品支配下的數(shù)字技術(shù)的大規(guī)模應(yīng)用，一方面，在經(jīng)濟(jì)過程中，脫實(shí)向虛的方向日益顯著，但另一方面，從社會(huì)哲學(xué)的角度來看，在金融衍生品主導(dǎo)的金融資本邏輯下，現(xiàn)代社會(huì)的時(shí)間、空間也在發(fā)生著劇變，“加速”成為當(dāng)代最顯著的現(xiàn)象。

時(shí)間是馬克思在分析資本主義生產(chǎn)方式時(shí)的一個(gè)關(guān)鍵對(duì)象，因?yàn)閺膬r(jià)值論出發(fā)，進(jìn)而揭示剩余價(jià)值生產(chǎn)，就必然要說明必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間和剩余勞動(dòng)時(shí)間的關(guān)系問題。時(shí)間在分析資本主義社會(huì)時(shí)的凸顯，是將批判聚焦于勞動(dòng)者和勞動(dòng)資料相分離，勞動(dòng)者和資產(chǎn)階級(jí)之間矛盾時(shí)的結(jié)果。正是從這一角度出發(fā)，后來?？略凇稇土P的社會(huì)》中就指出，資本主義時(shí)代的權(quán)力機(jī)制就建立在將時(shí)間作為懲罰的手段之上[30]；而普殊同則分析了資本主義生產(chǎn)方式所制造的抽象勞動(dòng)，以及對(duì)時(shí)間的塑造[31]?？臻g問題在馬克思主義理論的視野之中得到凸顯，首先是在羅莎·盧森堡的《資本積累論》中。盡管馬克思恩格斯也已經(jīng)觸及了資本帶來的全球化問題，但盧森堡是在壟斷資本主義的歷史條件下，更加清楚地強(qiáng)調(diào)了空間對(duì)于資本主義積累的關(guān)鍵意義：“為了使已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的剩余價(jià)值在生產(chǎn)上得到使用起見，資本有必要愈來愈向全世界發(fā)展。”[32]后來，列斐伏爾也特別強(qiáng)調(diào)了社會(huì)空間的形式與交換形式之間的密切關(guān)系，交換形式主導(dǎo)著社會(huì)實(shí)踐，也使空間辯證地集中起來。[33]列斐伏爾這里所說的交換形式，就是基于對(duì)馬克思《資本論》手稿的解讀所得出的交換價(jià)值形式。

與金融衍生品時(shí)代緊密相伴的數(shù)字時(shí)代的空間，還尤其突出地體現(xiàn)在不同形式的網(wǎng)絡(luò)“公地(commens)”，這個(gè)網(wǎng)絡(luò)“公地”最近又以“元宇宙”為最新標(biāo)志。但是正如齊澤克等人指出的，這些網(wǎng)絡(luò)“公地”無不以“租(rent)”的尋求為最終目的。[34]在金融衍生品所引領(lǐng)的當(dāng)代資本主義社會(huì)，時(shí)間和空間這兩重維度則在理論上被疊加起來進(jìn)行審視，“加速”成為當(dāng)前的核心現(xiàn)象。其實(shí)加速本就是資本主義時(shí)代以來相伴而生的事實(shí)。馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中對(duì)此有著極為精彩的論述：“生產(chǎn)的不斷變革，一切社會(huì)狀況不停的動(dòng)蕩，永遠(yuǎn)的不安定和變動(dòng)，這就是資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代不同于過去一切時(shí)代的地方?！盵35]維西柳以及羅薩的加速度理論之所以能夠產(chǎn)生廣泛的影響，正因?yàn)樗麄兊睦碚摪盐兆×水?dāng)前時(shí)代的核心特征之一。但是他們二者都沒有對(duì)加速度得以產(chǎn)生的根源作出深入的探究。我們可以大膽地作出一個(gè)判斷，加速度這一社會(huì)現(xiàn)象就是金融衍生品時(shí)代的資本主義的直接后果。金融衍生品正是對(duì)資本價(jià)格進(jìn)行投機(jī)的合約，在金融衍生品的設(shè)計(jì)中，時(shí)間和空間都被視作最具決定性的因素。尤其是伴隨著計(jì)算機(jī)運(yùn)算，金融衍生品的交易既可以“爭分奪秒”又可以分秒不差地進(jìn)行，“資本永不眠”根本不再是一個(gè)修辭，而是一個(gè)事實(shí)。伴隨著資本的競爭因金融衍生品而消除了時(shí)間和空間的界限，從企業(yè)的管理到勞動(dòng)生產(chǎn)過程，盈利能力和生產(chǎn)率的重要性被無窮地放大，因而一切都必然隨之“加速”，一切無法跟上這個(gè)進(jìn)程的企業(yè)或個(gè)人都將被淘汰?？偠灾?，我們不能割裂了對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的完整把握，去看金融衍生品時(shí)代的時(shí)間、空間和加速，將其當(dāng)作仿佛具有獨(dú)立性的現(xiàn)象，甚至可以引領(lǐng)塑造新的文明形式，事實(shí)已經(jīng)一再證明，這些不過是金融資本邏輯下社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)脫實(shí)向虛的表現(xiàn)而已。

結(jié) 語

理解當(dāng)代資本主義的運(yùn)行邏輯，就一定要認(rèn)識(shí)到金融資本主義這一資本主義的最新發(fā)展階段；而金融衍生品構(gòu)成了金融資本主義時(shí)代的核心機(jī)制，是當(dāng)代世界資本融通的中介，是資本所有權(quán)與企業(yè)所有權(quán)相剝離這一當(dāng)代資本主義生產(chǎn)關(guān)系的形式表達(dá)。金融衍生品作為“風(fēng)險(xiǎn)的商品化形式”，通過利用時(shí)間與空間上資本估值與變化的投機(jī)，來實(shí)現(xiàn)增殖的目的，它實(shí)現(xiàn)了借助資本融通而在全球范圍內(nèi)形成資本平均利潤的目的。金融衍生品時(shí)代的資本主義現(xiàn)實(shí)，對(duì)于豐富和發(fā)展馬克思主義理論提出了新的任務(wù)。這一方面體現(xiàn)在對(duì)馬克思價(jià)值理論和貨幣理論的重新理解，另一方面則體現(xiàn)在對(duì)金融衍生品所造成的社會(huì)后果的反思。通過前文的探討，筆者在這里提出三點(diǎn)簡短、帶有嘗試性的結(jié)論：

首先，在新時(shí)代中國特色社會(huì)主義的實(shí)踐中，尊重市場在資源配置中的決定性作用，增強(qiáng)“駕馭資本邏輯”的本領(lǐng)，一個(gè)必要的前提就是用科學(xué)的理論真正把握當(dāng)代資本主義的規(guī)律。面對(duì)金融衍生品這一現(xiàn)象所提出的對(duì)馬克思價(jià)值理論和貨幣理論的挑戰(zhàn)，我們要進(jìn)一步深化對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基本范疇和哲學(xué)方法論的認(rèn)識(shí)。金融衍生品這一現(xiàn)象并未跳出馬克思的理論分析工具，只是我們要在新的現(xiàn)實(shí)之上，對(duì)馬克思的價(jià)值和貨幣理論作出進(jìn)一步的研究。以勞動(dòng)量的考察為基礎(chǔ)的實(shí)體主義的勞動(dòng)價(jià)值論，無法分析金融資本主義時(shí)代以金融衍生品為核心機(jī)制的瞬息萬變的金融市場；在這個(gè)市場中，象征性貨幣對(duì)于生產(chǎn)過程的抽象統(tǒng)治已經(jīng)成為最真實(shí)的現(xiàn)實(shí)。馬克思的價(jià)值形式分析和在此基礎(chǔ)上提出的貨幣理論，為我們分析理解金融衍生品和金融資本主義提供了一個(gè)值得借鑒的角度。

其次，我們還應(yīng)該用歷史唯物主義的方法科學(xué)地看待金融資本和金融衍生品支配下的社會(huì)后果。金融衍生品的運(yùn)行機(jī)制，在資本主義所有制的條件下，帶來的后果就是造成世界不同國家、區(qū)域之間和各國內(nèi)部不同社會(huì)階層之間貧富差距的日益擴(kuò)大，以及金融資本對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)的統(tǒng)治。當(dāng)今世界正處于百年未有之大變局，可以說，金融資本主義的發(fā)展是造成這一大變局的根本原因之一。從歷史的維度來看，其實(shí)是生產(chǎn)的社會(huì)化迄今為止最高階段的表現(xiàn)，但要將它的運(yùn)行機(jī)制真正服務(wù)于人類的共同利益，則需要堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想。這就要求我們在金融工作中，要改善金融供給、推動(dòng)金融服務(wù)科技創(chuàng)新和實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，發(fā)揮金融保障民生的作用，從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，實(shí)現(xiàn)共同富裕。

最后，對(duì)金融衍生品的社會(huì)哲學(xué)的把握，更啟示我們要深入對(duì)金融本質(zhì)和規(guī)律的認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)對(duì)抗經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)和決心。金融衍生品所主導(dǎo)的金融投機(jī)，就其內(nèi)在逐利的訴求來說，天然具有利用風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)收益最大化的傾向，因此缺乏對(duì)抗系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的能力。當(dāng)前，新冠肺炎疫情已影響全球兩年多，且仍充滿很大不確定性；烏克蘭危機(jī)更使得當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)前景具有很大的變數(shù)，這些對(duì)我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。對(duì)于美國主導(dǎo)的西方金融資本來說，風(fēng)險(xiǎn)往往是最好的抓手，這些風(fēng)險(xiǎn)可以被作為金融衍生品邏輯所利用，通過在世界其他地區(qū)制造混亂，通過資本投機(jī)而牟利。面對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)，我們更應(yīng)保持清醒認(rèn)識(shí)，尤其應(yīng)當(dāng)看到加強(qiáng)黨對(duì)金融工作的領(lǐng)導(dǎo)的重要性，加強(qiáng)金融監(jiān)管和能力建設(shè)，將金融工具有效運(yùn)用于保障我國產(chǎn)業(yè)鏈和供應(yīng)鏈的穩(wěn)定和暢通之上，為抵御系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)提供堅(jiān)強(qiáng)保障。

(致謝：中國民生銀行發(fā)展規(guī)劃部伊楠博士為本文的寫作提出了寶貴意見，在此表示感謝！)