熊安邦 付琴雯

新冠肺炎疫情的大流行，影響到了國(guó)際合作的方方面面，國(guó)際刑事司法合作也不例外。一直以來(lái)，歐盟都利用其刑事司法合作平臺(tái)促進(jìn)成員國(guó)司法部門(mén)之間的協(xié)調(diào)與合作。在新冠疫情暴發(fā)的初始階段，歐盟委員會(huì)就向其成員國(guó)以及冰島和挪威發(fā)布了一份調(diào)查問(wèn)卷，主要調(diào)查這些國(guó)家的防疫措施對(duì)司法合作的影響。與此同時(shí)，歐盟理事會(huì)也授權(quán)“歐盟刑事司法合作署”（EUROJUST）和“歐洲司法網(wǎng)絡(luò)”（European Judicial Network）收集其組織內(nèi)成員國(guó)的相關(guān)信息，進(jìn)行匯編并定期更新，以便不斷協(xié)助從業(yè)人員在刑事工作中適用司法合作文書(shū)。隨后，歐盟理事會(huì)公布了一份關(guān)于新冠疫情對(duì)“申根國(guó)家警務(wù)執(zhí)法合作協(xié)調(diào)中心”（SIRENE 辦公室）工作影響的問(wèn)卷匯編。①“The impact of COVID-19 on judicial cooperation in criminal matters -Executive summary of information compiled by Eurojust and EJN”，https://www.eurojust.europa.eu/sites/default/files/Press/2020-06-26_Council-document-7693-2-20_EN.pdf，訪問(wèn)日期：2021 年11 月10 日。通過(guò)對(duì)近兩年來(lái)歐盟相關(guān)文件的梳理分析可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前新冠疫情對(duì)歐盟刑事司法合作的影響主要集中在“逮捕、移交和引渡”“調(diào)查取證合作”以及“跨境資產(chǎn)追回”等三個(gè)方面。

一、新冠疫情對(duì)歐盟“逮捕、引渡和移交”程序的影響

2002 年6 月，歐盟理事會(huì)頒布了《關(guān)于歐洲逮捕令和成員國(guó)之間移交程序的框架決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《框架決定》）。①參見(jiàn)《關(guān)于歐洲逮捕令的第2002/584/JHA 號(hào)框架決定》和《關(guān)于移交被判刑人員的第2008/909/JHA 號(hào)框架決定》。歐洲逮捕令（EAW）作為一種簡(jiǎn)化的跨境司法移交程序，其目的是起訴、執(zhí)行判決或拘留令，由此取代了歐盟國(guó)家之間曾經(jīng)存在的冗長(zhǎng)引渡程序。各成員國(guó)司法機(jī)關(guān)簽發(fā)的逮捕令在歐盟全境有效。②European Arrest Warrant，https://e-justice.europa.eu/content_european_arrest_warrant-90-en.do，訪問(wèn)日期：2021 年11月11 日。在新冠疫情背景下，歐盟國(guó)家依據(jù)《框架決定》規(guī)定而開(kāi)展的逮捕和引渡程序面臨諸多問(wèn)題。

（一）簽發(fā)和執(zhí)行歐洲逮捕令的相關(guān)問(wèn)題

1.簽發(fā)歐洲逮捕令的“補(bǔ)充資料”問(wèn)題?！犊蚣軟Q定》第15 條第2 款規(guī)定，簽發(fā)當(dāng)局需要明確是否能夠提供認(rèn)可及執(zhí)行逮捕令所需的補(bǔ)充資料。由于與新冠疫情有關(guān)的防疫措施以及成員國(guó)司法系統(tǒng)運(yùn)作的總體不確定性，導(dǎo)致被請(qǐng)求國(guó)更加頻繁地需要與請(qǐng)求國(guó)進(jìn)行聯(lián)系，要求后者提供補(bǔ)充信息。具體而言，被請(qǐng)求國(guó)提出的要求通常涉及到請(qǐng)求國(guó)新冠疫情的詳細(xì)情況及其對(duì)移交程序的影響，以及請(qǐng)求國(guó)在移交后為被請(qǐng)求人可能提供的檢疫和醫(yī)療保健措施。

在證據(jù)的移交方面，歐盟成員國(guó)依據(jù)的是歐洲調(diào)查令（EIO）。在實(shí)踐中，請(qǐng)求國(guó)往往會(huì)根據(jù)調(diào)查令而不是逮捕令，對(duì)被請(qǐng)求人員進(jìn)行聽(tīng)證。這是因?yàn)檎?qǐng)求國(guó)認(rèn)為在新冠疫情背景下，選擇此種程序更為方便。然而，如果該被請(qǐng)求人已進(jìn)入訴訟程序，則被請(qǐng)求國(guó)便不會(huì)同意根據(jù)歐洲調(diào)查令再進(jìn)行聽(tīng)證。在新冠疫情初期，被請(qǐng)求國(guó)經(jīng)常求助于歐洲司法組織，表達(dá)他們對(duì)成員國(guó)司法系統(tǒng)運(yùn)作的關(guān)切。同時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)要求對(duì)一些個(gè)案提供“補(bǔ)充資料”，內(nèi)容往往是要求解釋所犯罪行及監(jiān)管當(dāng)局所依據(jù)的相關(guān)決定等。雖然這與新冠疫情沒(méi)有直接聯(lián)系，但是受此影響，歐盟國(guó)家所采取的防疫措施常會(huì)造成對(duì)這類(lèi)補(bǔ)充信息的延遲答復(fù)。在一些案件中，由于請(qǐng)求國(guó)遲遲未對(duì)被請(qǐng)求國(guó)提出的“補(bǔ)充資料”要求作出回復(fù)，由此使案件被提交到歐洲法院。

從總體上看，新冠疫情對(duì)于歐洲逮捕令簽發(fā)的影響相對(duì)有限，絕大多數(shù)歐盟成員國(guó)的司法當(dāng)局仍在繼續(xù)正常發(fā)布逮捕令。不過(guò)，一些國(guó)家只處理緊急或非常嚴(yán)重的案件，另一些國(guó)家則選擇根據(jù)檢察官辦公室要求發(fā)布具體指導(dǎo)方針，這顯然都是疫情蔓延期間歐洲司法活動(dòng)受到限制的間接結(jié)果。值得慶幸的是，當(dāng)前歐盟刑事案件合作的程序性工作正在逐步恢復(fù)正常。

2.執(zhí)行逮捕令的時(shí)限和程序問(wèn)題。該問(wèn)題涉及到《框架決定》第17 條的規(guī)定。一般而言，移交的時(shí)限是在被請(qǐng)求國(guó)同意移交的后10 天、或是在被請(qǐng)求人被逮捕的后60 天。如果被請(qǐng)求國(guó)不能遵守這些規(guī)定，則有義務(wù)通知請(qǐng)求國(guó)并說(shuō)明延誤的原因。然而，新冠疫情下，許多歐盟成員國(guó)都援引《框架決定》第17 條規(guī)定，通知對(duì)方無(wú)法遵守其中規(guī)定的時(shí)限。同樣，在歐盟成員國(guó)與非歐盟國(guó)家之間的引渡工作中也存在類(lèi)似的困境，即各國(guó)所采取的防疫措施會(huì)直接影響到被請(qǐng)求人的實(shí)際移交時(shí)間，因此，這要求請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)之間進(jìn)行迅速有效溝通。此外，根據(jù)《框架決定》第17 條第1 款的規(guī)定，“歐洲逮捕令應(yīng)作為緊急事項(xiàng)進(jìn)行處理和執(zhí)行”，③Council Framework Decision of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States -Statements made by certain Member States on the adoption of the Framework Decision，https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A32002F0584，訪問(wèn)日期：2021 年11 月12 日。也就是說(shuō)，逮捕令涉及的所有階段都應(yīng)該視作緊急程序來(lái)處理。然而，由于商業(yè)航班在飛行班次和目的地方面始終受到限制，由此導(dǎo)致移交程序還是經(jīng)常被拖延。

（二）執(zhí)行移交程序的相關(guān)問(wèn)題

1.執(zhí)行實(shí)際移交程序的“時(shí)限”問(wèn)題。歐洲逮捕令實(shí)質(zhì)上是一種司法工具，可以作為一種移交被請(qǐng)求人以便進(jìn)行刑事起訴、執(zhí)行監(jiān)禁判決或拘留令的簡(jiǎn)化程序。由于這一特殊性質(zhì)，歐盟成員國(guó)針對(duì)疫情而采取的措施，如封鎖、宵禁、關(guān)閉邊境等，都會(huì)嚴(yán)重影響到逮捕令程序的最后階段，即實(shí)際移交的實(shí)施。就目前來(lái)看，無(wú)法轉(zhuǎn)移被請(qǐng)求人員的原因主要涉及以下一些情況：全球空中交通受到限制，減少或沒(méi)有航班；缺少警務(wù)人員押解轉(zhuǎn)運(yùn)；執(zhí)行轉(zhuǎn)運(yùn)任務(wù)返回后需進(jìn)行自我隔離的限制；沒(méi)有相應(yīng)的拘留和醫(yī)療設(shè)施使被請(qǐng)求人員接受檢疫并在移交后得到治療等等。在這些情況下，請(qǐng)求國(guó)一般會(huì)參照《框架決定》第23 條的適用情況，要求延遲移交。

《框架決定》第23 條規(guī)定了“移交被請(qǐng)求人的時(shí)間限制”。原則上，被請(qǐng)求人應(yīng)在有關(guān)當(dāng)局商定的日期內(nèi)盡快移交，且最遲不得超過(guò)執(zhí)行歐洲逮捕令最終決定10 天。如果在該期限內(nèi)，因成員國(guó)無(wú)法控制的情形而導(dǎo)致不能移交，則逮捕令的執(zhí)行和簽發(fā)當(dāng)局應(yīng)立即相互聯(lián)系并商定新的移交日期。值得注意的是，該條第4 款規(guī)定“除非是出于嚴(yán)重的人道主義原因，可以作為例外情況處理而暫時(shí)推遲移交”，如移交程序會(huì)明顯危及被要求人的生命或健康的。不過(guò)，這些理由一旦不復(fù)存在，歐洲逮捕令將立即執(zhí)行。①參見(jiàn)《關(guān)于歐洲逮捕令和成員國(guó)之間移交程序的框架決定》第23 條。

對(duì)于“新冠疫情”是否符合第23 條所規(guī)定的情形，各國(guó)做法其實(shí)并不一致。一些國(guó)家考慮到當(dāng)前疫情趨勢(shì)仍不明朗，故而傾向于援引第23 條第4 款規(guī)定的“嚴(yán)重人道主義”理由而推遲移交程序的履行。誠(chéng)然，許多成員國(guó)在意識(shí)到“實(shí)際移交”程序難以落實(shí)時(shí)，會(huì)進(jìn)行相關(guān)談判，以便確定新的移交日期。然而，這些談判往往很麻煩，主要難點(diǎn)在于《框架決定》第23 條第3 款“由于不可抗力而推遲移交”和第4 款“基于人道主義理由推遲移交”的適用以及對(duì)這兩項(xiàng)條款之間關(guān)系的解釋上。

在與第23 條有關(guān)的歐盟刑事司法協(xié)助案件中，歐洲司法組織的介入，促進(jìn)了歐盟刑事司法合作的持續(xù)開(kāi)展，明晰了有關(guān)當(dāng)局面對(duì)的棘手問(wèn)題，并就新移交日期的達(dá)成發(fā)揮了積極作用。在實(shí)際移交方面，該組織提出通過(guò)派軍用飛機(jī)運(yùn)送被請(qǐng)求人員，或者在鄰國(guó)陸地邊界過(guò)境點(diǎn)進(jìn)行移交，從而規(guī)避了新冠疫情防控的相關(guān)旅行限制。在新的移交日期商定方面，該組織通過(guò)為歐盟成員國(guó)提供司法支持，促進(jìn)了執(zhí)行國(guó)和簽發(fā)國(guó)之間的磋商。例如，就《框架決定》相關(guān)條款、與引渡有關(guān)的國(guó)際法律文件的適用問(wèn)題提供咨詢(xún)意見(jiàn)。此外，其作用還表現(xiàn)在：轉(zhuǎn)遞“推遲移交”的緊急請(qǐng)求，并幫助雙方就新移交日期達(dá)成協(xié)議；對(duì)關(guān)于目前因緊急狀態(tài)而實(shí)行的旅行限制和延長(zhǎng)最后期限的信息進(jìn)行溝通交流；促使相關(guān)國(guó)家注意并考慮到最新疫情事態(tài)發(fā)展；敦促請(qǐng)求國(guó)提供關(guān)于繼續(xù)拘留被請(qǐng)求人理由的相關(guān)資料，以便被請(qǐng)求國(guó)能夠?qū)彶殛P(guān)于拘留的決定；傳遞批準(zhǔn)請(qǐng)求國(guó)要求的信息；促使移交程序的順利批準(zhǔn)；以及澄清有關(guān)當(dāng)局“一再推遲移交”的決定及其原因，并要求提供資料說(shuō)明延長(zhǎng)的最長(zhǎng)期限等。

2.已被判刑人員的移交問(wèn)題。在疫情初期，大多數(shù)歐盟國(guó)家暫停了被判刑人員的移交，直到疫情穩(wěn)定后才逐步恢復(fù)。被判刑人員的移交一般需要進(jìn)行逐案評(píng)估，在某些國(guó)家，此類(lèi)情況甚至被列為優(yōu)先處理的緊急案件，并強(qiáng)調(diào)要遵守歐盟理事會(huì)有關(guān)“被判刑人的轉(zhuǎn)移”問(wèn)題的法律規(guī)定。②歐盟理事會(huì)《關(guān)于對(duì)刑事案件中判處監(jiān)禁或涉及剝奪自由的措施的判決適用相互承認(rèn)原則的框架決定》（2008 年11月27 日第2008/909/JHA 號(hào)）第15 條規(guī)定：“如果被判刑人在簽發(fā)國(guó)，應(yīng)在簽發(fā)國(guó)和執(zhí)行國(guó)主管當(dāng)局商定的時(shí)間內(nèi)將其移交給執(zhí)行國(guó)，且不得遲于執(zhí)行國(guó)作出承認(rèn)判決和執(zhí)行刑罰的最后決定后30 天。如果在第1 款規(guī)定的期限內(nèi)移交被判刑人因不可預(yù)見(jiàn)的情況而無(wú)法進(jìn)行，簽發(fā)國(guó)和執(zhí)行國(guó)的主管當(dāng)局應(yīng)立即相互聯(lián)系。一旦這些情況不再存在，則應(yīng)立即進(jìn)行移交。簽發(fā)國(guó)的主管當(dāng)局應(yīng)立即通知執(zhí)行國(guó)的主管當(dāng)局并商定新的移交日期。在這種情況下，轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)在商定的新日期后10 天內(nèi)進(jìn)行?！比欢诋?dāng)前的實(shí)際操作中，第15 條第1 款有關(guān)“30 天執(zhí)行移交”的規(guī)定不大可能得到有效遵守。許多國(guó)家遇到的突出問(wèn)題，主要還是涉及歐盟內(nèi)部邊界關(guān)閉、航班取消以及避免身體接觸、嚴(yán)格進(jìn)行體檢、隔離等防疫措施的限制。隨著新冠疫情防控逐步走向常態(tài)化階段，許多歐盟國(guó)家會(huì)根據(jù)航班恢復(fù)情況、被判刑者是否接種疫苗等因素來(lái)決定是否移交。一般來(lái)說(shuō)，通過(guò)陸路完成移交的成功幾率要比通過(guò)空中完成移交的更高一些。這是因?yàn)?，?guó)際航空運(yùn)輸仍未完全恢復(fù)正常，各國(guó)仍然面臨國(guó)際航班的飛行限制，導(dǎo)致無(wú)法完全遵守有關(guān)移交程序的時(shí)間限制。對(duì)比之下，陸路移交方式更為便利，對(duì)于相互接壤的國(guó)家而言尤為如此。

3.移交的“替代措施”問(wèn)題。例如，在征得被請(qǐng)求移交人同意的情況下，可在審判階段通過(guò)視頻會(huì)議發(fā)布“歐洲調(diào)查令”，以避免出現(xiàn)刑事訴訟延期或接管程序拖延執(zhí)行等情況。如果決定暫時(shí)推遲移交，則應(yīng)要求相關(guān)司法當(dāng)局對(duì)“延長(zhǎng)被請(qǐng)求人逮捕時(shí)間”的情況進(jìn)行審查，直到實(shí)際移交成為可能。此外，一些國(guó)家司法部門(mén)也可能根據(jù)案件的具體情況，釋放了被請(qǐng)求移交的人員，并根據(jù)《框架決定》第12 條的規(guī)定，采取了諸如定期向警方報(bào)告、旅行禁令、緩刑令、保釋、軟禁等防止?jié)撎哟胧?。但是，?duì)于此類(lèi)情形，需要移交雙方國(guó)家進(jìn)一步進(jìn)行協(xié)商，以確定是否繼續(xù)實(shí)施逮捕。

4.引渡過(guò)境問(wèn)題。新冠疫情以來(lái)，引渡的過(guò)境原則沒(méi)有受到太大影響，只有少數(shù)幾個(gè)國(guó)家暫停了所有的過(guò)境申請(qǐng)。不過(guò)，也有一些國(guó)家采取逐案評(píng)估的政策并輔以必要的預(yù)防措施，如要求被移交人出示核酸陰性檢測(cè)結(jié)果、要求被移交人員在移交期間穿著防護(hù)裝備并在抵達(dá)后按規(guī)定隔離等等。還有少數(shù)幾個(gè)國(guó)家明確提到要對(duì)參與押送移交的警察和官員進(jìn)行隔離。隨著近期疫情總體上趨于穩(wěn)定，疫苗接種率大幅提高，以及大部分警務(wù)人員已接種疫苗，一些國(guó)家也開(kāi)始采取“押送官員明確豁免適用于進(jìn)入該國(guó)的措施，除非來(lái)自高風(fēng)險(xiǎn)國(guó)家”等政策。

總體而言，在逮捕和引渡移交方面，新冠疫情主要對(duì)“實(shí)際移交”工作造成了明顯影響。雖然并沒(méi)有一個(gè)國(guó)家暫停執(zhí)行逮捕令，執(zhí)行和移交程序仍可以得到正常啟動(dòng)，但是由于許多國(guó)家出于防疫目的而采取相關(guān)措施，使得在最終裁決后將被請(qǐng)求人員移交給請(qǐng)求國(guó)的程序并不能如期實(shí)現(xiàn)。在當(dāng)前的防疫背景下，需要基于實(shí)際情況對(duì)移交工作的可行性進(jìn)行逐案評(píng)估?？梢哉f(shuō)，雖然歐盟的刑事司法合作已在逐步恢復(fù)中，但是由于疫情前期的嚴(yán)格管控，許多歐洲逮捕令的執(zhí)行仍處于積壓狀態(tài)，延遲移交的情況并不少見(jiàn)。

二、新冠疫情對(duì)歐盟“調(diào)查取證合作”的影響

在新冠疫情背景下，歐盟司法協(xié)助請(qǐng)求的方式和手段更加多樣化，最常見(jiàn)的援助請(qǐng)求類(lèi)型包括發(fā)送歐洲調(diào)查令、司法協(xié)助請(qǐng)求和/或凍結(jié)令。不過(guò)，總體而言，成員國(guó)的調(diào)查取證合作實(shí)踐仍然受到許多影響。

（一）對(duì)歐洲調(diào)查令的影響

2014 年4 月3 日，歐洲議會(huì)和理事會(huì)設(shè)立歐洲調(diào)查令。①歐洲調(diào)查令是一項(xiàng)司法決定，也是一種相對(duì)較新的司法合作工具。它由一個(gè)歐盟國(guó)家的司法當(dāng)局發(fā)布或查驗(yàn)，以采取調(diào)查措施收集或使用在另一個(gè)歐盟國(guó)家進(jìn)行的刑事訴訟中的證據(jù)。歐洲調(diào)查令在整個(gè)歐盟有效，但不適用于丹麥和愛(ài)爾蘭。參見(jiàn)《關(guān)于歐洲調(diào)查令的第2014/41/EU 號(hào)指令》和《關(guān)于聯(lián)合調(diào)查小組的第2002/465/JHA 號(hào)框架決定》。歐洲調(diào)查令建立在相互承認(rèn)的基礎(chǔ)上，這意味著執(zhí)行方原則上有義務(wù)承認(rèn)并確保執(zhí)行另一國(guó)的請(qǐng)求。②參見(jiàn)《關(guān)于凍結(jié)令的第2003/577/JHA 號(hào)框架決定》和《關(guān)于沒(méi)收令的第2006/783/JHA 號(hào)框架決定》。在調(diào)查措施方面，歐洲調(diào)查令包括聽(tīng)取證人證詞、截取電話(huà)、秘密調(diào)查和提供有關(guān)銀行業(yè)務(wù)的資料等等。③European Investigation Order，https://www.eurojust.europa.eu/judicial-cooperation/eurojust-role-facilitating-judicialcooperation-instruments/european-investigation-order-eio，訪問(wèn)日期：2021 年11 月13 日。自2017 年5 月開(kāi)始實(shí)施以來(lái)，歐洲司法組織一直密切監(jiān)測(cè)歐洲調(diào)查令的實(shí)施和運(yùn)作情況。當(dāng)前，歐洲調(diào)查令的挑戰(zhàn)主要包括歐洲調(diào)查令之前所需信息、傳送歐洲調(diào)查令和證據(jù)以及通過(guò)視頻會(huì)議等手段開(kāi)展的人員聽(tīng)證等三個(gè)方面。

新冠疫情迫使許多歐盟國(guó)家的司法部門(mén)改變了工作方式，包括終止公共服務(wù)、限制辦公時(shí)間等，這些都使人們對(duì)歐洲調(diào)查令的可行性產(chǎn)生了疑慮。一方面，由于意識(shí)到被請(qǐng)求國(guó)可能面臨的現(xiàn)實(shí)障礙和限制，負(fù)責(zé)簽發(fā)歐洲調(diào)查令的部門(mén)往往不能確定是否值得簽署和發(fā)送調(diào)查令。為了進(jìn)一步了解情況和解決問(wèn)題，請(qǐng)求國(guó)經(jīng)常向歐洲司法組織發(fā)出問(wèn)詢(xún)。在大多數(shù)案件中，他們主要想要了解執(zhí)行調(diào)查令的部門(mén)是否可以進(jìn)行證人聽(tīng)訊。另一方面，請(qǐng)求國(guó)還會(huì)要求確認(rèn)對(duì)應(yīng)的執(zhí)行部門(mén)，以及該部門(mén)是否采取了任何可能直接影響到調(diào)查令執(zhí)行的防疫措施。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這些部門(mén)的擔(dān)心不無(wú)道理，因?yàn)樵趪?yán)格的疫情防控措施約束下，執(zhí)行部門(mén)在對(duì)被拘留的嫌疑人進(jìn)行調(diào)查時(shí)，很難遵守相關(guān)的時(shí)限規(guī)定。在有的案件中，請(qǐng)求國(guó)對(duì)歐洲司法組織關(guān)于“時(shí)限到期可能刪除數(shù)據(jù)”的規(guī)定提出了質(zhì)疑，因?yàn)榉酪叽胧┑耐菩泻芸赡軙?huì)導(dǎo)致執(zhí)行延遲，從而使得數(shù)據(jù)被刪除或不再可用。有的請(qǐng)求國(guó)還因?yàn)槿狈θ肆?，不得不向歐洲司法組織請(qǐng)求協(xié)助填寫(xiě)調(diào)查令表格，以確保按要求簽發(fā)。實(shí)踐中，當(dāng)存在嚴(yán)重的有組織犯罪并影響到兩個(gè)或更多的成員國(guó)、或這些國(guó)家需要在共同基礎(chǔ)上進(jìn)行起訴時(shí)，歐洲司法組織還會(huì)根據(jù)成員國(guó)和歐洲警察組織開(kāi)展的行動(dòng)或提供的信息進(jìn)行干預(yù)。

（二）對(duì)司法協(xié)助請(qǐng)求的影響

首先，受疫情影響，歐盟司法合作文書(shū)的發(fā)布數(shù)量有所減少，且采取了“優(yōu)先次序”的政策，即執(zhí)行歐洲逮捕令程序和司法協(xié)助請(qǐng)求最初僅限于緊急案件。除了緊急情況之外，采用的其他標(biāo)準(zhǔn)還包括罪行的嚴(yán)重性、嫌疑人是否在審前被捕、證據(jù)丟失的風(fēng)險(xiǎn)等。在歐洲調(diào)查令和司法協(xié)助請(qǐng)求的發(fā)送方面，大多數(shù)國(guó)家建議以電子方式傳送請(qǐng)求，這也是在疫情期間最有效的方式，特別是在面臨緊急請(qǐng)求時(shí)。許多國(guó)家鼓勵(lì)將請(qǐng)求直接發(fā)送給主管執(zhí)行的部門(mén)，還有一些國(guó)家則建議將請(qǐng)求發(fā)送到一個(gè)集中的電子郵件地址，因?yàn)樵诜酪弑尘跋掠锌赡軙?huì)出現(xiàn)無(wú)法直接聯(lián)系到執(zhí)行部門(mén)的情況。然而，盡管如此，由于受疫情防控措施和大量人員居家辦公的限制，電子證據(jù)發(fā)送請(qǐng)求在法律程序的處理上還是會(huì)受到影響。在疫情初始階段，許多國(guó)家根據(jù)案件緊急程度或罪行嚴(yán)重程度，將全部請(qǐng)求排序處理，但這樣也導(dǎo)致了案件數(shù)量的不斷積壓。之后，一些國(guó)家開(kāi)始通過(guò)設(shè)立專(zhuān)門(mén)人員和特設(shè)電子郵箱，以加快處理此類(lèi)需要提供電子證據(jù)的司法協(xié)助請(qǐng)求。

其次，即使在沒(méi)有實(shí)行優(yōu)先排序的國(guó)家，如果采取了延遲執(zhí)行的措施，也會(huì)相應(yīng)地耽誤法官和檢察官的遠(yuǎn)程司法工作。例如，一些國(guó)家推遲了需要采取實(shí)際接觸的措施的執(zhí)行，如搜查房屋、親自聽(tīng)證等；或是采用適當(dāng)?shù)奶娲k法，如通過(guò)視頻或電話(huà)會(huì)議進(jìn)行聽(tīng)證等。在部分國(guó)家，借助電子手段調(diào)查取證甚至成為唯一可能的方式。此外，還有一些國(guó)家會(huì)在逐案評(píng)估后，才決定是否啟動(dòng)調(diào)查取證程序。由于通過(guò)常規(guī)的郵政服務(wù)向執(zhí)行國(guó)進(jìn)行司法文書(shū)傳輸仍然會(huì)受到影響，因此，面對(duì)疫情無(wú)法在短期內(nèi)結(jié)束的現(xiàn)狀，一些成員國(guó)更加強(qiáng)調(diào)通過(guò)視頻或電話(huà)會(huì)議等遠(yuǎn)程技術(shù)進(jìn)行聽(tīng)證，并取得了較好的效果。尤其是在預(yù)審階段，許多國(guó)家已能夠?qū)崿F(xiàn)正常執(zhí)行歐洲調(diào)查令和司法協(xié)助請(qǐng)求。例如，在歐洲司法組織報(bào)告的一個(gè)案件中，請(qǐng)求國(guó)要求聽(tīng)取證人證詞和搜查房舍。然而，被請(qǐng)求國(guó)推遲了搜查行動(dòng)，并稱(chēng)由于新冠疫情相關(guān)限制，只能采取緊急措施。隨后，基于被請(qǐng)求國(guó)的建議、并在請(qǐng)求國(guó)同意后，被請(qǐng)求的證人進(jìn)行了庭審聽(tīng)證。此案中，歐洲司法組織全力促進(jìn)了雙方的溝通，并促使達(dá)成了這種替代性方案。

總體而言，當(dāng)前的防疫措施的確對(duì)調(diào)查取證合作程序產(chǎn)生了諸多影響。在發(fā)出司法協(xié)助請(qǐng)求之前，請(qǐng)求國(guó)往往需要明確在被請(qǐng)求國(guó)舉行聽(tīng)證會(huì)是否可行，尤其是要確定對(duì)方疫情防控措施是否允許通過(guò)視頻手段進(jìn)行案件審理。在新冠疫情的背景下，這種解決方式的極具挑戰(zhàn)性，只有在非常重要和緊急的情況下才有可能開(kāi)展。同時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)會(huì)要求對(duì)方明確說(shuō)明進(jìn)行庭審的相關(guān)依據(jù)，并在最終簽發(fā)的司法協(xié)助請(qǐng)求中做出解釋。

三、新冠疫情對(duì)歐盟“資產(chǎn)追回措施”的影響

（一）對(duì)資產(chǎn)追回措施的影響

與新冠疫情有關(guān)的欺詐犯罪活動(dòng)，其主要目的仍是牟取經(jīng)濟(jì)利益。因此，相關(guān)國(guó)家需要及時(shí)啟動(dòng)刑事調(diào)查，并依法發(fā)出凍結(jié)令和司法文書(shū)，以便迅速凍結(jié)被轉(zhuǎn)移的資金。由于資產(chǎn)凍結(jié)需要采取緊急行動(dòng)，請(qǐng)求國(guó)需要迅速向被請(qǐng)求國(guó)遞交凍結(jié)令。然而，在當(dāng)前條件下，這往往會(huì)存在兩個(gè)問(wèn)題：一方面，由于凍結(jié)請(qǐng)求的緊迫性，請(qǐng)求國(guó)有時(shí)沒(méi)有在協(xié)助請(qǐng)求中提供足夠詳細(xì)的信息；另一方面，因?yàn)樵S多歐盟成員國(guó)實(shí)施的防疫措施，如居家辦公、暫時(shí)關(guān)閉法院等等，被請(qǐng)求國(guó)的協(xié)助工作大多難以滿(mǎn)足歐盟有關(guān)“最后期限”的規(guī)定。在此情況下，歐洲司法組織是一個(gè)可靠的傳輸渠道，它可以就凍結(jié)措施提供相關(guān)援助，如傳送凍結(jié)令和相關(guān)證書(shū)等；將材料迅速送交被請(qǐng)求國(guó)，并通過(guò)及時(shí)確認(rèn)和執(zhí)行來(lái)凍結(jié)這些被轉(zhuǎn)移的資金。①參見(jiàn)2003 年7 月22 日歐盟理事會(huì)《關(guān)于歐洲聯(lián)盟執(zhí)行適當(dāng)凍結(jié)令或證據(jù)第2003/577/JHA 號(hào)框架決定》第6 條。此外，為了對(duì)跨國(guó)犯罪行為進(jìn)行調(diào)查取證，歐盟成員國(guó)還往往成立“聯(lián)合調(diào)查組”（JIT）開(kāi)展調(diào)查活動(dòng)。然而，在當(dāng)前形勢(shì)下，聯(lián)合調(diào)查組在實(shí)施有關(guān)共同調(diào)查行動(dòng)上存在許多現(xiàn)實(shí)困難，一些聯(lián)合行動(dòng)經(jīng)常會(huì)因?yàn)橐咔楸煌七t。不過(guò)，歐洲司法組織在這方面充分發(fā)揮了組織和協(xié)調(diào)職能，為疫情期間歐盟成員國(guó)間刑事司法合作的正常進(jìn)行提供了重要保障。

（二）對(duì)電子證據(jù)傳輸?shù)挠绊?/h3>

由于新冠疫情導(dǎo)致全球網(wǎng)絡(luò)犯罪猛增，因此，現(xiàn)階段使用電子手段發(fā)送刑事司法協(xié)助請(qǐng)求可能不是一種可靠的傳送方式。一旦傳輸出現(xiàn)阻礙，將可能導(dǎo)致相關(guān)案件的司法合作出現(xiàn)延誤甚至是失敗。在這方面，通過(guò)歐洲司法組織來(lái)傳送這些請(qǐng)求被普遍認(rèn)為是一種較為妥當(dāng)?shù)姆椒?，因?yàn)樗粌H能夠?qū)φ?qǐng)求情況進(jìn)行即時(shí)反饋，并且可以對(duì)后續(xù)的執(zhí)行情況進(jìn)行更新。此外，跨國(guó)證據(jù)傳輸請(qǐng)求難度的增加，也有部分原因是與有些歐盟成員國(guó)終止了電子傳送服務(wù)有關(guān)。因此，“建立一個(gè)單一的電子平臺(tái)”勢(shì)在必行。目前，歐盟正在推進(jìn)實(shí)施一個(gè)名為“eEDES”的電子證據(jù)數(shù)字交換系統(tǒng)。該系統(tǒng)作為歐洲委員會(huì)發(fā)起的數(shù)字刑事司法項(xiàng)目的一部分，用于管理歐洲調(diào)查令和歐盟內(nèi)司法協(xié)助程序的相關(guān)事項(xiàng)（電子表格、業(yè)務(wù)邏輯、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、日志等）。今后，eEDES 系統(tǒng)有望成為歐盟的一個(gè)重量級(jí)司法合作工具。借助這種類(lèi)似數(shù)字刑事司法項(xiàng)目的建設(shè)，歐盟的刑事司法合作將逐漸取代傳統(tǒng)的紙質(zhì)文本傳送方式，消除因新冠疫情或其他不可控因素帶來(lái)的協(xié)作裂痕，通過(guò)開(kāi)發(fā)加強(qiáng)合作的新技術(shù)平臺(tái)和協(xié)議，以有效落實(shí)其一貫強(qiáng)調(diào)的“實(shí)質(zhì)司法合作”和“加強(qiáng)直接溝通”的目標(biāo)和原則。

猜你喜歡

逮捕令成員國(guó)框架

框架

小資CHIC！ELEGANCE(2022年1期)2022-01-11 00:49:59

廣義框架的不相交性

數(shù)學(xué)物理學(xué)報(bào)(2020年3期)2020-07-27 01:19:46

歐盟敦促成員國(guó)更多地采用病蟲(chóng)害綜合防治措施

農(nóng)藥科學(xué)與管理(2019年9期)2019-11-23 08:41:08

WTO框架下

法大研究生(2017年1期)2017-04-10 08:55:06

土法院對(duì)居倫下逮捕令

環(huán)球時(shí)報(bào)(2016-08-05)2016-08-05 06:37:30

一種基于OpenStack的云應(yīng)用開(kāi)發(fā)框架

華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)(2015年2期)2015-11-07 09:16:21

亞投行意向創(chuàng)始成員國(guó)增至46個(gè)

環(huán)球時(shí)報(bào)(2015-04-13)2015-04-13 18:13:26

什么是意向創(chuàng)始成員國(guó)？（答讀者問(wèn)）

環(huán)球時(shí)報(bào)(2015-04-07)2015-04-07 14:53:45

成為歐佩克成員國(guó)條件

石油知識(shí)(2015年3期)2015-04-04 12:54:26

江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)2022年1期

江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)的其它文章

對(duì)黨忠誠(chéng)政治態(tài)度的培育
——以《新聞聯(lián)播》對(duì)公安大學(xué)生的影響為例

社會(huì)治安服務(wù)供給多元化的發(fā)展邏輯與現(xiàn)實(shí)進(jìn)路
——基于公共產(chǎn)品理論的視角

非法經(jīng)營(yíng)罪的“口袋化”驗(yàn)證
——基于2169 份判決的判斷

公安機(jī)關(guān)訓(xùn)誡制度再審視

論公安院校大學(xué)生馬克思主義信仰教育

十八大以來(lái)我國(guó)社會(huì)治安研究述評(píng)