王吉祥 陸凌

一、問(wèn)題的提出：非法經(jīng)營(yíng)罪是否已“口袋化”

（一）“口袋化”的理論認(rèn)識(shí)傾向

理論上講，非法經(jīng)營(yíng)罪具有口袋罪特征。陳興良教授認(rèn)為從投機(jī)倒把罪到非法經(jīng)營(yíng)罪，口袋罪的特征一脈相承。①陳興良：《“投機(jī)倒把罪”——一個(gè)口袋罪的死與生》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019 年第7 期。但口袋罪的特征是從立法層面而言的，至于司法層面，該罪在司法實(shí)踐中是否存在打擊擴(kuò)大化的“口袋化”傾向則是另外一個(gè)需要回答的問(wèn)題。拙見(jiàn)以為，這一問(wèn)題絕非精深的理論探討可回答，必須以司法實(shí)踐中的真實(shí)案例為基礎(chǔ)，進(jìn)行實(shí)證分析才可洞悉。

目前，學(xué)界關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的研究未能以近年來(lái)司法實(shí)踐中的大量真實(shí)案例為基礎(chǔ)，做出徹底的分析與檢驗(yàn)。即便存在一些關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的實(shí)證研究，也是以個(gè)案為突破點(diǎn)引出理論分析，②參見(jiàn)陳興良所撰《違反行政許可構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪問(wèn)題研究——以郭嶸分裝農(nóng)藥案為例》一文，載《政治與法律》2018年第6 期和王立志所撰《非法經(jīng)營(yíng)罪之適用不宜無(wú)度擴(kuò)張——以零售藥店向醫(yī)療機(jī)構(gòu)批量售藥之定性為視角》一文，載《法學(xué)》2016 年第9 期?；螂m統(tǒng)計(jì)了一定數(shù)量的真實(shí)案例，但樣本尚小，且距今已有一定年限。③歐陽(yáng)本祺：《對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性規(guī)定的實(shí)證分析》，《法學(xué)》2012 年第7 期。由此，有關(guān)非法經(jīng)營(yíng)罪的實(shí)證研究明顯存在缺憾。此類(lèi)研究的不足又使學(xué)界對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪“口袋化”的探討更多地停留于法教義學(xué)背景下的理論闡釋?zhuān)珀惻d良教授從非法經(jīng)營(yíng)罪與行政許可密切聯(lián)系的角度揭示了此罪的口袋罪特征與成因，①陳興良：《非法經(jīng)營(yíng)罪范圍的擴(kuò)張及其限制——以行政許可為視角的考察》，《法學(xué)家》2021 年第2 期。但非法經(jīng)營(yíng)罪在司法實(shí)踐中是否存在“口袋化”傾向仍是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。有鑒于此，本文嘗試從理論上構(gòu)建“口袋化”的認(rèn)定要件，為驗(yàn)證奠定前提；再以近年來(lái)非法經(jīng)營(yíng)罪的案例判決為研究樣本，進(jìn)行實(shí)證辨析。通過(guò)分析理論判斷標(biāo)準(zhǔn)與司法實(shí)踐的契合度，驗(yàn)證非法經(jīng)營(yíng)罪在司法實(shí)踐中是否存在“口袋化”傾向，并提出對(duì)策。

（二）導(dǎo)致“口袋化”的教義學(xué)原因

在法教義學(xué)的語(yǔ)境下，法規(guī)范是一種客觀實(shí)在的研究客體或邏輯前提，②陳興良：《刑法教義學(xué)方法論》，《法學(xué)研究》2005 年第2 期。研究者應(yīng)運(yùn)用邏輯推理的方法將法律概念、規(guī)范、原則、理論范疇組織起來(lái)，以形成邏輯性最大化的知識(shí)體系。③周詳：《教義刑法學(xué)的概念及其價(jià)值》，《環(huán)球法律評(píng)論》2011 年第6 期。在闡釋具有刑法學(xué)意義的法律概念時(shí)，法教義學(xué)因?yàn)殛P(guān)注刑法規(guī)范自身的內(nèi)部邏輯而具有較高的科學(xué)性，是一條可行的研究路徑。由此，本文對(duì)“口袋化”理論標(biāo)準(zhǔn)的探討，遵循了法教義學(xué)的研究思路，即“將法條作為思考的出發(fā)點(diǎn)和根據(jù)”，④陳興良：《法學(xué)知識(shí)的演進(jìn)與分化——以社科法學(xué)與法教義學(xué)為視角》，《中國(guó)法律評(píng)論》2021 年第4 期。并在此基礎(chǔ)上根據(jù)刑法規(guī)范自身蘊(yùn)含的邏輯展開(kāi)研究。

因犯罪構(gòu)成要件缺乏足夠的明確性，某些罪名呈現(xiàn)出“罪名模糊、內(nèi)容龐雜”的特征，⑤于志剛：《口袋罪的時(shí)代變遷、當(dāng)前亂象與消減思路》，《法學(xué)家》2013 年第3 期。在對(duì)現(xiàn)實(shí)行為進(jìn)行定性時(shí)，能夠像口袋一樣將那些與其構(gòu)成要件具有一定程度牽連性的行為裝入其中，因此學(xué)界將具備上述特征的某些罪名形象地表述為口袋罪。⑥同上。但一定程度的牽連性并不意味著該行為完全符合這些罪名的構(gòu)成要件，如果司法機(jī)關(guān)為了“增大刑法的保護(hù)功效”⑦歐陽(yáng)本祺：《對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性規(guī)定的實(shí)證分析》，《法學(xué)》2012 年第7 期。，積極動(dòng)用這些罪名對(duì)現(xiàn)實(shí)中的嫌疑行為定罪論處，則說(shuō)明這些罪名在動(dòng)態(tài)的司法適用過(guò)程中出現(xiàn)了打擊擴(kuò)大化的不法傾向⑧此處的“不法”意指刑法規(guī)范應(yīng)堅(jiān)守的謙抑性和明確性。，即“口袋化”傾向。因此，立法層面的口袋罪特征是司法實(shí)踐中“口袋化”傾向的前提與基礎(chǔ)，司法實(shí)踐中的“口袋化”傾向借助立法層面缺乏足夠明確的構(gòu)成要件得以實(shí)現(xiàn)。若立法設(shè)置的構(gòu)成要件是高度明確的，則在罪刑法定原則的要求下，司法機(jī)關(guān)須固守刑法規(guī)范而無(wú)法在司法實(shí)踐中恣意行使裁量權(quán)，打擊擴(kuò)大化便無(wú)從談起。故確定某一罪名“口袋化”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)首先指出該罪名在立法上的不明確性詳情，然后再分析這些不明確性投射至司法實(shí)踐后的具體表現(xiàn)。若司法實(shí)踐的具體情形與理論表現(xiàn)契合一致，則說(shuō)明該罪名在司法實(shí)踐中具有“口袋化”傾向。

1.“口袋化”判斷標(biāo)準(zhǔn)的基石：對(duì)刑法明確性原則的違背。對(duì)罪名定義不清、對(duì)情況描述不明，從而違背了刑法規(guī)范明確性原則的條文規(guī)定的存在是口袋罪生成的重要原因。具體而言，刑法規(guī)范條文應(yīng)文字清晰、意思確切，不得含糊其詞或模棱兩可，從而盡可能地確保公民知曉犯罪及其法律后果，并能夠正確預(yù)測(cè)自身的行為后果。故在敘述罪狀時(shí)，應(yīng)盡量避免使用需要進(jìn)行大量規(guī)范解釋才得以明確甚至即便作出解釋亦難以明確的文字。在罪量要素方面，應(yīng)精確具體，盡量避免使用具有模糊傾向且易消解條文明確性的兜底條款。

刑法第225 條對(duì)刑法明確性原則的違背是顯見(jiàn)的。雖然“情節(jié)嚴(yán)重”的罪量因素可借助犯罪數(shù)額和違法所得數(shù)額進(jìn)行明確，但在罪狀敘述上，該條款卻采用了“違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處……”這種未能對(duì)行為類(lèi)型進(jìn)行明確敘述且又以其他法律規(guī)范作為參照依據(jù)的空白罪狀方式。⑨張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016 年版，第667 頁(yè)。從語(yǔ)序結(jié)構(gòu)及文義理解來(lái)看，該條款將“違反國(guó)家規(guī)定”置于“非法經(jīng)營(yíng)行為”之前，因而“違反國(guó)家規(guī)定”是“非法經(jīng)營(yíng)行為”的前置條件，“擾亂市場(chǎng)秩序”和“情節(jié)嚴(yán)重”是對(duì)“非法經(jīng)營(yíng)行為”性質(zhì)的描述。由此，非法經(jīng)營(yíng)罪是一種在違反國(guó)家規(guī)定的前提下，具有擾亂市場(chǎng)秩序和情節(jié)嚴(yán)重性質(zhì)的非法經(jīng)營(yíng)行為，其必須以違反國(guó)家規(guī)定為前提。①陳興良：《違反行政許可構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪問(wèn)題研究——以郭嶸分裝農(nóng)藥案為例》，《政治與法律》2018 年第6 期?？梢钥闯?，非法經(jīng)營(yíng)罪成立的依據(jù)并非刑法第225 條本身，而是其他法律的規(guī)定，即條文中的“國(guó)家規(guī)定”。至于該罪名中“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的兜底性條款，則是最受詬病之處：其未能概括出本罪的行為類(lèi)型，使得可能成立本罪的行為范圍得以擴(kuò)展。更要指出的是，這一規(guī)定除了對(duì)條文前三項(xiàng)明確描述的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行兜底外，還以“擾亂市場(chǎng)秩序”對(duì)整個(gè)刑法第八章“擾亂市場(chǎng)秩序罪”進(jìn)行了兜底。毫無(wú)疑問(wèn)，這種雙重兜底使觸犯本罪的行為類(lèi)型范圍進(jìn)一步被擴(kuò)充。②于志剛：《口袋罪的時(shí)代變遷、當(dāng)前亂象與消減思路》，《法學(xué)家》2013 年第3 期。

綜上，在立法設(shè)置方面，刑法第225 條在援引、參照的法律及行為類(lèi)型的明確描述上都存在不足。在罪刑法定原則要求司法機(jī)關(guān)裁判刑事案件必須以正式生效的刑法規(guī)范為依據(jù)的前提下，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定某一行為構(gòu)成本罪須以包括刑法第225 條在內(nèi)的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，且“司法機(jī)關(guān)也必須恪守刑法第225 條確立的構(gòu)成要件及遵循這一條文規(guī)定蘊(yùn)含的認(rèn)定邏輯，才能認(rèn)定行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，否則就違反犯罪構(gòu)成要件明確性原則”③王作富、劉樹(shù)德：《非法經(jīng)營(yíng)罪調(diào)控范圍的再思考——以〈行政許可法〉若干條款為基準(zhǔn)》，《中國(guó)法學(xué)》2005 年第6 期。。但如前所述，此罪條文因自身的空白罪狀屬性而將定罪的真正依據(jù)訴諸其他法律規(guī)定及模糊的兜底條款，缺少對(duì)行為類(lèi)型的精準(zhǔn)描述。因此，若司法實(shí)踐中存在“口袋化”傾向，則上述立法設(shè)置中的不明確性便能通過(guò)法律規(guī)定的適用情況和非法經(jīng)營(yíng)行為的認(rèn)定情況體現(xiàn)出來(lái)。因此，筆者試圖從司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)援引、參照的法律規(guī)定即“國(guó)家規(guī)定”的適用情況以及經(jīng)營(yíng)行為的認(rèn)定情況入手，分析上述不明確性在理論上的具體體現(xiàn)，從而確立非法經(jīng)營(yíng)罪“口袋化”傾向的理論判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2.“國(guó)家規(guī)定”范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。關(guān)于“國(guó)家規(guī)定”，理論上存在“限制說(shuō)”“擴(kuò)張說(shuō)”和“折中說(shuō)”三種?！跋拗普f(shuō)”認(rèn)為刑法中的“法律規(guī)定”是刑事基本法，即全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的基本法，因?yàn)橹挥谢痉刹拍茉O(shè)定犯罪與刑罰，若“國(guó)家規(guī)定”突破刑事基本法范圍則違反了罪刑法定原則。④徐松林：《非法經(jīng)營(yíng)罪合理性質(zhì)疑》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003 年第6 期?！皵U(kuò)張說(shuō)”認(rèn)為得到授權(quán)的行政機(jī)關(guān)制定的具有法規(guī)性質(zhì)的行政規(guī)章是法律具體化的內(nèi)容，只要其中存在“追究刑事責(zé)任”或類(lèi)似規(guī)定的，就可以作為非法經(jīng)營(yíng)罪的裁判依據(jù)，⑤黃寒：《罪刑法定主義視野中的空白罪狀——以刑法第225 條第4 項(xiàng)為例》，《中國(guó)刑事法雜志》2006 年第3 期。因而部門(mén)規(guī)章符合條件的話也可以作為“國(guó)家規(guī)定”?！罢壑姓f(shuō)”則認(rèn)為“只有法律、行政法規(guī)設(shè)定的行政許可，才是國(guó)家法律、行政法規(guī)的規(guī)定，只有違反這兩種行政許可，才屬于違反國(guó)家規(guī)定”，⑥同①。故刑法第225條的“國(guó)家規(guī)定”包括全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的基本法和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，但不包括部門(mén)規(guī)章。管見(jiàn)以為，“國(guó)家規(guī)定”概念的涵攝范圍更多地是受到刑法謙抑性立場(chǎng)、現(xiàn)代刑法規(guī)范屬性與機(jī)能定位這三種因素影響和決定的，各種學(xué)說(shuō)內(nèi)部之間邏輯的激辯無(wú)法實(shí)現(xiàn)學(xué)說(shuō)彼此之間的超越。在刑法應(yīng)保持一定謙抑性的基本立場(chǎng)下，刑法不僅是裁判規(guī)范，而且是行為規(guī)范。刑法的任務(wù)固然在于保護(hù)法益，但是，刑法不可能對(duì)法益提供無(wú)條件的絕對(duì)保護(hù)。⑦梁根林：《未遂犯處罰根據(jù)論：嬗變、選擇與檢驗(yàn)》，《法律科學(xué)》2015 年第2 期。刑法不能完全放棄謙抑立場(chǎng)，充分?jǐn)U張其保護(hù)機(jī)能，但也不能緊守最能保持足夠謙抑性的限縮立場(chǎng)而忽視社會(huì)對(duì)法益安全的需求；而應(yīng)既保持一定的謙抑性以免侵犯人權(quán)與公民行動(dòng)自由，也要對(duì)犯罪行為保持一定的警惕和威懾以實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)機(jī)能。具體到對(duì)第225 條“國(guó)家規(guī)定”的理解上，兼顧謙抑性與刑法保護(hù)機(jī)能的二元折中立場(chǎng)在打擊非法經(jīng)營(yíng)犯罪時(shí)，既能避免不當(dāng)擴(kuò)充“國(guó)家規(guī)定”的范圍而不至侵害正常的經(jīng)營(yíng)行為，亦能對(duì)不法經(jīng)營(yíng)行為保持一定威懾，從而維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序。因而，非法經(jīng)營(yíng)罪中的“國(guó)家規(guī)定”應(yīng)限定為全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的基本法和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)。

至于司法解釋?zhuān)芤?jiàn)以為，同樣應(yīng)接受謙抑性立場(chǎng)、司法解釋規(guī)范屬性與機(jī)能定位這三種因素的綜合評(píng)價(jià)。司法解釋的規(guī)范屬性和機(jī)能定位是顯見(jiàn)的。司法解釋屬最高司法機(jī)關(guān)得到授權(quán)后，在法律適用過(guò)程中對(duì)法律所作的解釋。它實(shí)際上是細(xì)則化了的刑法，①陳興良：《刑法的明確性問(wèn)題：以〈刑法〉第225 條第4 項(xiàng)為例的分析》，《中國(guó)法學(xué)》2011 年第4 期。可作為裁判依據(jù)。至于非法經(jīng)營(yíng)罪的司法解釋是否兼顧了刑法謙抑立場(chǎng)和法益保護(hù)需求，則是一個(gè)需借助實(shí)證統(tǒng)計(jì)與分析才能回答的問(wèn)題。目前，依然生效的關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的司法解釋有15 個(gè)，涉及出版物、外匯、電信通訊、食品添加劑、賭博、信用卡、煙草、非法集資、食品、網(wǎng)絡(luò)誹謗、環(huán)境污染和資金支付結(jié)算等諸多與經(jīng)濟(jì)秩序、公眾重大人身權(quán)利和國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)秩序密切相關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。這些經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的有序進(jìn)行意義重大，因而在無(wú)基本法律和行政法規(guī)規(guī)定，或基本法律和行政法規(guī)在適用中應(yīng)進(jìn)一步明確的前提下，最高司法機(jī)關(guān)在得到授權(quán)并備案后，對(duì)這些經(jīng)營(yíng)活動(dòng)適時(shí)出臺(tái)司法解釋進(jìn)行規(guī)制的做法符合我國(guó)社會(huì)高速發(fā)展對(duì)刑法提出的法益保護(hù)要求。同時(shí)，司法解釋涉及的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍并未無(wú)限擴(kuò)大，從而亦未嚴(yán)重背離刑法的謙抑立場(chǎng)。因此，以司法解釋為定罪依據(jù)合理合法。

綜上，本罪中的“國(guó)家規(guī)定”應(yīng)限定為全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的基本法、國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)和最高司法機(jī)關(guān)頒布的司法解釋。在此基礎(chǔ)上，對(duì)“口袋化”傾向的判斷須分析“國(guó)家規(guī)定”理論判斷標(biāo)準(zhǔn)與司法實(shí)踐的契合度。如果司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)判決時(shí)援引、參照的法律規(guī)定嚴(yán)重超出了“國(guó)家規(guī)定”的范圍，則表明司法機(jī)關(guān)在現(xiàn)實(shí)裁判中，不能從既有的“國(guó)家規(guī)定”中尋求到足夠多的裁判依據(jù)，但為了實(shí)現(xiàn)打擊非法經(jīng)營(yíng)犯罪的目的，又不得不突破“國(guó)家規(guī)定”的范圍，援引、參照諸多不屬于基本法、行政法規(guī)和司法解釋的法律規(guī)定，以滿足裁判需求。司法機(jī)關(guān)的這種做法恰能證明其在司法實(shí)踐中選擇了擴(kuò)大化的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)打擊非法經(jīng)營(yíng)犯罪的目的，因而存在“口袋化”傾向。

3.行為認(rèn)定對(duì)實(shí)質(zhì)違法性的突破。抽象的刑法規(guī)范在實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)目的的過(guò)程中，須借助立法上的相關(guān)類(lèi)型對(duì)現(xiàn)實(shí)中的行為進(jìn)行歸納。因?yàn)榫唧w犯罪在現(xiàn)實(shí)中可能有無(wú)數(shù)種行為表現(xiàn)，而“刑法規(guī)范對(duì)犯罪行為的規(guī)定天然地具有不周延性、不完整性”，②同上。無(wú)法窮盡所有的具體行為類(lèi)型，故只能將現(xiàn)實(shí)中的諸多具體行為表現(xiàn)類(lèi)型化、抽象化為具有一定涵攝功能，相較于現(xiàn)實(shí)中的具體行為而言具有一定抽象性和概括性，但相較于抽象的犯罪概念而言又具有一定明確性的行為類(lèi)型。但是，在非法經(jīng)營(yíng)罪所涉的場(chǎng)景中，現(xiàn)實(shí)的具體經(jīng)營(yíng)行為數(shù)量繁多，在刑事立法過(guò)程中“提取公因式”般地將所有經(jīng)營(yíng)行為抽象化、類(lèi)型化為明確的、數(shù)量有限的若干行為類(lèi)型的做法，對(duì)立法者而言實(shí)難為之。因此，立法者在刑法第225 條前三項(xiàng)中列舉了三類(lèi)非法經(jīng)營(yíng)行為后，又以第四項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”作為兜底條款，統(tǒng)括前三項(xiàng)以外的所有可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的行為，從而為司法裁判預(yù)留了一定的彈性空間。③武良軍：《非法經(jīng)營(yíng)罪堵截條款異化之研究》，《環(huán)球法律評(píng)論》2014 年第5 期。

立法者為使司法機(jī)關(guān)在裁判時(shí)，面對(duì)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)案件不至裁判無(wú)據(jù)而預(yù)留彈性空間的做法本無(wú)可厚非，但這也使司法機(jī)關(guān)有可能合法動(dòng)用兜底條款，對(duì)現(xiàn)實(shí)中的各種經(jīng)營(yíng)行為定罪論處，從而為刑事打擊擴(kuò)大化提供了可能。因此，若司法實(shí)踐中存在“口袋化”傾向，則被認(rèn)定構(gòu)成本罪的經(jīng)營(yíng)行為的范圍應(yīng)是極其廣泛的，甚至許多并未違背“國(guó)家規(guī)定”、不具有實(shí)質(zhì)違法性的經(jīng)營(yíng)行為也會(huì)以本罪論處。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)著重分析司法機(jī)關(guān)是否將許多并不具有實(shí)質(zhì)違法性的經(jīng)營(yíng)行為以本罪論處。由于現(xiàn)實(shí)中每一種經(jīng)營(yíng)行為都指向一定的商品或服務(wù)，因此對(duì)“口袋化”傾向的判斷，應(yīng)從經(jīng)營(yíng)行為指向的商品或服務(wù)的認(rèn)定情況著手，開(kāi)展理論判斷標(biāo)準(zhǔn)與司法實(shí)踐的契合度分析。如果被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的經(jīng)營(yíng)行為所指向的商品或服務(wù)，在多數(shù)情形下并未違反法律、行政法規(guī)和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，則表明在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)存在將眾多不具有實(shí)質(zhì)違法性的經(jīng)營(yíng)行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，從而導(dǎo)致打擊擴(kuò)大化的“口袋化”傾向。

二、“口袋化”驗(yàn)證：理論判斷標(biāo)準(zhǔn)與司法實(shí)踐的契合度描述

筆者以“非法經(jīng)營(yíng)罪”和“刑事案由”為關(guān)鍵詞，對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)2019 年至2020 年的數(shù)據(jù)進(jìn)行檢索后，共獲得14110 份判決文書(shū)。其中，以刑法第225 條前三項(xiàng)規(guī)定為裁判依據(jù)的判決書(shū)有12810份，以第四項(xiàng)規(guī)定為裁判依據(jù)的判決書(shū)有1300 份。在以前三項(xiàng)為裁判依據(jù)的判決中，2019 年有7820份認(rèn)定被告人構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，2020 年則有4929 份判決認(rèn)定被告人構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，合計(jì)12769 份判決文書(shū)；在以第四項(xiàng)為裁判依據(jù)的判決中，一共有1113 份判決文書(shū)認(rèn)定被告人構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。由此，兩年中認(rèn)定被告人構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的判決文書(shū)總計(jì)為13882 份。

為保證研究樣本具有一定代表性以滿足實(shí)證研究的精確性要求，筆者以10%的比例按地域分別抽取了上述12769 份判決文書(shū)中的1281 份作為實(shí)證研究的樣本，再次篩選后，最終確定了1056 份。至于以刑法第225 條第四項(xiàng)為裁判依據(jù)的1300 份判決文書(shū)則全部選取，并在篩選后確定了1113 份。因此，筆者最終用于實(shí)證研究的判決書(shū)樣本總數(shù)為2169 份。

（一）用以參照的法律規(guī)定多數(shù)為法律、行政法規(guī)和司法解釋

通過(guò)對(duì)2169 份判決中“本院認(rèn)為”說(shuō)理部分的梳理，司法機(jī)關(guān)在定罪時(shí)援引、參照的法律規(guī)定的情況如下：第一，在以刑法第225 條前三項(xiàng)為定罪依據(jù)的1056 份判決中，僅以刑法、單行刑法為定罪依據(jù)的有738 份，占比為69.8%；以刑法、單行刑法和司法解釋為定罪依據(jù)的有256 份，占比為24.2%；以刑法、單行刑法、司法解釋和其他法律為定罪依據(jù)的有2 份，占比為0.2%；以刑法、單行刑法、司法解釋和行政法規(guī)為定罪依據(jù)的有4 份，占比為0.4%；以刑法、單行刑法和行政法規(guī)為定罪依據(jù)的有51 份，占比為4.8%；以刑法、單行刑法、行政法規(guī)和其他部門(mén)規(guī)章為定罪依據(jù)的有1 份，占比為0.1%；以刑法、單行刑法、法律和其他部門(mén)規(guī)章為定罪依據(jù)的有1 份，占比為0.1%；以刑法、單行刑法、國(guó)務(wù)院決定和其他部門(mén)規(guī)章為定罪依據(jù)的有1 份，占比為0.1%；以刑法、單行刑法和其他法律為定罪依據(jù)的有2 份，占比為0.2%。第二，以刑法第225 條第四項(xiàng)為定罪依據(jù)的1113 份判決中，僅以刑法、單行刑法為定罪依據(jù)有726 份，占比為65.2%；以刑法、單行刑法和司法解釋為定罪依據(jù)的有359 份，占比為32.3%；以刑法、單行刑法和法律為定罪依據(jù)的有15 份，占比為1.3%；以刑法、單行刑法、司法解釋和行政法規(guī)為定罪依據(jù)的有7 份，占比為0.6%；以刑法、單行刑法和行政法規(guī)為定罪依據(jù)的有5 份，占比為0.4%；以刑法、單行刑法、行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章為定罪依據(jù)的有1 份，占比為0.1%。

綜上可知，2169 份判決文書(shū)的法律適用情況為：以刑法和單行刑法為定罪依據(jù)的有1464 份，占比為67.4%；以刑法、單行刑法和司法解釋為定罪依據(jù)的有615 份，占比為28.3%；以行政法規(guī)為定罪依據(jù)的有69 份，占比為3.2%；以其他法律為定罪依據(jù)的有20 份，占比為0.9%；以部門(mén)規(guī)章為定罪依據(jù)的有4 份，占比為0.2%。因?yàn)橛? 起案件在適用法律的同時(shí)也適用了其他類(lèi)型的法律規(guī)范，有3 起案件在適用部門(mén)規(guī)章的同時(shí)也適用了其他類(lèi)型的法律規(guī)范，因此，在最后統(tǒng)計(jì)各種性質(zhì)的法律規(guī)范的分布情況時(shí)，判決書(shū)總數(shù)成為了2172 份。

（二）未經(jīng)許可的經(jīng)營(yíng)行為多數(shù)違背了法律、行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定

在逐一梳理2169 份判決書(shū)后，筆者對(duì)判決書(shū)中指明的被告人經(jīng)營(yíng)行為所涉及的商品或服務(wù)進(jìn)行了匯總。其中，出現(xiàn)90 次以上的為彩票（668 次）、煙草（521 次）、成品油（255 次）、外匯（137次）和危險(xiǎn)化學(xué)品（98 次），占比分別為31.5%、24.6%、12.1%、6.5%和4.6%，合計(jì)占比79.3%，共計(jì)1679 次；出現(xiàn)30—90 次的商品或服務(wù)有5 種，依次為藥品（75 次）、屠宰場(chǎng)（74 次）、非法出版物（56 次）、發(fā)帖刪帖刷單（45 次）和股權(quán)期貨（35 次），占比分別為3.6%、3.5%、2.6%、2.1%和1.7%，合計(jì)占比13.5%，共計(jì)285 次；出現(xiàn)10—20 次的商品或服務(wù)有6 種，依次為資金結(jié)算（16 次）、客運(yùn)服務(wù)（15 次）、電信寬帶（13 次）、食鹽（13 次）、野生動(dòng)物（13 次）和口罩（12 次），占比分別為0.8%、0.7%、0.6%、0.6%、0.6%和0.5%，占比合計(jì)3.8%，共計(jì)82 次；出現(xiàn)2—10 次的商品或服務(wù)有14 種，依次為房屋違建（8 次）、組織出國(guó)勞務(wù)（7 次）、種子（6 次）、證券（5 次）、液化石油氣（5 次）、賭博設(shè)備（5 次）、公墓（4 次）、廢物垃圾（4 次）、醫(yī)療器械（4 次）、信用卡套現(xiàn)（2 次）、虛擬貨幣（2 次）、游戲外掛（2 次）、幫車(chē)主規(guī)避處罰（2 次）和“偽基站”（2 次），占比分別為0.4%、0.3%、0.28%、0.24%、0.24%、0.24%、0.19%、0.19%、0.19%、0.09%、0.09%、0.09%、0.09%和0.09%，占比合計(jì)2.7%，共計(jì)58 次；出現(xiàn)僅為1 次的商品或服務(wù)有15 種，分別為石油、稀土礦產(chǎn)、美容品、無(wú)線電、屠宰牛羊、開(kāi)辦駕校業(yè)務(wù)、網(wǎng)吧、商品房、土地、農(nóng)藥、進(jìn)出口許可證、瘦肉精、貸款、非法集資和傳銷(xiāo)活動(dòng)，合計(jì)占比0.7%，共計(jì)15 次。綜上，2169 份判決文書(shū)中一共出現(xiàn)了45 種商品或服務(wù)（參見(jiàn)下表1）。

表1 非法經(jīng)營(yíng)行為涉及的商品和服務(wù)

1.出現(xiàn)90次以上的5種商品或服務(wù)所涉及的經(jīng)營(yíng)行為均有相關(guān)規(guī)定予以規(guī)制。未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)彩票、煙草、外匯和危險(xiǎn)化學(xué)品違反的“國(guó)家規(guī)定”分別是：（1）“兩高”頒布的《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6 條；（2）《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售煙草專(zhuān)賣(mài)品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1 條第5 款；（3）《關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買(mǎi)賣(mài)外匯刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》；（4）《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第14 條。就成品油而言，國(guó)務(wù)院在《國(guó)務(wù)院對(duì)確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》的附件中將成品油和石油的批發(fā)、倉(cāng)儲(chǔ)和零售列為第183 項(xiàng)需要行政審批的事項(xiàng)。

2.出現(xiàn)30—90次的5種商品或服務(wù)所涉及的經(jīng)營(yíng)行為均有相關(guān)規(guī)定予以規(guī)制。未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)藥品、屠宰場(chǎng)、非法出版物、發(fā)帖刪帖刷單和股權(quán)期貨這5 種商品或服務(wù)分別違反了以下法律規(guī)定：（1）《中華人民共和國(guó)藥品管理法》第41 條、第51 條和“兩高”頒布的《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7 條；（2）“兩高”頒布的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12 條；（3）最高人民法院頒布的《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11 條；（4）“兩高”頒布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7 條；（5）刑法第225 條第3 項(xiàng)。

3.出現(xiàn)10—20 次的6 種商品或服務(wù)所涉及的經(jīng)營(yíng)行為多數(shù)有相關(guān)規(guī)定予以規(guī)制。未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)資金結(jié)算、客運(yùn)服務(wù)、電信寬帶、食鹽、野生動(dòng)物這5 種商品或服務(wù)違反了以下法律規(guī)定：（1）刑法第225 條第三項(xiàng)；（2）《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第10 條和第63 條；（3）最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1 條；（4）《食鹽專(zhuān)營(yíng)辦法》第12 條；（5）重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品屬《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)定的限制買(mǎi)賣(mài)物品，擅自經(jīng)營(yíng)野生動(dòng)物違背了刑法第225 條第1 項(xiàng)的規(guī)定。就口罩而言，“兩高”、公安部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》規(guī)定，疫情期間哄抬口罩、護(hù)目鏡、防護(hù)服、消毒液等疫情防控用品或涉及民生物品的價(jià)格，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪論處。但該文件并非法律、行政法規(guī)和司法解釋。

4.出現(xiàn)2—10 次的14 種商品或服務(wù)所涉及的經(jīng)營(yíng)行為多數(shù)有相關(guān)規(guī)定予以規(guī)制。未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)組織出國(guó)勞務(wù)、種子、證券、液化石油氣、公墓、廢物垃圾、醫(yī)療器械、信用卡套現(xiàn)和“偽基站”這9種商品或服務(wù)違背了以下法律規(guī)定：（1）《國(guó)務(wù)院對(duì)確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》，其規(guī)定對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格須由商務(wù)部核準(zhǔn)；（2）《中華人民共和國(guó)種子法》第31 條；（3）刑法第225 條第3 項(xiàng)；（4）《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第15 條，同時(shí)該條例第2 條第3 款也規(guī)定液化石油氣屬于燃?xì)獾囊环N，因此液化石油氣也屬于國(guó)家設(shè)定了行政許可的專(zhuān)營(yíng)物品；（5）《殯葬管理?xiàng)l例》第8 條；（6）《危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證管理辦法》第2 條及“兩高”頒布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6 條；（7）《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》第29、30 和31 條；（8）“兩高”頒布的《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第12 條；（9）“兩高”頒布的《關(guān)于辦理擾亂無(wú)線電通訊管理秩序等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4 條。就其他5 種商品或服務(wù)而言，最高人民法院頒布的《關(guān)于個(gè)人違法建房出售行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》指出，違法建房出售問(wèn)題在文件出臺(tái)前不宜以犯罪論處，因而目前違法建房并出售并不能以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。“兩高”和公安部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理利用賭博機(jī)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第4 條第1 款規(guī)定非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售賭博設(shè)備的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。但這一文件并非司法解釋?zhuān)⒉荒茏鳛榉欠ń?jīng)營(yíng)罪的定罪依據(jù)。司法實(shí)踐中，被告人經(jīng)營(yíng)虛擬貨幣一般是利用發(fā)行的虛擬貨幣進(jìn)行類(lèi)似彩票的網(wǎng)絡(luò)投注，①參見(jiàn)（2019）湘0502 刑初274 號(hào)刑事判決書(shū)。根據(jù)“兩高”頒布的《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6 條，非法從事虛擬貨幣經(jīng)營(yíng)，情節(jié)嚴(yán)重的，可構(gòu)成本罪。司法機(jī)關(guān)在裁判時(shí)，一般將游戲外掛當(dāng)作互聯(lián)網(wǎng)出版物而認(rèn)定其為出版物，只不過(guò)這種出版物以互聯(lián)網(wǎng)為載體。②參見(jiàn)（2018）蘇0812 刑初699 號(hào)刑事判決書(shū)和（2018）蘇0812 刑初621 號(hào)刑事判決書(shū)。因此，根據(jù)最高人民法院頒布的《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11 條，將經(jīng)營(yíng)游戲外掛情節(jié)嚴(yán)重的定為非法經(jīng)營(yíng)罪于法有據(jù)。

由此，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自經(jīng)營(yíng)違建房屋和賭博設(shè)備的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰確有打擊擴(kuò)大化的嫌疑，而非法從事幫助違章、違法車(chē)主規(guī)避處罰的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并無(wú)法律、行政法規(guī)設(shè)定行政許可，也無(wú)司法解釋對(duì)此作出明確規(guī)定，司法機(jī)關(guān)裁判時(shí)也只簡(jiǎn)要提及此類(lèi)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)違反國(guó)家規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重，擾亂市場(chǎng)秩序，③參見(jiàn)（2019）冀0229 刑初208 號(hào)刑事判決書(shū)和（2019）冀0283 刑初224 號(hào)刑事判決書(shū)。并未進(jìn)行充分說(shuō)理，故將幫助車(chē)主規(guī)避處罰的經(jīng)營(yíng)行為定為非法經(jīng)營(yíng)罪無(wú)法律依據(jù)。

5.出現(xiàn)僅1 次的15 種商品或服務(wù)所涉及的經(jīng)營(yíng)行為多數(shù)有相關(guān)規(guī)定予以規(guī)制。未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)稀土礦產(chǎn)、駕校業(yè)務(wù)、商品房、農(nóng)藥、進(jìn)出口許可證、瘦肉精和集資等7 種商品或服務(wù)分別違反了以下法律規(guī)定：（1）《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第16 條第1 款，該款規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開(kāi)采的特定礦種應(yīng)取得行政許可，而1991 年的《國(guó)務(wù)院關(guān)于將鎢、錫、銻、離子型稀土礦產(chǎn)列為國(guó)家實(shí)行保護(hù)性開(kāi)采特定礦種的通知》將稀土礦產(chǎn)列入實(shí)行保護(hù)性開(kāi)采的特定礦種；（2）《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第65 條；（3）《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第45 條；（4）《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第24 條；（5）刑法第225 條第2 項(xiàng)；（6）“兩高”頒布的《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售、使用禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中使用的藥品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1 條；（7）最高人民法院頒布的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7 條。

就其他8 種商品或服務(wù)而言，美容品在司法實(shí)踐中被認(rèn)定為藥品，并以合法有效的鑒定報(bào)告為認(rèn)定依據(jù)，由此將未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)美容品的行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)藥品的犯罪行為并無(wú)不當(dāng)。①參見(jiàn)（2019）魯1603 刑初228 號(hào)刑事判決書(shū)。未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)石油、無(wú)線電和屠宰牛羊與擅自經(jīng)營(yíng)成品油、設(shè)立“偽基站”和屠宰場(chǎng)的行為無(wú)實(shí)質(zhì)性差別，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪論處并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧，司法機(jī)關(guān)常以行為人未取得《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》，違反了《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》第8 條有關(guān)從事經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)文化活動(dòng)應(yīng)得到行政部門(mén)審核批準(zhǔn)的規(guī)定為由，認(rèn)定其構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。②參見(jiàn)（2019）蘇0923 刑初542 號(hào)刑事判決書(shū)。但該規(guī)定屬部門(mén)規(guī)章，不能成為定罪裁判的依據(jù)。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)常依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》有關(guān)改變土地用途應(yīng)取得行政審批的規(guī)定，將行為人擅自改變農(nóng)用地用途并從中獲利的行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。③參見(jiàn)（2019）京0111 刑初209 號(hào)刑事判決書(shū)。但筆者認(rèn)為，未經(jīng)批準(zhǔn)改變租賃土地農(nóng)用地用途的，使土地被毀壞，應(yīng)以非法占用農(nóng)用地罪定罪處罰。“兩高”、公安部和司法部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第1 條規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)或超越經(jīng)營(yíng)范圍發(fā)放貸款，擾亂金融市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪論處。但該意見(jiàn)并非司法解釋?zhuān)P者認(rèn)為以該意見(jiàn)作為本罪的裁判依據(jù)，明顯存在擴(kuò)大打擊化的嫌疑。對(duì)于行為人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)融資交易平臺(tái)吸收資金獲取經(jīng)濟(jì)利益的行為，司法機(jī)關(guān)以擾亂金融市場(chǎng)秩序?yàn)橛烧J(rèn)定其構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪而言，④參見(jiàn)（2020）湘0502 刑初75 號(hào)刑事判決書(shū)。筆者認(rèn)為，行為人在經(jīng)營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)融資交易平臺(tái)的過(guò)程中，主要的獲利方式是會(huì)員繳納會(huì)費(fèi)，并通過(guò)返利方式不斷引誘會(huì)員發(fā)展下線以進(jìn)一步獲取收益，這符合傳銷(xiāo)活動(dòng)的本質(zhì)特征，因而更符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪定罪處罰。

由此，在出現(xiàn)次數(shù)僅為1 次的15 種商品或服務(wù)中，除網(wǎng)吧、土地、貸款和傳銷(xiāo)活動(dòng)外，對(duì)未經(jīng)批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)其他商品或服務(wù)的行為，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰并無(wú)不當(dāng)。

三、檢驗(yàn)結(jié)論與預(yù)防思路

前文已闡述了非法經(jīng)營(yíng)罪“口袋化”的理論判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)本罪“口袋化”的驗(yàn)證，應(yīng)根據(jù)上述理論標(biāo)準(zhǔn)確定的檢驗(yàn)思路展開(kāi)。

（一）司法實(shí)踐并未不當(dāng)擴(kuò)大“國(guó)家規(guī)定”的范圍

通過(guò)上述實(shí)證統(tǒng)計(jì)可知，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)援引、參照最多的是刑法和單行刑法，這一部分占比為67.6%；其次為刑法、單行刑法和司法解釋?zhuān)急?8.3%。兩者合計(jì)占比達(dá)95.9%，是2169份判決書(shū)中的絕大部分，僅有4 份判決文書(shū)以部門(mén)規(guī)章作為定罪依據(jù)。這說(shuō)明實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在判處非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)援引、參照的依據(jù)大都未超出實(shí)質(zhì)意義上的“國(guó)家規(guī)定”范圍，從而并未不當(dāng)擴(kuò)大“國(guó)家規(guī)定”的范圍。

但是，司法判決文書(shū)也存在說(shuō)理性不足的問(wèn)題。大部分判決書(shū)在裁判說(shuō)理部分只是簡(jiǎn)單提及被告人的經(jīng)營(yíng)行為違反了國(guó)家規(guī)定，但并未指明違反了哪一具體規(guī)定，僅是在說(shuō)明違反國(guó)家規(guī)定之后指明了被告人的經(jīng)營(yíng)行為或經(jīng)營(yíng)行為涉及的商品或服務(wù)。⑤參見(jiàn)（2019）浙0683 刑初703 號(hào)刑事判決書(shū)、（2019）晉0406 刑初89 號(hào)刑事判決書(shū)、（2019）浙0282 刑初1386號(hào)刑事判決書(shū)、（2019）晉0502 刑初298 號(hào)刑事判決書(shū)、（2019）浙0327 刑初1318 號(hào)刑事判決書(shū)等。僅有少量案件指明被告人違反的具體規(guī)定，⑥參見(jiàn)（2019）蘇0413 刑初672 號(hào)刑事判決書(shū)、（2019）豫13 刑終929 號(hào)刑事判決書(shū)、（2019）浙0324 刑初61 刑事判決書(shū)等。少部分判決甚至既不指明被告人違反的具體規(guī)定，也不指明被告人的經(jīng)營(yíng)行為或經(jīng)營(yíng)行為涉及的商品或服務(wù)，僅簡(jiǎn)單指出被告人觸犯非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪事實(shí)清楚。⑦參見(jiàn)（2019）浙0191 刑初304 號(hào)刑事判決書(shū)。因此，司法機(jī)關(guān)在裁判案件時(shí)應(yīng)加強(qiáng)說(shuō)理部分，增加裁判的明確性，以消減非法經(jīng)營(yíng)罪在司法實(shí)踐中的模糊性。

（二）司法實(shí)踐并未突破行為的實(shí)質(zhì)違法性

在前文的樣本統(tǒng)計(jì)中，被認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的行為所涉及的商品或服務(wù)有45 種。同時(shí)，這些行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪須以違反“國(guó)家規(guī)定”為前提，而參照的“國(guó)家規(guī)定”為法律、行政法規(guī)和司法解釋。若這些法律法規(guī)和司法解釋未明確規(guī)定未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)以上45 種商品或服務(wù)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，則意味著相關(guān)的經(jīng)營(yíng)行為即便未經(jīng)許可亦不具有實(shí)質(zhì)違法性。若不具有實(shí)質(zhì)違法性，但依然被認(rèn)定為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的情形占比較高，則意味著實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)將許多并不具備實(shí)質(zhì)違法性的經(jīng)營(yíng)行為定性成了非法經(jīng)營(yíng)罪，從而存在打擊擴(kuò)大化的“口袋化”傾向。

經(jīng)過(guò)對(duì)45 種商品或服務(wù)的逐一分析，可以發(fā)現(xiàn)未經(jīng)批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)口罩、賭博設(shè)備、網(wǎng)吧和貸款這四種商品或服務(wù)所違反的規(guī)范性文件并不屬于法律、行政法規(guī)或司法解釋?zhuān)粚?duì)于未經(jīng)批準(zhǔn)幫車(chē)主規(guī)避處罰的經(jīng)營(yíng)行為，則無(wú)任何規(guī)范性法律文件要求以非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行定罪處罰；未經(jīng)批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)土地和傳銷(xiāo)活動(dòng)的，也不應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪論處。因此，未經(jīng)許可擅自經(jīng)營(yíng)這七種商品或服務(wù)的，不應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。司法機(jī)關(guān)將這七類(lèi)經(jīng)營(yíng)行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，確有打擊不當(dāng)?shù)南右?。不過(guò)，這七類(lèi)經(jīng)營(yíng)行為在統(tǒng)計(jì)樣本中僅出現(xiàn)了23 次，合計(jì)占比僅為1.08%，而其他經(jīng)營(yíng)行為則都在未經(jīng)許可的前提下違背了刑法、單行刑法、司法解釋、行政法規(guī)或其他法律的規(guī)定，具有實(shí)質(zhì)違法性。因此，在情節(jié)嚴(yán)重的情形下，司法機(jī)關(guān)以非法經(jīng)營(yíng)罪論處并無(wú)不當(dāng)?？梢哉J(rèn)為，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定某一行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)，并未突破行為的實(shí)質(zhì)違法性要求。

（三）“口袋化”的預(yù)防思路：裁判規(guī)則的明確化

經(jīng)過(guò)對(duì)司法實(shí)踐中“國(guó)家規(guī)定”的適用情況和經(jīng)營(yíng)行為所涉及的商品或服務(wù)認(rèn)定情況的綜合驗(yàn)證，可以認(rèn)為我國(guó)當(dāng)前非法經(jīng)營(yíng)罪的裁判并不存在明顯的“口袋化”傾向。不過(guò)，這并不意味著未來(lái)的司法實(shí)踐能夠完全摒除這一傾向，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的經(jīng)營(yíng)行為是復(fù)雜的，法律無(wú)法窮盡所有非法經(jīng)營(yíng)犯罪的行為類(lèi)型，更何況刑法第225 條在行為類(lèi)型的描述方面缺乏足夠的明確性。因此，為預(yù)防司法實(shí)踐存在的打擊擴(kuò)大化風(fēng)險(xiǎn)，避免“使經(jīng)營(yíng)者的一些市場(chǎng)開(kāi)拓行為充滿不可預(yù)知的法律風(fēng)險(xiǎn)，從而扼殺了經(jīng)營(yíng)者的創(chuàng)造性”，①高翼飛：《從擴(kuò)張走向變異：非法經(jīng)營(yíng)罪如何擺脫口袋罪的宿命》，《政治與法律》2012 年第3 期。筆者認(rèn)為，在非法經(jīng)營(yíng)罪既有規(guī)定不作大幅度修改的前提下，通過(guò)進(jìn)一步明確刑法第225 條第4 項(xiàng)兜底條款所規(guī)定的“其他非法經(jīng)營(yíng)行為”的類(lèi)型，從而為司法機(jī)關(guān)提供相對(duì)明確、具體的裁判規(guī)則，不失為一種現(xiàn)實(shí)可行的預(yù)防之策。與此同時(shí)，在司法實(shí)踐中，為加強(qiáng)裁判時(shí)的說(shuō)理效果，司法機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能地通過(guò)指出行為人未經(jīng)許可的經(jīng)營(yíng)行為所涉及的商品或服務(wù)以及所違反的具體法律規(guī)定，從而對(duì)行為人的非法經(jīng)營(yíng)行為作出準(zhǔn)確定性，以表明其行為具有實(shí)質(zhì)意義上的違法性。

通過(guò)對(duì)統(tǒng)計(jì)樣本中出現(xiàn)的口罩、賭博設(shè)備、網(wǎng)吧、貸款、幫車(chē)主規(guī)避處罰、土地和傳銷(xiāo)活動(dòng)以外的三十八種商品或服務(wù)進(jìn)行歸類(lèi)，并考慮到這些商品或服務(wù)的性質(zhì)及其所反映的價(jià)值，管見(jiàn)以為，除刑法第225 條前三項(xiàng)規(guī)定的行為外，可以將“其他非法經(jīng)營(yíng)行為”明確為未經(jīng)許可擅自經(jīng)營(yíng)、從事以下六種物品或行業(yè)的行為：第一，自然壟斷產(chǎn)業(yè)和公用事業(yè)中與維系國(guó)民日常生活所需關(guān)系密切的物品，這些產(chǎn)業(yè)具有天然的適合壟斷經(jīng)營(yíng)的特征，如自來(lái)水、管道燃?xì)?、暖氣、電力供?yīng)，食鹽和網(wǎng)絡(luò)的供應(yīng)或服務(wù)等，具有顯著的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性。第二，涉及生產(chǎn)者安全或者社會(huì)公共安全的行業(yè)，如易燃、易爆、劇毒等危險(xiǎn)品的生產(chǎn)、儲(chǔ)運(yùn)和銷(xiāo)售。第三，涉及公眾利益、社會(huì)穩(wěn)定或相關(guān)使用者利益且需要雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力支撐的金融產(chǎn)業(yè)，如銀行、保險(xiǎn)、證券業(yè)等，這些產(chǎn)業(yè)影響國(guó)家的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和安全。第四，國(guó)家出于保障財(cái)政收入的目的而實(shí)施特許經(jīng)營(yíng)或國(guó)家壟斷經(jīng)營(yíng)的特殊產(chǎn)品，典型的如煙草、成品油。第五，涉及資源和環(huán)境保護(hù)的行業(yè)，如自然資源采掘業(yè)、排污工業(yè)等，須通過(guò)設(shè)定許可經(jīng)營(yíng)的方式，促進(jìn)資源利用與環(huán)境保護(hù)。第六，涉及公眾健康和衛(wèi)生的產(chǎn)業(yè)，如食品、藥品、醫(yī)療器械、農(nóng)藥等產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售。

四、結(jié)語(yǔ)

司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定行為人構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪所援引、參照的規(guī)范性法律文件大多屬于法律、行政法規(guī)和司法解釋?zhuān)蚨诓门幸罁?jù)的適用上，并不存在為了打擊犯罪的需要而恣意擴(kuò)張“國(guó)家規(guī)定”范圍的危險(xiǎn)傾向。更重要的是，司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪論處的經(jīng)營(yíng)行為都具有實(shí)質(zhì)意義上的違法性，司法機(jī)關(guān)在裁判時(shí)都有明確的法律、行政法規(guī)或司法解釋可依。綜合司法實(shí)踐中“國(guó)家規(guī)定”的適用情況和經(jīng)營(yíng)行為所涉及的商品或服務(wù)的認(rèn)定情況可知，非法經(jīng)營(yíng)罪在司法實(shí)踐中并不存在“口袋化”傾向，但法院在裁判時(shí)應(yīng)加強(qiáng)裁判說(shuō)理部分，以進(jìn)一步消除非法經(jīng)營(yíng)罪因立法規(guī)定的不明確而在司法實(shí)踐中造成的模糊性。為預(yù)防司法機(jī)關(guān)在未來(lái)出現(xiàn)打擊擴(kuò)大化的“口袋化”傾向，應(yīng)對(duì)目前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的所有非法經(jīng)營(yíng)行為按經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所涉及的商品或服務(wù)的性質(zhì)進(jìn)行分類(lèi)，進(jìn)一步明確兜底條款規(guī)定的“其他非法經(jīng)營(yíng)行為”的主要類(lèi)型，從而為司法實(shí)踐提供更為明確、具體的指導(dǎo)。相比在立法上對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行大幅度修改，這種總結(jié)真實(shí)判決經(jīng)驗(yàn)、明確行為類(lèi)型，為司法機(jī)關(guān)總結(jié)裁判規(guī)則的思路無(wú)疑是更為現(xiàn)實(shí)可行的，也是對(duì)法律規(guī)范整體穩(wěn)定性影響最小的一種方式。