文/周旭

高空落物，其外延包括從建筑物、構(gòu)筑物等設(shè)施中墜落、脫落和從中拋擲掉落的物品。在《民法典》的規(guī)范中，其規(guī)則主要指第一千二百五十二條至一千二百五十四條，以及總則性條文（如民事責(zé)任、訴訟時(shí)效規(guī)定）中的相關(guān)內(nèi)容，也包括舊有的《侵權(quán)責(zé)任法》、其他關(guān)聯(lián)部門法及相應(yīng)的解釋細(xì)則。鑒于近年來高空落物傷人事件頻發(fā)[1]與《民法典》在我國(guó)法律體系的重要地位，在《民法典》中明晰高空落物規(guī)則規(guī)制范圍，有顯著的法治意義。

一、問題的提出：高空落物規(guī)則概念模糊

就《民法典》第一千二百五十三條與第一千二百五十四條而言，其表述方式與歸責(zé)原則都有所不同，故其規(guī)制范圍理應(yīng)存在區(qū)別。然而，條文在具體表述上存在規(guī)制范圍的模糊與交叉。我國(guó)尚缺乏《民法典》的完善解釋辦法，故前述規(guī)定將在相當(dāng)程度上引發(fā)裁判困難。

《民法典》第一千二百五十三條的規(guī)制范圍應(yīng)為“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害”。其中，建筑物、構(gòu)筑物自身造成損害的關(guān)聯(lián)范圍并無疑義，也同第一千二百五十二條的規(guī)定相呼應(yīng)，從而形成建筑物、構(gòu)筑物發(fā)生意外“損壞”后較為完善的受害者保護(hù)機(jī)制。①然而，“其他設(shè)施、擱置物、懸掛物”的所涉范圍仍存在理解爭(zhēng)議。具體而言，其不僅在自身內(nèi)涵上隱藏歧義，還產(chǎn)生了與第一千二百五十四條部分內(nèi)容的交叉。由此，有必要結(jié)合學(xué)理規(guī)律與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，就具體的規(guī)制邊界作出明確的界分，以為高空落物侵權(quán)法制的完善作出一定貢獻(xiàn)。

一方面，“其他設(shè)施、擱置物、懸掛物”的范圍不甚明晰，表現(xiàn)出內(nèi)涵不清與理念重疊。首先，《民法典》第一千二百五十三條基本借鑒了《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定表述，卻也承襲了其固有缺陷。對(duì)擱置物與懸掛物，《辭?！贩謩e解釋為“放置物”與“張掛、吊掛物”。盡管其內(nèi)涵在理論上存在差異，然而在實(shí)際生活中，“放置物”的表述幾乎囊括了所有非建筑設(shè)施（建筑物、構(gòu)筑物與其他設(shè)施統(tǒng)稱為建筑設(shè)施）固有組成部分的物品情形，甚至可能將某些不屬于管控者（即危險(xiǎn)支配者，《奧地利普通民法典》第一千三百一十八條也可見類似規(guī)定[2]）②的事物也納入其中，如他人將物品從遠(yuǎn)處拋擲到管控者房屋陽臺(tái)上，該物品是否也可被稱為“放置”？而所謂“懸掛物”的概念解釋同樣未界定可圈定的事物范圍。事實(shí)上，“張掛、吊掛、懸掛”在生活中區(qū)分并不明顯，易造成司法實(shí)務(wù)中的理解困難。而對(duì)于本就具備兜底屬性的“其他設(shè)施”，則更難明確其邊界。此外，三者界限上的模糊也易導(dǎo)致彼此約束內(nèi)容的交叉。如將晾曬后的衣物連同衣架一同搭在墻壁上，是屬于擱置物還是懸掛物？這在詞義層面難以得出明確結(jié)論。“其他設(shè)施”則更能憑借概括屬性將其余兩類物品囊括其中，無法為彼此界分提供實(shí)際幫助。雖然我國(guó)的司法實(shí)踐已形成一些操作意見，如“擱置物、懸掛物是指擱置、懸掛在建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施上，非建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施本身組成部分的物品”等觀點(diǎn)的適用[3]可使部分爭(zhēng)議得到解決，但一來這些意見尚未得到更高層級(jí)法律規(guī)范的認(rèn)可，二來其“非本身組成部分”、“擱置”、“懸掛”等表述仍存在過分概念化、宏觀化的弊病，難以妥善解決前述問題。隨著《民法典》的發(fā)布施行，部分《侵權(quán)責(zé)任法》條文將上升為法典性規(guī)則，對(duì)相應(yīng)解釋規(guī)范的需求也更見迫切，使該問題在一定時(shí)期內(nèi)成為突出的法制矛盾。

另一方面，“墜落”的表述易誘發(fā)不同條文的規(guī)制沖突。在理論上，“發(fā)生脫落造成損害”同《民法典》第一千二百五十四條的對(duì)應(yīng)內(nèi)容區(qū)別明顯，不易產(chǎn)生界分障礙。然而，“墜落”一詞在第一千二百五十三條、一千二百五十四條中重復(fù)出現(xiàn)，存在混淆隱患。由我國(guó)的司法實(shí)踐、規(guī)范經(jīng)驗(yàn)及第一千二百五十三條、一千二百五十四條的規(guī)制目的不難看出，第一千二百五十三條的“墜落”應(yīng)側(cè)重于對(duì)確定的行為人致害追責(zé)，而第一千二百五十四條的“墜落”則更傾向于解決“可能加害者”眾多時(shí)的歸責(zé)問題。此外，第一千二百五十四條“禁止從建筑物中拋擲物品”的宣言性規(guī)定[4]暗示了違反該條文的過錯(cuò)程度應(yīng)高于第一千二百五十三條。從《刑法修正案（十一）》將相應(yīng)行為“入刑”[5]也可看出，相較第一千二百五十三條而言，第一千二百五十四條的侵害行為更能顯示違反公共管理秩序、造成公共危害等價(jià)值元素，不僅僅涉及致人損害賠償。綜上所述，這些條文在規(guī)制目的上存在本質(zhì)區(qū)分，且在歸責(zé)理念、主體范圍③等方面都具有差異，不應(yīng)當(dāng)作為同類規(guī)制的兩種不同情形加以對(duì)待。由此，理念區(qū)分顯得很有必要。然而，由于缺乏足夠且合理的規(guī)范解釋，根據(jù)既有理論資源，難以在實(shí)務(wù)中清晰分辨“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生墜落”與“從建筑物上墜落”的具體區(qū)別。第一千二百五十四條極為寬泛的“物品”表述又與前述“其他設(shè)施、擱置物、懸掛物”產(chǎn)生了新的概念重疊。因此，在合理規(guī)范解釋出臺(tái)前，倘若實(shí)務(wù)中出現(xiàn)該類條文的適用區(qū)分問題，就只能依靠法官的自由裁量解決規(guī)制沖突。顯然，這種做法一方面缺乏效力層級(jí)上的規(guī)范屬性，無法統(tǒng)籌解決所有地區(qū)的實(shí)踐問題，另一方面也易因不同法官裁量思路的不同而產(chǎn)生裁判標(biāo)準(zhǔn)不一的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而引發(fā)更多訴訟爭(zhēng)端。因此，上述問題應(yīng)得到相關(guān)部門的高度重視。

二、問題的分析：不同表述的理念影射

如欲對(duì)已有的概念表述作出清晰梳理，則有必要深入探析其所屬條文的價(jià)值傾向與規(guī)范目的。

第一，條文內(nèi)部的規(guī)制對(duì)象明晰?？煞謩e對(duì)《民法典》第一千二百五十三條與第一千二百五十四條作出分析。在第一千二百五十三條中，有必要針對(duì)“擱置物”、“懸掛物”及“其他設(shè)施”分別作出闡釋。首先，就擱置物而言，其同放置物存在價(jià)值取向上的區(qū)別。所謂擱置，在概念上應(yīng)有放置以后無人照管或無意中放下之意，這與基于特定目的而保存某物于某處具有顯著差異。而第一千二百五十三條將其與懸掛物并列，在裁判理念上堅(jiān)持的應(yīng)是以所處物理狀態(tài)為主、以在一定期間是否有人注意為輔的綜合標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，物品所處的物理狀態(tài)并不會(huì)對(duì)責(zé)任人主觀惡性的判定產(chǎn)生本質(zhì)影響。因此，現(xiàn)有的區(qū)分取向應(yīng)以人的因素作為主要考量因子，物理狀態(tài)標(biāo)準(zhǔn)次之。因此，“擱置物”一詞理當(dāng)在理念范圍上包含一定期間內(nèi)無人照管的懸掛物。其次，“懸掛物”一詞并不體現(xiàn)明顯的主觀因素，其本質(zhì)上應(yīng)為客觀的物件狀態(tài)闡述。鑒于“擱置物”內(nèi)含人為疏忽的主觀元素，其實(shí)際上排除了刻意放置物品的情形，這不僅使“懸掛物”與“擱置物”可能出現(xiàn)外延重疊，還在理論上疏漏了某些特定情形，④形成擱置物與懸掛物的概念范圍難以完美“拼接”的境況。因此，有必要在價(jià)值取向上對(duì)以物理狀態(tài)為主、忽視人為因素的思路予以糾正。最后，“其他設(shè)施”屬于建筑物、構(gòu)筑物以外具有口袋屬性的表述。鑒于其兜底功能，對(duì)該表述的寬泛特性尚可在學(xué)理上予以接受，然而，“其他設(shè)施”本身并沒有任何情形上的限制條件，故有必要在實(shí)際危險(xiǎn)方面作出某種牽引性規(guī)定，以抑制某些惡意索要賠償?shù)男袨?。⑤根?jù)第一千二百五十二條、一千二百五十三條及該章的標(biāo)題（建筑物和物件損害責(zé)任）判斷，該條文的價(jià)值取向應(yīng)為規(guī)制具有建筑設(shè)施特性的損害。所謂建筑設(shè)施產(chǎn)生的危險(xiǎn)，應(yīng)為具有重力因素導(dǎo)致的危險(xiǎn)。因此，“其他設(shè)施”等表述中有必要增加對(duì)相關(guān)危險(xiǎn)的屬性限制，以避免裁量過寬。對(duì)于第一千二百五十四條，基于此條文的完善過程與實(shí)踐背景，[6]拋擲物品與墜落物品的規(guī)制差異應(yīng)比較清晰。所謂拋擲物品，其人為因素十分明顯，通常情況下不存在非人為介入的拋擲。而墜落物品則更多表現(xiàn)為物品的自我墜落或不存在主觀因素的墜落。由此可以發(fā)現(xiàn)，第一千二百五十四條堅(jiān)持的是以人為因素為主、以物理因素為輔的對(duì)象區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。由于兩類對(duì)象的理念交叉并不明顯，加之此規(guī)則下的高空拋墜物本就存在侵權(quán)人定位的模糊特性，因而基于探討價(jià)值考慮，在此不作贅述。

第二，不同條文間的規(guī)制取向差異?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф傥迨龡l與第一千二百五十四條中“墜落”物品的區(qū)分是重點(diǎn)。對(duì)比條文的具體內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，第一千二百五十四條中規(guī)定了難以確定具體侵權(quán)人的處理方式，而第一千二百五十三條（及第一千二百五十二條）則未規(guī)定類似內(nèi)容。這兩條規(guī)則并非同類條文的情形區(qū)分，因而也不宜自然地牽引適用。由此可進(jìn)一步推測(cè)，第一千二百五十三條在落實(shí)時(shí)應(yīng)不存在或較少存在難以確定侵權(quán)人的情形。結(jié)合我國(guó)的社會(huì)實(shí)際，這多出現(xiàn)于建筑物、構(gòu)筑物或設(shè)施管控主體只有一方的情況。因此，筆者認(rèn)為，第一千二百五十三條的規(guī)制內(nèi)容應(yīng)針對(duì)建筑物、構(gòu)筑物、其他設(shè)施只屬于一人或某一利益共同體的情形，如獨(dú)棟房屋、專屬于一人的樓房、私人標(biāo)志性構(gòu)筑物或設(shè)施等。第一千二百五十四條規(guī)定了難以確定侵權(quán)責(zé)任人時(shí)的處理流程，故其所涉建筑物的管控主體應(yīng)為“多方”。⑥在實(shí)踐中，該條文適應(yīng)的主要是小區(qū)式樓房或某些多人居留的高層建筑。這也可從該條文“物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人”等內(nèi)容表述中得到驗(yàn)證。只有這樣，第一千二百五十三條與第一千二百五十四條的規(guī)則內(nèi)容才存在清晰的規(guī)制界限，從而合理解釋各自適用的特別歸責(zé)方式。

三、問題的解決：關(guān)聯(lián)法律的解釋與協(xié)調(diào)

在就主要條文存在的問題作出分析后，可初步摸索相應(yīng)規(guī)則應(yīng)遵循的規(guī)制邏輯與對(duì)象范圍。筆者認(rèn)為，如果未來需要避免司法裁判困境、促進(jìn)社會(huì)關(guān)系和諧、提升以《民法典》為中心的規(guī)范體系的科學(xué)性，有必要在重點(diǎn)條文修改、法律解釋補(bǔ)充、關(guān)聯(lián)法律對(duì)接等方面做好規(guī)制范圍的設(shè)計(jì)與完善工作，并注意法律規(guī)則的動(dòng)態(tài)革新，從而為我國(guó)法治體系的科學(xué)化提供支持。

（一）以人為因素實(shí)現(xiàn)既有條文的內(nèi)容重設(shè)

由前述分析不難發(fā)現(xiàn)，由于不同條文制定時(shí)所依據(jù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，各自界分的規(guī)制范圍存在重疊與疏漏現(xiàn)象，從而形成了司法實(shí)踐的潛在瑕疵。因此，《民法典》的相關(guān)規(guī)則有必要在日后的完善過程中，以人為因素作為主要參照來實(shí)現(xiàn)內(nèi)容修訂。具體而言，可修改第一千二百五十二條、一千二百五十三條、一千二百五十四條的表述。

第一，可通過對(duì)《民法典》第一千二百五十二條、一千二百五十三條的修改，統(tǒng)籌解決條文內(nèi)外的規(guī)制區(qū)分問題。首先，要落實(shí)以人為因素為本的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，修正第一千二百五十三條中“擱置物、懸掛物”的表述?？紤]到兩者規(guī)制的重合及存在“有意”放置物的疏漏情形，該表述可改為“擱置物、刻意放置物、刻意懸掛物”，從而以“個(gè)人是否注意”為標(biāo)準(zhǔn)，作出較為合理的管理分工。值得一提的是，此處的“刻意”與故意傷人并非等同理念，在大多數(shù)情況下，應(yīng)為物品管理者基于某種特定目的而將物品作某種處理，而非缺乏目的性的遺忘、遺失等。對(duì)于這一安排，也許部分學(xué)者會(huì)以該類情形區(qū)分難以舉證為理由加以反駁。就法條自身的表述及行為人的目的惡性分析，是否“刻意”并不會(huì)對(duì)其致害情形的歸責(zé)輕重產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，因此，此類修改不會(huì)增加司法實(shí)踐的裁決難度。這項(xiàng)修改帶來的實(shí)際益處是多方面的，如可避免當(dāng)事人借助規(guī)制疏漏而濫加訴訟，可清晰法官的裁判思路，可減少規(guī)制范圍爭(zhēng)議以提高司法效率。這一改革將自然地把特定設(shè)施的物品落地情形分為三類：凡是無意處置的物品（包括無意狀態(tài)下的懸掛物與放置物）均可歸為擱置物；凡是基于特定目的而刻意處置的物品可分為兩類，一為懸掛物，二為放置物，其中放置物可作為特殊的、兜底的情形存在。其次，應(yīng)在屬性上補(bǔ)充“其他設(shè)施”的限制條件。為制止少數(shù)受害人濫用權(quán)利而損害管理者合法利益，“其他設(shè)施”應(yīng)具備建筑設(shè)施所固有的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。因此，可在條文中增加“具有實(shí)際危險(xiǎn)”這一限制性條件，對(duì)于實(shí)際危險(xiǎn)的范疇，可在相應(yīng)的法律解釋中細(xì)化，從而成為法官裁量的有力依據(jù)。最后，對(duì)于第一千二百五十三條與第一千二百五十四條中“墜落”物品區(qū)分不清問題，結(jié)合前文對(duì)這些條文的取向闡釋，可在第一千二百五十三條中作出提示性規(guī)定，如“建筑物、構(gòu)筑物及其他設(shè)施”前可附加“單一利益體”這一屬性標(biāo)注，以顯示區(qū)別。綜上所述，第一千二百五十三條內(nèi)容可修改為：“單一利益體的建筑物、構(gòu)筑物或者具有實(shí)際危險(xiǎn)的其他設(shè)施（同樣受“單一利益體”條件的限制）及其擱置物、刻意放置物、刻意懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害……”此外，第一千二百五十二條中的“其他設(shè)施”也可參照第一千二百五十三條進(jìn)行修改，實(shí)現(xiàn)規(guī)范內(nèi)容的統(tǒng)一。

第二，對(duì)《民法典》第一千二百五十四條也有必要開展標(biāo)注輔助工作。要想解決“墜落”物品的區(qū)分問題，有必要對(duì)相應(yīng)建筑設(shè)施作出屬性標(biāo)注。在第一千二百五十三條的基本內(nèi)容得到修正后，對(duì)第一千二百五十四條也可作相應(yīng)修改。如可在第一千二百五十四條中加入“集體”一詞，從而進(jìn)一步厘清不同規(guī)范的界分標(biāo)準(zhǔn)。因此，第一千二百五十四條可修改為：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從集體建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”

（二）出臺(tái)法律解釋以細(xì)化規(guī)制安排

目前，我國(guó)《民法典》尚處于落實(shí)初期，相應(yīng)的法律解釋還不夠充分和到位，由此造成法典的條文規(guī)范缺乏法律解釋的細(xì)化支持，這提示了我國(guó)日后民事立法的重點(diǎn)所在。對(duì)于本文闡釋的條文規(guī)則，也應(yīng)在日后出臺(tái)達(dá)到足夠效力等級(jí)的法律解釋，作出契合實(shí)際的細(xì)化嘗試。

第一，對(duì)《民法典》第一千二百五十三條及第一千二百五十二條的解釋可在下列方向上實(shí)現(xiàn)細(xì)化。首先，應(yīng)對(duì)“刻意”一詞作相應(yīng)闡釋。需指出的是，雖然行為人惡意（包括故意與放任兩種狀態(tài)）傷人屬于極少數(shù)現(xiàn)象，但出于對(duì)法律規(guī)制完善性的考慮，相關(guān)部門有必要在這方面作出專門規(guī)定，囊括惡意放置與懸掛情形，并細(xì)化可與刑法對(duì)接的必要規(guī)則。其次，對(duì)“擱置”、“處置”、“懸掛”都應(yīng)作出符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)且可切實(shí)操作的概念闡釋。在敘述時(shí)，應(yīng)防止彼此的界限出現(xiàn)重疊或疏漏，從而有效且科學(xué)地規(guī)制現(xiàn)實(shí)情形。為此，前期的社會(huì)調(diào)查、典型案例信息的收集與分析工作十分必要。再次，“其他設(shè)施”（第一千二百五十二條、一千二百五十三條）具有實(shí)際危險(xiǎn)這一前提條件應(yīng)得到法律解釋的細(xì)化。具體而言，對(duì)“實(shí)際危險(xiǎn)”的闡釋應(yīng)沿著符合建筑設(shè)施突出特征的方向開展，目的應(yīng)定位于“制止不當(dāng)賠償、維護(hù)管控者合法權(quán)利、衡平社會(huì)利益”。最后，鑒于第一千二百五十三條與第一千二百五十四條的區(qū)分需要，對(duì)條文中“單一利益體”應(yīng)作必要解析，如單一利益體指該建筑設(shè)施內(nèi)的主體具有某種利益關(guān)聯(lián)（如合同關(guān)系、親屬關(guān)系等），從而可在某一特定空間內(nèi)確定具體的責(zé)任承擔(dān)集群?？傊?，該表述的解析應(yīng)以不出現(xiàn)第一千二百五十四條中“經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人”的情況為根本目的。當(dāng)然，為進(jìn)一步明確其規(guī)制方向，可結(jié)合已有的規(guī)范結(jié)論與司法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)建筑物、構(gòu)筑物等作出必要的概念解釋，并指明該解釋同樣適用于第一千二百五十二條、一千二百五十四條的表述，以求《民法典》規(guī)則統(tǒng)一。

第二，在《民法典》第一千二百五十四條中，應(yīng)主要包括以下解釋方向。首先，可對(duì)“集體”這一限制條件的適用范圍作出闡釋。該條件不應(yīng)限制從建筑物中拋擲物品的規(guī)定。換言之，無論是單一利益體還是集體建筑物，都不可從中拋擲物品。⑦所謂集體建筑物，規(guī)制的只是建筑物中墜落物品的情況。此外，對(duì)“集體”本身的囊括情形也應(yīng)作必要列舉，如小區(qū)、多人居住的樓房等。同時(shí)，應(yīng)指明認(rèn)定“集體“的根本標(biāo)準(zhǔn)為無法明確歸責(zé)于單一利益群體，從而與單一利益體的法律解釋相結(jié)合，為該條的適用提供更充分的參照依據(jù)。

第三，在解釋應(yīng)具備的效力等級(jí)方面，鑒于《民法典》在民法規(guī)范體系中的基礎(chǔ)性地位與高空落物問題的社會(huì)關(guān)注度，未來的法律解釋應(yīng)為全國(guó)人大常委會(huì)所發(fā)布的立法解釋，或由該立法解釋指出總體闡述方向，再由最高人民法院或最高人民檢察院發(fā)布統(tǒng)一的司法解釋加以補(bǔ)充。法律解釋的重要功能應(yīng)為使適用者完整地明晰規(guī)則的落實(shí)脈絡(luò)，所以適用“由立法解釋就相應(yīng)條文作統(tǒng)一、全面的內(nèi)容闡述，以司法解釋為具體問題的細(xì)化輔助”[7]模式。當(dāng)然，既存的立法或司法解釋可視其是否合理而加以篩選借鑒。

（三）實(shí)現(xiàn)不同部門法牽涉規(guī)則的協(xié)調(diào)更新

高空落物牽涉多方面利益，故《民法典》的完善離不開相關(guān)規(guī)則的協(xié)同修正。首先，應(yīng)對(duì)照修改公共管理類規(guī)范。具體而言，從高空脫落、拋擲或墜落物品，在一定程度上危害的是地面不特定人的利益，具有危及公共安全特性，因此存在《治安管理處罰法》等法律規(guī)則的規(guī)制空間。事實(shí)上，該類行為在德國(guó)法院的司法判例中得到了社會(huì)安全義務(wù)理論的闡釋。[8]在《民法典》的條文得到修正后，相關(guān)行政管理規(guī)范有必要實(shí)施對(duì)應(yīng)內(nèi)容的充實(shí)與修改。譬如，可在《治安管理處罰法》中增加對(duì)高空落物（尤其是惡意）情形施加行政處罰的規(guī)定。此外，《治安管理處罰法》也應(yīng)作出類似“禁止從建筑物中拋擲物品”的宣言性規(guī)定，從而與民法、刑法規(guī)范形成呼應(yīng)。公安機(jī)關(guān)負(fù)有查清具體責(zé)任人的義務(wù)，因而相應(yīng)的管理?xiàng)l例也應(yīng)加以更新，如可在調(diào)查期限、查清責(zé)任人后的處理流程等方面作出細(xì)化嘗試，以落實(shí)公平理念。

此外，鑒于出臺(tái)的《刑法修正案（十一）》已將高空拋擲物情形納入刑罰范疇，新刑法規(guī)范也可作出補(bǔ)充規(guī)定。如可考慮對(duì)某些高空墜落物品情形施加刑法規(guī)制，根據(jù)單一利益體與集體建筑設(shè)施的具體人員構(gòu)成，確定真正應(yīng)歸責(zé)的主體。就理論而言，這一主體應(yīng)為物品掉落的直接原因人，而非其背后的管理者，以體現(xiàn)刑法的謙抑性與懲處有限性。

（四）以科學(xué)的“調(diào)查+試點(diǎn)”體制實(shí)現(xiàn)規(guī)范的動(dòng)態(tài)進(jìn)步

既有的修改并不能達(dá)成一勞永逸的理想狀態(tài)。事實(shí)上，隨著社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)日后的建筑設(shè)施特征也將改變，既有的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)實(shí)現(xiàn)適應(yīng)性革新。因此，可構(gòu)建專門的“調(diào)查+試點(diǎn)”體制，定期針對(duì)社會(huì)的建筑設(shè)施現(xiàn)狀開展調(diào)查，并收集司法實(shí)踐信息，匯總至專門部門，從而以新形勢(shì)為基礎(chǔ)分析科學(xué)的范圍標(biāo)準(zhǔn)。在制定全新規(guī)則后，可在指定地區(qū)開展必要的試點(diǎn)實(shí)踐，以提升革新規(guī)則的社會(huì)適應(yīng)度與實(shí)效性，從而達(dá)成規(guī)范動(dòng)態(tài)進(jìn)步的理想目標(biāo)。

四、結(jié)語

作為我國(guó)近年來的法治熱點(diǎn)，科學(xué)規(guī)制高空落物現(xiàn)象對(duì)受害者合法權(quán)益的維護(hù)、建筑設(shè)施管控者的責(zé)任分配、社會(huì)關(guān)系的和諧穩(wěn)定發(fā)揮了較為重要的作用?！睹穹ǖ洹纷鳛槲覈?guó)社會(huì)生活的百科全書，[9]有必要實(shí)現(xiàn)條文規(guī)則的精準(zhǔn)化、自洽化。事實(shí)上，針對(duì)第一千二百五十三條、一千二百五十四條的規(guī)制范圍開展分析糾正，只是完善高空落物規(guī)則的冰山一角，其責(zé)任主體的確定過程[10]、公平責(zé)任的合理性探討[11]、違反安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)[8]等都亟待完善，尚需我國(guó)在法治發(fā)展歷程中作出更多規(guī)范性努力。

注釋

① 《民法典》第一千二百五十二條第二款規(guī)定：“因所有人、管理人、使用人或者第三人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌、塌陷造成他人損害的，由所有人、管理人、使用人或者第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@同第一千二百五十三條的情形相照應(yīng)，構(gòu)建了規(guī)制所有人、管理人、使用人或其他責(zé)任人的侵權(quán)歸責(zé)體系。

② 可能被納入“加害者”群體的所有人、管理人、使用人、第三人等潛在責(zé)任人統(tǒng)稱為管控者。

③ 在歸責(zé)方式上，《民法典》第一千二百五十三條應(yīng)為過錯(cuò)推定，第一千二百五十四條應(yīng)為無過錯(cuò)責(zé)任；在主體范圍上，第一千二百五十三條主要為“所有人、管理人、使用人、其他責(zé)任人”，而第一千二百五十四條則為“侵權(quán)人、可能加害的建筑物使用人、物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人”等。

④ 對(duì)于某些房屋主人刻意放置（非懸掛）的物品，其掉落傷人后，該物品能否被稱為擱置，在理論上存在一定爭(zhēng)議。即使司法裁判“強(qiáng)行”將其解釋為擱置，也存在無法自圓其說的隱患，會(huì)引發(fā)當(dāng)事人的進(jìn)一步訴爭(zhēng)。此外，當(dāng)事人有意放置的物品并不一定以傷人為目的（這只是極少數(shù)現(xiàn)象），故大部分有意放置情形無法被納入刑法等規(guī)制范疇，因而產(chǎn)生規(guī)范缺口。

⑤ 從極端視角分析，某些只有一米或兩米高的設(shè)施，本質(zhì)上已失去建筑設(shè)施的應(yīng)有特性，其致人損害一般難以全盤歸咎于建筑設(shè)施管控者，受害人在此時(shí)也應(yīng)承擔(dān)一定的注意責(zé)任。

⑥ 在管控主體數(shù)量層面，對(duì)從建筑物中拋擲物品的情形，其規(guī)制類型應(yīng)包括“單方”與“多方”。

⑦ 進(jìn)一步分析，凡是從建筑物中拋擲物品，無論是單方建筑物還是集體（多方）建筑物，均應(yīng)適用《民法典》第一千二百五十四條的規(guī)定。而對(duì)于建筑物中墜落的物品，則應(yīng)視單一利益體與集體的區(qū)分情形，分別適用第一千二百五十三條與第一千二百五十四條的規(guī)定。