□殷漱玉 何朝暉

1 引論

中國(guó)傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)是以目錄、版本、?？睘橹行恼归_(kāi)的，這三大分支皆以古籍的形態(tài)和內(nèi)容為關(guān)注中心。主導(dǎo)文本生成、學(xué)術(shù)演變的作者，并不是傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)所關(guān)注的重點(diǎn)，因而處于研究的邊緣狀態(tài)。雖然基于辨?zhèn)螌W(xué)研究傳統(tǒng)，相關(guān)研究也會(huì)涉及到古籍的作者考證，但研究目的在于鑒別古書(shū)的真?zhèn)巍?0世紀(jì)初余嘉錫提出“先秦古書(shū)不署名”的論斷，對(duì)于作者身份研究有很大的推進(jìn)作用，但其著眼點(diǎn)在于更好地認(rèn)識(shí)古書(shū)體例，作者身份始終沒(méi)有在學(xué)界成為專(zhuān)門(mén)性的話題。

相較而言，作者身份問(wèn)題卻是西方文論的經(jīng)典話題?！白髡呱矸荨币辉~與英文單詞“Authorship”對(duì)譯，“Authorship”由“Author”和后綴詞尾“Ship”構(gòu)成?！癆uthor”一詞來(lái)源于拉丁詞匯“Auctor”，最初表示在宗教或政治領(lǐng)域具有話語(yǔ)權(quán)威的作者[1]。后綴詞匯“Ship”含義為“身份”“資格”“地位”等含義?！癆uthorship”一詞具有社會(huì)屬性，這一合成詞匯孳乳于歐洲版權(quán)與著作權(quán)制度，表示社會(huì)群體中對(duì)作品或話語(yǔ)具有占有權(quán)和責(zé)任義務(wù)的那一部分主體。艾布拉姆斯的《文學(xué)術(shù)語(yǔ)詞典》收錄“作者和作者身份”這一詞條，專(zhuān)門(mén)強(qiáng)調(diào)其內(nèi)核在于創(chuàng)作屬性和著作權(quán)屬性[2]。基于政治、經(jīng)濟(jì)、文化等綜合因素，西方學(xué)者較多關(guān)注作者意圖對(duì)于文本的影響。17、18世紀(jì)至19世紀(jì)中葉，強(qiáng)調(diào)作者意圖決定文本闡釋的作者中心論占據(jù)上風(fēng)。19世紀(jì)中葉以后作者中心論逐漸轉(zhuǎn)向文本中心論，20世紀(jì)60年代，法國(guó)思想家羅蘭·巴特《作者之死》、米歇爾·?？隆妒裁词亲髡摺穬善?jīng)典論文消解了作者對(duì)于文本的中心意義。羅蘭·巴特強(qiáng)調(diào)作者的離場(chǎng)[3]，相較之下，?？聞t將作者置于文本的邊緣，認(rèn)為作者是版權(quán)制度下話語(yǔ)的責(zé)任承擔(dān)者，是涵攝某一理論、學(xué)科的“超級(jí)作者”，對(duì)于文本具有分類(lèi)和流通功能[4]。?？逻M(jìn)一步擴(kuò)大了作者身份的含義，強(qiáng)調(diào)作者話語(yǔ)功能。基于對(duì)西方作者理論的反思，李作霖總結(jié)說(shuō)：“‘作者身份’(Authorship)，即“作者所具有的屬性”，它不僅指涉‘作者為誰(shuí)’或‘誰(shuí)是作者’的問(wèn)題，而且還包含對(duì)作者特性、作者地位和功能的指認(rèn)?！盵5]

中西文獻(xiàn)研究路徑雖然存在差異，但對(duì)書(shū)籍作者身份的研究則存在共通之處。西方學(xué)者提出的作者身份、作者意圖、作者功能等概念，同樣適用于中國(guó)的文獻(xiàn)學(xué)研究。中國(guó)目錄學(xué)強(qiáng)調(diào)對(duì)書(shū)籍作者的考訂和著錄，版本學(xué)關(guān)注作者在書(shū)籍出版中的角色，校勘學(xué)強(qiáng)調(diào)忠實(shí)于作者的原意，無(wú)一不體現(xiàn)出對(duì)作者的關(guān)注。但對(duì)作者身份問(wèn)題的更加深入系統(tǒng)的研究，還有賴(lài)于借鑒西方的作者理論，在傳統(tǒng)研究的基礎(chǔ)上開(kāi)拓新局。將中西作者研究理論方法加以整體觀照，以促進(jìn)對(duì)中國(guó)作者身份的研究，正是本文的一個(gè)宗旨。

早期中國(guó)是作者身份問(wèn)題的形成和萌芽階段，作者身份的呈現(xiàn)更為復(fù)雜和隱匿。古今中外學(xué)者對(duì)這一議題進(jìn)行了多方位的思考，如果按照從現(xiàn)象到本質(zhì)的邏輯思維順序，相關(guān)研究關(guān)涉作者概念、作者意識(shí)、作者考證、作者功能四個(gè)維度的討論。

2 從概念到功能：早期中國(guó)作者身份研究的四個(gè)維度

2.1 “作者”是什么——作者概念與作者角色

探討作者問(wèn)題，首先要解決“作者”是什么？早期中國(guó)，孔子、孟子、班固、王充從不同視域提出這一話題。

《論語(yǔ)·述而》載“述而不作，信而好古，竊比于我老彭?！盵6]此條語(yǔ)錄被認(rèn)為是孔子對(duì)其作者身份的自我定位，代表作者身份概念的核心詞匯——“述”“作”，與書(shū)籍的編纂與寫(xiě)作密切相連。這種認(rèn)識(shí)可追溯至戰(zhàn)國(guó)至兩漢時(shí)期相關(guān)學(xué)者的討論上。孟子最早提出“孔子作《春秋》”，即坐實(shí)了孔子參與《春秋》文本撰作的活動(dòng)。董仲舒、司馬遷承襲孟子之說(shuō)，董仲舒“仲尼之作《春秋》。上探正天端王公之位……”[7]，司馬遷“孔子因史文次《春秋》”[8](487)。揚(yáng)雄則進(jìn)一步擴(kuò)大，認(rèn)為《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《春秋》四經(jīng)的成書(shū)都來(lái)源于孔子的編纂和著述，“《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《春秋》，或因或作，而成于仲尼。”[8](487)班固將孔子的“述而不作”與孔子晚年對(duì)于“六藝”文獻(xiàn)的整理活動(dòng)相聯(lián)系。“于是敘《書(shū)》則斷《堯典》，稱(chēng)《樂(lè)》則法《韶舞》，論《詩(shī)》則首《周南》。綴周之《禮》，因魯《春秋》，舉十二公行事，繩之以文武之道，成一王法，至獲麟而止。蓋晚而好《易》，讀之韋編三絕，而為之傳。”[9]實(shí)際上，回歸話語(yǔ)語(yǔ)境，孔子視域中的作者身份概念并不限定在書(shū)寫(xiě)與著述的層面，而是文化層面的創(chuàng)制與承述。

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，孟子基于閱讀文化的日益興盛，提出“知人論世”的閱讀理念，認(rèn)為作者的生平及創(chuàng)作意圖是構(gòu)建文本意圖的內(nèi)核，也是溝通讀者與作者的紐帶。孟子雖未刻意去定義“作者”，但在這一語(yǔ)境中，孟子視域中的“人”即指作品的創(chuàng)作者，這一“作者”概念雖與現(xiàn)代法律意義上具備經(jīng)濟(jì)權(quán)益的作者概念有所差異，但都強(qiáng)調(diào)作者對(duì)于作品的解釋具有絕對(duì)的權(quán)威。

東漢班固根據(jù)劉歆《七略》編纂《漢書(shū)·藝文志》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《漢志》)，散輯略于六略之中，并于注釋中詳考作者?！白髡摺币辉~首次作為“著述者”的含義出現(xiàn)《漢志》的注釋中，自此“作者”一詞逐漸固定化為表示“著述者”的專(zhuān)有名詞，較于孟子，班固視域中的“作者”是泛化意義的書(shū)籍作者，包括述經(jīng)者、作品的創(chuàng)作者、編纂者等。在著述意識(shí)覺(jué)醒的東漢，王充尤其強(qiáng)調(diào)天才與天賦是作者身份不可缺少的特質(zhì)?！墩摵狻こ嫫吩疲骸斑B結(jié)篇章，必大才智鴻懿之俊也。”[10]強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作并不是可以習(xí)得而是具有相當(dāng)?shù)碾y度，它對(duì)于作者的天賦和才華要求很高。

可見(jiàn)，在早期中國(guó)，作者身份作為文化創(chuàng)制、閱讀理念、書(shū)目編纂、著述實(shí)踐的符號(hào)闖入學(xué)者的視域，作為嵌入學(xué)術(shù)實(shí)踐的元素被提出。

20世紀(jì)，隨著出土文獻(xiàn)的面世，基于對(duì)早期文本成書(shū)特征認(rèn)識(shí)的加深，當(dāng)代學(xué)者對(duì)作者概念、作者角色等話題有了專(zhuān)門(mén)的關(guān)注。20世紀(jì)80年代，李零對(duì)先秦與現(xiàn)代的作者概念作了初步的比較與區(qū)分，指出中國(guó)古代作者身份主要包含“作者”“述者”“撰人”“著者”四種角色，其中“作者”指的是思想、話語(yǔ)的發(fā)明者，“述者”指的是通過(guò)口傳或?qū)戜洷４?、傳遞、發(fā)展“作者”思想的人，“撰人”指的是古書(shū)的編定和選定者，“著者”指的是寫(xiě)書(shū)的人。前兩者——“作者”“述者”，與現(xiàn)代意義的作者概念有明顯的不同；后兩者——“撰人”“著者”，則較為接近現(xiàn)代作者概念[11]。加州大學(xué)博士張瀚墨強(qiáng)調(diào)早期文本作者的復(fù)數(shù)意義，所謂“復(fù)數(shù)”指文本與作者之間并非是簡(jiǎn)單的一對(duì)一關(guān)系。他據(jù)此指出早期文本的創(chuàng)作者多為歸屬作者，并不真正參與文本的制作；編輯者是參與文本的主要生產(chǎn)者，他們不斷重塑文本，賦予文本新意[12](25-26)。與張瀚墨的觀點(diǎn)類(lèi)似，程蘇東于2016年發(fā)表兩篇文章，針對(duì)寫(xiě)鈔本時(shí)期文本的制作主體進(jìn)行了更細(xì)致的理論探索?！秾?xiě)鈔本時(shí)代異質(zhì)性文本的發(fā)現(xiàn)與研究》一文探討了鈔本時(shí)代參與文本生產(chǎn)的四種角色——作者、述者、鈔者和寫(xiě)手，指出作者是文本的生成者，寫(xiě)手是文本的傳播者，述者和鈔者兼具兩種功能；在這四種角色中，鈔者往往整合多元文本，在生成異質(zhì)性衍生文本中發(fā)揮文本再創(chuàng)造的功能[13]?！都せ睢把苌臀谋尽钡奈膶W(xué)性》一文指出作者、編鈔者、寫(xiě)手在不同程度上控制文本，寫(xiě)手對(duì)于文本的影響常常屬于傳統(tǒng)校勘學(xué)控制的范疇，而作者、編鈔者對(duì)于文本的控制具有藝術(shù)性，文本失控的方式更加隱秘[14]。程蘇東呼吁建立“鈔者研究”的范式是推進(jìn)鈔本時(shí)代文本走向深入的關(guān)鍵?？梢?jiàn)，張文、程文都重視文本傳播中編纂者或是編鈔者對(duì)于文本重塑的主導(dǎo)地位。關(guān)于編鈔者的身份，二人的觀點(diǎn)有所差異，張強(qiáng)調(diào)編纂者和作者的身份很難區(qū)別，認(rèn)為編纂者等同于現(xiàn)代意義上的作者，程則認(rèn)為編鈔者包含著作者、傳播者、寫(xiě)錄者多重身份。張、程二人的觀點(diǎn)無(wú)疑是受20世紀(jì)80、90年代新西蘭學(xué)者麥肯錫(Donald F.McKenzie)“文本社會(huì)學(xué)”理論的影響，盡管麥?zhǔn)系挠^點(diǎn)主要是建立在對(duì)印本流通的認(rèn)識(shí)上。他強(qiáng)調(diào)文本是一部被誤讀的歷史——在文本的生產(chǎn)流通中，生產(chǎn)消費(fèi)者(印刷商、讀者等)在很大程度上重構(gòu)文本，改變甚至誤讀作者原意[15]。而寫(xiě)本時(shí)代，書(shū)籍作品的流傳與閱讀主要是靠編鈔者的傳鈔。在文本生產(chǎn)與流通環(huán)節(jié)中，編鈔者具備生產(chǎn)者、閱讀者、傳播者多重身份。

另外，西方漢學(xué)家也參與早期文本作者概念的討論。如史克禮(Christian Schwermann)、斯坦聶克(Raji C.Steinneck)定義早期作者為“復(fù)合式作者”(Composite Authorship)，這一概念強(qiáng)調(diào)作品創(chuàng)作、書(shū)寫(xiě)、編纂的參與者均可視為作者[16]；畢善德(Alexander Beecroft)、柯馬丁(Martin Kern)定義《詩(shī)經(jīng)》的作者為“表演作者”(Authorship in Performance)，強(qiáng)調(diào)《詩(shī)經(jīng)》的本質(zhì)意義在于表演，不在于著述[17-18]?？梢哉f(shuō)，中西方學(xué)者對(duì)于早期中國(guó)的作者概念認(rèn)識(shí)存在共識(shí)性和互補(bǔ)性。較于中國(guó)學(xué)者，西方學(xué)者并沒(méi)有囿于文本的視角，而是從早期中國(guó)文本的功能及其制度出發(fā)重新審視作者身份，賦予作者身份新的含義。這對(duì)于拓寬作者概念研究路徑有一定的啟發(fā)性。

2.2 作者意識(shí)、作者觀與著述意識(shí)的覺(jué)醒與衍變

文化創(chuàng)作的實(shí)踐塑造著作者角色，并在此過(guò)程中生成作者意識(shí)。作者意識(shí)并不完全等同于著述意識(shí)，前者屬于較大范圍的創(chuàng)制意識(shí)，后者則屬于自覺(jué)地創(chuàng)作作品的意識(shí)?！白髡咭庾R(shí)”“著作意識(shí)”屬于創(chuàng)作者自我的意識(shí)，“作者觀”則是作者觀念、意識(shí)之下人們對(duì)于作者的態(tài)度和評(píng)價(jià)。文化創(chuàng)制行為的屬性往往由所處時(shí)代的政治、經(jīng)濟(jì)文化決定。早期中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了兩次重大的轉(zhuǎn)折：一是夏、商、周所建立的以史官文化為基礎(chǔ)的官學(xué)制度，至春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，諸侯崛起、周王權(quán)力削弱逐漸瓦解，這導(dǎo)致官學(xué)下移，私學(xué)興起，具備知識(shí)修養(yǎng)的士人階層隊(duì)伍壯大；二是秦代對(duì)于儒家道統(tǒng)和書(shū)籍文化的壓制走向終結(jié)，漢代大一統(tǒng)的文化觀念確立：一方面確立儒家文化的權(quán)威地位，一方面實(shí)行積極的書(shū)籍政策，鼓勵(lì)圖書(shū)的整理和著述。文化形態(tài)的轉(zhuǎn)變勢(shì)必會(huì)影響作者觀念、著述觀念的轉(zhuǎn)變。早期中國(guó)不同階段作者意識(shí)、作者觀、著述意識(shí)具體呈現(xiàn)怎樣的狀態(tài)，經(jīng)歷文化制度的裂變和重構(gòu)后發(fā)生了怎樣的轉(zhuǎn)變，它們之間是否存在著關(guān)聯(lián)性的粘合亦或是斷裂性的轉(zhuǎn)變？自20世紀(jì)90年代起，學(xué)者們對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了不同角度的解答，主要呈現(xiàn)出以下兩種研究范式。

一是基于早期中國(guó)文化制度的變遷，歷時(shí)性地考察作者觀、著述意識(shí)的衍變規(guī)律。以龔鵬程、李春青為代表的學(xué)者，都認(rèn)為早期中國(guó)作者觀呈現(xiàn)出由神圣作者觀到非神圣作者觀衍變的規(guī)律。所謂神圣作者觀即認(rèn)為一切創(chuàng)作性的力量來(lái)自神或天及其被天賦予的具備神圣地位的圣人或君主，普通之輩沒(méi)有創(chuàng)作的權(quán)力。據(jù)此，龔鵬程指出，受此觀念影響，早期中國(guó)人們普遍將作者的創(chuàng)作榮耀歸之于古先圣賢[19]。李春青亦同于龔說(shuō)，但與龔氏的論述角度不同，李春青主要基于哲學(xué)層面思考，探討的是早期中國(guó)以孔、孟、荀為代表的儒家神圣作者觀。這種作者觀的內(nèi)核是文化創(chuàng)制觀，而非著述觀。所謂非神圣作者觀，即不再將著述的成果歸屬于古圣賢君主，而是重視私人著述活動(dòng)的作者觀[20]。龔氏指出這種作者觀強(qiáng)調(diào)作者對(duì)作品的占有關(guān)系，屬于所有權(quán)式的作者觀；李春青認(rèn)為在這種作者觀的影響之下，作者身份已由圣人、君主轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅貍€(gè)人價(jià)值和抒發(fā)個(gè)人情緒的文章之士。神圣的作者觀轉(zhuǎn)向非神圣的作者觀發(fā)生在戰(zhàn)國(guó)之時(shí)，至漢代時(shí)期得以確立。緣何發(fā)生這樣的轉(zhuǎn)變呢？龔、李二人并未詳談。陳靜基于對(duì)早期中國(guó)書(shū)籍制度的認(rèn)識(shí)，探討著述世俗化的意義，指出先秦至魏晉之際文人著述觀念經(jīng)歷了由奉命而作到從屬于事功、再到成為與事功并立的獨(dú)立事業(yè)的演變規(guī)律。其背后的原因在于史官文化的衰落，書(shū)籍由官方壟斷走向了公眾[21]。

二是針對(duì)某一時(shí)代的作者觀、著述意識(shí)進(jìn)行斷代性的考察。上述龔文、李文都認(rèn)為在神圣作者觀的引導(dǎo)下，早期中國(guó)尚未形成個(gè)人著作意識(shí)。這一觀點(diǎn)在清代學(xué)者章學(xué)誠(chéng)《文史通義》中有所論及，《詩(shī)教》篇:“古未嘗有著述之事也, 官師守其典章, 史臣錄其職載。”[22](72)《言公》篇：“古人之言, 所以為公也。未嘗矜于文辭, 而私據(jù)為己有也?！盵22](176)章氏認(rèn)為，史官制度及其制度下立言為公的傳統(tǒng)是導(dǎo)致早期中國(guó)著述意識(shí)不強(qiáng)的原因。這一觀點(diǎn)，被學(xué)界普遍認(rèn)可。程蘇東和李炳海在章氏的基礎(chǔ)上有所推進(jìn)，程蘇東以《春秋》閱讀史的視角介入，通過(guò)戰(zhàn)國(guó)士人的閱讀體驗(yàn)，評(píng)判《春秋》個(gè)性化書(shū)寫(xiě)[23]。李炳海論證漢代個(gè)人作者意識(shí)的凸顯表征，并在此基礎(chǔ)上論證漢代確立的與主體相關(guān)的四種寫(xiě)作范型[24]。

從龔鵬程、李春青、陳靜到程蘇東、李炳海，盡管其研究的視角有所差別，但對(duì)早期中國(guó)作者意識(shí)的演變規(guī)律卻達(dá)成了共識(shí)：都認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是中國(guó)作者意識(shí)的分水嶺，之前無(wú)作者意識(shí)或作者意識(shí)不強(qiáng)，之后個(gè)人作者意識(shí)增強(qiáng)并進(jìn)一步鞏固。那么，作者意識(shí)果真遵循歷時(shí)性發(fā)展的規(guī)律嗎？龔鵬程似乎意識(shí)到這種認(rèn)識(shí)的缺陷，他強(qiáng)調(diào)神圣的作者觀并非至漢代以后就消失了，在一些集體的著述中依然存在。程蘇東對(duì)這一問(wèn)題，也呈現(xiàn)了立體性的思考。其《也談戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期“作者”問(wèn)題的出現(xiàn)》一文強(qiáng)調(diào)著述的自覺(jué)性可追溯至言說(shuō)的自覺(jué)性，認(rèn)為早期士人對(duì)于言說(shuō)與書(shū)寫(xiě)個(gè)人化的聲張具有一致性和連貫性[25]。但是如何界定著述意識(shí)的私人性，仍然有很大的討論空間。

2.3 作者考證：基于辨?zhèn)螌W(xué)考證的作者署名形態(tài)特征及其意義

西漢劉歆編目《七略》已亡佚，但被班固略加改造，保存在《漢志》中?！稘h志》確立了以“作者系書(shū)”的編目模式。唐《隋書(shū)·經(jīng)籍志》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《隋志》)收錄先秦子書(shū)，必于書(shū)名之下著錄作者及其著作方式。隋唐以后，研究古書(shū)尋求確定作者，幾乎成了學(xué)者的慣例。一部作品沒(méi)有作者或作者信息不真實(shí)會(huì)引起恐慌，作者考證成為中國(guó)辨?zhèn)螌W(xué)辨?zhèn)蔚姆椒ㄖ弧?/p>

辨?zhèn)螌W(xué)家認(rèn)為古書(shū)常常通過(guò)作者作偽。明代胡應(yīng)麟《四部正訛》總結(jié)出21種古書(shū)作偽方法，其中有9處涉及作者作偽[26]。20世紀(jì)20年代，在顧頡剛、胡適、錢(qián)玄同、張心澂等學(xué)者的帶動(dòng)下，學(xué)界興起了一股疑古思潮，幾乎到了無(wú)書(shū)不偽、無(wú)書(shū)不疑的地步，不少學(xué)者以流傳古書(shū)的題名作者作為論證古書(shū)真?zhèn)蔚囊罁?jù)。梁?jiǎn)⒊豆艜?shū)真?zhèn)渭捌淠甏诽岢龉艜?shū)作偽10種情況，其中2條涉及作者作偽[27]；張心澂《偽書(shū)通考》所列9條古書(shū)作偽原因，5條是因作者作偽[28]?？偨Y(jié)各家作者作偽方式大體包括：妄題托名作者、無(wú)撰人而妄題、誤題撰人3種。當(dāng)今文獻(xiàn)學(xué)教材中關(guān)于偽書(shū)定義，如張三夕《中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)》[29]、趙振鐸《古代文獻(xiàn)知識(shí)》[30]、謝玉杰、王繼光《中國(guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)》[31]，都將“作者是否真實(shí)”作為考量的標(biāo)準(zhǔn)。追究古書(shū)作者的真實(shí)性與追究文本的真實(shí)性幾乎對(duì)等。

基于對(duì)20世紀(jì)初辨?zhèn)嗡汲钡姆此?，具備深厚的版本目錄學(xué)學(xué)養(yǎng)的余嘉錫先生總結(jié)了早期中國(guó)古書(shū)體例的特征，強(qiáng)調(diào)古書(shū)成書(shū)的復(fù)雜性——不能簡(jiǎn)單地以真?zhèn)螌?duì)立的觀點(diǎn)鑒別古書(shū)。其關(guān)于古書(shū)署名問(wèn)題的著名論斷，包括“古書(shū)不題撰人”“諸經(jīng)傳注，最初只加姓氏于書(shū)名上，不別題撰人”“古之諸子以人名為書(shū)名”“古書(shū)雜出眾手，往往推本師授”等等[32]，被20世紀(jì)70年代起相繼出土公布的戰(zhàn)國(guó)至漢代間的出土文獻(xiàn)實(shí)物所驗(yàn)證，由此引發(fā)了學(xué)界對(duì)古書(shū)體例、成書(shū)年代、作者問(wèn)題的思考。20世紀(jì)80年代以來(lái)，李學(xué)勤提出“走出疑古”“古書(shū)的反思”等口號(hào)，李零、謝維揚(yáng)、廖名春、李銳等學(xué)者也紛紛參與討論，不少觀點(diǎn)涉及古書(shū)的作者問(wèn)題。李學(xué)勤指出古書(shū)產(chǎn)生和流傳的10種情況，其中“后人增廣”“后人修改”“經(jīng)過(guò)重編”“合編成卷”等情況，表明古書(shū)編纂出于眾手，作者并非單一[33]；李零歸納“古書(shū)體例”的八大特征，其中涉及古書(shū)的作者觀點(diǎn)有“古書(shū)不題撰人”“著述之義強(qiáng)調(diào)‘意’勝于‘言’、‘言’勝于‘筆’”[34]；謝維揚(yáng)也指出，古書(shū)題名作者與成書(shū)年代只是相約關(guān)系[35]。以上學(xué)者們關(guān)于古書(shū)作者的觀點(diǎn)多源出余氏。另外，還有一些學(xué)者利用余氏古書(shū)作者觀點(diǎn)，對(duì)以往辨?zhèn)螌W(xué)方法進(jìn)行檢討，如李銳重視余氏的作者觀點(diǎn)對(duì)于重新認(rèn)識(shí)古書(shū)的形成和年代的理論指導(dǎo)，指責(zé)張心澂《偽書(shū)通考》反其道而行之[36]；廖名春利用余氏的古書(shū)作者觀點(diǎn)，對(duì)梁?jiǎn)⒊宰髡哳}署辨?zhèn)喂艜?shū)的方法進(jìn)行辯駁[37]；等等。余氏的古書(shū)作者觀點(diǎn)，成為文獻(xiàn)學(xué)以及出版史、書(shū)籍史專(zhuān)著繞不開(kāi)的權(quán)威話題。鄭良樹(shù)的《古籍辨?zhèn)螌W(xué)》[38]《諸子著作年代考》[39]、劉光裕的《先秦兩漢出版史論》[40]等皆引余氏觀點(diǎn)論證先秦古書(shū)的特點(diǎn)。

近年來(lái)，有學(xué)者基于對(duì)出土實(shí)物的研究，深化和補(bǔ)正余氏觀點(diǎn)。如：李銳進(jìn)一步追究“古書(shū)不題撰人”的原因，并對(duì)于余氏關(guān)于傳注稱(chēng)氏、稱(chēng)子在于標(biāo)識(shí)一家之學(xué)等說(shuō)法提出質(zhì)疑和補(bǔ)正[41]。再如：顧史考通過(guò)對(duì)照出土的簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)，指出余氏部分觀點(diǎn)的局限性[42]。另外，還有學(xué)者在余氏的基礎(chǔ)上，探討古書(shū)署名形式及關(guān)涉的文化現(xiàn)象。肖鳳生、魏書(shū)菊、王杏允、馬海霞、周思繁、李明杰側(cè)重于考察古書(shū)題署著者或著作方式的形式、結(jié)構(gòu)、含義等[43-46]；馬楠指出《隋志》著錄題署撰人銜名存在題終官故銜和著書(shū)時(shí)官兩種情形，以前一種為主；她強(qiáng)調(diào)題署項(xiàng)是考證和補(bǔ)充作者官履以及著述時(shí)間的重要材料[47]。

余氏的古書(shū)作者觀點(diǎn)影響深遠(yuǎn)，引發(fā)了出版史、書(shū)籍史領(lǐng)域?qū)τ谠缙谧髌分鳈?quán)的探討。劉光裕先生在《先秦兩漢出版史論》一書(shū)談到著作權(quán)的兩個(gè)特征：署名權(quán)和經(jīng)濟(jì)權(quán)，認(rèn)為中國(guó)古代的著作權(quán)就是署名權(quán)[40](211)。其《子書(shū)崛起與書(shū)籍變革》一文指出春秋以后，受官書(shū)不署名傳統(tǒng)的影響，子書(shū)概不署名，并以此認(rèn)為漢以前我國(guó)并未建立著作權(quán)[48]。90年代以來(lái)，一些學(xué)者把作者署名權(quán)作為著作權(quán)的起點(diǎn)，探討中國(guó)著作權(quán)的起源。如：吳漢東、趙奕、曹之、范開(kāi)宏、郭孟良、楊利華、馬曉莉、蘇丹等都把先秦諸子以人名為書(shū)名的現(xiàn)象看作是作品署名的雛形，以此認(rèn)為我國(guó)的著作權(quán)萌芽于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期[49-56]。

2.4 作者功能論多視角引入

上述作者身份研究是基于中國(guó)傳統(tǒng)目錄學(xué)、辨?zhèn)螌W(xué)的文化肌理而興發(fā)的。20世紀(jì)90年以來(lái)，作者身份問(wèn)題的研究迎來(lái)新的轉(zhuǎn)向——受西方作者理論的研究路徑影響，一些學(xué)者開(kāi)始引入?？伦髡吖δ苷?文章伊始有所介紹)，這使得該議題一定程度上突破了傳統(tǒng)目錄學(xué)、辨?zhèn)螌W(xué)的局限。主要集中于以下四個(gè)視角。

第一，探討作者對(duì)于文本的系屬功能。宇文所安探討了早期流傳的佚名詩(shī)歌被歸屬于名人之下的過(guò)程，指出這種功能性的作者對(duì)于文本的保存、流傳作用[57]。張瀚墨探討了早期中國(guó)文本中的五種歸屬作者模式：一是以黃帝為代表的文化英雄模式，二是以孔子為代表的宗師模式，三是以劉安為代表的圖書(shū)編纂贊助者模式，四是以司馬遷為代表的單一作者，五是以翻譯佛經(jīng)為代表的外國(guó)翻譯者；論證五種作者身份模式被塑造并賦予權(quán)威的過(guò)程，以及對(duì)于知識(shí)分類(lèi)、保存和詮釋的功能[12](7-9)。

近年來(lái)，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者劉杰、李貴生、劉瑄儀等利用?？碌淖髡吖δ芾碚摚接懣鬃釉凇墩撜Z(yǔ)》及其所系屬文本中的功能。劉杰分析《史記·孔子世家》中孔子的作者角色——可分為“創(chuàng)作者”“編輯者”“傳述者”三種，指出這些角色具有辨識(shí)和聚集的書(shū)目功能[58]。李貴生認(rèn)為孔子屬于《論語(yǔ)》的話語(yǔ)陳述者，所呈現(xiàn)“子曰”只是作為言語(yǔ)的引述，起到言語(yǔ)分類(lèi)的功能[59]。劉瑄儀根據(jù)?？碌摹白髡吖δ苷摗睂?duì)《論語(yǔ)》20章話語(yǔ)活動(dòng)進(jìn)行數(shù)據(jù)量化分析，指出孔子的聲音占據(jù)文本中的絕大多數(shù)，孔子之于《論語(yǔ)》屬于話語(yǔ)的主體[60]。

第二，探討作者功能的構(gòu)建方式。2010年以來(lái)，柯馬丁(Martin Kern)以司馬遷《史記》為研究對(duì)象，探討中國(guó)早期作者身份在漢代的構(gòu)建?！稘h代的作者：孔子》一文著眼于早期文本中孔子作者身份的變化，指出戰(zhàn)國(guó)時(shí)期孔子主要為六藝文本的“師者”“闡釋者”，而至司馬遷《史記》以及西漢末年的一些文本中，被構(gòu)建為某一文本的作者[61]?！丁词酚洝道镒髡吒拍睢芬晃闹黧w部分以孔子與《春秋》、屈原及其所系作品的生成為重點(diǎn)，討論《史記》所構(gòu)建的歷史人物與文本生成的關(guān)系，指出《史記》中的作者構(gòu)建主要呈現(xiàn)出“受難作者譜系”的特征，文本與作者并非有實(shí)質(zhì)性的對(duì)應(yīng)關(guān)系，文本作者身份是由司馬遷塑造出來(lái)的文本英雄形象[62]。《〈史記〉中的諸子》(The“Master”in the Shiji)一文亦討論《史記》關(guān)于戰(zhàn)國(guó)諸子的傳記書(shū)寫(xiě)所呈現(xiàn)的獨(dú)特的作者模式，指出司馬遷強(qiáng)調(diào)經(jīng)歷個(gè)人困難和政治挫折是成為作家的先決條件，也為文本被系于諸子名下構(gòu)建了可能性[63]。

柯氏三篇文章強(qiáng)調(diào)司馬遷《史記》構(gòu)建了先秦歷史人物與傳說(shuō)中文本的直接隸屬關(guān)系，使文本成為諸子情感和志趣的直接表達(dá)?？率现赋鏊抉R遷的作者構(gòu)建正是?？伦髡吖δ芩鶑?qiáng)調(diào)的非常態(tài)化特征——所謂構(gòu)建作者意圖與文本的聯(lián)系，這種構(gòu)建并不貼合先秦文本制作的實(shí)踐，而是司馬遷個(gè)人不幸遭際的情感投射。這種構(gòu)建模式使先秦匿名文獻(xiàn)被系于具體的作者之下，更便于文本的分類(lèi)和流通。

第三，探討作者話語(yǔ)功能所產(chǎn)生的效應(yīng)和影響。孫康宜從閱讀者的角度出發(fā)對(duì)中國(guó)古代作者身份問(wèn)題進(jìn)行了6個(gè)方面的概括總結(jié)，包括“儒家經(jīng)籍的作者問(wèn)題”“史傳與詩(shī)歌的作者問(wèn)題”“女性詩(shī)人的作者觀”“明清戲劇小說(shuō)作者的新概念”“《紅樓夢(mèng)》的作者問(wèn)題”“西方漢學(xué)家對(duì)中國(guó)作品有爭(zhēng)議作者的檢討”，指出不同模式下的作者姓名對(duì)于讀者的必要性，正如福柯所強(qiáng)調(diào)的作者分類(lèi)功能，這些作者姓名實(shí)現(xiàn)了讀者的文本歸屬感[64]。郭西安從帝國(guó)權(quán)威話語(yǔ)確立的角度出發(fā)，引入?？隆白髡吖δ苷摗保貧w歷史語(yǔ)境，探討儒家話語(yǔ)機(jī)制中“孔子作《春秋》”這一話語(yǔ)內(nèi)在策動(dòng)機(jī)制，考察《春秋》被系于孔子名下而產(chǎn)生的權(quán)威影響力，申明“孔子作《春秋》”是一種修辭策略，目的在于為儒家話語(yǔ)意圖服務(wù)[65]。

第四，基于對(duì)?？伦髡吖δ艿姆此?，探討早期中國(guó)作者與文本的功能關(guān)系。陸威儀(Mark Edward Lewis)《早期中國(guó)的寫(xiě)作與權(quán)威》(TextualAuthorityandTextualPractice)一書(shū)主要探討兩漢時(shí)期中國(guó)早期文本權(quán)威的鞏固、確立、運(yùn)作。與?？伦髡咴捳Z(yǔ)功能不同，陸威儀指出不是作者聚集和統(tǒng)系文本，而是圍繞文本權(quán)威的鞏固，涌現(xiàn)出一批精英知識(shí)群體，這些精英在維護(hù)文本權(quán)威的實(shí)踐中，使正典的權(quán)威范圍擴(kuò)大。作者在權(quán)威文本的控制之下從事文本的生產(chǎn)，作者與文本之間不存在如西方版權(quán)制度之下所產(chǎn)生的那種所屬關(guān)系和懲罰機(jī)制[66]。

這四個(gè)視角的探討側(cè)重點(diǎn)有所不同，但有所交叉，學(xué)者們大都認(rèn)為?？伦髡吖δ苷撍鶑?qiáng)調(diào)的分類(lèi)、流通、歸屬功能，同樣也適用于早期中國(guó)作者身份問(wèn)題的研究。不可否認(rèn)，中西作者身份問(wèn)題的研究存在著共通性，上述宇文所安、張瀚墨、孫康宜的論述頗有道理。然而一些學(xué)者對(duì)于?？伦髡吖δ苷摯嬖谥`解，這導(dǎo)致其所闡述的觀點(diǎn)與?？伦髡吖δ苷搶?shí)際內(nèi)涵發(fā)生齟齬。

3 問(wèn)題與突破：早期中國(guó)作者身份研究的態(tài)勢(shì)分析

3.1 早期中國(guó)作者研究的演進(jìn)趨勢(shì)

上述以作者概念、作者意識(shí)、作者考證、作者功能為邏輯主線展開(kāi)的研究，如果按照歷時(shí)性研究視角，可分為三個(gè)階段：一為春秋戰(zhàn)國(guó)至兩漢作者概念的提出階段，這一時(shí)期，孔子、孟子、班固、王充對(duì)此議題有一定程度的關(guān)注，他們均從不同角度提出作者身份問(wèn)題，但并沒(méi)有將之作為專(zhuān)門(mén)的研究對(duì)象展開(kāi)探討。如孔子提出“述而不作”，盡管涉及作者身份問(wèn)題，但重在表達(dá)他對(duì)周文化的繼承態(tài)度；孟子提出“知人論世”的閱讀理論，其目的也不是關(guān)注作者本身而是為了追求文本的精準(zhǔn)詮釋?zhuān)辉偃绨喙獭稘h志》對(duì)于作者的考證是基于書(shū)目著錄的實(shí)踐。二為20世紀(jì)20年代至80年代以來(lái)的作者考證研究，這一階段以古書(shū)辨?zhèn)嗡汲睘榘l(fā)端，重視作者身份與文本真實(shí)性的關(guān)系，至余嘉錫將目光轉(zhuǎn)向古書(shū)作者署名的有無(wú)，以此管窺古書(shū)體例特征。70年代以后，隨著出土文獻(xiàn)的發(fā)掘，人們認(rèn)識(shí)到余氏論斷的正確性，在其基礎(chǔ)上進(jìn)一步論證早期古書(shū)的署名特點(diǎn)。80年代以后，具備書(shū)籍史、文獻(xiàn)學(xué)、出版學(xué)等不同專(zhuān)業(yè)背景的學(xué)者，受余氏觀點(diǎn)的影響，探索古書(shū)作者署名的形態(tài)特征并由此進(jìn)一步探討作者的官履生平、著作權(quán)的起源。三為90年代以來(lái)，興起的涉及作者概念、作者意識(shí)、作者功能等話題的作者身份研究。其中作者概念、作者角色研究是學(xué)者們基于對(duì)早期文本生產(chǎn)與制作的認(rèn)識(shí)，形成的對(duì)作者身份問(wèn)題的新思考；作者意識(shí)研究是基于哲學(xué)層面與書(shū)籍制度的綜合考量，在前人研究的基礎(chǔ)上生發(fā)的對(duì)于早期中國(guó)作者意識(shí)衍變規(guī)律的整體認(rèn)識(shí)；作者功能研究則是西方作者理論引入中國(guó)作者身份研究的新突破。

由此可見(jiàn)，20世紀(jì)20年代，是這一議題研究的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在此之前，盡管這一議題早在春秋至兩漢時(shí)期就被提出了，但是漢以后直至近代中國(guó)兩千多年的漫長(zhǎng)歲月中，中國(guó)學(xué)術(shù)尚未形成構(gòu)建作者身份理論的自覺(jué)意識(shí)，作者身份概念幾乎不被專(zhuān)門(mén)論及。之所以缺乏理論性的關(guān)注，根源于在于受制于學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的思維桎梏——以經(jīng)學(xué)正典為根基的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)形成了強(qiáng)調(diào)學(xué)派淵源關(guān)系的文化肌理，在這種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之下，并不重視具備個(gè)人創(chuàng)發(fā)意識(shí)的作者概念，而以版本學(xué)、目錄學(xué)、?？睂W(xué)為中心的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)更將學(xué)者的視線局限在對(duì)于文本內(nèi)容、形態(tài)及其流傳的關(guān)注上。在漫長(zhǎng)的兩千多年歲月中，中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)發(fā)展穩(wěn)固，從未受到外來(lái)學(xué)術(shù)思潮的沖擊，這使得學(xué)者對(duì)這一議題缺乏進(jìn)行深入思考的必要契機(jī)。

至20世紀(jì)20年代以后，中國(guó)作者身份問(wèn)題研究呈現(xiàn)崛起的研究態(tài)勢(shì)，主要原因在于思想觀念和學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整從根本上推動(dòng)了該議題的研究進(jìn)展。具體而言，20世紀(jì)初興起的新文化運(yùn)動(dòng)的思潮，提倡新文學(xué)，反對(duì)舊文學(xué)，在一定程度上打破了以目錄學(xué)、版本學(xué)、校勘學(xué)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)文化的局限，更新了中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的結(jié)構(gòu)。西方“民主”與“科學(xué)”觀念引入，提倡個(gè)人主義，強(qiáng)調(diào)個(gè)性解放，發(fā)揚(yáng)創(chuàng)新精神，在一定程度上轉(zhuǎn)變了因循守舊的思維模式，成為學(xué)術(shù)研究新變局的誘因。20世紀(jì)20年代，學(xué)者們?cè)诳偨Y(jié)和回顧中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的過(guò)程中，對(duì)古書(shū)真?zhèn)斡兴此迹纱伺d起的辨?zhèn)嗡汲币矠橹袊?guó)作者身份的研究提供了契機(jī)，在此之后的60年中，基于傳統(tǒng)目錄學(xué)研究的深入和出土文獻(xiàn)等新材料的不斷發(fā)現(xiàn)，在對(duì)辨?zhèn)嗡汲钡姆此贾校瑢W(xué)者們進(jìn)一步將這一議題的專(zhuān)門(mén)研究推上臺(tái)面，這一時(shí)期作者身份研究以作者考證為主題。20世紀(jì)70年代末，改革開(kāi)放加深了中西學(xué)者的文化交流，西方中國(guó)學(xué)著述被廣泛地譯介過(guò)來(lái)，更多跨學(xué)科專(zhuān)業(yè)的人才參與該議題的討論。而西方作者理論的引入和研討，使早期中國(guó)作者身份的研究迎來(lái)了新的轉(zhuǎn)機(jī)，該議題成為中西比較視域下的國(guó)際話題。在西方作者理論的引導(dǎo)之下，學(xué)者們開(kāi)闊了研究視野，拓寬了研究思路，擺脫了中國(guó)傳統(tǒng)目錄學(xué)的局限，對(duì)于中國(guó)作者身份問(wèn)題的發(fā)疑與思考，由最初探討作者在文本中的有無(wú)、形式、結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向?qū)τ谧髡吒拍詈妥髡吖δ艿葐?wèn)題的追問(wèn)。

3.2 早期中國(guó)作者身份研究的癥結(jié)與突破

盡管這一議題研究方興未艾，但就所取得的成果來(lái)說(shuō)，仍然存在不少癥結(jié)，認(rèn)識(shí)這些問(wèn)題的癥結(jié)所在，是這一議題繼續(xù)推進(jìn)和突破的關(guān)鍵。

其一，對(duì)于作者概念的分析，缺乏“大作者”意識(shí)的關(guān)照。所謂“大作者”意識(shí)，即超越文本范圍的作者概念?，F(xiàn)代著作權(quán)觀念之下的作者概念多是圍繞文本作品而存在的。當(dāng)今學(xué)者受這一觀念的影響，往往著眼于早期文本的制作與生產(chǎn)，分析文本的參與者，建構(gòu)文本與作者的關(guān)聯(lián)。這固然有助于認(rèn)識(shí)早期文本的性質(zhì)，但囿于文本的視角，早期中國(guó)作者的內(nèi)涵無(wú)法被全面準(zhǔn)確地理解。在先秦早期，史官文化占據(jù)壟斷地位，民間無(wú)私學(xué)，書(shū)籍文化發(fā)展滯后，文本是禮儀活動(dòng)的附屬物，主要是用于典藏。社會(huì)文化的交流以及國(guó)家機(jī)器的運(yùn)作，主要是靠言語(yǔ)或行動(dòng)的權(quán)力推動(dòng)。因此，文本生產(chǎn)并不能作為定義作者的核心元素。姑且把這一時(shí)代稱(chēng)為“前文本時(shí)代”，那么該如何理解這一時(shí)代的“作者”內(nèi)涵呢？筆者認(rèn)為應(yīng)該打破文本的桎梏，結(jié)合“前文本時(shí)代”的話語(yǔ)系統(tǒng)，回歸歷史語(yǔ)境。美國(guó)學(xué)者關(guān)于作者概念的一些探討具有啟發(fā)意義。上述，畢善德(Alexander Beecroft)[17]、柯馬丁(Martin Kern)[18]基于對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的歌唱和表演功能的認(rèn)識(shí)，定義《詩(shī)經(jīng)》的作者為“表演作者”(Authorship in Performance)；哈佛大學(xué)教授普鳴在其論著《作與不作——早期中國(guó)對(duì)創(chuàng)新與技藝問(wèn)題的論辯》中從哲學(xué)層面研究早期中國(guó)的創(chuàng)制問(wèn)題，對(duì)學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同的早期中國(guó)自然與人工創(chuàng)制之間的和諧關(guān)系提出質(zhì)疑，通過(guò)論證戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各派對(duì)于“作”的爭(zhēng)辯說(shuō)明這一關(guān)系在中國(guó)早期并非是和諧的[67]。他從哲學(xué)的視角出發(fā)，以“作”為核心，探討“作”者含義。這項(xiàng)研究對(duì)早期中國(guó)作者身份研究繼續(xù)深化的啟示是：超越文本局限的作者概念，可以從“作”字內(nèi)涵入手，理解不同語(yǔ)境和話語(yǔ)下的作者含義，或許是突破現(xiàn)在作者概念研究現(xiàn)狀的關(guān)鍵。另外“大作者”的意涵怎樣轉(zhuǎn)向文本概念的作者，發(fā)生轉(zhuǎn)向的關(guān)節(jié)點(diǎn)在哪里，背后的動(dòng)因?yàn)楹?？也是值得深思和關(guān)注的問(wèn)題。

其二，目前，作者意識(shí)、作者觀、著述意識(shí)的研究分析呈現(xiàn)扁平式和單一化的傾向。學(xué)者們普遍認(rèn)為，隨著時(shí)空的轉(zhuǎn)變，早期中國(guó)的作者意識(shí)、作者觀經(jīng)歷了從無(wú)到有、從推崇古圣先賢到關(guān)注個(gè)人動(dòng)機(jī)、心態(tài)、意識(shí)的歷時(shí)性變化過(guò)程，這種粗線條的描述大體上符合作者意識(shí)、作者觀的發(fā)展規(guī)律，但也值得反思。特定的文化制度下，必然產(chǎn)生與之相應(yīng)的作者意識(shí)，但一定就會(huì)抹殺和壓抑其他多元意識(shí)形態(tài)的存在嗎？對(duì)此，寧鎮(zhèn)疆指出，戰(zhàn)國(guó)前雖無(wú)私學(xué)，但已經(jīng)出現(xiàn)了個(gè)人化的書(shū)寫(xiě)和言說(shuō)方式，不少官方文本文辭典雅，呈現(xiàn)出鮮明的個(gè)人色彩[68]。另外，一些研究先秦文體的學(xué)者，關(guān)注先秦文本的制作群體與言說(shuō)群體，將中國(guó)立言傳統(tǒng)的自覺(jué)性追溯至史官文化下的史官群體。過(guò)常寶探討史官話語(yǔ)權(quán)在上古史傳、春秋戰(zhàn)國(guó)史傳文體中的呈現(xiàn)方式，論述了原史的載道意識(shí)轉(zhuǎn)化成士大夫的道統(tǒng)觀念的過(guò)程[69]。陳桐生根據(jù)先秦文獻(xiàn)的引述，論證遲任、仲虺、周任、史佚等先秦史官的立言實(shí)踐[70]。韓高年及其弟子魏瑋指出史官口誦進(jìn)行歷史傳述活動(dòng)，其言語(yǔ)形式是史傳文體形成的基礎(chǔ)[71-72]。郭英德認(rèn)為，中國(guó)古代文體的生成，大都基于與特定場(chǎng)合相關(guān)的言說(shuō)[73]。顯然，這些學(xué)者與上述龔鵬程、李春青、陳靜、劉光裕等學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的先秦?zé)o著述意識(shí)的觀點(diǎn)相抵牾。這反映出早期中國(guó)作者觀念、著述意識(shí)的復(fù)雜性和多面性，不同立場(chǎng)的學(xué)者觀點(diǎn)往往有所差異。如何認(rèn)識(shí)立言者、書(shū)寫(xiě)者與后世作者含義的差異與聯(lián)系，及其立言意識(shí)與著述意識(shí)的關(guān)聯(lián)，似乎是兩派學(xué)者建立溝通的關(guān)鍵，也是進(jìn)一步推進(jìn)這一論題研究的關(guān)鍵。

其三，基于考證真?zhèn)蔚淖髡呤鹈蛑浹芯客笥诳甲C的視角，或作為研究古書(shū)體例、著作權(quán)起源的引子，或局限于書(shū)籍署名或著錄形態(tài)的單一描述。實(shí)際上，作者署名或著錄是作者身份的直接表征，署名或著錄形態(tài)衍變反映了作者群體、作者隊(duì)伍性質(zhì)的變化。就班固《漢志》來(lái)說(shuō)，其所著錄的作者身份已經(jīng)呈現(xiàn)出較為復(fù)雜的狀態(tài)。有稱(chēng)“子”者，有稱(chēng)“公”者，有稱(chēng)“全名”者，有附加官職銜名者，等等。這些題署作者有的屬于自署，有的源于他署，反映了不同形態(tài)的作者之間的交往關(guān)系以及書(shū)籍的傳播、閱讀。因此，很有必要以之為小切口深挖背后的文化因素。目前，馬楠《〈隋書(shū)經(jīng)籍志〉著錄撰人銜名來(lái)源考述》、何朝暉《鑒定、參訂與校閱：明后期刊本中的著作參與方式述論》兩篇文章具有開(kāi)拓意義。前者以《隋志》著錄題署撰人身份為中心，考察作者官履生平以及著述時(shí)間[47]。后者雖是以明中后期刊本的題署為考察范圍，但對(duì)于研究早期中國(guó)寫(xiě)本時(shí)代的作者題署具有啟發(fā)意義；文章從著作參與方式入手詮釋其內(nèi)涵，以此確認(rèn)題署著者身份，繼而通過(guò)題署著者與作者、出版者之間的關(guān)系，管窺晚明書(shū)籍出版文化[74]。筆者認(rèn)為，以作者署名與著錄的形式、特點(diǎn)，深挖、考證作者身份，考察作者群體之間的交往，關(guān)注作者與著作方式的關(guān)系，構(gòu)建作者署名或著錄與書(shū)籍或出版文化的聯(lián)系，或是該議題實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步突破的關(guān)鍵。

其四，以西方作者功能論引入早期中國(guó)作者身份的研究，存在生搬硬套、機(jī)械植入的弊端。文章的寫(xiě)作呈現(xiàn)出理論介紹和案例分析兩張皮的現(xiàn)象。如上述研究中探討孔子作為《論語(yǔ)》作者身份這一話題，先介紹?？碌淖髡吖δ苷?，繼而具體分析孔子話語(yǔ)在《論語(yǔ)》中占的比重，認(rèn)證孔子即為《論語(yǔ)》的話語(yǔ)作者[58]。需要澄清的是，福柯所強(qiáng)調(diào)的作者話語(yǔ)功能，是指作者的聚合功能，即將性質(zhì)相似、話題相類(lèi)的作品、書(shū)籍等聚合于某一作者名下，并非作者的實(shí)際講話，因此，這一話題所論證的《論語(yǔ)》話語(yǔ)作者與?？滤鶑?qiáng)調(diào)的具備話語(yǔ)功能的作者實(shí)不相屬。再如引入西方作者功能論探討“孔子作《春秋》”這一經(jīng)典話題[65]，看似新穎，實(shí)質(zhì)上所探討的作者功能并不是孔子個(gè)人的話語(yǔ)功能，而是帝國(guó)權(quán)力運(yùn)作功能，孔子的作者形象是被權(quán)力機(jī)構(gòu)所塑造出來(lái)的話語(yǔ)代言人。這與福柯所強(qiáng)調(diào)的版權(quán)制度下個(gè)人作者的權(quán)力功能，亦不相屬。這種理論誤讀的根本原因在于，成長(zhǎng)于西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的作者理論并不完全契合傳統(tǒng)中國(guó)作者身份研究的實(shí)際。?？伦髡吖δ芾碚撌琴Y本主義經(jīng)濟(jì)制度與版權(quán)制度下審查機(jī)制的產(chǎn)物，中國(guó)缺乏這樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。那么如何突破這種理論機(jī)械植入所帶來(lái)的局限呢？上述，陸威儀(Mark Edward Lewis)對(duì)福柯作者功能論是否適用于中國(guó)早期文本的實(shí)際情況所進(jìn)行的反思值得借鑒。他認(rèn)為，與?？聫?qiáng)調(diào)的作者話語(yǔ)系屬功能相反，在早期中國(guó)，有時(shí)并不是作者統(tǒng)系文本，而是權(quán)威文本的運(yùn)作之下，產(chǎn)生了相應(yīng)的作者群體。另外，程蘇東試圖突破西方“純文學(xué)”視閾中的作者功能理論，回歸中國(guó)本土歷史語(yǔ)境，基于非理性與理性狀態(tài)下所形成的兩種文本模式，探究早期中國(guó)的作者功能[75]。因此，正視中西文化存在的差異更勝于生搬西方作者理論以求新，借鑒和引入西方理論不僅體現(xiàn)在應(yīng)用上，還體現(xiàn)在結(jié)合中國(guó)文化實(shí)際對(duì)外來(lái)理論的反思上。

4 結(jié)語(yǔ)

基于版本學(xué)、?？睂W(xué)、目錄學(xué)的傳統(tǒng)，中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)研究方法的內(nèi)核是以考證為中心的實(shí)證研究。在辨?zhèn)螌W(xué)思潮之下，作者考證研究只是基于某一文本的單一研究，其最終目的是構(gòu)建與文本真實(shí)性的聯(lián)系。這種研究方法將會(huì)導(dǎo)致對(duì)于作者在文本生產(chǎn)、流通、利用中的能動(dòng)性缺乏整體的關(guān)照，對(duì)作者身份的性質(zhì)及其演變過(guò)程缺乏深入的認(rèn)識(shí)，最終會(huì)反噬考證研究的傳統(tǒng)，影響對(duì)文本真實(shí)性的探討。最直觀的表現(xiàn)是，古籍著錄實(shí)踐中作者身份的著錄出現(xiàn)偏差。其一，表現(xiàn)為著錄者由于對(duì)作者身份的演變認(rèn)識(shí)模糊，把生成早期文本的群體作者當(dāng)成單一作者著錄。如《隋志》收錄先秦子書(shū)，必于書(shū)名之下著錄確切作者，導(dǎo)致后世讀者誤認(rèn)為先秦子書(shū)是某一人之作。而實(shí)際上，先秦子書(shū)成書(shū)復(fù)雜，出于眾手，作者并非單一個(gè)體。其二，表現(xiàn)為對(duì)于表示作者身份的著作方式缺乏研究和梳理，自漢代以來(lái)產(chǎn)生了 “撰”“著”“作”“述”“纂”“編”“集”等多種著作方式，這些著作方式含義不同，不能混淆。上述，李零對(duì)于中國(guó)古代作者身份角色進(jìn)行劃分時(shí)，兼談“作”“述”“撰”“著”四種著作方式的區(qū)別，可供參見(jiàn)[11]。而由于著錄者對(duì)這些著作方式的含義缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致在書(shū)目著錄中常常混用、錯(cuò)用著作方式。如《隋志》以“撰”作為主要的著作方式統(tǒng)攝所收錄的大部分古籍，而在隋唐之際，“撰”包括“創(chuàng)作”和“整理”兩個(gè)含義[76]。統(tǒng)一用“撰”描述古籍的形成方式，顯然不易辨識(shí)古籍到底是撰著還是編纂，給后世讀者造成困擾。在當(dāng)代的古籍編目實(shí)踐中，類(lèi)似的錯(cuò)誤仍然比較普遍地存在。對(duì)作者身份的深入研究，將有助于糾正和規(guī)范書(shū)目著錄中關(guān)于作者與著作方式著錄的偏差和謬誤。

中國(guó)目錄學(xué)有“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的優(yōu)良傳統(tǒng)，即通過(guò)編制目錄來(lái)體現(xiàn)學(xué)科分野與學(xué)術(shù)演變。目錄學(xué)史就是一部學(xué)術(shù)發(fā)展史，作者在學(xué)術(shù)史的發(fā)展演進(jìn)中無(wú)疑扮演了核心的角色。如果對(duì)作者身份問(wèn)題缺乏深入的認(rèn)識(shí)，書(shū)目反映學(xué)術(shù)史的功能也必定受到影響。片面地關(guān)注文本的演變規(guī)律而輕視作者的主導(dǎo)功能，這樣的學(xué)術(shù)史是不完整、不真實(shí)的，甚至是扭曲錯(cuò)亂的。上述《隋志》對(duì)作者和著作方式的著錄失誤，就遮蔽了早期文本生成的復(fù)雜性、歷時(shí)性和層累性。推進(jìn)和深化對(duì)早期中國(guó)作者身份的研究，無(wú)疑有助于目錄學(xué)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的功能得到更好的體現(xiàn)。