規(guī)避著作權技術措施行為的刑法規(guī)制研究

周邦朝 溫捷瀟

一、引言

約翰·布洛克曼指出“在大眾傳播史上第一次你將體驗不必是有大資本的個人就能接觸廣大的視聽群?；ヂ?lián)網把所有人都變成了出版發(fā)行人。這是革命性的轉變?！盵3]約翰·布洛克曼：《未來英雄——33位網絡時代精英預言未來文明的特質》，汪仲、邱家成、韓世芳譯，海南出版社1998年版，第108頁。在高度開放的互聯(lián)網環(huán)境中，任何人都可以通過利用計算機對數字化產品進行高質量、無限次的復制和傳播，這確實為文學藝術領域的繁榮與發(fā)展提供了利好條件。然而對于著作權人而言，其利益卻受到了前所未有的威脅。一方面如果消費者能在網上免費欣賞、下載與版權人電影電視劇、小說歌曲等“一模一樣”的盜版復制件，就不會有人再愿意向版權人付費購買其作品；[4]See Katherine C. Hall, Deconstructing A Robotic Toy: Unauthorized Circumvention and Trafficking In Technology, 20 Santa Clara Computer & High Tech. L. J. 411, 414（2004）.另一方面，《著作權法》和《刑法》為著作權人提供的保護具有滯后性。在數字時代數以萬計的非法復制件較短時間就可以產出，而等到侵權犯罪行為被發(fā)現(xiàn)、侵權犯罪結果被捕捉之后才為著作權人提供救濟，則顯得姍姍來遲、于事無補。基于此，著作權技術措施應運而生。

《著作權法》對技術措施的含義予以了明確規(guī)定。[5]《著作權法》第49條第3款：“本法所稱的技術措施，是指用于防止、限制未經權利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品或者通過信息網絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術、裝置或者部件?！焙唵味裕夹g措施就像是一道“門禁”，如果著作權人不允許他人非法闖入權利內容的“大門”，那么所有用戶都不應且不能進入或者只有持有權利人授權的合法“鑰匙”才能進入。它是權利人為了防止權利內容被非法接觸與傳播而提前設置的屏障，是實現(xiàn)私力救濟、顯著維護自身利益、降低維權成本的有效手段。[6]王遷：《版權法對技術措施的保護與規(guī)制研究》，中國人民大學出版社2018年版，第2頁。例如只有注冊用戶充值付費才能欣賞下載付費歌曲，只有購買官方序列號才能使用正版Microsoft軟件等?？梢灶A料的是，技術措施的廣泛使用，伴之而生的是規(guī)避技術措施行為的滋生蔓延，以“破解盜鏈”“銷售破解軟件、序列號”為典型的規(guī)避行為讓著作權人精心設計運用的“防盜門”形同虛設。2020年《刑法修正案（十一）》將“規(guī)避技術措施行為”的犯罪認定單列條款，明確其構成侵犯著作權罪的情形。然而值得思考的是原侵犯著作權罪是否可以通過擴大解釋以涵蓋“規(guī)避技術措施行為”，單列罪狀是否構成立法資源浪費；該條款所規(guī)制的行為類型是否能有效保護著作權人的合法權益。

二、“規(guī)避技術措施行為”單列罪狀的正當性分析

（一）社會層面：規(guī)避行為社會危害性大，阻礙創(chuàng)新發(fā)展

傳統(tǒng)意義上，銷售非法復制件是犯罪行為人利用網絡實施侵犯著作權犯罪行為實現(xiàn)獲利的主要途徑。例如，犯罪行為人為營利未經微軟公司的許可，復制微軟WindowsXP計算機軟件后制作多款“番茄花園”版軟件，并以修改瀏覽器主頁、默認搜索頁面、捆綁他公司軟件等形式，通過互聯(lián)網在“番茄花園”網站、“熱度”網站發(fā)布供公眾下載。[7]參見江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院（2009）虎知刑初字第0001號刑事判決書。然而，伴隨著網絡技術的發(fā)展，著作權人的商業(yè)模式也在日益更新。相比于過去“接觸即付費”的營利手段，如今“試用期免費＋后續(xù)付費”早已成為商業(yè)模式的主流。在這種模式之下，用戶可以在官網免費下載作品或計算機軟件，甚至可以免費使用一段時間，但在試用期之后，用戶必須充值付費以合法通過權利人設置的技術措施，繼續(xù)獲取后續(xù)權利內容。在這樣的背景之下，犯罪行為人的獲利手段也同步拓展。相比過去“先復制盜版再公開傳播”的繁瑣過程，如今僅實施前一步的針對著作權技術措施的規(guī)避行為如“破解盜鏈”“銷售序列號”等，就足以讓權利人無法收回本應由用戶支付的成本對價，從而造成其經濟利益的巨大損失。

為更加直觀地感受規(guī)避技術措施行為的社會危害，筆者以“侵犯著作權罪”為案由，以“規(guī)避技術措施”“銷售破解程序”等為關鍵詞，在裁判文書網上選取了10件典型案例。通過梳理總結發(fā)現(xiàn)，行為人通過實施規(guī)避行為的犯罪獲利相比單純非法復制發(fā)行而言毫不遜色。以張某某等侵犯著作權罪一案為例，張某某等人通過銷售盜版加密鎖和破解程序軟件，幫助用戶非法規(guī)避正版“廣聯(lián)達軟件”，在短短的六個月時間內銷售金額高達209萬余元。[8]參見北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108刑初2498號刑事判決書。需要額外指出的是，著作權人的實際損失遠不止犯罪行為人的侵權獲利。為保護自身權利內容不受非法侵害，權利人在設定技術保護措施時也投入了相應成本，特別是在權利人的“保護措施升級”和犯罪行為人的“侵害技術更新”較量的過程中，一旦犯罪行為人在對抗中占了上風，那么權利人為保護其權利內容而額外支出的成本也將付之東流。因此，拋開復制發(fā)行行為來看，規(guī)避技術措施行為本身就具有極強的社會危害性和獨立法益侵害性，單列罪狀予以規(guī)制合理合法。

此外，從保護創(chuàng)新發(fā)展的角度而言，當前我國正在從知識產權引進大國向知識產權創(chuàng)造大國轉變，知識產權工作正在從追求數量向提高質量轉變。習近平總書記多次強調“創(chuàng)新是引領發(fā)展的第一動力，保護知識產權就是保護創(chuàng)新”。隨著新技術新業(yè)態(tài)蓬勃發(fā)展，知識產權保護法治化仍然跟不上，知識產權領域仍存在侵權易發(fā)多發(fā)和侵權易、維權難的現(xiàn)象，知識產權侵權違法行為呈現(xiàn)新型化、復雜化、高技術化等特點，因此要提高知識產權保護工作法治化水平，完善刑事法律和司法解釋，加大刑事打擊力度，激發(fā)全社會創(chuàng)新活力?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬奉C布之前，規(guī)避技術措施行為并未被明確列入犯罪情形。然而，正如上文所述，購買破解措施后任何人都擁有了短時間內大量、準確、低成本復制傳播著作權人作品的能力。[9]參見郭力瑄：《論規(guī)避著作權技術措施與幫助犯正犯化——對〈刑法修正案（十一）〉相關規(guī)定的分析》，載《知識產權研究》第28卷，社會科學文獻出版社2022年版，第247頁。著作權人本可以通過授權網絡小說網站、短視頻平臺、計算機軟件目標客戶等來獲得因產出內容而付出的成本對價和額外收益，然而現(xiàn)實則是消費者不費吹灰之力就享受到了免費的“原汁原味”的盜版作品。不難想象，在這樣的網絡環(huán)境下，沒有人會再愿意投入時間和精力從事文學藝術領域的創(chuàng)作和計算機軟件領域的革新，整個社會的創(chuàng)新活力將被扼制和束縛。而此次《刑法修正案（十一）》將“規(guī)避技術措施行為”單列條款進行犯罪認定，給著作權人注入了一針“強心劑”，通過明晰“規(guī)避技術措施行為”的刑事法律責任，加強對侵犯著作權行為的打擊力度，顯著提高侵權代價和違法成本，有效震懾違法犯罪行為，從而激發(fā)全社會創(chuàng)新活力。

（二）法律層面：避免擴大解釋“復制發(fā)行”，實現(xiàn)刑民銜接

《刑法修正案（十一）》修訂之前，“復制發(fā)行”是構成侵犯著作權罪的行為要件。換句話說，只有未經許可實施對作品或計算機軟件“本體”的非法復制發(fā)行，才可能被認定為侵犯著作權罪。在這樣的立法背景下，如果意圖規(guī)制實施銷售軟件破解驅動程序等規(guī)避技術措施行為，就只有通過擴大解釋“復制發(fā)行”，將作品或者計算機軟件的“本體”與其技術保護措施等同視之這一條路可走。司法實踐中，部分法院也的確如此進行認定。例如在“葉某侵犯著作權案”中，法院指出“葉某銷售《古劍奇譚》游戲破解程序文件，也應當為用戶下載游戲客戶端的行為（復制作品）負責，即葉某應對復制作品并通過破解文件使用作品的行為負責，構成復制發(fā)行計算機軟件”。[10]參見北京市石景山區(qū)人民法院（2012）刑初字第330號刑事判決書。學界中，也有部分學者持類似觀點，認為刑法中的概念沒有必要和其他法律做同樣解釋，“發(fā)行”的本質在于傳播，刑法以“復制發(fā)行”為核心要素構建侵犯著作權罪，實質要保護著作權全部權能。[11]堅持“刑法用語解釋獨立于著作權法”的學者觀點參見李小文、楊永勤：《網絡環(huán)境下復制發(fā)行的刑法新解讀》，《中國檢察官》2013年第3期，第20-22頁；李蘭英、高揚捷等：《知識產權刑法保護的理論與實踐》，法律出版社2018年版，第973-987頁；賈學勝：《著作權刑法保護視閾下“復制發(fā)行”的法教義學解讀》，《知識產權》2019 年第6期，第25-34頁。

在討論擴大解釋“復制發(fā)行”的合理性之前，應明確一個前提：刑法是抵制犯罪的最后手段，著作權的保護體系應當是民事、行政、刑事救濟措施層層遞進的法律保護體系。[12]參見賀志軍：《我國著作權刑法保護問題研究》，中國人民公安大學出版社2011年版，第80頁。依據《著作權法》規(guī)定，只有在侵犯著作權行為達到相當程度的社會危害性時，才可能依據《刑法》規(guī)定構成犯罪。換言之，如果某人實施的行為未被納入著作權法設定的侵權行為，無法對應著作權法為權利人設定的權利保護范圍，那么在無法構成民事侵權的基礎上當然不會構成刑事犯罪。依據《著作權法》對“復制權”“發(fā)行權”的規(guī)定，“復制”強調的是對作品本體的復刻，“發(fā)行”強調的是對作品原件本體或非法復制件的有形物的轉移。然而，這兩項權利內容設定的行為類型與行為人實施的規(guī)避技術措施行為均不相符。以運行Microsoft軟件破解驅動程序為例，一般情況下消費者只有購買官方軟件序列號方可使用該正版軟件，但通過運行破解驅動程序可以繞開Microsoft軟件的序列號驗證機制。需要指出的是，破解程序繞開、破壞等規(guī)避行為并沒有對Microsoft軟件代碼進行復制，更沒有將該軟件代碼進行“有形載體”的進一步傳播，因此實施該行為不可能構成對計算機軟件的“復制發(fā)行”。事實上，軟件破解程序也完全沒有必要這么做，它只需要負責打開計算機軟件的“門禁”即可，消費者完全可以通過“下載正版軟件＋運行破解程序”的方式來使用計算機軟件。類似“行為人提供序列號本質上等同于提供計算機軟件”的觀點，意在強調《刑法》中的用語解釋可以獨立于《著作權法》，創(chuàng)造一個自行界定的范圍。這種觀點完全違背了法律體系解釋的根本原則，導致《著作權法》與《刑法》在關鍵術語解釋上的不一致和權利保護行為類型的差異，從而致使刑民脫節(jié)。而此次《刑法修正案（十一）》將“規(guī)避技術措施行為”單列罪狀，將《刑法》中籠統(tǒng)的“復制發(fā)行”術語參照《著作權法》的具體條文一一明晰，詳盡地規(guī)定了侵犯著作權罪的具體情形，實現(xiàn)民事侵權救濟和刑事犯罪規(guī)制的有效銜接，達到了良好的法律效果。

三、“規(guī)避技術措施行為”刑法規(guī)制范圍之合理界定

上文已對《刑法》將“規(guī)避技術措施行為”單列罪狀予以規(guī)制的正當性加以分析，那么“規(guī)避技術措施行為”的行為類型包括哪些？《刑法》對何種規(guī)避技術措施行為予以禁止？通過對比2020年《著作權法》和《刑法修正案（十一）》不難得出答案。2020年《著作權法》將“規(guī)避技術措施行為”明確分為兩類：第一類“直接規(guī)避行為”即故意避開或破壞技術措施；第二類“提供規(guī)避手段行為”即以避開或者破壞技術措施為目的制造、進口或者向公眾提供有關裝置或者部件、故意為他人避開或者破壞技術措施提供技術服務，又稱為“間接規(guī)避行為”。[13]參見張建華：《信息網絡傳播權保護條例釋義》，中國法制出版社2006年版，第108頁。而《刑法修正案（十一）》則只對“直接規(guī)避行為”即“故意避開或者破壞權利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護著作權或者與著作權有關的權利的技術措施的行為”加以規(guī)制，卻缺少了對“間接規(guī)避行為”的明確禁止性規(guī)定。在此種立法修正背景下，侵犯著作權犯罪的打擊范圍是否全面？是否足以為著作權人提供有效保護？筆者將對“規(guī)避著作權技術措施行為”的刑法規(guī)制范圍的合理界定展開探討和論述。

（一）應排除對“直接規(guī)避行為”的刑法規(guī)制

在日常生活中，行為人實施對著作權技術措施的“直接規(guī)避行為”是稀松平常之事。為了使用Microsoft、Adobe等軟件的全部功能，瀏覽下載文學網站的收費文章，欣賞視頻網站的收費電影等，計算機用戶只要輕輕點擊運行破解軟件程序，成功“破壞或避開”著作權技術措施，一次“直接規(guī)避行為”便輕而易舉地完成。不難想象，在互聯(lián)網環(huán)境中，此類行為在短時間內正以成千上萬次地頻率不斷發(fā)生著?；诖?，只有對“直接規(guī)避行為”的行為特征加以分析，對其社會危害性、刑罰該當性等方面加以切實考量，才能得出是否應當禁止該行為的正確結論。

首先，刑法禁止“直接規(guī)避行為”不具備可行性。一方面，“直接規(guī)避行為”發(fā)生的時間地點具有相當程度的隱蔽性，刑法禁止該行為卻難以捕捉行為本身。舉一例，某人使用破解程序下載了音樂軟件的付費歌曲，之后僅將該歌曲用于個人欣賞但未對該歌曲進行傳播。在該歌曲未形成非法復制件并加以傳播這一后一行為都不存在的情況下，規(guī)制前一行為即“直接規(guī)避行為”客觀上難以實現(xiàn)，因為著作權人基于利益考量不會愿意浪費成本去尋找規(guī)避行為人，執(zhí)法者也不可能挨家挨戶地對五花八門的著作權內容進行一一審查并追溯其來源，因此“直接規(guī)避行為”是難以被規(guī)制的。刑法的目的是通過對行為施與刑罰能夠遏制類似行為的再發(fā)生，倘若對行為的規(guī)制無法達到最基本的遏制類似行為的再發(fā)生，這樣的刑事制裁不僅無效，而且沒有必要。[14]賈文超：《過罪化的實踐反思及限制路徑——以刑罰的該當性為切入點》，《河南科技大學學報（社會科學版）》2017年第4期，第107頁。另一方面，仍舉上例，用戶將破解后的歌曲僅用做個人欣賞，可能構成著作權法中的“合理使用”。著作權法為著作權人提供的保護并不是給予創(chuàng)作者對其作品傳播的絕對壟斷，不是單純地對創(chuàng)作者加以獎勵，而是賦予創(chuàng)作者有限的壟斷權，保障其從作品中獲得合理的經濟收入。[15]參見王遷：《知識產權法教程》（第七版），中國人民大學出版社2021年版，第284頁。正因為著作權應當服務于更為重要的社會利益，我國《著作權法》明確了允許實施“直接規(guī)避行為”的情形。[16]參見《中華人民共和國著作權法》第24條。然而，在《刑法》未對相關例外情形予以規(guī)定的情況下，全面禁止“直接規(guī)避行為”不僅影響用戶對作品或計算機軟件的“合理使用”，也與《著作權法》“保護著作權人有限的專有權利”的立法本意相沖突。

其次，“直接規(guī)避行為”社會危害性程度低，不具備應受刑罰處罰性。如果說“規(guī)避措施—非法傳播”構成行為人侵權獲利的全流程，毫無疑問“傳播獲利”才是真正危害著作權人利益的關鍵一環(huán)。因為對于著作權人而言，他并不關心行為人以何種方式對技術措施進行直接規(guī)避，更不關心“直接規(guī)避行為”的社會危害程度。他真正在乎的是，當技術措施被規(guī)避后，其著作權內容是否被非法傳播導致其利益受損。事實上，司法實踐對侵害著作權罪的裁判關注點也應是如此。舉一例，某人在自己動手破解計算機軟件后，將該軟件全部代碼進行復制并銷售獲利。在這種情況下，法院在對案件進行審理裁判時，應將犯罪行為人的非法傳播事實、侵權獲利結果等納入考量因素，而不應將行為人如何動手破解程序的具體事實納入其中。這是因為“直接規(guī)避行為”是“非法傳播獲利”的預備行為，而對“非法傳播獲利”這一環(huán)的規(guī)制，就足以為著作權人提供有效保護，彌補其經濟利益損失。此時再去追究行為人“直接規(guī)避行為”的法律責任容易出現(xiàn)“過罪化”的傾向。此外，在行為人實施“直接規(guī)避行為”后僅供個人瀏覽、閱讀、欣賞作品或非商業(yè)性運行軟件使用，符合《著作權法》中“合理使用”的相關規(guī)定時，著作權人利益損害程度是極低的，其損失是用戶本應支付自己的那一份對價而已。而在侵犯著作權罪認定中，只有達到法律規(guī)定的“違法數額較大或巨大”“情節(jié)嚴重或特別嚴重”才能給予刑事制裁，因此“直接規(guī)避行為”同樣不具備刑罰該當性。

綜上所述，刑事制裁“直接規(guī)避行為”從而打擊非法傳播行為的出發(fā)點值得認可，但是刑法對“直接規(guī)避行為”的徑行禁止，不僅擾亂了《著作權法》為社會公眾創(chuàng)建的“合理使用”公共空間，還將侵害法益程度較低的行為過度犯罪化，致使該條款形同虛設，無適用空間。

（二）明確禁止“提供規(guī)避手段行為”

縱觀世界各國立法，盡管各國在看待“直接規(guī)避行為”是否應當規(guī)制的問題上觀點不一，但在規(guī)制“提供規(guī)避手段行為”方面卻完全一致。例如，《世界知識產權組織版權條約》和《世界知識產權組織表演和錄音制品條約》的締約方均應對“進口、制造或散發(fā)用于規(guī)避技術措施的設備或提供、實施能達到相同效果的服務行為提供適當的和充分的救濟措施”。[17]參見《世界知識產權組織版權條約》草案第13條、《世界知識產權組織表演和錄音制品條約》草案第22條。我國《著作權法》和《信息網絡傳播權保護條例》亦有相同規(guī)定。然而，通過對比《著作權法》和《刑法》的具體條文不難發(fā)現(xiàn)，刑法并未對“提供規(guī)避手段行為”予以明確禁止性規(guī)定。

如果說“直接規(guī)避行為”尚在著作權人容忍范圍之內，那么“提供規(guī)避手段行為”則超越了限制著作權人權利主張的必要限度。行為人實施“直接規(guī)避行為”或許是出于個人欣賞、使用等目的，其結果具有“內向型”即不對外公開傳播。但諸如制造、進口或提供裝置部件、技術服務等“提供規(guī)避手段行為”則具有相當程度的“外向型”。[18]王遷：《論禁止規(guī)避技術措施的范圍》，《法學家》2016年第6期，第136頁。當行為人為他人提供規(guī)避手段之后，無論他人是否實施規(guī)避行為，著作權人的權利內容都具備了在公眾視野中被一覽無余、公開傳播的現(xiàn)實可能性。與具體危險犯侵犯法益造成的現(xiàn)實危險狀態(tài)不同，抽象危險犯中的“危險”是一種“抽象而隱形的存在或假設”。[19]王皇玉:《刑法總則》，新學林出版股份有限公司2017年版，第165頁。“提供規(guī)避手段行為”雖然沒有直接實施侵犯著作權的犯罪行為，但客觀上起到幫助他人實施復制發(fā)行、信息網絡傳播等犯罪行為的實際效果。因此在立法方面，刑法對于作為抽象危險犯的“提供規(guī)避手段行為”也無需針對個案對現(xiàn)實危險進行具體判斷，而只要判定該行為滿足構成要件具備法益侵害危險性即可。[20]熊亞文：《抽象危險犯:理論解構與教義限縮》，《中國刑事法雜志》2021年第5期，第109頁?；诖耍瑸閷崿F(xiàn)對著作權法益的完整保護，刑事立法基點由結果本位提前到行為本位，對“提供規(guī)避手段行為”予以前置化規(guī)制確有必要。[21]參見楊彩霞：《規(guī)避著作權技術措施行為刑法規(guī)制的比較與思考》，《政治與法律》2012年第12期，第58頁。

事實上，從社會危害性的角度來看，“提供規(guī)避手段行為”也遠不止是給著作權人帶來“假設”中的危險性，更是在現(xiàn)實生活中給予著作權人沉重一擊，諸如銷售破解軟件、提供“刷機”服務的“提供規(guī)避手段行為”早已使著作權人苦不堪言。相比于每個行為人實施的一次“直接規(guī)避行為”所帶來的一份許可費的損失，銷售破解程序等“提供規(guī)避手段行為”能在短時間內讓成千上萬的人都具備實施規(guī)避行為的能力。不僅如此，由于用以規(guī)避的技術裝置或技術服務是可供反復使用的，潛在的可以實施“直接規(guī)避行為”的用戶群體就會不斷增加，著作權人的客戶群體就會不斷縮減，其經濟利益便將受到嚴重侵害。正如上文的典型案例所示，犯罪行為人實施銷售破解驅動程序、非法序列號等行為，通常在短短的一兩年的時間內犯罪獲利就能高達數十萬甚至上百萬元，其社會危害性可見一斑。從這一角度來看，《刑法》已事實上規(guī)制“提供規(guī)避手段行為”，但《刑法修正案（十一）》并未對“提供規(guī)避手段行為”加以明文禁止，特別是在2020年《著作權法》已認定“提供規(guī)避手段行為”是可以構成犯罪并依法追究刑事責任的情況下，《刑法》仍未作出相應修正，導致司法實踐過程不得不又以擴大解釋的方式將原本限定為“直接規(guī)避行為”的法律用語，解釋為“直接規(guī)避行為”和“提供規(guī)避手段行為”的復合。

因此，為避免重蹈擴大解釋“復制發(fā)行”的覆轍，使《著作權法》和《刑法》在關鍵法律術語解釋上形成一致，《刑法》應對“提供規(guī)避手段行為”予以明確禁止，從而實現(xiàn)刑民銜接，切實保護著作權人利益。

四、結語

應互聯(lián)網技術的日益更新和侵犯著作權犯罪行為的肆意蔓延，《刑法修正案（十一）》在侵犯著作權罪方面做出了修正，通過單列罪狀的方式將“規(guī)避技術措施行為”脫離于“復制發(fā)行行為”，從而避免了立法缺陷導致的司法實踐中擴大解釋“復制發(fā)行”的經典問題。然而，《刑法修正案（十一）》在禁止行為的范圍方面的法律條文規(guī)定上卻不盡合理，結合上文闡述，建議對《刑法》第217條進行修改如下：

原條款第6項規(guī)定：“未經著作權人或者與著作權有關的權利人許可，故意避開或者破壞權利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護著作權或者與著作權有關的權利的技術措施的?！?/p>

建議將該條款修改為：“未經著作權人或者與著作權有關的權利人許可，以避開或者破壞權利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護著作權或者與著作權有關的權利的技術措施為目的，故意制造、進口或者向公眾提供有關裝置或者部件，故意為他人避開或者破壞技術措施提供技術服務的?！?/p>