牛玉兵，胡 楊

(江蘇大學，江蘇 鎮(zhèn)江 212013)

近年來，我國公共法律服務(wù)發(fā)展迅速，法律資源不斷向鄉(xiāng)村延伸(1)司法部數(shù)據(jù)顯示，截至2021年6月，我國共有鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所約4萬個，基層法律服務(wù)機構(gòu)1.4萬多家，其中鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)機構(gòu)8700多家；基層法律服務(wù)工作者6.3萬多人，其中2.8萬多人在鄉(xiāng)鎮(zhèn)執(zhí)業(yè)；建立省市縣鄉(xiāng)村五級公共法律服務(wù)實體平臺56.6萬個，覆蓋城鄉(xiāng)的公共法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺也已經(jīng)初步建成。參見司法部：《我國初步形成覆蓋城鄉(xiāng)的公共法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)》，載新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com/2019-02/20/c_1124139178.htm，最后訪問時間：2021年8月15日。，公共法律服務(wù)與鄉(xiāng)村治理相伴并進，成為推動鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的重要力量。當前，我國覆蓋城鄉(xiāng)的公共法律服務(wù)體系已然形成，《鄉(xiāng)村振興促進法》將“治理有效”確立為鄉(xiāng)村振興的法律目標。在此背景下，深入理解公共法律服務(wù)的治理功能，探討公共法律服務(wù)助推鄉(xiāng)村有效治理的實現(xiàn)路徑，已成為學界和實務(wù)界亟需思考和探索的重要問題。

一、公共法律服務(wù)對于鄉(xiāng)村有效治理的推動功能

有效治理是國家治理現(xiàn)代化的重要目標。一般認為，所謂“有效治理”指的是以國家治理為核心的多元共治格局，是以民主法治為導向的制度化體系構(gòu)建，是使公共利益最大化的社會管理過程[1]。鄉(xiāng)村治理作為國家治理的有機組成部分，其有效性不僅關(guān)系鄉(xiāng)村振興，而且對國家治理能力與治理體系現(xiàn)代化具有重要意義。從法律層面看，“治理有效”已經(jīng)在《鄉(xiāng)村振興促進法》第3條中明確規(guī)定，該法第41條又進一步要求“建立健全黨委領(lǐng)導、政府負責、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會治理體制和自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村社會治理體系，建設(shè)充滿活力、和諧有序的善治鄉(xiāng)村”。因而，是否能夠使法治觀念深入農(nóng)村，建立完善的多元共治鄉(xiāng)村治理機制；是否能夠搭建起自治、法治、德治有機結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系；是否能夠充分實現(xiàn)公共利益最大化的鄉(xiāng)村治理善治目標，就成為衡量鄉(xiāng)村治理是否有效的關(guān)鍵所在。

在實現(xiàn)鄉(xiāng)村有效治理的過程中，公共法律服務(wù)具有獨特的推動功能，主要表現(xiàn)在以下方面：

第一，公共法律服務(wù)可以推動法律社會化，進而實現(xiàn)法律知識和法治觀念在鄉(xiāng)村社會的有效融入。鄉(xiāng)村有效治理是“法治保障”的治理，是“法治”“自治”“德治”在鄉(xiāng)村社會融合共生的治理。因而從法律層面看，鄉(xiāng)村有效治理的展開，也就必定表現(xiàn)為法律社會化的過程。這一過程不僅是法律在農(nóng)村社會生活中漸次深入的過程，而且是法律與道德、法律與民主在農(nóng)村基層共融共生的過程。推動法律社會化，主要有學習、實踐反饋和影響三種方式[2]。法律在鄉(xiāng)村的社會化，傳統(tǒng)上主要依賴于以“普法”為表現(xiàn)的“學習”方式。這種方式雖有一定成效，但卻在激發(fā)村民學習的自主意愿、對接鄉(xiāng)土社會真實法律需求、有效影響村民法律意識等方面收效甚微。公共法律服務(wù)的推行，改變了“普法”灌輸式學習的不足，有利于回應村民真實的法律需求，從而在法律服務(wù)供給與滿足的實踐之中，實現(xiàn)對村民法律意識和觀念潛移默化的影響。就此而言，公共法律服務(wù)是具有“教化”作用的[3]。公共法律服務(wù)的有效展開因此可以更好地為法律融入鄉(xiāng)村社會提供助力，有利于為“法治”“自治”“德治”融合發(fā)展奠定觀念基礎(chǔ)。

第二，公共法律服務(wù)可以推動秩序規(guī)范化，進而實現(xiàn)法律規(guī)范對鄉(xiāng)村社會秩序的有效維護。鄉(xiāng)村有效治理是“充滿活力、和諧有序”的治理，規(guī)范化的社會秩序正是鄉(xiāng)村民眾利益最大化的切實表現(xiàn)。建構(gòu)鄉(xiāng)村社會秩序可以有多種手段，但在現(xiàn)代社會條件下，法律無疑是其中不可或缺的手段之一。特別是面對當今鄉(xiāng)村社會觀念深刻嬗變、道德約束力相對弱化、人際關(guān)系逐步轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實，法律對于鄉(xiāng)村社會秩序塑造的功能變得更為突出。通過涉農(nóng)法律援助、村(居)法律顧問、法律糾紛調(diào)解等公共法律服務(wù)活動，現(xiàn)代法律進入鄉(xiāng)村社會的途徑得到擴展。當法律通過公共服務(wù)的途徑進入鄉(xiāng)村社會之時，道德傳統(tǒng)等內(nèi)生性力量與國家法律等外生性規(guī)范即開始在鄉(xiāng)村社會中遭遇，這固然帶來了某種程度的沖突，但同時也提供了兩種力量融合進而構(gòu)建新型鄉(xiāng)村社會秩序的可能[4]。一種融合德治與法治的鄉(xiāng)村社會秩序由此得以產(chǎn)生，而這正是鄉(xiāng)村有效治理的內(nèi)在要義之一。

第三，公共法律服務(wù)有助于實現(xiàn)公平正義等法律價值對鄉(xiāng)村社會的有效引領(lǐng)，實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的“善治”目標。鄉(xiāng)村治理的“善治”，是以鄉(xiāng)村社會公共性為核心的善治，是公平正義的價值充盈于鄉(xiāng)村社會生活之中的善治。當下，鄉(xiāng)村法治建設(shè)不斷深入，“法治”“德治”“自治”逐步融合，現(xiàn)代法治的價值理應成為鄉(xiāng)村“善治”的重要內(nèi)容。這是促使鄉(xiāng)村基層治理實踐超越簡單的功利主義判斷標準，真正走向理想的現(xiàn)代文明的重要途徑[5]。邁向這一途徑，自然可以借助于公共法律服務(wù)的力量。公共法律服務(wù)是以公共性為目標的服務(wù)[6]。法律內(nèi)在的價值追求與法律服務(wù)公共性的糅合，為經(jīng)由法治走向“善治”提供了可能：當公共法律服務(wù)在鄉(xiāng)村社會漸次展開之時，現(xiàn)代法律本身所蘊含的價值訴求，即可以在法律服務(wù)的“消費”過程中得到潛移默化的滲透；法律服務(wù)本身所蘊含的公共性要素，也可以在服務(wù)的具體實踐中得到充分展現(xiàn)。在這一意義上，面向鄉(xiāng)村社會的公共法律服務(wù)實踐不僅提供了經(jīng)由公共法律服務(wù)推動鄉(xiāng)村有效治理的規(guī)范基礎(chǔ)，而且可以創(chuàng)造出經(jīng)由法律服務(wù)邁向鄉(xiāng)村“善治”目標的可行進路。

二、公共法律服務(wù)推動鄉(xiāng)村有效治理功能的現(xiàn)實困境

公共法律服務(wù)對于鄉(xiāng)村有效治理具有推動功能。這一分析結(jié)論，是立足于公共法律服務(wù)與鄉(xiāng)村治理二者結(jié)構(gòu)關(guān)系的應然判斷。應然不同于實然。從我國鄉(xiāng)村的實際情況看，雖然鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)已然有了極大的發(fā)展，但就其對于鄉(xiāng)村治理的實際作用而言，仍面臨著諸多困境。

(一)公共法律服務(wù)的治理功能在鄉(xiāng)村治理實踐中尚未得到足夠重視

在我國，公共法律服務(wù)的興起與發(fā)展晚于其他類型的基本公共服務(wù)。2012年國務(wù)院印發(fā)《國家基本公共服務(wù)體系“十二五規(guī)劃”》時，基本公共服務(wù)的范圍還限于公共教育、勞動就業(yè)、社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生等領(lǐng)域，公共性的法律服務(wù)僅僅在上述領(lǐng)域的個別地方得到體現(xiàn)?；蛟S是受公共法律服務(wù)興起發(fā)展較晚的影響，人們對于公共法律服務(wù)的理解大多偏向于其“服務(wù)”性質(zhì)，對于這種服務(wù)所具有的社會功能關(guān)注不多。2019年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于加快推進公共法律服務(wù)體系建設(shè)的意見》之后，公共法律服務(wù)的治理意義才開始得到人們的關(guān)注。同年發(fā)布的《關(guān)于加強和改進鄉(xiāng)村治理的指導意見》也開始強調(diào)要“健全鄉(xiāng)村基本公共法律服務(wù)體系”“充分發(fā)揮律師、基層法律服務(wù)工作者等在提供公共法律服務(wù)、促進鄉(xiāng)村依法治理中的作用”。2021年中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于加強基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意見》(以下簡稱《基層治理意見》)，將“公共法律服務(wù)”確立為“推進基層治理法治建設(shè)”的重要內(nèi)容，才在國家政策層面肯定了公共法律服務(wù)的治理功能。然而，受公共法律服務(wù)供給的城鄉(xiāng)差異、場景環(huán)境等因素制約，公共法律服務(wù)在鄉(xiāng)村社會中仍不斷遭遇傳統(tǒng)思維的影響。在鄉(xiāng)村“熟人社會”或“半熟人社會”的情境下，“鄉(xiāng)村民眾知悉法律的權(quán)威，但對法律的有效性、實用性持懷疑態(tài)度，民眾害怕與公家打交道，害怕與法律打交道的心理狀態(tài)也沒有完全改變”[7]，“公共法律服務(wù)”對于鄉(xiāng)村社會治理機制、治理體系以及鄉(xiāng)村“善治”所可能產(chǎn)生的功效尚未被人們充分認識，以至于鄉(xiāng)村“公共法律服務(wù)”的建設(shè)仍多停留在化解村治問題的工具性手段層面，尚未成為提升鄉(xiāng)村治理有效性的戰(zhàn)略對策。

(二)公共法律服務(wù)助推鄉(xiāng)村有效治理的切入點需要進一步錨定

如前所述，2021年《基層治理意見》出臺之后，公共法律服務(wù)的治理功能在國家政策層面得到確認。但由于政策的宏觀性和治理場景的復雜性，對于公共法律服務(wù)的治理功能在鄉(xiāng)村社會如何展開仍缺乏深入的理論分析。例如，有學者通過研究城市治理中的公共法律服務(wù),指出通過構(gòu)建科層整合機制、市場經(jīng)紀機制、技術(shù)治理機制，公共法律服務(wù)能夠進一步提高城市社會治理的基礎(chǔ)能力[8]。這里對于科層制、市場、技術(shù)等方面的考察，具有典型的城市背景特征，實踐中難以完全移植于鄉(xiāng)村社會。鄉(xiāng)村不同于城市。從空間角度看，鄉(xiāng)村是具有自然、社會、經(jīng)濟特征的地域綜合體，以農(nóng)業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟、相對緊密的血緣關(guān)系、較為封閉的地緣社會、村居分散的空間結(jié)構(gòu)、基層治理的政治格局、豐富多樣的地方文化共存于這一空間之中。從時間角度看，鄉(xiāng)村深受時代變遷的影響。尤其是近些年來，我國工業(yè)化的發(fā)展、城鎮(zhèn)化的變遷、信息化的滲透等，正將傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土農(nóng)村朝向現(xiàn)代化的方向推進。鄉(xiāng)村由此成為了獨具特色、遷延變動的時空場域。在這一場域之內(nèi)，圍繞著公共法律服務(wù)的進入與排斥、融合與沖突，構(gòu)成了鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)實踐的常見景觀。也正因如此，公共法律服務(wù)如何“有效”地進入這一場域，如何在這一場域中與鄉(xiāng)村其他治理要素開展互動，就成為公共法律服務(wù)助推鄉(xiāng)村治理不得不考慮的基礎(chǔ)性問題。

(三)公共法律服務(wù)不能完全契合鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在需求

公共法律服務(wù)助推鄉(xiāng)村治理的功能實現(xiàn)，表現(xiàn)為公共法律服務(wù)對于鄉(xiāng)村治理問題的有效、積極回應。但從實踐看，這方面也存在一定不足。

一是公共法律服務(wù)資源配置與鄉(xiāng)村治理的多元需求之間還不能充分契合。以糾紛化解為例，當今我國鄉(xiāng)村社會的糾紛不僅包含婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛、喪葬墳山糾紛、宅基地糾紛、一般傷害或賠償糾紛、山林土地邊界糾紛等傳統(tǒng)糾紛類型，而且逐漸涌現(xiàn)出裝修糾紛、征地拆遷糾紛、環(huán)境污染糾紛、交通肇事糾紛、勞動權(quán)益糾紛、村民自治糾紛、集體財產(chǎn)糾紛等非傳統(tǒng)糾紛類型[9]，鄉(xiāng)村對于糾紛化解方面的公共法律服務(wù)需求因而變得更加多元。但從實踐看，受城鄉(xiāng)之間公共法律服務(wù)資源配置失衡[10]、鄉(xiāng)村法律服務(wù)仍以“全科醫(yī)療式”服務(wù)為主等因素的影響，更具專業(yè)性、更為精細精準的鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)仍然較為缺乏。

二是公共法律服務(wù)的具體手段與鄉(xiāng)村治理的基礎(chǔ)條件之間還存在距離。例如在網(wǎng)絡(luò)平臺應用方面，雖然司法部公共法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺建設(shè)大大改善了公共法律服務(wù)的手段，我國許多農(nóng)村地區(qū)正嘗試借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實現(xiàn)城鄉(xiāng)公共法律服務(wù)資源的協(xié)調(diào)配置，但這一過程依然受到鄉(xiāng)村社會信息技術(shù)發(fā)展水平以及村民信息素養(yǎng)等因素的制約。公共法律服務(wù)信息技術(shù)手段的應用，仍面臨著鄉(xiāng)村“數(shù)字鴻溝”以及“技術(shù)適農(nóng)化”等困境的影響。

三是公共法律服務(wù)的方式方法與鄉(xiāng)村治理的特殊場景還需要進一步對接。公共法律服務(wù)是以“公共性”為核心的法律服務(wù)。鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)的展開，是要在鄉(xiāng)村場景中展開法律服務(wù)的“公共性”。但毋庸置疑的是，公共法律服務(wù)對于“公共性”的追求，總是會受到具體場景的影響。具體到鄉(xiāng)村而言，公共法律服務(wù)的開展不僅受到經(jīng)濟利益的直接影響，而且還要面對繁雜的鄉(xiāng)情民約、風俗習慣、差序格局等因素的約束。如何保證鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)者能擁有足夠的經(jīng)濟激勵，能提供契合農(nóng)村生活場景的法律服務(wù)，都需要在公共法律服務(wù)的方式方法上進一步思考。

三、公共法律服務(wù)助推鄉(xiāng)村有效治理功能的實現(xiàn)路徑

(一)深入理解“有效治理”，明確公共法律服務(wù)助推鄉(xiāng)村治理的應然方向

如前所述，我國《鄉(xiāng)村振興促進法》已經(jīng)明確提出了“治理有效”的目標要求；黨中央《關(guān)于加快推進公共法律服務(wù)體系建設(shè)的意見》等政策文件，也對鄉(xiāng)村公共服務(wù)建設(shè)提出了具體的指引。在這種情況下，實現(xiàn)公共法律服務(wù)的治理功能，亟需進一步將推動鄉(xiāng)村“有效治理”確立為公共法律服務(wù)的功能目標，從而以“有效治理”引領(lǐng)公共法律服務(wù)的“有效性”提升。在這里，確切把握“有效治理”的內(nèi)涵，理解“有效治理”的價值追求，將對鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)治理功能的發(fā)揮起到指引性作用。

關(guān)于“有效治理”的內(nèi)涵，前文已經(jīng)從法律層面進行了解析。而在制度規(guī)范的表現(xiàn)形式之下，針對“有效治理”還可從價值層面深入分析。我們認為，在價值層面，“有效治理”除包含了前述治理機制、體系、目標等豐富的內(nèi)容之外，實際還是治理的實效性與治理的合法性、正當性的融合。換言之，“有效治理”不僅指向事實層面，而且包含著價值要求。那種脫離了合法性支撐的“治理”，或許也會產(chǎn)生某種“實效”，但卻必定難以為人們所認同。一旦明確這一理論，那么對于公共法律服務(wù)助推鄉(xiāng)村有效治理而言，公共法律服務(wù)的助推發(fā)力，必定在于通過公共法律服務(wù)來增強鄉(xiāng)村治理的合法性，以期通過“法治保障”，推動“三治融合”，最終形成一種“合法性與實效性兼容”的鄉(xiāng)村治理狀態(tài)。

對于這樣的治理狀態(tài)，2021年《基層治理意見》也有相應的論述。該《意見》明確提出要“完善基層公共法律服務(wù)體系，加強和規(guī)范村(居)法律顧問工作。鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)指導村(社區(qū))依法制定村規(guī)民約、居民公約，健全備案和履行機制，確保符合法律法規(guī)和公序良俗”，以實現(xiàn)“黨建引領(lǐng)基層治理機制全面完善，基層政權(quán)堅強有力，基層群眾自治充滿活力，基層公共服務(wù)精準高效，黨的執(zhí)政基礎(chǔ)更加堅實，基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平明顯提高”的預期目標。這些論述進一步證明，“有效治理”本質(zhì)上是合法性與實效性兼容的治理，是強調(diào)治理體制、治理體系有效以及治理目標充分實現(xiàn)的治理。以這樣的“有效治理”作為目標引領(lǐng)，方能為公共法律服務(wù)助推鄉(xiāng)村治理提供應然方向。

(二)從鄉(xiāng)村需求出發(fā)，確定公共法律服務(wù)助推鄉(xiāng)村有效治理的實踐基點

公共法律服務(wù)具有促進治理發(fā)展的功能。然而，對于鄉(xiāng)村治理而言，應然性的功能設(shè)定要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的力量，還必須解決“有效嵌入”和“普惠可及”兩個基礎(chǔ)性問題。

一方面，公共法律服務(wù)助推鄉(xiāng)村有效治理的實現(xiàn)，需要以公共法律服務(wù)對鄉(xiāng)村社會的深度嵌入為基點。在這里，“深度嵌入”不僅意味著“進入場域”，更意味著要通過“進入”在公共法律服務(wù)與鄉(xiāng)村社會各主體之間逐步形成日常化和穩(wěn)定性的社會聯(lián)系。如此一來，“嵌入”即可從三個層次考察：一是結(jié)構(gòu)性嵌入，即公共法律服務(wù)進入鄉(xiāng)村社會的整體狀況及其模式；二是關(guān)系性嵌入，即公共法律服務(wù)在鄉(xiāng)村供需互動中建立起來的具體的人際關(guān)系；三是認知性嵌入，即公共法律服務(wù)過程中相關(guān)參與者所形成的共識性認知觀念(2)劉思達等人的研究均指出，法律服務(wù)者是否能夠融入社區(qū)，對糾紛解決而言極為重要。“如果律師來自外地并且未能完全融入當?shù)厣鐓^(qū)，那么他在民事糾紛解決中甚至比當?shù)氐幕鶎臃晒ぷ髡吒狈Ω偁幜Α薄＿@或許從一個側(cè)面反映了“嵌入”尤其是“關(guān)系性嵌入”與“認知性嵌入”的重要性。參見劉思達：《割據(jù)的邏輯：中國法律服務(wù)市場的生態(tài)分析》，南京：譯林出版社2017年版，第54-55頁。。從目前我國基層法律服務(wù)機構(gòu)及法律工作者數(shù)量等情況看，公共法律服務(wù)朝向鄉(xiāng)村延伸的“最后一公里”在結(jié)構(gòu)性嵌入層面已經(jīng)大有改觀，但在關(guān)系性嵌入、認知性嵌入等方面，還應進一步加強。

另一方面，公共法律服務(wù)助推鄉(xiāng)村有效治理的實現(xiàn)，需要以公共法律服務(wù)在鄉(xiāng)村社會的普惠可及為條件。這種普惠可及既包括了絕對的可及，即公共法律服務(wù)體系整體上能夠提供充足而均衡的法律服務(wù)資源；也包括了相對的可及，即村民個人有能力獲得法律服務(wù)供給方提供的服務(wù)。目前，隨著公共法律服務(wù)體系建設(shè)的大力推進，公共法律服務(wù)在鄉(xiāng)村社會中的絕對可及性已經(jīng)得到改善；但受個體經(jīng)濟收入、受教育狀況、對法律服務(wù)的認識等因素的影響，公共法律服務(wù)的相對可及性在不同村民或村莊之間仍存在較為明顯的差異。就此而言，進一步轉(zhuǎn)換公共法律服務(wù)普惠可及的思考角度，面向鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)中弱勢群體提供服務(wù)，增強公共法律服務(wù)的相對可及性，使得公共法律服務(wù)成為鄉(xiāng)村治理中村民可獲得、可接近、能承受的服務(wù)，相關(guān)工作還應該進一步加強。在這方面，司法部等部門積極倡導的通過法律服務(wù)培養(yǎng)鄉(xiāng)村“法律明白人”，學者們建議在國家法律實施中重視土生土長的“鄉(xiāng)土法杰”[11]或“新鄉(xiāng)賢”[12]等措施，無疑是解決相對可及性問題，增強公共法律服務(wù)鄉(xiāng)村治理功能的有益對策。

(三)回應鄉(xiāng)村治理需求，創(chuàng)新鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)供給的方式方法

公共法律服務(wù)的“有效嵌入”和“普惠可及”，為公共法律服務(wù)助推鄉(xiāng)村治理建立了發(fā)力基點。但公共法律服務(wù)的助推力量，卻必定要依靠公共法律服務(wù)的優(yōu)質(zhì)、有效供給來完成。

一是要有針對性地整合優(yōu)化與農(nóng)村治理相關(guān)的公共法律服務(wù)資源。我國地域遼闊，尤其是城鄉(xiāng)二元化結(jié)構(gòu)使得基層治理實踐中的公共服務(wù)需求在城鄉(xiāng)之間有一定的差別。例如，同樣是養(yǎng)老服務(wù)，城市養(yǎng)老主要依賴于社會服務(wù)，而鄉(xiāng)村養(yǎng)老則更多在家庭層面完成。由此延伸出的法律服務(wù)需求，城市養(yǎng)老更多表現(xiàn)在養(yǎng)老機構(gòu)糾紛處理，而在鄉(xiāng)村更多地表現(xiàn)在家庭贍養(yǎng)撫養(yǎng)糾紛處理方面。有些法律服務(wù)需求，如村民自治、土地承包、征地拆遷、綜合治安等矛盾焦點突出的法律服務(wù)，更是直接與鄉(xiāng)村社會的特性密切相關(guān)。從農(nóng)村治理的有效性要求出發(fā)，公共法律服務(wù)朝向鄉(xiāng)村社會的“下沉”，應切實關(guān)注鄉(xiāng)村治理特殊的、差異化的需求，充分發(fā)揮基層法律服務(wù)機構(gòu)接近農(nóng)村、接近村民的優(yōu)勢，整合司法所、律師事務(wù)所、司法機關(guān)等相關(guān)部門的公共服務(wù)功能，吸引優(yōu)秀法律人才投入鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)，從而在公共法律服務(wù)資源整合過程中，實現(xiàn)對鄉(xiāng)村治理的積極推動作用。

二是要結(jié)合公共法律服務(wù)的發(fā)展，不斷創(chuàng)新鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)的方式方法。近年來，我國公共法律服務(wù)的方式方法處于持續(xù)創(chuàng)新之中。在公共法律服務(wù)體系建設(shè)中，浙江省安吉縣創(chuàng)建了“訪調(diào)援”三合一服務(wù)機制，河北省司法廳提出了“鑒調(diào)一體”工作機制等。這些實踐創(chuàng)新充分展現(xiàn)了公共法律服務(wù)在化解鄉(xiāng)村糾紛、維護鄉(xiāng)村社會秩序等方面的積極效用?？偨Y(jié)這些實踐創(chuàng)新，從中進一步提煉出可以復制推廣的經(jīng)驗機制，可以為公共法律服務(wù)治理功能的有效發(fā)揮提供路徑支持。

三是要根據(jù)鄉(xiāng)村發(fā)展實際，進一步創(chuàng)新鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)的技術(shù)工具。近年來，科學技術(shù)對公共法律服務(wù)的賦能作用表現(xiàn)明顯，尤其是數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的快速推進，正極大改變著鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)的技術(shù)環(huán)境?？萍紕?chuàng)新為鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)的技術(shù)工具創(chuàng)新提供了非常好的契機。當然，正如前文所述，受鄉(xiāng)村治理基礎(chǔ)條件的限制，城鄉(xiāng)之間仍存在較為顯著的“數(shù)字鴻溝”，村民也仍然處于“數(shù)字弱勢”。如何充分利用數(shù)字技術(shù)工具推動鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)發(fā)展，仍需要政府謹慎對待。一方面，我們固然要充分利用數(shù)字化契機，推動包括農(nóng)村在內(nèi)的公共法律服務(wù)平臺深度融合，為公共法律服務(wù)進入鄉(xiāng)村提供支持；另一方面，也應切實關(guān)注鄉(xiāng)村數(shù)字弱勢群體在公共法律服務(wù)數(shù)字化進程中面臨的窘境，避免其遭遇被邊緣化的可能。

四、結(jié)語

治理有效是鄉(xiāng)村振興的基礎(chǔ)，是實現(xiàn)農(nóng)業(yè)全面升級、農(nóng)村全面進步、農(nóng)民全面發(fā)展的關(guān)鍵。在社會變革日趨劇烈、利益格局日漸復雜的情境下，農(nóng)村治理過程中公共法律服務(wù)的引入，可以為有效治理的實現(xiàn)提供重要的推動力量。深切體察公共法律服務(wù)對于鄉(xiāng)村治理的助推功能，對接“有效治理”的內(nèi)涵與價值，通過瞄準鄉(xiāng)村社會的治理需求，增強公共法律服務(wù)對于鄉(xiāng)村社會的有效嵌入和普惠可及，整合優(yōu)化與農(nóng)村治理相關(guān)的公共法律服務(wù)資源，不斷創(chuàng)新鄉(xiāng)村公共法律服務(wù)的方式方法等措施，公共法律服務(wù)助推鄉(xiāng)村有效治理將獲得切實可行的路徑，值得我們在實踐中認真對待。