黃昊

2021年5月的一天下午，董某駕車行駛在小區(qū)內(nèi)部道路上。這時，繆某的女兒突然從繆某身邊跑到車道上。所幸，董某避讓及時未造成事故。隨后董某繼續(xù)向前行駛并將車停在小區(qū)道路右側(cè)。由于女兒險些被撞，繆某心有余悸之外還帶著怒氣，于是隨即拍攝了三張董某在小區(qū)內(nèi)部道路停車的照片并上傳至名為“社區(qū)聯(lián)絡群”的微信群中，群內(nèi)共427名成員。當天下午，董某看到自己的照片被發(fā)在了社區(qū)群里，便向繆某提出其擅自發(fā)布照片的行為不妥?？娔翅樹h相對，隨后雙方在微信群里發(fā)生爭執(zhí)并引發(fā)該微信群其他成員的議論。在爭執(zhí)過程中，繆某在群內(nèi)發(fā)布“我作為兩個孩子的母親，買這個小區(qū)只是為了孩子上下學方便，真的不是讓殺手親密接觸我的孩子”的內(nèi)容。董某不堪忍受“殺手”等字眼及群內(nèi)成員的指責討論，一紙訴狀將繆某告上了法庭，要求繆某立即停止侵害其肖像權、隱私權、名譽權，在“社區(qū)聯(lián)絡群”或在小區(qū)里公開賠禮道歉、消除影響、恢復名譽，并賠償精神損害撫慰金2000元。

法院審理后認為，該案的爭議焦點有二：其一，繆某在微信群中發(fā)布董某照片的行為是否超出了適當?shù)慕鉀Q糾紛方式的范圍？其二，繆某的行為是否侵犯了原告的肖像權、隱私權和名譽權？

首先車輛與繆某的小孩并未發(fā)生碰撞，繆某無論出于維權的角度還是公益的角度都應當首先與董某協(xié)商解決，協(xié)商不成再選擇其他方式解決，但繆某并未就此與原告進行協(xié)商，而是直接將其拍攝的照片上傳至微信群，導致董某受到群內(nèi)部分成員的指責和非議。因此，繆某此種繞過溝通和協(xié)商途徑直接曝光他人行為的方式不應得到鼓勵，而應予以約束。根據(jù)民法典的規(guī)定，未經(jīng)肖像權人同意，不得制作、使用、公開肖像權人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。因此董某有權拒絕其照片被他人公開。繆某未經(jīng)許可將董某照片發(fā)布在微信聊天群，顯屬不當。另外，由于繆某發(fā)布的照片并非董某在私密場所進行的私密活動，亦未騷擾其日常生活，因此并未侵犯其隱私權?？娔骋膊⑽磳Χ硨嵤┢渌恼Z言攻擊，僅就原告行車過快的行為予以指責，尚不足以造成其名譽權的損害。最終，法院判決繆某立即停止侵犯董某肖像權的行為，并在名為“社區(qū)聯(lián)絡群”的微信群向董某公開賠禮道歉，逾期不履行，法院將在市級媒體刊登該判決書的主要內(nèi)容。目前，該判決已生效，繆某已向董某公開賠禮道歉。

法條速遞：《中華人民共和國民法典》第九百九十五條 人格權受到侵害的，受害人有權依照本法和其他法律的規(guī)定請求行為人承擔民事責任。受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉請求權，不適用訴訟時效的規(guī)定。

《中華人民共和國民法典》第一千條 行為人因侵害人格權承擔消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等民事責任的，應當與行為的具體方式和造成的影響范圍相當。

《中華人民共和國民法典》第一千零一十九條 任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術手段偽造等方式侵害他人的肖像權。未經(jīng)肖像權人同意，不得制作、使用、公開肖像權人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。

律師總結：現(xiàn)實生活中，普通公眾對肖像權大多存在誤解，認為自己不是名人，不享有肖像權，也從未想過去維權。其實，作為普通公眾，我們的“臉面”同樣值得保護，有權獲得賠償。

肖像權是每個公民合法使用肖像的權利，在過去法律規(guī)定中是否侵權是以營利為目的作為判定條件，民法典頒布后，為保護自然人的肖像權益，刪除“以營利為目的”這一要素，避免肖像權保護范圍的不當縮小，為肖像權侵權行為的認定提供了清晰指引。

責任編輯/艾 ? ?杰