吳雪冰

（貴州大學(xué)，貴陽 550025）

引言

2018年，刑事訴訟法正式明確了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則，并且在新修改的刑事訴訟法中作出了具體的程序規(guī)定。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議問題受到了大量的學(xué)者和司法實務(wù)界的關(guān)注，其中部分學(xué)者圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰中量刑建議的功能定位、運行情況以及精準(zhǔn)化問題進行了研究，并取得了一些學(xué)術(shù)成果。鑒于國內(nèi)尚未對認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議問題的研究成果開展系統(tǒng)性的梳理，本文嘗試以2016年至2021年中國知網(wǎng)刊載的981篇“認(rèn)罪認(rèn)罰”“量刑建議”為主題的學(xué)術(shù)期刊論文為研究對象，采用CiteSpace軟件繪制認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議研究的有關(guān)圖譜，為深入推進該領(lǐng)域研究提供參考借鑒。

一、數(shù)據(jù)來源及研究方法

（一）研究的數(shù)據(jù)來源

本文以“認(rèn)罪認(rèn)罰”“量刑建議”為檢索詞，檢索期刊來源為“全部期刊”，發(fā)文年代設(shè)為“不限”，經(jīng)多次檢索和篩選后，獲得有效文獻981篇（截至2021年12月31日），作為本文的研究樣本。

（二） 研究方法

本文采用定量分析方法，利用文獻分析軟件CiteSpace5.8.R3版本對981篇文獻的關(guān)鍵詞、機構(gòu)、作者等方面進行分析，繪制2016—2021年我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑建議研究的聚類視圖和時間線視圖等可視化知識圖譜，梳理不同時期認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的研究情況，梳理我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑建議的歷史脈絡(luò)，分析研究熱點及重點。

二、研究現(xiàn)狀分析

（一）文獻分布情況

我國認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議研究可分為兩個階段（見圖1）。第一階段，2016—2018年，總體上呈現(xiàn)平穩(wěn)上升趨勢。這一時間段，認(rèn)罪認(rèn)罰尚處于試點階段，學(xué)界開始逐漸關(guān)注認(rèn)罪認(rèn)罰中的量刑研究問題，主要集中闡釋前期刑事速裁程序試點經(jīng)驗，理清認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑建議中一些基礎(chǔ)性學(xué)理問題，運用法律解釋學(xué)方法對量刑建議中的一些理論概念進行分析研究，譬如，量刑建議效力、“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”的同步性、自愿性等問題。第二階段，2019—2021年，此階段的研究論文呈現(xiàn)爆發(fā)式上升趨勢。該階段是認(rèn)罪認(rèn)罰在全國全面適用階段，其中2020—2021年，共發(fā)文562篇，占全部文獻的57.29%。這一階段的文獻主要圍繞量刑建議精準(zhǔn)化、量刑建議的規(guī)制、上訴抗訴等問題開展相關(guān)研究。

圖1 認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議研究發(fā)文量年度統(tǒng)計（數(shù)據(jù)來源：中國知網(wǎng)）

（二）研究者和機構(gòu)

通過CiteSpace對文獻樣本分析，發(fā)文量排名前十位作者中，2位發(fā)文量為9篇，1位發(fā)文量為7篇，7位發(fā)文量為6篇（見圖2）。苗生明發(fā)表的《認(rèn)罪認(rèn)罰案件對公訴人舉證質(zhì)證等工作的新要求》[1]，為最早研究認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的文章，其提出量刑建議經(jīng)檢察機關(guān)提出并經(jīng)被告人認(rèn)可后，人民法院原則上進行形式審查，并以判決書的形式予以確認(rèn)。還提出了通過修改刑事訴訟法或出臺司法解釋的方式明確提出量刑建議需要具體化，實現(xiàn)由幅度量刑建議向具體、確定的量刑建議轉(zhuǎn)變。

圖2 發(fā)文量前十位作者統(tǒng)計（數(shù)據(jù)來源：中國知網(wǎng)）

就機構(gòu)而言，中國政法大學(xué)的研究文章最多，發(fā)表相關(guān)文獻71篇，西南政法大學(xué)次之，發(fā)表相關(guān)文獻69篇（見圖3）。中國政法大學(xué)作為刑事訴訟法學(xué)研究的傳統(tǒng)強勢學(xué)校，一直在刑事訴訟法學(xué)研究方面具有優(yōu)勢地位。2019年12月，最高人民檢察院刑事檢察研究中心落戶西南政法大學(xué)，為西南政法大學(xué)刑事檢察理論研究提供了便利條件，強化了其在檢察領(lǐng)域的研究實力。

圖3 發(fā)文量前十位機構(gòu)統(tǒng)計（數(shù)據(jù)來源：中國知網(wǎng)）

研究發(fā)文量、作者及機構(gòu)統(tǒng)計情況，能直觀呈現(xiàn)不同時間段對認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議問題的研究視角和重點，反映了我國認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議研究的理論構(gòu)建與制度完善的方向，并逐步建立完善我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議制度。

三、國內(nèi)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的知識圖譜剖析

（一）關(guān)鍵詞聚類分析

關(guān)鍵詞是整個論文的濃縮提煉，也是表達論文核心內(nèi)涵及其論述重點的方式。使用CiteSpace對認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議問題關(guān)鍵詞進行分析，中介中心性大于0.1的節(jié)點則被視為關(guān)鍵節(jié)點。如圖4所示，前5個關(guān)鍵詞分別是“認(rèn)罪”“幅度刑”“檢察官”“從寬處理”“抗訴”；結(jié)合圖5可知，前5個關(guān)鍵詞最早出現(xiàn)在2016年，即認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度開始試點之時。表明我國認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的研究最初一定程度上主要聚焦在檢察機關(guān)在量刑建議制度的運行方面，重點研究了量刑建議的從寬幅度、認(rèn)罪真實性的審查方面。

圖4 關(guān)鍵詞聚類圖譜（數(shù)據(jù)來源：中國知網(wǎng)）

圖5 關(guān)鍵詞時間線圖譜（數(shù)據(jù)來源：中國知網(wǎng)）

（二）高頻關(guān)鍵詞的突現(xiàn)圖譜

突現(xiàn)詞作為某一時段內(nèi)被引頻次急劇增加的關(guān)鍵詞，能直觀展現(xiàn)某一領(lǐng)域的研究變化趨勢。不同時間段有不同的突現(xiàn)詞（見圖6），2016年高頻關(guān)鍵詞主要集中在程序制度方面，例如刑事速裁、簡易程序；2017年主要集中在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中核心要素的研究，例如從寬、認(rèn)罪、認(rèn)罰，主要是研究認(rèn)罪認(rèn)罰制度中對認(rèn)罪、認(rèn)罰、從寬的性質(zhì)界定和區(qū)別探討；2018—2019年主要是探討認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議從寬的實質(zhì)性，此時突現(xiàn)了認(rèn)罪協(xié)商、自愿性、有效辯護等關(guān)鍵詞。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度經(jīng)過近5年施行，焦點問題歸于精準(zhǔn)化和權(quán)力監(jiān)督，所以2020—2021年的突現(xiàn)關(guān)鍵詞為量刑建議的“精準(zhǔn)化”和“法律監(jiān)督”。

圖6 突現(xiàn)詞探測圖（數(shù)據(jù)來源：中國知網(wǎng)）

四、我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑建議研究熱點

（一）闡釋量刑建議的性質(zhì)及效力

我國的量刑建議問題可追溯至20世紀(jì)末，其屬于我國司法制度的舶來品。[2]在我國，量刑建議一直被檢察機關(guān)認(rèn)為是“自選動作”而非“必選動作”，有時也僅在庭審中當(dāng)庭通過公訴意見的形式提出幅度范圍較大的量刑建議。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的逐步實施，量刑建議成為“必選動作”，實務(wù)界和理論界的研究呈現(xiàn)增長。

早在認(rèn)罪認(rèn)罰制度實施之前，量刑建議問題就有人研究。針對量刑建議的性質(zhì)，不同的學(xué)者也有不同的定義，譬如，朱孝清、樊崇義等人將量刑建議定義為一種“建議”，其對量刑并無強制約束力，其通過程序性的制約，從而對法官的量刑權(quán)形成一定的制約。[3][4]陳瑞華等人將量刑建議定義為“法律意見”，其為檢察機關(guān)向人民法院請求量刑的“求刑書”，對量刑結(jié)論不具有誠然的約束力，最多是參考。[5]潘金貴等人將量刑建議定義為“權(quán)力”，是公訴權(quán)中天然具有的權(quán)力，是一種司法請求權(quán)，不具有終局性，并不會產(chǎn)生實體法律效果。[6]綜上可知，各學(xué)者對于量刑建議權(quán)的性質(zhì)定義為公訴權(quán)的組成部分，即對法院的量刑無強制約束力。

《刑事訴訟法》第201條第1款，使用“一般應(yīng)當(dāng)采納”的表述來規(guī)定法院對檢察機關(guān)提出的量刑建議的采納方式，這一表述似乎賦予了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議對人民法院的量刑裁判有部分約束力。為此，引發(fā)實務(wù)界和理論界對量刑建議權(quán)的性質(zhì)、約束力問題的再討論。譬如，陳衛(wèi)東認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議，其作用仍是程序性的，不必然對法院的裁判產(chǎn)生約束。[7]魏曉娜認(rèn)為，量刑建議對法庭不具有約束力，“一般應(yīng)當(dāng)”有違“人民法院依法獨立行使審判權(quán)”原則。[8]朱孝清、周光權(quán)、胡銘認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議不再僅僅是檢察機關(guān)的單方意識，而是控辯雙方的合意結(jié)果，從保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功效和目的實現(xiàn)的角度來看，應(yīng)當(dāng)賦予認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議“準(zhǔn)終局性”，但是法院不能因為量刑建議是雙方合意的結(jié)果而無條件確認(rèn)，其應(yīng)當(dāng)有選擇接受或者拒絕的權(quán)力，當(dāng)具有法定事由時人民法院應(yīng)當(dāng)拒絕該量刑建議，除此之外法院應(yīng)當(dāng)予以尊重。[9][10][11]閆召華認(rèn)為，《刑事訴訟法》第201條目的在于賦予量刑建議適當(dāng)?shù)念A(yù)決力，區(qū)別于非認(rèn)罪認(rèn)罰案件，是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中公訴權(quán)對裁判權(quán)的約束，人民法院采納量刑建議是原則。[12]楊立新認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議對被告人而言，是檢察機關(guān)給予被告人“帶有司法公信力的承諾”；量刑建議的采納與否，關(guān)系到檢察機關(guān)的承諾是否能兌現(xiàn)，這是認(rèn)罪認(rèn)罰案件與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件的區(qū)別所在。[13][14]

綜上，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議對于法院裁判是否具有約束力問題，目前學(xué)界存在兩種主流意見，一是認(rèn)為不需將認(rèn)罪認(rèn)罰案件與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件予以區(qū)別，其中的量刑建議仍然是一種求刑權(quán)，不必然對量刑裁量具有約束力；二是認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議因其特殊的價值追求和功能，使其具有約束力，但需具備一定的條件，不具有約束力為例外，即經(jīng)人民法院審查后，不具有“可能影響公正裁判的情形”以及法定排除事由外，對法院裁判具有約束力。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議規(guī)制問題

2020年以來，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議采納率近95%，法院對確定刑量刑建議的采納率為96.3%。[15]在采納率如此之高的情況下，應(yīng)規(guī)范量刑建議，防止量刑權(quán)受到量刑建議權(quán)的侵犯。我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度只能就量刑問題進行協(xié)商，而不涉及罪名和犯數(shù)問題，也不涉及案件事實和證明標(biāo)準(zhǔn)問題。針對這一特點，關(guān)于量刑建議規(guī)制問題，大量的學(xué)者就量刑協(xié)商程序的構(gòu)建做了研究。

首先，聚焦認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理流程的合理構(gòu)建。譬如，有學(xué)者提出以量刑為核心的簡化審理程序，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，其核心是量刑，立法可以將審前協(xié)商程序與簡化的審判程序充分聯(lián)系起來，達到保證被告人獲得與認(rèn)罪相符的處理結(jié)果。[16]也有學(xué)者認(rèn)為，集中審理模式是認(rèn)罪從寬處罰制度公正為本、效率優(yōu)先的價值取向，符合“非對抗”訴訟模式的改革趨勢，也適應(yīng)當(dāng)下“員額制”司法改革的需要。[17]其次，著重討論了被告人的自愿性和同步性問題，還從有效辯護角度切入，從程序法角度對量刑建議進行規(guī)制。再次，圍繞被告人上訴權(quán)以及檢察機關(guān)的抗訴權(quán)問題進行研究。有學(xué)者提出，應(yīng)建立二元上訴結(jié)構(gòu)，防止上訴權(quán)濫用，保證該制度的效率價值的實現(xiàn)。[18]也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)平衡“抗訴”與“上訴”二者之間的關(guān)系，為了避免權(quán)力與權(quán)利的協(xié)商成為一種純粹的形式宣示，避免認(rèn)罪協(xié)商的語義轉(zhuǎn)化為一種沒有表象、沒有靈魂的形式化產(chǎn)物，刑事立法和刑事司法迫切需要規(guī)范主觀上歸于控辯雙方的“禁反言”行為。[19]在以審判為中心的訴訟制度下，應(yīng)加強以抗訴為核心的檢察機關(guān)對法院的審判監(jiān)督。[20]同時，加強法院系統(tǒng)內(nèi)部的審判監(jiān)督，防止極個別法官以審判為中心進行不正確的理解和主觀判斷。[21]

目前，關(guān)于量刑建議規(guī)制研究，以程序規(guī)制為視角，采用思辨、比較、實證等多種法學(xué)研究方法，充分討論了認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬的正當(dāng)性基礎(chǔ)、量刑從寬幅度的差異化，對量刑的從寬幅度作了一些原則性的假設(shè)。同時，現(xiàn)有研究大量借鑒國外的相關(guān)制度經(jīng)驗，過多關(guān)注認(rèn)罪認(rèn)罰案件簡化審理程序的構(gòu)建，僅有少量文獻聚焦認(rèn)罪認(rèn)罰案件的司法審查程序研究。此外，在二審程序研究中重點關(guān)注上訴、抗訴機制的構(gòu)建，較少關(guān)注二審中對量刑建議的審查?，F(xiàn)有研究，將認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議作為一個孤立的刑事程序，未能站在整個量刑建議理論的基礎(chǔ)上對認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議以及一般刑事案件中的量刑建議的規(guī)制問題作出全方位的研究。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化

量刑建議的高采納率，必然面臨量刑建議精準(zhǔn)化問題，國內(nèi)的學(xué)者對該問題也進行了研究討論，主要分為程序與實體兩個方面。程序法方面，學(xué)者圍繞量刑建議應(yīng)當(dāng)是確定刑還是幅度刑問題展開了討論。為體現(xiàn)對量刑的慎重和對合議庭的尊重，量刑建議應(yīng)以幅度刑提出為主，確定刑為輔。[22][23][24]也有部分學(xué)者認(rèn)為量刑建議應(yīng)當(dāng)以確定刑為主，幅度刑為輔。[25]隨后有學(xué)者就如何提出確定刑問題展開了討論，有學(xué)者認(rèn)為強化量刑建議的制度與程序保障，落實值班律師的工作實效，達到量刑建議與宣告刑的同步化。[26]也有學(xué)者提出了“分類精準(zhǔn)”模式，該模式下將認(rèn)罪認(rèn)罰案件分為五類，分別適用確定刑、確定刑為主“最小化幅度”為輔的量刑建議模式。[27]實體法學(xué)者認(rèn)為，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)全面收集審查有關(guān)量刑證據(jù)，據(jù)此提出量刑建議，以量刑規(guī)范化達到量刑建議的精準(zhǔn)化的目的。[28]2021年12月印發(fā)的《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》，吸納了程序法和實體法學(xué)者的觀點，確定了“幅度刑為主，確定刑為輔”的量刑建議原則，并明確了量刑證據(jù)的審查。還就個人品格證據(jù)做出了規(guī)定，一般情況下個人品格證據(jù)不得作為定罪依據(jù)，但可作為酌定量刑情節(jié)予以綜合考慮。

五、結(jié)論與展望

本文在梳理CNKI數(shù)據(jù)庫中2016—2021年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度量刑建議研究文獻的基礎(chǔ)上，通過繪制可視化圖譜解讀了該領(lǐng)域研究的熱點問題與發(fā)展趨勢，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)論文進行文獻計量和可視化分析，為進一步推進該項研究提供一定的幫助。但是，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議研究起步較晚，研究時間尚短，現(xiàn)有的大多數(shù)研究仍然是單純地從程序法的角度切入，以實體法為視角研究問題的較少。下一步，需探討量刑建議對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的影響以及其本身有關(guān)體制機制，提煉概括量刑建議運行規(guī)律，總結(jié)出我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議框架結(jié)構(gòu)，并強調(diào)理論研究與研究方法種類的創(chuàng)新，形成包含認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議在內(nèi)的我國量刑建議研究理論模式。一方面，加強認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中量刑建議的實體法研究。量刑建議對于所有的犯罪，都要遵循刑法和刑事訴訟法的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰制度有利于恢復(fù)因犯罪而遭到損壞的社會關(guān)系，同時有利降低罪犯的社會危害性，而罪犯通過認(rèn)罪認(rèn)罰換來的是刑罰的從寬，對其的再社會化有著重要影響。量刑建議的精準(zhǔn)化是認(rèn)罪認(rèn)罰研究的重點和關(guān)鍵節(jié)點，加強量刑建議精準(zhǔn)化實體法實踐路徑的研究，對整個量刑建議的完善有著重要影響。另一方面，應(yīng)加強刑事一體化研究方法在認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議領(lǐng)域的應(yīng)用。目前的研究主要圍繞提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件的效率和控審關(guān)系展開，未能站在犯罪嫌疑人或被告人的角度，從修復(fù)犯罪所破壞的社會關(guān)系以及再社會化的角度對量刑建議開展研究。從刑事一體化的角度去完善認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議，是有必要的。恪守“刑法內(nèi)部協(xié)調(diào)與刑法外部協(xié)調(diào)”的基本準(zhǔn)則[29]，不能單純將量刑建議活動看作程序法領(lǐng)域的靜態(tài)研究對象，還應(yīng)關(guān)注其中的實體法原理，考量量刑建議對今后罪犯改造所產(chǎn)生的社會效果，特別是對罪犯再社會化的過程的影響。量刑建議過程中的量刑協(xié)商過程也是一個修復(fù)受損社會關(guān)系的過程，將量刑建議研究回歸到刑事一體化的大背景下，從而構(gòu)建一種“結(jié)果合理和機制順暢的實踐刑罰形態(tài)”。[29]