朱文民

(莒縣劉勰文心雕龍研究所，山東 莒縣 276599)

《劉子》一書，一名《新論》，又名《劉子新論》《流子》《德言》?，F(xiàn)有文獻記載，最初引錄其書的是隋代虞世南《北堂書抄》。其后歷代公私書籍著錄漸多，但對該書作者自南宋以來則發(fā)生了分歧。今對歷史文獻記載和諸家研究意見敘錄如下。

一、元明及其以前關(guān)于《劉子》的著錄

(一)官家著錄

《隋書·經(jīng)籍志·子部·雜家類》：“《劉子》，十卷，亡?！蔽从涀髡邽楹稳恕?/p>

《日本國見在書目·雜家類》有《劉子》十卷、五卷、三卷本，但未提作者名。

《舊唐書·經(jīng)籍志·丙部·雜家類》：“《劉子》十卷，劉勰撰?！?/p>

《新唐書·藝文志·丙部·雜家類》：“《劉子》，十卷，劉勰?！?/p>

《崇文總目》：“《劉子》三卷?！蔽从涀髡邽楹稳恕?筆者注：今四庫本《崇文總目》多不錄作者，當(dāng)因每條前原有序釋的緣故)

《宋史·藝文志·子部·雜家類》：“《劉子》三卷，題劉晝撰。奚克讓《劉子音釋》三卷，又《音義》三卷?！?/p>

《宋秘書省續(xù)編到四庫闕書目》卷二子書：《劉子抄》一卷。葉德輝按《新唐志》雜家類，《劉子》十卷，注劉勰撰；《宋志》雜家類，《劉子》三卷，注劉晝撰。此不知是勰是晝。

(二)私家著錄

唐·釋慧琳《一切經(jīng)音義》卷九十《音高僧傳》第八《釋僧柔傳》：“劉勰，梁朝時才名之士也，著書四卷，名《劉子》。”

在敦煌遺書中，今知有《雜抄》：S.4663卷、S.5658卷、S.5668卷、S.5755卷、S.9491卷、P.2721卷、P.2816卷、P.3393卷、P.3649卷、P.3662卷、P.3671卷、P.3683卷、P.3769卷、P.3906卷等十四個寫本，其中以P.2721卷子本為最完整，凡164行，含首尾題及序文。另S.5658與P.3906卷本為同一寫本脫落為二；S.4663卷與P.3393卷內(nèi)容銜接，筆跡全同，當(dāng)系一卷斷裂為二而分藏兩地[1]。在P.2721號卷子的卷首交代：《雜抄》一卷，一名《珠玉抄》，二名《益智文》，三名《隨身寶》。凡是首部完整的卷子，均注明《雜抄》有如上四個篇名。這些卷子因為抄寫者非一人所為，抄寫時代也不同，具體文字互有差異，但是所列書目中均有“流子劉協(xié)注”，即“劉子劉勰著”。

宋·鄭樵(1104-1162)《通志·藝文略·諸子類·儒術(shù)》：“《劉子》，三卷，梁劉勰撰。”

宋·晁公武(1105-1180)《郡齋讀書志》卷十二《雜家類》：“《劉子》三卷，右齊劉晝孔昭撰，唐袁孝政注，凡五十五篇。言修心治身之道，而辭頗俗薄?；蛞詾閯③模蛞詾閯⑿?biāo)，未知孰是?！?/p>

宋·吳曾(1162年前后在世)《能改齋漫錄》卷七《桑蔭不徙》：“《劉子》曰：‘堯之知舜，不違桑蔭?！⒄⒃疲骸畧驀L舉舜于服繹旨蔭，與舜語于桑樹下，樹蔭不移，堯即知舜?！?這應(yīng)該是最早引錄袁孝政注的文字)

南宋·劉克莊(1187-1269)的《后村大全集·詩話續(xù)集》的引錄：唐·張鷟的小說《朝野僉載》：“《劉子》書，咸以為劉勰所撰，乃勃海劉晝所制。晝無位，博學(xué)有才?！?筆者注：按《四部叢刊》本缺，余嘉錫《四庫提要辨證》引作“竊”)取其名，人莫知也。”(筆者注：今中華書局本《朝野僉載》正文中不見其文，在《補輯》中有)

宋·陳振孫(1179-約1261)《直齋書錄解題》卷十《雜家類》：“《劉子》五卷，劉晝孔昭撰。播州錄事參軍袁孝政為《序》。凡五十五篇。案《唐志》十卷，劉勰撰。今《序》云：‘晝傷己不遇，天下陵遲，播遷江表，故作此書。時人莫知，謂為劉勰，或曰劉歆，劉孝標(biāo)作?！⒄栽茽?，終不知晝?yōu)楹未?。其書近出，傳記無稱，莫知其始末，不知何以知其名晝，字孔昭也?！?/p>

宋·黃震(1213-1280)《黃氏日抄》：“《劉子》之文類俳，而又避唐時國諱，以世為代，往往雜取九流百家之說，引類援事，隨篇為證，皆會粹而成之，不能自有所發(fā)明，不足預(yù)諸子立言之列。播州錄事袁孝政注而序之，乃盛稱譽；且謂五十五篇取五行生成之?dāng)?shù)，于義無考焉。然又謂劉子名晝字孔昭，而無傳記可憑，或者袁孝政之自為者耶？”

宋·王應(yīng)麟(1223-1296)《玉?！肪淼谖迨端囄念悺ぶT子》下著錄：“《劉子》，北齊劉晝孔昭撰，袁孝正(政)為序并注。凡五十五篇，《清神》至《九流》，書三卷，泛論修身治國之要，雜以九流之說?！?/p>

宋·王觀國《學(xué)林》中說①：“《劉子·隨時篇》曰：‘中流失舩，一瓠千金?！础肚皾h·藝文志》有《鹖冠子》一篇，韓愈《讀鹖冠子》文曰：‘鹖冠子稱‘賤生于無所用，中流失舩，一壺千金?！枞x其辭而悲之?！源擞^之，則《鹖冠子》有是語久矣，劉晝竊其語也?！边@應(yīng)該是最早提到《劉子》作者為劉晝的現(xiàn)存文獻[2]。

宋·趙希弁《郡齋讀書附志·諸子類》：“《劉子》，五卷。右劉晝字孔昭之書也?；蛟苿③乃蛟粍㈧е?，或謂劉孝標(biāo)之作。袁孝政為《序》之際，已不能明辨之矣！”

宋·章俊卿《山堂考索》卷十一《諸子百家門·雜家類》：《劉子》，題劉晝撰。泛論治國修身之要，雜以九流之說，凡五十五篇。《唐志》云：“劉勰撰。今袁孝政《序》云：‘劉子者，劉晝，字孔昭，傷己不遇，播遷江表，故作此書。時人莫知，謂劉歆、梁劉勰、劉孝標(biāo)作?！?/p>

馬端臨(1254-1340)《文獻通考》，照錄了陳振孫《直齋書錄解題》關(guān)于《劉子》的著錄。文末摘錄晁公武一句：“唐袁孝政注。凡五十五篇。言修心治身之道，而辭頗俗薄?！?/p>

宋濂(1310-1381)《諸子辨》：“《劉子》，五卷，五十五篇，不知何人作?！短浦尽肥?，直云梁劉勰撰。今考勰所著《文心雕龍》，文體與此正類，其可征不疑。第卷數(shù)不同，為少異爾。袁孝政謂‘劉晝(孔昭)傷己不遇，遭天下陵遲，播遷江表，故作此書?！且?。孝政已無傳記可憑，復(fù)致疑于劉歆、劉勰、劉孝標(biāo)所為。黃氏遂謂孝政所托，亦非也?！?/p>

明·胡應(yīng)麟(1551-1602)《少室山房筆叢》卷一《經(jīng)籍會通三》：“兩《劉子》：一劉敬，(原注：三篇，儒家)一梁劉勰(原注：三卷)。”

二、明以后關(guān)于《劉子》作者的新說

(一)《清四庫全書總目提要》的三種新說

《清四庫全書總目提要》：“案《劉子》十卷，《隋志》不著錄，《唐志》作梁劉勰撰。陳振孫《書錄解題》、晁公武《讀書志》，俱據(jù)唐播州錄事參軍袁孝政序作，北齊劉晝撰?！端问贰に囄闹尽芬嘧鲃儭Ｗ悦饕詠?，刊本不載孝政注，亦不載其序，惟陳氏載其《序》，略曰：‘晝傷己不遇，天下陵遲，播遷江表，故作此書。時人莫知，謂為劉勰、劉歆、劉孝標(biāo)作’云云，不知所據(jù)何書。故陳氏以為終不知晝?yōu)楹未?。案梁通事舍人劉勰，史惟稱其撰《文心雕龍》五十篇，不云更有別書。且《文心雕龍·樂府》篇稱：‘涂山歌于候人，始為南音；有娀謠乎飛燕，始為北聲；夏甲嘆于東陽，東音以發(fā)；殷整思于西河，西音以興?！藭侗鏄贰菲Q：‘夏甲作《破斧》之歌，始為東音?！c勰說合；其稱‘殷辛作靡靡之樂，始為北音’則與勰說迥異，必不出于一人。又史稱：勰長于佛理，嘗定定林寺經(jīng)藏，后出家，改名慧地。此書末篇乃歸心道教，與勰志趣迥殊，白云齋《道藏》目錄，亦收之太元部無字號中，其非奉佛者明甚。近本仍刻劉勰，殊為失考。劉孝標(biāo)之說，《南史》《梁書》俱無明文，未足為據(jù)。劉歆之說，則《激通篇》稱：‘班超憤而習(xí)武，卒建西域之績?！湔f可不攻而破矣。惟北齊劉晝字孔昭，渤海阜城人，名見《北史·儒林傳》。然未嘗播遷江表，與孝政之《序》不符?！秱鳌贩Q：‘晝孤貧愛學(xué)，姿意披覽，晝夜不息。舉秀才不第，乃恨不學(xué)屬文，方復(fù)綴輯詞藻，言甚古拙。’與此書之縟麗輕茜亦不合。又稱：‘求秀才十年不得，乃發(fā)憤撰《高才不遇傳》。孝昭時，出詣晉陽上書，言亦切直，而多非世要，終不見收。乃編錄所上之書為《帝道》。河清中，又著《金箱璧言》，以指機政之不良?！嗖辉朴写藭?，豈孝政所指又別一劉晝歟？觀其書末《九流》一篇，所指得失，皆與《隋書·經(jīng)籍志》子部所論相同。使《隋志》襲用其說，不應(yīng)反不錄其書，使其剽襲《隋志》，則貞觀以后人作矣?；蛟⒄啥拗T子之言，自為此書，而自注之。又恍惚其著書之人，使后世莫可究詰，亦未可知也。然劉勰之名，今既確知其非，自當(dāng)刊正；劉晝之名，則介在疑似之間，難以確斷。姑仍晁氏、陳氏二家之目，題晝之名，而附著其牴牾如右?！雹?/p>

《四庫全書總目提要》否認(rèn)了以前所提出的《劉子》作者為劉勰、劉晝、劉歆、劉孝標(biāo)。提出了新的三說：1.貞觀后人作；2.袁孝政自為說；3.既非梁劉勰、也非北齊劉晝，而為另一劉子。否認(rèn)劉勰作的理由有三：1.史唯稱劉勰撰有《文心雕龍》，不云更有別書。2.《文心雕龍·樂府》篇：“涂山歌于候人，始為南音；有娀謠乎飛燕，始為北聲；夏甲嘆于東陽，東音以發(fā)；殷整思于西河，西音以興?！薄秳⒆印け鏄贰菲獎t說“殷辛作靡靡之樂，始為北音”。則與《文心》說迥異，必不出于一人。3.劉勰長于佛理，且出家為僧?！秳⒆印ぞ帕鳌窔w心道教，與勰志趣迥殊。否認(rèn)劉晝說的理由也有三：1.袁序說劉晝播遷江表，與《晝傳》記錄的劉晝身世不符。2.劉晝之書無文采，“言甚古拙”，與此書之縟麗輕茜亦不合。3.《晝傳》亦不云有此書。

但是，四庫館臣對史料的解讀有誤。陳志平教授在《四庫總目提要〈劉子〉辨誤》[3]一文提出辨證：1.《隋書·經(jīng)籍志》是著錄了《劉子》的，只是未記作者，這是根據(jù)《經(jīng)籍志》的編者手頭未見《劉子》原書，只見梁人書目中記載此書，按照編例，注明“梁有今亡”。其實宮中皇帝是有的(太宗寫的《帝范》引錄了《劉子》)。故不得言《隋志》不著錄也?！八膸祓^臣誤以為《隋志》不錄《劉子》，導(dǎo)致后面得出《劉子》作者為‘貞觀時人’的錯誤結(jié)論?！?.“自明以來，刊本不載孝政注，亦不載其序”是錯誤的。陳志平教授說：“然其注依然保留在明清刻本中。如道藏本、萬歷間世恩堂刊本、萬歷間以化刊本均于每卷前標(biāo)明‘播州錄事參軍袁孝政注’；程榮《漢魏叢書》本、鐘惺《合刻五家言》本、明刻孫鑛評本(《合諸名家評點諸子全書》本)均于每卷前標(biāo)明‘播州袁孝政注’?！?.“惟陳氏載其序”，此說不妥。因為《黃氏日抄》引袁孝政《序》的文字于陳振孫，說明黃震在世時袁《序》尚未殘缺。4.說《劉子》“此書末篇乃歸心道教”之說不妥。陳教授在指出道教與道家的區(qū)別之后，說明在事實上《劉子》是儒、道同尊。5.說《九流》篇剽竊《隋志》，并認(rèn)為《劉子》作于《隋書》之后，還認(rèn)為袁孝政是自作自注，“均屬無稽”之談。6.“姑仍晁氏、陳氏二家之目，題晝之名，而附著其牴牾如右”產(chǎn)生了極為負(fù)面的影響。首先是四庫館臣參考世間流傳的《劉子》劉晝說，加以自己對《劉子》和《文心》的誤讀，修改了收入四庫的《劉子》劉勰著的題署，效仿了晁公武、陳振孫藏書的題署：《劉子》作者劉晝。四庫館臣及其后人主張《劉子》劉晝說的人，誤取晁公武、陳振孫資料的前半截，認(rèn)為是劉晝，舍棄了晁、陳二人資料的后半截“質(zhì)疑”于不顧，正所謂“世人傳言，皆以小成大，以非為是。傳彌廣，理逾乖；名彌假，實逾反”(《劉子·審名篇》)。陳志平教授還引錄了《四庫總目提要》：

觀其書末《九流》一篇，所指得失，皆與《隋書·經(jīng)籍志·子部》所論相同。使《隋志》襲用其說，不應(yīng)反不錄其書。使其剽襲《隋志》，則貞觀以后人作矣?；蛟⒄啥拗T子之言，自為此書而自注之。又恍惚其著書之人，使后世莫可究詰，亦未可知也。

陳教授辨析曰：

因袁孝政是唐人，南宋黃震早已懷疑《劉子》是袁孝政自作自注，館臣進一步假設(shè)此書或為袁孝政作。此種假設(shè)均屬無稽。

陳志平教授對《四庫總目提要》的那段話，只是辨析了后半段，而《劉子·九流》篇“剽襲《隋志》”一事未與辨誤。我們認(rèn)為：《九流》篇與《隋志》不合，而與《漢志》相合。在沿襲《漢志》基礎(chǔ)上，《劉子》作者又增添了九流中的代表人物，這些代表人物也是沿襲《漢志》，并指出每一家的利與弊，這是創(chuàng)新，這些都是《隋志》所不曾有的。當(dāng)然，《隋志》也可能沿襲《漢志》，卻不如《九流》貼切圓融。這一點余嘉錫先生已指出，并點明《九流》“終篇無一章一字之偶合，坐以剽襲，據(jù)為罪案，是蓋胸有成見，妄疑人以竊鈇也”。陳教授也應(yīng)舊話重提，要不然就應(yīng)注明為補余嘉錫《辨證》之不足。

總之，從《四庫總目提要·劉子》涉及作者問題上看，只有一條說的準(zhǔn)，這就是：“陳振孫《書錄解題》、晁公武《讀書志》俱據(jù)唐播州錄事參軍袁孝政《序》作北齊劉晝撰”。其它，四庫館臣除了如同清水中濫施了朱黃之外，毫無正面意義。這是因為：四庫館臣在作者署名問題上，應(yīng)該按照原來底本的作者題署劉勰，不應(yīng)按照己意“自當(dāng)刊正”。既然判斷“劉晝之名介在疑似之間，難以確斷”的情況下，改變底本之署名，“故仍晁氏陳氏二家之目，題劉晝之名”？這種強差人意的行為，豈不亂了學(xué)術(shù)綱常？除了《劉子》之外，又如黃叔琳《文心雕龍輯注》。黃氏在作者署名問題上是極為講究的，既不掠人之美，也不掩己之功。在《例言》中表明自己創(chuàng)獲“增注什之五六”，因而署名“黃叔琳輯注”，以證明全文的注釋并不都是自己的成果。然而在文淵閣本《文心雕龍輯注》，不僅刪去了《例言》，還署名“黃叔琳撰”，掩蓋了黃叔琳采納他人部分成果的事實。

(二)明人偽作說

王昶《春融堂集》卷四十三《劉子·跋》：“《劉子》，二卷，北齊劉晝著，共五十五篇。唐播州錄事參軍袁孝政注。按晝字孔昭，所撰有《高才不遇傳》《金箱璧言》，而是書本傳無之。又《隋經(jīng)籍志》，若《顧子》《符子》入書錄，而此獨末載，何與？考《唐志》，《劉子》十卷，劉勰撰，孝政序云：‘晝播遷江表，故作此書。時人莫知，謂為劉勰?；蛟粍㈧А⑿?biāo)作?！愂险駥O至不知為何人。晁氏謂其俗薄，則殊有見也。大抵《唐志》之《劉子》，非即此《劉子》；而此書不見于《晝傳》，為后人偽撰無疑。明人好作偽，申培《詩說》《子貢易詩傳》《天祿閣外史》，無識者多奉為天球拱璧，是書蓋其流亞爾?！?/p>

(三)作者為吳晉人說

清人姚振宗在《隋書經(jīng)籍志考證》中說：“此劉子似非劉晝。晝在北齊孝昭時著書名《帝道》，又名《金箱璧言》者，非此之類，且其時當(dāng)南朝陳文帝之世，已在梁普通后四十余年。阮氏《七錄》作于普通四年，而是書見載《七錄》，其非晝所撰更可知。袁孝政序今不存，據(jù)陳氏宋氏所引，則亦未嘗定以為劉晝。然其言天下陵遲，播遷江表，必有所本，亦非晝非勰非孝標(biāo)之遭際。《七錄》列是書于吳晉人之間，似猶為東晉時人。其書亦名《新論》，與魏晉時人風(fēng)尚尤近。日本書目載《劉子》十卷，又五卷，又三卷，則三本并行由來久矣?！盵4]

姚氏之論是擊中了劉晝說要害的。劉晝的著作和活動時間已在陳代，其著作何能入梁人書目中？但姚氏又提出了吳晉時人作的新說。

三、學(xué)術(shù)界圍繞《劉子》作者諸種說法的辯論

(一)關(guān)于《劉子》明人偽作和貞觀以后人作的說法

1937年，《文學(xué)年報》第3期發(fā)表了楊明照先生的《劉子理惑》一文，列舉了隋《北堂書抄》、唐《帝范》《臣規(guī)》皆大量引錄《劉子》和在敦煌遺書中發(fā)現(xiàn)多種《劉子》抄本為證，否定了貞觀以后人作和明人偽作的說法，證據(jù)充分。

(二)關(guān)于《劉子》作者劉歆、劉孝標(biāo)二說

楊明照先生在《劉子理惑》一文中還列舉《劉子》中大量后漢及魏晉間人的故事，以證非劉歆所作，支持了《四庫總目提要》否定劉歆說的意見，此論據(jù)正確，其后無人再提及。楊文又以《梁書》《南史》的《劉孝標(biāo)傳》“俱無明文，而彼此持論又臭味不同。孝標(biāo)之《絕交》與是書之《托附》徑庭也。孝標(biāo)之《辨命》與是書之《命相》霄壤也。果出一人之手，何有首鼠之詞？……則孝標(biāo)之說，亦迎刃而解矣”。楊文發(fā)表以后，劉孝標(biāo)之說，長期無人再提及，2008年陳志平教授在《劉子研究》中提出“值得注意的劉孝標(biāo)”：(1)“劉孝標(biāo)有播遷江表的經(jīng)歷”；(2)“劉孝標(biāo)有隱居的經(jīng)歷”；(3)“劉孝標(biāo)的學(xué)識與《劉子》接近”；(4)“劉孝標(biāo)的思想與《劉子》接近”(劉孝標(biāo)有《相經(jīng)序》《辯命論》，《劉子》有《命相》篇)。認(rèn)為“劉孝標(biāo)可能是《劉子》的作者”[5]。陳志平教授所列舉的證據(jù)是值得注意的，相比楊明照的否定論據(jù)是有力的，此時的陳教授的研究處于質(zhì)疑劉晝說的階段。筆者認(rèn)為劉勰與劉孝標(biāo)相比，除了“播遷江表”外，人生遭際大同小異，皆少年喪父；皆有寺院生活經(jīng)歷；皆有研究過命相的經(jīng)歷；都曾受到梁武帝的禮遇，又對自己的政治地位不滿足；都有著作傳世。二者相比較，劉勰是一個創(chuàng)新型的人才，《文心雕龍》的篇章架構(gòu)來自《周易》，《劉子》的篇章架構(gòu)也來自《周易》?！秳⒆印分嘘P(guān)于言意之辨、關(guān)于法治、關(guān)于兵學(xué)、關(guān)于人才、關(guān)于美學(xué)等諸方面的論述，在《文心雕龍》中都能找到影子和萌芽，而劉孝標(biāo)尚缺著作證明?！秳⒆印芬粫_到的理論高度，劉孝標(biāo)的現(xiàn)有文章還不足以證明非他莫屬③。是否為劉孝標(biāo)所著，尚待進一步挖掘資料。

(三)關(guān)于袁孝政自為說

明·胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》卷三一《四部正訛中》說：“《劉子新論》，諸家咸以為劉晝孔昭。案《北史·晝傳》：晝好學(xué)而文辭俚拙?！藭m無甚高論，而辭頗清旨，意非晝所能也。宋景濂謂劉勰撰者近之。然《唐志》篇目不同，安知即此。……陳振孫謂終不知晝何代人，殊失考。黃東發(fā)直以袁孝政作，托名于晝，則亦未然。凡依托之書，必前代圣賢墳籍，冀以取重廣傳。晝之聲價，在六朝甚泯泯，即孝政何苦托之？勘偽書者，此義又當(dāng)察也?！盵6]胡應(yīng)麟對黃東發(fā)的辨駁頗中其要。從總體上說是同意宋景濂的考證結(jié)論的，認(rèn)為《劉子》作者為劉勰。但是又有一疑問：與“《唐志》篇目不同”，即《唐志》稱《劉子》，而今稱《劉子新論》。這說明胡應(yīng)麟的考證是相當(dāng)慎重的。胡氏未見敦煌遺書，而敦煌遺書中有《雜抄》卷，卷中有《九流》一條，目下注“事在《流子》第五十五章”(筆者注：《流子》就是《劉子》已為學(xué)界所認(rèn)可)，所錄正是《劉子新論·九流》篇原文，可知明代的《劉子新論》就是兩《唐志》的《劉子》，此可打消胡應(yīng)麟的疑竇。既然疑竇已被打消，那么宋景濂在《諸子辨》中謂《劉子》“《唐志》十卷，直云梁劉勰撰。今考勰所著《文心雕龍》，文體與此正類，其可征不疑”的結(jié)論也就是胡氏的考證結(jié)論了，認(rèn)為《劉子》的作者為劉勰是“可征不疑”的。

清·盧文弨《抱經(jīng)堂文集·劉子跋》中說：“《劉子》五十五篇，南齊時劉晝孔昭撰。(筆者注：王叔岷謂‘南齊’當(dāng)作‘北齊’。這說明王叔岷有替古人改書之嫌。)其文筆豐美，頗似劉彥和。然此有用世之意焉，或疑即勰所著，殆不然也。有唐播州錄事參軍袁孝政注。其云劉晝撰者，亦政之《序》云耳。宋人黃東發(fā)遂疑為孝政自著。余借得《道藏》本，見孝政所為注，淺陋紕謬，于事之出《左氏》《國語》者尚多亂道，而謂其能為此文乎？……東發(fā)又譏其文類俳，此在當(dāng)時文體自爾?！北R氏之駁已中其弊。

楊明照先生《劉子理惑》也列舉大量事實反駁孝政自為說。今亦不見有人再提及，其孝政自為說當(dāng)已駁倒。

(四)關(guān)于劉晝說

《劉子》作者劉晝說，最初見于南宋劉克莊引錄的唐張鷟的《朝野僉載》和唐袁孝政為《劉子》作注時的序言。從文字口氣看，似出于一人。但袁孝政事跡不可考，是張氏抄了袁氏的，還是袁氏抄了張氏的，已無法斷定，這是其一。其二，這兩個出處均非原始資料，都是南宋人的引錄。張氏之說見于南宋劉克莊《后村詩話·續(xù)集》卷三，袁氏之序見于南宋陳振孫《直齋書錄解題》，但此記僅只言片語，而非全文，而袁序全文今已不見。晁公武《郡齋讀書志》著錄《劉子》時只是照錄了所見《劉子》及題署的作者劉晝，但緊接其后說：“或以為劉勰，或以為劉孝標(biāo)，未知孰是?！标耸弦参磾喑鲎髡叩降资钦l。陳振孫《直齋書錄解題》又指出“其書近出，傳記無稱，莫詳其始末，不知何以知其名晝而字孔昭也”。宋人章俊卿《山堂考索》也說：“今袁孝政《序》云……”的“今”字可與陳振孫“其書近出，傳記無稱，莫詳其始末”的“近”字相左證，可以說袁孝政非唐人而是宋朝人。這說明《劉子袁注》一書是南宋陳振孫在世時才出現(xiàn)的，陳振孫對其為唐人作品的真?zhèn)我呀?jīng)提出質(zhì)疑，只是后人不察爾。

1937年楊明照先生的《劉子理惑》也主張《劉子》作者為劉晝。他在否定了劉歆、劉孝標(biāo)等諸說之后說：“究其作者，又將誰屬？今據(jù)孝政之《序》，晁氏之志(筆者注：《郡齋讀書志》云‘《劉子》，齊劉晝孔昭撰’，《附志》同)、《直齋書錄》(筆者注：《書錄解題》云：‘《劉子》，齊劉晝孔昭’)、王氏《玉?！?筆者注：《玉?！に囄念悺吩啤秳⒆印?，北齊劉晝字孔昭撰’)要以劉晝近是?！辈⑴e出兩個證據(jù)。證據(jù)一，《劉晝傳》中有晝“每言使我數(shù)十卷書行于后世，不易齊景之千駟也”“以晝自言數(shù)十卷書計之，《劉子》必在其中，于數(shù)始足”(筆者注：《高才不遇傳》四卷，《帝道》若干卷，《金箱璧言》若干卷，《六合賦》若干卷，再益以《劉子》十卷，差足云數(shù)十卷書)。證據(jù)二，“又傳稱晝‘恨不學(xué)屬文，方復(fù)緝綴辭藻，言甚古拙’。今以《劉子》全書驗之，其緝綴辭藻與言甚古拙，皆極為顯著”。據(jù)此兩證，定為劉晝。

認(rèn)為《劉子》作者為劉晝的尚有余嘉錫的《四庫提要辨證·劉子》條。余嘉錫首先判定《劉子》非劉晝作，認(rèn)為袁孝政的《劉子注序》所記劉晝一事，與《北史》《北齊書》的《劉晝傳》不符，“余嘗疑孝政作注，文理尚復(fù)不通，其言豈足為據(jù)？”又見劉克莊《后村詩話·續(xù)集》中引了張鷟的說法，于是又堅信張鷟的話言，否定前判，為劉晝說找出四條證據(jù)：其一，“晝無仕進，傷時無知己，多竊位妒賢”，與《劉子》《知人》篇《薦賢》篇的一些語意合；其二，《劉子》的《通塞》篇《遇不遇》篇“詞氣憤激，與其撰《高才不遇傳》之意同”；其三，“晝之為人詆佛而不非老莊”，與《劉子》“歸心道家合”；其四，劉晝在當(dāng)時“不惟文章為邢、魏所嗤，即其儀容亦為流俗之所笑”，這同《劉子·正賞》篇所云“奚況世人未有名稱，其容止文華，能免于嗤誚者，豈不難也”語意合[7]。

余氏之言開啟了劉晝好莊老之學(xué)的先河。并舉唐代傅亦為例，認(rèn)為“凡辟佛者皆老莊之徒”。這與劉晝傳記相矛盾?！读簳酚涊d范縝反佛，范縝是宋齊著名大儒劉瓛的弟子，“尤精《三禮》”，卻不是老莊之徒，這說明反佛未必好老莊之學(xué)。事實上，南北朝時期的佛徒高僧好老莊者不絕于史，皆有案可稽?！稄V弘明集》所記劉晝的話本意是說道士不同于老莊之道學(xué)(本)，道士“藉佛邪說，為其配坐而已”[8]，余氏誤解了此語。

余氏其第四證是舉《劉子·正賞》篇謂“以圣賢之舉措，非有謬也，而不免于嗤誚，奚況世人未有名稱，其容止文華，能免于嗤誚者，豈不難也”，認(rèn)為此正如劉晝以《六合》示魏收、邢子才而受到譏笑相合。余氏又言，晝學(xué)文“言甚古拙”，“未必不長于筆”。于是說：《北堂書抄》卷九十七有劉畫《鄒衍傳》，劉畫有人疑義劉晝，“《鄒衍、莊周傳》疑皆為《高才不遇傳》中人”?！稌匪多u衍別傳》云：“鄒子博識，善敘事，有禹、益之鴻才，道深東海，名重西山，日月不能亂其暉，金玉無以比其貴?！薄捌湮捏w正如《劉子》相類，然則晝非不能華縟輕蒨之文矣。善夫周中孚之言曰：‘傳稱其綴緝詞藻，言甚古拙，或疑此書非其所能，亦非篤論。’”[7]

余氏為了證明《劉子》劉晝著，突破《劉晝傳》中的“言甚古拙”之礙，提《北堂書抄》引疑為劉晝的話當(dāng)真，說明《劉子》“言辭縟麗”，劉晝之口亦能吐得出來。于是狠批《北史》和《北齊書》的作者對劉晝的傳記不實。一是《北堂書抄》引的《鄒衍別傳》未必出自《高才不遇傳》。因為虞世南并未注明出自《高才不遇傳》，把劉“口”下的脫文疑為劉晝，再把脫文中的劉“口”人的《鄒衍傳》疑出于《高才不遇傳》。二是南北朝時《鄒衍別傳》之類的資料不絕于書，即使《書抄》中引的《鄒衍別傳》作者是劉晝也未必出自劉晝肺腑之言，因為劉晝之文采《晝傳》已記載甚明，且《廣弘明集·列代王臣滯惑解》所記劉晝的話，也已證明其甚古拙。再，劉晝之學(xué)文已受到魏收、邢子才等人的嗤誚，而其“筆”的水平又“答策不第，言不著世要”，其“筆”的水平亦可想而知。

由于余氏前已否認(rèn)《劉子》劉晝著，其論頗中其要；后見劉克莊引張鷟語，于是改變初衷，為劉晝著找根據(jù)，并受楊明照的影響。所以，其四證不僅不為學(xué)界所注意，反而落了個被陳志平教授斥其為古人改文章的嫌疑④。

對于促使余嘉錫轉(zhuǎn)變觀點的劉克莊引張鷟《朝野僉載》中關(guān)于《劉子》的話，臺灣學(xué)者王叔岷在《劉子集證·自序》中評論說：

案張鷟以《劉子》劉晝作，與袁孝政同。謂晝竊取劉勰之名，余氏深信不疑，岷則以為不然，《傳》既稱“晝常自謂博物奇才，言好矜大，每言：‘使我數(shù)十卷書行于后世，不易齊景之千駟也！’其自尊、自信如此，豈肯竊用人名，以自取湮滅哉？《傳》謂其制六合賦，呈示魏收、邢子才。其欲取重于時流則有之。此猶劉勰之以《文心雕龍》取定于沈約也(見《南史·劉勰傳》)。然劉勰之書，大為沈約所重；劉晝之賦大為魏、邢所輕，晝既不能得真賞于當(dāng)時，惟有求知音于后世，若竊取劉勰之名以傳其書，則并身后之名亦不可得矣！晝之愚不致如此”[9]。

王叔岷之言揭開并指出了張鷟的破綻，余嘉錫先生視為至寶并促使他否定前考的資料，顯然不是令人信服。

對于張鷟小說中劉晝竊取劉勰文名之說，林其錟先生也提出三點質(zhì)疑，今移錄如下。

第一，劉勰在南朝的地位始終不高，《文心雕龍》在南北朝時期的社會影響并不大?！拔幢粫r流所稱”?！段男牡颀垺分鸩揭鹕鐣闹匾?，是唐以后的事，特別是到了清代，才獲得了較高的評價。所以劉晝“欲托劉勰之名”，達到他“猶之郢人為賦，托以靈均，觀其舉世傳誦，聊以快意”的目的，在當(dāng)時是沒有意義的。第二，劉勰最終以遁入空門皈依佛祖做和尚為歸宿。劉晝則是敵視和卑視佛教徒的，反托為自己不齒的人以廣自己的論著，是不符合邏輯的。第三，劉勰與劉晝生活時間間隔很近，劉勰卒年只比劉晝早三十三年，在這么短的間隔里，公開偽造翻托一部書，且不被儒林質(zhì)疑，恐怕也是辦不到的?？傊瑒儭胺袆③闹敝秳⒆印返恼f法，是缺乏根據(jù)的[10]。

陳志平教授的質(zhì)疑：

袁、張以為是劉晝作，也只是個人意見。且袁孝政、張鷟提及的劉晝是否為北齊劉晝尚不得而知。如果認(rèn)定是北齊劉晝，則劉晝“竊取其名”，以劉勰的名義來行書，是值得懷疑的。一是劉晝名氣并不小，他是北方儒學(xué)的重要代表，入《北齊書·儒林傳》，無需借劉勰之名以自重；二是借名行書，本是為名，今名為劉勰所有，己名反掩，與理不合；三是劉晝是堅決反對佛教的，而劉勰是虔誠的佛教徒，思想立場差異太大。且劉勰當(dāng)時并不是文宗或者儒宗，何故要托名于他？所以劉晝是不太可能借劉勰之名來流傳著述的[5]30。

上面列舉的這三位學(xué)者對所謂張鷟劉晝“竊名”說給予了駁斥。王叔岷是《劉子》劉晝著的主張者，林其錟是《劉子》劉勰著的主張者，陳志平是《劉子》劉晝、劉勰著的懷疑者，現(xiàn)在已經(jīng)轉(zhuǎn)到了劉勰作的一派。王叔岷先生對張鷟這條史料的辨析，正如陳寅恪先生所說的：

以中國今日之考據(jù)學(xué)，已足以辨別古書之真?zhèn)?。然真?zhèn)握?，不過相對問題，而最要在能審定偽材料之時代即作者，而利用之。蓋偽材料亦有時與真材料同一可貴。如某種偽材料，若逕認(rèn)為其所依托之時代及其作者之真產(chǎn)物，固不可也。但能考出其作偽時代及作者，即據(jù)以說明此時代及作者之思想，則變?yōu)橐哉娌牧弦覽11]。

王叔岷、林其錟、陳志平三位學(xué)者根據(jù)張鷟小說的這條資料與劉晝之生平、學(xué)術(shù)、性格和思想，斷定劉晝絕不會傻到如此程度而給予排除的。

關(guān)于張鷟的劉晝說，朱文民在《把劉子的著作權(quán)還給劉勰》一文中辯駁說：

從宋代人著的書目里引唐代人的話中有兩條資料是有主劉晝作的。從上表中可知有袁孝政和張鷟二人。從二人關(guān)于《劉子》劉勰作還是劉晝作的話里細品其味，似源出一人，二者到底何人為先，誰抄了錄誰的，由于袁孝政生平不可考，今本的張鷟《朝野僉載》又沒有關(guān)于《劉子》作者的話，袁孝政的《劉子序》全文也已不存，都僅是南宋人的引錄，是實錄還是腰斬已不可辨，其真實性不免有些折扣。這說明兩唐書著錄《劉子》為劉勰作品，未必像有學(xué)者說的屬于“時人莫知”之列。袁孝政和張鷟說“時人莫知，謂為劉勰”，而他們又是怎么知道的？根據(jù)是什么呢？沒有說。再說，劉克莊引《朝野僉載》說“晝無位，博學(xué)有才，竊取其名(指劉勰)，人莫知也”。劉晝竊取劉勰名字的意義又表現(xiàn)在哪里呢？袁孝政序說“晝傷己不遇，天下陵遲，播遷江表”云云，與劉晝本傳介紹的劉晝身世生平相去甚遠，以至于使《四庫全書總目提要》的編者覺得“豈孝政所指又別一劉晝歟？”。我覺得《劉子袁序》除了在《劉子》作者研究問題上起到在清水中濫施朱黃的作用外，在證明《劉子》作者是劉晝的問題上實在沒有參考價值。余嘉錫先生也說：“案自晁、陳以下，題此書為劉晝撰者，大抵據(jù)袁孝政序。余嘗疑孝政作注，文理尚復(fù)不通，其言豈足為據(jù)，既而考之，始知初唐時人早有此說?！?“此說”即指《朝野僉載》中張鷟關(guān)于《劉子》的話，文繁不再征引)這就是說，晁、陳兩家關(guān)于《劉子》劉晝著的話不可信，因為他們兩家及其“以下”的人有關(guān)于《劉子》作者資料都是來自袁孝政的“序”。但是，余嘉錫相信了張鷟的話，由懷疑到否定劉晝說，走向了肯定劉晝說。程天祜先生為了證明張鷟的話是正確的，說張是位如何有學(xué)問的人。那么，我們要問：學(xué)問深說的話就正確，反之就不正確？以此邏輯推理，那么劉晝學(xué)問是學(xué)界公認(rèn)的淺薄，袁孝政關(guān)于《劉子》劉晝作的話顯然是錯誤的，這不正是從反面證明《劉子袁序》沒有參考價值嗎？以子之矛攻子之盾何如？[12]

學(xué)術(shù)界凡持劉晝說的人，所本的資料主要為上述諸條。

(五)魏晉人說

自從姚振宗氏提出魏晉時人作后，一直未有響應(yīng)者，直到近年才有陳志平教授在他的博士論文《劉子研究》一書說：“筆者認(rèn)為《劉子》是魏晉的作品，產(chǎn)生的時間在公元288年前，作者為魏晉間人?！盵5]89-90并在《古籍整理研究學(xué)刊》2007年第4期刊發(fā)《〈劉子〉作者和創(chuàng)作時間新考》一文，提出西晉說。全文分兩部分，第一部分認(rèn)為《劉子》既不是劉勰也不是劉晝。否定劉勰的理由有三條：1.劉勰史惟稱其撰《文心雕龍》五十篇，不云更有別書。2.且《文心雕龍·樂府篇》稱：“涂山歌于候人，始為南音。有娀謠乎飛燕，始為北聲。夏甲嘆于東陽，東音以發(fā)。殷整思于西河，西音以興?！贝藭侗鏄菲贩Q“夏甲作破斧之歌，始為東音”，與勰說合。其稱“殷辛作靡靡之樂，始為北音”，則與勰說迥異，必不出于一人。3.又史稱勰長于佛理，嘗定定林寺經(jīng)藏，后出家，改名慧地。此書末篇乃歸心道教，與勰志趣迥殊。案，以上三條均重復(fù)以往論者之老調(diào)，無有新意，前人已辯駁，陳志平未察爾。否定劉晝的理由大體有二：1.袁孝政《劉子注序》與史載的劉晝生平不合。2.劉晝的學(xué)歷品行與《劉子》相矛盾(具體列舉了四條)。陳文通過排除了劉勰和劉晝說，而選擇了魏晉人，理由有二：1.《隋書·經(jīng)籍志》列《劉子》于魏晉人著作間。2.《劉子》本身的線索：《劉子·貴農(nóng)》篇云：“故農(nóng)祥晨正，辰集娵訾，陽氣憤盈，土木脈發(fā)。天子親耕于東郊，后妃躬桑于北郊?！睍x禮是皇帝親耕于東郊，皇后蠶于西郊。雖然梁王朝有皇帝親耕于東郊之說，但未見有皇后蠶于北郊之說。晉太康九年以前有皇后蠶于北郊說，故其書當(dāng)作于晉“太康九年先蠶于西郊前，即288年前”。

2012年，阮忠先生撰文認(rèn)為陳志平教授提出的“魏晉間人”說，過于模糊。

“魏晉間人”難以讓人明白究竟是誰。而這一說法的最大意義是否定了劉晝說、劉勰說以及存疑的劉孝標(biāo)說，因為劉晝居北齊，劉勰和劉孝標(biāo)處南梁，時代相距的確較遠。志平?jīng)]有給讀者一個肯定的結(jié)論，是因為證據(jù)不足也不明確，有“疑則傳疑”的味道。就“疑則傳疑”本身的學(xué)術(shù)態(tài)度來說是可取的，但這樣模糊的結(jié)論終讓人產(chǎn)生興味不足之感[13]。

2014年，香港學(xué)者梁德華先生在《諸子學(xué)刊》第十輯發(fā)表了《〈劉子〉成于東晉時人說獻疑》一文，該文不同意陳志平教授的“魏晉間人”說。其證據(jù)是《劉子》引錄了《抱樸子》中的話。這條證據(jù)是有力的。

(六)既非劉勰、劉晝，疑為另一劉子說

此說自從《四庫全書總目提要》的作者提出以后，清人耿文光呼應(yīng)此說。他說：“《劉子》雖無深意，而反復(fù)譬喻，文詞斐然，與《北史·劉晝傳》所云晝拙于文者不合，恐別是一人?！盵14]1990年曹道衡先生在《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》第2期發(fā)表的《關(guān)于〈劉子〉的作者問題》一文中也提出“另一劉子之說”。曹道衡先生在研究了諸家意見之后，認(rèn)為《劉子》作者為劉晝是不能成立的，而判為劉勰，有人還不服，是否可考慮另一劉子。1998年，曹道衡再次談到《劉子》一書時說：“有些書和作品還是保存在南方，在《隋書·經(jīng)籍志》沒有著錄，但在南朝確已存在的，如所謂《劉子》，《隋書·經(jīng)籍志》說已亡佚，而在《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》中又出現(xiàn)了。此書前人都認(rèn)為北齊劉晝作，其實從梁代著錄情況看，根本不可能出于劉晝之手，筆者在《關(guān)于〈劉子〉的作者問題》中已有考證。此書當(dāng)為南朝人作，當(dāng)出現(xiàn)于南方?！盵15]

陳祥謙在《武漢科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2008年第5期發(fā)表了《〈劉子〉作者新證》一文，在既非劉勰也非劉晝之外，找了“另一劉子”，即梁王朝時期的劉遵。陳先生認(rèn)為其說發(fā)端于梁簡文帝蕭綱《與遵從兄陽羨令孝儀令》(下簡稱《與孝儀令》，嚴(yán)可均《全梁文》的篇名為《與劉孝儀令悼劉遵》)和《與湘東王令悼王規(guī)》?！杜c孝儀令》中有：“而此子溘然，可嗟痛”中“子”之謂劉遵；《與湘東王令悼王規(guī)》中有：“去歲冬中，已傷劉子，今茲寒孟，復(fù)悼王生，俱往之傷，信可虛說？”其中明確稱劉遵為“劉子”。陳祥謙在文章中說：“一般而言，被尊稱為‘子’者當(dāng)有與之相稱的子書，如楊子(即楊雄，作者注)；或者說，子書作者多被他稱或自擬為‘子’，如‘抱樸子’葛洪，這應(yīng)該是沒有疑義的。查考史籍，劉勰、劉晝等當(dāng)時均無‘子’之稱謂，唯有追隨梁晉安王蕭綱長達二十余年的劉遵被尊為‘劉子’?！标愇钠浜鬄閯⒆窦础秳⒆印芬粫淖髡撸可矶ㄗ龀鑫鍌€證據(jù)。所論劉遵為人如何低調(diào)，輕名淡利，不求聞達。陳祥謙在該文中說：“換言之，劉遵撰著子書非為‘立一家之言’，而是為了更好地輔佐蕭綱(筆者注：《劉子》是一部典型的箴戒著作，或可說明這一點)；既為蕭綱而作，這也是他不曾署名的原因之一。因此，當(dāng)劉遵所著子書以蕭綱藏書名義被錄入《梁東宮四部目錄》時，大有可能被“孝友淳深，立身貞固，內(nèi)含玉潤，外表瀾清”的劉遵隱去了作者。阮氏《七錄》錄入該子書時，又當(dāng)因循劉遵之舊，故無署名；但阮氏一定知道《梁東宮四部目錄》出自劉遵之手。這就是為什么《七錄》被納入《隋書·經(jīng)籍志》編撰系統(tǒng)后，《經(jīng)籍志》唯有‘《梁東宮四部目錄》四卷，劉遵撰’的著錄，而無署名劉遵所撰子書的記載的真正原由。無論欲以‘樹德建言’而‘騰聲飛實’(《文心雕龍·序志》)名垂青史的劉勰，還是常說‘使我數(shù)十卷書行于后世’(《北史·儒林上·劉晝》)的劉晝，都以功利、聲名為先，不大可能會放棄對自己著述的署名?！边@里不免讓人感到想象的成分太大了。

這里有兩個問題應(yīng)當(dāng)注意：一是如果《劉子》一書的作者是劉遵，而陳文說劉遵是如何的不求名利，這就與《劉子·惜時》篇所表現(xiàn)出來的強烈的功名思想而又出于無奈的處境相矛盾?！秳⒆印はr》篇說：“生為無聞之人，歿成一棺之土，亦何殊草木自生自死者哉！歲之秋也，涼風(fēng)鳴條，清露變?nèi)~，則寒蟬抱樹而長叫，吟烈悲酸，蕭瑟于落日之際，何也？哀其時命，迫于嚴(yán)霜而寄悲于菀柳。今日向西峰，道業(yè)未就，郁聲于窮岫之陰，無聞于休明之世。已矣夫！亦奚能一沾衿將來，染意于松煙者哉！”這“窮岫之陰”的生活，只有劉勰體驗過。二是蕭綱在以上兩文中稱劉遵為劉子，應(yīng)該是一種禮儀上的尊稱而非指劉遵的學(xué)問達到了“子”的程度?！白印钡耐ǔＳ梅?，前哲馬融《論語·學(xué)而》注：“子者，男子之通稱。”《公羊傳·宣公六年》：“子，大夫也?！焙涡葑ⅲ骸肮耪撸看蠓蛲ǚQ曰子?！迸_灣學(xué)者王更生教授研究更細致，他說：“子者，本為男子的通稱或美稱，后引申而為尊稱或自稱，如稱有爵位的官員，《公羊》宣公六年《傳》：‘子，大夫也?！豆攘骸沸辍秱鳌罚骸湓蛔樱鹬病！诟鲊浯蠓蚺e其謚者，皆曰某子，如韓宣子、季康子等。對有道德有學(xué)問的人也稱之曰某子，如孔子、老子。也有弟子單用‘子’字以尊師者，如《論語》中孔門弟子之于孔子。又有于姓氏之上再加‘子’者，如《公羊傳》中的子沈子、北宮子。同輩互稱者，如孔子稱蘧伯玉為公叔文子，以上皆屬尊稱之類。至于自稱者，如巷伯自稱孟子是也。至學(xué)者著述，也有以子署名的前例，如老子、莊子、墨子、孟子等?！雹萘硗?，后世因子書眾多而目錄書中專設(shè)的“子部”，則又是另一名詞了。

應(yīng)當(dāng)指出的是，陳祥謙的文章在南朝的梁王朝中找《劉子》的著作者，其大方向是對的，因為這符合《隋書·經(jīng)籍志》著錄的《劉子》“梁有，今亡”的記載。但是，如果以此定劉遵為《劉子》一書的作者，其證據(jù)不免有單薄之嫌。因為《劉子》一書的理論性太強了，以往前賢多輕視了《劉子》在中國思想史上的價值。例如《劉子·崇學(xué)》篇說：“至道無言，非立言無以明其理；大象無形，非立形無以測其奧。道象之妙，非言不傳；傳言之妙，非學(xué)不精。未有不因?qū)W而鑒道，不假學(xué)以光身者也?！庇秩纭秳⒆印徝菲f：“言以繹理，理為言本；名以訂實，實為名源。有理無言，則理不可明；有實無名，則實不可辨。理由言明，而言非理也；實由名辨，而名非實也。今信言以棄理，實非得理者也；信名而略實，非得實者也。故明者，課言以尋理，不遺理而著言；執(zhí)名以責(zé)實，不棄實而存名。然則，言理兼通，而名實俱正。”這是對魏晉玄學(xué)中“言意之辨”帶有終結(jié)性的認(rèn)識，劉遵缺少這方面功力之證據(jù)。

《劉子》作者誰屬之爭論，到二十世紀(jì)八十年代，林其錟、陳鳳金二位先生將古籍《劉子》一書整理出版，認(rèn)真梳理以往諸家研究成果，并寫成《〈劉子〉作者考辨》一文，附于其整理的《劉子集?！芬粫螅J(rèn)為“《劉子》劉勰著的題署應(yīng)該恢復(fù)”，再次引起學(xué)界重視。林、陳之《〈劉子〉作者考辨》所舉出的新證據(jù)主要有如下五條。

1.敦煌遺書中有《隨身寶》：“《流子》劉協(xié)注”，即《兩唐志》所記之：“《劉子》劉勰著”。2.唐釋慧琳《一切經(jīng)音義》中記有“劉勰著書四卷，名《劉子》”。3.《廣弘明集·辨惑》篇引《劉子》的話反駁劉晝的詆佛。4.把《劉子》和《文心雕龍》各列出20條段落，不僅證明兩書基本思想的一致性，還一證古人之《劉子》與《文心》“文體與此正類，其可征不疑”“其分類鑄詞，尊仲尼卑百家，一似《文心雕龍》語”之正確性。5.《文心雕龍》五十篇是用《易》之大衍之?dāng)?shù)，《劉子》五十五篇用《易》之天地之?dāng)?shù)，用《易》之術(shù)數(shù)謀篇布局，這在同時期的學(xué)者中是僅有劉勰而已。等等。

林、陳之《〈劉子〉作者考辨》辨疑的地方主要有五點。

1.指出以往凡主張《劉子》劉晝作的人都把宋·晁公武的《郡齋讀書志》所錄“《劉子》劉晝著”當(dāng)作鐵證，認(rèn)為晁公武也主張《劉子》作者是劉晝。以往主劉晝說的人把陳振孫的《直齋書錄解題》所記《劉子》劉晝撰也當(dāng)成鐵證加以引用。林、陳指出晁公武的態(tài)度在文末謂：“或以為劉勰，或以為劉孝標(biāo)，未知孰是。”陳振孫的態(tài)度是：“其書近出，傳記無稱，莫詳其始末，不知何以知其名晝字孔昭也?！币酝仓鲃冋f的人引此證時，均腰斬了晁、陳的原文，屬斷章取義。晁、陳說的《劉子》劉晝著，只是照錄了所見《劉子》的題錄。2.指出《隋書·經(jīng)籍志》只著《劉子》書名，未記作者之名，是因為當(dāng)時國家圖書館只有書目，已無其書，其書當(dāng)在司農(nóng)少卿宋遵貴載運途中經(jīng)底柱時已被漂沒十之八九，故有目無書者，《經(jīng)籍志》不記作者，只記“亡”。《舊唐書》明確記有《劉子》劉勰著，是因為“開元七年(719年)詔公卿士庶之家，所有異書官借繕寫”之后，內(nèi)庫圖書大增，并以之修成《群書四部錄》四百卷的書目，后又略為四十卷，名為《古今書錄》，大凡五萬一千八百五十二卷?！秳⒆印樊?dāng)是此次公卿獻書后重又出現(xiàn)的，故而后人編《舊唐書》時因有了實物才明記作者的?！缎绿茣に囄闹尽匪洝秳⒆印肥恚瑒③闹?，是照錄《舊唐書》，或按內(nèi)庫圖書實有已不可知了。3.林、陳指出《宋史·藝文志》所記“《劉子》三卷，題劉晝撰”的“題”字，是標(biāo)示懷疑之意，是照錄所見《劉子》作者的署名，又表示對《劉子》作者署名劉晝有懷疑。4.林、陳指出《四庫提要》列舉的《劉子·辨樂》篇“殷辛作靡靡之樂，始為北音”與《文心雕龍·樂府》篇“有娀謠乎飛燕，始為北聲”不合，而斷定“必不出于一人”，是沒有說服力的。因為兩書討論的問題不同。《文心雕龍》是關(guān)于東、西、南、北音的起源，指的是樂的起源；而《劉子》指的是“淫聲”的起源?！段男牡颀垺啡〉氖恰秴问洗呵铩ひ舫酢返牟牧?，而《劉子》則采之于《淮南子·原道訓(xùn)》。5.《四庫總目提要》的作者并未斷出作者是誰，而是認(rèn)為“劉晝之名，則介在疑似之間，難以確斷。故仍晁氏、陳氏二家之目，題晝之名，而附著其牴牾如右”。是“故仍”晁、陳二氏之舊署而已，并不是像有的論者所說的《四庫提要》的作者已斷出了作者是劉晝。

林、陳的這五條辨疑是擊中了劉晝說要害的，從此凡主劉晝說者多已不再提及上述五條。

林、陳之文發(fā)表以后，楊明照又發(fā)表了《再論〈劉子〉的作者》，對林、陳提出的證據(jù)進行辯解：1.林、陳提出的唐釋慧琳《一切經(jīng)音義》中關(guān)于“劉勰條《音義》，未必可信”，理由有三，(1)《高僧傳》八劉勰條說劉勰與劉蟉等皇枝貴族也。同書《弘明集》八劉勰條《音義》云：“劉勰，人姓名也。晉桓玄記室參軍?！薄巴粍③囊?，《音義》相隔五卷，忽而劉勰劉宋皇枝貴族。劉蟉是南陽涅陽人，劉勰東莞莒人，他們的時代、籍貫都不相同，亦非皇枝貴族。”(2)同一劉勰，忽而又成了桓玄記室參軍，不可輕信。(3)“《劉子》一書，史載唯見有十卷、五卷、三卷，有誰見過四卷本來？”2.《隨身寶》：“《流子》劉協(xié)注”不宜估計過高。3.《劉子》的語言特色和習(xí)慣用語與《文心雕龍》不同。4.《劉子》不會是劉勰文集的一部分。

楊氏雖在文章中分了十部分，但主要硬件是以上四條。

林、陳之文發(fā)表后，程天祜在《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》1986年第6期發(fā)表了《劉子作者辨》。認(rèn)為：1.袁孝政的序當(dāng)是有根據(jù)的。雖然袁氏學(xué)識有限，輔之張鷟之言，就有了可靠性。2.《劉子》和《文心》的論“道”：《劉子》之“道”為道家之“道”；《文心》之“道”為儒家之“道”。一儒一道，傾向分明，難道都用一個“道”字就出于一人之手嗎？3.沒有資料證明《隋志》記載之《劉子》就是今本之《劉子》。

同年林、陳又在《中華文史論叢》第四輯發(fā)表了《再論〈劉子〉作者問題》。針對程氏所提《隋志》所錄之《劉子》非今本之《劉子》做出論證：1.今本之《劉子》與隋虞世南《北堂書抄》所錄《劉子》內(nèi)容相同；與唐太宗為太子李治寫的《帝范》引《均任》篇、《賞罰》篇、《貴農(nóng)》篇、《崇學(xué)》篇文同。和武則天《臣規(guī)》引錄《清神》篇、《愛民》篇文同；與道宣《廣弘明集·九箴篇》和釋湛然《輔行記》引《劉子》《韜光》《崇學(xué)》篇同，以證今之《劉子》即《隋志》所錄之《劉子》。并以李世民之《帝范》和武則天《臣規(guī)》《廣弘明集》《輔行記》和敦煌遺書之諸多抄本及當(dāng)時的小類書和《雜抄》中的著錄征引為據(jù)，證明《劉子》在唐代為暢銷書，并以羅振玉語“此卷(劉子殘卷)寫于盛唐，且遠及邊裔，其為六朝舊著可知”作證。2.《廣弘明集》和《輔行記》都是僧人的書，他們引《劉子》中的話去反劉晝的觀點，這一點就可證《劉子》非劉晝作品。3.《劉子》與《文心雕龍》思想無根本沖突。

林、陳的觀點主要是針對程天祜的觀點。林、陳撰寫《再論〈劉子〉作者問題》時，楊明照的《再論〈劉子〉的作者》尚未刊布。對于林、陳的文章，程氏當(dāng)時未有再次提出質(zhì)疑。

臺灣學(xué)者李隆獻在《臺大中文學(xué)報》1988年第2期發(fā)表了《〈劉子〉作者問題再探》一文，支持劉晝說。李隆獻認(rèn)為：若《劉子》成于劉勰晚年，而當(dāng)時彥和較早年更深信佛道，何以《劉子》中卻鮮用佛理？甚至鮮用佛教詞匯呢？李隆獻更以為：“彥和晚年既心向佛門，至燔發(fā)自誓，其所著書非唯未涉及佛理，且歸心道家，亦有違常理?！狈从^劉晝一生，據(jù)《北史》本傳言“愛學(xué)，伏膺無倦，常閉戶讀書”，有用世之意，然舉秀才不第，恨而緝綴辭采，力學(xué)為文，又被魏收、邢邵所鄙；其后“步詣晉陽上書，言亦切直，而多非世要，終不見收采”。可知劉晝雖有大志而不獲伸，正與《惜時》“郁聲窮岫”“道業(yè)未就”相合。等等。

1990年，程天祜在《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》第6期發(fā)表了《〈劉子〉作者新證——從〈惜時〉篇看〈劉子〉的作者》一文，提出三點意見。

第一，認(rèn)為《劉子·惜時》篇中的“歲之秋也，涼風(fēng)鳴條，清露變?nèi)~，則寒蟬抱樹而長叫……已矣夫，亦奚能不沾襟于將來，染意于松煙者哉”是作者的自況。表明此時作者已經(jīng)暮年，這是《劉子》寫于作者晚年的確證。這是其一。其二，這段話說明作者“道業(yè)未就”，抱恨終生。其三，《劉子》作者晚年生活在偏遠山區(qū)而不是在平原或大小城市。

第二，認(rèn)為《劉子》的作者不是劉勰。從《惜時》篇考察，《劉子》作者與劉勰身世、遭遇、生活環(huán)境等諸多不合。1.《梁書·劉勰傳》對《文心》作了詳細的記載，“如果劉勰還有一部《劉子》這樣的書，是不應(yīng)該只字不提的”。2.《劉子》作者晚年生活在偏遠山區(qū)，而劉勰自幼生活在城市，“悲嘆‘郁聲于窮岫之陰’的《劉子》作者，不是劉勰”。3.《劉子》作者反復(fù)申訴其才不為人知，無人為之舉薦，這同劉勰經(jīng)歷不合。4.《劉子》“歸心道教”，而劉勰一生與儒佛關(guān)系密切。5.劉勰一生是很有成就的，而《劉子》作者感嘆一生“道業(yè)未就”。劉勰“在道、業(yè)、文三個方面都有自己的建樹”，不應(yīng)有“道業(yè)未就”的懊喪。

第三，《劉子》作者是劉晝。理由：1.《北史》和《北齊書》的《劉晝傳》雖未錄《劉子》，但劉晝有幾句恨話說：“使我數(shù)十卷書行世，不易齊景之千駟也。”這最大的可能是其書《劉子》至劉晝辭世也沒有全部完工，殺青行世，不為史家所確知。2.劉晝“天統(tǒng)中，卒于家，年五十二”。天統(tǒng)是高齊后主高緯年號，自公元565至569年前后五個年頭?！吨袊膶W(xué)大辭典》定劉晝卒年為567年，“從563年到劉晝病卒還有三年多的時間，本傳沒有記錄他的行事，如果我們推定在這幾年他整理了多年寫作的《劉子》草稿，并陸續(xù)寫作了若干篇，那么《惜時》篇所寫的和劉晝此時的情況就很吻合”。3.劉晝于齊天統(tǒng)中卒于家。其家阜城為一小縣城，正與《惜時》篇中的“郁聲于窮岫之陰”相合。4.《劉子》作者反復(fù)慨嘆懷才不遇，終生未得一職。劉勰一生雖然未獲高官顯位，但總是“皇恩浩蕩”的受益者。5.劉晝著作雖已不存，但從其《帝道》《金箱璧言》《高才不遇傳》的名目看，與《劉子》是聲息相通的。

主張《劉子》作者為劉晝的尚有傅亞庶的《劉子作者辨證》和《劉子的思想及史料價值》兩文。傅文可能為了向《北史》和《北齊書》的《劉晝傳》記錄的儒生劉晝靠攏，而否認(rèn)《劉子》思想中的道家成分。傅文說：“細讀《劉子》全文，蓋其旨非主道家或儒道互補?！秳⒆印啡磸?fù)論述的是入世治國的內(nèi)容，這無疑是儒家的思想。因此筆者認(rèn)為《劉子》主旨仍屬儒家言?！盵16]但是，傅亞庶先生二十余年后又說：《劉子》思想主旨“表現(xiàn)的是一種儒、道互補的思想傾向”[17]，修正了原來的主張。二十年前，傅亞庶先生在《〈劉子〉作者辨證》一文的末尾說：“《劉子》作者不是劉勰。在當(dāng)前的情況下，屬《劉子》為劉晝所撰，是比較穩(wěn)妥的?！盵18]因而，傅亞庶先生1998年在中華書局出版的《劉子校釋》一書，直接署名作者劉晝。二十年后，傅先生在為其女弟子林琳《劉子譯注》寫的《序言》態(tài)度就平和得多。他說：“關(guān)于《劉子》作者問題，我們目前還是應(yīng)該尊重歷史，輕易下結(jié)論，可能不合適。”這個昔日認(rèn)為“比較穩(wěn)妥”的事情，今天就認(rèn)為“可能不合適”，這是一個值得尊重的態(tài)度，因為他終于回到了“應(yīng)該尊重歷史”的治學(xué)原則上。

與程天祜和楊明照觀點相反的是杜黎均在《文心雕龍學(xué)刊》第五輯發(fā)表的《〈文心雕龍〉與〈劉子〉比較論》。杜氏認(rèn)為：林、陳之《〈劉子〉作者考辨》“以歷史唯物主義的觀點，豐富而且有雄辨的論據(jù)，縱橫融合、層層深入的思維方法，得出了關(guān)于《劉子》作者的結(jié)論：‘我們認(rèn)為：劉晝說應(yīng)予否定，《劉子》劉勰撰的題署應(yīng)該恢復(fù)?！@個結(jié)論是令人信服的。我表示同意。”并從“論知言”“論積學(xué)”“論物和情”“論文和質(zhì)”“論正和邪”“論美貴在自然”“論人才”“論人生理想”八個方面進行比較研究，認(rèn)為兩書是出于劉勰之手?！啊秳⒆印?，從其文史政治知識的淵博，社會生活經(jīng)驗的豐富，政治觀察能力的敏銳，理論思維方法的純熟來看，可以認(rèn)定是劉勰中老年時期的作品?！?/p>

2000年，程有為在《許昌師專學(xué)報》第5期發(fā)表《〈劉子〉的人才思想初探》一文，認(rèn)為“《劉子》作者歷來眾說紛紜，……今人林其錟、陳鳳金兩同志集校《劉子》，著《〈劉子〉作者考辨》一文附于書后，以為《劉子》為劉勰所著，較為可信”。

曹道衡針對楊明照和程天祜與林、陳二人關(guān)于《劉子》作者的爭論，于1990年在《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》第2期發(fā)表了《關(guān)于〈劉子〉作者問題》一文，對以往論爭作了簡述和評論。認(rèn)為：其一，“像晁公武和陳振孫兩家，其實都是存疑派，而并非劉晝說的主張者。關(guān)于這一點，過去有些研究者曾有所忽視。近幾年，林其錟、陳鳳金二先生的《〈劉子〉作者考辨》是很有見地的。他們發(fā)現(xiàn)了晁公武、陳振孫和《宋史·藝文志》均對于劉晝說持存疑態(tài)度。因此轉(zhuǎn)而采用兩《唐書》的說法，以《劉子》為劉勰作，并且進而論證了《劉子》思想與《文心雕龍》的一致性。”其二，從劉晝的生卒年看，“那么梁代書目中著錄的這部《劉子》，還可能是劉晝嗎？”“《隋書·經(jīng)籍志》提到梁代書目中曾有《劉子》，這對劉晝說實在頗為不利?！逼淙?，袁序與史書中的《劉晝傳》不符，“如果相信《北史》和《北齊書》就很難相信《袁序》的話。如果不信《袁序》，那么劉晝到過江南以及梁代書目著錄過他的著作，都很少可能了”。其四、“如果兩說(劉勰說和劉晝說)都有疑問，是否考慮第三種可能性，即既非劉勰，亦非劉晝，而是由另一位姓劉的學(xué)者所作?！薄皬哪壳按嬖诘臓幷摽磥?，雙方似乎有非此即彼的成見，似乎動搖了劉晝說”，“不論在林其錟、陳鳳金二先生的《〈劉子〉作者考辨》或楊明照先生的《再論〈劉子〉的作者》中，似乎都沒有考慮第三種可能性。對于林、陳的《〈劉子〉作者考辨》，盡管有楊明照先生所批評的一些問題，但是其基本精神還是值得考慮的。” 而臺灣學(xué)者江建俊則認(rèn)為林、陳“力主《劉子》乃劉勰所作，雖論據(jù)紛綸，仍不足以駁倒余嘉錫、楊明照、王叔岷等以為劉晝所作之說法”[19]。

江建俊先生關(guān)于《劉子》作者問題，走了王叔岷的路子，雖然沒有在他的大著《新編劉子新論》上署名《劉子》作者是劉晝，但是卻在《導(dǎo)論》里直接設(shè)立了：1.劉晝傳略；2.《劉子》之思想。在“劉晝傳略”中認(rèn)定劉晝當(dāng)生于公元516年，卒于公元567年。根據(jù)江建俊的意見，《劉子》是劉晝所作。然而，《劉子》最初見載于阮孝緒《七錄》中，而《七錄》始撰于梁普通四年(523年)，何時殺青，史無明文。但是阮孝緒卒于公元536年，即使以此為限，此時劉晝年僅20歲，能否寫出《劉子》不得不令人懷疑。現(xiàn)在的說法，大都是推測的。楊明照先生用了一個“假定”。他說：“假定他(阮孝緒)的《七錄》在卒前12年(533-535)內(nèi)完成，那時劉晝已經(jīng)二十歲，風(fēng)華正茂，血氣方剛，有可能寫出《劉子》，《七錄》也有可能收入。即使《七錄》在阮孝緒卒前幾年完成，后來在不斷修訂中加上《劉子》，亦屬情理之常，無足怪也?！盵20]可見楊先生為了證明他早年的觀點：《劉子》劉晝著能夠成立，做了種種“假設(shè)”，按照楊先生的 “假定他(阮孝緒)的《七錄》在卒前12年(533-535)內(nèi)完成”，此時的劉晝僅是十八九歲。像《劉子》這樣的大著，豈止是一二年就能完成的？還有一個重要的因素，楊先生沒有考慮進去，當(dāng)時的圖書流通靠的手工抄錄本，即使在本國范圍內(nèi)的傳播也是相當(dāng)慢的，更何況梁王朝與北齊是敵對的兩個國家。即使手持《劉子》快馬加鞭飛馳阮孝緒府門都來不及，何況阮孝緒編纂《七錄》一事，劉晝此時是否知悉也是個很大的問號。

楊先生還為了堵住劉晝?nèi)豕谥陮懖怀觥秳⒆印返馁|(zhì)疑。他說：“也許有人會問，劉晝以弱冠之年能寫出《劉子》嗎？曰：能。”理由是劉晝“博物奇才”，不免給人武斷之嫌。楊先生為了反駁林其錟、陳鳳金的觀點，還說，《劉子》不一定只載于《七錄》，還有其他梁人書目。據(jù)張固也、殷炳艷等人考證，其他書目如劉遵《東宮四部目錄》等成書更早于《七錄》，其他梁人書目成書的時候，劉晝是否已經(jīng)出生，還是個問題，載《劉子》更不可能?？梢娪貌射浧渌捍鷷縼碜鹘忉?，是根本行不通的。

江建俊先生在《新編劉子新論》第一章《導(dǎo)論》的第二節(jié)“《劉子》之思想”中，整個行文過程一直避用“劉晝”的名字，則用“劉子”書名，個中奧秘，研究者自會心知肚明。其實，這個用心早已被他的論文揭底：《從〈劉子〉看劉晝?nèi)诤先?、道、法的思想》[21]，可見江先生的這個用意是不必要的。當(dāng)然，也許是為了避免劉晝別的思想混入而使之然。

針對楊明照和程天祜的劉晝說，朱文民在中國《文心雕龍》學(xué)會第八屆年會上以《把〈劉子〉的著作權(quán)還給劉勰》[22]一文提交大會，對楊、程之說進行系統(tǒng)的辯駁。該文提出：1.《梁書》和《南史》的《劉勰傳》不載《劉子》不是否定《劉子》劉勰撰的理由。并列舉二十四史中的許多傳主并不全載其著作為例?！读簳③膫鳌分蕴峒啊段男摹?，并把《文心·序志》錄于其中，是《序志》反映了劉勰的生平和志向，把《序志》作為《劉勰傳》的一部分是畫龍點睛之筆。是因為劉勰以《文心》敲開了吏部大門，是劉勰人生之路的大關(guān)節(jié)。2.楊、程二人在考證《劉子》作者之爭時使用了雙重標(biāo)準(zhǔn)，沒有多大的參考價值。3.劉晝是一位保守、迂腐的儒生，其言行與《劉子》一書不稱?！秳⒆印分械摹锻懈健贰兑蝻@》《貴速》等理論，正是劉勰依附僧祐和上表等從政實踐經(jīng)驗的總結(jié)。《劉子》中，有許多政治智慧，此種思想和理論非劉晝所歷練。再說，《北史·劉晝傳》記載劉晝崇尚公孫弘，而《劉子·薦賢》篇說“公孫弘不引董生，汲黯指為妬賢”，認(rèn)為公孫弘是忌賢妒能的人。又，《北史·劉晝傳》記載“晝自謂博物奇才，言好矜大，每言‘使我數(shù)十卷書行世，不易齊景之千駟也’。容止舒緩，舉動不倫，由是竟無仕，卒于家”。劉晝自己做夢都想當(dāng)一個縣官，當(dāng)機會來了的時候，又裝作清高，采用逃跑主義，讓機會流失，這與《劉子》的《托附》《戒盈》《明謙》《貴速》諸篇思想不合。4.《劉子·惜時》篇透出的信息，正合劉勰而不是劉晝。劉晝一生不被啟用，對當(dāng)朝憤恨不已，不可能對當(dāng)朝有“休明之世”的贊語。5.程天祜考證劉晝撰寫《劉子》的成書時間為公元563年至567年，而此時梁代書目的撰錄者已亡故了三十余年，梁王朝也已滅亡了十年，怎么會載入梁人書目，成為《隋志》的“梁有《劉子》十卷，亡”的記載呢？6.《一切經(jīng)音義》關(guān)于《劉子》作者劉勰的史料價值不應(yīng)當(dāng)輕視。因為它不是孤證，還有《隨身寶》記載的“《流子》劉協(xié)注”和《廣弘明集·辨惑》篇引《劉子》語反駁劉晝詆佛言論等直證。至于“《流子》劉協(xié)注”的同音假借字，是唐代存在著標(biāo)音字和標(biāo)義字兩種文字系統(tǒng)的緣故，如果以此否認(rèn)《隨身寶》的價值，則敦煌遺書將被否定大部分，更是不懂中國文字發(fā)展史的表現(xiàn)。如果把《一切經(jīng)音義》和《隨身寶》中關(guān)于《劉子》的記載再聯(lián)系兩《唐志》中關(guān)于《劉子》的記載，就會覺得它的史料價值是可靠的。其實，在訓(xùn)詁學(xué)上，同聲相訓(xùn)是一條定律：“任舉其同聲之字，即可用為同義者。蓋凡字之同聲者，皆為同義。聲在是，則義在是，是以義起于聲。”[23]正如《文心雕龍·史傳》篇所云“俗皆愛奇，莫顧實理”了。7.《劉子》與《文心雕龍》的思想傾向是一致的?！段男牡颀垺ぶT子》篇：“至鬻熊知道，而文王諮詢，……及伯陽識禮，而仲尼訪問，……然則鬻惟文友，李實孔師，圣賢并世，而經(jīng)子異流矣?！比?、道兩家的祖師爺是師友關(guān)系，“經(jīng)子異流”肇自漢代“獨尊儒術(shù)”?！段男摹返乃枷胫鲗?dǎo)是“以道為本，以儒為用”?！秳⒆印芬粫膊⒎菤w心道教，而是認(rèn)為“道者玄化為本，儒者德教為宗，九流之中二化為最”，也是儒、道同尊。至于有人說《文心》的主要傾向是儒家，筆者認(rèn)為那是對《文心》的誤讀，而非《文心》實情，實情是儒、道同尊。8.對歷代記載《劉子》的文獻分類列表，指出哪是劉晝說，哪是劉勰說，哪是存疑派，以澄清人們以往把存疑派誤讀為劉晝說的事實。9.關(guān)于楊先生談的圖書四部分類問題。梁元帝《金樓子·著書》篇仍以甲乙丙丁分類，列舉學(xué)者們對于“經(jīng)、史、子、集”分別的看法以澄清經(jīng)史子集之分類一統(tǒng)于唐，以證明《劉子》有可能是劉勰文集的一部分。10.針對楊明照提出的《劉子》的語言特色問題，朱文民說：“對《劉子》文采的評價，楊先生始終也沒有準(zhǔn)的。早年見晁公武說《劉子》‘辭頗俗薄’，楊先生亦說：‘今以《劉子》全書驗之，其緝綴辭藻與言甚古拙，皆極為顯著?！?001年的文章《增訂〈劉子〉前言》又說：‘前賢稱其‘辭采秀蒨’，‘豐腴秀整’，‘腴秀逸俊’，‘遒練雋逸’，并非過譽。(這說明楊明照又否定了先前‘言甚古拙’的評價)對《劉子》一書的辭色而明代的蔣以化和曹學(xué)佺的評論與楊明照最初的評論完全相反。蔣以化認(rèn)為‘分類鑄辭，尊仲尼卑百家，一似《文心雕龍》語’。曹學(xué)佺認(rèn)為其‘文辭燦然可觀，晁公武以淺俗譏之，亦不好文之一證矣’。楊明照大概后來看到了曹學(xué)佺譏笑晁公武認(rèn)為《劉子》‘辭頗俗薄’是不好文之一證才改口的”。

對于劉克莊引錄的張鷟《朝野僉載》中的話，筆者認(rèn)為《朝野僉載》是唐人小說。小說中的故事都是作者根據(jù)或許有的現(xiàn)象杜撰的，其資料來自于“街談巷議，傳聞異辭”，作為一種現(xiàn)象看待尚可，如果認(rèn)真去對號入座、并作為信史引錄是不嚴(yán)肅的。這是其一；其二，今傳世之本《朝野僉載》中并未有劉克莊所引的話。近年中華書局出版的《朝野僉載》附錄中的此條是他們根據(jù)劉克莊的記載輯錄的，已非原始資料，其可靠性是大打折扣的。再說，《隨身寶》的作者是唐代宰相張九齡[24]，張九齡的人品和文品比張鷟嚴(yán)肅的多。張鷟為人張狂，言語多虛。筆者在《有關(guān)劉勰研究的幾個問題》一文中已經(jīng)辯駁。

筆者對楊明照提出《劉子》的語言特色和習(xí)慣用語問題時指出：“我將《文心雕龍》《劉子》《滅惑論》《梁建安王造剡山石城寺石像碑銘》等劉勰著作，全部輸入電腦進行檢索，《劉子》中‘若夫’一見，‘至於’八見，‘蓋’(句首)五見，‘耳’(句末)一見。相別只在于使用頻率少一點，而不是像楊先生說的‘《劉子》全書中也未使用過’。楊先生所指出《文心雕龍》使用過八次的‘原夫’一詞，《滅惑論》和《梁建安王造剡山石城寺石像碑銘》也未用過?！^夫’一詞，《滅惑論》不用，《石像碑銘》僅用一次，‘至於’一詞以上兩文皆不用?！裟恕段男摹肥?，《劉子》不見，《滅惑論》三見，《石像碑》不見?！颉?句首)字《文心》五十二見，《劉子》二十三見，《滅惑論》四見，《石像碑銘》一見。‘若夫’一詞《文心》二十七見，《劉子》一見，《滅惑論》和《石像碑銘》不見。可見楊明照的統(tǒng)計是不準(zhǔn)確的，其結(jié)論也就顯得牽強和武斷?！惫P者認(rèn)為：“《劉子》一書的寫作目的是為當(dāng)權(quán)者提供治國方案的，把以往的歷史經(jīng)驗教訓(xùn)列舉以后引出如何才是當(dāng)前的良策，故而多用‘由此觀之’‘以此而言’‘以此言之’‘由此言之’和‘由此而言’之類的用語，是引出新見解的需要，是‘敷理以舉統(tǒng)’的體現(xiàn)。也正是為此，此書又名《新論》。此類用語《滅惑論》和《石像碑銘》多不用，如果以此作為否定《劉子》劉勰撰的依據(jù)，則《滅惑論》和《石像碑銘》也就不是劉勰著作了。”正如《劉子·正賞》篇所言：“昔二人評玉，一人曰好，一人曰丑，久不能辨?？驮唬骸疇杹砣胛崮恐?，則好丑分矣！’”如果僅以《文心》和《劉子》比較習(xí)慣用語，則可比性小，而引入同是劉勰而沒有爭議的其他著作，則分曉可見矣！朱文引黃侃的觀點，證明同一人的不同著作，未必是一個模式。

朱文民從十個方面理出《劉子》作者劉勰由是而疑、由疑而否的演變過程，建議把《劉子》的著作權(quán)歸還給劉勰。

朱文發(fā)表后，劉晝說的支持者周紹恒先生又提出了一條新證據(jù)：《劉子》中不避梁諱，有“順”字和“衍”字，以此否認(rèn)《劉子》劉勰作⑥，堅持劉晝說。朱文民再次撰文指出用避諱法否定《劉子》劉勰作，堅持《劉子》劉晝作更是行不通的。因為《劉子》也不避北朝諱，“歡”字兩見，“隱”字十九見，“殷”字八見，“緯”字三見。而北朝比南朝更加保守，更講究避諱。例如高齊以后的“趙州”原為“殷州”，高齊時為避帝諱而改“趙州”。又如《北齊書·趙彥深傳》說趙彥深：“本名隱，避齊廟諱，故以字行?！边@是因高歡六世祖名“隱”的緣故。這就更堵死了劉晝可能性的思路。相反，《劉子》中的《思順》篇，有的版本就是《思慎》，這可能是《劉子》的原始版錄。至于現(xiàn)行本中不避梁諱，是否也像《昭明文選》中有些文章不避梁諱一樣，如屈守元所說“大都后人復(fù)其舊也”，已不可知了，因為《文心雕龍》現(xiàn)行本也不避“練”字。梁武帝小字“練兒”，按理說，也應(yīng)該避諱。然而，現(xiàn)行本《文心雕龍》，“練”字二十四見。就是沒有著作權(quán)爭議的《滅惑論》中，“順”字兩見，“練”字三見。

總之，以避諱法判定《劉子》作者是行不通的，更堵死了劉晝說的思路[25]。《文心雕龍》成書于南齊，歷經(jīng)梁王朝，必經(jīng)避梁諱，還應(yīng)考慮梁之后的復(fù)原問題。

對于朱文民關(guān)于《劉子》《文心》《滅惑論》的用詞檢索問題，2014年，香港學(xué)者梁德華先生在《諸子學(xué)刊》第十輯發(fā)表了《〈劉子〉成于東晉時人說獻疑》一文，指出：“朱文民舉出《文心》《滅惑論》《劉子》三書相同之詞匯，以為《劉子》與《文心》等相同，故此均為劉勰所撰，如‘休明’‘嘉遁’，……然而朱氏所舉之詞匯亦多見于其他魏晉典籍，故亦不能據(jù)以論證兩書必為劉勰所著……‘休明’、‘嘉遁’兩詞均為當(dāng)時熟語。故此，學(xué)者透過詞匯角度論證《劉子》作者時，必須注意鑒別何者屬于某書的特殊詞匯，何者屬于時代的共享詞匯，否則必定影響其結(jié)論的可靠性?！盵26]

梁德華先生上面這段話，在理論上是對的，但是朱文民的用意并不在這里，他的用意在他文章的下面：一是“休明”一詞，是對朝廷和當(dāng)時社會的贊譽，而劉晝對社會不滿，不可能認(rèn)為自己“無聞于休明之世”，反之，“正合劉勰”。二是對“嘉遁”一詞，《滅惑論》《劉子》皆用，其用意是贊美道家思想及其經(jīng)典作家。這也是在《九流》篇贊美儒、道融合治世，方可使社會休明的體現(xiàn)。劉晝是一位迂腐之極的儒生，不可能對道家有如此贊譽[12]389。

朱文民在《把〈劉子〉的著作權(quán)還給劉勰》一文的第四部分，強調(diào)內(nèi)證時的第三點，就是把《文心雕龍·諸子》篇、《劉子·九流》篇與《滅惑論》三篇文章的主導(dǎo)思想作一對比，發(fā)現(xiàn)這三篇文章的資料來源、主導(dǎo)思想、思想源頭均一致，現(xiàn)在重復(fù)引錄如下。

《諸子》篇：至鬻熊知道，而文王諮詢，馀文遺事，錄為《鬻子》。子目肇始，莫先于茲。及伯陽識禮，而仲尼訪問，爰序道德，以冠百氏。然則鬻惟文友，李實孔師，圣賢并世，而經(jīng)子異流矣。……逮漢成留思，子政讎校，于是《七略》芬菲，九流鱗萃。殺青所編，百有八十馀家矣。

《九流》篇：觀此九家之學(xué)，雖旨有深淺，辭有詳略，偝僪形反，流分乖隔，然皆同其妙理，俱會治道，跡雖有殊，歸趣無異。猶五行相滅亦還相生，四氣相反而共成歲，淄、澠殊源同歸于海，宮商異聲俱會于樂。夷、惠異操，齊蹤為賢；三子殊行，等跡為仁。道者，玄化為本；儒者，德化為宗。九流之中，二化為最。

《滅惑論》：至道宗極，理歸乎一；妙法真境，本固無二?！?jīng)典由權(quán)，故孔、釋教殊而道契，解同由妙，故梵、漢語隔而化通?！傅兰伊⒎?，厥品有三，上標(biāo)老子，次述神仙，下襲張陵。太上為宗，尋柱史嘉遁，實為大賢，著書論道，貴在無為，理歸靜一，化本虛柔。然而三世弗紀(jì)，慧業(yè)靡聞，斯乃導(dǎo)俗之良書，非出世之妙經(jīng)也。

《諸子》《九流》的資料和觀點明顯來自《漢書》。

在《諸子》中可以看出道家鬻熊為周文王之友，李耳則是孔丘的老師。這儒、道兩家的鼻祖為師友關(guān)系，所以《文心雕龍》儒、道同尊是可想而知的?！毒帕鳌分?，“觀此九家之學(xué)，俱會治道，跡雖有殊，歸趣無異”?！稖缁笳摗分?，李耳為大賢，《道德經(jīng)》為“導(dǎo)俗之良書”。雖然站在佛教立場批駁道教，他卻把道教分為三類，第一是道家，第二是道教，第三是巫道。實際上批駁的是巫道，而不是道家和正宗的道教。正宗的道教雖然曾經(jīng)借助巫道得以發(fā)展，事實上時常批駁巫道敗壞門風(fēng)。至于儒、佛關(guān)系，劉勰認(rèn)為“教殊而道契”。我們把這三篇文章的觀點聯(lián)系起來理解，正是“至道宗極，理歸乎一”，它的源頭是《易傳》曰“天下同歸而殊途，一致而百慮”。能有如此識見者，縱觀南北朝，也只有劉勰與之相配。

2008年，陳應(yīng)鸞先生又發(fā)表了《〈劉子〉作者補考》[27]，堅持《劉子》作者為劉晝，其主要理由有二：第一，《劉子》用典與北朝同；第二，《劉子》中存在著知識性錯誤，與史傳所載劉晝的心性特征十分吻合。關(guān)于第一點，早年(晚年認(rèn)為主張《劉子》作者為劉晝是不妥的)主張劉晝說的傅亞庶先生與陳應(yīng)鸞先生的看法就不同，可以參考傅亞庶《〈劉子〉作者辨證》的觀點；關(guān)于第二點也太牽強。例如，陳氏特別指出《劉子》稱段干木為干木，把復(fù)姓段干誤為單姓段，稱朱泙漫為朱泙等，是犯了常識性的錯誤。對于這個問題，力主《劉子》作者是劉晝的周紹恒先生對于陳應(yīng)鸞的指責(zé)，做了反駁。周紹恒先生說：“其實，稱‘段干木’為‘干木’，‘朱泙漫’為‘朱泙’是一種省略，古人經(jīng)常使用。例如《三國志·魏書·衛(wèi)臻傳》詔曰：‘干木偃息，義壓強秦’，《晉書·虞預(yù)傳》‘故燕重郭隗而三十競至，魏式干木而秦兵退舍’，宋代吳淑《事類賦》卷二八《鱗介部一·龍》‘美董父之見擾，哂朱泙之學(xué)屠’，劉弇《云龍集》卷一二《謝中宏詞啟》‘靡休馮婦之搏虎，切陋朱泙之屠龍’，等等，就是稱‘段干木’為‘干木’，‘朱泙漫’為‘朱泙’的。……《劉子》作者稱‘段干木’為‘干木’，‘朱泙漫’為‘朱泙’，是符合古人省略原則的?！盵28]

周紹恒先生用省略原則反駁陳應(yīng)鸞固然可行，但是尚未說道點子上。在此基礎(chǔ)上，我想再補充幾個例證：漢人王充《論衡·非儒篇》：“段干木闔門不出，魏文敬之，表式其閭，秦軍聞之，卒不攻魏。使魏無干木，秦兵入境，境土危亡?！睍x人皇甫謐《高士傳》云：“木，晉人也，守道不仕。魏文侯欲見，造其門，干木逾墻避之?！碧迫藚求抻钟幸皇自姟陡呤吭仭罚骸案赡静家抡撸氐蓝藕忾T?！标悜?yīng)鸞說“《劉子》之錯誤蓋本應(yīng)劭而來。《風(fēng)俗通義·十反》‘干木息偃以蕃魏’”。我看未必然。陳氏認(rèn)為《劉子·隨時》篇稱“朱泙漫”為“朱泙”等是犯了常識性的錯誤，這些知識性的錯誤，只有劉晝才有可能，劉勰《文心雕龍》中是沒有的。在“朱泙漫”稱“朱泙”的問題上，周紹恒先生的反駁，雖然有理，但是尚未指出要害，需要再補充的是：不是《劉子》作者犯了常識性的錯誤，而是陳應(yīng)鸞先生犯了常識性的錯誤，錯在陳先生不知“朱泙”是復(fù)姓，“漫”是名⑦，《隨時》篇稱姓不稱名，是四字句式的需要，這是常有的事。如諸葛亮，諸葛是復(fù)姓，亮是名，諸葛亮常被稱為“諸葛”或者“葛亮”，“司馬遷”也常被稱為“馬遷”，無人責(zé)怪。劉勰《文心雕龍》很多篇章就對司馬相如簡稱“馬”，這都是句式的需要，即符合省略原則，也符合復(fù)姓的簡稱。再，陳應(yīng)鸞先生在《增訂劉子校注》[29]一書中注釋《九流》篇的“桑丘”一詞時說：“前秦王嘉《拾遺記》一《少昊》：‘少昊號曰窮桑氏，亦曰桑丘氏。至六國時，桑丘子著《陰陽書》，即其餘裔也?！铱渍雅c子年均為北朝人，故與此相同。由此不僅可證《劉子》之‘桑丘’不誤，且可證是書乃北朝人所為?！标悜?yīng)鸞先生以這個證據(jù)證明《劉子·九流》篇的“桑丘”出于王子年《拾遺記》，并以此證明《劉子》一書出于北朝，其力度太蒼白。著書使用資料，以最原始出處為佳，這是學(xué)術(shù)界公認(rèn)的規(guī)則。比王子年《拾遺記》早三百余年就著錄“桑丘子《陰陽書》”的《漢書·藝文志·諸子略·陰陽家》條中就有“《桑丘子》五篇”?！秳⒆印ぞ帕鳌菲汀段男摹ぶT子》篇的資料源于《漢書》，我早已指出，并未引起陳應(yīng)鸞先生注意。其實《文心雕龍》中也有知識錯誤。例如《文心雕龍·情采篇》“莊周云：‘辯雕萬物’，謂藻飾也”，王叔岷認(rèn)為此處的“雕字是周字的假借字”，劉勰“誤用莊子的話，由于忽略了訓(xùn)詁的問題”[30]。陳應(yīng)鸞先生的其他舉例也過于牽強，受文字限制，不一一述論。

還應(yīng)該提及的是，《劉子》一書的美學(xué)思想非常豐富，有一些經(jīng)典式的見解。一些美學(xué)家在自己的專著里言及《劉子》美學(xué)思想的時候，往往涉及《劉子》作者問題。但是這些美學(xué)家對于《劉子》一書的作者并未做過認(rèn)真研究，只是“抄幾條舊資料裝門面”，并沒有實際的意義。例如，敏澤先生在他的專著《中國美學(xué)思想史》中的第二十三章，專設(shè)一節(jié)《劉晝》，討論《劉子》的美學(xué)思想。言及《劉子》作者時，抄錄了《四庫全書總目提要劉子》的觀點，全然不提其觀點已被余嘉錫推翻的歷史。又如蔡仲德先生的《中國音樂美學(xué)史》一書的第二十八章第三節(jié)，談?wù)摗段男牡颀垺返囊魳访缹W(xué)思想的時候，也附論《劉子·辨樂》篇，言及《劉子》作者時，提及林其錟、陳鳳金二位主張《劉子》作者為劉勰，但是他本人不敢茍同。理由是《文心雕龍》為駢體，《劉子》為散體，二書不可能出于同一作者。這一觀點，顯然是源于楊明照先生，而對于曹道衡、章太炎二位先生關(guān)于南北文風(fēng)及其文學(xué)上的散、駢問題的研究成果，全然不知，或者知之而不愿意重視等等。

四、《劉子》作者研究的新進展及其學(xué)風(fēng)問題的爭論

(一)《劉子》作者研究的新進展

2012年，林其錟先生的《劉子集校合編》一書由華東師范大學(xué)出版社出版發(fā)行，林先生在《前言》中對于《劉子》作者問題，再次爬梳資料，最后認(rèn)為“只要擯棄在爭論過程中出現(xiàn)的先入為主，先有定見再索引附會求證的方法，采取實事求是的客觀態(tài)度，尊重歷史事實，不避繁難，深入考察，一定會還《劉子》劉勰著的本來面目的”[31]。并提出了袁孝政為唐人說是南宋人偽造的見解。林先生明顯地意識到，在《劉子》作者爭鳴問題上有些人失去了公心。

2013年8月，臺灣學(xué)者游志誠教授的大著《〈文心雕龍〉與〈劉子〉跨界論述》，由臺灣華正書局出版發(fā)行。這是一部大約九十萬字的巨著。全書共有十六章，通過“《易經(jīng)》作為劉勰思想的本源”“劉勰子集合一的學(xué)術(shù)源流”“《文心雕龍》的子書性質(zhì)”“《文心雕龍》與《劉子》理論契合互通”“《劉子》句法、比喻、詞匯、寫作技巧互通《文心雕龍》”“《文心雕龍》與《劉子》方法論相似”“《文心雕龍》與《劉子》共通情理論”“《文心雕龍》與《劉子》同主儒道二化”等諸章節(jié)的論述，得出結(jié)論：“《文心雕龍》與《劉子》當(dāng)同為劉勰一人”。游志誠教授在這近百萬字的大著中，用了十六個論題，采用內(nèi)證法，證明了他《文心雕龍》與《劉子》當(dāng)出于一人的結(jié)論，并認(rèn)為劉勰是“子家”?！岸@種子家是漢魏新興的子家，以私人著述為主，與先秦諸子的子家不同，漢魏子家的共同特色是子論往往兼文論。因此，呈現(xiàn)子集合流?！盵32]9特別是在“《文心雕龍》與《劉子》方法論相似”一章中，提出《劉子》一書，在方法論上亦是“原始以表末，釋名以彰義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”，只是在《劉子》一書中是“選事例以定篇”罷了，可謂慧眼識珍珠。這是《劉子》作者研究史上第一部從思維方法、理論契合、語言特色、遣詞造句等全方位的內(nèi)證大著。過去的同類爭鳴文章中，雖然文友們也用過內(nèi)證法證明自己的觀點，但就其系統(tǒng)性來說，這部大著是一座昆侖。

2019年7月，游志誠教授在臺灣文津出版社出版了《劉勰〈劉子〉五十五篇細讀》(上冊)，書前一篇《導(dǎo)論》，用了三十四個小題目，導(dǎo)讀《……細讀》，除了最后兩節(jié)談體例和方法之外，其他全是通過內(nèi)證證明《文心》《劉子》兩書同出一人。其中第十四節(jié)《〈劉子〉篇章架構(gòu)就是仿照〈周易〉序卦》，第十五節(jié)《〈劉子〉篇目排列順序解祕》，游志誠先生說：

追考《劉子》五十五篇先后次序之排列，又似有刻意經(jīng)營、精心安排之意。其先后安排篇章主要用二二相承之形式，即擬仿《周易·序卦》述六十四卦相次之序，皆兩兩相承，非覆即變?！駥ⅰ缎蜇詡鳌愤@種“二二相耦”之易理應(yīng)用到《劉子》全書五十五篇的排列，結(jié)果很快發(fā)現(xiàn)與《周易》極有相似處，清楚看到《劉子》擬仿“二二相耦”的排列原則，將五十五篇分作兩篇為一組，依次排列，且此兩篇的篇題大意與論述內(nèi)容，大致也都有“相反”涵義的組合，類似《序卦傳》所說的“非覆即變”這樣的相綜結(jié)構(gòu)。茲試從《劉子》第二十六篇《妄瑕章》與二十七篇《適才章》說起，此兩篇先后相承，篇題涵義與論述主旨即是“相反”之關(guān)系?！?/p>

1.《妄瑕章》←→《適才章》

2.《文武章》←→《均任章》

3.《慎言章》←→《貴言章》

4.《傷饞章》←→《慎隙章》

5.《戒盈章》←→《明謙章》

6.《大質(zhì)章》←→《辨施章》

7.《和性章》←→《殊好章》

8.《兵術(shù)章》←→《閱武章》

9.《明權(quán)章》←→《貴速章》

10.《觀量章》←→《隨時章》

11.《風(fēng)俗章》←→《利害章》

12.《貪愛章》←→《類感章》

13.《正賞章》←→《激通章》

14.《言苑章》←→《九流章》

上列《劉子》共十四組“二二相耦”的排列方式，明顯可知，極似《周易》六十四卦的順序結(jié)構(gòu)，皆準(zhǔn)“二二相耦”的條例?！∏∨c《文心雕龍》五十篇也是兩兩相承，先后為一組小單元的作法相通，又再次輔證《文心》與《劉子》二書同出劉勰一人之手，否則二書結(jié)構(gòu)不會酷似如此[33]。

朱文民曾經(jīng)在《把〈劉子〉的著作權(quán)還給劉勰》一文中說：

首先，《劉子》與《文心雕龍》的篇數(shù)皆出于《周易》?！段男牡颀垺窞榇笠字?dāng)?shù)，《劉子》為天地之?dāng)?shù)。這不是用巧合可以解釋得了的，這在同時代的學(xué)者中沒有誰人與之相比。凡研究劉勰者大都認(rèn)為劉勰的思想方法和理論基礎(chǔ)出于易學(xué)。

筆者雖然看出《文心》《劉子》兩書謀篇布局相同體例之端倪，由于自感易學(xué)修養(yǎng)不逮，不敢貿(mào)然言說。今見易學(xué)專家朱清[34-35]、游志誠兩位先生把《文心》《劉子》兩書謀篇布局采用“大易之?dāng)?shù)”和“天地之?dāng)?shù)”的具體謎底揭開，可謂千余年來劉勰之知音，“龍學(xué)”研究之功臣，其意義非常之大。楊明照先生早期也沒有讀懂《文心雕龍》，就是《劉子》一書，一直認(rèn)為主導(dǎo)思想乃歸心道教，直到晚年才承認(rèn)《劉子》儒道同尊，這還是《劉子·九流》篇末端的一再提示下的醒悟。《文心》一書沒有這方面的提示，楊先生曾被“征圣”“宗經(jīng)”所迷惑，至終堅持《文心》主導(dǎo)思想純是儒家，不承認(rèn)儒道同尊[36]。

當(dāng)然，游志誠教授的大著《〈文心雕龍〉與〈劉子〉跨界論述》，也并不是單一的內(nèi)證，其中也有外證。例如對于敦煌遺書《隨身寶》中著錄“流子劉協(xié)注”的問題，也做出了自己的辯駁。王重民斷定“流子劉協(xié)注”，必是“劉子劉勰著”。楊明照認(rèn)為王重民“武斷”，強調(diào)《隨身寶》“原文本身是有問題的，因此，我們對它不宜估計過高。只好存疑俟考”。游志誠教授指出：雖然認(rèn)為其學(xué)術(shù)價值“不宜估計過高”，但是楊明照也沒有徹底否定，“只好存疑俟考”。游志誠教授以他的老師潘重規(guī)教授《敦煌卷子俗寫文字與俗文學(xué)之研究》一文作證。潘重規(guī)先生總結(jié)了敦煌遺書俗字問題的六種類型：1.字形無定，2.偏旁無定，3.繁簡無定，4.行草無定，5.通假無定，6.標(biāo)點無定等。特別是對“通假無定”問題說：“敦煌寫本同音通假之字，觸目皆是，但與一般習(xí)用的多不相同。在當(dāng)時寫讀已成習(xí)慣，自可通行；到了后代觸處都成障礙。蓋文字通假，本無嚴(yán)郛，如古籍中早之作蚤，晚之作挽，徒以因同；借用異字，迨俗習(xí)已行，則謂之通假；若違俗習(xí)，則謂之誤字?！庇沃菊\教授引錄了大量敦煌遺書中的通假文字做例證。例證之后，接著說：“可見在那時代中已經(jīng)相習(xí)成風(fēng)，普遍使用。如不了解，便讀不通敦煌俗文學(xué)?！盵32]13-15

同時，游志誠先生也提出了一個學(xué)風(fēng)問題，認(rèn)為缺少公心，呼吁“不可有彼輕此重之不平態(tài)度”。這就是說論者心中預(yù)先已經(jīng)裝著一個劉勰不可能是《劉子》作者的問題，而以此種心態(tài)參與爭鳴，豈能找到真相？

載有“流子劉協(xié)注”的《隨身寶》，一名《雜抄》，一名《珠玉抄》，一名《益智文》等，從名字來看，古人視之為珍寶。它在敦煌遺書中有“伯二七二一卷”“伯三六四九卷”“伯三六七一卷”“斯四六六三卷”“斯五六五八卷”等不同卷子，但內(nèi)容一致，說明有多種抄本。周丕顯先生有《巴黎藏伯字第2721號〈雜鈔·書目〉考》一文。周丕顯先生說：“《雜鈔·書目》中有‘《流子》，劉協(xié)注(著)?！读髯印芳础秳⒆印?，亦名《劉子新論》《新論》，劉協(xié)即劉勰。……《劉子》雖非巨帙，……保存的材料和反映的思想內(nèi)容是極其豐富的，可以說是南朝學(xué)者融化老莊之學(xué)而形成的學(xué)術(shù)代表作品?！盵37-38]

2013年《諸子學(xué)刊》第八輯，發(fā)表林其錟先生撰寫的《劉子袁孝政注本考辨》一文，從四個方面論證《劉子袁注》乃南宋人偽托。

一、《劉子》袁孝政注本始現(xiàn)于南宋初年。理由是隋唐至北宋期間，未有記載《劉子袁注》的文獻，也不見他人引錄《劉子袁注》的資料?！俺蓵谠琳迥?1345)的《宋史·藝文志》卷四《子部·雜家類》著錄：‘《劉子》三卷，題劉晝撰。奚克讓《劉子音釋》三卷、又《音義》三卷?！翠浽?。”

二、斷袁孝政為“唐”時人并無的據(jù)?！啊秳⒆印吩⒄⒈镜淖⒄?，晁公武錄為‘唐袁政注’，而陳振孫、章如愚、趙希棄、黃東發(fā)、王應(yīng)麟等著錄皆不稱‘唐’。而注者傳記無憑，來歷不明，已為公認(rèn)?！?/p>

三、《劉子》袁孝政注乃宋人偽托“唐”人之作。(一)迄至南宋初年，全無《劉子袁注》的記錄?！氨彼稳ヌ莆催h，尤其離晚唐更近，如果袁孝政《劉子注》確是唐人甚至‘非初唐人’之作，那么《新唐書·藝文志》既然增加了那么多的唐人著作，并且錄及《劉子》，為什么不提袁注？這說明，南宋初年以前根本不存在所謂《劉子》‘唐袁孝政注’，甚至南宋以后出現(xiàn)的‘唐袁孝政注’，正史的編者，比如鄭樵《通志》《宋史·藝文志》的編者，也不相信其可靠性，因而棄而不錄。”(二)“此書近出”，當(dāng)袁序、袁注在南宋出現(xiàn)之時，即為目錄學(xué)家質(zhì)疑，“由于晁公武和陳振孫都是宋代著名的目錄學(xué)家，他們的著作《郡齋讀書志》和《直齋書目解題》被后人視作權(quán)威，影響很大，因而他們的著錄被腰斬曲解之后，疑以傳疑、由疑變是，對《劉子》的作者、注者的訛傳、誤導(dǎo)起了極大的作用”。(三)袁注遺存異體字與隋、唐《劉子》古本不成比例。隋、唐、古本多異體俗字，到宋代由于印刷術(shù)進步，刊本漸多，文字趨于規(guī)范化，異體俗字自然大大減少。(并列表比對)(四)袁注體裁與唐人注書體裁不相同?！?、宋(尤其南宋)學(xué)術(shù)風(fēng)氣不同，唐代漢學(xué)重新流行，宋時疑古之風(fēng)大盛，注書體裁格式也相異。(列表比對)……唐人注書沿襲漢儒章句之學(xué)，各承師傳、不憑胸臆、實名征引的注書體裁格式，所以實名征引的比例很高，……宋人注書由于“竊襲前人之語轉(zhuǎn)為己意”隱沒古人、古書已成風(fēng)氣，所以實名征引的比例大大降低。

四、袁《序》“晝傷己不遇，天下陵遲，播遷江表，故作此書”斷語辨析：……無論是外證(“播遷江表”不合劉晝生平經(jīng)歷)還是內(nèi)證(“傷己不遇”“故作此書”不合《劉子》實際)都表明袁《序》乃“粗識之無，不通文義者”(余嘉錫語)“亂道”而已。但是一些主張“《劉子》劉晝撰”論者卻深信不疑，奉為圭臬，援引為主要依據(jù)，反指兩《唐書》等“《劉子》劉勰撰”之明確著錄為“道聽途說”。

……

綜上所考，可以得出如下結(jié)論：袁孝政非唐人；《劉子》袁孝政注本非唐人注，乃宋人偽托；袁孝政《序》以“晝傷己不遇，天下陵遲，播遷江表，故作此書”斷“《劉子》劉晝撰”，無論外證還是內(nèi)證都站不住腳。因此，應(yīng)該尊重歷史，按照新、舊兩《唐書》《一切音經(jīng)義》《隋身寶》《珠玉抄》《益世友》《雜鈔》以及鄭樵《通志》等明確著錄，還“《劉子》劉勰撰”的本來面目。

林其錟先生的這篇文章，沒有走前賢辨?zhèn)蔚睦下?，而是另辟蹊徑，采用?nèi)證和外證相結(jié)合的方法，證明了晁公武著錄的“唐錄事參軍袁孝政”之說不實，乃南宋人的誤題。雖然還有張鷟小說《朝野僉載》也說是《劉子袁注》乃唐袁孝政作，此說漏洞更大，已經(jīng)被主張《劉子》劉晝著的王叔岷先生否定，而且否定的頗有道理。因而被《劉子》劉晝著的學(xué)者奉為圭臬的硬件折了，《劉子》劉晝著的提法，自然也就沒了強有力的支撐，至少是余嘉錫的觀點沒了支撐。

最早懷疑袁孝政是唐代人的是在明萬歷丙申世恩堂刊本《劉子》中，有吳騫寫于乾隆年間的跋語，吳騫也不認(rèn)為《劉子袁注》是唐人作品，他說：

至《新論》昔人多疑其非劉晝所撰，其書至南宋始出，又北齊書及北史并不言晝有《新論》，黃東發(fā)謂書中多避唐諱，疑是唐人偽托。予觀《九流》一篇大都刺取《漢書·藝文志》中語，而升道家于儒之上則其為唐人顯然矣。作注之袁孝政亦無所表見，其注更多蕪陋，且不類唐人手筆，當(dāng)更改之[39]。

《諸子學(xué)刊》第八輯、第十輯，還刊登了涂光社先生《“雜”:劉勰學(xué)術(shù)思想考論——〈文心〉〈劉子〉的作者當(dāng)同為一人》(一)和(二)兩篇大作。涂先生的兩篇長文也主要是用內(nèi)證的方法，認(rèn)為《劉子》與《文心》理論契合，證明《劉子》作者為劉勰，因為文長不作引錄了。

2013年9月14日至15日，“中國《文心雕龍》學(xué)會第十二次年會暨學(xué)會成立三十周年國際學(xué)術(shù)研討會”在山東大學(xué)召開。會議上，《劉子》作者問題，仍然是一個重要的議題，有越來越多的學(xué)者支持《劉子》的作者為劉勰，不承認(rèn)是劉晝。中國《文心雕龍》學(xué)會會長詹福瑞先生對會議上有關(guān)于《劉子》問題的討論做總結(jié)時說：

《劉子》研究對全面認(rèn)識劉勰及其《文心雕龍》都有重要學(xué)術(shù)價值，本次會議共有四篇相關(guān)內(nèi)容文章。林其錟《〈劉子〉作者誰屬爭鳴與劉勰思想及〈文心雕龍〉研究》認(rèn)為，“《劉子》劉勰著”分歧主要在南宋出現(xiàn)的《劉子》袁孝政注本及劉克莊引文，經(jīng)考證認(rèn)為袁孝政注本為宋人偽托，劉克莊引文亦無確證，文章對二十世紀(jì)八十年代以來不同意“《劉子》劉勰著”的觀點進行了梳理和辯駁。陳志平《三十年〈劉子〉研究綜述》，對近三十年《劉子》的作者考證、文本整理的工作進行了梳理，認(rèn)為《劉子》研究缺乏對其思想體系及其思想史地位的關(guān)注。黃承達《再論〈文心雕龍〉的類感論如何通神與起情——兼與〈劉子〉一書比較》一文認(rèn)為，《劉子》的感知模式對漢代相數(shù)易學(xué)的承繼和開創(chuàng)，和《文心雕龍》較為一致[40]。

陳志平教授的會議文章說：

《劉子》作者為劉晝是被“假定”和考出來的?！秳⒆印纷髡咧聊纤尾庞袑W(xué)者明確定為劉晝。南宋初年人吳曾讀到有袁孝政注的《劉子》，其《能改齋漫錄》是最早提到袁孝政注的著作。稍后陳振孫《直齋書錄解題》明確記載該書“近出”，“終不知晝?yōu)楹未恕?。博學(xué)如陳振孫，此時都不知道劉晝是誰，足見學(xué)界對《劉子》和劉晝的陌生。隨后晁公武《郡齋讀書志》、黃震《黃氏日抄》中均有關(guān)于《劉子》的記載和討論。而至王應(yīng)麟(1223-1296)《玉?！窌r才明確知道《北齊書》和《北史》中有劉晝傳，足見南宋人對劉晝的了解是逐步清晰的，……而明清以來所謂的“劉勰撰”說和劉晝撰說之爭，實發(fā)端于南宋出現(xiàn)的袁孝政序，唯將陳振孫等尚存疑問的“劉晝”徑直題曰“北齊劉晝”，曲解腰斬南宋人本意。如《四庫總目提要》宣稱“故仍晁氏、陳氏二家之目，題晝之名，而附著其抵牾如右”，一方面認(rèn)為《劉子》作者存在爭議，另一方面卻仍然相信從《郡齋讀書志》和《直齋書錄解題》，題《劉子》為劉晝?！袢酥盟膸祓^臣之懷疑于不顧，徑直取其言之后半截從之，真的以《劉子》作者為北齊劉晝[41]。

臺灣學(xué)者黃承達先生為會議提供的論文題目是《再論〈文心雕龍〉的類感論如何通神與起情——兼與〈劉子〉一書比較》，作者從漢代易學(xué)中象數(shù)學(xué)的 “類感”論出發(fā)，論及《文心雕龍》與《劉子》的類感說相契合。黃先生在“結(jié)語”末說：

令人驚喜的發(fā)現(xiàn)是，《劉子》的感知模式，對于漢代象數(shù)易學(xué)的繼承和開創(chuàng)，和《文心雕龍》幾可吻合。不論是感應(yīng)方式，對于“神”的認(rèn)知及重視，還有天人感應(yīng)說下性善情惡的思考見地，皆和當(dāng)代“為文任情”的說法大有殊異，這也可以說是《文心雕龍》《劉子》創(chuàng)見，而創(chuàng)見又源自于“認(rèn)知模式”——類感說，而其又和象數(shù)易有高度的關(guān)聯(lián)，這么一來，《劉子》的著作權(quán)，也許又更能從劉晝手上還給劉勰，進而使“龍學(xué)”研究的材料更為豐贍了[42]。

尤其是林其錟先生在大會上宣讀了他的論文：《〈劉子〉作者綜考釋疑——兼論〈劉子〉的學(xué)術(shù)史意義》。林其錟先生在該文的內(nèi)容摘要中說：“《劉子》劉勰著，在南宋以前直接可見的公私書目均無疑義；分歧始自南宋出現(xiàn)的《劉子》袁孝政注本及劉克莊引文?？甲C表明袁孝政注本，乃南宋人偽托，劉克莊引文亦無的據(jù)；無論內(nèi)證還是外證，都充分證明《劉子》作者當(dāng)屬于劉勰?！盵43]

(二)有關(guān)《劉子》作者爭論中的學(xué)風(fēng)問題

2010年，張少康先生的大著《劉勰及其〈文心雕龍〉研究》一書問世。該書共分八章34節(jié)。其中第一、二章和第七、八章是把已經(jīng)發(fā)表的論文改編后新補充上的，當(dāng)中從第三章至第六章是他把早年在齊魯書社出版的《文心雕龍新探》全部移植過來的。第一章共分六節(jié)，引起爭議的問題主要在這一章。特別是第一節(jié)“關(guān)于劉勰的籍貫和譜系”、第六節(jié)“關(guān)于劉勰的思想和著作”中，涉及劉勰著作權(quán)有爭議的《劉子》。

縱觀張先生的“龍學(xué)”論著，大都是把他人的成果加以綜合，再加上自己的評點而成的，另辟蹊徑開創(chuàng)性的見解不多，即便是有，也是在評判中顯示出來的。第六節(jié)“關(guān)于劉勰的思想和著作”具有代表性。他對于《劉子》一書“并沒有什么新的研究成果，只不過是綜合前代和當(dāng)代學(xué)者的研究做一點具體分析而已，但是這就已經(jīng)很清楚地說明問題了。我認(rèn)為《劉子》不可能是劉勰所著”[44]29。張先生的這話說得很實在，也代表了他整個“龍學(xué)”研究的特點。他認(rèn)為《劉子》一書的作者是劉晝而不是劉勰。但是沒有提出任何新的見解和新資料，除去抄錄了幾條已經(jīng)被批駁了的舊資料外，剩下的就是失范的言辭了。例如：他認(rèn)為把《劉子》一書的著作權(quán)判定為劉勰，并寫入《劉勰傳》是“糟蹋了劉勰”，是“誤導(dǎo)讀者”，是“欺世盜名”，是對劉勰的“一種褻瀆”；認(rèn)定《劉子》作者是劉勰，“實在是天大的笑話”，張光年“同意《劉子》是劉勰所作，只是出于對劉勰的熱愛，對研究劉勰和《文心雕龍》者的鼓勵，而并沒有專門對《劉子》的作者進行過考證和研究”。把他的話“反復(fù)征引，作為《劉子》是劉勰所作的根據(jù)，是拉大旗作虎皮”[44]29-30，“只要有一點文史常識的人，一看就明白它根本不可能是劉勰的著作”[44]36，等等。

2011年3月，中國《文心雕龍》學(xué)會在武漢大學(xué)舉行年會，朱文民為大會提供的論文是《有關(guān)劉勰研究的幾個問題——兼與張少康先生商榷》，專門針對張少康先生這部專著的第一章。朱文用了三個小標(biāo)題，與少康先生提出商榷：第一，批評少康先生史學(xué)素養(yǎng)的缺失問題，把劉勰家族譜系和梁武帝家族關(guān)系搞亂了。第二，與少康商榷《劉子》作者認(rèn)定問題。第三，與少康先生商榷在《劉子》作者爭論問題中的學(xué)風(fēng)問題。該文收錄在會后出版的會議論文集《百年龍學(xué)的會通與適變》(黑龍江人民出版社2011年12月)，并發(fā)表在《魯東大學(xué)學(xué)報》2012年第1期。文章申明他納《劉子》入《劉勰傳》是建立在充分證據(jù)前提下做出的決定。少康先生就此激烈反對，認(rèn)為“是對劉勰的一種褻瀆”，賈錦福教授持肯定態(tài)度，他說：

作者不限于《梁書》和《南史》的《劉勰傳》中的簡單記述，也不囿于對《文心雕龍》和《滅惑論》的理解，而是聯(lián)系南北朝時代特征、學(xué)術(shù)思潮，從劉勰家世、到其家世的信仰，都在考證有據(jù)的基礎(chǔ)上給予了記述。對《劉子》一書，朱氏長期地通過大量謹(jǐn)密的閱讀和思考，從宏觀考察到微觀分析，在客觀公正地詳細論證作者為劉勰的基礎(chǔ)上納入本傳中，極大地豐富了劉勰多維度的思想?！秳⒆印纷髡邌栴}早已是暗潮涌動，現(xiàn)在的研究已由青澀而漸入成熟[45]。

在中國《文心雕龍》學(xué)會成立三十周年紀(jì)念會議上，《劉子》作者爭論開始出現(xiàn)明朗化的氛圍，張少康先生，“憤怒”之下，兩周后的2013年10月1日就寫出了《再論〈劉子〉是否為劉勰所作：兼談學(xué)術(shù)爭論中的學(xué)風(fēng)問題》[44]349。該文后來發(fā)表在香港《嶺南學(xué)報》復(fù)刊號上(上海古籍出版社，2015年3月出版發(fā)行)，作者單位署：“北京大學(xué)、樹仁大學(xué)”。張少康在該文的內(nèi)容摘要中說：

近來有人認(rèn)為《劉子》作者是劉勰，這種結(jié)論的得出，體現(xiàn)了作者曲解材料的不良學(xué)風(fēng)，本文為之作正本清源的駁斥。認(rèn)為《劉子》是劉勰所作的作者的文獻根據(jù)就是兩《唐志》的著錄，本文考辨了兩《唐志》致誤的緣起，從目錄學(xué)上，否定某些人據(jù)以為劉勰著《劉子》的可信性。從《劉子》的基本思想傾向、人格思想素質(zhì)以及語言風(fēng)格諸方面與《文心雕龍》相對照，所呈現(xiàn)之差異，可徹底否定所謂《劉子》為劉勰所作之謬論。一切基于違背實事求是原則而作的所謂學(xué)術(shù)研究，根本是站不住腳的。

接下來的正文說：“他們(指《劉子》劉勰著的主張者)的說法是不能成立的，起碼沒有一條確鑿證據(jù)?！薄笆聦嵕阍?，不容詭辯?！盵46]346

(1)各家對史料的解讀

由于少康先生已在《初論》和《再論》中批評《劉子》劉勰作的主張者學(xué)風(fēng)不正，甚至是曲解南宋目錄學(xué)家的資料。那么，我們只能把幾位南宋主要目錄學(xué)家關(guān)于《劉子》的資料再錄過來。

第一條，宋·晁公武《郡齋讀書志》卷十二《雜家類》(667條)：

《劉子》三卷，右齊劉晝孔昭撰，唐袁孝政注，凡五十五篇。言修心治身之道，而辭頗俗薄?；蛞詾閯③模蛞詾閯⑿?biāo)，未知孰是。

晁公武的話，由三個句號可證明是三句話：第一句晁公武客觀地記錄和介紹了他手頭《劉子》一書的卷數(shù)、規(guī)模和作者題署，以及注者的名字。第二句是介紹《劉子》的主要內(nèi)容和晁公武對《劉子》語言特色的看法。第三句是晁公武對《劉子》作者題署的看法：除了劉晝之外，還有人說是劉勰，也有人說是劉孝標(biāo)，不知道哪一種說法對。

第二條，宋·趙希弁《郡齋讀書附志·諸子類》(1685條)：

《劉子》五卷。右劉晝字孔昭之書也。或云劉勰所撰，或曰劉歆之制，或謂劉孝標(biāo)之作，袁孝政為《序》之際已不能明辨之矣?！短扑囄闹尽妨杏陔s家。

這三句話的意思是：趙希弁客觀著錄手頭《劉子》的規(guī)模即卷數(shù)和作者題署劉晝。二是對《劉子》作者的質(zhì)疑：手頭的《劉子》雖然題署作者是劉晝，但是學(xué)界對這部書的作者題署有分歧，有的說是劉勰撰，有的說是劉歆制，有的說是劉孝標(biāo)作，在袁孝政為之作序的時候就已經(jīng)分不清了。三是說《劉子》在《唐藝文志》的歸類問題。前兩句顯然是質(zhì)疑《劉子》一書對作者的題署問題。

第三條，陳振孫《直齋書錄解題》卷十《雜家類》：

《劉子》五卷，劉晝孔昭撰。播州錄事參軍袁孝政為《序》，凡五十五篇。案《唐志》十卷，劉勰撰。今《序》云：“晝傷己不遇，天下陵遲，播遷江表，故作此書。時人莫知，謂為劉勰，或曰劉歆、劉孝標(biāo)作。”孝政之言云爾，終不知晝?yōu)楹未?。其書近出，傳記無稱，莫知其始末，不知何以知其名晝，字孔昭也？

對于這條資料，主張《劉子》劉勰著者的理解是可以大分為兩部分，有下劃線處(下劃線是筆者所加)為第一部分。這一部分是陳振孫客觀地介紹了他手頭《劉子》一書的卷數(shù)和作者署名，以及為之作序者的官職、名字和序文的內(nèi)容。第二部分是陳振孫對《劉子》一書作者題署的看法。這個看法是對于《劉子》袁注，說是“其書近出，傳記無稱，莫知其始末，不知何以知其名晝，字孔昭也？”。“其書近出”是說《劉子》袁注在陳振孫編著目錄時不久前才出現(xiàn)的，以前的傳記沒有記載，至于署名劉晝，陳振孫質(zhì)疑：“莫知其始末，不知何以知其名晝，字孔昭也？”這亦是質(zhì)疑。

問題就出在袁孝政序里。余嘉錫先生說：“自晁、陳以下，題此書為劉晝撰者，大抵據(jù)袁孝政之序。余嘗疑孝政作注，文理尚復(fù)不通，其言豈足為據(jù)？”[7]708這已經(jīng)表明其懷疑態(tài)度。

少康先生還提及一條資料說：“王重民先生在《巴黎敦煌殘卷敘錄》曾考證敦煌遺書《隨身寶》中的‘流子劉協(xié)注’當(dāng)為‘劉子劉勰著’，這是主張《劉子》為劉勰作者常常引以為證的，可是他們總不能客觀地把王重民先生的真實觀點引出來講。王先生非常明確地說：‘至其撰人，應(yīng)為劉勰抑或劉晝，仍不敢贊一言也?！瘜ν跸壬甲C的斷章取義也是《劉子》作者爭議中不良學(xué)風(fēng)的典型例子?！盵46]350少康先生的引錄是不全的。這個問題，林其錟先生在《〈劉子〉作者考辨》(見《〈劉子〉集校》第341-342頁)引錄的內(nèi)容在王重民《敦煌古籍?dāng)洝返牡?86頁和218頁；《〈劉子〉集校合編》上冊第334-339頁又將王重民在《敦煌古籍?dāng)洝分杏嘘P(guān)《劉子》敘錄的資料全部移錄。其中最重要者是：“敦煌遺書內(nèi)有所謂《隨身寶》者，……卷內(nèi)正有‘流子劉協(xié)注’一則，知必系‘劉子劉勰著’矣。于是是書盛行唐代之言益驗，而《唐志》劉勰所著之說，又多一證?！绷制溴U先生的文章正是在為《唐志》多了“一證”的意義上使用這條資料的。

在這個問題上，少康先生未免理解有誤。首先，少康先生把王重民的《敦煌古籍?dāng)洝芬粫臅臑椤栋屠瓒鼗蜌埦頂洝罚菀鬃屪x者誤認(rèn)為是王重民的另一部書，并造成無處查證。第二，將引錄王重民的話顛倒過來，先引錄王重民結(jié)論的一半，而未引“是書盛行唐代之言益驗，而《唐志》劉勰所著之說，又多一證”一語。因為這條資料是王重民對1935年4月7日敘錄伯2546卷《劉子》之后，又于同年的6月14日補敘的，所以王重民又補敘說。全文如下：

“余于敦煌本《劉子新論》，于羅卷外，在巴黎既又獲見兩種，以補羅氏為六朝舊著之說。至其撰人，應(yīng)為劉勰抑劉晝?nèi)圆桓屹澮谎砸?。繼思敦煌遺書內(nèi)有所謂《隨身寶》者，所記經(jīng)籍一門，均系當(dāng)時最通行之書，不啻一部唐人《書目答問》也。余求其卷內(nèi)，正有‘流子劉協(xié)注’一則，知必系‘劉子劉勰著’矣。于是是書盛行唐代之言益驗，而《唐志》劉勰所著之說，又多一證。又3636號卷子為《雜抄》，卷中有‘九流’一條，目下有注云：‘事在《流子》第五十五章’，所錄正是《新論·九流篇》原文。其作‘流子’之義，雖仍不得其解，然《隋志》敘錄，全取此篇，事正相同也?！盵47]

王重民所謂“至其撰人，應(yīng)為劉勰抑或劉晝?nèi)圆桓屹澮谎砸病?，是?935年4月7日敘錄的《劉子》殘卷伯2546卷作者是劉勰抑或劉晝，仍不敢贊一言。關(guān)鍵是王重民緊接下來的“繼思……”《隨身寶》中的《書目答問》有“流子劉協(xié)注”，正是“劉子劉勰著”。王重民想起這條資料，堅定了《劉子》作者是劉勰的觀點。又想到唐代盛傳《劉子》是暢銷書，在此更加得到了驗證，一個“益”字，該做如是解。再者，王重民想起兩《唐志》著錄《劉子》劉勰著，因而，這條資料又為兩《唐志》對《劉子》作者劉勰說多了一個證據(jù)。這就是王重民由“不敢贊一言”到肯定“《流子》就是《劉子》，劉協(xié)就是劉勰”的心路歷程。

對于晁公武、趙希弁、陳振孫等人的觀點，《劉子》劉勰著的主張者解讀為是“質(zhì)疑”派，這一點，曹道衡先生在《關(guān)于〈劉子〉的作者問題》一文中，就說“像晁公武、陳振孫兩家都是存疑派，而非都是劉晝說的主張者。關(guān)于這一點，過去有些研究者曾有所忽視。近幾年，林其錟、陳鳳金二位先生的《〈劉子〉作者考辨》是很有見地的，他們發(fā)現(xiàn)了晁公武、陳振孫和《宋史·藝文志》均對劉晝說持存疑態(tài)度。因此轉(zhuǎn)而采用兩《唐書》的說法，以《劉子》劉勰作，并且進而論證了《劉子》思想與《文心雕龍》的一致性”[48]。

關(guān)于《劉子》作者劉晝說、劉勰說、懷疑派的問題，朱文民在《把〈劉子〉的著作權(quán)還給劉勰》一文，曾經(jīng)分類列表，其中章俊卿的《山堂考索》如實地列入了主張“劉晝”說一欄中，而少康先生在《再論》中說主張《劉子》劉勰作的人，把章俊卿《山堂考索》的觀點理解為“質(zhì)疑”派，并反問：“這難道是‘質(zhì)疑’劉晝，而認(rèn)為是劉勰作嗎？”需要指出的是，主張《劉子》劉勰著的學(xué)者并沒有人把章俊卿的觀點認(rèn)為是“質(zhì)疑”劉晝說。對于章俊卿的這條資料的使用，林其錟先生用了一個“今”字，即“今袁孝政序”和陳振孫的“其書近出”的“近”字，以證明他對《劉子袁注》系出于南宋而非出于唐代的證據(jù)之一，朱文民是把章俊卿列入了主張劉晝說的欄目中的。

(2)關(guān)于兩《唐志》資料的來源和真實性問題

少康先生的《初論》和《再論》還有一個問題，那就是為了從根本上動搖《劉子》劉勰著，去批判兩《唐志》資料來源和編者的水平低下，不如宋代那些目錄學(xué)家水平高。這個問題，朱文民曾經(jīng)在《有關(guān)劉勰研究的幾個問題——兼與張少康先生商榷》一文中給予辯駁。今將少康先生在《初論》中對兩《唐書》的指責(zé)再引錄如下：

首先，從文獻記載看沒有充分根據(jù)。說《劉子》作者是劉勰最早是《唐書》的著錄，后來鄭樵《通志·藝文略》因之，某些佛學(xué)典籍和有些明清版本也題為劉勰。究其來歷皆因兩《唐書》之著錄?！杜f唐書》作者為后晉的劉昫，但是實際上，劉昫并沒有執(zhí)筆寫，書是在他之前由原宰相趙瑩監(jiān)修，史官張昭遠、賈緯、鄭受益、李為先等所撰寫。開運二年(945)書成后，趙瑩改任晉昌節(jié)度使，劉昫繼任宰相，由他奏上，故以他的名字為作者，全書共二百一十四卷?！缎绿茣窞楸彼沃梁驮?1054)由歐陽修和宋祁主持，參加撰寫的還有范鎮(zhèn)、王疇、宋敏求、呂夏卿等人?！缎绿茣纷⒅匚淖直磉_，而于事實有些反不如《舊唐書》。其著錄《劉子》作者為劉勰當(dāng)也是因襲《舊唐書》之說。從宋代晁公武、陳振孫等最有權(quán)威性的圖書版本和目錄專家開始，歷代學(xué)者幾乎都不認(rèn)為《唐書》著錄題為劉勰著是有根據(jù)的[44]29。

針對張少康對兩《唐書》的指斥，朱文民曾辯駁如下：

少康先生對兩《唐書》的指責(zé)和懷疑也是多余的。關(guān)于兩《唐書》的經(jīng)籍資料來源問題，在這里我們不得不重新說一遍。《舊唐書·經(jīng)籍志》的資料來源是《群書四部錄》和《古今書錄》。《古今書錄》又是毋煚在自己參與撰修的開元《群書四部錄》的基礎(chǔ)上修訂而成的。毋煚為《古今書錄》寫的序言錄在《舊唐書·經(jīng)籍志》中，今《舊唐書·經(jīng)籍志》著錄的經(jīng)籍與毋煚《古今書錄》寫的序言記載經(jīng)籍的部數(shù)和卷數(shù)一部也不多，一卷也不少?！杜f唐書·經(jīng)籍志》的不足處，在于它不載開元以后的唐人著作，這與我們討論南北朝的《劉子》無關(guān)。《新唐書·藝文志》是歐陽修親撰的，寫于公元1054—1060年，增加了開元以后的部分唐人著作[49]。

少康先生在《再論》中又專列一個小標(biāo)題：兩《唐志》關(guān)于《劉子》作者的著錄為什么是值得懷疑的。再次指責(zé)兩《唐志》：

我們究竟應(yīng)該怎么看兩唐志的著錄呢？它是不是很可靠呢？其實，《舊唐書》成于五代那一動亂時代，此書并不是后晉劉昫所寫，而是他之前宰相趙瑩主持下，張昭遠等幾位史官所寫，劉昫任宰相后以他名義出版?！杜f唐書》的作者并非專門目録學(xué)家，而《隋書·經(jīng)籍志》記載：“《劉子》十卷，亡?！彼浴杜f唐書》作者很可能就是依據(jù)袁孝政和張鷟所指出的坊間一般傳說來著錄的?？磥恚麄儾⒉恢涝谔聘咦跁r期就有袁孝政的序和注，也不知道張鷟在《朝野僉載》中有過論說?！缎绿茣返淖髡唠m然是歐陽修、宋祁等大學(xué)者和文學(xué)家，但是因為已有《舊唐書》在，所以參照和因襲之處是很多的，其對《劉子》的著錄顯然是來源于《舊唐書》。和宋代以后的這些目錄學(xué)家和學(xué)問家比，應(yīng)該說，可信度是不如后者的[46]349。

少康先生故意不談兩《唐志》的資料來源，只說《舊唐書》成書于動亂年代和兩任監(jiān)修官的傳接過程。先看看歷史上一流目錄學(xué)家對《舊唐志》的研究和評論。姚名達先生在《中國目錄學(xué)史》中專列一個題目：“《群書四部錄》《古今書錄》及《唐書·經(jīng)籍志》之關(guān)系”。姚先生對于前兩部目錄書的形成過程原原本本地道來。

毋煛……改舊傳之失者，三百余條；加新書之目者，六千余卷?！菜牟恐洠氖寮?，都管三千六十部，五萬一千八百五十二卷。成《古今書錄》四十卷。……《唐志》尚嫌其“卷軸繁多”又“并略之，但紀(jì)篇部”。則更刪去小序及小注。故又略四十卷為一卷?！省短浦尽穼崬椤豆沤駮洝分?jié)本[50]。

這是說，毋煛把自己(負(fù)責(zé)子部)親自參入的多人之成果《群書四部錄》二百卷，又經(jīng)自己一人之手訂漏補缺，壓縮至四十卷，《舊唐志》的編者又“刪去小序及小注。故又略四十卷為一卷”成為現(xiàn)在的《舊唐志》。這就可以看出，《舊唐志》的不足，在于沒有著錄開元之后的唐代書目，它不是整個唐代及其以前的書目。黃侃弟子李曰剛先生在《中國目錄學(xué)》一書中，也對《群書四部錄》《古今書錄》和《唐書經(jīng)籍志》有專門的介紹，同樣認(rèn)為舊《唐志》是《古今書錄》的節(jié)本[51]。至于《群書四部錄》的資料來源，史書記載資料也不缺環(huán)，可謂鑿鑿有據(jù)。兩《唐志》關(guān)于《劉子》的資料來源，并不是少康先生想象的“《舊唐書》作者很可能就是依據(jù)袁孝政和張鷟所指出的坊間一般傳說來著錄的”。至于《古今書錄》的學(xué)術(shù)價值，歷代目錄學(xué)家一致看重。王重民先生說：

《古今書錄》對后世的影響是大于《群書四部錄》的。不但《唐書·經(jīng)籍志》時完全以《古今書錄》作依據(jù)，五代北宋時期所征引和參考使用的開元舊目，大概都是指的《古今書錄》(《崇文書目》有《開元四部書目》四十卷，應(yīng)該就是《古今書錄》，不是《群書四部錄》)，《古今書錄》的流傳也是較長一些的。尤袤《遂初堂書目》的目錄類，猶有毋煛《古今書錄》，可見南宋猶存，只是由于參考使用上已為《崇文總目》所代替。所以也就無人注意了[52]101。

《舊唐書·經(jīng)籍志》完整地保存了《古今書錄》(一點沒有改動地保存了51 852卷圖書的著錄)，在這一點上反而是它的優(yōu)點了?！缎绿茣に囄闹尽肥菤W陽修在公元1054-1060年依據(jù)《古今書錄》(其實際意義是依據(jù)《舊唐書·經(jīng)籍志》)編成的，他的最大功績是補入了唐代著作28 469卷(據(jù)《新唐書藝文志》總序，但據(jù)志內(nèi)“不著錄”的卷數(shù)應(yīng)該是27 127卷)，這就基本上彌補了《舊唐書·經(jīng)籍志》的缺點。[52]107

這里我們既然是“史論”，必須把《劉子》在唐代官府的保存情況予以說明。《隋志》關(guān)于《劉子》的著錄是根據(jù)梁王朝書目記錄的。此時梁代書目中有《劉子》一書⑨，但是四庫館臣手中沒有實物，按照慣例，著錄“亡”。這里的“亡”(僅是四庫館臣手中沒有而已)，不是在隋代已經(jīng)失傳，而在皇家宮中是有的，何以見得？唐太宗為太子李治編著的《帝范》一書中引錄了《劉子》，武則天為臣僚編著的《臣規(guī)》中，也引錄了《劉子》，這說明唐王朝宮中一直存有《劉子》一書。至唐玄宗時期，根據(jù)大臣馬懷素、褚無量等人的奏請，開展了一次向官府獻書的活動，這次獻書之后，經(jīng)過圖書管理者的繕錄補第，開元六年八月整理完畢，玄宗親率百官大臣前往乾元殿參觀鑒定。此時《劉子》也必定從大臣手中或者從宮中找來抄錄于乾元殿。這是《群書四部錄》著有《劉子》的根據(jù)。《群書四部錄》的子部編纂者正是毋煛，《古今書錄》又是毋煛費一人之力壓縮《群書四部錄》而成，《舊唐書·經(jīng)籍志》又是《古今書錄》的“節(jié)本”，兩《唐志》著錄開元以前的圖書皆據(jù)《古今書錄》，資料來源環(huán)環(huán)相扣。少康先生說：“一切基于違背實事求是原則而作的所謂學(xué)術(shù)研究，根本是站不住腳的。”我們以子之矛，攻子之盾何如？

(3)《朝野僉載》有關(guān)《劉子》的學(xué)術(shù)價值問題

張少康先生一再強調(diào)張鷟的小說《朝野僉載》有關(guān)《劉子》的學(xué)術(shù)價值，竭力否定兩《唐志》的價值。張鷟及其《朝野僉載》關(guān)于《劉子》的學(xué)術(shù)價值，余嘉錫奉為至寶而王叔岷給予否定，主張劉勰說的林其錟、朱文民等也給予否定，《劉子》劉勰、劉晝說的懷疑者陳志平也給予否定，上文已列出王叔岷、林其錟、陳志平三位學(xué)者的否定意見原文。少康先生認(rèn)為否定派“實在是非?？尚?，也是對余嘉錫這位晚清著名學(xué)者原意的嚴(yán)重歪曲，實在是讓人無法容忍！”。王叔岷也否定了張鷟的這條資料，余嘉錫也是否定了袁孝政序，這說明余嘉錫、王叔岷也在少康先生的“嚴(yán)重歪曲”“非?？尚Α焙汀盁o法容忍”之列。

對于張鷟小說里的《劉子》資料，朱文民曾經(jīng)引錄洪邁、胡應(yīng)麟、錢鍾書、王叔岷等人的意見給予辯駁，認(rèn)為張鷟小說不可信，這如同現(xiàn)實中的一些人，不信大道來的信息，專信小道消息如出一轍。

(4)學(xué)術(shù)爭鳴的研究態(tài)度

少康先生一再堅持說：“比較謹(jǐn)慎的態(tài)度就是像《四庫全書總目提要》那樣……仍晁氏、陳氏二家之目，題晝之名?！盵44]31《四庫全書總目提要》中的《劉子提要》，經(jīng)余嘉錫《辨證》和陳志平《辨誤》已經(jīng)推翻，四庫館的館臣們并沒有讀懂《劉子》。少康先生杜撰別人“拉大旗作虎皮”，而自己動輒拉上楊明照、王叔岷，說：“他們都是研究六朝文史的杰出專家，也是研究《文心雕龍》的權(quán)威專家，并一致認(rèn)為說《劉子》是劉勰所作是完全不可靠的?！痹趯W(xué)術(shù)爭鳴問題上，重視的是證據(jù)，而不是某人的聲望。

再者，楊明照、王叔岷、余嘉錫幾位先生，他們一生之學(xué)問，在于?？焙臀墨I、目錄之學(xué)，并非長于義理之學(xué)。而《文心》和《劉子》兩部大著，恰是理論性極強的書，這些?？奔易龅氖前姹疚淖之愅？薄Ｕ缬沃菊\先生所說：

《劉子》校注當(dāng)然是研究《劉子》之學(xué)的第一步，也是最基本之功夫，但是《劉子》研究卻不能僅止于校注。因為，校注的斷案結(jié)果若是脫離對《劉子》文本的理解，違背劉子思想的一貫系統(tǒng)，以及不通曉《劉子》文章的句法、慣語、及其寫作技巧，只局限在對個別字句的校注、異文異字的校定等等工作，自稱是“實事求是”，卻不能讀出《劉子》的“意”，將《劉子》的“義理性”闡釋出來，還原《劉子》是子書與文章結(jié)合的特色，則必知這樣的《劉子》研究是遠遠不夠周全與深入的[33]61。

游志誠先生的話擊中了一些?？睂W(xué)家的短處。張少康搬出的楊明照、王叔岷、余嘉錫的短處也正是在此。《劉子》一書的主導(dǎo)思想是儒、道同尊，這在《九流》篇末已經(jīng)點出，而這三位學(xué)者一直主張《劉子》崇奉道教。楊明照先生直到去世前兩年讀出《劉子》“儒道二化為最”，仍然主張“《文心雕龍》則純?yōu)槿寮宜枷?，人所共知，無須再贅”[53]。《文心雕龍》的主導(dǎo)思想也是儒道同尊?！段男牡颀垺返淖w例是仿照“大衍之?dāng)?shù)五十”，《劉子》是“天地之?dāng)?shù)五十五”?！段男摹贰秳⒆印返钠蚨际切Х隆吨芤住贰傲呢浴薄岸囫睢保胺歉布醋儭钡慕Y(jié)構(gòu)排序規(guī)律?！段男牡颀垺纷年U述方法是“原始以表末，釋名以彰義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”，而《劉子》同樣遵照此邏輯方法撰著的。有些學(xué)者解讀不出來的原因，誠如屈原《楚辭·卜居》篇所言：“夫尺有所短，寸有所長，物有所不足；智有所不明，數(shù)有所不逮，神有所不通”吧。

張少康先生《再論》的第二部分是談?wù)摗啊秳⒆印芬粫幕舅枷雰A向和論述內(nèi)容特點同劉勰及其《文心雕龍》的比較”。在這一部分里，由于少康先生對劉勰思想與筆者使用的概念內(nèi)涵不同，述論起來時有不便。因為劉勰一生處境的復(fù)雜性，筆者把劉勰的思想分為《文心雕龍》的主要思想和劉勰的思想以示區(qū)別，也就是說，把他從政前和從政后的思想?yún)^(qū)別開來。而少康先生是把劉勰及其《文心雕龍》的思想以及《滅惑論》統(tǒng)一對待。另一點是少康先生認(rèn)為《文心雕龍》充滿了佛教思想，筆者則不認(rèn)同這一點。但是這也不妨礙我們討論少康的“比較”研究。少康先生認(rèn)為劉勰隨仲尼而南行，撰寫了《文心雕龍》，“他離開定林寺進入仕途，一直到晚年出家，說明一生是以儒佛為主要思想的。這和《劉子》‘歸心道教’‘近乎道家’‘多黃、老言’是有根本區(qū)別的，故其書被收入道藏。”又引王叔岷的話說：“《劉子》雖采九流百家之說(朱按：王叔岷原文為“雜采”)，然其中心思想為道家，與《呂氏春秋》《淮南子》相類，故以《清神》為第一篇，又繼之以《防欲》第二，《去情》第三，《韜光》第四，皆其驗也。末《九流》首述道家，正以其名所宗。則此書非崇佛之劉勰所作甚明?！盵46]351這說明少康先生認(rèn)可王叔岷的觀點。少康先生認(rèn)為：“說這樣的書竟會是劉勰所作，豈非糟蹋了劉勰！”[44]36

1987年《文史知識》第1期發(fā)表了少康先生撰寫的《〈文心雕龍〉與我國文化傳統(tǒng)》一文，張先生說：“《文心雕龍》中反映了我國文化傳統(tǒng)中以儒、道、佛為中心的各種不同思想文化派別融合與統(tǒng)一的特點。”“《文心雕龍》中鮮明地反映了我國文化傳統(tǒng)中‘以道制欲’‘以禮節(jié)情’，強調(diào)個性必須受共性約束而不能任其自由發(fā)展的特點?！辈⒄f儒家學(xué)派的繼承人荀子“在《樂論》中就明確提出了‘以道節(jié)欲’的命題，認(rèn)為人的感情、欲望如果任其自由發(fā)展，必然要‘亂’，故必須以‘禮義’加以節(jié)制”。對《文心雕龍》有如此解讀的人，在對《劉子》一書中設(shè)有《清神》《防欲》《去情》《韜光》就認(rèn)為與《文心雕龍》有沖突，豈不是自相矛盾嗎？《文心雕龍·程器》篇說的“君子藏器，待時而動”，這正是“韜光”之意。

筆者認(rèn)為，《劉子》與《文心雕龍》的主要思想是一致的。無論是說《文心雕龍》思想主要是儒、道、佛，還是說《劉子》主要思想是道家或是道教，都是儒、道同尊，對《劉子》儒、道同尊的認(rèn)知，楊明照先生晚年承認(rèn)了這一點。

少康先生無論是平常談話，還是在論文中常說：“歷代的著名藏書家、目錄學(xué)家、學(xué)者絕大多數(shù)都不認(rèn)為《劉子》是劉勰所作?！盵46]349少康先生對“絕大多數(shù)”是否研究過。據(jù)我閱讀所及，在《把〈劉子〉的著作權(quán)還給劉勰》一文中曾列表統(tǒng)計：主張劉晝者16家，主張劉勰者25家，存疑者19家?！敖^大多數(shù)”足以顯見。

(5)關(guān)于《劉子》的語言風(fēng)格問題

關(guān)于《劉子》的語言風(fēng)格問題，朱文民曾撰文反駁楊明照說：

楊明照先生曾將《劉子》與《文心雕龍》的習(xí)慣用語和文風(fēng)進行比對，認(rèn)為不一致，以此作為重要的理由否定兩《唐志》記載的《劉子》劉勰作。鑒于此，筆者受《劉子·正賞》篇“昔二人評玉，一人曰好，一人曰丑，久而不能辨。客曰‘爾來入吾目中，則好丑分矣’”之啟發(fā)，在拙作《把〈劉子〉的著作權(quán)還給劉勰》一文中，按王元化先生的建議，將《劉子》和劉勰其它沒有著作權(quán)之爭的作品全部輸入電腦進行比較檢索，其結(jié)果與楊先生的結(jié)論不同。如果按楊先生判定《劉子》作者的標(biāo)準(zhǔn)去判定劉勰《滅惑論》和《梁建安王造剡縣石城寺石像碑銘》的作者，后兩文的作者也不可能是劉勰了。因為以上兩文所使用的是散句多而駢文少，且兩文的習(xí)慣用語與《文心雕龍》也大為不同。以此作為否定《劉子》劉勰作的論據(jù)是值得商榷的。近來有論者再次重復(fù)楊先生的論據(jù)，并逕直作出判斷，認(rèn)為《劉子》作者是劉晝，這就使筆者覺得還有把《劉子》文風(fēng)問題提出來再論的必要[54]。

主張《劉子》劉晝作的楊明照及其同道大都舉出《洛陽伽藍記》和《水經(jīng)注》與《劉子》一致，與《文心雕龍》作比較，認(rèn)為語言特色差距太大。這個問題，曹道衡先生也專門論證過，他認(rèn)為北朝的這兩部專著屬于史學(xué)著作，即使在南朝，也必須用散體文寫。曹先生認(rèn)為《劉子》一書，最初出現(xiàn)在南朝人的目錄書中，找《劉子》一書的作者，應(yīng)該在南朝找。曹道衡先生關(guān)于《劉子》作者的研究，可以說呼之欲出。在 “述論”《劉子》作者問題研究史的時候，曹道衡先生關(guān)于《劉子》的語言風(fēng)格就實事求是地做過論證，引錄如下。

齊梁時代的駢文和劉宋相比顯然更為成熟。由于詩歌中“永明體”的出現(xiàn)，駢文在聲律方面更為嚴(yán)密，對仗也更工整了。這個時期著名的文人如沈約、江淹、任昉等集子中的文章，幾乎全屬駢文體……然而即使像這些駢文大家，還是很少用這種文體去說理和敘事。沈約寫《宋書》用的就是散體文。江淹作《自序傳》，一反駢文的筆調(diào)，改用散體……在齊梁時代，不但敘事之文如史書和志怪小說等仍然用散文來寫，而且說理的文章，多半也用散文。例如：梁代僧祐所編的《弘明集》所載的關(guān)于宗教和哲學(xué)問題爭論的文章，用的都是散文。例如：范縝的《神滅論》和曹思文等人站在佛教唯心主義方面反駁他的文章，用的都是散文。因為這種哲學(xué)問題，很難用駢文來說理。唯一的例外恐怕就是劉勰的《文心雕龍》，這部書全用駢文來寫，這確實是說明作者高度熟練地駕馭駢體文字的能力。然而，我們也不能不看到，這部著作仍然說明了駢文的局限。作者在有些地方，由于形式的限制，并不能把論點說得很清楚。另外，劉勰雖然能用駢文來寫《文心雕龍》，但他的哲學(xué)論文《滅惑論》就使用了大量的散句，因為像這樣的唯心主義的哲學(xué)思想，用駢文是很難闡明的[55]45-46。

關(guān)于曹先生的這段話，朱文民曾經(jīng)評論說：“曹先生對南北文風(fēng)研究很細，認(rèn)為南北朝時期的文風(fēng)每一朝代的不同發(fā)展階段上也有不同的特點，每一作家不同內(nèi)容的作品也往往用不同的文風(fēng)?！盵54]

曹先生還說：

劉宋的駢文和齊梁以后的駢文，其形式有較大的區(qū)別。

南朝是駢文發(fā)展的高潮時期，到中、后期，已多以四、六言為主，參以三、五、七言，規(guī)整而有錯綜，疏朗而不板滯[56]23。

朱文民還在《再論〈劉子〉的著作者為劉勰》說：“楊明照先生曾認(rèn)為《劉子》的文風(fēng)與《洛陽伽藍記》和《水經(jīng)注》同，因而認(rèn)為《劉子》是北朝劉晝的作品。曹先生在上文中也談到了北朝的這兩部書?！辈芟壬f：

關(guān)于北朝文風(fēng)，還有一點應(yīng)當(dāng)提到的是關(guān)于《水經(jīng)注》和《洛陽伽藍記》。在不少文學(xué)著作中，往往把它們作為北朝散文的代表。其實《水經(jīng)注》是酈道元為《水經(jīng)》作的注釋；《洛陽伽藍記》是一部史籍。這些著作，即使在南朝，一般也用散文來寫[55]52。

朱文民還引錄了章太炎先生在《國學(xué)講義》第五章《文學(xué)·駢散之分》中對此問題上的見解。

駢文、散文，各有短長。言宜單者，不能使之偶。語合偶者，不能使之單。《周禮》《儀禮》同出周公，而《周禮》為偶，《儀禮》為單。蓋設(shè)官分職，種別類殊，不偶則頭緒不清，入門上階，一人所獨，為偶則語必冗繁。又《文言》《春秋》，同出孔子，《文言》為偶，《春秋》則單。以陰陽剛?cè)?，非偶不行，年?jīng)月緯，非單莫屬也。同是一人之作，而不同若此，則辭尚體要矣[57]。

關(guān)于《劉子》的詞采和文風(fēng)問題，少康先生一再重復(fù)晁公武的“辭頗俗薄”之評價，而曹學(xué)佺批駁晁公武的評價是“不好文之一證矣”，他就不提了；曹道衡先生的意見，少康先生從不提及。

(6)關(guān)于避諱問題

少康先生的大作中引用了王叔岷先生《劉子集證·自序》中的一些有關(guān)避諱問題的話，我拿舊合字本《劉子》核實，發(fā)現(xiàn)少康先生偷換了概念。王叔岷的原話是：

據(jù)袁注本(王叔岷自注：“涵芬樓影印道藏本、海寧陳氏影印舊合字本，并為袁注本”)避唐諱推之，如《愛民》篇：“是故善為理者，必以仁愛為本?！崩砩w本作治，此避高宗諱也。又云：“……故人饒足者，非獨人之足，亦國之足；渴乏者，非獨人之渴乏，亦國之渴乏也?！敝T人字蓋本作民，此避唐太宗諱也?！斗ㄐg(shù)》篇：“堯、舜異道，而德蓋天下，湯、武殊治，而名施后代。”……以代代世，避太宗諱也。又云：“……制法之人，不足以理?！薄岳泶?，避高宗諱也?！稄幕菲骸皥?、舜之人，可比家而封；桀、紂之人，可接屋而誅。”巴黎敦煌本人并作民，足證為唐以前的寫本[58]。

就王叔岷先生這幾處的識讀來說，是有道理的，但是就袁注本《劉子》來說，僅此而已。因為全書(包括王叔岷先生舉出例證的這幾篇當(dāng)中)大量的“民”字、“治”字、“世”字均不避諱，偶爾見到的這幾處避諱，可能是入宋以來，在全書把避諱唐帝之用字復(fù)原時漏下的。要不然，何不全書均避唐諱呢？而少康先生的原話是：“根據(jù)王叔岷先生考證，袁注中避唐高宗以前的諱，而不避高宗以后諱，故袁孝政應(yīng)為唐高宗時人?！盵46]346這里需要辨別兩個概念，即“袁注”和“袁注本”。少康說的“袁注”，應(yīng)該理解為是指袁孝政的注釋文字；王叔岷說的“袁注本”，應(yīng)該理解為是指有袁孝政注的那個《劉子》的文本(王叔岷特意自注是指：道藏本和舊合字本)。少康先生指的是注釋文，王叔岷指的是《劉子》本文，王叔岷的避諱說也確實指的是《劉子》本文。

過去我在研究王叔岷關(guān)于《劉子袁注》本幾處避諱唐太宗和唐高宗的時候，只是在《愛民》《法術(shù)》和《從化》三篇的正文中找到幾個例證，如果放到《劉子》全書正文中考察，就行不通了。即使在《愛民》《法術(shù)》《從化》三篇中也行不通，因為這三篇中也還有許多“民”字、“治”字不避唐諱。反過來求助《劉子》袁注的注釋文字，覺得如果是避諱唐帝，則更能證明袁孝政是唐高宗時期的人，這將是為劉晝說提供更為有力的證據(jù)。于是我翻閱了手頭的宋刻本《劉子》和舊合子本《劉子袁注》本的袁孝政注釋文字，發(fā)現(xiàn)“民”字、“治”字、“世”字均不避諱，感到劉晝說的主張者以此為論據(jù)的努力是不能成功的。

(7)關(guān)于判定《劉子》作者為劉勰是沒有“一點文史知識”的問題

少康先生說：“無論是古代還是現(xiàn)代，都沒有把《劉子》作為劉勰著作來看待，這不是他們無知，而是只要有一點文史知識的人，一看就明白它根本不可能是劉勰的著作?！盵44]36既然“無論是古代還是現(xiàn)代，都沒有把《劉子》作為劉勰著作來看待”，何以生出這樁千年公案？既然“都沒有把《劉子》作為劉勰著作來看待”，兩《唐志》和敦煌遺書《隨身寶》以及鄭樵《通志》是如何看待和著錄《劉子》的呢？少康先生這不是在說謊嗎？唐代的目錄學(xué)家毋煛和兩《唐志》的作者、宋代的鄭樵也都認(rèn)為《劉子》為劉勰著作，卻被少康先生劃入了屬于沒有“一點文史知識的人”之列。

總之，學(xué)術(shù)爭鳴，爭的是學(xué)理，用的是證據(jù)，追求的是真相。學(xué)理需要理性思維，屬于智文；詩人需要的是激情，“憤怒”有利于情文。歷史給我們留下了《劉子》作者之爭這樁公案，使得我們有機會參入討論，應(yīng)該感到樂在其中。因為它促使我們?yōu)樘接憵v史真相而去翻閱更多的古籍資料，不僅增長了知識，也考驗了學(xué)者的心態(tài)。

五、結(jié) 語

通過對一千多年以來《劉子》著作權(quán)爭論資料的梳理和研究，我們認(rèn)為這段爭論歷史很復(fù)雜，很曲折。它大體經(jīng)歷了由肯定劉勰，到質(zhì)疑劉勰，肯定劉晝；再到質(zhì)疑劉晝、劉勰，或以為劉歆、或以為劉孝標(biāo)；到明清時期又出現(xiàn)了貞觀以后人作、魏晉間人作、袁孝政自為說、既非劉勰也非劉晝而為另一劉子說。經(jīng)過歷代學(xué)人們的考證，主要是通過內(nèi)證方法，發(fā)現(xiàn)《劉子》正文中有魏晉之后的資料，也發(fā)現(xiàn)貞觀以前的文獻引錄《劉子》，因而魏晉人或者貞觀時人作等諸說，也就不攻自破了。問題集中在了劉勰、劉晝，或者另一劉姓作者身上。

總結(jié)以上諸家關(guān)于《劉子》劉晝作的證據(jù)，《四庫提要》和王叔岷皆認(rèn)為劉勰崇佛，《劉子》崇道，非劉勰所作“則為有力之證據(jù)”。楊明照的硬件也是《劉子》歸心道教，《文心雕龍》尊儒，兩書不可能出于同一作者。其實，現(xiàn)代“龍學(xué)”研究的成果已經(jīng)證明楊明照先生對《文心雕龍》的看法和《四庫提要》及王叔岷的看法都有太大的局限性，這種局限性或者說偏頗，說明他們都忽略了南朝的學(xué)術(shù)思潮和時代背景對劉勰的影響。至于王叔岷先生說的劉晝自謂“‘博物奇才’，《劉子》中之陳言故實，異聞奇說，援引萬端，非博物奇才，決不能作”一事，更讓人覺得牽強，因為劉勰難道就不是博物奇才嗎！

從余嘉錫先生《四庫提要辯證》關(guān)于《劉子》作者問題的文章看，他的前半部分，經(jīng)過辨析，認(rèn)為晁公武、陳振孫等人的觀點“大抵”出自袁孝政序，袁孝政序又不可信。而后半部分促使余嘉錫改變觀點的是劉克莊引錄的張鷟的那段話，我們認(rèn)為王叔岷先生的反駁和辨?zhèn)巫顬橛辛?。對于劉勰信佛問題，朱文民一向認(rèn)為是一個復(fù)雜的問題，應(yīng)該分階段言說：早年的劉勰與晚年的劉勰不可一概而論。應(yīng)當(dāng)把劉勰從政前和從政后的思想?yún)^(qū)別開來，從政后應(yīng)該結(jié)合當(dāng)時的政治環(huán)境來考慮。一是皇帝信佛，劉勰作為臣子，也必然響應(yīng)，這是政治需要。例如，梁王朝的臣子在天監(jiān)三年梁武帝棄道從佛之后，即使道教世家的沈約也從佛了，不從佛的官員屈指可數(shù)。二是劉勰早期依沙門僧祐，是文化打工，其后兩次入定林寺校經(jīng)是奉皇命，這充其量算是一位佛教典籍整理者，不能說是一個虔誠的信仰者，這可以用劉勰的佛學(xué)思想沒有新意來證明。至于劉勰晚年出家，那是強烈的政治欲望與眼前處境和自身客觀條件的矛盾產(chǎn)生的結(jié)果。

我們在梳理千余年來爭論文獻的時候，還發(fā)現(xiàn)近些年來，在《劉子》作者誰屬的問題上，發(fā)生了學(xué)風(fēng)之爭，相互批評對方學(xué)風(fēng)有問題，或斷章取義，或曲解前人資料，言辭失范，這是一件令人痛心的事情。這種情況的出現(xiàn)，問題在于有的學(xué)者失去了實事求是的公心，沒有把學(xué)術(shù)看成是天下之公器。我們覺得凡有意參與《劉子》作者之爭鳴者的心態(tài)應(yīng)該放平，歡迎不同觀點的意見公開發(fā)表，只有爭鳴，才能推動學(xué)術(shù)發(fā)展，使得被爭論的問題趨向明朗化，逐步走向真相，是共同促進了這個問題的發(fā)展，不存在個人臉面的問題。

蔡尚思先生說：“學(xué)術(shù)研究貴在爭鳴，沒有爭鳴就不能有所創(chuàng)新，自成一家。沒有爭鳴就只好陳陳相因，人云亦云，變成奴才，止步不前，葬送學(xué)術(shù)。”[59]

著名紅學(xué)家周汝昌先生說：“學(xué)術(shù)從來是大公，張王李趙各爭雄；區(qū)區(qū)己見休憑恃，待等千年辨綠紅?！盵60]如果心態(tài)不平，處處以教師爺?shù)纳矸莅l(fā)脾氣，是不妥的。黃節(jié)在《李氏焚書跋》中說：“夫?qū)W術(shù)者天下之公器，王者徇一己之好惡，乃欲以權(quán)力過之，天下固不怵也。”

當(dāng)然也有出于公心者，如王叔岷先生本是支持劉晝說的學(xué)者，卻把傳為張鷟《朝野僉載》中的《劉子》劉晝作的資料認(rèn)真辨析之后，感覺與劉晝生平性格不符，給予否定。又如傅亞庶先生早年認(rèn)為“《劉子》為劉晝所撰，是比較穩(wěn)妥的”[18]628，二十年后又說：“關(guān)于《劉子》作者問題，我們目前還是應(yīng)該尊重歷史，輕易下結(jié)論，可能不合適?！盵61]3由劉晝說的堅信派走向了懷疑派，并在其女弟子林琳出版的《劉子譯注》刪去了自己原在《劉子校釋》對作者的題署。在《劉子》主旨思想問題上，傅亞庶早年反對“道家說”“儒、道互補說”，主張“儒家說”，這顯然是為了向劉晝生平學(xué)術(shù)儒家說靠攏而失去了公允[62]。二十年后認(rèn)為：《劉子》思想主旨“表現(xiàn)的是一種儒、道互補的思想傾向”。并認(rèn)為“即使是一個人，其早期與晚期所撰之言，也會存在一些差異”[61]3。再如陳志平先生在他的大著《劉子研究》中，是《劉子》劉晝作或劉勰作的懷疑者，曾經(jīng)探索為魏晉作品。隨著研究的深入，由懷疑派走向了劉勰說的堅信派。周紹恒先生本是支持劉晝說的人，當(dāng)陳應(yīng)鸞先生為了支持楊明照先生的劉晝說，在《文學(xué)遺產(chǎn)》發(fā)表了《〈劉子〉作者補考》一文，就立即撰文《關(guān)于〈劉子作者補考〉的一點商榷》，對于陳應(yīng)鸞先生提出的論據(jù)給予批評否定。周紹恒先生參入了這場辯論，當(dāng)他的文章論據(jù)被對方否定之后，他不是繼續(xù)炒作舊資料，而是尋找新的證據(jù)，其態(tài)度、學(xué)風(fēng)可點可贊。這些學(xué)者的學(xué)風(fēng)表現(xiàn)了公心為上，值得傳承并發(fā)揚。學(xué)風(fēng)問題，說到底是個公心問題、學(xué)德問題。

隨著研究的深入和發(fā)展，《劉子》與劉勰的關(guān)系，更顯示出一種摔不開、割不斷的關(guān)系，總是讓研究者覺得劉勰的精魂或游蕩于腦際，或隱藏在《劉子》文內(nèi)。例如，祁志祥先生在《廣州大學(xué)學(xué)報》2005年第4期發(fā)表的《試論劉晝的美學(xué)思想》一文，全文以《劉子》為資料，說《劉子》“其玄學(xué)美學(xué)的特點，主要通過捏合儒、道體現(xiàn)出來，帶有一定的總結(jié)性?！秳⒆印访缹W(xué)最突出的貢獻不僅在此，而在《正賞》《殊好》等篇中對美的主客體差異，或者說審美的客體性和創(chuàng)造性的精湛剖析，它是對梁劉勰文藝美學(xué)理論的重大發(fā)展?！痹偃绮绦涝凇都闻d學(xué)院學(xué)報》2007年第1期發(fā)表的《〈劉子〉文藝范疇辨析》一文，也多次指出“在文學(xué)觀念上，劉晝與劉勰有暗合之處”。

這里必須指出，在現(xiàn)代“文心雕龍學(xué)”研究百年之際，朱清、游志誠兩位易學(xué)專家的參入，使得《文心》和《劉子》之撰著體例“大衍之?dāng)?shù)”和 “天地之?dāng)?shù)”的謎底終于揭開，實在是劉勰之知音，“龍學(xué)”研究之功臣。

通過梳理千余年來有關(guān)于《劉子》作者之爭的史料，還驗證陳石遺先生的一條經(jīng)驗之談：“為學(xué)總須根柢經(jīng)史，否則道聽途說，東涂西抹，必有露馬腳狐尾之日?！盵63]

關(guān)于《劉子》著作權(quán)的爭論，由最初的劉勰作，到南宋出現(xiàn)的劉勰、劉晝、劉歆、劉孝標(biāo)等莫衷一是的爭論，我們認(rèn)為宋人的著錄，最值得研究。宋代的官方目錄書《崇文總目》雖然只著錄《劉子》而未記作者，其緣故《四庫全書提要》在《崇文總目》條說：“原本每條下具有論說，逮南宋時，鄭樵作《通志》始，謂其文繁無用，紹興中，遂從而去其序釋故。”《崇文總目》是歐陽修等學(xué)者仿照開元《群書四部錄》，有大敘小序，這說明《崇文總目》原本每條之下都是有序釋的，當(dāng)是在序釋里已經(jīng)交代了作者問題，是鄭樵嫌文繁才刪去的。鄭樵當(dāng)是親見《崇文總目》著錄《劉子》作者的，才在《通志》中著錄其書作者為劉勰?！冻缥目偰俊肥菤W陽修參與編著的，《新唐書》又是歐陽修主撰的，這就使我們很容易把兩《唐志》《崇文總目》等大道官方資料，再把考古資料《隨身寶》及其佛界唐釋慧琳《一切經(jīng)音義》、鄭樵《通志》等書籍中的記載聯(lián)系起來思考，判斷《劉子》作者為劉勰是可靠的，《劉子》的著作權(quán)應(yīng)該還給劉勰。正如劉勰所言：“核以至理，真?zhèn)呜M隱？若以粗笑精，以偽謗真，是瞽對離朱，曰我明也?！盵64]

【注 釋】

①《四庫全書提要·學(xué)林》：“其事跡不見于《宋史》，《湖廣通志》亦未之載。惟賈昌朝《群經(jīng)音辨》載有觀國所作后序一篇，結(jié)銜稱左承務(wù)郎，知汀州寧化縣，主管勸農(nóng)公事，兼兵馬監(jiān)押，末題紹興壬戌(1142)秋九月中澣，則南渡以后人也?！?/p>

②清《四庫全書》中的《劉子》底本是內(nèi)府藏本，原書作者名為劉勰。今署作者劉晝，是四庫館臣誤讀了陳振孫和晁公武的書之后，才“姑仍晁氏、陳氏二家之目，題晝之名”的。原內(nèi)府藏本今已不知其下落。只見乾隆皇帝曾為專門收藏四庫全書而建的文津閣寫有《文津閣記》，云：“蓋淵即源也，有源必有流，支派于是乎分焉。欲從支派尋流，以溯其源，必先在乎知其津，弗知津，則躡迷途而失正路，斷港之譏，有弗免矣。故析木之次麗乎天，龍門之名標(biāo)乎地，是知津為要也。而劉勰所云：‘道象之妙，非言不津，津言之妙，非學(xué)不傳者。’實亦先得我心之所同?！鼻∷齽③乃啤暗老笾?，非言不津，津言之妙，非學(xué)不傳”，出自《劉子·崇學(xué)五》?？梢娗∽x到的《劉子》題作者為劉勰。乾隆帝所讀的《劉子》當(dāng)為內(nèi)府藏本。轉(zhuǎn)引自陳志平：《劉子研究》，長春：吉林人民出版社，2008年8月，第324頁。

③唐劉知幾《史通·核才》說：“孝標(biāo)持論談理，成為絕倫。而《自敘》一篇，過為煩碎，……其銳情自敘，欲以垂示將來，而言皆淺俗，理無要害?！笨梢娦?biāo)的水平名與實之間是有較大的差距的。

④陳志平：《〈劉子〉作者和創(chuàng)作時間新考》，《古籍整理研究學(xué)刊》2007年第4期。陳志平的論文為作者《劉子研究》一書的第二章，故此一觀點又見該書第49頁，吉林人民出版社，2008年8月。此時的陳先生還處在劉晝說的質(zhì)疑時期。

⑤王更生：《重修增訂文心雕龍研究》，臺北：文史哲出版社，1984年，第268頁。前輩學(xué)者羅焌先生的研究結(jié)果與王更生先生相同。詳見羅焌：《諸子學(xué)術(shù)》第一章《諸子釋名》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2008年8月。

⑥周紹恒：《劉子作者問題辨》，中國文心雕龍學(xué)會編：《文心雕龍研究》第八輯，保定：河北大學(xué)出版社，2009年8月。陳志平先生也曾被避諱法所迷惑，詳見其大著《劉子研究》第47—48頁，長春：吉林人民出版社，2008年8月。

⑦“朱泙”是歷史上稀少的復(fù)姓，今天的中國境內(nèi)也不足千人。該復(fù)姓《續(xù)通志·氏族略》有收載，最初見于《姓苑》?！缎赵贰芬粫?，乃南朝劉宋時期的何承天編著，學(xué)界普遍認(rèn)為該書的可信度較高。在《莊子》“朱泙漫”問題上的注或者疏，無論是司馬彪，還是成玄英都錯了，錯在不知“朱泙”是復(fù)姓。

⑧我們在“史論”中，把林其錟的論文簡稱為“綜考”，把張少康的論文簡稱為“再論”，把少康先生大著《劉勰及其〈文心雕龍〉研究》一書中涉及《劉子》的一節(jié)：《關(guān)于劉勰的思想和著作》簡稱為《初論》，“初論”之謂，是因為作者有“再論”。

⑨陳志平先生2012年在《魯東大學(xué)學(xué)報》第1期發(fā)表了《論〈劉子〉在唐宋時期的流傳——兼論其作者問題》一文，對《劉子》一書在唐宋時期的流傳，列舉了李世民《帝范》、武則天《臣規(guī)》兩書對《劉子》的部分引錄。特別是《臣規(guī)》，還是科舉考試的必考內(nèi)容之一，相信《劉子》在唐代的廣泛流傳，與官府的提倡也是分不開的。