徐雅珂

（中國人民公安大學(xué)治安學(xué)院，北京 100038）

個(gè)人極端暴力犯罪是危害社會(huì)秩序穩(wěn)定的重要?jiǎng)右颉ｋS著傳統(tǒng)總體性社會(huì)向現(xiàn)代復(fù)雜性社會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)性社會(huì)的轉(zhuǎn)型加快，以群體沖突為分析視角的集體行動(dòng)現(xiàn)象不斷減少，原子化個(gè)體采取極端暴力行為來實(shí)行目標(biāo)傳遞或價(jià)值主張的情況愈加嚴(yán)重。然而，個(gè)體的極端暴力行動(dòng)不可僅被視作失去理智的主觀性結(jié)果，還深受宏大敘事話語（例如社會(huì)動(dòng)員、社會(huì)結(jié)構(gòu)、負(fù)外部性社會(huì)資本）等影響，個(gè)體生命歷程與社會(huì)環(huán)境變遷的緊張關(guān)系誘致了行為的過度失范。2021年5月22日至6月5日，短短13天連續(xù)發(fā)生4起報(bào)復(fù)社會(huì)的極端暴力性犯罪案件，致11人死亡，40人受傷，①5月22日11時(shí)40分，大連劉某31歲，以駕車沖撞行人的極端方式實(shí)施犯罪，造成5死5傷。據(jù)警方調(diào)查，肇事者劉某無法接受投資失敗，失去生活信心，產(chǎn)生報(bào)復(fù)社會(huì)心理。5月25日，河南安陽吳某當(dāng)街持棍行兇，致12名學(xué)生2名群眾受傷。經(jīng)警方調(diào)查，肇事者吳某66歲，是一名單位退休工人，因生活失意，不習(xí)慣獨(dú)居生活，對(duì)社會(huì)強(qiáng)烈不滿，遂報(bào)復(fù)社會(huì)。5月29日晚，南京發(fā)生一起“駕車撞人并持刀捅人事件”，造成7人受傷。肇事者吉某41歲，由于感情糾紛對(duì)前妻行兇，多名群眾面對(duì)持刀歹徒挺身而出，其中“南京胖哥”身受重傷。6月5日下午14時(shí)27分，安徽安慶人民路步行街，一男子手持大刀無故砍傷多人，致6死14傷。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，肇事者吳某，男，25歲，無業(yè)，因家庭不順，悲觀厭世，遂泄憤行兇。沖擊性的現(xiàn)場(chǎng)畫面在網(wǎng)絡(luò)上傳播，反復(fù)刺激著公眾的神經(jīng)。與此同時(shí)，集中爆發(fā)引起的散點(diǎn)式“余震”持續(xù)不斷，公眾再次將視線聚焦在了個(gè)人極端暴力研究上。領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)研究可以追溯到2008年，至今已有豐厚的研究成果，但更多停留在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)層面，上升到理論層面比較有限。個(gè)人極端暴力是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，當(dāng)前的解釋框架無法回應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜性的需求，需探尋從多學(xué)科多角度出發(fā)的解釋路徑。本文試圖對(duì)個(gè)人極端暴力研究的現(xiàn)有成果進(jìn)行理論概括，按照研究視角選擇的時(shí)間順序，總結(jié)提煉為社會(huì)心理、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)動(dòng)員和社會(huì)實(shí)踐四大視角，并試圖從社會(huì)過程視角提供一個(gè)可能的研究思路。社會(huì)過程強(qiáng)調(diào)分析視角的過程性以及結(jié)構(gòu)——個(gè)體的二元互勾關(guān)系，從動(dòng)態(tài)學(xué)意義上尋找個(gè)人極端暴力的成因解釋，在方法論方面注重結(jié)構(gòu)、行動(dòng)與情境意義的耦合關(guān)聯(lián)。

一、社會(huì)心理：時(shí)代議題沛然發(fā)端之處

個(gè)人極端暴力是一種社會(huì)行為，與特定社會(huì)環(huán)境、社會(huì)關(guān)系中的行為人的心理具有內(nèi)在相關(guān)性，來自一系列相當(dāng)基本的社會(huì)心理的自發(fā)動(dòng)機(jī)。極端暴戾行徑、慘絕人寰的悲劇，研究者們首先關(guān)注到社會(huì)心理對(duì)社會(huì)行為的強(qiáng)烈驅(qū)動(dòng)力，試圖從極端暴力行為人的心理中解析時(shí)代之殤。

（一）社會(huì)身份認(rèn)同理論與個(gè)人極端暴力

20世紀(jì)70年代，“開國元?jiǎng)住焙嗬ぬ┓茽枺℉enri Tajfel）提出了社會(huì)認(rèn)同理論。其核心理念是，個(gè)人通過參與團(tuán)體減少不確定性，尋求積極的社會(huì)認(rèn)同和安全的自我意識(shí)。①Tajfel H.Human Groups and Social Categories[J].Cambridge University Press,1981.社會(huì)認(rèn)同理論強(qiáng)調(diào)了比較、競(jìng)爭(zhēng)以及最終敵對(duì)的升級(jí)過程：人們對(duì)身份認(rèn)同和歸屬感是一種自然而普遍的需求，這種需求從群體依戀（第一步）到積極自尊（第二步），再到比較（第三步）與敵對(duì)（第四步）。人們?cè)噲D通過偏愛自己和貶低他人來獲得積極的自我評(píng)價(jià)，即內(nèi)群體偏好與外群體偏見，②Horowitz,Donald.The Deadly Ethnic Riot[J],University of California Press,2001.這種通過比較來實(shí)現(xiàn)的積極評(píng)價(jià)只能以犧牲他人為代價(jià)，表現(xiàn)為對(duì)自我的系統(tǒng)性高估和對(duì)他者的系統(tǒng)性貶低，敵意和攻擊性萌芽于此。③Tajfel H.Thesocial identity theory of intergroup behavior[J].psychology of intergroup relations,1986,(3).一說認(rèn)為，消極的比較結(jié)果帶來的蔑視感和憤怒感足以引發(fā)暴力，④Brewer,M.B.Ingroup identification and intergroup conflict:When does ingroup love become outgroup hate[J].Oxford University Press,2001.也有觀點(diǎn)稱，人們會(huì)采取各種策略提高自尊，⑤Tajfel H.Human Groups and Social Categories:Studiesin Social Psychology[J].Contemporary Sociology,1981,(2).其中最激烈的一種形式是暴力：試圖通過摧毀或嚴(yán)重削弱他者來恢復(fù)自我價(jià)值。

許多研究關(guān)注到了個(gè)人極端暴力中社會(huì)身份認(rèn)同起的作用。人們這種最基本的社會(huì)分類的需要、群體歸屬的需要和自我安全感的需要，實(shí)際上是一種“身份沖動(dòng)”。現(xiàn)實(shí)生活中，社會(huì)身份疏離、群體認(rèn)同缺失會(huì)導(dǎo)致個(gè)人的心理壓力。人們?cè)谶@種身份認(rèn)同危機(jī)中逐漸走向原子化，心理上感到被拋離、⑥趙建生,周樹華.社會(huì)學(xué)視域的個(gè)人極端暴力事件探析[J].公安研究,2011,(11).被孤立，可能轉(zhuǎn)向極端心理的自我同化，對(duì)他人甚至是對(duì)社會(huì)產(chǎn)生仇恨情緒，⑦靳高風(fēng),李易尚.中美校園暴力襲擊犯罪比較研究--基于94起典型案件的調(diào)查分析[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017,(06).也可能與各種類別的極端主義群體產(chǎn)生情感依戀，形成相應(yīng)的身份認(rèn)同⑧李卓甫.我國極端主義犯罪及其刑法規(guī)制問題研究[D].蘭州:蘭州大學(xué),2016年.。人們?cè)趦?nèi)群體偏好的作用下，強(qiáng)化了“自我與他者”對(duì)立的世界觀，將極端暴力視作實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的合法手段。在某種消極因素刺激之時(shí)，長(zhǎng)久淤積的情緒最終轉(zhuǎn)化成面向不特定無辜公眾的極端暴力攻擊。⑨賈俊強(qiáng).當(dāng)前個(gè)人極端暴力事件研究分析——以“失意群體”為視角[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014,(01).

（二）相對(duì)剝奪理論與個(gè)人極端暴力

1949年，斯托弗（Stouffer）首次提出“相對(duì)剝奪感”概念。⑩Stouffer SA.The American soldier[J].Regan Books,1949.相對(duì)剝奪和絕對(duì)剝奪不同。絕對(duì)剝奪是從客觀情況出發(fā)，無法滿足人們最基本現(xiàn)實(shí)需求的一種狀態(tài)，如缺水、缺食物、居無定所等。相對(duì)剝奪是通過社會(huì)比較，人們感覺自己的某些利益仿佛被他人剝奪的一種主觀心理狀態(tài)，并非絕對(duì)的條件劣勢(shì)，與參考群體密切相關(guān)。相對(duì)剝奪可以從橫向和縱向兩種維度看，人際社會(huì)比較帶來橫向相對(duì)剝奪，而當(dāng)前狀況與過去經(jīng)歷、未來期望比較則帶來的是縱向相對(duì)剝奪。1970年，格爾（Ted Gurr）研究了大量人類需求理論的觀點(diǎn)，提出了一個(gè)基本命題：相對(duì)剝奪可能導(dǎo)致暴力。?Gurr TR.Why men rebel[J].American Political Science Association,1970,(2).他認(rèn)為，個(gè)人的價(jià)值期望大于價(jià)值能力，會(huì)帶來相對(duì)剝奪感，而驅(qū)使人們實(shí)施暴力的并不是對(duì)需求的絕對(duì)剝奪，而是與某種經(jīng)濟(jì)文化標(biāo)準(zhǔn)比較之下的相對(duì)剝奪感。

個(gè)人極端暴力與相對(duì)剝奪感有眾多研究成果。極端暴力行為人往往滿腹怨恨，這種心態(tài)來源于社會(huì)比較，實(shí)質(zhì)是相對(duì)剝奪感的作用結(jié)果，加之反社會(huì)等病態(tài)人格的疊加，共同促成了危害結(jié)果。?趙建生,周樹華.社會(huì)學(xué)視域的個(gè)人極端暴力事件探析[J].公安研究,2011,(11).“貧困不會(huì)產(chǎn)生犯罪,但是因?yàn)樨毨Ф粷M會(huì)足以產(chǎn)生犯罪”，相對(duì)剝奪感的產(chǎn)生不只是經(jīng)濟(jì)落后，更與權(quán)利分配不公帶來的心理失衡有關(guān)。這種心理失衡除了和社會(huì)制度密切相關(guān)，還可以從個(gè)人認(rèn)識(shí)層面分析，參考對(duì)象選擇不當(dāng)會(huì)帶來心理落差，從而導(dǎo)致極端不理性行為。①石艷芳.我國個(gè)體恐怖犯罪原因探析——以近十年66案例為樣本[J].河北法學(xué),2015,(03).社會(huì)公平問題不僅僅是相對(duì)剝奪感的成因，反過來，當(dāng)人們自認(rèn)為處于“邊緣群體”被相對(duì)剝奪地位之時(shí)，主觀上會(huì)再次強(qiáng)化社會(huì)不公平的判斷。這一判斷與客觀上他們的社會(huì)分層地位高低無關(guān)，②俞亮.當(dāng)前個(gè)人極端暴力事件現(xiàn)狀、原因及對(duì)策——以實(shí)證分析為視角[J].河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2013,(03).與現(xiàn)實(shí)條件是否實(shí)際改善也無關(guān)，不滿和憤怒在想象中愈演愈烈。③郭秋娟.個(gè)人極端暴力事件探析——以社會(huì)公共沖突管理為視角[J].河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2018,(03).消極認(rèn)知的疊加形成了滑坡，使得心理極端化的過程異常猛烈。

（三）歸因理論與個(gè)人極端暴力

針對(duì)不特定人的攻擊行為包含兩個(gè)層面，歸因錯(cuò)誤與敵意轉(zhuǎn)移?！皻w因”指原因歸屬，將發(fā)生事件的結(jié)果歸屬到某類原因之下，是對(duì)社會(huì)世界的解釋，尤其是人們?cè)庥鱿麡O事件的時(shí)候。1958年，歸因理論的創(chuàng)始人海德（Heider）提出，人們?cè)诮忉屝袨闀r(shí)有兩種歸因方式，一種是歸結(jié)為內(nèi)部原因的“性格歸因”，另一種是歸結(jié)為外部原因的“情境性歸因”。④Heider F.Thepsychology of interpersonal relations[M].New York,1958.然而歸因并不總是客觀公正的，歸因錯(cuò)誤經(jīng)常發(fā)生，我們會(huì)把他人的行為更多歸結(jié)為他人自身原因，而當(dāng)我們親身經(jīng)歷時(shí)卻更多考慮外部情境給我們帶來的限制。1939年由多拉德（Dollard）等學(xué)者提出的“挫折—攻擊理論”⑤Dollard J,Doob LW,Miller NE,et al.Frustration and Aggression.[J].american journal of sociology,1939,(7).，是最早對(duì)攻擊行為進(jìn)行解釋的心理學(xué)理論之一，這里面就包含敵意轉(zhuǎn)移的內(nèi)容。當(dāng)人們對(duì)結(jié)果有強(qiáng)烈預(yù)期，但遇到了阻礙時(shí)，挫折就會(huì)產(chǎn)生。敵意轉(zhuǎn)移適用于挫折觸發(fā)的攻擊行為，人們有顯著攻擊性，但這種敵意并不對(duì)挫折源直接釋放，而會(huì)轉(zhuǎn)移到一些安全的目標(biāo)上。

歸因錯(cuò)誤與敵意轉(zhuǎn)移對(duì)個(gè)人極端暴力行為具有較高的解釋力，受到了不少學(xué)者的關(guān)注。調(diào)查研究顯示，個(gè)人極端暴力行為人具有共同的“極端性”心理特點(diǎn)，表現(xiàn)為主觀歸因缺陷，要求他人、社會(huì)或政府來承擔(dān)自己生活、感情的失敗，⑥靳高風(fēng).當(dāng)前中國個(gè)人極端暴力犯罪個(gè)案研究[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2012,(05).而不能從自身尋找原因，這是一種病態(tài)人格的表現(xiàn)。⑦俞亮.當(dāng)前個(gè)人極端暴力事件現(xiàn)狀、原因及對(duì)策——以實(shí)證分析為視角[J].河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2013,(03).結(jié)合緊張理論，歸因錯(cuò)誤也是個(gè)體出現(xiàn)緊張狀態(tài)的原因。⑧魏淑艷,李富余.基于緊張理論的我國社會(huì)泄憤類極端事件歸因及治理——以暴力傷害學(xué)生事件為例[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2021,(02).在“挫折—攻擊”的過程中，不同的個(gè)體面對(duì)挫折的反應(yīng)模式不同，有外罰性、內(nèi)罰性、無罰性三種，外罰性反應(yīng)體現(xiàn)為向外攻擊，極端暴力行為不計(jì)后果，⑨嚴(yán)明.挫折攻擊理論視角下個(gè)人極端暴力犯罪的犯罪學(xué)分析[J].云南警官學(xué)院學(xué)報(bào),2021,(05).期望越高攻擊越強(qiáng)。⑩李欣.基于挫折—攻擊理論的極端暴力犯罪心理問題研究[J].學(xué)習(xí)與探索,2014,(11).個(gè)人極端暴力行為人具有外罰性反應(yīng)特征，即使不存在外部原因，也會(huì)強(qiáng)行將敵意轉(zhuǎn)移。?歐瑜霞.報(bào)復(fù)社會(huì)型個(gè)人極端暴力案件研究[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2014,(06).極端暴力也揭示了人們?cè)诶婷媲耙环N自私，當(dāng)無法直接報(bào)復(fù)挫折源時(shí)，遷怒于控制能力之內(nèi)的“替罪羊”宣泄憤怒。?尹繼武.剖析極端暴力的政治心理之維[J].讀書,2015,(03).

在個(gè)人極端暴力研究中，無論是社會(huì)身份認(rèn)同理論，相對(duì)剝奪理論還是歸因理論，研究者們運(yùn)用這些理論，在社會(huì)事件中對(duì)微觀、深層的社會(huì)心理作出透視。社會(huì)心理視角關(guān)注個(gè)體因素，深入探討個(gè)體心理的微觀領(lǐng)域，將心理作為解釋行為的基礎(chǔ)性依據(jù)，有針對(duì)性地搭建起一套極端暴力個(gè)人的內(nèi)在狀態(tài)和心理過程機(jī)制。但很顯然，它的缺點(diǎn)不可忽視，正如大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為的那樣，這種解釋框架過于狹窄，局限在個(gè)人心理至多是人際關(guān)系等微觀要素，而傾向于把宏觀的結(jié)構(gòu)要素排除在外，這種視角顯得“精致”而解釋力不足。同時(shí)，把極端暴力事件歸結(jié)為個(gè)體的病態(tài)缺陷，也容易得出天生犯罪人的結(jié)論，理論存在危險(xiǎn)性，社會(huì)心理的單一解釋框架很快式微，個(gè)人極端暴力研究逐漸轉(zhuǎn)向社會(huì)結(jié)構(gòu)視角。

二、社會(huì)結(jié)構(gòu)：殺戮行為背后的“隱性暴力”

我們往往會(huì)迷失在個(gè)人極端暴力新聞報(bào)道的巨大沖擊中，當(dāng)這種“顯性暴力”結(jié)束，社會(huì)似乎就進(jìn)入了“和平狀態(tài)”。但事實(shí)上，“顯性暴力”只是個(gè)人極端暴力的表象，這些殺戮行為背后是社會(huì)結(jié)構(gòu)的“隱性暴力”。

現(xiàn)代和平研究的開創(chuàng)者之一，約翰·加爾通（Johan Galtung）1969年闡述了隱性的結(jié)構(gòu)性暴力，這種對(duì)暴力的全新理解與當(dāng)時(shí)的經(jīng)驗(yàn)主義和行為主義模式背道而馳。暴力建立在不平等、不公正且不顯現(xiàn)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中。如果一個(gè)人在18世紀(jì)死于肺結(jié)核，這不是暴力，因?yàn)樗劳鍪遣豢杀苊獾?；但如果?1世紀(jì)的今天，盡管社會(huì)上有可用的醫(yī)療資源，但他依舊死亡了，這是結(jié)構(gòu)性暴力。相比較直接暴力的直接、集中地爆發(fā)，結(jié)構(gòu)性暴力以更為間接和分散的方式對(duì)人們實(shí)施暴力，人們陷入壓迫和剝削的結(jié)構(gòu)中，受到了潛在的身體傷害和暴力侵害，無法達(dá)成目標(biāo)。研究領(lǐng)域包括社會(huì)組織方式中固有的貧窮、教育不公、健康損傷和預(yù)期壽命縮減等社會(huì)結(jié)構(gòu)。這一理論賦予暴力一詞新的內(nèi)涵與邊界，將日常生活中被視為理所當(dāng)然的事件凸顯出來，深刻地動(dòng)搖了二分法傳統(tǒng)：人們迄今為止所普遍認(rèn)同的“和平狀態(tài)”事實(shí)上可能是一種“沖突狀態(tài)”。想要進(jìn)一步達(dá)到“積極和平”應(yīng)當(dāng)克服結(jié)構(gòu)性暴力。

斯拉沃吉·齊澤克（Slavoj Zizek）在《暴力導(dǎo)論》中進(jìn)一步闡述了“暴力和平”悖論：主觀暴力和客觀暴力不同，主觀暴力產(chǎn)生在非暴力零水平的背景下，是對(duì)事物“正常狀態(tài)”的一種干擾，而客觀暴力恰恰是這種“正常狀態(tài)”所固有的暴力。①Slavoj Zizek.Violence[M],Profile Books,2008.客觀暴力是看不見的，因?yàn)樗嬖诘囊饬x是維持一個(gè)零水平的基線，即，成為評(píng)判具體的主觀暴力的零層面標(biāo)準(zhǔn)，所以人們只有在主觀上才會(huì)認(rèn)為某件事是暴力。結(jié)構(gòu)性暴力就像物理學(xué)中的“暗物質(zhì)”，將每一個(gè)人都籠罩在一種無法擺脫的“宿命”之中。帕森斯（Talcott Parsons）提出的結(jié)構(gòu)—功能理論雖然側(cè)重解釋四種社會(huì)系統(tǒng)對(duì)維持社會(huì)秩序穩(wěn)定的功能取向，但并不排斥個(gè)體行動(dòng)對(duì)破壞社會(huì)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)影響，即均衡中依然蘊(yùn)含了沖突關(guān)系與沖突可能，只不過結(jié)構(gòu)—功能理論認(rèn)為沖突具有削弱不合理的社會(huì)結(jié)構(gòu)，再促進(jìn)新的社會(huì)結(jié)構(gòu)生成的穩(wěn)定性意義，即“社會(huì)孕育出新的價(jià)值用以彌合沖突，形成新的社會(huì)結(jié)構(gòu)處理持續(xù)變遷的問題”。②S.N.艾森斯塔德.現(xiàn)代化:抗拒與變遷[M].中國人民大學(xué)出版社,1988.

社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)于個(gè)人極端暴力研究領(lǐng)域是一個(gè)極其重要的視角，大量研究成果中都有提及。社會(huì)結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)通過制度化安排為公眾提供多方面的支持和保障，可以分為兩大類，一是平等享受社會(huì)服務(wù)的保障，二是尋求自我發(fā)展機(jī)會(huì)的保障。首先就是社會(huì)保障制度的不健全。20世紀(jì)90年代中后期，我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制重大變革，社會(huì)保障的舊機(jī)制逐步瓦解，新機(jī)制滯后生成，交替運(yùn)行錯(cuò)綜復(fù)雜。③宮艷瑋.個(gè)人極端暴力事件頻發(fā)下的社會(huì)管理背景審視[J].理論學(xué)習(xí),2013,(09).當(dāng)前教育、醫(yī)療、住房保障等多方面的改革還正在進(jìn)行，基本體系構(gòu)建還未完成④沈曉君,吳波.個(gè)人極端暴力犯罪的成因分析及預(yù)防對(duì)策——從挪威“奧斯陸慘案”事件中帶來的警示[J].犯罪研究,2012,(01).，各個(gè)要素在急劇變動(dòng)中存在錯(cuò)位與混亂。另一個(gè)方面，不合理的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是無差別殺戮的制度之維。⑤趙天水.我國無差別殺人犯罪的研究現(xiàn)狀、社會(huì)原因及預(yù)防——以菲利三要素說為視角[J].犯罪研究,2018,(06).戶籍制度給城市外來流動(dòng)人口帶來了巨大阻礙，無論是社會(huì)融合，還是自我發(fā)展。這些群體有熱血奮斗的激情，但橫亙著的透明天花板，卻一票否決了他們跨越階層向上流動(dòng)的夢(mèng)想。⑥聶江波.社會(huì)流動(dòng)加劇的犯罪風(fēng)險(xiǎn)分析及對(duì)策[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016,(06).所以在這一時(shí)期，個(gè)人極端暴力犯罪較為突出。最早由法國學(xué)者勒內(nèi)·勒努瓦（Rene Lenoir）提出的“社會(huì)排斥理論”可以幫助解釋個(gè)人極端暴力的形成過程，不合理的社會(huì)結(jié)構(gòu)與制度性安排，使一部分群體被排除在社會(huì)主流關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之外，無法獲取合法的社會(huì)資源，處于被社會(huì)邊緣化的狀態(tài)，長(zhǎng)時(shí)間的社會(huì)排斥會(huì)誘發(fā)極端暴力行為人的泄憤心理。⑦魏猛.社會(huì)排斥與社會(huì)融合:泄憤型個(gè)人極端暴力犯罪的社會(huì)學(xué)思考[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào),2012,(04).默頓（Merton）的“社會(huì)結(jié)構(gòu)理論”也解釋了這些越軌行為。由于轉(zhuǎn)型期的體制變遷和社會(huì)不平等的存在，人們實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的制度性手段缺失，⑧溫明煦.淺談個(gè)人極端暴力犯罪成因[J].法制與社會(huì),2019,(04).社會(huì)結(jié)構(gòu)的限制造就了一批社會(huì)失范群體，這些潛在的越軌者容易采取極端暴力行為。⑨賈俊強(qiáng).當(dāng)前個(gè)人極端暴力事件研究分析——以“失意群體”為視角[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014,(01).制度不公平，利益整合不到位，導(dǎo)致貧富差距擴(kuò)大、兩極分化嚴(yán)重，⑩李華燊.社會(huì)治理創(chuàng)新:從個(gè)人極端暴力事件高發(fā)談起[J].改革與開放,2014,(23).不同階層的利益博弈差距懸殊，強(qiáng)勢(shì)階層更強(qiáng)，弱勢(shì)階層更弱，階層在這種循環(huán)中走向固化，絕境刺激了極端暴力的滋生。①李寧.法治與文明是維護(hù)社會(huì)安全穩(wěn)定之本——對(duì)極端暴力行為的社會(huì)學(xué)思考[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2013,(06).正如美國沖突論者科塞（Coser）提出的“社會(huì)安全閥”，學(xué)者建議加強(qiáng)健全政治參與機(jī)制，完善信訪調(diào)解制度，啟動(dòng)中國社會(huì)的安全閥。②鄭承軍.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的微觀治理難點(diǎn)[J].人民論壇,2014,(07).同時(shí)，除了保障制度的通暢度與公正度，還可以加強(qiáng)社會(huì)組織提供支持的力度。③宗世昌.關(guān)于群體性事件與個(gè)人極端事件發(fā)生機(jī)理的分析——基于組織的視角[J].學(xué)理論,2011,(10).

這一成因解釋框架從社會(huì)結(jié)構(gòu)視角考察社會(huì)事件，深入社會(huì)宏觀領(lǐng)域，并為個(gè)人極端暴力提供了制度化、組織化的解決方案。這種從社會(huì)整體出發(fā)的研究傳統(tǒng)具有廣泛性、系統(tǒng)性，彌補(bǔ)了心理視角解釋力不足的局限，更具有可信性和持久性，到現(xiàn)在仍是重要的研究視角。但社會(huì)結(jié)構(gòu)視角也存在自己的短處，僅從靜態(tài)角度關(guān)注社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)彌合沖突的作用，容易將某種社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)化機(jī)制作為一個(gè)橫斷面來展開罪因分析，卻忽視了人類行為的歷時(shí)性分析，結(jié)構(gòu)主義壓制了“過程—事件”而滑向“忽視微觀生活場(chǎng)域與主觀行動(dòng)動(dòng)因”的弱經(jīng)驗(yàn)范式。

三、社會(huì)動(dòng)員：暴力被錯(cuò)誤合法化時(shí)的話語力量

個(gè)人極端暴力行為是社會(huì)動(dòng)員的產(chǎn)物。從資源動(dòng)員理論看，資源不僅是貨幣，還有“行為自主”“價(jià)值滿足”等非物質(zhì)資源。對(duì)極端犯罪行為人來說，這類非物質(zhì)的抽象資源的作用更為突出，如報(bào)復(fù)社會(huì)帶給他們價(jià)值上的滿足等等。而在資源動(dòng)員的過程中，無論行為人是被動(dòng)接受還是主動(dòng)靠近，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)話語分析方法處于重要地位。對(duì)于話語的討論起源于尼采（Nietzsche）和維特根斯坦（Wittgenstein）的著作，也是葛蘭西（Gramsci）、?？拢‵oucault）和拉康（Lacan）的研究重心。事實(shí)上，話語的力量貫穿社會(huì)心理、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)實(shí)踐其他三個(gè)研究視角。話語方法包含六大議題：（a）暴力事件命名的政治傾向性；（b）暴力合法化；（c）重塑集體記憶；（d）暴力中的軀體話語權(quán)；（e）話語在決策部署與沖突解決中的作用；（f）沖突本身就是話語建構(gòu)的。這一方法研究現(xiàn)實(shí)敘事的話語建構(gòu)，分析暴力的文本和符號(hào)是如何產(chǎn)生的，這些敘事是為什么以及如何被選擇、被強(qiáng)化、被儀式化、被制度化、被轉(zhuǎn)化為真理和傳統(tǒng)的。以兩個(gè)身份群體為例，群體邊界通過話語構(gòu)建，同時(shí)，人們通過根深蒂固的連續(xù)性話語制度，使“我們”和“他們”歸屬于不同群體，這種連續(xù)性表現(xiàn)為刻板印象和分類行為。

國際政治學(xué)者加布里（Vivienne Jabri）持有“沖突日?；钡睦砟?，她認(rèn)為，暴力是通過社會(huì)實(shí)踐產(chǎn)生并構(gòu)建的社會(huì)現(xiàn)象，在很大程度上是不可避免。④Jabri V.DisCourseson Violence:Conflict Analysis Reconsidered[J].Journal of International Political Theory,1996.還有一種話語，忽略主觀性和多樣化將個(gè)人或者群體強(qiáng)行歸入一個(gè)實(shí)體，人們被迫參與到該實(shí)體與另一個(gè)實(shí)體的對(duì)抗中，這種話語叫霸權(quán)話語。人類學(xué)家施羅德（Schroder）和施密特（Schmidt）在描述暴力行為過程時(shí)提出了四階段模型：第一階段是“沖突”，指競(jìng)爭(zhēng)造成矛盾，此時(shí)暴力并不是由矛盾自動(dòng)產(chǎn)生的，而是個(gè)人、團(tuán)體或階級(jí)的行動(dòng)方針；第二和第三階段是“對(duì)抗”和“合法化”，“對(duì)抗”是指當(dāng)事各方將先前的矛盾逐漸演變成對(duì)抗關(guān)系，而在“合法化”階段，在話語的作用下，人們想象暴力場(chǎng)景，暴力在潛移默化中逐漸合法，施羅德和施密特稱之為“暴力想象”；然后在最后階段，將暴力付諸實(shí)踐。⑤Schroder,Ingo W.and Bettina Schmidt.Introduction:Violent Imaginaries and Violent Practices[M],London and New York:Routledge,2001.“暴力想象”是關(guān)鍵的一步，所以人們構(gòu)建“敵我”的話語結(jié)構(gòu)，想象暴力場(chǎng)景，通過這種排他性身份和“暴力想象”的結(jié)合，實(shí)施看起來完全合法的暴力制裁。

話語分析方法能為個(gè)人極端暴力研究帶來很多啟發(fā)。話語的動(dòng)員功能體現(xiàn)在兩個(gè)階段，一是行為人被動(dòng)員而極端化，二是行為人的極端暴力行為反過來動(dòng)員其他社會(huì)成員。在第一個(gè)階段，學(xué)者們關(guān)注到媒體、家庭、學(xué)校、文化等多種因素都起到了話語動(dòng)員的作用。第一類因素是媒體。根據(jù)班杜拉(Bandura）提出的“社會(huì)學(xué)習(xí)理論”，大眾媒體會(huì)設(shè)立攻擊性榜樣，這些對(duì)個(gè)人極端暴力案件的不恰當(dāng)報(bào)道，會(huì)催化一些潛在犯罪人的犯意升級(jí)，為他們起到示范作用，引發(fā)學(xué)習(xí)和模仿。⑥儲(chǔ)召紅.論社會(huì)失意者極端暴力行為的心理機(jī)制與阻斷對(duì)策[J].皖西學(xué)院學(xué)報(bào),2018,(06).加上媒體在日常傳播中為了新聞噱頭無底線炒作、刻意引導(dǎo)、渲染暴力，助長(zhǎng)了社會(huì)戾氣橫生，削弱了大眾的是非辨別能力，導(dǎo)致一部分人不譴責(zé)犯罪反而同情施暴者。①汪慶華.個(gè)人極端暴力犯罪探析[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào),2013,(06).同時(shí)，在網(wǎng)絡(luò)媒體的幫助下，極端思想也跨越時(shí)空的限制，在多空間中傳播暴力文本，用話語方法輸出極端思想，煽動(dòng)個(gè)人極端暴力行為。②王世偉.中國國家信息安全的新特點(diǎn)與文化發(fā)展戰(zhàn)略[J].圖書情報(bào)工作,2012,(06).媒體的刻意誤導(dǎo)、事實(shí)夸大、謠言傳播就如同“社會(huì)燃燒理論”描述的那樣，相當(dāng)于社會(huì)動(dòng)亂的“助燃劑”。③張繼東.淺析個(gè)人極端暴力犯罪[J].公安研究,2010,(09).第二類因素是家庭。家庭是重要的動(dòng)員話語來源，在個(gè)人極端暴力案例中，許多行為人在暴力的家庭環(huán)境中成長(zhǎng)，遭受或目睹虐待，父母極端偏執(zhí)。這些極端暴力的話語根植于童年時(shí)代，家族父輩傳遞仇恨，用話語方法為孩子建構(gòu)敵意文化，孩子們從骨子里便擁有“復(fù)仇使命”，是名副其實(shí)的“怨二代”。④呂美琛.“獨(dú)狼”恐怖主義心理學(xué)探析[J].云南警官學(xué)院學(xué)報(bào),2015,(04).不只是家庭對(duì)極端暴力行為人有關(guān)鍵的影響，還有就是第三類的學(xué)校因素。優(yōu)良的學(xué)校教育將干預(yù)學(xué)生的不軌行為向犯罪心理的轉(zhuǎn)化，但倘若學(xué)校不能承擔(dān)起“教書育人”的責(zé)任，則會(huì)轉(zhuǎn)而成為個(gè)人極端暴力的溫床，如極端片面地追求升學(xué)率而不注重德育教育，⑤泮丹丹.個(gè)人極端暴力犯罪及其防治對(duì)策研究[J].法制與社會(huì),2018,(02).甚至放任教師體罰與校園霸凌的不良風(fēng)氣等等，這些暴力符號(hào)，構(gòu)成了極端暴力的話語體系。第四類是文化因素。如在含有自殺行為的個(gè)人極端暴力案件中，行為人受“殉葬”文化影響，受動(dòng)員于“臨死也要找個(gè)墊背的”等等的話語，在有自殺想法后，對(duì)無辜大眾采取極端暴力。⑥倪強(qiáng).個(gè)人極端暴力犯罪特點(diǎn)及對(duì)策探析——以推進(jìn)專項(xiàng)綜治工作為視角[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2020,(04).在第二個(gè)階段，行為人的極端暴力行為反過來又動(dòng)員其他社會(huì)成員。有的作案人實(shí)施個(gè)人極端暴力是為了尋求刺激、擴(kuò)大個(gè)人影響。⑦張小川,楊輝解.我國個(gè)體極端犯罪發(fā)生機(jī)理研究[J].政法學(xué)刊,2012,(01).駕車沖撞等各種極端暴力手段會(huì)帶來“劇場(chǎng)效應(yīng)”，行為人向傳媒表達(dá)自我訴求的同時(shí)，也能借助話語方法使?jié)撛诘臉O端分子完成“暴力想象”，誘導(dǎo)他們效仿。⑧董澤浩.駕車沖撞類個(gè)人極端行為防控研究[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào),2020,(03).

基于前面兩個(gè)解釋框架，個(gè)人極端暴力研究已經(jīng)取得了一些成果，但由于兩個(gè)視角的自然疏離與各自的局限性，學(xué)者們?nèi)匀桓械讲粷M意，遂探索社會(huì)動(dòng)員的新路徑。社會(huì)動(dòng)員視角強(qiáng)調(diào)研究分析中的話語方法：在話語的作用下，人們想象暴力場(chǎng)景，潛移默化中使得極端暴力被錯(cuò)誤地合法化，最后將其付諸實(shí)踐。這一視角成功聯(lián)結(jié)社會(huì)心理與社會(huì)結(jié)構(gòu)，解釋了社會(huì)結(jié)構(gòu)如何通過現(xiàn)實(shí)情境向社會(huì)心理的轉(zhuǎn)變施加影響力，克服了理論視角的單一取向，建立起制度結(jié)構(gòu)-個(gè)體心理的作用機(jī)制，是目前的主要研究模式。但從結(jié)構(gòu)到心理的路徑似乎并不唯一，話語本身能帶來的動(dòng)員作用也有待進(jìn)一步驗(yàn)證。

四、社會(huì)實(shí)踐：基于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的多重因果分析方法

沖突是社會(huì)中普遍存在的矛盾的反映，個(gè)人極端暴力中沖突客體一方為個(gè)體。對(duì)沖突的研究可以追溯到20世紀(jì)50年代社會(huì)沖突理論的產(chǎn)生。社會(huì)沖突理論以馬克思、齊美爾和韋伯為思想淵源，沖突本身是復(fù)雜的、多層次的，僅從單因果分析滿足不了社會(huì)實(shí)踐，理論學(xué)者關(guān)注到了多重因果分析方法。

亞扎爾（Edward Azar）根據(jù)馬里蘭大學(xué)20世紀(jì)70年代匯編的暴力沖突數(shù)據(jù)集得出結(jié)論，“持續(xù)性的社會(huì)沖突（PSC）”源于一個(gè)人最基本的需要，如保持安全、被認(rèn)同被接納、政治參與和經(jīng)濟(jì)公正等。亞扎爾根據(jù)這一假設(shè)建立了關(guān)于“持續(xù)性社會(huì)沖突”的模型，廣泛地借鑒了各種學(xué)科和研究傳統(tǒng)。例如，人類學(xué)和歷史學(xué)的身份群體概念、生物學(xué)和心理學(xué)關(guān)注的人類需求、政治學(xué)的國家權(quán)力和治理、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和國際關(guān)系理論著眼的全球發(fā)展與戰(zhàn)略聯(lián)系，此外還包括語言、框架、話語和沖突文化的重要作用，并體現(xiàn)了不同層次社會(huì)單元（個(gè)人、群體、國家和國際）之間的互動(dòng)動(dòng)態(tài)，如圖1。

圖1 Azar“長(zhǎng)期社會(huì)沖突”模型

在自主研發(fā)的少數(shù)民族風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)庫的基礎(chǔ)上，格爾（Ted Gurr）對(duì)沖突的一系列相關(guān)因素提出假設(shè)，這些因素進(jìn)行了定量研究，并據(jù)此建立了少數(shù)民族叛亂模型，如表1。格爾的數(shù)據(jù)庫被廣泛使用，研究成果也在暴力沖突的普世性解釋、預(yù)測(cè)防控等方面作出了很大貢獻(xiàn)。但由于格爾使用了定量方法進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)歸納，而不是定性分析，使得變量之間復(fù)雜的因果鏈并不是那么明晰。

表1 Gurr的少數(shù)民族叛亂模型

多重因果分析的難點(diǎn)在于，如何將眾多獨(dú)立因素聯(lián)結(jié)并建立關(guān)系，這些關(guān)系如何理論化，如何解釋結(jié)構(gòu)和個(gè)人的相互作用。多重因果研究方法借鑒多個(gè)研究傳統(tǒng)，構(gòu)建了多層次、多因果的沖突地圖，提取并比較了大量實(shí)例，對(duì)暴力沖突的一般性解釋做出了貢獻(xiàn)。

在當(dāng)前個(gè)人極端暴力的研究中，這種利用數(shù)據(jù)作出多因果分析的方法也很常見。依托課題組的研究工作，2012年個(gè)人極端暴力研究領(lǐng)域首次出現(xiàn)實(shí)證分析的身影，研究對(duì)象是2000年至2011年間34起案件，包含定量分析、個(gè)案分析和典型調(diào)查的方法，根據(jù)數(shù)據(jù)歸納個(gè)人極端暴力犯罪特點(diǎn)、規(guī)律以及原因，得出一系列結(jié)論，如犯罪人存在極端心理狀態(tài)的共性等。①靳高風(fēng).當(dāng)前中國個(gè)人極端暴力犯罪個(gè)案研究[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2012,(05).隨著方法的深度應(yīng)用，學(xué)者們分析工具逐漸多元，統(tǒng)計(jì)分析更精確化、系統(tǒng)化、跨學(xué)科化和理論化，如借助SPSS統(tǒng)計(jì)軟件剖析1978—2013年73起案例，從歷史演變與犯罪特點(diǎn)角度，從罪前、罪中、罪后提出防控措施的；②李春雷,任韌.報(bào)復(fù)社會(huì)型個(gè)人極端暴力犯罪的歷史演變與綜合防治(1978-2013)[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2014,(03).有的采用學(xué)科交叉法等方式將66個(gè)案例置于社會(huì)學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域，在社會(huì)沖突理論的指導(dǎo)下探尋規(guī)律與根源；③石艷芳.我國個(gè)體恐怖犯罪原因探析——以近十年66案例為樣本[J].河北法學(xué),2015,(03).再如運(yùn)用頻率統(tǒng)計(jì)、描述統(tǒng)計(jì)、相關(guān)分析、回歸分析等方法研究2001～2014年的75個(gè)案例，并檢驗(yàn)分析制約因素和刑罰威懾效應(yīng)的研究；④馮衛(wèi)國,王超.個(gè)人極端暴力犯罪及其防控機(jī)制研究——基于75個(gè)犯罪案例的實(shí)證分析[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào),2015,(06).還有運(yùn)用因素定量分析法，對(duì)2001年至2018年間的149起案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，并提出共建個(gè)人極端暴力案件數(shù)據(jù)庫、開發(fā)相關(guān)預(yù)測(cè)模型的倡議。⑤劉娟.基于公安工作視角的個(gè)人極端暴力犯罪防治對(duì)策研究[D].長(zhǎng)沙:國防科學(xué)技術(shù)大學(xué),2019年.不只是時(shí)間跨度、案例數(shù)量各異，個(gè)人極端暴力樣本數(shù)據(jù)的空間選取、類別細(xì)化上也有新探索，從全國范圍轉(zhuǎn)向省域范圍，⑥張小川,楊輝解.新時(shí)期個(gè)體極端犯罪研究——以近年湖南省發(fā)生的37個(gè)案例為樣本[J].公安教育,2015,(11).從一個(gè)大類別到各種小類別，如公交車爆炸縱火型、⑦王玥.公交車爆炸、縱火犯罪研究[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào),2017,(04).車輛沖撞型⑧祝文昊,邵安.車輛沖撞型個(gè)人極端暴力事件分析及對(duì)策研究[J].云南警官學(xué)院學(xué)報(bào),2019,(03).、特定職業(yè)型⑨王飛.職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)個(gè)人極端暴力犯罪分析——以15起案件為例[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2020,(04).等個(gè)人極端暴力的各種類型，研究結(jié)論的針對(duì)性更強(qiáng)。

隨著實(shí)例逐漸增多，研究者們擁有了足夠的樣本數(shù)據(jù)，將社會(huì)實(shí)踐與個(gè)人極端暴力犯罪進(jìn)行關(guān)聯(lián)分析，并通過尋找所有影響特定暴力行為的要素，進(jìn)行因果機(jī)制解釋，從統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上增強(qiáng)了因果要素的可靠度。但這一解釋框架對(duì)多因之間的內(nèi)生性互擾或共變關(guān)系的分析力度不夠，很多細(xì)節(jié)性、輔助性的實(shí)踐內(nèi)容由于僅僅具有良好的回歸關(guān)系而被當(dāng)作主要原因，或者將相關(guān)關(guān)系延展為因果關(guān)系，或者沒有將“原因之原因”——原因發(fā)生的社會(huì)情境與文化意義之網(wǎng)進(jìn)行圖譜式分析，導(dǎo)致實(shí)證經(jīng)驗(yàn)分析浮于表面，社會(huì)實(shí)踐視角的這種模糊性，容易使得研究者掉入反?，F(xiàn)象“強(qiáng)解釋”的陷阱。

五、社會(huì)過程：一個(gè)可能的研究視角

現(xiàn)有的四種成因解釋框架雖然沒有嚴(yán)格的時(shí)間順序，但在認(rèn)識(shí)上存在演進(jìn)規(guī)律。從微觀心理擴(kuò)張到宏觀結(jié)構(gòu)，再到動(dòng)員路徑與實(shí)踐例證，研究者越來越看重理論視角的解釋力。很顯然，大多數(shù)研究者選擇同時(shí)使用四種研究視角，實(shí)際情況也是如此，如果想要對(duì)個(gè)人極端暴力這一復(fù)雜事物有足夠透徹的理解，需要四個(gè)視角同時(shí)使用，才能進(jìn)行足夠深入、立體的研究，覆蓋領(lǐng)域內(nèi)的主要情形。正如前文所訴，當(dāng)前研究仍存在不少迷思：社會(huì)心理或許能對(duì)已經(jīng)發(fā)生的個(gè)人極端暴力作出一定解釋，但當(dāng)前的心理問題將來一定會(huì)發(fā)展成極端暴力嗎？社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)特定人群一視同仁地施加作用，但為何只有少部分人有應(yīng)激的極端暴力反應(yīng)，并且他們?yōu)槭裁床扇€(gè)人行為而非依靠集體行動(dòng)？社會(huì)實(shí)踐中多因果方法以眾多復(fù)雜理論作為基礎(chǔ)，各個(gè)獨(dú)立因素之間的聯(lián)系是否就如我們所推測(cè)的那樣？社會(huì)動(dòng)員的話語方法只能審視暴力合法化的過程，似乎無法解釋具體暴力行為本身的方式和原因？

社會(huì)過程視角可以提供一個(gè)全新的研究方向，或許能幫助我們重新審視個(gè)人極端暴力。不同于其他四個(gè)解釋框架，社會(huì)過程視角回歸到個(gè)人極端暴力中犯罪人的行為過程：在實(shí)施暴力的過程中，他們的決策過程是什么樣的？這一過程與沒有實(shí)施之前存在什么不同？在暴力演化過程的重要節(jié)點(diǎn)他們是如何看待自己的，其他身邊的人又是怎么看待他們的？這種視角可以看作是一種人體機(jī)能模式，這一模式由米德（George Herbert Mead）建立，并隨后在其他學(xué)者手中進(jìn)一步完善。米德的自我概念構(gòu)建于社會(huì)互動(dòng)交流中，是一個(gè)社會(huì)過程，是獨(dú)一無二、涓涓不壅的社會(huì)經(jīng)歷的產(chǎn)物。自我概念有“主我”與“客我”兩個(gè)相位，社會(huì)控制是“客我”對(duì)“主我”的支配。人們?cè)谧约旱男袨橹袝?huì)代入群體態(tài)度，將社會(huì)規(guī)則和預(yù)期注入自我行動(dòng)中。①George Herbert Mead.Mind,Self and Society[M],Chicago:The University of Chicago Press,Chicagoand Illinois,1934.據(jù)此，阿森斯（Lonnie Athens）將小范圍的群體態(tài)度稱為“幻象社群”，只涉及父母等最親近的少部分人態(tài)度。阿森斯認(rèn)為暴力犯罪可以分為三類：輕微暴力、暴力和極端暴力。極端暴力行為人“內(nèi)心駐扎著十分暴力的幻象社群，對(duì)自己的畫像也是暴力的”。阿森斯還構(gòu)建了暴力化的四階段過程，暴虐化-交戰(zhàn)狀態(tài)-暴力表現(xiàn)-恨意，人們必須完整地經(jīng)歷每一步，行為才能推進(jìn)到下一個(gè)階段。②Athens,L.H.The Self and the Violent Criminal Act[J].Journal of Contemporary Ethnography,1974.

這些或許可以為我們解釋暴力行動(dòng)提供思路——個(gè)人極端暴力的犯罪人是基于自己對(duì)情境的解讀，決定采取暴力行動(dòng)，而這種解讀在暴力犯罪人和守法公民之間是大相徑庭的。大多數(shù)人都會(huì)挫敗、會(huì)憎恨，但只有極少數(shù)人會(huì)訴諸個(gè)人極端暴力。我們必須承認(rèn)作為社會(huì)結(jié)構(gòu)的制度變遷、經(jīng)濟(jì)差異和秩序穩(wěn)定，動(dòng)態(tài)影響了個(gè)體行為選擇，這就存在“轉(zhuǎn)型緊張”或“系統(tǒng)差異”誘致個(gè)體行為失范之可能。但是，人類行為并非毫無能動(dòng)作用的被制約客體，“人類的生活是由個(gè)人層面的偏好、特質(zhì)和能力與宏觀層面的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)之間復(fù)雜的相互作用塑造的”③Elder GH.Time,Human Agency,and Social Change:Perspectiveson the Life Course[J].Social Psychology Quarterly,1994,57(1):4-15.，即個(gè)體具有“相對(duì)自由意志”。暴力是行為人出于自身意志思考后的選擇，暴力解讀也會(huì)隨著自我概念和幻象社群的變化而變化，這些都與他們獨(dú)特的社會(huì)經(jīng)歷、在互動(dòng)交流中形成的對(duì)集體態(tài)度的想象有關(guān)。因此行為人應(yīng)該對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，不可歸結(jié)于人格缺陷、受到暴力文化熏陶或者不夠完善的社會(huì)結(jié)構(gòu)等原因。

社會(huì)過程視角與其他視角存在一定關(guān)系。在“相對(duì)自由意志”的作用下，即使客觀條件制約著個(gè)體行為選擇的主觀取向，行為人仍能基于“能動(dòng)能力”進(jìn)行社會(huì)生活改變，或是發(fā)揮緩沖逆境的正功能，或是發(fā)揮強(qiáng)化壓力的負(fù)功能，前者具有穩(wěn)定社會(huì)結(jié)構(gòu)的作用，后者則顯現(xiàn)出進(jìn)一步加劇“結(jié)構(gòu)緊張”的破壞作用。如圖2所示，社會(huì)過程是在結(jié)構(gòu)與行為之間的中介，一方面，個(gè)人極端暴力犯罪者的行動(dòng)不會(huì)脫離結(jié)構(gòu)的框架性安排，個(gè)人自由意志的發(fā)揮受到結(jié)構(gòu)制約和影響，個(gè)體行動(dòng)邏輯要考慮其他行動(dòng)者的反應(yīng)和期待，即使那些不顧一切采取破壞性行為的極端暴力犯罪者，將其稱為“非制度行為”或“非結(jié)構(gòu)行動(dòng)”實(shí)在是對(duì)結(jié)構(gòu)客觀性的漠視與誤解——“個(gè)體行為可能背離結(jié)構(gòu)性強(qiáng)制，這些行動(dòng)的客觀后果卻是由超出行動(dòng)者控制范圍的結(jié)構(gòu)所決定?！雹軄啔v山大.新功能主義及其后[M].譯林出版社,2003.另一方面，社會(huì)過程視角十分重視行動(dòng)者的自主行為選擇。正是由于重新重視行動(dòng)者行為的反思性監(jiān)控，即在眾多“行為集”中為何采取某一特殊行為的原因，需要十分關(guān)注行動(dòng)者的主體性解釋，切入具體行動(dòng)過程的分析之中。個(gè)人極端暴力犯罪的社會(huì)過程，并不是指行動(dòng)者真正實(shí)施犯罪行為的短暫階段，而是包含個(gè)體生活領(lǐng)域的連續(xù)性生命歷程，通過社會(huì)過程連接宏觀整體主義與微觀行動(dòng)主義，個(gè)體、情境與結(jié)構(gòu)之間持續(xù)相互作用、相互選擇—事件化，個(gè)人極端暴力犯罪的機(jī)制研究視角便從靜態(tài)行為或靜態(tài)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變成結(jié)構(gòu)—行為互構(gòu)的動(dòng)態(tài)范式，從而找準(zhǔn)不同層次的不同影響，并且在結(jié)構(gòu)與行為之間，社會(huì)心理、社會(huì)動(dòng)員上下穿插，試圖彼此壓制或配合，從而形成多角度的因果解釋體系的社會(huì)實(shí)踐。結(jié)構(gòu)—行為范式的創(chuàng)新性提出，有助于整合宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)理論與微觀個(gè)體社會(huì)化進(jìn)程理論，一方面關(guān)注結(jié)構(gòu)對(duì)個(gè)體極端暴力行為之框架性的激勵(lì)—約束二重性作用，另一方面關(guān)注個(gè)體通過具體行動(dòng)與自我動(dòng)員過程來實(shí)現(xiàn)行為自主選擇的現(xiàn)實(shí)過程，在結(jié)構(gòu)—行為的互構(gòu)框架中提高對(duì)極端暴力犯罪發(fā)生的解釋力，以及從社會(huì)、個(gè)體兩方面入手制約個(gè)人默隱性行為向暴力行動(dòng)的轉(zhuǎn)化路徑，或者利用應(yīng)星的氣場(chǎng)理論來說明，即消降和平狀態(tài)中個(gè)體或個(gè)體相互間累積的“氣”與“氣場(chǎng)”的怨恨情緒。

圖2社會(huì)過程視角下的結(jié)構(gòu)——行為二元互勾關(guān)系