李振宏

(河南大學 歷史文化學院,河南 開封 475001)

在當代中國史學史研究中,以“某某史學”的命名方式來研究或稱呼一個史學家的史學思想或史學成就,已不乏先例。譬如期刊論文中,就經(jīng)?？梢钥吹焦羰穼W、陳寅恪史學、侯外廬史學、劉大年史學等提法。但是,在這些研究中,所謂郭沫若史學、陳寅恪史學云云,并不是作為一個特定的概念提出來的,而是一般性地討論這些史學大家的史學思想、理念、成就或?qū)W術(shù)風格,而不是將其抽象為一個概念作以探討。類似歐洲“蘭克史學”這樣有確定思想內(nèi)涵的概念,中國學術(shù)界似乎還沒有提煉出來。本文提出“劉澤華史學”,并將其作為一個具有確定思想內(nèi)涵的概念進行研究,是一次嘗試。

一、構(gòu)成個體化史學形態(tài)的基本要素

我們先來討論一下相關(guān)的學理性問題,即如何才能確立一個“某某史學”概念。如果不是一般性地稱呼一個人的史學思想,而是把一個人的史學研究作為一個具有確定意義的史學形態(tài)去看待,而抽象為一個明確的史學概念,那么這個指稱個體化史學形態(tài)概念的“某某史學”,應該具有什么條件呢? 實際上,并非任何一個有成就的歷史學家,其學術(shù)成就或?qū)W術(shù)思想,都可以抽象為一個具有學術(shù)個性的史學概念。筆者以為,能夠被抽象為一個確定的史學概念的史學家,其史學研究,可以構(gòu)成一個具有個性化特色的學術(shù)形態(tài),從而使其與一般的史學家相區(qū)別。此類學術(shù)概念的提出,是用以指稱一個特定的學術(shù)形態(tài)的。一般來說,獨具特色的學術(shù)形態(tài),最主要的是具有建立在完整學術(shù)體系之上的學術(shù)個性。這種具有完整學術(shù)體系的學術(shù)個性,大體上是由以下諸種因素來支撐的。

(一)有獨特的歷史觀作為學術(shù)形態(tài)的理論支撐。歷史觀在史學家的主體意識結(jié)構(gòu)中居于核心地位,是史學家史學思想的靈魂。一個史學家對歷史發(fā)展整體的成體系的看法,對所有重大歷史現(xiàn)象的歷史態(tài)度,評價歷史事物的學術(shù)立場,都受其歷史觀支配。所以,在歷史觀方面的差異,是造成史學家學術(shù)個性的最核心的因素。一個有重大學術(shù)建樹、可以開門立派、構(gòu)成獨特史學研究形態(tài)的史學家,必定有其獨特的歷史觀。

(二)有獨特的方法論體系。對于一個完整的史學研究形態(tài)來說,歷史觀與方法論是支撐它的兩大基本要素。歷史觀決定著這種學術(shù)形態(tài)觀察歷史的思想方向,其選題和研究的深度、它所形成的系統(tǒng)的學術(shù)觀點,都由此而決定;而方法論則是其達到獨特的歷史認識的基本途徑,如何在歷史觀的指導下深入歷史的深層,發(fā)現(xiàn)歷史的本質(zhì),挖掘歷史的內(nèi)在意蘊,是需要有符合其特定研究對象的方法論來決定的。中外史學史上,很多重要的史學流派或獨樹一幟的史學家,都是以其特色鮮明的方法論為標志的。

(三)個性鮮明的學術(shù)理念。每個史學家都有自己的學術(shù)理念,但大部分史學家的理念有其類同性,而有些史學家則是因其持有不同的學術(shù)理念,或者把一種共同的理念個性化而聞名的。譬如德國近代著名史學家利奧波德·馮·蘭克(Leopold von Ranke),以秉持客觀主義理念而馳名,形成了獨具特色而影響深遠的客觀主義史學,被人抽象為一個特定的史學概念“蘭克史學”。而在蘭克之前或同時代人中,抑或在中外史學史上,主張歷史學的客觀性,是一個普遍的史學觀念,以客觀的態(tài)度看待歷史或研究歷史,是普遍的學術(shù)理念,而蘭克則在這一普遍性的理念上,增加了個性化,他不是一般性地強調(diào)對待歷史的客觀態(tài)度,而是強調(diào)了一種“價值中立”的學術(shù)立場①楊晶、卓立:《近代西方史學三種客觀主義觀念辨異》,《歷史教學問題》,2018年第6期。,從而使其強調(diào)的客觀主義理念具有了個性特色。

(四)特色鮮明的學術(shù)風格。比起歷史觀、方法論和學術(shù)理念來說,學術(shù)風格這個問題有點抽象,但其表現(xiàn)卻是非常具象和形象,是可以被人感知的東西。一個史學家的學術(shù)風格,是其史學實踐所表現(xiàn)出來的個性化特征,是由史學家的社會閱歷、情感傾向、性格氣質(zhì)、思維個性、勇氣膽識等諸多因素所凝結(jié)出來的個性自我,是史學家建樹特色史學、成就其史學個性的最鮮明的特征。所以,學術(shù)風格是構(gòu)成個體化史學形態(tài)諸因素中最具個性化的要素。

構(gòu)成一種個體化史學形態(tài)的要素有很多,對這一問題的考察,不同的學者會側(cè)重不同的方面,但以上四點或許是其最基本的方面,是大家有可能共同認可的要素。一個史學家的史學研究是否可以抽象為一個有價值的史學概念,具備稱為“某某史學”的資格,大概可以從這四個方面去考察。

二、觀察中國歷史的“王權(quán)主義歷史觀”

和同時代的其他中國史學家相比,劉澤華史學最顯著的特征,就是他有一個屬于自己的歷史觀。新中國成立以來,中國學術(shù)界最頑強的標志,能夠和國際學術(shù)界相區(qū)別的,就是中國學者都奉行一個歷史觀,即馬克思主義的唯物史觀。劉澤華也相信并堅持唯物史觀,并且是以唯物史觀指導其研究實踐的。但是,劉澤華獨立思考的思維品質(zhì),則使他在將唯物主義歷史觀運用于觀察中國歷史的史學實踐中,發(fā)現(xiàn)了中國歷史的特殊性,從而形成了對整體中國歷史本質(zhì)的獨特理解。人們現(xiàn)在所了解的“王權(quán)主義歷史觀”,實際上是劉澤華運用馬克思的歷史觀點觀察中國歷史的產(chǎn)物。

劉澤華形成自己“王權(quán)主義歷史觀”的思想軌跡,應該追溯到1973年。據(jù)他本人回憶,在1973年編寫《中國古代史稿》時,他明確提出了戰(zhàn)國時期普遍實行“授田制”②劉澤華:《八十自述——走在思考的路上》,三聯(lián)書店,2017年,第360—361頁。,這個觀點很快在1975年湖北江陵出土的秦簡中得到證實。于是,他寫出《論戰(zhàn)國時期“授田”制下的“公民”》一文,發(fā)表在《南開學報》1978年第2期上,系統(tǒng)闡述戰(zhàn)國時期的“授田制”。劉澤華曾說:“‘授田制’這個大的制度是鄙人最早發(fā)現(xiàn)的,現(xiàn)在涉及學術(shù)史的文章都承認我是最早揭橥授田制的。授田制的意義在于,它奠定了國家對農(nóng)民控制的模式?！雹蹌扇A,李振宏:《學派·學術(shù)個性·中國史觀——關(guān)于“王權(quán)主義學派”問題的對話》,《南國學術(shù)》,2014年第3期。他對自己發(fā)現(xiàn)“授田制”極為重視,多次和筆者談到這個問題,甚至也希望我對此有所評論。如他說:“你的60年評述,如果有制度方面內(nèi)容,我建議把‘授田制’寫進去?！雹芾钫窈?《關(guān)于王權(quán)主義學派的通信》,《南開史學》,2020年第2期。劉先生在和我的通信中,從2010年到2012年有三次談到他關(guān)于授田制的發(fā)現(xiàn)。他這里說的“60年評述”,指的是我后來發(fā)表在《歷史學評論》第一卷上的《六十年中國古代史研究的思想進程》一文。在很長時間里,我都不很理解劉澤華為什么那么看重這個問題,因為我認為在授田制的問題上,并不反映多么重大的學術(shù)思想問題。在最近的研究中,我豁然開朗,其實,這個問題正是劉澤華全部思想的發(fā)源地,雖然他本人沒有明確地解釋過這個問題,沒有直接把自己關(guān)于王權(quán)主義的思想和授田制的發(fā)現(xiàn)聯(lián)系在一起。

授田制是封建國家通過授田而和“公民”建立起一種經(jīng)濟關(guān)系,通過授田把農(nóng)民控制起來。授田制說明,經(jīng)濟關(guān)系是國家權(quán)力創(chuàng)造出來的,農(nóng)民的被控制,表面看是由于有了授田這種經(jīng)濟關(guān)系,但這種經(jīng)濟關(guān)系是被國家權(quán)力所創(chuàng)造,于是決定“公民”被控制的最終因素不是經(jīng)濟關(guān)系,而是國家權(quán)力,是不受任何限制的國家權(quán)力! 大概就是這樣一種沒有被明確提示出來的潛意識,一直縈繞在劉澤華的腦海中。他可能終其一生都沒有明確意識到正是這種潛意識,使他念念不忘關(guān)于“戰(zhàn)國授田制”的發(fā)現(xiàn)的確是重大的發(fā)現(xiàn)。

1978年,劉澤華和王連升合寫《論秦始皇的功過是非》,感到秦的統(tǒng)一,也是政治的力量在發(fā)揮作用。他指出“經(jīng)濟上的兼并運動決定著統(tǒng)一”?！扒啬軌蚪y(tǒng)一的因素很多,但它能夠嚴格地按照軍功爵和公爵進行賞罰,是諸種因素的基礎(chǔ)”①劉澤華,王連升:《論秦始皇的是非功過》,《歷史研究》,1979年第3期。?！凹娌⑦\動”一詞在《八十自述》中他自注“武力兼并”,而軍功爵制則是“國家不斷進行財產(chǎn)和權(quán)力再分配的基本形式”?？梢哉f,作者這時候已經(jīng)明確感覺到秦的統(tǒng)一主要的是一種權(quán)力支配經(jīng)濟運動的表現(xiàn)。劉澤華這種有別于經(jīng)濟決定論的認識,逐漸明確為“君主專制帝國是政治支配經(jīng)濟運動的產(chǎn)物”的思想。1981年,他發(fā)表《中國封建君主專制制度的形成及其在經(jīng)濟發(fā)展中的作用》一文,得出了如下明確結(jié)論:“君主集權(quán)制與其說是某種形式的土地占有關(guān)系(國有或私有)要求的產(chǎn)物,毋寧說是權(quán)力支配經(jīng)濟,主要是支配分配的產(chǎn)物。權(quán)力的大小與分配的多寡成正比,所以人們都拼命地追逐權(quán)力。封建統(tǒng)一與君主集權(quán)就是在這種追逐權(quán)力的斗爭中形成的。”②劉澤華,王連升:《中國封建君主專制制度的形成及其在經(jīng)濟發(fā)展中的作用》,《中國史研究》,1981年第4期。以該文為標志,劉澤華關(guān)于政治權(quán)力支配社會的思想就基本成型了?！皺?quán)力支配經(jīng)濟”是一個旗幟鮮明的結(jié)論。

緊接著,劉澤華在關(guān)于中國地主階級形成問題的研究中,“政治權(quán)力支配社會”的思想愈加明晰起來。當時學界多認為中國第一代地主是經(jīng)由土地買賣產(chǎn)生的,而劉澤華則從中國的歷史實際出發(fā),得出“特權(quán)支配經(jīng)濟”的結(jié)論,認為中國地主階級的產(chǎn)生是政治暴力的產(chǎn)物?！暗谝淮饨ǖ刂髦饕峭ㄟ^政治暴力方式產(chǎn)生的”,“他們中的多數(shù)不是通過經(jīng)濟手段發(fā)家的,主要是靠政治”,“如果說春秋戰(zhàn)國已進入封建社會,那么封建地主中的多數(shù)顯然不是沿著土地買賣的道路產(chǎn)生的,主要是通過武力爭奪和政治分配方式形成的”③劉澤華:《論中國封建地主產(chǎn)生與再生道路及其生態(tài)特點》,《學術(shù)月刊》,1984年第2期。。他明確指出:“超經(jīng)濟的方式造就了第一代封建地主”④劉澤華:《從春秋戰(zhàn)國封建主的形成看政治的決定作用》,《歷史研究》,1986年第6期。。從戰(zhàn)國授田制、秦統(tǒng)一到中國地主階級的產(chǎn)生,對這一系列重大歷史問題考察的結(jié)果,使劉澤華感到,經(jīng)濟關(guān)系的基礎(chǔ)作用在逐步退居次要的地位,而一個“超經(jīng)濟強制”的東西,在發(fā)揮著時時處處支配一切的作用。這使他想起馬克思關(guān)于“行政權(quán)力支配社會”的論斷,推動他總結(jié)出觀察中國歷史的一個總體性的歷史觀點:“王權(quán)支配社會”。

2001年,劉澤華談到他的歷史觀的形成和理論依據(jù)時,明確指出是受到馬克思“行政權(quán)力支配社會”的論斷的影響,這句話對他認識中國傳統(tǒng)社會“起了提綱挈領(lǐng)的指導作用”,“我稍加變通,把‘行政權(quán)力’變成‘王權(quán)’二字。我認為中國傳統(tǒng)社會的最大特點是‘王權(quán)支配社會’。與‘王權(quán)’意義相同的還有‘君權(quán)’‘皇權(quán)’‘封建君主專制’等等”⑤劉澤華:《王權(quán)主義概論》,《錦州師范學院學報》,2001年第3期。馬克思的原話是:“歸根到底,小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)力支配社會?！瘪R克思:《路易·波拿巴的霧月十八日》,《馬克思恩格斯選集》第1卷,人民出版社,1995年,第678頁。。由此可見,劉澤華“王權(quán)支配社會”這一整體性歷史觀的形成,既以中國歷史的具體實情為事實依據(jù),又受到馬克思相關(guān)論斷的啟迪而促成,有充分的理論依據(jù)。這使劉澤華對自己的理論發(fā)現(xiàn)具有充分的自信,遂將其運用于對中國歷史的系統(tǒng)觀察之中。

劉澤華將這一思想運用于觀察中國古代社會,發(fā)現(xiàn)封建社會的這一特征,在中國古代歷史中表現(xiàn)得尤其突出:“古代政治權(quán)力支配著社會的一切方面,支配著社會的資源、資料和財富,支配著農(nóng)、工、商業(yè)和文化、教育、科學、技術(shù),支配著一切社會成員的得失榮辱甚至生死。在這里,從物到人,從軀體到靈魂,都程度不同地聽憑政治權(quán)力的驅(qū)使?！雹迍扇A,汪茂和,王蘭仲:《專制權(quán)力與中國社會》,吉林文史出版社,1988年,第258頁。他感到,這已經(jīng)不是一個一般性的超經(jīng)濟強制的問題,而是政治權(quán)力(王權(quán))占據(jù)了歷史的中心,是整個社會運轉(zhuǎn)、歷史運動的基礎(chǔ),“考察中國古代歷史,不可不留意政治權(quán)力在古代社會中的這種特殊位置與作用”⑦劉澤華,汪茂和,王蘭仲:《專制權(quán)力與中國社會》,吉林文史出版社,1988年,第2頁。。于是,在經(jīng)過大量具體的實證研究之后,他把“政治權(quán)力支配社會”這一觀察中國歷史的整體性的基本觀點,提升到歷史觀的高度,并最終提煉出一個“王權(quán)主義”概念。

劉澤華的王權(quán)主義歷史觀逐步形成于20世紀70年代后期到80年代前期。當時,劉先生對戰(zhàn)國、秦漢時期的階級、身份及后來封建地主生存條件等進行了深入探究,“在經(jīng)濟上證明了居于社會主導地位的階級和階層,主要是權(quán)力分配的產(chǎn)物,特別是那些官僚地主,主要是靠權(quán)力來維系的……至于政治制度上的特點,史學界公認是君主專制體制。基于上述理由,我得出了‘王權(quán)支配社會’的結(jié)論”⑧劉澤華,汪茂和,王蘭仲:《專制權(quán)力與中國社會》,“再版序”,天津古籍出版社,2005年。。

王權(quán)主義是中國歷史的本質(zhì)特征,如此看待中國歷史就是“王權(quán)主義歷史觀”,這是劉澤華沿著唯物史觀思路在中國歷史研究中的獨立發(fā)現(xiàn)。1998年,劉澤華在一篇論文中,集中表述了自己的王權(quán)主義歷史觀。他認為王權(quán)是武力爭奪的結(jié)果,這種靠武力建立起來的王權(quán)社會,其總體特征不是經(jīng)濟力量決定權(quán)力分配,而是權(quán)力分配決定社會經(jīng)濟分配。由于中國歷史的特點,用經(jīng)濟關(guān)系去解釋社會現(xiàn)象,固然有意義,但用王權(quán)去解釋傳統(tǒng)社會,則更為具體和恰當,因為“在社會結(jié)構(gòu)諸多因素中,王權(quán)體系同時又是一種社會結(jié)構(gòu),并在社會的諸種結(jié)構(gòu)中居于主導地位;在社會諸種權(quán)力中,王權(quán)是最高的權(quán)力;在日常的社會運轉(zhuǎn)中,王權(quán)起著樞紐作用;社會與政治動蕩的結(jié)局,最終還是回復到王權(quán)秩序;王權(quán)崇拜是思想文化的核心,而‘王道’則是社會理性、道德、正義、公正的體現(xiàn),等等”①劉澤華:《王權(quán)主義:中國文化的歷史定位》,《天津社會科學》,1998年第3期。。

這種“王權(quán)主義”的中國史觀一經(jīng)形成,便在劉澤華及其弟子們的史學研究實踐中得到反復證明,并被學界所接受。2010年,學界在討論秦至清末社會形態(tài)問題時,基本形成了一種共識:“在秦至清這一漫長的歷史時期,與現(xiàn)代社會不同,權(quán)力因素和文化因素的作用要大于經(jīng)濟因素……自秦商鞅變法之后,國家權(quán)力就成為中國古代的決定性因素,不是社會塑造國家權(quán)力,而是國家權(quán)力塑造了整個社會。”②《〈文史哲〉雜志舉辦“秦至清末:中國社會形態(tài)問題”高端學術(shù)論壇》,《文史哲》,2010年第4期。這個“不是社會塑造國家權(quán)力,而是國家權(quán)力塑造了整個社會”的共識,就是對劉澤華王權(quán)主義歷史觀的學術(shù)投票。劉澤華的中國古代政治思想史研究在中國學界獨樹一幟,就是因為他提出了王權(quán)主義歷史觀,這是他整個史學成就和史學思想的主題和靈魂。

三、認識中國思想史的“陰陽組合結(jié)構(gòu)”方法論

劉澤華主要從事中國古代政治思想史研究,在該領(lǐng)域研究中,他提出了“陰陽組合結(jié)構(gòu)”的分析方法,而這一分析方法也是從馬克思“在矛盾中陳述歷史”的思想方法演化而來。

馬克思在1853年9月3日致恩格斯的信中,提到“真理通過論戰(zhàn)而確立,歷史事實從矛盾的陳述中清理出來”③《馬克思恩格斯全集》,第28卷,人民出版社,1973年,第286頁。。劉澤華非常重視馬克思的這一思想,并將之用于觀察中國古代政治思想史上具體的矛盾現(xiàn)象,發(fā)現(xiàn)了中國古代思想史中普遍存在著看似矛盾卻相耦合的命題,像道高于君與君道同體、天下為公與王有天下、尊君與罪君、民本與君本、等級與均平、納諫與獨斷等。劉澤華發(fā)現(xiàn),這些看似矛盾的命題,實際上是一對矛盾的組合體,是一種組合式的存在。中國思想史中的命題,往往都是這樣的組合存在,很少有將一個單一的命題作無限制推演,任何一個命題都有一個相對應的命題來對之進行限定或修正。中國思想史上的這種奇特現(xiàn)象,劉先生命名為“陰陽組合結(jié)構(gòu)”。在這種結(jié)構(gòu)中,維護君主專制的命題為陽,是主命題;批評、限制君主專制的命題為陰,是副命題。副命題是對主命題的矯正和緩沖、補充和完善,是為著修復主命題的脆性而提出的,副命題是主命題的附屬物。主輔命題陰陽結(jié)合,剛?cè)岵?共同構(gòu)成王權(quán)主義意識形態(tài)的完整體系,以實現(xiàn)君主專制的思想使命。

“陰陽組合結(jié)構(gòu)”方法論思想的形成,也有一個不斷摸索的過程。在寫成于1986年、發(fā)表于1987年的《王權(quán)主義的剛?cè)峤Y(jié)構(gòu)與政治意識》一文中,劉澤華提出了“剛?cè)峄パa狀態(tài)”這一概念,所謂“王權(quán)主義的絕對化理論與調(diào)節(jié)理論有機地融為一體,呈現(xiàn)出一種剛?cè)峄パa狀態(tài)”。此后他又使用過“剛?cè)峤Y(jié)構(gòu)”“陰陽結(jié)構(gòu)”“主輔組合命題”等概念。劉先生在給筆者的信中說:“‘剛?cè)峤Y(jié)構(gòu)’是‘陰陽組合結(jié)構(gòu)’的最初表述?！庩柦M合結(jié)構(gòu)’還有呂思勉、馮友蘭等等‘混沌’說的因素,矛盾說的因素,張分田的因素,更主要的是馬克思說的‘在矛盾中陳述歷史’的啟發(fā)。應該說我一直在想如何把‘在矛盾中陳述歷史’具體化,這是一種具體化的嘗試吧。由此我對精華糟粕二分法也是懷疑的,在我看來都是‘結(jié)構(gòu)’性的存在,分不開?！雹芾钫窈?《關(guān)于王權(quán)主義學派的通信》,《南開史學》,2020年第2期。

劉澤華坦言“在矛盾中陳述歷史”的思想,是受馬克思的啟發(fā),或者說它本來就是馬克思的一個提法。其實,馬克思的原意并沒有把“歷史事實從矛盾的陳述中清理出來”看作是多么重要的方法論,因為在馬克思看來,這只是連小學生都知道的常識。而劉先生卻緊緊抓住這句話所蘊含的偉大思想,把它變成一個觀察中國思想史現(xiàn)象的思想方法,并活化到了自己的研究實踐中,使自己的思想史研究有了特色鮮明的方法論。

劉先生的“陰陽組合結(jié)構(gòu)”說,是從中國古代思想史的歷史實際中抽象出來的,而反過來則成為研究中國古代思想史的一種觀察方法,具有了重要的方法論意義。筆者曾指出,劉澤華的“陰陽組合結(jié)構(gòu)”說,“既突出了王權(quán)主義的思想主題,又凸顯了中國古代思想復雜而圓潤的中庸特點,對于認識中國古代政治思想的復雜現(xiàn)象,的確是一個很好的解釋工具,一種邏輯清晰的方法論思想,具有重要的方法論價值”①李振宏:《中國政治思想史研究中的王權(quán)主義學派》,《文史哲》,2013年第4期。。但是,在現(xiàn)實的學術(shù)研究中,現(xiàn)代新儒家及一些國學研究者們,大肆渲染中國古代思想中的民主性因素,實際上是被思想史的表面現(xiàn)象所迷惑,不懂得古代陰陽組合的思想史事實及其屬性,犯了幼稚或偏執(zhí)的錯誤。

“陰陽組合結(jié)構(gòu)”是劉澤華的一大發(fā)現(xiàn),也是觀察中國古代思想史的思想方法。這是劉先生對中國史學研究的重大貢獻,也因此使其個體化史學形態(tài)的形成具有了方法論支撐。

有了這樣的方法論指導,就可以使我們在中國傳統(tǒng)思想史研究中廓清許多迷霧。譬如,自古以來,中國的傳統(tǒng)文人、儒家學者,都喜歡談論“道高于君”。古代文人以此清高,近世學者則以此論證“道”對君主權(quán)力的限制和規(guī)范,否定中國古代有絕對君主專制。其實,這完全是不懂得中國古代傳統(tǒng)思想的組合機構(gòu)屬性。劉澤華指出,“道高于君與君主體道”就是一個陰陽結(jié)構(gòu),不能孤立地只看一個方面。他認為“道高于君”“從道不從君”與“君主體道”“王、道同體”“道出于王”是一個組合命題的兩面?！跋惹刂T子把圣人、君子視為道之原,同時又認為先王、圣王也是道之原……這一理論為王與道一體化,以及道源于王鋪平了道路……在中國的歷史上,人們盡管可以把道捧上天,但一遇到‘圣旨’,它就得乖乖讓路。在漫長的年代里,帝王既要搞朕即國家,又要搞朕即道”②劉澤華:《傳統(tǒng)政治思維的陰陽組合結(jié)構(gòu)》,《南開學報》,2006年第5期。。中國傳統(tǒng)文化就是這樣,它一面講“道高于君”,一面講君就是道,“君道同體”“道出于王”,許多歷史文獻中都有這樣的思想表達。如《管子·君臣上》:“道也者,萬物之要也。為人君者,執(zhí)要而待之。”《管子·正世》:“圣人者,明于治亂之道,習于人事之始終也?！薄俄n非子·主道》:“道者,萬物之始,是非之紀也。是以明君守始以知萬物之源,治紀以知善敗之端。”《新書·大政下》:“君也者,道之所出也?！薄洞呵锓甭丁ね醯馈?“道,王道也。王者,人之始也?！钡鹊?。這種“道高于君”與“道出于君”的組合,其核心還是在后者?！暗莱鲇诰本褪且靥煜?“道高于君”多少矯正一下個別君王的偏差,以保障皇權(quán)更好地控制天下,二者都圍繞著皇權(quán)做文章,以至于最后干脆說“無王道可也,不可無天子”,儒者繞來繞去的核心目的就是這個。兩千年來,中國文人一直沒有跳出這樣的思維怪圈。這就是劉澤華所言“道、王相對二分與合二而一是有機組合關(guān)系,同時也形成一種思維范式,歷史上最偉大的思想家都沒有從這種范式中走出來”③劉澤華:《傳統(tǒng)政治思維的陰陽組合結(jié)構(gòu)》,《南開學報》,2006年第5期。。用“陰陽組合結(jié)構(gòu)”作為方法論,觀察中國古代傳統(tǒng)思想,很多問題都可以迎刃而解。

四、參與現(xiàn)實、干預現(xiàn)實的學術(shù)理念

劉澤華對學術(shù)有著很個性化的看法和理解。他始終認為,史學研究不是純粹的學術(shù)問題,或者說學術(shù)本來就是現(xiàn)實的人類活動的一部分,現(xiàn)實性是學術(shù)的基本屬性,強烈的現(xiàn)實關(guān)懷,應該是歷史學家的基本品格;積極參與現(xiàn)實的歷史運動,應該是歷史學家義不容辭的責任。

1989年,劉澤華在《求是》發(fā)文指出:“史學家應先把對時代的關(guān)切感、責任感與使命感作為研究工作的第一動力。”④劉澤華:《歷史學要關(guān)注民族與人類的命運》,《求是》,1989年第2期。如何實踐參與現(xiàn)實、干預現(xiàn)實的學術(shù)理念,劉澤華著重提出兩點,一是強調(diào)歷史學界應該積極開展關(guān)于現(xiàn)當代史的研究,呼吁大力開展對當代資本主義發(fā)展史、發(fā)展中國家現(xiàn)代化進程、社會主義國家改革史、新中國成立以后歷史的研究。二是開展與當代社會重大問題相關(guān)的歷史研究,譬如社會主義與資本主義的關(guān)系、戰(zhàn)爭與和平、進步與公正、革命與改革、平等與效率、文明與野蠻、道德與強制、文化交流與沖突、社會主義發(fā)展與多元化等。

2013年,他又發(fā)文重申自己的這一學術(shù)主張,并對歷史學家參與現(xiàn)代史研究提出幾點希望:拒絕禁區(qū),打破沉悶區(qū);走出“原理”和“唯上”思維的限制;改變事情發(fā)生在中國、研究者主要在域外的現(xiàn)象;“定論”不能規(guī)范歷史,只是一種歷史認識;除認識對象外,爭鳴不應有前提。為了鼓勵人們積極參與現(xiàn)代史研究,在這篇文章中,劉澤華還對幾十年來學界反復爭論的歷史研究與政治的關(guān)系問題,發(fā)表了極為精辟的看法。他認為,政治與學術(shù)根本無法徹底分開,因為一切領(lǐng)域都是學術(shù)探索的對象,政治必然也在其中,“如果一定要把政治和學術(shù)分開,政治就會變成一塊神秘的土地,變成超對象的不可知的東西,變成中世紀的神堂”。在劉澤華看來,人類社會的歷史錯綜復雜,政治與其他事物交織在一起,無法剝離。如果硬要剝離出來,那“整個社會科學就會變得殘缺不全,不成體統(tǒng)”。由此他指出:“政治,一方面應充分保證認識的自由,另一方面又對各種認識進行選擇,這種選擇應該像到商店里買東西那樣,不買的并非無用的,更無權(quán)毀棄。所以學術(shù)與政治的關(guān)系,應該是自由認識與自由選擇的關(guān)系?！雹賱扇A:《再說歷史學要關(guān)注民族與人類的命運》,《史學月刊》,2013年第5期。關(guān)注現(xiàn)實,參與現(xiàn)實,是劉澤華史學研究的堅定理念。這樣的學術(shù)理念,決定了他的學術(shù)方向和研究課題的選擇。他在追溯自己的研究道路的時候曾說過,他從事政治思想史的研究,與反思封建主義余毒和“文化大革命”有極大關(guān)系,他說:“專制權(quán)力支配中國社會有二三千年的歷史,其影響是相當廣泛的,它不僅形成了一套體制,也形成了一種文化心態(tài)。我們要從這種體制和心態(tài)中走出來,不是一蹴而就的……我的研究目的之一就是為解析中國的“國情”,并說明我們現(xiàn)實中封建主義的由來。”②劉澤華:《中國政治思想史集·總序》,人民出版社,2008年,第1頁。他還說:“中國的君主專制主義像百足之蟲,死而不僵,影響還廣泛存在。我的‘價值’和‘意義’之一就是想對它有一個清醒的認識,以便從中走出來?！雹蹌扇A:《困惑與思索》,載《我的史學觀》,廣東人民出版社,1997年,第126頁。

當然,保持這樣的學術(shù)理念,在中國學界也不乏其人,只不過是,劉澤華在這方面表現(xiàn)得尤為突出,特別鮮明。劉澤華強烈的現(xiàn)實關(guān)懷以及其論著的現(xiàn)實性受到一些人的非議,但他不為所動。在一次學術(shù)訪談中,訪談者問他把批判封建主義當作研究政治思想史的目的之一,這是不是違背了學術(shù)獨立的原則,有理念先行的實用主義的毛病,劉先生明確回答,他的學術(shù)研究不是不食人間煙火、不要思想的純學術(shù),而是要給人們照照鏡子?！坝腥苏f,從我著述中看到了某些現(xiàn)在的東西,能有這種感受,可謂得吾心矣! 有人說是影射,平心而論,不能直言的環(huán)境,影射便是必要的一種表達方式?！雹軇扇A,范思:《治史觀念與方法經(jīng)驗瑣談:劉澤華教授訪談錄》,《歷史教學問題》,2006年第2期。

他甚至不惜承擔影射這種“惡名”。當然,他對影射有自己的解說。在他看來,“影射”是一種弱者的無奈。他認為史學應該干預現(xiàn)實,影響現(xiàn)實,而當歷史學家被剝奪了這樣的權(quán)利的時候,使用“影射”手法也是無可奈何的選擇,是被人逼出來的。當然,這樣的所謂“影射”,并不同于御用史學之影射,這是出于歷史學家的獨立思考,是歷史學家從自己對現(xiàn)實政治冷靜觀察的結(jié)果,是歷史學家獨立人格的表現(xiàn)。劉先生認為,政治不能剝奪歷史學家干預現(xiàn)實的權(quán)利,當歷史研究的正當表達受到限制的時候,“影射”就是一種選擇。無論如何,歷史學家必須要參與到現(xiàn)實的歷史運動中去。20世紀70年代末,劉先生轟動史壇的三篇文章⑤劉澤華:《打碎枷鎖 解放史學:評“四人幫”的所謂“史學革命”》,《歷史研究》,1978年第8期;劉澤華,王連升:《論秦始皇的是非功過》,《歷史研究》,1979年第2期;劉澤華,王連升:《關(guān)于歷史發(fā)展的動力問題》,《教學與研究》,1979年第2期。,即使在今天讀來仍具有震撼人心的力量,其中都滲透著強烈的歷史使命感和現(xiàn)實批判精神。

2005年,劉澤華在一篇“序”文里坦言自己不是“心地陰郁的恨世者”,也不是“否定傳統(tǒng)文化的虛無主義者”,更不是“專意要跟偉大傳統(tǒng)過不去”,相反,他熱愛這個國家以及它所創(chuàng)造的一切偉大而美好的東西?！爸皇?我強調(diào)的是,在開始大規(guī)模的新文化建設(shè)時,我們還有太多的基礎(chǔ)性清理工作要做。我愛我們的國家,愛我們的民族,所以要對她衰頹的經(jīng)絡痛下針砭,對她久疴的病灶厲加刀鉅。我希望她保持對現(xiàn)實的警覺,通過自我批判維持日進日新的健康機能,而不是在自我粉飾的輝煌里沉溺不返?！雹迍扇A:《王權(quán)與社會:中國傳統(tǒng)政治文化研究》“序”,崇文書局,2005年。劉澤華強烈的現(xiàn)實關(guān)懷,深深地感染了史學界,成為史學參與現(xiàn)實的一面旗幟。雖然不少學者都持同樣的史學理念,但就現(xiàn)實性品格的鮮明及執(zhí)著,則很少有人能夠企及。劉澤華史學的獨特性,在很大程度上是由這一理念的深刻和鮮明所鑄就的。

五、特色鮮明的學術(shù)風格

劉澤華的學術(shù)風格主要有三個方面來鑄就:批判性思維、本土性話語以及思考與表達的勇氣和鋒芒。

批判性思維是學術(shù)的本質(zhì)屬性,是學術(shù)屬性之一般,這本不應該成為某一個學者的風格,如果沒有批判性,任何所謂學問都不配稱其為學術(shù)。學術(shù)的本質(zhì)就是批判,沒有批判就沒有創(chuàng)新,就沒有學術(shù)的發(fā)展。但是,中國特有的歷史文化傳統(tǒng)和政治特色,使現(xiàn)代中國學術(shù)在這方面顯得黯而不彰。而劉澤華則不同,他的所有研究,幾乎都是批判性思維的成果。劉澤華自言研究中國政治思想史的目的“就是為解析中國的‘國情’,并說明我們現(xiàn)實中封建主義的由來”⑦劉澤華:《中國政治思想史集·總序》,人民出版社,2008年,第1頁。。他說:“我不排除‘我’的因素和目的,也不排除‘理念’先行,不貫徹某種‘理念’的歷史認識幾乎是不存在的。我所寫的東西表達的是我的一種認識。‘文革’以及前后那么多的封建主義,不全是新冒出來的,很多是中國歷史的延續(xù),對此不應袖手旁觀和熟視無睹?！雹鄤扇A,范思:《治史觀念與方法經(jīng)驗瑣談:劉澤華教授訪談錄》,《歷史教學問題》,2006年第2期。正是這樣明確的目的性,使其研究具有了強烈的現(xiàn)實批判意義。

使用本土話語,是劉澤華史學研究的一大特色。劉澤華是一個思想家,其學術(shù)具有強烈的思辨色彩,但他卻很少使用哲學化的語言,很少使用五顏六色的西方理論術(shù)語,其理論表達多是從中國固有的文化系統(tǒng)中攝取概念詞語,表現(xiàn)出一種本土化的語言風格。就筆者所知,劉澤華使用過的主要學術(shù)術(shù)語有:王權(quán)主義、君主專制主義、陰陽組合結(jié)構(gòu)、剛?cè)峤Y(jié)構(gòu)、國家權(quán)力、行政權(quán)力、專制權(quán)力支配社會、封建主義、政治思想、政治哲學、政治文化、政治文明、政治思維、政治因素、政治意識、政治理性、文化政治化、政治文化化、思想與社會互動、天人合一、天王合一、君權(quán)神授、圣人、圣王、圣化、王權(quán)崇拜、圣人崇拜、權(quán)威崇拜、崇圣觀念、三綱五常、共性人格、王道理想、內(nèi)圣外王、政教合一、道高于君、君道同體、得道而王、從道不從君、尊君、罪君、政治道德化、道德至上、天下為公、王有天下、君本、民本、君為民主、民惟邦本、忠孝觀念、均平、納諫、五獨觀念、君主獨占、君主獨尊、君主獨一、君主獨操、決事獨斷、君尊臣卑、教化、愚民、經(jīng)學、主奴綜合性、主奴綜合人格、主奴性格、臣民政治心態(tài)、諸子共識、經(jīng)學思維,等等。這些術(shù)語有些是傳統(tǒng)文獻中固有的,有些是從傳統(tǒng)文化中提煉出來的,大多帶有本土語言的固有氣息。本土化語言構(gòu)成了劉澤華史學研究的一大特色。

劉澤華的學術(shù)勇氣,也為學界所公認。從某種程度上說,要建樹一種有價值的學術(shù)思想,往往“勇氣”比“思想”更重要。很多學者不能有所成就,缺乏的不是思想的能力,而是無所顧忌的膽魄和勇氣。而劉澤華是大家公認有膽略和勇氣的學者。年屆七十時的劉澤華,在回顧20世紀70年代末他那影響甚巨的三篇論文時說:“就我而言,1978年寫的《打碎枷鎖,解放史學》《評秦始皇的功過是非》《論歷史發(fā)展動力問題》等文章是‘走出來’的關(guān)鍵一步。這幾篇文章在當時史學界應該說頗有點‘轟動’效應,特別是論‘動力’一文,對神圣的‘階級斗爭是推動歷史發(fā)展的唯一動力’說提出了質(zhì)疑,不能說沒有點‘叛逆’的意味,以至史學界的大人物在幾年以后‘反精神污染’時還大加痛斥。現(xiàn)在看來這已不算什么,可是在當時確實是一個嚴重‘問題’! 又如評秦始皇的文章發(fā)表后,有多封讀者來信,從政治上進行猛烈的批評,指責是‘砍旗’行為。是不是‘砍旗’姑且不論,從秦始皇當時的確是一個具有神圣性的禁區(qū)看,我寫這篇文章的目的也很明確,就是闖闖這個禁區(qū)。”①劉澤華:《我和中國政治思想史》,劉澤華,張分田等著:《思想的門徑:中國政治思想史研究方法論》,天津古籍出版社,2006年,第9頁。這樣的學術(shù)勇氣,在當代學者中能有幾人呢?

六、確立“劉澤華史學”概念的價值和意義

創(chuàng)設(shè)王權(quán)主義的歷史觀,使其學術(shù)研究有了獨立的思想內(nèi)涵;創(chuàng)設(shè)在矛盾中陳述歷史的“陰陽組合結(jié)構(gòu)”方法論,找到了把握中國思想史研究的基本途徑;參與現(xiàn)實、干預現(xiàn)實的治學理念,以保障學術(shù)研究的正確方向;個性鮮明的學術(shù)風格,使其學術(shù)具有強烈的個性化特征。這四者的融合,成就了“劉澤華史學”這個高度個性化的個體化史學形態(tài),使其在當代史學中獨樹一幟。有鑒于此,我們相信,在當今學界,提出“劉澤華史學”概念,確立這樣一個重要的研究對象,不僅有充分的邏輯依據(jù),而且有重要的價值和意義。

首先,劉澤華史學的確有重要的研究價值。劉澤華提出的中國史觀,所建構(gòu)中國思想史研究方法論體系,所揭櫫的中國政治思想史研究諸多重要命題,涉及許多重要的理論范疇,輻射了相當廣泛的研究領(lǐng)域,所以,有著重要的理論價值和研究前景。筆者在《中國政治思想史研究中的王權(quán)主義學派》一文的“余論”部分,對王權(quán)主義歷史觀的理論前景,它在理論方面的拓展性以及研究實踐方面的方法論意義,有簡短討論,可供參閱。這里,僅就劉澤華史學的方法論問題,他的“陰陽組合結(jié)構(gòu)”的方法論效應,略作鋪展。

在最近的傳統(tǒng)文化研究中,有人要賦予“天下為天下人之天下”以近代意義,非歷史地將其納入民主思想的范疇,從中發(fā)掘出民治、民有、民享的現(xiàn)代民主價值,甚至認為,在這一思想命題中“折射出一種民主的政治訴求”②胡發(fā)貴:《“天下為天下人之天下”:中國古代民主觀念的濫觴》,《東南大學學報》,2004年第5期。。其實,這就是忽略了中國傳統(tǒng)思想文化中的“陰陽組合結(jié)構(gòu)”問題,忽略了這一命題的另一面。在中國傳統(tǒng)文化中,“天下為天下人之天下”不是孤立存在的思想命題,而是和“王有天下”共出于一個組合結(jié)構(gòu)之中,二者組成一對思想范疇。在先秦文獻中,“王有天下”的思想資料并不貧乏,譬如《詩經(jīng)·小雅·北山》:“普天之下莫非王土,率土之濱莫非王臣?！薄抖Y記·坊記》:“故天子四海之內(nèi)無客禮,莫敢為主焉?！薄抖Y記·禮運》:“君者所養(yǎng)也,非養(yǎng)人者也;君者所事也,非事人者也。”《荀子·王霸》:“貴為天子,富有天下?！辈粌H如此,“王有天下”還是更為普遍更為廣泛且更具實質(zhì)性意義的觀念。筆者在以往的論文中已經(jīng)考察過“普天之下莫非王土”的實質(zhì)性意義③李振宏:《秦至清皇權(quán)專制社會說的經(jīng)濟史論證》,《河南師范大學學報》(哲學社會科學版),2016年第6期。。在那篇論文中,我們看到,這句詩話不僅是中國幾千年歷史中最為深厚的社會觀念,且已經(jīng)由觀念轉(zhuǎn)化為鐵一般的事實,皇帝獨占全天下社會財富,獨占控制天下的所有權(quán)力,已經(jīng)不是詩歌的夸張,而是實實在在的社會存在。這里可以用得著管子的一句話:“明王之所操者六:生之,殺之,富之,貧之,貴之,賤之。此六柄者,王之所操也?！雹倮柘桫P撰,梁運華整理:《管子校注》,中華書局,2004年,第909頁。連臣民的生死、貧富、貴賤都完全操持的君王,還有什么不能支配的呢? 這樣的天下,如何能理解為“天下人之天下”呢? 它充其量也只能是在“王有天下”的思想體系中,在某種可能的條件下,起一點對于帝王的規(guī)勸作用而已,是“王有天下”思想體系中的一個副命題。正是劉澤華的“陰陽組合結(jié)構(gòu)”方法論,幫助我們認清其“天下為天下人之天下”的思想本質(zhì),否則,我們將滑入非歷史主義的泥潭。

其次,提出“劉澤華史學”概念并展開研究,有助于推動當代中國史學的個性化發(fā)展?？v觀人類的文化史、思想史、科學史,任何思想或?qū)W術(shù)的推進,在源頭和原創(chuàng)性上說,都是個體性創(chuàng)造的成果,個性化是學術(shù)的本質(zhì)屬性之一。但中國現(xiàn)代學術(shù)卻非常缺乏個性化的研究,無論是理論層面,還是課題層面,都存在大量的雷同和重復。個性化的薄弱,是中國學術(shù)的軟肋,而且還看不到改變的趨勢。

學術(shù)缺乏個性化的狀況是需要改變,且是可以改變的。在這個問題上,在一般性的認識中,存在一些偏差。新中國成立以來的中國學術(shù)的最大特色,是我們有統(tǒng)一的馬克思主義作為人文社會科學研究的指導思想,而這一點被誤認為是造成學術(shù)缺乏個性化的重要原因。應該說,這樣的認識是有討論的余地的。因為在劉澤華史學研究中我們看到,馬克思主義方法論的指導,并沒有抹殺其學術(shù)創(chuàng)造力,反倒是他的重大學術(shù)建樹都與馬克思主義的歷史觀點保持著深刻的思想聯(lián)系。他的“王權(quán)主義歷史觀”,是受馬克思“行政權(quán)力支配社會”啟發(fā);他的“陰陽組合結(jié)構(gòu)”論,是馬克思“在矛盾中陳述歷史”的邏輯延伸;他的批判性思維,也來自馬克思關(guān)于辯證法的本質(zhì)“是批判的和革命的”論斷②《馬克思恩格斯選集》第2卷,人民出版社,1995年,第112頁。;劉澤華自己也毫不掩飾地說“馬克思主義在我心中”③劉澤華,范思:《治史觀念與方法經(jīng)驗瑣談:劉澤華教授訪談錄》,《歷史教學問題》,2006年第2期。。如果我們能夠以科學的態(tài)度和方法對待馬克思主義,以馬克思主義為指導,完全可以給歷史學家煥發(fā)學術(shù)創(chuàng)造力提供強大的思想武器。筆者認為,學習馬克思主義方法論,關(guān)鍵是掌握馬克思主義方法論的精髓,用科學的方法論思想改善歷史學家的思維素質(zhì),把馬克思主義的科學方法變成研究歷史問題的出發(fā)點。社會存在決定社會意識的思想方法、從經(jīng)濟必然性角度看待社會歷史進程的思想方法、從歷史聯(lián)系性角度觀察問題的歷史主義方法和相互作用方法論,是唯物史觀理論體系中最本質(zhì)最重要的方法論,這四個層面的方法論思想,是需要化到歷史學家思維中從而變成思維習慣的歷史思維要素。

既堅持馬克思主義的方法論,又走出史學研究的獨特道路,個性鮮明的“劉澤華史學”極具示范意義。所以,提出“劉澤華史學”概念,推進“劉澤華史學”研究,對于中國史學的個性化發(fā)展,對于史學研究的開拓和繁榮,無疑具有極為重要的意義。