王 軍 周洪波

[提要]企業(yè)刑事合規(guī)制度作為多機(jī)關(guān)共同推進(jìn)的制度，確定了檢察機(jī)關(guān)在其中的作為機(jī)制，有助于明確后期立法思路，推動(dòng)企業(yè)刑事合規(guī)高效運(yùn)行。檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)刑事合規(guī)中應(yīng)采取“主導(dǎo)為主、協(xié)商并重”的基本理念。一方面，檢察機(jī)關(guān)基于制度與職能定位、合規(guī)質(zhì)效的保障，在企業(yè)刑事合規(guī)中應(yīng)當(dāng)重視主導(dǎo)機(jī)制的作用。另外，檢察機(jī)關(guān)基于能力圈范圍、職能差異、激勵(lì)效果保障、不起訴裁量權(quán)限制等實(shí)踐約束，在企業(yè)刑事合規(guī)中也不能忽視協(xié)商機(jī)制。在企業(yè)刑事合規(guī)中，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)與協(xié)商機(jī)制需要在與其他主體的關(guān)系中進(jìn)行制度展開。

一、問題的提出

最高檢企業(yè)合規(guī)改革已經(jīng)開展了兩輪試點(diǎn)，并已在全國全面鋪開。檢察機(jī)關(guān)作為企業(yè)刑事合規(guī)改革工作的發(fā)起者，其在企業(yè)刑事合規(guī)中應(yīng)當(dāng)充當(dāng)什么樣的角色，采取什么樣的工作機(jī)制依然是理論界和實(shí)務(wù)界討論較多的問題。現(xiàn)有研究主要分為兩種代表性的觀點(diǎn)。第一，有研究認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)刑事合規(guī)中應(yīng)當(dāng)采取主導(dǎo)機(jī)制，相關(guān)研究從檢察機(jī)關(guān)職能擴(kuò)展、檢察制度技術(shù)支撐、檢察權(quán)范圍等角度對(duì)檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)刑事合規(guī)中的主導(dǎo)作用進(jìn)行了確證。①第二，有研究認(rèn)為企業(yè)刑事合規(guī)應(yīng)當(dāng)采取行政主導(dǎo)的方式，其主要有兩種理由。第一種理由認(rèn)為由于監(jiān)管合規(guī)計(jì)劃的制定和實(shí)施、對(duì)企業(yè)適用行政激勵(lì)和刑事激勵(lì)、專業(yè)性技術(shù)證據(jù)的判定等都依賴于行政機(jī)關(guān)的專業(yè)性，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的事前、事中、事后監(jiān)管，構(gòu)建以行政監(jiān)管為核心的企業(yè)合規(guī)體系。[1]第二種理由認(rèn)為在檢察機(jī)關(guān)缺乏公司治理的專業(yè)知識(shí)，外部人員費(fèi)用激勵(lì)不足的情況下，企業(yè)刑事合規(guī)應(yīng)當(dāng)由具有專業(yè)知識(shí)的行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)。[2]然而，兩種觀點(diǎn)都還有進(jìn)一步擴(kuò)展的空間。就第一種觀點(diǎn)而言，首先，現(xiàn)有研究忽視了檢察機(jī)關(guān)基于合規(guī)質(zhì)效的保障這一最重要合規(guī)目標(biāo)而對(duì)主導(dǎo)機(jī)制的需求。其次，現(xiàn)有研究部分忽視了檢察機(jī)關(guān)基于微觀制度實(shí)踐約束而不得不與其他主體采取的協(xié)商機(jī)制。最后，現(xiàn)有研究對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)中檢察機(jī)制的分析較為宏大，缺乏在檢察機(jī)關(guān)與其他主體關(guān)系中的具體展開，進(jìn)而未能充分實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)制的理論與檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐機(jī)制的融合。就第二種觀點(diǎn)而言，第一種理由展示的行政機(jī)關(guān)在企業(yè)刑事合規(guī)之前監(jiān)管合規(guī)計(jì)劃制定和實(shí)施、行政法規(guī)的援引、證據(jù)判定等專業(yè)性問題方面的主導(dǎo)作用，實(shí)際上是將行政機(jī)關(guān)在企業(yè)刑事合規(guī)前階段的主導(dǎo)作用視為整個(gè)企業(yè)合規(guī)中的主導(dǎo)作用，可能還缺乏階段化和過程化的考量；第二種理由的問題在于，檢察機(jī)關(guān)因?yàn)椴皇煜す局卫淼臉I(yè)務(wù)而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)合規(guī)監(jiān)管的論述不具有充分性，而企業(yè)刑事合規(guī)不僅在于公司治理的優(yōu)化，更在于構(gòu)成要件符合性風(fēng)險(xiǎn)消除，后者是一個(gè)需要由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)處理的刑事法律問題。

總的來說，企業(yè)刑事合規(guī)視野下的檢察機(jī)制現(xiàn)有研究的紛爭和不足可能不利于后期的立法和司法實(shí)踐。因此，為明確后期立法的思路，推動(dòng)企業(yè)刑事合規(guī)高效運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)制研究賦能企業(yè)刑事合規(guī)，有必要在明確企業(yè)刑事合規(guī)內(nèi)涵外延的基礎(chǔ)上，對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)的檢察機(jī)制進(jìn)行重構(gòu)，確立檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)刑事合規(guī)中“主導(dǎo)為主、協(xié)商并重”的基本理念，并以該基本理念為基礎(chǔ)，在檢察機(jī)關(guān)與其他主體的關(guān)系中對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)中的檢察機(jī)制進(jìn)行具體制度展開。

二、檢察機(jī)制重構(gòu)賦能企業(yè)刑事合規(guī)

在當(dāng)前的企業(yè)刑事合規(guī)改革實(shí)踐中，規(guī)范和實(shí)然層面的改革仍然需要進(jìn)一步推進(jìn)。在規(guī)范層面，無論是《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)還是《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評(píng)估和審查辦法(試行)》(以下簡稱《辦法》)，其規(guī)定都還比較原則性和概括性。《指導(dǎo)意見》明確了企業(yè)刑事合規(guī)的總體工作流程和內(nèi)容；《辦法》則對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、涉案企業(yè)合規(guī)評(píng)估、涉案企業(yè)合規(guī)審查工作的具體內(nèi)容做了規(guī)定?！掇k法》在《指導(dǎo)意見》的基礎(chǔ)上進(jìn)行具體工作內(nèi)容的擴(kuò)展，但規(guī)范各主體之間互動(dòng)關(guān)系的條款仍然較為缺乏。在實(shí)然層面，各地企業(yè)刑事合規(guī)形成了多種實(shí)踐模式，有檢察主導(dǎo)模式、行政主導(dǎo)模式、第三方機(jī)制管委會(huì)主導(dǎo)模式等，實(shí)踐中各個(gè)主體之間的互動(dòng)模式還呈現(xiàn)多樣化的特點(diǎn)。因此，檢察機(jī)關(guān)作為與企業(yè)刑事合規(guī)中各主體聯(lián)系最密切的部門，處于企業(yè)刑事合規(guī)主體關(guān)系網(wǎng)的中心位置，對(duì)其作為機(jī)制的重構(gòu)不僅能夠推動(dòng)后期企業(yè)刑事合規(guī)改革的立法工作，也能夠明確各主體在實(shí)踐中的關(guān)系，推動(dòng)企業(yè)刑事合規(guī)高效運(yùn)行。

第一，企業(yè)刑事合規(guī)中具體法律規(guī)則的缺乏產(chǎn)生了實(shí)踐中的困境，不僅表現(xiàn)在過程中，思想層面的也有。因此，企業(yè)刑事合規(guī)的立法是當(dāng)前企業(yè)刑事合規(guī)改革的一個(gè)重點(diǎn)問題。企業(yè)刑事合規(guī)立法工作主要涉及刑事實(shí)體法立法、刑事程序法立法、行刑銜接立法等。對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)機(jī)制的重構(gòu)主要能夠?yàn)樾淌略V訟立法、行刑銜接立法提供一定的指引。首先，企業(yè)刑事合規(guī)檢察機(jī)制重構(gòu)研究為刑事程序法立法提供的指引主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：(1)立法條文可以對(duì)檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)刑事合規(guī)中宏觀機(jī)制進(jìn)行原則性的規(guī)定，以指引其他規(guī)則的展開；(2)立法條文可以明確檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)、第三方機(jī)制管委會(huì)、合規(guī)監(jiān)管人、行政機(jī)關(guān)在企業(yè)刑事合規(guī)工作中的主要互動(dòng)關(guān)系；(3)立法條文可以對(duì)企業(yè)的激勵(lì)措施、企業(yè)合規(guī)整改方式的選擇以及合規(guī)審查標(biāo)準(zhǔn)作出較為明確的規(guī)定，以示明檢察機(jī)關(guān)與企業(yè)之間的主要互動(dòng)關(guān)系。其次，企業(yè)刑事合規(guī)檢察機(jī)制重構(gòu)研究為行刑銜接立法提供的指引主要體現(xiàn)在，立法條文可以明確行政與刑事關(guān)聯(lián)問題的處理中檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的互動(dòng)關(guān)系。

第二，企業(yè)合規(guī)改革是貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記重要講話精神和重大決策部署，由最高檢聯(lián)合國資委、財(cái)政部、國家稅務(wù)總局共同推行的頂層政策設(shè)計(jì)。在地方，企業(yè)刑事合規(guī)工作主要由上述部門對(duì)應(yīng)基層部門組成的第三機(jī)制管委會(huì)開展。由多機(jī)構(gòu)共同推進(jìn)的政策可能會(huì)面臨“組織復(fù)雜，機(jī)構(gòu)過大”之累。一方面，基層的政策執(zhí)行過程中可能存在選擇性執(zhí)行模式，存在交易、默許和屬地裁量權(quán)，削弱了行政的整體性和配合性。②企業(yè)刑事合規(guī)工作的主體出于資源限制、能力圈范圍限制、自我風(fēng)險(xiǎn)防范等原因，也可能出現(xiàn)上述政策執(zhí)行阻力。另一方面，組織是個(gè)體的集合，這些個(gè)體既有合作性又表現(xiàn)出競爭或自利行為。[3](P.58-59)企業(yè)刑事合規(guī)的主體在企業(yè)合規(guī)整改完成這一共同績效下，若缺乏明確的各主體互動(dòng)關(guān)系的規(guī)范，單個(gè)主體可能會(huì)為自己謀求“好處”，比如缺乏實(shí)質(zhì)性的“出力”行為。因此，為了明確企業(yè)刑事合規(guī)工作中各個(gè)部門的職能定位，防止各個(gè)部門在企業(yè)刑事合規(guī)工作中出現(xiàn)權(quán)責(zé)不清、互相推諉的現(xiàn)象，有必要以檢察機(jī)制的研究為出發(fā)點(diǎn)，明確各個(gè)主體之間的互動(dòng)關(guān)系。

三、檢察機(jī)制重構(gòu)的基本理念

當(dāng)今全球檢察機(jī)關(guān)都有一種從“治罪”與“治理”并重的發(fā)展趨勢，有外國學(xué)者將檢察官稱為“世俗的神職人員”，③并且將檢察機(jī)關(guān)稱為“神秘而有權(quán)”的部門。[4](P.1)中國檢察機(jī)關(guān)在習(xí)近平法治思想的指引下，按照《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》的要求，將司法辦案融入國家治理大局，促進(jìn)治罪與治理并重。因此，2021年由最高檢推動(dòng)的企業(yè)刑事合規(guī)作為“從企業(yè)治理助推社會(huì)治理”的重要制度，離不開檢察機(jī)關(guān)的積極作為，檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)刑事合規(guī)中的作為機(jī)制也成為了重點(diǎn)討論的話題。然而，一方面，由于企業(yè)刑事合規(guī)有廣義與狹義兩種解釋，我們?cè)谟懻撈髽I(yè)刑事合規(guī)檢察機(jī)制之前需要對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)的場域進(jìn)行界定；另一方面，由于積極作為可以通過領(lǐng)導(dǎo)、主導(dǎo)、協(xié)商等多種機(jī)制，我們不能把檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)刑事合規(guī)工作中需積極作為簡單地理解為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取主導(dǎo)的機(jī)制。較為合適的做法是在對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)場域進(jìn)行明確界定的情形下，討論企業(yè)刑事合規(guī)主導(dǎo)與協(xié)商的作為機(jī)制與不同實(shí)踐約束的對(duì)應(yīng)性，重構(gòu)檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)刑事合規(guī)工作中“主導(dǎo)為主、協(xié)商并重”的基本理念。

(一)企業(yè)刑事合規(guī)的場域界定

企業(yè)合規(guī)概念作為舶來品，近年來逐漸進(jìn)入人們的視野，企業(yè)合規(guī)是一個(gè)層次性的概念，具有豐富的內(nèi)涵。首先，企業(yè)合規(guī)概念有廣義和狹義之分。廣義的企業(yè)合規(guī)概念同時(shí)包括刑事合規(guī)、行政合規(guī)、行業(yè)準(zhǔn)則合規(guī)、商業(yè)倫理合規(guī)等。有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)合規(guī)的本來含義就是要推動(dòng)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的變革，建立從商業(yè)倫理到民事、行政、刑事規(guī)范的全面合規(guī)。[5]狹義的企業(yè)合規(guī)概念則僅僅包括企業(yè)刑事合規(guī)，企業(yè)若遭受刑事處罰，必定會(huì)對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營甚至發(fā)展存續(xù)都產(chǎn)生極大的威脅，企業(yè)刑事合規(guī)是企業(yè)合規(guī)中最緊迫的環(huán)節(jié)。企業(yè)在回應(yīng)刑罰機(jī)關(guān)的過程中，不斷以刑事法為參照對(duì)象，企業(yè)合規(guī)建設(shè)不斷呈現(xiàn)出“刑事化”的發(fā)展趨勢。[6]

其次，企業(yè)刑事合規(guī)又有廣義與狹義之分。廣義的企業(yè)刑事合規(guī)概念包括企業(yè)自身的合規(guī)機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)的刑事化合規(guī)建設(shè)、行政機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)合規(guī)建設(shè)展開監(jiān)管從而對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)防、行業(yè)組織的自律機(jī)制對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的防范、企業(yè)在涉罪之后進(jìn)行的合規(guī)整改。狹義的企業(yè)刑事合規(guī)僅僅包括企業(yè)涉罪后在第三方機(jī)制管委的指導(dǎo)和監(jiān)督下進(jìn)行的合規(guī)整改，狹義的企業(yè)刑事合規(guī)也包括事前的調(diào)查、偵查以及事后一段時(shí)間內(nèi)的持續(xù)性監(jiān)管。一般情況下，企業(yè)刑事合規(guī)采取狹義的理解。

在對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)檢察機(jī)制進(jìn)行研究的過程中，首先需要對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)的場域進(jìn)行界定。在廣義的企業(yè)刑事合規(guī)概念下，檢察機(jī)關(guān)在不同的階段采取的機(jī)制不同，比如在企業(yè)自主刑事合規(guī)建設(shè)的過程中，檢察機(jī)關(guān)就只能采取宣傳、教育的輔助機(jī)制。在廣義的企業(yè)刑事合規(guī)概念中研究檢察機(jī)制的基本理念，可能導(dǎo)致兩方面的問題。第一，可能由于檢察機(jī)關(guān)需要在企業(yè)刑事合規(guī)其他階段所采取的協(xié)商共治機(jī)制，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)刑事合規(guī)中的主導(dǎo)權(quán)過強(qiáng)；第二，可能由于其他主體在企業(yè)刑事合規(guī)其他階段發(fā)揮主導(dǎo)作用，人們可能片面地認(rèn)為其他主體應(yīng)在企業(yè)刑事合規(guī)中發(fā)揮決定性作用。以上問題的關(guān)鍵就在于沒有對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)的內(nèi)涵和外延進(jìn)行準(zhǔn)確的界定，以企業(yè)刑事合規(guī)中的主體在某一階段發(fā)揮的作用片面地代替其在整個(gè)企業(yè)刑事合規(guī)階段的作用。因此，本文在狹義的企業(yè)刑事合規(guī)概念中討論檢察機(jī)制的基本理念，有助于實(shí)現(xiàn)問題的聚焦。

(二)檢察機(jī)制的實(shí)踐約束

企業(yè)刑事合規(guī)中檢察機(jī)關(guān)的作為機(jī)制受制于實(shí)踐中的約束條件，要對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)中的檢察機(jī)制進(jìn)行重構(gòu)，確立檢察機(jī)制的基本理念，首先需要梳理刑事合規(guī)工作中檢察機(jī)制的實(shí)踐約束條件。驅(qū)使檢察機(jī)關(guān)采取主導(dǎo)機(jī)制的實(shí)踐約束主要是檢察機(jī)關(guān)的制度與職能定位、合規(guī)質(zhì)效的保障；驅(qū)使檢察機(jī)關(guān)在部分工作中采取協(xié)商機(jī)制的實(shí)踐約束主要是檢察機(jī)關(guān)的能力圈范圍、職能差異、激勵(lì)效果以及不起訴裁量權(quán)限制。

首先，檢察機(jī)關(guān)的制度與職能定位、合規(guī)質(zhì)效保障實(shí)踐要求采取檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的作為機(jī)制。第一，就檢察機(jī)關(guān)的制度定位而言，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查起訴工作。企業(yè)刑事合規(guī)工作主要處于刑事訴訟中的審查起訴環(huán)節(jié)④；依賴于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、相對(duì)不起訴制度以及企業(yè)犯罪責(zé)任人逮捕后羈押必要性審查制度，⑤將來還可能依賴附條件不起訴制度、撤回起訴制度。[7]因此，檢察機(jī)關(guān)的制度定位決定了檢察機(jī)關(guān)有必要在企業(yè)刑事合規(guī)中采取主導(dǎo)機(jī)制。第二，就檢察機(jī)關(guān)的職能定位而言，檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)刑事合規(guī)中充當(dāng)組織員、評(píng)估員、監(jiān)督員的角色，⑥最終使企業(yè)祛除“犯罪基因”，在合規(guī)的道路上運(yùn)行。因此，檢察機(jī)關(guān)的職能定位決定了檢察機(jī)關(guān)要在企業(yè)刑事合規(guī)中采取主導(dǎo)機(jī)制。第三，就合規(guī)質(zhì)效保障而言，企業(yè)刑事合規(guī)作為國家視角下的合規(guī)有其特殊的制度聚焦，⑦其主要聚焦于企業(yè)的刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，尤其是合規(guī)漏洞與刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)之間的因果關(guān)系。[8]檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)在企業(yè)刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的糾正、因果關(guān)系的識(shí)別層面具有更高的專業(yè)性，其在企業(yè)刑事合規(guī)中發(fā)揮主導(dǎo)作用能夠更好地服務(wù)于合規(guī)質(zhì)效的保障。

其次，檢察機(jī)關(guān)基于能力圈范圍、職能差異、激勵(lì)效果、不起訴裁量權(quán)等實(shí)踐限制也需要注重協(xié)商機(jī)制。第一，就能力圈范圍而言，能力圈范圍本是投資學(xué)的專業(yè)術(shù)語，指投資主體將資源放置于自己認(rèn)知能力所及的領(lǐng)域有助于實(shí)現(xiàn)資源配置效率的最大化。檢察機(jī)關(guān)在處理基于其司法職能的規(guī)范化法律問題時(shí)具有很高的專業(yè)性。然而，企業(yè)刑事合規(guī)不僅涉及法律問題還涉及企業(yè)管理與制度建構(gòu)等企業(yè)管理專業(yè)問題。如果這些問題都需要檢察機(jī)關(guān)來主導(dǎo)解決的話，無疑會(huì)超出檢察機(jī)關(guān)的能力圈范圍，極大地增加基層辦案人員的工作壓力，不利于實(shí)現(xiàn)司法資源最優(yōu)化配置。因此，檢察機(jī)關(guān)需要與其他相關(guān)主體在公司治理、制度建構(gòu)等專業(yè)性問題上充分協(xié)商。第二，就職能差異而言，雖然檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)刑事合規(guī)的過程中會(huì)和其他主體如行政機(jī)關(guān)的工作產(chǎn)生交集，但是檢察機(jī)關(guān)的職能定位仍然是司法機(jī)關(guān)。另外，檢察官在刑事合規(guī)工作與其他主體的交流互動(dòng)的過程中，檢察官由于與其他主體相互之間的差異，更容易形成和確證檢察機(jī)關(guān)的司法角色。因此，基于檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)與其他主體的職能差異，檢察機(jī)關(guān)在一些不屬于自身檢察權(quán)范圍的問題上更適合采取協(xié)商機(jī)制。第三，就激勵(lì)效果考量而言，檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)刑事合規(guī)中適當(dāng)采取協(xié)商機(jī)制是發(fā)揮對(duì)其他主體激勵(lì)作用的必要條件。因此，檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)刑事合規(guī)中適當(dāng)、適時(shí)采取協(xié)商機(jī)制，可以提升其他主體的參與感、榮譽(yù)感與積極性，有助于激勵(lì)機(jī)制效用的發(fā)揮。第四，就自由裁量權(quán)的限制而言，不起訴裁量權(quán)是公訴權(quán)的重要內(nèi)容，不起訴決定在企業(yè)刑事合規(guī)中的適用有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)負(fù)面影響的最小化，更好地促進(jìn)社會(huì)有序發(fā)展。[9]然而，目前檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定的最主要依據(jù)是第三方出具的評(píng)估報(bào)告，[10]僅僅根據(jù)評(píng)估報(bào)告可能還不足以實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的科學(xué)性。因此，在企業(yè)刑事合規(guī)工作中，檢察機(jī)關(guān)有必要引入?yún)f(xié)商機(jī)制以提升不起訴裁量權(quán)行使的合法性、穩(wěn)定性、科學(xué)性。

(三)基本理念的確立

基于實(shí)踐約束條件的影響，企業(yè)刑事合規(guī)中的檢察機(jī)制主要可以分為領(lǐng)導(dǎo)、主導(dǎo)、協(xié)商三個(gè)層面。領(lǐng)導(dǎo)層面主要對(duì)應(yīng)于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的作為機(jī)制，即高一級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)企業(yè)刑事合規(guī)工作的領(lǐng)導(dǎo)；主導(dǎo)與協(xié)商主要是檢察機(jī)關(guān)針對(duì)其他主體的作為機(jī)制。主導(dǎo)一般是指技能或能力優(yōu)勢方對(duì)其他對(duì)象的引導(dǎo)工作，具有較大的主動(dòng)權(quán)；協(xié)商一般是指技能或能力劣勢方與其他對(duì)象通過對(duì)話以達(dá)到一種相對(duì)均衡的結(jié)果。由于企業(yè)刑事合規(guī)工作的可分性，主導(dǎo)機(jī)制和協(xié)商機(jī)制可以并存，針對(duì)檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)刑事合規(guī)中不同的實(shí)踐約束，檢察機(jī)關(guān)可以采取主導(dǎo)與協(xié)商兩種不同的作為機(jī)制。

然而，企業(yè)刑事合規(guī)檢察機(jī)制基本理念的確立不僅需要明確實(shí)踐約束下檢察機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)的作為機(jī)制，還需要討論主導(dǎo)機(jī)制與協(xié)商機(jī)制的關(guān)系，即二者誰應(yīng)當(dāng)在企業(yè)刑事合規(guī)中發(fā)揮主要作用。企業(yè)刑事合規(guī)中檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取“主導(dǎo)為主、協(xié)商并重”的基本理念，其主要原因有二。首先，企業(yè)刑事合規(guī)檢察機(jī)制的實(shí)踐約束條件影響范圍的差異要求檢察機(jī)關(guān)采取“主導(dǎo)為主、協(xié)商并重”的基本理念，企業(yè)刑事合規(guī)主導(dǎo)機(jī)制的實(shí)踐約束具有全過程性，協(xié)商機(jī)制的實(shí)踐約束具有階段性。其次，檢察能動(dòng)履職的責(zé)任和尺度要求檢察機(jī)關(guān)采取“主導(dǎo)為主、協(xié)商并重”的基本理念。一方面，檢察機(jī)關(guān)參與企業(yè)刑事合規(guī)工作是檢察機(jī)關(guān)能動(dòng)履職的重要一環(huán)，能動(dòng)履職要求檢察機(jī)關(guān)圍繞社會(huì)科學(xué)目標(biāo)和社會(huì)價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，發(fā)揮好能動(dòng)檢察的法律服務(wù)功能，[11]因此，檢察機(jī)關(guān)在從企業(yè)治理倒逼社會(huì)治理的企業(yè)刑事合規(guī)工作中基于能動(dòng)履職的要求，需要采取“主導(dǎo)為主”的檢察機(jī)制；另一方面，檢察機(jī)關(guān)仍然是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的能動(dòng)履職需要有一定的尺度和界限，企業(yè)刑事合規(guī)中的檢察機(jī)制不是“壓制性”的主導(dǎo)機(jī)制，協(xié)商機(jī)制在對(duì)檢察主導(dǎo)機(jī)制的尺度調(diào)整中發(fā)揮重要的輔助作用。因此，檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)刑事合規(guī)工作中還需要采取“協(xié)商并重”的檢察機(jī)制。

四、檢察機(jī)制重構(gòu)的制度展開

基于企業(yè)刑事合規(guī)工作中的實(shí)踐約束以及主導(dǎo)機(jī)制與協(xié)商機(jī)制之間的互動(dòng)關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)刑事合規(guī)工作中應(yīng)采取“主導(dǎo)為主、協(xié)商并重”的基本理念，但是該基本理念在表述上還較為抽象，對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)檢察機(jī)制需要進(jìn)一步具象化地重構(gòu)。企業(yè)刑事合規(guī)的檢察機(jī)制仍需要在檢察機(jī)關(guān)與其他主體的關(guān)系中才能進(jìn)行具體的制度展開，其他主體包括偵查機(jī)關(guān)、合規(guī)監(jiān)管人、第三方機(jī)制管委會(huì)、行政機(jī)關(guān)、企業(yè)等。

(一)主導(dǎo)機(jī)制的制度展開

檢察機(jī)關(guān)基于制度和職能定位以及合規(guī)質(zhì)效的保障，需要對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)工作發(fā)揮主導(dǎo)作用。首先，在與公安機(jī)關(guān)的關(guān)系中，檢察機(jī)關(guān)主要可以通過適時(shí)介入企業(yè)涉罪案件偵查、推動(dòng)企業(yè)刑事合規(guī)工作提前開展等方面發(fā)揮對(duì)偵查階段工作的主導(dǎo)作用。第一，偵查階段的證據(jù)收集和案件事實(shí)重構(gòu)對(duì)企業(yè)犯罪成因的識(shí)別至關(guān)重要，企業(yè)犯罪成因的識(shí)別又與企業(yè)合規(guī)整改質(zhì)效的判斷密切相關(guān)。因此，檢察機(jī)關(guān)有必要依據(jù)《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》關(guān)于提前介入的規(guī)定，出于合規(guī)質(zhì)效保障對(duì)公安機(jī)關(guān)的證據(jù)收集方向、案件事實(shí)重構(gòu)等維度進(jìn)行指導(dǎo)；出于對(duì)案件專業(yè)性的考量對(duì)是否需要商請(qǐng)行政機(jī)關(guān)參與辦理提出建議；出于對(duì)企業(yè)合法利益的保護(hù)對(duì)偵查行為是否及時(shí)、合法進(jìn)行監(jiān)督。另外，在監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪的過程中，檢察機(jī)關(guān)也可以經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)的商請(qǐng)?zhí)崆敖槿?、?duì)案件定性、調(diào)查取證等提出意見和建議。[7]第二，已有學(xué)者指出《指導(dǎo)意見》其實(shí)已經(jīng)暗含了公安機(jī)關(guān)在偵查階段即可開展企業(yè)合規(guī)，[12]檢察機(jī)關(guān)在公安機(jī)關(guān)偵查階段發(fā)揮主導(dǎo)作用可以使符合條件的企業(yè)盡早進(jìn)入企業(yè)刑事合規(guī)整改的規(guī)程當(dāng)中，以避免企業(yè)久處刑事訴訟階段而帶來不必要的不利影響。[13]值得注意的是，檢察機(jī)關(guān)在偵查階段主導(dǎo)推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)工作程序的提前展開也需要符合開展企業(yè)刑事合規(guī)啟動(dòng)的條件。否則，一方面企業(yè)可能有被提前“定罪”的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也可能影響事實(shí)的調(diào)查。

其次，合規(guī)監(jiān)管人的職能定位決定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)合規(guī)監(jiān)管人的主導(dǎo)關(guān)系。合規(guī)監(jiān)管人的角色定位是合規(guī)計(jì)劃設(shè)計(jì)的監(jiān)督者、合規(guī)計(jì)劃運(yùn)行的指導(dǎo)者、合規(guī)整改驗(yàn)收的評(píng)估者。[14]合規(guī)監(jiān)管人的角色類似于在企業(yè)IPO上市中的管理和破產(chǎn)管理人，企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人也是幫助企業(yè)完成一定的目標(biāo)并交付有關(guān)部門審核。因此，在與合規(guī)監(jiān)管人的關(guān)系中，檢察機(jī)關(guān)主要可以通過對(duì)合規(guī)監(jiān)管人人員組成的監(jiān)督、對(duì)合規(guī)監(jiān)管人履職過程的監(jiān)督、對(duì)評(píng)估報(bào)告的審查、對(duì)合規(guī)監(jiān)管人績效的管理等方面發(fā)揮對(duì)第三方組織監(jiān)管過程的主導(dǎo)作用，進(jìn)而保障企業(yè)刑事合規(guī)的質(zhì)效。第一，檢察機(jī)關(guān)出于對(duì)合規(guī)監(jiān)管人可能存在的人員組成不適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向第三方機(jī)制管委會(huì)提出意見。人員組成不適當(dāng)不僅僅包含人員與企業(yè)可能存在的不正當(dāng)關(guān)系，也可能由于人員資質(zhì)缺乏、能力圈范圍限制而不能勝任企業(yè)刑事合規(guī)整改工作等。第二，檢察機(jī)關(guān)出于對(duì)合規(guī)監(jiān)管人履職過程的保障和監(jiān)督，需要對(duì)合規(guī)計(jì)劃、定期書面報(bào)告進(jìn)行審查，向第三方組織提出意見建議；對(duì)合規(guī)監(jiān)管人拒不履職、違法履職等行為進(jìn)行及時(shí)糾正和處理。第三，檢察機(jī)關(guān)出于合規(guī)審查結(jié)果的評(píng)估的準(zhǔn)確性和有效性的保障，應(yīng)當(dāng)對(duì)合規(guī)審查報(bào)告進(jìn)行審查，必要時(shí)還需要開展實(shí)地走訪、調(diào)查核實(shí)工作。檢察機(jī)關(guān)對(duì)合規(guī)考察書面報(bào)告的審查過程就是對(duì)合規(guī)監(jiān)管人工作有效性的評(píng)價(jià)過程。第四，檢察機(jī)關(guān)出于對(duì)合規(guī)監(jiān)管人在履職過程中可能出現(xiàn)的廉潔危機(jī)的防范，可以主導(dǎo)合規(guī)監(jiān)管人的績效進(jìn)行管理。由檢察機(jī)關(guān)對(duì)合規(guī)監(jiān)管人發(fā)放報(bào)酬可以有效防止“舞弊”風(fēng)險(xiǎn)。[15]值得注意的是，合規(guī)監(jiān)管人作為獨(dú)立履職的主體，合規(guī)監(jiān)管人的績效若受檢察機(jī)關(guān)管理且不能市場化，那么其履職積極性是否會(huì)受到影響？實(shí)際上，合規(guī)監(jiān)管人更像是合規(guī)服務(wù)員，監(jiān)督協(xié)助企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)，最終使企業(yè)獲得在實(shí)體程序上的輕緩處理。另外，在未來合適的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)還可開展第三方“合規(guī)員”評(píng)級(jí)制度，從而保證第三方合規(guī)工作質(zhì)量。[16]

再次，在與第三方機(jī)制管委會(huì)的關(guān)系中，檢察機(jī)關(guān)作為第三方機(jī)制管委會(huì)中的一員主要可以通過實(shí)質(zhì)參與、程序主導(dǎo)在第三方機(jī)制管委會(huì)中發(fā)揮主導(dǎo)作用。第一，企業(yè)刑事合規(guī)的真正目的在于祛除企業(yè)的犯罪基因，需要對(duì)合規(guī)整改效果進(jìn)行實(shí)質(zhì)上刑事法律層面的把關(guān)。因此，檢察機(jī)關(guān)出于合規(guī)質(zhì)效的法律性保障，可以通過實(shí)質(zhì)監(jiān)督合規(guī)流程、審查合規(guī)報(bào)告、邀請(qǐng)組織第三方機(jī)制管委會(huì)其他成員共同實(shí)地走訪企業(yè)等推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)在第三方機(jī)制管委會(huì)的主導(dǎo)機(jī)制。第二，在企業(yè)刑事合規(guī)改革的初期，第三方機(jī)制管委會(huì)的其他成員往往對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)工作應(yīng)當(dāng)適用什么法律、如何監(jiān)管等問題存在疑惑；在檢察機(jī)關(guān)組織的合規(guī)審查會(huì)議中往往也較少提出實(shí)質(zhì)性的意見。因此，檢察機(jī)關(guān)在第三方機(jī)制管委會(huì)程序運(yùn)行方面就不能僅僅起到一個(gè)溝通聯(lián)絡(luò)的作用。出于保障第三方機(jī)制管委會(huì)實(shí)質(zhì)工作開展的目的，檢察機(jī)關(guān)可以積極釋理、主動(dòng)協(xié)調(diào)，引導(dǎo)其他成員在合規(guī)工作的整個(gè)流程依據(jù)自身優(yōu)勢，發(fā)揮積極作用。

最后，基于合規(guī)質(zhì)效的保障和企業(yè)與檢察機(jī)關(guān)的力量對(duì)比，檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)的刑事合規(guī)需要采取主導(dǎo)機(jī)制。國外有學(xué)者將涉企犯罪中檢察機(jī)關(guān)與企業(yè)的關(guān)系視為圣經(jīng)故事里大衛(wèi)與巨人歌利亞的戰(zhàn)斗，通常人們會(huì)認(rèn)為這場戰(zhàn)爭中檢察官扮演了歌利亞的角色，卻無法想象檢察官在與企業(yè)的較量中處于下風(fēng)。[17](P.1-2)檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)刑事合規(guī)中實(shí)際上面臨著由企業(yè)帶來的許多挑戰(zhàn)。比如，小微企業(yè)由于體量不大，其倒閉產(chǎn)生的“水波效應(yīng)”較小，小微企業(yè)更容易“破罐子破摔”，涉案企業(yè)的主要責(zé)任人員更愿意通過注銷涉案企業(yè)，另行注冊(cè)企業(yè)的方式重新經(jīng)營[12]；大型企業(yè)可能寄希望于利用其規(guī)模優(yōu)勢來擊敗檢察官，從而合規(guī)整改動(dòng)力不足；涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃制定的越有效，違法行為就越有可能暴露給政府人員和潛在的競爭對(duì)手，增加企業(yè)被追究刑事責(zé)任或民事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，[18]涉案企業(yè)在合規(guī)計(jì)劃的制定過程中存在矛盾心理。因此，在與涉案企業(yè)的關(guān)系中，檢察機(jī)關(guān)可以主導(dǎo)利用多元化的激勵(lì)手段對(duì)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改的質(zhì)效提供保障。第一，檢察機(jī)關(guān)可以通過最終處理方式或處理結(jié)果的層級(jí)化設(shè)置，激勵(lì)各種類型的企業(yè)開展有效的刑事合規(guī)整改。比如，檢察機(jī)關(guān)可以通過在偵查階段、審查起訴階段對(duì)企業(yè)開展刑事合規(guī)整改的處理方式分層以及通過起訴、從輕減輕的量刑建議、相對(duì)不起訴等處理結(jié)果的分層，提供不同程度的激勵(lì)。第二，檢察機(jī)關(guān)可以針對(duì)不同的企業(yè)設(shè)置多元化的合規(guī)整改方式，以達(dá)到企業(yè)合規(guī)資源配置效率的最大化。第三，檢察機(jī)關(guān)可以針對(duì)不同類型的企業(yè)設(shè)置不同的評(píng)估審查方式激勵(lì)企業(yè)完成刑事合規(guī)建設(shè)，比如《辦法》第17條規(guī)定小微企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃和整改報(bào)告由人民檢察院直接審查，該種審查方式能夠重視小微企業(yè)的經(jīng)濟(jì)和效率訴求，為小微企業(yè)的合規(guī)整改提供制度激勵(lì)。第四，檢察機(jī)關(guān)可以針對(duì)合規(guī)計(jì)劃設(shè)置不同的證明標(biāo)準(zhǔn)、分配不同的證明責(zé)任激勵(lì)企業(yè)積極開展合規(guī)整改。[19]

(二)協(xié)商機(jī)制的具體展開

檢察機(jī)關(guān)基于能力圈范圍、職能差異、激勵(lì)效果保障、不起訴裁量權(quán)限制等實(shí)踐約束，需要在企業(yè)刑事合規(guī)的部分工作中發(fā)揮協(xié)商作用。首先，在與第三方機(jī)制管委會(huì)其他主體的關(guān)系中，檢察機(jī)關(guān)基于能力圈范圍，需要與第三方機(jī)制管委會(huì)中其他主體在企業(yè)合規(guī)計(jì)劃、過程、質(zhì)效評(píng)價(jià)的過程中積極合作以發(fā)揮協(xié)商機(jī)制。具體而言，無論是合規(guī)計(jì)劃的審查、合規(guī)過程的監(jiān)控還是合規(guī)質(zhì)效的評(píng)價(jià)都可能會(huì)涉及到與企業(yè)經(jīng)營管理、行業(yè)指標(biāo)、科學(xué)指標(biāo)相關(guān)的企業(yè)治理專業(yè)問題，為了保障最終企業(yè)刑事合規(guī)質(zhì)效判斷的有效性，檢察機(jī)關(guān)需要在上述專業(yè)問題層面尋求第三方機(jī)制管委會(huì)其他主體的配合與協(xié)作。

其次，在與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)基于職能差異，需要與行政機(jī)關(guān)在證據(jù)認(rèn)定、罰款處罰、企業(yè)刑事合規(guī)質(zhì)效后續(xù)考察等方面與行政機(jī)關(guān)積極發(fā)揮協(xié)商作用。第一，由于檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的職能差異，檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在企業(yè)刑事合規(guī)的過程中對(duì)證據(jù)的收集和認(rèn)定方法不同。許多涉企案件都是由行政機(jī)關(guān)調(diào)查之后再移交司法部門，這就涉及到證據(jù)的固定和證據(jù)效力互認(rèn)的問題。因此，在這個(gè)過程中，檢察機(jī)關(guān)有必要對(duì)行政機(jī)關(guān)的證據(jù)固定提供輔助作用；對(duì)相關(guān)的證據(jù)效力進(jìn)行協(xié)商。第二，由于檢察權(quán)與行政權(quán)的差異，檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)刑事合規(guī)工作中并不具有行政處罰權(quán)，這就會(huì)造成兩方面的困境。一方面，在企業(yè)刑事合規(guī)中，檢察機(jī)關(guān)由于不具有行政罰款權(quán)也不具有司法罰款權(quán)，在簽署合規(guī)監(jiān)管協(xié)議時(shí)就不宜附帶罰款措施，進(jìn)而影響合規(guī)不起訴在替代刑事處罰上的功能發(fā)揮[15]；另一方面，有些犯罪如金融類犯罪，適用的是行政處罰前置的制度，即先由行政機(jī)關(guān)處罰，對(duì)于其中涉嫌犯罪的企業(yè)，再移送偵查部門立案偵查。對(duì)于這種案件，檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間的“距離”較遠(yuǎn)，很少對(duì)刑事處罰的程度和力度進(jìn)行溝通，如果行政部門在執(zhí)法過程中已經(jīng)對(duì)企業(yè)處以了嚴(yán)厲的處罰，則涉罪企業(yè)進(jìn)入合規(guī)審查起訴程序的激勵(lì)就不足。以罰金為例，與美國企業(yè)為了換取與監(jiān)管機(jī)構(gòu)達(dá)成暫緩起訴協(xié)議或不起訴協(xié)議避免更加沉重的損失(如失去業(yè)務(wù)執(zhí)照、股價(jià)下跌、持續(xù)不斷的惡意監(jiān)管等)而愿意以繳納巨額罰款為代價(jià)不同。[20]中國企業(yè)合規(guī)實(shí)踐主要對(duì)象是中小微企業(yè)，如果檢察機(jī)關(guān)沒有與行政機(jī)關(guān)在罰金問題上進(jìn)行及時(shí)協(xié)商，很有可能導(dǎo)致后續(xù)企業(yè)刑事合規(guī)工作的失敗。因此，一方面，對(duì)于作為合規(guī)監(jiān)管協(xié)議條件的罰款，檢察機(jī)關(guān)有必要與行政機(jī)關(guān)及時(shí)協(xié)商從而保障合規(guī)不起訴制度功能的發(fā)揮。另一方面，檢察機(jī)關(guān)有必要與行政機(jī)關(guān)適時(shí)就前置的行政處罰的程度和范圍進(jìn)行協(xié)商，以保障后續(xù)企業(yè)刑事合規(guī)工作的開展。第三，企業(yè)在經(jīng)過刑事合規(guī)整改的“洗禮”之后，并不一定能夠完全保障不會(huì)再出現(xiàn)相同或類似的刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，檢察機(jī)關(guān)需要在一定的時(shí)間內(nèi)對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)整改之后的經(jīng)營管理進(jìn)行“再考察”。然而，檢察機(jī)關(guān)由于與行政機(jī)關(guān)職能的差異以及檢察機(jī)關(guān)相關(guān)辦案資源的不足，有必要就企業(yè)刑事合規(guī)結(jié)束之后一定時(shí)間的后續(xù)監(jiān)管與行政機(jī)關(guān)協(xié)商。另外，在實(shí)踐中，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)作出相對(duì)不起訴后又移送行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)管或向行政機(jī)關(guān)發(fā)出檢察意見的案件，行政機(jī)關(guān)多多少少會(huì)有一些困惑，即行政機(jī)關(guān)已經(jīng)把案件移送給司法機(jī)關(guān)了，現(xiàn)在又退回來讓他們監(jiān)管，他們應(yīng)該適用什么法律依據(jù)對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管。這也是在企業(yè)刑事合規(guī)制度中需要進(jìn)一步回應(yīng)的問題。

再次，在與企業(yè)的關(guān)系中，檢察機(jī)關(guān)基于激勵(lì)效果的保障，需要及時(shí)與企業(yè)就合規(guī)整改的方式進(jìn)行協(xié)商，使合規(guī)激勵(lì)效果最大化。企業(yè)刑事合規(guī)整改方式如果選擇得當(dāng)，與企業(yè)實(shí)際約束條件相匹配，那么企業(yè)進(jìn)行刑事合規(guī)整改的意愿更強(qiáng)，資源配置效率也更優(yōu)。另外，刑事合規(guī)整改方式的最優(yōu)選擇是建立在檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)現(xiàn)實(shí)情況深入細(xì)致了解的基礎(chǔ)上的，而檢察機(jī)關(guān)由于無法深入企業(yè)經(jīng)營管理的末端而無法獨(dú)自對(duì)企業(yè)的情況有深入細(xì)致的了解。因此，檢察機(jī)關(guān)有必要在與企業(yè)的協(xié)商中，綜合考慮合規(guī)整改期限、企業(yè)涉罪類型、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)文化以及對(duì)檢察機(jī)關(guān)合規(guī)方式的預(yù)期等主要影響因素，從而確定最適宜特定企業(yè)的合規(guī)整改方式。[21]

最后，一方面，經(jīng)濟(jì)犯罪偵查、起訴的復(fù)雜性和高成本性，會(huì)鼓勵(lì)檢察官盡快解決案件，[22](P.188-189)檢察機(jī)關(guān)可能有作出不起訴處理的傾向。因此，基于對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)之限制，在作出不批捕、不起訴等決定時(shí)，可以以召開聽證會(huì)的方式，發(fā)揮與企業(yè)刑事合規(guī)中其他主體尤其是被害人的協(xié)商機(jī)制。制約檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量權(quán)相當(dāng)復(fù)雜，但主要包括公共利益、證據(jù)強(qiáng)度、犯罪惡性情況、犯罪嫌疑人情況、刑事司法容量和成本等。[23](P.11-22)在企業(yè)刑事合規(guī)中限制不起訴裁量權(quán)的因素主要是公共利益和犯罪嫌疑人的情況，而中國主要采取證據(jù)中心主義的起訴裁量制度，只有在極其例外的情況下才考慮起訴是否符合國家重大利益。[2]因此，出于對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)不起訴裁量判斷中特殊的公共利益以及犯罪嫌疑人情況考量的限制和監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)可以在聽證會(huì)中聽取第三方組織對(duì)企業(yè)犯罪的整改情況、有無再犯可能性等問題的意見。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也要聽取被害人的意見，積極向被害人解釋對(duì)涉罪企業(yè)作出程序上輕緩處理的原因和結(jié)果，達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，防止出現(xiàn)有論者提到的在檢察權(quán)轉(zhuǎn)移到公職人員手中之后，被害人在訴訟程序中所承擔(dān)的角色就消失了這一現(xiàn)象。[4](P.162-163)另一方面，基于對(duì)檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)刑事合規(guī)中起訴裁量權(quán)的限制，在認(rèn)定企業(yè)刑事合規(guī)整改不合格，需要作出起訴處理的時(shí)候，對(duì)于特定案件(比如合規(guī)整改企業(yè)并非態(tài)度不好敷衍審查，而是由于資源時(shí)間等客觀情況沒有完成企業(yè)刑事合規(guī)整改，對(duì)其作出起訴處理存在較大爭議)仍然可以采取專家論證會(huì)、聽證會(huì)等方式對(duì)起訴裁量的正當(dāng)性、是否可以采取延長合規(guī)整改期限這種處理方式等問題進(jìn)行協(xié)商。檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的行使往往受到很多方面因素的影響，第一，檢察機(jī)關(guān)可能和公安機(jī)關(guān)一樣都可能受到一定集體榮譽(yù)感的影響，[24](P.62-63)我國的公訴制度的內(nèi)在功能更強(qiáng)調(diào)“構(gòu)罪即訴”的追訴功能。[25]檢察機(jī)關(guān)在辦案資源充足的情況下可能具有一定程度的追訴意識(shí)。第二，不起訴的終局性效力可能使檢察機(jī)關(guān)考慮社會(huì)矛盾是否化解、被害人申訴上訪的可能性等，適用不起訴裁量權(quán)顧慮多，風(fēng)險(xiǎn)成本高。[26]另外，檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部考核標(biāo)準(zhǔn)也可能影響檢察機(jī)關(guān)的起訴決定，如不訴后復(fù)議/復(fù)核率要低于某一數(shù)值這樣的標(biāo)準(zhǔn)。因此，針對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)整改中的特定企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)依然可以引入?yún)f(xié)商機(jī)制來限制其起訴裁量權(quán)。

結(jié)語

檢察機(jī)關(guān)基于其制度和職能定位以及實(shí)踐中的合規(guī)質(zhì)效保障，也基于其能力圈范圍、職能差異、激勵(lì)效果保障、不起訴裁量權(quán)的限制，在企業(yè)刑事合規(guī)工作中更適宜采取“主導(dǎo)為主、協(xié)商并重”的基本理念。該基本理念需要在與企業(yè)刑事合規(guī)其他主體關(guān)系的討論中才能得到具體的制度展開。由于當(dāng)前企業(yè)刑事合規(guī)還沒有形成完全固定的操作模式和法律規(guī)范，企業(yè)刑事合規(guī)視野下的檢察機(jī)制的形成一部分是自下而上的。企業(yè)刑事合規(guī)改革初期，在《指導(dǎo)意見》“服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展，助力推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”精神的指導(dǎo)下，“改革需要進(jìn)行”成為企業(yè)合規(guī)理論和實(shí)務(wù)中普遍的心理共識(shí)。在改革心理預(yù)期中，對(duì)檢察機(jī)制的重構(gòu)也許能在現(xiàn)有的制度規(guī)范框架下為企業(yè)刑事合規(guī)制度的擴(kuò)展賦能。⑧另外，對(duì)檢察機(jī)制的微觀重構(gòu)也能為企業(yè)刑事合規(guī)各主體的互動(dòng)關(guān)系提供指引，防止因“組織過大、機(jī)構(gòu)過多”而影響企業(yè)刑事合規(guī)的效率。

另外，還有兩個(gè)問題需要進(jìn)一步說明：第一，對(duì)檢察機(jī)制進(jìn)行確定并非對(duì)各地企業(yè)刑事合規(guī)實(shí)踐靈活性的限制，對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)檢察機(jī)制重構(gòu)的主要工作不在于把檢察機(jī)制完全具體地展開，該工作既無必要，也不現(xiàn)實(shí)。相反，對(duì)檢察機(jī)制的研究可以確定企業(yè)刑事合規(guī)制度中的定位和職能，防止各部門工作權(quán)責(zé)不清，保障企業(yè)刑事合規(guī)實(shí)踐的實(shí)質(zhì)靈活性。第二，企業(yè)刑事合規(guī)視野下的檢察機(jī)制研究還需要放在中國制度實(shí)踐中進(jìn)行更深層次的展開。比如，為了形成改革合力，防止合規(guī)組織過大之累，是否可以在檢察主導(dǎo)機(jī)制的基礎(chǔ)上建設(shè)以黨委領(lǐng)導(dǎo)為核心的合規(guī)建設(shè)委員會(huì)需要進(jìn)一步探討；⑨比如，中國的企業(yè)刑事合規(guī)改革實(shí)踐大量是運(yùn)用于中小微企業(yè)，而中小微企業(yè)面臨的問題主要是生存問題，[27]并且中小微企業(yè)存在傳統(tǒng)的以公司實(shí)際控制人為核心的人格魅力型組織結(jié)構(gòu)與科層制合規(guī)結(jié)構(gòu)之間契合性問題，因此，企業(yè)合規(guī)檢察機(jī)制如何在中小微企業(yè)和大型企業(yè)中有差別地展開也需要進(jìn)一步探討。再比如，為了實(shí)現(xiàn)中國特色的多元化合規(guī)激勵(lì)，是否可以在檢察建議的基礎(chǔ)上將公益訴訟引入到檢察作為機(jī)制，公益訴訟制度如何在檢察機(jī)制中展開都是可以繼續(xù)探討的問題。⑩上述問題都需要在企業(yè)刑事合規(guī)檢察機(jī)制的理論和實(shí)踐中得到進(jìn)一步的解決。

注釋：

①參見董坤：《論企業(yè)合規(guī)檢察主導(dǎo)的中國路徑》，載《政法論壇》，2022年第1期，第117-131頁；李勇：《檢察視角下中國刑事合規(guī)之構(gòu)建》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2020年第4期。

②參見張靜：《政策執(zhí)行的組織基礎(chǔ)》，鄭永年等主編：《改革:困境與出路》，東方出版社，2015年版，第189-204頁。轉(zhuǎn)引自張靜：《為何有些社會(huì)政策失去效果——基于試驗(yàn)區(qū)農(nóng)貿(mào)下鄉(xiāng)的觀察》，載《中國社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》，2021年第3期。

③“世俗的神職人員”是把檢察官類比為得到司法授權(quán)但不具有司法官身份的群體。具體請(qǐng)參見[法]菲利普·米爾本等：《法國檢察官——司法使命與政治功能》，劉林吶、單春雪譯，中國檢察出版社，2021年版，第123頁。

④有學(xué)者也認(rèn)為在偵查環(huán)節(jié)中的批準(zhǔn)逮捕階段也可以開展企業(yè)刑事合規(guī)工作。具體請(qǐng)參見楊帆：《企業(yè)刑事合規(guī)的程序應(yīng)對(duì)》，載《法學(xué)雜志》，2022年第1期。

⑤有關(guān)以認(rèn)罪認(rèn)罰為基礎(chǔ)的涉企犯罪強(qiáng)制性措施寬宥機(jī)制的研究請(qǐng)參見熊亞文：《理性構(gòu)建刑事合規(guī)的中國路徑》，載《比較法研究》，2022年第3期。

⑥檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)刑事合規(guī)中不僅要監(jiān)督合規(guī)計(jì)劃設(shè)計(jì)、合規(guī)程序執(zhí)行以及合規(guī)實(shí)踐效果，而且還需要監(jiān)督第三方組織。具體請(qǐng)參見奚瑋：《論企業(yè)合規(guī)刑事化試點(diǎn)中的檢察監(jiān)督》，載《政法論叢》，2022年第1期。

⑦企業(yè)合規(guī)可以分為企業(yè)視角下的合規(guī)和國家視角下的合規(guī)，前者主要依賴于企業(yè)自治、后者主要依賴企業(yè)的外部激勵(lì)機(jī)制，企業(yè)刑事合規(guī)屬于國家視角下的合規(guī)。具體請(qǐng)參見：李本燦：《企業(yè)視角下的合規(guī)計(jì)劃建構(gòu)方法》，載《法學(xué)雜志》，2020年第7期。

⑧關(guān)于改革心理預(yù)期對(duì)制度形成作用的具體論述請(qǐng)參見陳氚：《制度為什么會(huì)失效——從改革預(yù)期到行到中的制度》，載《科學(xué)社會(huì)主義》，2016年第5期。

⑨深圳市寶安區(qū)在企業(yè)刑事合規(guī)改革初期對(duì)合規(guī)建設(shè)委員已經(jīng)有初步探索，寶安區(qū)的做法是統(tǒng)籌區(qū)委區(qū)政府成立區(qū)級(jí)合規(guī)建設(shè)委員會(huì)，下設(shè)刑事合規(guī)、行政合規(guī)、信用合規(guī)、行業(yè)合規(guī)四個(gè)小組。

⑩關(guān)于將公益訴訟引入合規(guī)激勵(lì)機(jī)制的初步研究請(qǐng)參見楊帆：《企業(yè)刑事合規(guī)的程序應(yīng)對(duì)》，載《法學(xué)雜志》，2022年第1期；劉譯礬：《論企業(yè)合規(guī)檢察建議激勵(lì)機(jī)制的強(qiáng)化》，載《江淮論壇》，2021年第6期；李勇：《融合公益訴訟完善企業(yè)合規(guī)激勵(lì)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2022年5月24日，第3版。