凌萍萍 焦 冶

[提要]企業(yè)刑事合規(guī)是實體與程序結(jié)合的整體，刑事合規(guī)是在刑法這一初級規(guī)則之下的，針對企業(yè)犯罪的二次法規(guī)，為企業(yè)犯罪創(chuàng)設(shè)了從歸責(zé)到預(yù)防的規(guī)則理念的轉(zhuǎn)向。刑事合規(guī)從本質(zhì)上看并不完全隸屬于刑事法的范疇，其研究的起點應(yīng)當(dāng)以法秩序的整體為基礎(chǔ)，實現(xiàn)法益的單一評價向多元法益和雙邊法益的評價，以比例原則為限度，明確企業(yè)刑事合規(guī)的本體價值，實現(xiàn)法秩序整體價值的最大化。

企業(yè)刑事合規(guī)是一個實質(zhì)與形式結(jié)合的整體。以刑法為關(guān)注點，刑事合規(guī)應(yīng)當(dāng)更多地體現(xiàn)為合規(guī)對企業(yè)刑事責(zé)任的影響。在我國，刑事合規(guī)的刑法存在形式依然處于待定狀態(tài)，刑事合規(guī)究竟應(yīng)當(dāng)以何種形式出現(xiàn)、通過何種出罪機制或者罪輕機制來實現(xiàn)刑事合規(guī)的合法地位尚未明確。相反地，典型案例以及實務(wù)研討更多關(guān)注刑事合規(guī)的實質(zhì)性問題，而真正使得企業(yè)有著出罪或者罪輕機會的因素并非刑事合規(guī)本身，而是企業(yè)價值的綜合權(quán)衡。事實上，刑事合規(guī)必須避免懲罰，也就是說，它必須能夠預(yù)測未來行為的潛在刑事責(zé)任，這對合咨詢來說是一個巨大的實際問題。[1]目前，國內(nèi)學(xué)者對企業(yè)刑事合規(guī)的研究多數(shù)從合規(guī)制度的刑法效果，出罪方式、制度模式等方向開展。從刑事法的角度來看，企業(yè)刑事合規(guī)應(yīng)當(dāng)是一個貫穿刑事實體法、刑事程序法甚至是刑事前置法的整體性問題，而非簡單的刑法理論問題，更多的應(yīng)當(dāng)是一個制度在各個法律領(lǐng)域中的不同體現(xiàn)。刑事合規(guī)如何在刑事領(lǐng)域中充分發(fā)揮其效用，首先需要探求的是刑事合規(guī)在刑法中的價值。傳統(tǒng)的刑法規(guī)范價值、法益保護價值在刑事合規(guī)的視角下應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁鼮槌浞值慕庾x，以實現(xiàn)刑事合規(guī)價值在刑事整體領(lǐng)域中的效用。

一、刑事合規(guī)的功能與目標(biāo)——從基礎(chǔ)到規(guī)范

(一)刑事合規(guī)的功能界定——法益保護與規(guī)范犯罪

企業(yè)作為社會組織的表現(xiàn)形式，《公司法》對企業(yè)設(shè)置了各種規(guī)范性要求，其目的一方面是為了鼓勵企業(yè)的健康發(fā)展；另一方面是需要為其設(shè)置各種限制性條件來保障社會相對人的利益以及社會整體經(jīng)濟的發(fā)展；與此同時，企業(yè)作為社會組織應(yīng)當(dāng)做出相應(yīng)的默示性承諾，以規(guī)范自身行為和創(chuàng)造社會價值。默示性承諾是企業(yè)接受國家管理與監(jiān)督的基礎(chǔ)和前提。國家允許自然人建立超個人的社會組織時，就對超個人組織做出了不同于自然人的要求，這種要求就是國家對企業(yè)犯罪刑罰權(quán)的來源所在，也是企業(yè)被確定刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。“責(zé)任的原則應(yīng)當(dāng)以個人的決定自由為邏輯前提，因為原則上只有根據(jù)法規(guī)范具備決定能力的場合，行為人才應(yīng)承擔(dān)不抑制犯罪沖動，避免違法行為發(fā)生的責(zé)任。所有的作為或不作為，假如像自然現(xiàn)象一樣，最終受客觀的排除對意志的影響的因果作用所決定，在這種情況下如果對行為人進行非難，就如同讓某人對自己生病承擔(dān)刑事責(zé)任一樣毫無意義。”[2]當(dāng)企業(yè)涉嫌犯罪時，刑罰權(quán)的啟動并不是簡單地以結(jié)果為判斷企業(yè)是否承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)首先確定企業(yè)的行為是否具有自由性以及是否具有與企業(yè)設(shè)置目標(biāo)的契合度。當(dāng)然，企業(yè)的意志必須依附自然人的表達，當(dāng)自然人的意志歪曲了企業(yè)設(shè)置的初衷，且為企業(yè)的價值創(chuàng)造帶來障礙，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為企業(yè)不具有“自由意志”的行為。當(dāng)企業(yè)成立之后，其所創(chuàng)造的組織結(jié)構(gòu)，內(nèi)部管理機制、對外業(yè)務(wù)拓展，社會價值創(chuàng)造使得企業(yè)不是簡單的自然人附屬品，企業(yè)行為也不是個人喜好的表達，而是企業(yè)整體利益的體現(xiàn)。當(dāng)自然人的意志表現(xiàn)出明顯背離企業(yè)發(fā)展初衷時，企業(yè)行為可以實現(xiàn)其責(zé)任向自然人的轉(zhuǎn)移，當(dāng)然，這樣理想的責(zé)任分離狀態(tài)必須依賴于合理的機制來進行評價，刑事合規(guī)的價值就在于幫助刑法實現(xiàn)企業(yè)自由意志的判斷，是否制定與遵循刑事合規(guī)計劃是企業(yè)最原始，也是最真實意志的合理判斷依據(jù)。

在國外的企業(yè)合規(guī)制度中，很多國家的合規(guī)思想來自于經(jīng)濟法，在建設(shè)企業(yè)合規(guī)體系時更多地并不是考慮刑事犯罪的預(yù)防，而是企業(yè)違法的風(fēng)險防控，其風(fēng)險種類也未限定在刑事領(lǐng)域，而刑事合規(guī)是刑法領(lǐng)域?qū)ζ髽I(yè)合規(guī)的細(xì)化。有學(xué)者認(rèn)為，刑事合規(guī)的功能主要有：預(yù)防、調(diào)查和制裁功能，而其中預(yù)防功能是刑事合規(guī)最主要的功能。刑事合規(guī)通過設(shè)立那些具有刑法答責(zé)性預(yù)期的預(yù)防規(guī)則[3]來實現(xiàn)企業(yè)刑事風(fēng)險的防控以及再犯罪風(fēng)險的規(guī)避，從而實現(xiàn)企業(yè)犯罪的預(yù)防。刑法作為具有保障功能的部門法，其作用模式具有回顧性的特點，提前介入并非刑法應(yīng)有的品格。刑法的啟動以法益的侵害作為基礎(chǔ)與前提，無論是實害結(jié)果還是危險結(jié)果，法益的損害是判斷刑法介入的必要性與和合理性的標(biāo)準(zhǔn)。縱然刑法有著預(yù)防功能，也不代表刑法可以在沒有準(zhǔn)確判斷的基礎(chǔ)上來隨意適用。刑法的預(yù)防功能應(yīng)當(dāng)是以懲罰為威懾內(nèi)容的預(yù)防，刑法的一般預(yù)防必須依附于刑事處罰功能而存在。

法益保護與懲治犯罪是刑法功能在不同角度的實現(xiàn)，刑事合規(guī)卻實現(xiàn)了刑法兩種功能的相互轉(zhuǎn)化，只不過將懲治犯罪轉(zhuǎn)化為犯罪規(guī)范，既包含治理犯罪，也包含預(yù)防犯罪。刑事合規(guī)與傳統(tǒng)的刑事制度有著很大的差異，刑事合規(guī)所關(guān)注的并非犯罪本身，在刑事合規(guī)的視角下討論企業(yè)這一特定的刑法主體需要有著不同的側(cè)重點。刑事合規(guī)從其出現(xiàn)之初，其雖然被冠以“刑事”之名，然而其最終的目的并非簡單地懲罰行為主體。當(dāng)企業(yè)涉及犯罪，企業(yè)行為的入罪勢必引發(fā)刑事程序的介入與刑事實體的懲罰；而代表國家刑罰權(quán)的行為都會對企業(yè)的生存、社會整體價值產(chǎn)生不可忽視的影響。與自然人犯罪的不同之處在于，自然人犯罪的責(zé)任承受者是行為人自己，而企業(yè)犯罪的責(zé)任承擔(dān)形式卻是復(fù)雜的，主要表現(xiàn)為兩種：一種是典型的企業(yè)犯罪模式。企業(yè)的決策行為對法益的侵害，決策行為是基于企業(yè)的整體性利益而實施的，所有的企業(yè)員工都因此獲利或者變相獲利；同時，企業(yè)的行為符合企業(yè)的一貫性行為，而非反常性行為。這種模式下的企業(yè)犯罪的受害主體因企業(yè)的行為而遭受法益損害，故而企業(yè)行為被評價為犯罪。該種模式之下的企業(yè)犯罪如果僅從行為本身來看，并不具備罪輕的理由，只是在這種場合下，刑法所關(guān)注的焦點不僅僅是企業(yè)行為帶來的損害，而是企業(yè)犯罪所帶來的社會整體損失。在這里，不得不考慮的是刑法的經(jīng)濟性，如果因為企業(yè)犯罪導(dǎo)致社會整體利益的二次受損，刑法的價值很難完全體現(xiàn)，因此，刑法將法益侵害、企業(yè)價值受損以及社會整體利益減少作為綜合考量的要素來加以考慮，允許企業(yè)在制定刑事合規(guī)計劃的前提下，獲得罪輕的機會。第二種則是非典型性企業(yè)犯罪模式。企業(yè)的整體利益與部分利益出現(xiàn)沖突是該種模式的基本狀態(tài)。企業(yè)中具有決定權(quán)或者部分決定權(quán)的主體將企業(yè)行為服務(wù)于部分利益階層，行為既侵害了企業(yè)相對人的利益，同時也使得企業(yè)失去健康發(fā)展的環(huán)境，縮減了企業(yè)的整體利益，當(dāng)這種非典型企業(yè)犯罪模式出現(xiàn)時，不能僅考慮企業(yè)行為的社會危害性，應(yīng)當(dāng)綜合企業(yè)應(yīng)有的社會價值、企業(yè)在行業(yè)中所占據(jù)的地位與影響力等因素來進行企業(yè)行為的刑法評價。結(jié)合企業(yè)兩種不同的犯罪模式來看，企業(yè)犯罪并不能簡單地適用傳統(tǒng)刑法的單一歸責(zé)理論，傳統(tǒng)刑法無法解決如何準(zhǔn)確判斷企業(yè)行為的性質(zhì)，而刑事合規(guī)的引入實現(xiàn)了將企業(yè)可罰行為、企業(yè)應(yīng)罰行為以及企業(yè)出罪行為進行合理的區(qū)分。

刑事合規(guī)在企業(yè)合規(guī)領(lǐng)域中應(yīng)當(dāng)是一個終極概念，與刑法的功能相一致，刑事合規(guī)如果作為一個體系存在，應(yīng)當(dāng)是涵蓋了多重合規(guī)的含義。任何合規(guī)風(fēng)險的存在都是刑事風(fēng)險的一種表征，經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)、行政領(lǐng)域內(nèi)的合規(guī)與刑事合規(guī)的差異僅僅是程度不同而已。當(dāng)經(jīng)濟領(lǐng)域、行政領(lǐng)域存在的企業(yè)風(fēng)險達到一定程度時，刑事風(fēng)險的產(chǎn)生就成為了必然。因此刑事合規(guī)的建設(shè)并不是孤立存在的，應(yīng)當(dāng)與其他合規(guī)形成一個遞進的、分層次的合規(guī)體系，才能真正實現(xiàn)其效用。

(二)刑事合規(guī)的目標(biāo)界定——預(yù)測、評估與判斷

1.企業(yè)風(fēng)險的預(yù)測與評估

企業(yè)犯罪的入罪公式應(yīng)當(dāng)是：企業(yè)的決策性行為+企業(yè)合理注意義務(wù)的不完全履行+企業(yè)行為的危害結(jié)果=企業(yè)行為的入罪。其中需要判斷的關(guān)鍵點是企業(yè)決策性行為，或者說企業(yè)組織性決策的確認(rèn)，將企業(yè)組織性決策與個別性決策進行區(qū)分，實現(xiàn)企業(yè)行為的整體性認(rèn)定。除此之外，需要確定的還有企業(yè)合理注意義務(wù)的履行與否。刑事合規(guī)對企業(yè)行為的入罪所擔(dān)負(fù)的主要責(zé)任應(yīng)當(dāng)是企業(yè)決策行為與危害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)度確認(rèn)，而在該公式中，企業(yè)合理注意義務(wù)則成為企業(yè)能夠出罪的理由，而這也正是企業(yè)合規(guī)建設(shè)的價值所在。

從企業(yè)存在的經(jīng)濟形態(tài)中可以看出，企業(yè)的員工、管理者、決策者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在企業(yè)中所承擔(dān)的內(nèi)部功能來進行劃分。企業(yè)組織形式具有復(fù)雜性和不透明性，企業(yè)行為的認(rèn)定很難通過簡單的外部行為實現(xiàn)。企業(yè)所有成員應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在企業(yè)中所承擔(dān)的功能來明確自身行為可能存在的風(fēng)險，遵守其行業(yè)內(nèi)適用的所有法律規(guī)范、經(jīng)驗準(zhǔn)則以及行業(yè)規(guī)則。根據(jù)行業(yè)內(nèi)可預(yù)計的風(fēng)險來確定可能存在的危險來源，同時做出必要的規(guī)避行為，使得其行為不對社會與其他人帶來危害。但是隨著社會的不斷發(fā)展，社會分工的精細(xì)化以及行業(yè)的專業(yè)化，很多領(lǐng)域中的風(fēng)險已經(jīng)超出了一般企業(yè)工作者的認(rèn)知范疇，尤其當(dāng)技術(shù)風(fēng)險與法律風(fēng)險沒有很好地契合時，企業(yè)風(fēng)險的預(yù)測對于企業(yè)職能的承擔(dān)者而言是難以把握的，而企業(yè)注意義務(wù)的前提是企業(yè)風(fēng)險的感知與預(yù)防，當(dāng)企業(yè)的風(fēng)險預(yù)測存在障礙時，風(fēng)險的預(yù)防也就無從談起，而確立企業(yè)的風(fēng)險來源是設(shè)立企業(yè)刑事風(fēng)險防控義務(wù)的前提。

從風(fēng)險存在的概率、風(fēng)險的屬性來判斷，企業(yè)的風(fēng)險大致分為兩類：一類是企業(yè)的本源風(fēng)險。企業(yè)在運營管理、社會服務(wù)、社會安全等各個領(lǐng)域中存在的運行風(fēng)險。企業(yè)的本源風(fēng)險來自于企業(yè)本身組織結(jié)構(gòu)中存在的弊端、行業(yè)特質(zhì)所導(dǎo)致的行業(yè)技術(shù)風(fēng)險以及企業(yè)對不合理利潤的激進追求。之所以稱之為本源風(fēng)險的原因是該種風(fēng)險的存在是多數(shù)企業(yè)在發(fā)展過程中較易產(chǎn)生的風(fēng)險，除非該企業(yè)有意識地去規(guī)避這些風(fēng)險。這種風(fēng)險是基于企業(yè)存在的模式、運營的方式、行業(yè)內(nèi)存在的潛在行為邏輯等因素而產(chǎn)生的，并非基于外源的原因力介入而產(chǎn)生的風(fēng)險。企業(yè)的本源風(fēng)險從性質(zhì)上看屬于企業(yè)在運行過程中追求利益最大化而自然產(chǎn)生的，亦可以稱之為企業(yè)的共性風(fēng)險。本源風(fēng)險是以行業(yè)中較為固定或者常見的方式來實現(xiàn)的，其顯性程度較高。例如企業(yè)運行過程中存在的職務(wù)侵占、賄賂等行為。該類風(fēng)險的規(guī)避往往需要企業(yè)通過建立符合企業(yè)規(guī)范性運營的操作流程來實現(xiàn)，只需要企業(yè)的合理注意就可以避免。另一類則是企業(yè)的外延性風(fēng)險。所謂外延性風(fēng)險也可以稱之為企業(yè)的個性風(fēng)險，隨著社會分工的精細(xì)化與尖端化，任何企業(yè)都存在著與其他企業(yè)不同的，難以通過整體性判斷或共性判斷來發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險。這種類型的風(fēng)險相對而言較為隱蔽，例如行業(yè)內(nèi)風(fēng)險以及科技更新所帶來的未知性風(fēng)險。外延性風(fēng)險相對本源性風(fēng)險而言更為專業(yè)化，例如工程行業(yè)內(nèi)的安全事故的風(fēng)險、醫(yī)藥行業(yè)存在的醫(yī)療資質(zhì)、藥品質(zhì)量等風(fēng)險、新型醫(yī)療行為存在的風(fēng)險等等。除此之外，有些介入性行為所存在的風(fēng)險也不得不引起社會的關(guān)注，例如企業(yè)的合理化行為與不確定介入因素的結(jié)合，導(dǎo)致企業(yè)行為結(jié)果的社會危害，如何確認(rèn)介入因素與企業(yè)合理行為的關(guān)系以及在刑事領(lǐng)域中的合法性判斷，如何判斷介入性行為本身的風(fēng)險以及介入行為與企業(yè)行為的結(jié)合性風(fēng)險，都是企業(yè)風(fēng)險判斷的疑難領(lǐng)域。正是基于企業(yè)運行的復(fù)雜，刑事合規(guī)作為企業(yè)規(guī)避風(fēng)險的有效途徑，如何規(guī)避企業(yè)犯罪風(fēng)險，如何實現(xiàn)合理化行為與合理化結(jié)果之間的一致都應(yīng)當(dāng)是企業(yè)刑事合規(guī)推行過程中需要重點考察的內(nèi)容。

2.企業(yè)“人身”可罰性的判斷

從刑事責(zé)任的角度來看，刑事合規(guī)如何實現(xiàn)企業(yè)出罪或者罪輕需要結(jié)合刑事責(zé)任的本質(zhì)來進行說明的。刑法責(zé)任必須取決于兩種現(xiàn)實才能夠加到不法上去：行為人的罪責(zé)和應(yīng)當(dāng)從法律中提取出來的刑法威脅的預(yù)防必要性。[4]就自然人犯罪而言，行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的前提是當(dāng)其受到了規(guī)范性警告時，且其具有充分的自我控制能力，在行為時具有選擇合法行為的可能性時，行為人選擇了與規(guī)范相違背的行為，那么他的行為應(yīng)當(dāng)具有可責(zé)性。從立法者的角度出發(fā)，只要行為的違法性和罪責(zé)同時存在，刑罰在某種程度上就成為了必然。從刑事邏輯上分析，我國刑法的犯罪一旦構(gòu)成，行為的可罰性是默認(rèn)的。當(dāng)然，刑法為了刑事責(zé)任的特殊免責(zé)設(shè)置了相應(yīng)的立法，但是值得注意的是，我國刑事責(zé)任的認(rèn)定是以刑事入罪的默認(rèn)與刑事出罪的論證兩種相互平行的方式進行的。就企業(yè)刑事合規(guī)來看，企業(yè)行為的不法性與可責(zé)性是合規(guī)計劃研究的基礎(chǔ)，刑事合規(guī)的概念在我國刑法中的使用并不超前，甚至是滯后的，原因在于使用刑事合規(guī)對刑事責(zé)任的影響并不是刑法設(shè)置的出罪和罪輕條款。刑法的規(guī)則并沒有為企業(yè)刑事合規(guī)在責(zé)任免除或罪輕上進行相應(yīng)的設(shè)置。因此，刑事合規(guī)在刑法體系中的刑事作用模式是研究刑事合規(guī)效果的基礎(chǔ)，也是決定刑事合規(guī)是否能夠在刑罰體系中以合理身份存在的重點。

企業(yè)存在的任何一種風(fēng)險需要評判的并不僅僅是企業(yè)對風(fēng)險規(guī)避的態(tài)度，還需要考慮的是企業(yè)風(fēng)險規(guī)避的可能性、企業(yè)風(fēng)險規(guī)避不足與危害結(jié)果的發(fā)生之間的關(guān)聯(lián)程度。刑事合規(guī)首先解決的是企業(yè)是否具有規(guī)避風(fēng)險的態(tài)度，是否合理履行企業(yè)在運行中的合理注意義務(wù)等問題。如何認(rèn)定企業(yè)履行合理注意義務(wù)是判斷企業(yè)是否需要追究刑事責(zé)任的重點，刑事合規(guī)強調(diào)企業(yè)對法定義務(wù)的遵守，刑事合規(guī)指引使企業(yè)對社會義務(wù)與法定義務(wù)有著明確的認(rèn)識，因而可以做出合乎秩序的行為；其次，刑事合規(guī)還強調(diào)基于法定命令和禁令而保障企業(yè)人員行為的合法性，企業(yè)與決策者的關(guān)系應(yīng)當(dāng)在建立刑事合規(guī)計劃時予以調(diào)整，企業(yè)行為不應(yīng)當(dāng)是決策者基于個人喜惡做出的決定，作為企業(yè)的決策者和管理者應(yīng)當(dāng)有避免企業(yè)行為以及員工行為對社會危害行為發(fā)生的義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)在刑事合規(guī)指引下做出決定。合規(guī)計劃的流程設(shè)計最終只有一個目標(biāo)，就是避免企業(yè)員工或者企業(yè)自身作為主體的犯罪。換句話說，企業(yè)刑事合規(guī)是為了實現(xiàn)對企業(yè)決策者履行企業(yè)注意義務(wù)的監(jiān)督。企業(yè)的整體性決定了其很難被追究實質(zhì)性的刑事責(zé)任，盡管財產(chǎn)罰能表明國家對企業(yè)行為的否定性評價，但是真正承受刑罰罪責(zé)的往往是企業(yè)內(nèi)部功能的承擔(dān)者，而對這些內(nèi)部功能承擔(dān)者的處罰依據(jù)則只能是其沒有盡到合理的注意義務(wù)。當(dāng)其違反了刑法對其注意義務(wù)的要求或者逃避了應(yīng)由其承擔(dān)的義務(wù)時，刑法就有了追責(zé)的理由。

無論是自然人犯罪還是企業(yè)犯罪，行為主體的人身危險性都是考量罪責(zé)的重要指標(biāo)。企業(yè)犯罪與自然人犯罪在判斷主觀惡性、人身危險性上有著截然不同的標(biāo)準(zhǔn)。刑罰的改造功能可以實現(xiàn)自然人人身危險性的降低與消除，但是由于自然人主觀狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)難以明確，人身危險性的消除必須通過客觀評價標(biāo)準(zhǔn)才能實現(xiàn)；或者說自然人的人身危險性的判斷不能脫離人的主觀屬性。尤其再犯罪的風(fēng)險預(yù)測與防控，很大程度上需要依賴于司法機關(guān)基于行為人客觀行為進行的綜合考量，而這種考量依然是人的主觀判斷，不具有絕對的客觀性與真實性。相對于自然人人身危險性的評價難度，企業(yè)犯罪的危險性判斷則相對客觀，企業(yè)的再犯罪風(fēng)險或者稱之為對社會的風(fēng)險可以通過改變企業(yè)行為機制、更換企業(yè)決策者的方式來實現(xiàn)。因此，在這個層面上可以實現(xiàn)企業(yè)刑事責(zé)任與個體刑事責(zé)任分離，除非企業(yè)出現(xiàn)目標(biāo)型犯罪或者被評價為具有負(fù)面價值的企業(yè)，才應(yīng)當(dāng)對企業(yè)進行整體性刑事處罰。

盡管企業(yè)的犯罪風(fēng)險評判是以刑法罪名的設(shè)置為基準(zhǔn)，但是風(fēng)險的產(chǎn)生、積累直至風(fēng)險轉(zhuǎn)為實害是一個量變到質(zhì)變的過程，且風(fēng)險隨著程度的不同也應(yīng)當(dāng)由不同的法律部門來調(diào)整與干預(yù)，刑法只有在風(fēng)險出現(xiàn)犯罪傾向時才應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用。由此可見，在風(fēng)險防控領(lǐng)域，企業(yè)“人身危險性”的降低和消除是刑事合規(guī)的目標(biāo)。從法秩序統(tǒng)一的角度上看，任何具有刑事犯罪風(fēng)險的行為，其無論處于何種階段，只要其被判斷為具有潛在的犯罪可能性時，該行為的相關(guān)規(guī)范就應(yīng)當(dāng)被刑事合規(guī)計劃所包含，但是這并不代表違反了企業(yè)刑事合規(guī)計劃的行為必然構(gòu)成犯罪，行為的規(guī)范與警示方式應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為違反刑事合規(guī)計劃的程度以及造成的法益損害或者威脅來判斷，進而確定適用何種部門法來對企業(yè)行為方式進行調(diào)試與處罰；而當(dāng)企業(yè)犯罪成立之后，企業(yè)刑事合規(guī)計劃也并非特定的刑罰方式，其應(yīng)當(dāng)以刑罰的輔助措施的形式出現(xiàn)，而最終的作用是為了規(guī)范企業(yè)的行為，降低企業(yè)作為“擬制人”的人身危險性，此時的刑事合規(guī)依然為了消除企業(yè)再次犯罪的風(fēng)險，而不是處罰本身。

二、刑事合規(guī)的規(guī)范價值——從制度到二次規(guī)則

(一)初級規(guī)則之下的二次規(guī)則的確立

哈特為了對法律的性質(zhì)進行解釋，引入了初級規(guī)則與次級規(guī)則的概念區(qū)分，初級規(guī)則規(guī)定了某些行為模式，諸如“做此事……”或者“不得做……”，它們的目標(biāo)在于指導(dǎo)行為。次級規(guī)則是關(guān)于規(guī)則的規(guī)則：它們將其他規(guī)則作為自身的對象，并且為規(guī)則的創(chuàng)制、修改或廢止提供指導(dǎo)方式，或者為裁判有關(guān)規(guī)則的解釋提供指導(dǎo)方式等等。[5]

企業(yè)犯罪與自然人犯罪的最大區(qū)別在于行為的組織性與責(zé)任的整體性。犯罪中的行為概念不僅僅包含了事件的任何一個組成部分，而且完整地包含了這個事件本身的整體，這些必須全部一起才能詳細(xì)闡述它的意義內(nèi)容。就像不法的評價等級和罪責(zé)各自為整體事件提供了基礎(chǔ)一樣，這個事件只有在它如何從各個評價方面看都是必要的這個范圍內(nèi)，才會受到注意，根據(jù)行為的觀點，需要審查的僅僅是那些對于的確存在著一種人格的表現(xiàn)則該論斷所必要的因素。[6]企業(yè)通過組織機構(gòu)來實現(xiàn)其行為能力，當(dāng)企業(yè)造成社會法益侵害時，刑法將罪責(zé)直接歸于企業(yè)。這種“罪責(zé)類推模式”的前提是企業(yè)在建立這些組織機構(gòu)時就有一定的過錯，或者更為直接地將組織機構(gòu)的決定行為直接認(rèn)定為企業(yè)本身的行為，而并不考慮企業(yè)是否存在過錯。但是在很多企業(yè)犯罪中，過錯行為的主體往往是具有決定權(quán)的責(zé)任人，而非企業(yè)組織機構(gòu)。從刑事犯罪的歸責(zé)邏輯來看，企業(yè)犯罪的歸責(zé)基礎(chǔ)是錯誤的風(fēng)險管理和典型的運行危害顯示，企業(yè)在這些過錯基礎(chǔ)上建立了一種功能性和體系性的組織性統(tǒng)治。作為企業(yè)犯罪的法律后果，刑法確立了一種獨特的團體性懲罰，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)的是企業(yè)具有違反法秩序的行為，企業(yè)的決策者在受到企業(yè)整體的規(guī)則引導(dǎo)下而做出的決策行為才能被認(rèn)為是具有“超個人意志的行為”。當(dāng)企業(yè)具有合理的規(guī)則與“合秩序的行為導(dǎo)向”時，企業(yè)決策者即使做出侵害法益的決定，最終導(dǎo)致具有表象性的企業(yè)犯罪行為，在企業(yè)責(zé)任認(rèn)定時也應(yīng)當(dāng)免除或者減輕。除非有證據(jù)證實，企業(yè)的“合秩序性導(dǎo)向”是刻意和虛假的。因此，僅從刑法這一初級規(guī)則來判斷企業(yè)犯罪的罪責(zé)尚有不足，刑法是以自然人為基礎(chǔ)主體的規(guī)則，盡管在刑法中明確設(shè)置了企業(yè)犯罪的處罰規(guī)則，但是企業(yè)犯罪的復(fù)雜性與歸責(zé)模式的多元化決定了企業(yè)犯罪應(yīng)當(dāng)有著自己獨立的次級規(guī)則，也就是以刑事合規(guī)為導(dǎo)入點而建立的企業(yè)犯罪的二次認(rèn)定法則。行為準(zhǔn)則是任何合規(guī)體系的頂點，這亦是行為準(zhǔn)則受到法院如此關(guān)注的原因。“行為準(zhǔn)則”應(yīng)被理解為存在一種針對任何形式的非法行為的“清晰表述的”和“可見的”公司政策，通用的道德規(guī)范不足以避免定罪或減輕責(zé)任。[7]

(二)二次規(guī)則的導(dǎo)向性轉(zhuǎn)變——歸責(zé)到預(yù)防

刑事合規(guī)在企業(yè)犯罪中的刑罰效果與我國傳統(tǒng)意義上的刑法歸責(zé)方式有著一定的差異。在罪刑法定原則的指引之下，我國刑事犯罪嚴(yán)格遵循著較為明確的責(zé)任原則，無論是自然人犯罪還是企業(yè)犯罪，除非存在明確的出罪事由、罪輕量刑情節(jié)，否則所有的犯罪都應(yīng)當(dāng)以責(zé)任刑為基點，以確保罪與刑的合理與均衡。正如張明楷教授所言：“量刑至少有三個步驟：第一是法定刑的選擇，即確定罪名后根據(jù)案件的不法與責(zé)任事實確定法定刑。第二是責(zé)任刑的裁量，即根據(jù)影響責(zé)任刑的情節(jié)，確定責(zé)任刑的點，就必須明確哪些情節(jié)影響責(zé)任刑，確定責(zé)任刑(點)，就必須明確哪些情節(jié)影響責(zé)任刑。……第三是預(yù)防刑的裁量，即在責(zé)任刑的點之下根據(jù)預(yù)防必要性的大小確定預(yù)防刑，進而確定宣告刑”。[8]根據(jù)責(zé)任主義的觀點，影響責(zé)任刑的量刑情節(jié)包括兩個：一是不法事實(法益侵害事實)，二是表明責(zé)任程度的事實(已經(jīng)作為定罪事實或者法定刑升格的事實進行評價的除外)。所有增加責(zé)任刑的情節(jié)應(yīng)當(dāng)是不法事實的增加，而減少責(zé)任刑的情節(jié)責(zé)任是降低不法的純客觀事實。責(zé)任刑在任何時候都是刑事犯罪歸責(zé)的基礎(chǔ)。社會規(guī)則的存在是由行為、信念和態(tài)度的實際模式所構(gòu)成的，只有存在一種行為或舉動的要素，同時又具備一種復(fù)雜的對于規(guī)則的接受要素，才能說我們擁有了一項社會規(guī)則。刑法作為一種社會規(guī)則，以刑事責(zé)任的判斷實現(xiàn)其對行為的評價，刑法應(yīng)當(dāng)以社會的需求、人類的認(rèn)知為其基礎(chǔ)來確定刑法規(guī)則是否合理。盡管責(zé)任刑實現(xiàn)了刑法的基礎(chǔ)性功能，但是在談及刑法社會治理功能，刑罰所具有的預(yù)防刑特質(zhì)則不得不被重視，尤其在特定的領(lǐng)域中，國家和社會對刑罰有著不同傾向的需求。

企業(yè)的社會性和組織性是刑法在創(chuàng)制之初就已經(jīng)關(guān)注的問題，但是如何在刑罰方式上對企業(yè)犯罪與自然人犯罪進行合理區(qū)分并沒有完全實現(xiàn)。企業(yè)行為的整體性決定了其行為涉及利益的多元性與超個人性。同時，企業(yè)犯罪的危害性更多地體現(xiàn)為企業(yè)組織對法律規(guī)則的違反和社會整體利益的侵害。對于這類行為更有效的歸責(zé)路徑應(yīng)當(dāng)是從法益整體衡量出發(fā)，強調(diào)刑事立法與刑事司法中的“規(guī)則功利主義”的實現(xiàn)。企業(yè)犯罪除了帶來直接性的社會利益受損，還帶來了潛在的社會價值損失，其中包括企業(yè)創(chuàng)造價值能力受損、企業(yè)創(chuàng)造價值機率降低以及企業(yè)員工因企業(yè)犯罪而導(dǎo)致的工作受阻或者失業(yè)而導(dǎo)致的社會就業(yè)負(fù)擔(dān)等。從這些受損的利益構(gòu)成分析，可以發(fā)現(xiàn)，部分社會整體利益的損失并不直接來源于企業(yè)犯罪本身所侵害的利益，而是來源于企業(yè)犯罪歸責(zé)導(dǎo)致的二次損害，而二次損害的根源則在于企業(yè)歸責(zé)模式。具有組織結(jié)構(gòu)的主體在犯罪評判時不能僅僅評價它的犯罪帶來的后續(xù)損害，需要以社會利益整體為出發(fā)點，實現(xiàn)犯罪動態(tài)過程中的整體利益的最大化評價。就目前的企業(yè)犯罪歸責(zé)理念來看，刑法的責(zé)任刑在企業(yè)犯罪領(lǐng)域并不能完全實現(xiàn)預(yù)期的刑法效果，如何避免企業(yè)犯罪帶來的間接性影響和整體性影響，實現(xiàn)犯罪后社會整體利益的最大化是企業(yè)犯罪視角中應(yīng)當(dāng)關(guān)注的核心問題，這就需要更多地關(guān)注企業(yè)犯罪后法益的修復(fù)和再次犯罪的預(yù)防。刑事合規(guī)正是基于企業(yè)犯罪后的修復(fù)與再次犯罪預(yù)防而出現(xiàn)的概念，其意義在于通過企業(yè)的罪前與罪后合規(guī)建設(shè)來實現(xiàn)企業(yè)犯罪的預(yù)防。刑事合規(guī)在刑法中被提及，表明我國對企業(yè)刑罰的理念已經(jīng)實現(xiàn)了以責(zé)任刑為基礎(chǔ)，以預(yù)防刑為最終目標(biāo)的轉(zhuǎn)化。

(三)企業(yè)刑事合規(guī)的規(guī)范起點——法秩序的整體

企業(yè)犯罪通常是一個具有漸進過程的行為，企業(yè)從其成立之日開始，就在國家的法律規(guī)范之下，但是這里的法律規(guī)范通常是并非刑法，而多數(shù)是刑法的前置性法律，例如經(jīng)濟法、民商法、行政法。這些部門法在刑法調(diào)整之前就已經(jīng)介入企業(yè)的各類行為之中，企業(yè)如果嚴(yán)格遵守前置法的禁止性規(guī)范時，在多數(shù)時候則可以避免后續(xù)的刑法介入。刑法的理性決定了在考察犯罪的危害性時更多關(guān)注的是法益的受損狀態(tài)，刑法的最后保障功能決定了它的嚴(yán)格與謹(jǐn)慎。刑法需要把握法益保護的最后一道屏障，刑法必須嚴(yán)格，否則會使社會陷入無序的風(fēng)險；刑法必須謹(jǐn)慎，刑法要時刻保持謙抑和緊縮，即使如此，刑法在犯罪歸責(zé)時，也不能完全不考慮刑罰的整體價值。為了單純地追求刑罰的懲罰價值以實現(xiàn)刑法的威嚴(yán)，顯然并不是刑事法律的初衷。任何部門法，無論在利益保護模式與程度上有何種差異，其最終目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是一致的——以合理的規(guī)范實現(xiàn)最大程度的社會秩序的恢復(fù)與整體利益的增加，這是法秩序的統(tǒng)一性要求決定的。社會的多樣化發(fā)展使得作為維系社會秩序、解決紛爭的法律制度，在不同的法領(lǐng)域多元化、細(xì)致化發(fā)展，法官對于個案應(yīng)個別裁判，但仍然不能脫離全體法秩序而進行判斷。在違法性的判斷中，法秩序統(tǒng)一所要求的是避免不同部門法規(guī)范之間的矛盾，更多時候，法秩序統(tǒng)一強調(diào)的是規(guī)范之間的同質(zhì)統(tǒng)一，當(dāng)行為的違法性被確認(rèn)時，任何部門法都不應(yīng)當(dāng)覺得這種行為是適當(dāng)?shù)?，不同的只是何種法律在此時啟動而已。

刑事合規(guī)本身并非完整意義上的刑事法概念，而應(yīng)當(dāng)是在統(tǒng)一的法秩序之下的犯罪控制的一種方式，也正是基于此，刑事合規(guī)所體現(xiàn)出的基礎(chǔ)性理念不能簡單地依據(jù)刑事立法對企業(yè)犯罪的規(guī)范方式來確立，應(yīng)當(dāng)是一個包含著刑法的前置法、刑法本體以及刑法輔助法在內(nèi)的整體性規(guī)范。因此，在刑法中探討刑事合規(guī)制度必須將其放入法秩序統(tǒng)一的概念之下才能夠完整實現(xiàn)其價值。

三、刑事合規(guī)的刑法限度——企業(yè)犯罪的法益轉(zhuǎn)向考量

企業(yè)設(shè)立的初始目標(biāo)是為了在規(guī)則范疇之下實現(xiàn)其經(jīng)濟效益，而建立刑事合規(guī)體系對于企業(yè)會產(chǎn)生兩種不同的影響：一是為企業(yè)的發(fā)展規(guī)避刑事風(fēng)險，實現(xiàn)企業(yè)的健康、長足發(fā)展；二是在風(fēng)險領(lǐng)域內(nèi)為企業(yè)設(shè)置各種規(guī)范性要求，在企業(yè)履行其合理注意義務(wù)之后，實現(xiàn)行為的合法性與合理性。只有當(dāng)這兩者實現(xiàn)平衡時，企業(yè)的價值才能真正得以體現(xiàn)。刑事合規(guī)的限制與企業(yè)經(jīng)濟效益的擴張帶來的最可能的狀態(tài)就是遵從比例原則之下的法益衡量的結(jié)果。源自普魯士行政法的比例原則，在刑事合規(guī)領(lǐng)域中依然適用。

(一)法益的單邊性向雙邊性的轉(zhuǎn)向

刑法對行為主體的保護在多數(shù)時候被理解為罪刑法定、存疑時有利于被告等在刑事實體立法與刑事程序立法上的權(quán)利保障，并沒有考慮法益主體的“雙邊性”。就自然人犯罪而言，行為人作為個體，行為的法益侵害在一定程度上實現(xiàn)了其自身同等法益在刑法中的“降格評價”，這也是刑法承認(rèn)對“正當(dāng)防衛(wèi)”等不法侵犯主體權(quán)利可以適度弱化的基礎(chǔ)，行為人違背了“不侵害他人法益”的義務(wù)，其自身享有的權(quán)利就會在一定程度上減弱，上升到法益的層面上就表現(xiàn)為行為人法益的刑法“忽略”，因此，自然人犯罪中，通常只考慮行為對象的法益受損，而并不考慮行為人的法益問題。正如西田典之教授所言，刑罰這種制裁具有強制力，由于它同藥效大的藥物一樣伴有副作用(資格限制與作為犯罪人的烙印)，判斷以什么作為刑法的對象時，必須慎重考察對某種行為是否有必要動用刑罰來抑止。刑法并非將所有侵害重要法益的行為都作為刑罰處罰的對象；而民法則對所有基于故意，過失的不法行為都要求其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，西田教授將此稱之為“刑法的斷片性”。[9]某種法益是否需要用刑罰來保護，不僅要看有無保護的必要性，而且要看這種法益有何價值。刑事立法不僅僅需要解決刑法本身的問題，更多的是為了實現(xiàn)法律整體對社會的價值貢獻，而評判刑法整體價值也并非從刑法獨立的視角能夠?qū)崿F(xiàn)的。企業(yè)作為社會組織結(jié)構(gòu)的一種類型，其社會價值與社會利益的創(chuàng)造是不可否認(rèn)的。企業(yè)犯罪中所涉及的法益是刑法根據(jù)企業(yè)犯罪所涉及的利益承載者所造成的損失而確立的，這種法益我們稱之為顯性法益。盡管法益的種類有所不同，相較于自然人犯罪，企業(yè)犯罪的法益多數(shù)被限定在公共利益(或者具有群體性利益)的范疇；而企業(yè)作為社會組織，其具有自然人主體所不具備的社會功能。從兩次最高檢公布的典型案件來看，多數(shù)側(cè)重考慮的是企業(yè)主體的社會價值創(chuàng)造，從而允許企業(yè)進行合規(guī)整改，最終實現(xiàn)從實體或程序的角度對其進行罪輕的處置。需要進一步研究的是，企業(yè)社會價值創(chuàng)造與企業(yè)刑事處遇之間的關(guān)聯(lián)如何在刑法中實現(xiàn)，無論是從刑事實體法還是程序法的角度來看，都必然涉及利益的考量。傳統(tǒng)刑法對企業(yè)犯罪的單一法益評價并不利于社會整體利益的增加，如果一味地追求刑事責(zé)任的實現(xiàn)而忽視社會整體利益，必將帶來不理性的刑法效果。因此，在企業(yè)犯罪刑事合規(guī)制度適用時，必須考量的則是沒有納入刑事法視野的隱性法益。企業(yè)犯罪所導(dǎo)致的損失并非簡單的直接法益的損害，國家刑罰權(quán)行使使得企業(yè)的社會公信力、社會信譽受損，企業(yè)的整體利益、全體員工利益以及企業(yè)的社會相對人潛在利益都會受到不同程度的影響，但是這些利益的損失在刑事層面無法通過法益的形式表現(xiàn)，而這種利益的損失也正是在刑法之下允許企業(yè)通過建設(shè)刑事合規(guī)計劃來實現(xiàn)刑事責(zé)任的轉(zhuǎn)移或減免的原因之所在。刑法的絕對公法性很難通過傳統(tǒng)理論來為刑事合規(guī)的存在創(chuàng)造合理的空間，當(dāng)刑事合規(guī)在刑法中被提及時，刑法所表現(xiàn)出的法律導(dǎo)向是保護行為主體，而并非傳統(tǒng)意義上的一味地懲罰行為主體。刑事合規(guī)所體現(xiàn)出的刑法功能不再局限于法益保護，而是社會整體穩(wěn)定與經(jīng)濟秩序的保護。更準(zhǔn)確地說，刑事合規(guī)的最終目的不僅僅是實現(xiàn)企業(yè)的刑事免責(zé)，更多的則是通過建立刑事合規(guī)體系，將企業(yè)的利益風(fēng)險予以規(guī)避，實現(xiàn)社會整體利益的最大化。

從法秩序的整體來看，法益之間的選擇與衡量很多時候是法律做出抉擇的基礎(chǔ)。企業(yè)犯罪所侵害的法益固然是刑法所直接指向的核心問題，但是當(dāng)企業(yè)犯罪的法益是隸屬于社會法益中的一部分時，就需要將這部分法益放入社會整體法益中進行衡量，盡管企業(yè)犯罪侵害的利益與其創(chuàng)造的利益分屬不同的利益屬性。人類擁有的異質(zhì)而基本的“價值”在終極層面上存在難以調(diào)和的沖突，既然有些價值本質(zhì)上是相互沖突的，那么原則上可以發(fā)現(xiàn)所有價值都能和諧相處的模式這樣一種觀念，便是建立在關(guān)于世界本質(zhì)的一種錯位的、先驗的觀念之上。[10]企業(yè)犯罪的刑事處罰導(dǎo)致的兩種利益損失在刑法中是一個選擇性的難題。傳統(tǒng)的企業(yè)犯罪處罰模式是依照刑法的“單邊法益考量法”，即只考慮企業(yè)犯罪帶來的社會利益的受損；而正如前文所言，企業(yè)犯罪所導(dǎo)致的法益損害并不是簡單的直接損失，而是因為企業(yè)犯罪所帶來的刑事成本，刑法的介入加劇了企業(yè)犯罪的社會損失，而這種損失的價值很大程度上超出了企業(yè)犯罪所直接帶來的損失。當(dāng)然，異質(zhì)法益的比較在刑法中的進行必須嚴(yán)格把握。刑法本來就是在各種利益中進行合理的抉擇，最終實現(xiàn)法益整體的最大化保護。企業(yè)作為具有組織結(jié)構(gòu)的犯罪主體，在刑事責(zé)任追究過程中應(yīng)當(dāng)更多地考量行為主體的整體，對侵害行為的處罰只能在合理限度之內(nèi)，以彌補法益損害或者修復(fù)法益損害為終極目標(biāo)，而不能簡單依賴自然人犯罪的歸責(zé)路徑與模式來套用。組織行為的整體性與組織責(zé)任承擔(dān)的整體性具有統(tǒng)一性與牽連性，在企業(yè)刑事歸責(zé)時需要加以雙重考察，也就是說，企業(yè)犯罪的刑法評價方式應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)單邊法益向雙邊法益的轉(zhuǎn)化，同時考察犯罪所侵害的法益與行為主體因犯罪所帶來的法益損害(這種損害應(yīng)當(dāng)排除因為犯罪而承受的處罰所帶來的直接損害)，在明確犯罪性質(zhì)的基礎(chǔ)之上，將法益整體的衡量作為確立企業(yè)犯罪刑事規(guī)制方式的起點。

(二)法益的單一性向多元性轉(zhuǎn)向

刑事合規(guī)無論在刑事立法，還是刑事司法中的適用都處于嘗試階段，為刑事合規(guī)的嘗試找到合理的理論路徑是在刑法領(lǐng)域中完全推行合規(guī)治理模式的基礎(chǔ)。就刑法的效力而言，隨意地出罪和罪輕在刑法范疇內(nèi)無法合理存在，即使這個機制被設(shè)置得多么規(guī)范。但是，即使在刑法理念上明確企業(yè)犯罪與自然人犯罪的處罰模式會有明顯差異，也并不代表刑法可以僅僅在為了實現(xiàn)某個社會目的而調(diào)整其規(guī)范性與統(tǒng)一性。

從刑事責(zé)任的配置原則來看，刑事責(zé)任的大小必須有明確的依據(jù)，法益的內(nèi)容必然是刑事責(zé)任需要考察的主要因素。但法益并不是刑法獨有的概念，而是從基本法到部門法的整體概念?，F(xiàn)代刑法將法益概念從罪名中進行剖析，實現(xiàn)刑法法益獨立體系的建立，然而，刑法法益體系是一個開放的結(jié)構(gòu)，隨時需要根據(jù)刑法的罪名調(diào)整來進行法益的重新設(shè)立或者轉(zhuǎn)化。從法益本身概念出發(fā)可以看出，法益應(yīng)當(dāng)是從基本法引申出的內(nèi)容，所有的刑法法益都可以在基本法中找到原型，而每個刑法的前置性部門法都應(yīng)當(dāng)與刑法的法益相一致，刑法法益的獨特性在于該法益被侵犯的程度、法益種類的多寡。當(dāng)法益被侵害的程度達到一定程度，或者某個行為導(dǎo)致數(shù)個法益被侵犯，其他部門法無力對該行為進行懲處時，該法益才應(yīng)當(dāng)被刑法所關(guān)注，而刑事立法者則根據(jù)行為的特征進行罪名的確立。何種法益能成為刑法所保護的法益本來就是變動中的問題，這需要結(jié)合刑法的目標(biāo)來確立和修正。企業(yè)犯罪中所涉及的法益之所以不能簡單地歸納為企業(yè)犯罪所損害的法益，其原因在于，從企業(yè)犯罪本身來分析，其可能損害的法益包括犯罪行為所指向?qū)ο蟪休d的法益，而這種法益的內(nèi)容并非單一的利益，而是一個復(fù)雜利益的有機結(jié)合。在企業(yè)犯罪中，法益可能為某種秩序，刑法中所稱的秩序應(yīng)當(dāng)是在法律規(guī)制下的，國家、社會對某個領(lǐng)域內(nèi)形成的一種穩(wěn)定的、有序的，并被進入這個領(lǐng)域的主體廣泛遵從的規(guī)則與程序。企業(yè)在實施犯罪時，很多時候都是打破了其應(yīng)當(dāng)合理遵從的領(lǐng)域內(nèi)秩序，從而對企業(yè)本身、企業(yè)相對方以及社會群體甚至國家產(chǎn)生了程度較深的危害。因此，大多數(shù)企業(yè)犯罪所侵害的法益都是包含了多種利益在內(nèi)的類法益，或者稱之為多元法益，其中包含了幾種類型的利益：

一是企業(yè)管理秩序利益。刑法之所以處罰企業(yè)犯罪在于，立法者希望通過團體責(zé)任來實現(xiàn)對企業(yè)的懲罰，像對待自然人一樣來處罰企業(yè)犯罪，因為，立法者將企業(yè)的譴責(zé)直接歸于企業(yè)這一組織，往往容易忽視的一個問題是企業(yè)的歸責(zé)根本條件應(yīng)當(dāng)是企業(yè)本身具備的風(fēng)險管理和組織性危害可能性的存在，企業(yè)的行為都是在風(fēng)險管理的狀態(tài)下做出的，而這種風(fēng)險狀態(tài)之所以存在則是因為企業(yè)的管理秩序出現(xiàn)了問題。從我國刑事立法來看，除去以企業(yè)本身為犯罪對象的犯罪之外，企業(yè)管理秩序并沒有被刑法所關(guān)注，原因在于企業(yè)管理秩序所帶來的利益隸屬于企業(yè)自身，企業(yè)犯罪導(dǎo)致自身利益受損會被認(rèn)為是一種必然與當(dāng)然的結(jié)果。企業(yè)作為組織結(jié)構(gòu)完備的社會主體，其應(yīng)當(dāng)具有能夠保證企業(yè)正常運轉(zhuǎn)和發(fā)展的管理秩序，也正是這種秩序的形成使得國家在企業(yè)領(lǐng)域中的整體秩序處于穩(wěn)定、合理的狀態(tài)，而所有關(guān)聯(lián)性行為都是在此基礎(chǔ)上做出的，包括企業(yè)的社會行為、企業(yè)的內(nèi)部利益分配等。企業(yè)行為的利益主體包括企業(yè)利益的最終歸屬者(企業(yè)的股東、董事、主要責(zé)任人)、企業(yè)員工、企業(yè)合作主體、企業(yè)職責(zé)與義務(wù)的相對方等。因此，合法、合理的企業(yè)管理秩序是企業(yè)所處的默認(rèn)狀態(tài)，只有企業(yè)秩序?qū)儆诔B(tài)運行時，利益主體才能順利實現(xiàn)其應(yīng)有的利益。企業(yè)犯罪的刑事立法需要實現(xiàn)兩個目標(biāo)：一是企業(yè)“人身危險性”的消除；二是企業(yè)運行合法秩序的建立。從這兩個目標(biāo)出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)任何狀態(tài)下刑事犯罪損害(無論這種損害的來源是企業(yè)本身還是其他人)最終受損的利益是具有組織性的主體的利益，即使這種利益的承載者本身可能被評價為犯罪主體，除非我們在法律視角下將這一組織徹底否定，否則我們必須要承認(rèn)其在社會中的價值，而這種價值實現(xiàn)的最重要的方式就是合理的企業(yè)管理秩序。只有企業(yè)管理秩序能夠合理地被保護，才能真正實現(xiàn)企業(yè)“人身危險性”的消除；而從追責(zé)的視角來看，企業(yè)管理秩序的破壞并非企業(yè)自身的意愿，而是沒有合理地認(rèn)識與規(guī)避犯罪風(fēng)險，因此，從本質(zhì)上將企業(yè)管理秩序作為企業(yè)犯罪的法益加以確立，在刑事處遇時將恢復(fù)企業(yè)管理秩序作為終極目標(biāo)，企業(yè)犯罪的刑法規(guī)制才能真正實現(xiàn)其價值。處罰企業(yè)犯罪最終目的是恢復(fù)常態(tài)的社會整體企業(yè)秩序與規(guī)范，因此，企業(yè)管理秩序是企業(yè)犯罪中的共同法益。

二是社會整體經(jīng)濟利益。企業(yè)作為社會組織的一部分，承擔(dān)了國家與社會為其確立的各項職責(zé)，企業(yè)也在其設(shè)立范圍之內(nèi)承擔(dān)著行業(yè)內(nèi)的義務(wù)與責(zé)任。當(dāng)企業(yè)因犯罪納入刑法視野時，刑事司法的介入使得其所承擔(dān)的社會義務(wù)與行業(yè)職責(zé)受到相應(yīng)的影響。企業(yè)作為社會共同體的一部分，與自然人分屬不同的階層。自然人是社會共同體的基本要素，而企業(yè)則是自然人的抽象與具體的雙重結(jié)合，屬于社會共同體中的組織要素。社會共同體應(yīng)該建立和維持一致的內(nèi)外部條件，使所有的共同體成員能夠給予那些確定他的成員身份的條件，盡可能好的生活，這是社會共同體的利益，也是伙伴關(guān)系的原則所要求的。[11]雖然能說存在絕對的固定的價值秩序，但是不同的利益或者價值之間還是存在基本的共識的。這些規(guī)律既包括法律適用中需要遵循的法秩序上的基本價值，也包括作為客體的利益和利益本身的位階秩序，還包括法律主體行使權(quán)利所需要遵循的行為規(guī)范。社會共同體中所存在利益整體秩序進入法律視野之后開始有了法律位階的區(qū)分，而刑法法益的形成無論經(jīng)歷了多少次篩選，根本都是社會共同體秩序的體現(xiàn)，而相對自然人犯罪，企業(yè)犯罪模式所侵害的法益多數(shù)都具有“超個人法益”或者“多層法益”的特點。很多時候法益本身所顯示出的利益并不能完全代表企業(yè)犯罪所造成的危害，盡管這種法益在刑法中是明確的。傳統(tǒng)刑法針對自然人的直接法益保護的方式在企業(yè)犯罪中，并不能完全套用。畢竟企業(yè)并不是簡單的個體，除去個體之間的簡單集合之外，還需要秩序的連接，思想行為的融合，因此其抽象性是簡單個體的結(jié)合無法相比的。在考察企業(yè)犯罪所涉及的法益時，應(yīng)當(dāng)將其納入社會共同體的整體中加以研究，將異質(zhì)法益作為整體考量的基礎(chǔ)。當(dāng)然，這并不代表所有的法益都可以隨意作為刑法的法益來考量，只是在企業(yè)犯罪時，將其所涉及的所有法益進行綜合考量。這是因為在很多情況下，秩序的損害以及間接的利益損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于直接法益的損失，而且這種利益數(shù)量和影響上的差距的大小使得刑法無法忽視，更重要的是這種損失可以通過合規(guī)化整改與合規(guī)監(jiān)督來減少，在這種狀態(tài)下，刑法不得不對企業(yè)犯罪的法益考察態(tài)度加以適度轉(zhuǎn)變。

社會整體利益受損則并非企業(yè)犯罪所直接導(dǎo)致的，它是基于企業(yè)犯罪所面臨的刑事司法介入產(chǎn)生的，但由于利益的整體性與嚴(yán)重性而不得不在刑事領(lǐng)域中予以考量。從法益性質(zhì)上看，這種利益并不屬于刑事法益，之所以被刑法所考量，究其原因在于企業(yè)犯罪所涉及利益的整體衡量。刑法不能以功利作為其唯一目標(biāo)，但是刑法卻不得不在企業(yè)犯罪的語境下考量社會利益的最大化，畢竟企業(yè)成立的初衷的利益色彩是濃厚的。事實上，競爭性的社會氛圍和復(fù)雜的社會結(jié)構(gòu)，造就了復(fù)雜的競爭性的價值觀念與利益訴求。法律適用的現(xiàn)實表明，異質(zhì)利益之間進行衡量具有普遍性與必然性，也具有可能性與可行性。異質(zhì)利益在法律適用層面可以衡量，是因為現(xiàn)實社會具有衡量異質(zhì)利益的相應(yīng)條件，當(dāng)然，這種衡量應(yīng)當(dāng)建立在基本共識之上與妥當(dāng)?shù)某绦蛑小?/p>

無論刑法是否承認(rèn)這些法益的存在，這些利益的存在在客觀上影響著刑法對企業(yè)犯罪的處理態(tài)度，也最終決定著企業(yè)犯罪的最終刑法走向。當(dāng)然，由于這些利益本身并沒有在立法或者司法中被刑法所接納而成為真正意義上的刑法法益，原因并不在于這些行為導(dǎo)致的結(jié)果危害性沒有達到刑法的要求，而是基于這些危害結(jié)果的不確定性以及與行為之間的關(guān)聯(lián)程度沒有達到刑法所要求的緊密程度，然而并不說明刑法從來沒有考量過這些利益對企業(yè)犯罪整體法益的影響。刑事合規(guī)制度在刑法中的提及與適用，很大程度上需要依靠企業(yè)犯罪法益內(nèi)容的重新解讀，只有將企業(yè)犯罪法益進行多元化的解釋，才能真正明確企業(yè)刑事合規(guī)在刑法效果中的作用機理，換句話說，法益內(nèi)容的本體價值分析才能夠從根本上解釋刑事合規(guī)在刑法中的作用模式。