姬廣緒

[提要]“空間”研究是理解社會文化變遷過程的重要視角，而鄉(xiāng)村公共空間的演變是整個鄉(xiāng)村社會變遷的一個縮影，并集中反映在公眾參與的過程中。不同代際主體在參與過程中對于空間的感知和實踐過程存在明顯差異，本文基于對湖南省懷化市楊溪村的田野調(diào)查，從社會變遷和代際比較角度探究了佤鄉(xiāng)人青少年在線上線下空間的實踐差異。在社交可供性視角下，本研究試圖分析青少年線下空間社交脫嵌現(xiàn)象及其形成原因，進(jìn)而探討鄉(xiāng)村公共空間生產(chǎn)過程中的主體感知及實踐差異。在數(shù)字化發(fā)展和社交技術(shù)的廣泛應(yīng)用給鄉(xiāng)村公共空間營造帶來巨大挑戰(zhàn)的今天，我們應(yīng)高度重視網(wǎng)絡(luò)公共空間作為鄉(xiāng)村社會治理新場域的戰(zhàn)略意義。

一、研究緣起

“空間”研究一直是人類學(xué)理解地方社會的重要維度和窺鏡，在20世紀(jì)70年代以來的“空間轉(zhuǎn)向”[1]中，人類學(xué)家將民族志方法應(yīng)用于人在空間實踐中的文化再生產(chǎn)研究，描繪空間象征意義的生產(chǎn)和再生產(chǎn)[2]。由此說來，空間人類學(xué)是在“空間”的視域下理解地方社會的文化變遷，從而為當(dāng)下社會文化轉(zhuǎn)型提供更加廣闊和復(fù)雜的背景。將“空間”作為視鏡理解中國社會，首先要考慮的是如今虛實結(jié)合的雙重空間形態(tài)，基于空間開展的生活實踐和社會邏輯也需要考慮到線上線下兩種空間的交互?；跀?shù)字技術(shù)的線上空間會以物質(zhì)性的手機(jī)、電腦等形式涌入線下空間，并產(chǎn)生巨大的影響力。美國著名社會學(xué)家曼紐爾·卡斯特(Manuel Castells)由此提出“流動空間”與“地方空間”的概念，他認(rèn)為“流動空間”是在現(xiàn)代電子信息技術(shù)環(huán)境下產(chǎn)生的一種空間支配邏輯，包含了技術(shù)與社會結(jié)構(gòu)之間的互動。而與此相對的則是居民基于物理空間的鄰近在長期歷史互動下生成的“地方空間”[3](P.518-524)。電子信息技術(shù)打破了原本的空間模式，形成的流動性的社會網(wǎng)絡(luò)不斷影響到地方社會空間的發(fā)展形態(tài)。鄉(xiāng)村社會被“流動空間”裹挾，逐漸脫離了“地方空間”的經(jīng)驗依賴，轉(zhuǎn)向信息依賴，而這也成為鄉(xiāng)村媒介空間生產(chǎn)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的動因。由數(shù)字技術(shù)引起的“線上-線下”空間擠壓和爭奪更為直接和激烈，而數(shù)字技術(shù)本身也因為關(guān)聯(lián)著“個體-空間-村落”等多個維度而呈現(xiàn)較高的復(fù)雜性。

村民經(jīng)由鄉(xiāng)村的日常實踐，越來越緊密地將生活中涌現(xiàn)的社交媒介技術(shù)、鄉(xiāng)村的公共空間等元素以及地方文化歷史積淀按照鄉(xiāng)村特有的生活邏輯勾連起來。媒介化的鄉(xiāng)村交往時空重新設(shè)定了鄉(xiāng)民與自我、他者以及外在世界交往的方式。2020年7月至8月，課題組在湖南懷化楊溪村進(jìn)行了為期一個月的田野調(diào)查，重點關(guān)注代際差異視角下的媒介技術(shù)與公共空間的關(guān)聯(lián)問題。然而，對這個話題的關(guān)注還要從田野調(diào)查中的一次事件說起。楊溪村位于湖南省懷化市沅陵縣，處于沅水流域，當(dāng)?shù)厝丝谝载羿l(xiāng)人為主。2020年7月田野調(diào)查期間，懷化市突發(fā)新冠肺炎疫情，當(dāng)?shù)卣杆俳M織楊溪村居民過河去丑溪口進(jìn)行核酸檢測，其中一艘船上接送了近40多名青少年，且?guī)缀跞巳硕寂踔徊渴謾C(jī)，這與楊溪村日常的空間景觀形成了鮮明對比。日常的楊溪村與大多數(shù)村莊一樣，很少見年輕人的身影，更多的是留守家中的老人和孩子。調(diào)研時在村子里最多也只接觸過十幾位青少年。這群青少年為何在鄉(xiāng)村空間中隱形了？圍繞這個問題，我們試圖分析青少年線下空間脫嵌背后的代際公共空間感知和實踐差異。

既有的一些關(guān)于媒介與空間的研究認(rèn)為媒介技術(shù)創(chuàng)造的虛擬“公共空間”與廣場、街道、公園和建筑等實體的城市地理空間已然合二為一[4]。城市地理空間中大量原本的“直接經(jīng)驗”與技術(shù)中介化過程緊密融合后淡化了“中介經(jīng)驗”與“直接經(jīng)驗”之間的原有界限，媒介技術(shù)的大量涌現(xiàn)“超越了距離、從屬性和缺席”[5]。通過在楊溪村的田野調(diào)查，我們卻發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)乩夏耆舜蠖嗷顒釉诰€下空間，而年輕人在線下空間參與度并不高。村中的公共空間與虛擬空間在代際之間展現(xiàn)出了巨大的實踐落差，并在不同群體中發(fā)揮著不同的功能與作用。在和村中的一個年輕人(JX，14歲，男，初二在讀)聊到為什么不在村中參與大人們的公共活動時，他一邊低著頭玩手機(jī)，一邊回答：“除了玩手機(jī)，我們也不知道還能做什么?！雹?/p>

這一現(xiàn)象折射出數(shù)字技術(shù)下鄉(xiāng)村空間實踐的多元性。隨著數(shù)字技術(shù)不斷滲透到鄉(xiāng)村公共空間，線上與線下空間交疊，中老年人群體與青少年人群體對于線上線下空間的不同感知，實際上會影響到他們空間參與行為的分化。而目前有關(guān)于鄉(xiāng)村公共空間的討論，多聚焦在物質(zhì)層面上鄉(xiāng)村公共空間的衰落②以及公共參與缺失的現(xiàn)象③，并沒有深入探究不同代際主體的空間參與差異。

學(xué)術(shù)上有關(guān)于鄉(xiāng)村公共空間的討論其實是一個層層遞進(jìn)的過程。第一個階段是對于鄉(xiāng)村空間的整體性理解，去發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村公共空間中存在的現(xiàn)象和問題。張良將鄉(xiāng)村空間的變化總結(jié)為“信仰性公共空間的衰落、生活性公共空間的萎縮、娛樂性公共空間的減少、生產(chǎn)性公共空間的消失以及政治性公共空間的有限”這五大方面[6]，但是他的分析著眼于鄉(xiāng)村物理公共空間上的變化，沒能關(guān)注到鄉(xiāng)村中代際間的不同主體在公共參與中的分化。第二個階段是分析鄉(xiāng)村公共空間失落的深層原因，張誠等具體分析了鄉(xiāng)村公共空間失落的深層原因，包括“可達(dá)性不足、公共參與的缺失、空間發(fā)展理念的迷失、社會功能的弱化以及公共議題的失語”等公共性困境[7]。他雖然關(guān)注到了公眾參與缺失的重要現(xiàn)象，從公眾參與的角度提出鄉(xiāng)村規(guī)劃的建議，但是并沒有考慮到鄉(xiāng)村公眾主體的多元性。第三個階段則是關(guān)注到鄉(xiāng)村公共空間的村民主體性，宋靖野關(guān)注到了鄉(xiāng)村村民在茶館中蘊(yùn)藏著豐富的表演技術(shù)、游戲形式和話語策略，并將茶館看作是聯(lián)結(jié)自我與社會、結(jié)構(gòu)與閾限、話語和實踐的詩性空間[8]，但是村民內(nèi)部的代際主體差異依然沒能得到足夠多的重視?？偟膩碚f，以往的研究都是從群像的視角去討論鄉(xiāng)村空間，代際之間空間參與行為分化并沒有得到充分的研究。

在探究線上線下空間參與行為分化的話題當(dāng)中，社交可供性無疑提供了空間參與分化原因的有力解釋。社交可供性的概念是對媒介可供性概念的延伸。2017年，傳播學(xué)學(xué)者潘忠黨率先提到了“媒介可供性 (Affordance) ”的概念[9]。他所指的媒介可供性的框架，具體包括信息生產(chǎn)的可供性、社交的可供性和移動的可供性，但是他只提出了媒介可供性的框架，并沒有分析可供性的具體內(nèi)涵。喻國明和趙睿則進(jìn)一步擴(kuò)充了媒介可供性的內(nèi)涵。信息生產(chǎn)的可供性主要指的是媒介形式的靈活性以及為用戶內(nèi)容生產(chǎn)賦予價值的能力，社交的可供性表達(dá)的是媒體體現(xiàn)現(xiàn)實社會中的情感屬性和社交屬性的能力，移動的可供性則針對于媒體設(shè)備的移動能力與數(shù)據(jù)搜集的能力[10]?？偟膩碚f，媒介可供性強(qiáng)調(diào)了線上空間對于個體信息獲取以及社交往來兩方面的可供性，為如何研究個體對于線上空間的感知提供了方向。彼得·納吉(Peter Nagy)和吉娜·聶夫(Gina Neff)則批評傳播學(xué)的這種可供性理論過于強(qiáng)調(diào)社會的因素而非物質(zhì)性因素，無法揭示數(shù)字技術(shù)在傳播過程中復(fù)雜性，從而進(jìn)一步提出了“想象可供性”(Imagined Affordance)的概念[11](P.1-9)。想象可供性強(qiáng)調(diào)目前有關(guān)于可供性的理論應(yīng)該將重心放在媒體的物質(zhì)性、情感作用和中介過程的場域中進(jìn)行考慮。中介體驗具體表現(xiàn)為用戶對虛擬環(huán)境的感知受環(huán)境的技術(shù)配置以及他們自己的信念和期望的雙重影響。物質(zhì)性指的是用戶的社會背景、能力和目的定義了他們與技術(shù)的交互；情感作用強(qiáng)調(diào)的是用戶可能會與技術(shù)形成強(qiáng)烈的情感關(guān)系，并可以將某些情感內(nèi)容投射到它們身上，將他們視為“關(guān)系實體”。想象可供性延展了媒介可供性的概念，更多關(guān)注到線上空間作為一種場域與個體社會背景等因素的交互影響，但是他們的研究同樣沒有聚焦線上線下空間的交疊對于個體空間感知產(chǎn)生的影響。線上線下空間的不同形態(tài)實際上也會影響到代際進(jìn)行社交的意愿和能力。

基于此，本研究的社交可供性指的是在線上線下空間可以提供給不同個體進(jìn)行社會交往的可能性以及個體在兩種空間載體中進(jìn)行社交的意愿和能力。該概念能夠?qū)⒖臻g的分析與人與人之間的社交關(guān)系聯(lián)系在一起，從而揭示空間與關(guān)系的交互影響過程。借由社交可供性的概念，我們試圖分析鄉(xiāng)村青少年線下空間脫嵌背后的代際空間感知差異和鄉(xiāng)村社會變遷過程，進(jìn)而探討鄉(xiāng)村振興大背景下空間生產(chǎn)過程中的主體感知及實踐差異。在社交可供性的概念下，村落中的成年人和青少年根據(jù)他們各自的實踐慣習(xí)與空間互動，發(fā)展出了不同類型和功能的人際交往，青少年群體因為諸多因素的限制將社會互動從鄉(xiāng)村空間中抽離，轉(zhuǎn)到線上，進(jìn)而隱身于村落。

二、線下公共空間：社交可供性主體感知差異與青少年的脫嵌

“空間”從物理學(xué)上講是一個先于人類的物質(zhì)性存在，人的活動一定需要借助空間才能展開。然而人文科學(xué)意義上的“公共空間”則不是物理學(xué)上的概念，它不是一個已然存在的，靜靜等待著人的各種文化和社會行動在其上展開的物質(zhì)性空間。無論是漢娜·阿倫特還是列斐伏爾都不認(rèn)為“公共空間”是一個被動的有待填充的箱子或者等待表演者的舞臺。他們認(rèn)為“公共空間”是與人的公共性活動和實踐互為建構(gòu)的，是需要通過聚集以及文化活動來建立的④。而這些村落主體在空間中的聚集和文化活動的實踐過程構(gòu)成了空間的公共性。對公共空間社交可供性的考察將從兩個向度展開，即在考察鄉(xiāng)村空間的情景建構(gòu)對于不同主體的意義時，也需要分析不同主體對于鄉(xiāng)村空間的利用和參與。接下來的內(nèi)容將重點展現(xiàn)鄉(xiāng)村不同年齡群體的日常生活實踐與鄉(xiāng)村公共空間的關(guān)系，從動態(tài)的關(guān)系中試圖展現(xiàn)不同主體對于空間的感知和利用，進(jìn)而分析社交可供性。

(一)線下公共空間社交可供性感知差異

人類學(xué)對于空間的研究基本上不會認(rèn)為空間是固定的、靜態(tài)的研究對象，它本身會隨著日常生活與實踐不停地變動，因此鄉(xiāng)村的空間被認(rèn)為始終處于一種變化的過程之中，而不是一種停滯的、有形的絕對物理屬性的“物”。在楊溪村的田野調(diào)查中，我們傾向于將村內(nèi)的空間視作是一種“社交化空間”，從中討論本地人是如何審視這個“生于斯長于斯”的地理景觀的。楊溪村的佤鄉(xiāng)人將村落看成是一種關(guān)系生成和維系的場域，村落的空間景觀與社會交往是互相指涉的，人們在其中互動實踐，建構(gòu)出地方感與空間的概念。

在田野觀察中，中老年人的日常生活實踐構(gòu)成了楊溪村的線下公共空間的重要內(nèi)容，該群體也成為與鄉(xiāng)村公共空間交互最頻繁的主體。與之形成鮮明對比的是，青少年的社交生活很少與鄉(xiāng)村線下公共空間產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。楊溪村，顧名思義由溪得名，一條楊溪將村子分成兩半，村小組之間的交通非常不便，最遠(yuǎn)的姜家組去村委會辦事要走近一個小時，多數(shù)時候村民外出采購和出門辦事都要靠擺渡船作為交通工具。村民的一天是從集市的船和田地里開始的，天色青黑時，趕集的船已經(jīng)載上一船中年人或者老年人往集市出發(fā)；等到天剛蒙蒙亮，就已經(jīng)有年邁的農(nóng)人開始在地里干活了；間或有幾位婦人，也已經(jīng)挑著賣菜的背簍在路上行走了；等到中午時分，村里的牌班子架上了，中老年人或者去打牌或者去廠里上班，消磨掉炎熱的白天時光；等到晚上的時候，或者是跳廣場舞，或者是彈二胡，或者只是閑聊，中老年人散布在村里的街道中。然而從早到晚，除了1-2個匆匆從路邊走過的青少年，整個鄉(xiāng)村空間中的青少年難覓其蹤影。青少年很少在線下空間進(jìn)行活動。即便在村中唯一一個籃球場上，也很少看到年輕人來此運(yùn)動。

楊溪村前有田后有山，房屋依山而建，逐漸往上升高。連接至每戶的巷子也都是依山而上的斜坡，與最低處的沿楊溪的環(huán)村路相接。村中有一條主干路，連接著村委會和村中各戶。這條穿村而過的主干路向西一直通向2019年才修好的楊溪大橋，環(huán)村路前面的田因為有楊溪灌溉，水源充沛，被村民用來主要種植糧食作物?，F(xiàn)在村中田地所處的位置在水庫修建之前是村民們的房屋，因為修建水庫導(dǎo)致水位上漲，居民們搬遷到了田地后面的山坡上，這樣既可以保證水源灌溉，免去挑水的勞累，也可以在汛期防止?jié)q水危及到房屋的安全。

因為楊溪村與其他村鎮(zhèn)之間被楊溪隔開，村民向外交往和物資買賣都需要借助船擺渡，因此擺渡船成為了當(dāng)?shù)卮迕窠煌ǔ鲂械闹匾ぞ?，也是村民關(guān)系生產(chǎn)和維系的重要媒介。楊溪村的公用擺渡船只有一條，船歸村中私人所有并運(yùn)營，每天固定發(fā)船一班，楊溪村是起點，到丑溪口集市終點，航行時間約一小時，中間無固定?？看a頭，間或有熟人給開船人打電話則可能在不固定的地點?？拷尤恕０l(fā)船時間為早上六點，從丑溪口集市返回的船是九點發(fā)船，乘坐擺渡船的大多是去集市購物的村民，船上一般可以坐30多個人，有兩條板凳。一趟船費(fèi)要5元，比公交車要便宜。擺渡船不一定會嚴(yán)格按照時刻表來發(fā)船，發(fā)船時間會根據(jù)乘船人數(shù)上下浮動半個小時。

如果將楊溪村的空間看作是可以生成和維系關(guān)系的場景，擺渡船無疑就是這個場景中重要的交往工具，它連接著村民和集市，而集市被人類學(xué)認(rèn)為是重要的村民交往和關(guān)系生成的場域空間。在楊溪村的田野觀察中，我們發(fā)現(xiàn)搭乘擺渡船往返于集市和村子的絕大多數(shù)是村中的成年人，他們既是家庭勞動的承擔(dān)者，也是當(dāng)下鄉(xiāng)村空間中重要的活動主體。他們中的絕大多數(shù)從未走出過楊溪村，而是將個人的生命歷程完整地嵌入了鄉(xiāng)村的空間，透過生產(chǎn)活動和社會交往生產(chǎn)著自身對于地方感的認(rèn)同，也正是這種主動的嵌入讓整個楊溪村的空間圖景給人留下深刻的印象，即成年人是鄉(xiāng)村公共空間的主要參與者和互動者，似乎村中的空間圖景也是圍繞著成年人的活動建構(gòu)起來的。相比之下，年輕人則逐漸消失在了鄉(xiāng)村的空間圖景之中。

在與船夫交談的過程中得知，擺渡船并不僅僅是為了村中的成年人提供出行和社交的需求，作為村中通向外界的重要交通工具，它也在平日接送村中的學(xué)生往返于學(xué)校和村里。但對于學(xué)生和村中的成年人來說，“船”所代表的涵義截然不同。楊溪村義務(wù)教育階段的適齡學(xué)生統(tǒng)一劃歸到舒溪口九校就讀，這是一所九年義務(wù)制的寄宿學(xué)校，因為學(xué)校地處偏遠(yuǎn)，山區(qū)交通不便，學(xué)校的日常教學(xué)安排是上十天課放三天假，放假前一天船會定時在碼頭接孩子回村里，等到假期結(jié)束的前一天，也會在碼頭按時送學(xué)生回學(xué)校。整個行程大概十幾分鐘，一般學(xué)校會統(tǒng)一租用擺渡船專門用于接送學(xué)生。接送學(xué)生的船只主要由學(xué)校老師來負(fù)責(zé)聯(lián)系，保證每個學(xué)生都能按時上船，學(xué)生一個學(xué)期付80塊錢就可以。對于學(xué)生來說，擺渡船只是他們兩點一線的制式生活的工具，目的是安全高效地在家和學(xué)校之間往返，除此之外擺渡船并不提供額外的社交和關(guān)系生成的功能。相比之下，擺渡船則可以將村中的成年人帶向更多關(guān)系和社交情景的空間，由此可以看出同樣是“船”，但其作為關(guān)系空間重要的媒介對于不同的主體來說具有截然不同的社交可供性，產(chǎn)生了不同的意涵，建構(gòu)著不同的空間感知。

對于村中的年輕人來說，他們的日常生活多是圍繞家庭空間和學(xué)?？臻g展開，并且伴隨著學(xué)校教育對家庭教育的替代，今天鄉(xiāng)村社會的年輕人對于學(xué)習(xí)農(nóng)業(yè)知識和技能并不太感興趣，家長也不肯讓自己的子女把時間“浪費(fèi)”在做農(nóng)活上，更多的是從學(xué)業(yè)上規(guī)劃年輕人的生活作息。以升學(xué)為目標(biāo)的教育導(dǎo)向指引著年輕人將走出鄉(xiāng)村作為人生目標(biāo)，由此年輕人的日常生活實踐便不斷地主動將鄉(xiāng)村與城市對立，想象都市文化的美好并從各種信息渠道收集相關(guān)的知識內(nèi)容，文化效仿的同時對都市文化產(chǎn)生認(rèn)同。在調(diào)查中，筆者也主動參加村中各類傳統(tǒng)文化活動，例如婚禮、葬禮等，進(jìn)而觀察年輕人對于鄉(xiāng)村文化的看法和態(tài)度。費(fèi)孝通先生認(rèn)為鄉(xiāng)村社會“親密社團(tuán)的團(tuán)結(jié)性就依賴于各分子間都互相的拖欠著未了的人情?！瓉韥硗S持著人與人之間的互助合作。”[12](P.42)人類學(xué)家貝斯特也在對于日本的社區(qū)研究中提出，葬禮等儀式也體現(xiàn)了共同體成員之間在家庭出現(xiàn)緊急情況下將曾經(jīng)支付的人情一次性收回以平穩(wěn)度過未預(yù)的變故⑤。在村中的一場葬禮上，我們碰到了去世老人胡九妹的孫子小曹，今年剛剛初中畢業(yè)的小曹作為五服內(nèi)的至親也同其他大人一樣穿著白麻孝服。在行禮的空隙，我們和他聊起了關(guān)于現(xiàn)在鄉(xiāng)村儀式和節(jié)日的話題，從小學(xué)三年級開始小曹就離開了村子到舒溪口九校讀書，每逢周末和寒暑假才回來村子看望爺爺奶奶。他說自己對于現(xiàn)在村子里的這些儀式很陌生，并不知道每一個儀式過程是什么意思，并且對這些文化也不感興趣。他說有時在家里也會聽到外面鞭炮響起，自己知道是村子里有人家在搞儀式，但是自己也提不起興趣出去看。這次葬禮因為是自己的奶奶去世，所以不得已會被家中大人安排著參與到儀式中來，在問到關(guān)于葬禮中儀式的涵義時，他的一句話讓我們印象深刻，他說：“就聽他們(道士和家長們)的話，到處跪一下。等他(道士)唱完那段，我就可以起來了。”⑥

葬禮在村落社會是每家每戶相當(dāng)重要的儀式事件，這不僅是家中成員悼念自己逝去的親人，表達(dá)悲痛，同時也是借由這個事件向村中人展示自家經(jīng)濟(jì)實力以及“人緣”的重要場合?！叭司墶本褪峭ǔＵf的一個家族或家庭成員在村落共同體中的他人評價，體現(xiàn)著村內(nèi)社會交往的水平和質(zhì)量。儀式場合里村中其他成員是否“捧場”是體現(xiàn)主家“人緣”的重要指標(biāo)，因此如果說葬禮的排場是體現(xiàn)主家經(jīng)濟(jì)實力的表征，那么村中有多少人參與進(jìn)來，提供人情禮往的互相幫襯則是“人緣”的最直接體現(xiàn)。葬禮提供了一種重要的社會交往的文化空間，對于每一位村中社會成員來說都是地方感和身份認(rèn)同的重要場合。然而對于小曹這樣的年輕人來說，葬禮上的社交可供性是極低的，他們首先并不諳熟傳統(tǒng)文化的基底機(jī)制，進(jìn)而無法透過具身實踐參與到此種社交空間中，只能按照大人的指示，程式化地完成各種規(guī)定的儀軌。因此，對于年輕人來說，今天傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的種種文化空間所能提供的社交可供性是相對缺乏的。

(二)制造“危險”的鄉(xiāng)村空間感知

在《人行道王國》當(dāng)中，米切爾提出現(xiàn)代化城市發(fā)展過程中，政策制定者將寄生于街道的無家可歸者視為“破窗”，認(rèn)為正是這些街頭人員營造出街道路人“無人在乎”的心態(tài)，導(dǎo)致人行道上的公共環(huán)境惡化。這些人有四種形式?jīng)]有被管制，包括公共場合小便、拉住當(dāng)?shù)鼐用裰v話、出售偷竊贓物以及在人行道上睡覺⑦。政策制定者對他們實施了一系列制度管制，這些正式的管制政策的實施加劇了人們對于當(dāng)?shù)乜臻g的危險性的感知，該地由此被塑造成了一個危險的公共空間。楊溪村的青少年與線下公共空間的脫嵌同樣與現(xiàn)代化的城市建設(shè)過程中的危險空間的塑造有異曲同工之效。

據(jù)村中老人回憶，他們兒時玩耍嬉戲的場景要比現(xiàn)在豐富得多，無論是屋后的山林、房前的楊溪，還是村中的羊腸小路，都是孩子們的游戲空間，夏天甚至還可以在楊溪中游水。他們說那時沒有電視，更沒有手機(jī)，但孩子們每天都很快樂充實，因為他們都在一起玩，家長們也無需擔(dān)心孩子的安全問題，基于熟人社會的集體監(jiān)護(hù)成了解決安全問題的最好的地方性知識。然而現(xiàn)在的年輕人發(fā)現(xiàn)村中“可玩”的空間似乎變得越來越小，楊溪曾經(jīng)因為有人非法挖沙導(dǎo)致河中出現(xiàn)了越來越多的暗流，河水不再適合夏天游水，村中也發(fā)生了幾起溺水事故，因此他們不再被允許下水。同樣村中的山林也是由于之前的非法亂砍濫伐，生態(tài)環(huán)境遭到了嚴(yán)重的破壞，出現(xiàn)過山林中的野豬因為饑餓跑下山來侵?jǐn)_村莊的事件，村民們開始教育自己家的小孩不可以私自上山玩耍了。由于中國鄉(xiāng)村社會之前的空間治理能力有限，更多的是基于非制度性的約定，空間資源的“公地效應(yīng)”較為明顯，由此出現(xiàn)了上述的空間資源過度使用的問題。也正因此，楊溪村的青少年可用來社交的公共空間又變少了。

基于危險空間的影響力，當(dāng)?shù)卣痛迕裰贫艘幌盗嗅槍臻g安全的制度性和非制度性的措施。每年寒暑假，學(xué)校的老師和村里的領(lǐng)導(dǎo)班子會挨家挨戶地宣傳游泳的危險以及野生動物入侵導(dǎo)致的山林事故，警告家長和村民禁止從事相關(guān)活動。同時因為楊溪村同中國大多數(shù)的鄉(xiāng)村一樣，主要依靠打工經(jīng)濟(jì)維持家戶的生計，家中留守的往往是老人和孫輩。這些年邁的老人既要從事必要的農(nóng)業(yè)勞動維持家中的基本消費(fèi)，同時因為年齡問題已無力投入更多的精力到隔代孫輩的日常撫育上。權(quán)宜之下老人們開始借助“電子保姆”即手機(jī)來輔助實現(xiàn)日常的照護(hù)，最明顯的表現(xiàn)就是將自己的手機(jī)給孫輩無限制地使用。

美國傳播學(xué)家南希在對美國大學(xué)生的線上社交研究中提出越是積極使用手機(jī)建構(gòu)聯(lián)系的年輕人越是經(jīng)常性積極發(fā)展線下的聯(lián)系⑧，但是在楊溪村這一過程卻因為線下空間的“危險性”而受到了限制，從而發(fā)展出了截然相反的結(jié)果?！拔ｋU”的鄉(xiāng)村公共空間的體驗被迫讓年輕人放棄了線下社交，轉(zhuǎn)而嘗試更加“安全”的方式，在這個過程中，原本線下空間的社交可供性被人為干涉而抑制，年輕人無法通過游戲的方式獲得正常的社交，轉(zhuǎn)而求諸于數(shù)字世界，在地的社會化過程讓渡給了都市性和全球性的過程，這也為接下來楊溪村的年輕人主動隱身于村落而活躍于網(wǎng)絡(luò)提供了重要的空間基礎(chǔ)。

(三)生計方式轉(zhuǎn)型下鄉(xiāng)村空間的凋敝

楊溪村的生計方式轉(zhuǎn)型同20 世紀(jì) 90 年代沅陵地區(qū)五強(qiáng)溪水庫的修建有密不可分的關(guān)系，五強(qiáng)溪水庫建成前，楊溪村以傳統(tǒng)土地耕種和禽畜養(yǎng)殖為主要生計方式，以滿足自家生活為其生產(chǎn)活動的主要目的。水庫的修建導(dǎo)致村中多數(shù)平坦的農(nóng)田被淹，村民的房屋也被迫遷往高處，同時受到水庫關(guān)閘蓄水和船運(yùn)為主的交通方式影響，田地位于掩埋區(qū)的村民開始通過捕魚和外出務(wù)工尋求日常生活的經(jīng)濟(jì)來源。2019年禁捕政策實施后，外出務(wù)工逐漸成為楊溪村村民經(jīng)濟(jì)收入的主要來源。生計方式的轉(zhuǎn)型帶來了空間層面上大規(guī)模的人員流動，鄉(xiāng)村原本依賴代際傳承的農(nóng)業(yè)和漁業(yè)產(chǎn)業(yè)不斷衰落，也帶來了城鄉(xiāng)之間人員的空前流動。當(dāng)?shù)厍鄩涯瓯黄入x開鄉(xiāng)村前往城市進(jìn)行謀生，部分學(xué)齡青少年被留在了鄉(xiāng)村同隔代祖輩一起生活。鄉(xiāng)村公共空間的營造核心在于人，村民廣泛而積極地參與，尤其是年輕人的參與，是鄉(xiāng)村公共空間公共性的集中體現(xiàn)。然而，楊溪村留守人口的結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了村中的常住民在鄉(xiāng)村公共空間的營造和參與兩個方面都存在“無心”與“無力”的問題。首先，對于鄉(xiāng)村公共空間營造的“無心”問題，主要表現(xiàn)在村民普遍將公共空間營造問題與村落空間治理問題等同而視，認(rèn)為村內(nèi)大小事務(wù)都應(yīng)該是村委會包辦的，并且對于村中公共事務(wù)的關(guān)心程度也在大幅下降，例如村內(nèi)的公共設(shè)施被破壞、閑置甚至廢棄都無人問津。賀雪峰在《新鄉(xiāng)土中國》中曾經(jīng)討論過類似問題，他認(rèn)為在從“鄉(xiāng)土”到“混凝土”的轉(zhuǎn)變過程中，鄉(xiāng)村社會的運(yùn)行模式、社會組織結(jié)構(gòu)甚至生活習(xí)慣都發(fā)生了變化，鄉(xiāng)民開始面對一個更加廣大的市場經(jīng)濟(jì)世界，基于陌生人交往的普世價值觀取代了基于鄉(xiāng)土的特殊價值觀，宗族、家族甚至宗教的聯(lián)系力和約束力都開始下降，農(nóng)民的原子化狀況迅速顯現(xiàn)，而合作意愿不斷降低⑧。其次，對于鄉(xiāng)村公共空間營造的“無力”問題和村中特殊的留守人群的人口結(jié)構(gòu)密切關(guān)聯(lián)。鄉(xiāng)村空間的營造本應(yīng)是廣泛動員、集體決策、全民參與的，但村中留下來的多是老人和孩子，那些本應(yīng)積極參與公共事務(wù)的青壯年大都外出務(wù)工，導(dǎo)致國家層面的諸多決策在基層鄉(xiāng)村具體執(zhí)行時出現(xiàn)了無力執(zhí)行的困境。

村民外出務(wù)工也導(dǎo)致了村中出現(xiàn)了不少的“洄游”青少年，本文中的“洄游”青年指的是那群平日在村中和隔輩祖父母一起生活，假期則到城市和打工父母一起生活的學(xué)齡青少年。本次田野調(diào)查適逢暑假，冷水溪組、和坪組、姜胡組整個組能聯(lián)系到的青少年不多。詢問具體原因的時候，當(dāng)?shù)匾晃淮迕?40歲，女，初中文化)解釋道：“他們都跟著父母出去了，到上學(xué)的時候才會回來。”作為“洄游青少年”，他們雖然依然在鄉(xiāng)村上學(xué)，但是由于他們自身的特殊性很早就接觸互聯(lián)網(wǎng)，甚至他們中的多數(shù)都擁有自己的手機(jī)或者同祖輩共用手機(jī)以滿足父母的遙距母職(Remote Mothering)。同樣因為他們的“洄游”特性，使得都市的娛樂方式和生活方式在他們的生活中打上了深深的烙印。通過訪談得知，平日在村中他們的日常娛樂方式就是電視和手機(jī)，假期在城市居住的生活里，除了偶爾被父母帶去游樂場玩耍，他們大部分時間也是出于安全的考慮被父母留在出租屋中，這在很大程度上影響到了他們社交的方式。村中中學(xué)生JX在被問到“為什么不出去找朋友玩”時回答說：“我們同學(xué)都不在這一塊了，有的住在也浙那邊(距離當(dāng)?shù)?個半小時步行路程)，有的跟父母出去了。村中的朋友也就小時候一起玩過的熟一些，就是兩三個人罷了，沒什么好出去的?！?/p>

平日兩點一線的家校生活加上假期洄游的生活方式讓這群年輕人與村中的公共空間產(chǎn)生了脫嵌效應(yīng)，鄉(xiāng)村空間的社交可供性不能夠滿足這個群體的社交需求。他們開始主動地與村中的社交空間脫嵌，回避參加各類社交活動，表現(xiàn)出對于公共活動的疏離和排斥，同時借助新的通信技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)世界構(gòu)建新的社交空間，完成社交實踐進(jìn)而建立身份認(rèn)同。

三、線上空間：建立社交可供性及青少年的主動嵌入

與青少年線下空間脫嵌緊密聯(lián)系在一起的是青少年在線上空間中的踴躍參與。南希認(rèn)為以數(shù)字通信技術(shù)為媒介的中介化交往是當(dāng)下年輕人重要的交往方式，同時也是一種新穎、兼容的混合交往方式，而不僅僅是具身(embodied)交流的縮減版本。中介化的技術(shù)提供了以交互性、時間結(jié)構(gòu)、社交線索、存儲、可復(fù)制性、可及性以及移動性為特點的可供性。無疑，這種技術(shù)可供性對于年輕人來說是具有吸引力的，也是符合當(dāng)下社會“流動”和“鏈接”這兩大基本趨勢的。具體分析楊溪村青少年線上空間的社交可供性，主要可以從社交可及性以及匿名性來觀察和討論。

(一)可及性的空間：打破時空限制構(gòu)建群體交往的基礎(chǔ)

首先來看線上空間的可及性，南希提出可及性是理解互聯(lián)網(wǎng)空間的重要概念之一，其核心含義是線上空間具有打破時空限制建立群體聯(lián)系的潛力。在楊溪村的田野觀察當(dāng)中，J奶奶(60多歲，女，不識字)的女兒外出打工之后，便留下了一臺手機(jī)給剛剛上小學(xué)的小兒子并且每天通過微信語音的方式跟孩子交流日常學(xué)習(xí)和生活的情況。雖然相距千里，但是通過手機(jī)，母親能夠與孩子保持定期的交流并履行母職。線上空間由此為空間上分離但是情感上親密的群體提供了新的交往空間。

另一方面，村中的青少年同樣通過線上空間的可及性滿足了自身對于村外世界的好奇心和想象。村里的YWQ提到她經(jīng)常跟著同學(xué)一起在Soul上和陌生人“瞎聊”，以滿足自己困在學(xué)校但是對于外部世界充滿好奇的心理。她說：“(在Soul上)就隨便聊聊的話，我習(xí)慣看標(biāo)簽去找人聊天。能接觸到很多平時接觸不到的人，像是一些律師什么的也有，挺有意思。平時生活的圈子都太無聊了！”

在YWQ的案例當(dāng)中，她雖然使用了Soul這款社交App，但是她的初衷卻是希望通過與陌生人的社交了解外面的世界，這種想法其實與她的成長經(jīng)歷不無關(guān)系。在接觸電影、電視和短視頻等媒體之后，她對于外面的世界充滿了好奇，也對于電視劇中呈現(xiàn)的城市生活充滿向往。但作為在鄉(xiāng)村長大的孩子，她從來沒有離開過懷化市，家里也沒有足夠的財力供她外出旅游。因此，她轉(zhuǎn)而選擇通過互聯(lián)網(wǎng)去接觸和了解那些“外面的人”，去聽他們講“外面的世界”。線上空間由此成為她打破時空限制與更多元化的群體建立聯(lián)系的重要方式。

(二)匿名化的空間：擺脫輿論壓力展現(xiàn)主體性文化認(rèn)同

除了可及性之外，線上空間匿名化的特征也為青少年表達(dá)情感、建立群體性身份認(rèn)同提供了便利。中國社會中基于鄉(xiāng)村物理空間的的人際關(guān)系通常發(fā)生在“熟人社會”的框架內(nèi)，這里的人們彼此熟識了解，身份與行為之間的匹配關(guān)系被鎖定?！扒嗌倌辍背蔀榱艘粋€文化概念，而非年齡層概念[13]，他們所背負(fù)的社會身份要求其必須專注于學(xué)習(xí)，積極上進(jìn)并光耀門楣。而青少年的相關(guān)行為歷來被認(rèn)為需要約束、管教、監(jiān)控，否則就會制造麻煩，因此任何會干擾他們的核心任務(wù)——學(xué)習(xí)的行為都會被看作是失當(dāng)?shù)亩蛔柚梗W(wǎng)絡(luò)使用首當(dāng)其沖。

田野考察中，J媽媽(40歲，女，初中文化)反復(fù)和我們談到“小孩子玩手機(jī)主要是自制力不夠，所以不能玩。”線上空間被看作是容易成癮的地方，需要孩子有強(qiáng)大的自制力。而當(dāng)J媽媽談到她自己使用手機(jī)的情況時，她笑著說：“其實我們(成年人)也會刷抖音刷上癮啊，只是我們有事情要做所以不能一直玩。那小孩子放假就管不住自己嘍?！痹跅钕宓脑L談中，幾乎所有家長都對孩子玩手機(jī)保持著消極的態(tài)度，認(rèn)為玩手機(jī)會讓他們管不住自己，也會影響到學(xué)習(xí)。雖然部分老人只會使用老年機(jī)，但是他們同樣把手機(jī)當(dāng)作是在日常勞作之外的必須控制使用時間的娛樂設(shè)備。

而與家長們的擔(dān)憂相悖的是，村中多數(shù)的青少年不但沒有因為家長的擔(dān)心而主動減少網(wǎng)絡(luò)使用，反而體現(xiàn)出甚至比城市的青少年更加嫻熟的網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)和能力，這當(dāng)然也包括逃避監(jiān)管的能力。對于村中的年輕人來說，數(shù)字媒體所促成的交流是匿名化的，個人的文化身份與行為倫理之間的關(guān)系被剝離，也就不存在行為的失范顧慮，他們可以從中體驗更加無束縛的社交快感，因為所有的行為實踐都無法回溯到個人，個人之間是透過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)偶然聚集的。因此在網(wǎng)絡(luò)世界中的年輕人體會到了一種與之前的基于文化身份的社會交往完全不同的匿名性工具交往，這種交往旨在于陌生人中制造附近感和認(rèn)同感。

游戲是楊溪村青少年線上交往的重要媒介，他們通過一起玩游戲的“規(guī)則”建構(gòu)了自身的主體性，游戲成為他們與其他人建立關(guān)系的信任基礎(chǔ)。訪談對象JX說：“如果你不會玩游戲都沒有人跟你玩，但是也有一部分原因是大家都在家里玩手機(jī)，叫也叫不出去?！?/p>

作為一名初中從外地轉(zhuǎn)學(xué)過來的學(xué)生，JX并不熟悉當(dāng)?shù)氐姆窖裕趦赡甑臅r間里通過游戲活動逐漸融入了班級和村里，擁有極好的人緣。他說自己當(dāng)時不懂村里的方言，通過游戲才融入了現(xiàn)在的同學(xué)圈子，這和小時候在村里玩的情況很不一樣。游戲以及相關(guān)的共同話題讓他們之間的關(guān)系迅速被拉近。

在當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村青少年的社交圈子當(dāng)中，游戲成為了展開社交的信任基礎(chǔ)。他們愿意跟陪他們一起玩游戲的老師交流心事，卻對不懂游戲的老師以及家長保持沉默?！八麄?不玩游戲的人)什么都不懂”是他們常見的口頭禪，也是青少年將自身與他人區(qū)分開的重要標(biāo)志之一。在擺渡船上消磨時間的時候，一起玩“王者榮耀”和“和平精英”的青少年都擠在一塊進(jìn)行交談和玩笑，而不玩游戲的同齡人則在一旁難以加入他們。對于他們來說，會不會玩游戲已經(jīng)成為了他們是否愿意將其納入社交圈的重要原因之一。

在通過游戲進(jìn)行社交的過程中，青少年一方面彌補(bǔ)了難以實現(xiàn)線下社交的缺憾，通過互聯(lián)網(wǎng)取得了和線下朋友之間的聯(lián)系，另一方面也從陌生網(wǎng)友那里獲得了情感上的支持。而這些聯(lián)系一定程度上成為他們進(jìn)一步獲得社會資源的渠道。訪談對象CTH(16歲，男，初中畢業(yè)，即將上高中)便提到他認(rèn)識的一位網(wǎng)友帶著他一起讀心理學(xué)相關(guān)的書籍，激起了他的學(xué)習(xí)興趣。其他同齡的在線上交往的同學(xué)朋友也成為他們進(jìn)一步人生規(guī)劃、了解各類學(xué)校信息的重要渠道?！澳憧偸切枰退麄?出去的人)有一些共同聊天話題，(游戲)就是一個”，CTH這樣解釋道。

此外，基于匿名性的情感社交也是楊溪村青少年的重要線上關(guān)系實踐。在田野調(diào)查中，一名初中二年級的女生說她們班一共有38名同學(xué)，而她知道至少有四分之一的同學(xué)都有程度不同的線上交友和情感社交，這些都被她稱之為“網(wǎng)戀”。在這里我們需要說明，調(diào)查對象口中的“網(wǎng)戀”更恰當(dāng)?shù)貞?yīng)該被稱為情感社交，是一種基于好奇、孤獨而產(chǎn)生的對陌生人的一種情感傾訴行為，這種交往的基礎(chǔ)并不是都是青年男女之間的互相吸引，而多數(shù)的行為也僅僅止步于線上聊天和情感交流。訪談對象DWZ的父母都遠(yuǎn)在沅凌打工，平日里爺爺奶奶陪她和弟弟在學(xué)校附近的出租房生活，假期中她會獨自在附近的工廠打暑期工賺零花錢。她說自己的手機(jī)是父母配給她的，方便聯(lián)系，但是她很少會打電話給父母，自從學(xué)會了上網(wǎng)便開始在網(wǎng)上找朋友聊天，她說自己有很多聊天的對象，有山東、河南、四川好幾個地方的，但是她的每段和虛擬世界朋友交往的時間都不超過一個月，最短的只有7天。她說：“老師不讓我們在現(xiàn)實中談(朋友)，但網(wǎng)上的交友老師監(jiān)管不了?！?/p>

由于客觀條件所限，學(xué)校對于學(xué)生的監(jiān)管止步于網(wǎng)絡(luò)世界，DWZ也感覺網(wǎng)上交友會給自己避免很多麻煩，起碼不會被村里人和家里人干涉和阻撓。她和現(xiàn)在的網(wǎng)上聊天對象是通過游戲認(rèn)識的，雖說兩個人之間的交往更多的是打游戲和視頻聊天，也從未見面，但是這對于DWZ來說已經(jīng)心滿意足，因為她需要在網(wǎng)絡(luò)世界中尋找的就是一種基于共同興趣的情感交流，而這種交往更加功利，也更加簡單，無關(guān)責(zé)任，也無關(guān)未來，因此這種“用完即走”的社交方式備受今天年輕人的推崇。

楊溪村的青少年多數(shù)都處于留守或者半留守的狀態(tài)，有的和隔輩祖父母一起生活，有的和父母中的一方一起生活，然而因為迫于生計父母和祖輩們都忙于奔波賺錢，疏于關(guān)注他們青春期的情感波動。而村中重要的人際交往空間對于年輕人來說又不具備可供性，因此他們的情感交流的需求被抑制?；ヂ?lián)網(wǎng)提供了替代性的解決方案，基于陌生人的無負(fù)擔(dān)的交往空間提供了理想的情感表達(dá)的社交可供性，年輕人們紛紛投奔網(wǎng)絡(luò)世界，模仿大人的樣子開始社會化的進(jìn)程，在游戲世界和虛擬人際互動中學(xué)習(xí)共情能力、分配公平以及互惠，獲得身份的自我認(rèn)定和他者的認(rèn)同。

四、小結(jié)：重新認(rèn)識個體化時代的鄉(xiāng)村公共空間

可供性是由生物學(xué)家提出的用來討論生物與環(huán)境之間關(guān)系的學(xué)術(shù)概念，強(qiáng)調(diào)無論好壞，環(huán)境能夠提供給生物的所有屬性和功能。可供性概念最大的優(yōu)點是擺脫了以往研究中單方向的決定論，注重主客體之間的互動和感知，即環(huán)境能夠提供給人的不僅僅是同一的物質(zhì)屬性，不同的人對于環(huán)境的感知和利用是完全不同的，這是一種更加接近人類學(xué)中所強(qiáng)調(diào)的文化相對性的理念。通過可供性的視角，我們從楊溪村的個案調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，代際之間社交行為在空間參與中發(fā)生了分化，不同年齡層的群體對于鄉(xiāng)村公共空間的感知和利用存在著巨大的區(qū)別，產(chǎn)生了鄉(xiāng)村空間社交可供性的差異問題。反思中國鄉(xiāng)村空間營造中的主體性問題，以往的研究中對于鄉(xiāng)村空間營造中的“主體”更多被視為同質(zhì)的、刻板化集體肖像，忽視了鄉(xiāng)村主體本身也存在著相當(dāng)大的差異。相比于村中的成年人，青年人往往被動和主動地從公共空間中脫嵌，轉(zhuǎn)而將社交線上化，體現(xiàn)出鄉(xiāng)村中的公共空間在提供社交可供性方面的分化。

公共空間一直以來就存在多個層次并充滿了各種競爭以及可見或不可見的種種阻礙。因此，關(guān)于鄉(xiāng)村公共空間的參與和營造需要從不同的主體間性上進(jìn)行思考：對于年輕人來說數(shù)字空間越發(fā)成為其文化參與和實踐的原生空間，鄉(xiāng)村的實體空間對于年輕人來說越來越不構(gòu)成有吸引力的實踐場域。同時因為年輕人的生活節(jié)奏和具身實踐與現(xiàn)有鄉(xiāng)村的實體空間配置存在脫節(jié)，上述因素導(dǎo)致了年輕人對于鄉(xiāng)村公共空間缺乏歸屬感，同時影響了他們進(jìn)入這一傳統(tǒng)空間領(lǐng)域的能力和意愿。鄉(xiāng)村社會的“原子化”和“個體化”轉(zhuǎn)向是全球化和都市化的必然結(jié)果，新的社會結(jié)構(gòu)挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村既有的社會秩序，影響了傳統(tǒng)地方社會“公共性”的延續(xù)。然而現(xiàn)代鄉(xiāng)村如何順應(yīng)這個趨勢復(fù)興進(jìn)而振興，也是新的“公共性”需要思考的。當(dāng)前以楊溪村為代表的中國廣大鄉(xiāng)村都面臨著人口結(jié)構(gòu)失衡的問題，把流出的人口在短時間內(nèi)拉回到土地上并不切實際，所以應(yīng)考慮如何能夠在現(xiàn)有的人口結(jié)構(gòu)和技術(shù)機(jī)會基礎(chǔ)上，針對差異化群體積極構(gòu)建更加開放包容的公共空間，避免“千村一面”，構(gòu)建更加具有主體獲得感的鄉(xiāng)村風(fēng)貌，可能會成為破解當(dāng)下鄉(xiāng)村振興過程中空間營造痛點的有益思路。

數(shù)字化發(fā)展和社交技術(shù)的廣泛應(yīng)用給今天中國鄉(xiāng)村的公共空間營造帶來了巨大的挑戰(zhàn)，但同時也提供了絕佳的機(jī)會。各級政府應(yīng)該高度重視網(wǎng)絡(luò)公共空間作為鄉(xiāng)村社會治理新場域的戰(zhàn)略意義，通過正確引導(dǎo)積極構(gòu)建村治型網(wǎng)絡(luò)空間和日常社交型網(wǎng)絡(luò)空間。不但可以最大程度調(diào)動村民參與鄉(xiāng)村事務(wù)的積極性，同時也可以利用網(wǎng)絡(luò)加強(qiáng)與外出務(wù)工村民的聯(lián)系，用數(shù)字技術(shù)逾越空間的阻隔，實現(xiàn)鄉(xiāng)村共同體的跨地域認(rèn)同。

(中山大學(xué)社會學(xué)與人類學(xué)學(xué)院人類學(xué)專業(yè)碩士研究生鄧雨揚(yáng)參與了文章的田野調(diào)查、文獻(xiàn)整理工作，特予致謝！)

注釋：

①受訪談對象JX，14歲，男，目前初二在讀，父親在家陪讀，母親外出打工。文中對JX的訪談記錄還有兩處，不再重復(fù)做注。

②參見：周尚意、龍君《鄉(xiāng)村公共空間與鄉(xiāng)村文化建設(shè)——以河北省唐山鄉(xiāng)村公共空間為例》，《河北學(xué)刊》，2003年第2期；董磊明《村莊公共空間的萎縮與拓展》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》，2010年第25期；王春光等《村民自治的社會基礎(chǔ)和文化網(wǎng)絡(luò)——對貴州省安順市J村農(nóng)村公共空間的社會學(xué)研究》，《浙江學(xué)刊》，2004年第1期。

③參見：徐云龍、李文翎《中國鄉(xiāng)村空間研究的知識脈絡(luò)與進(jìn)展——基于Citespace可視化分析》，《現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)》2021年第31期；龍花樓《論土地整治與鄉(xiāng)村空間重構(gòu)》，《地理學(xué)報》，2013年第8期；曹海林《鄉(xiāng)村社會變遷中的村落公共空間——以蘇北窯村為例考察村莊秩序重構(gòu)的一項經(jīng)驗研究》，《中國農(nóng)村觀察》2005年第6期。

④關(guān)于空間與人的互動性，參見：[法]亨利·列斐伏爾《空間的生產(chǎn)》，劉懷玉等譯，北京：商務(wù)印書館，2021年版，第二章；[美]漢娜·阿倫特《人的境況》，王寅麗譯，上海：上海人民出版社，2009年版，第二章。

⑤關(guān)于儀式的社交作用，參見：[美]西奧多·貝斯特《鄰里東京》，國云丹譯，上海：上海譯文出版社，2007年版，第216-218頁。

⑥受訪談對象XC，15歲，男，初中在讀，父母均在城里打工，和爺爺奶奶同住。

⑦關(guān)于公共空間的“公地悲劇”現(xiàn)象的解釋，參見：[美]米切爾·鄧奈爾《人行道王國》，馬景超、王一凡、劉冉譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2019年版，第193-194頁。

⑧關(guān)于線上和線下社交的相互作用理論，參見：[美]南?！.拜厄姆《交往在云端——數(shù)字時代的人際關(guān)系》，董晨宇、唐悅哲譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2020年版，第四章。

⑨關(guān)于鄉(xiāng)土社會的分化和變遷理論，參見：賀雪峰《新鄉(xiāng)土中國》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003年版，第60頁。