向玉瓊

提要：生活與治理是密不可分的概念，生活與治理的關(guān)系也是社會(huì)治理中的重要主題?，F(xiàn)代社會(huì)中生活領(lǐng)域被視作管理和規(guī)范的對(duì)象，在速度和效率主導(dǎo)的技術(shù)化治理體系中，生活世界逐漸異化乃至沒落。后工業(yè)化進(jìn)程中社會(huì)出現(xiàn)加速化運(yùn)行的狀態(tài)，推動(dòng)生活世界興起，生活的內(nèi)涵得到重新闡釋，并在對(duì)技術(shù)理性的反思中提出了美好生活的概念。只有從效率的統(tǒng)治中解放出來才能恢復(fù)生活完整的內(nèi)涵與意義，生活治理的邏輯也要得到重構(gòu)。具體來說，美好生活強(qiáng)調(diào)生活的本位性，那么治理應(yīng)是從生活出發(fā)并回歸生活；美好生活尊重生活方式的多樣性，生活治理要遵循多維度的理性邏輯；美好生活來自于共生共在的社會(huì)關(guān)系，那么治理也生發(fā)于合作行動(dòng)體系中；美好生活打破了領(lǐng)域分離的格局，推動(dòng)了治理在領(lǐng)域間的擴(kuò)散以及治理的生活化。

現(xiàn)代社會(huì)中生活領(lǐng)域是社會(huì)領(lǐng)域的構(gòu)成之一，生活在國(guó)家治理體系下發(fā)生，生活的質(zhì)量與樣態(tài)都受到國(guó)家治理體系的引導(dǎo)和規(guī)范。生活也與社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程和社會(huì)治理體系緊密相關(guān)，在不同的歷史時(shí)期以及不同的治理結(jié)構(gòu)下，人們的生活水平與對(duì)生活的感知和態(tài)度都可能截然不同。工業(yè)社會(huì)將效率作為社會(huì)發(fā)展的主要目標(biāo)，受此影響，技術(shù)化的觀念滲透到生活治理，對(duì)生活進(jìn)行規(guī)范并帶來了生活的加速化發(fā)展。最終出現(xiàn)了一種普遍性的社會(huì)現(xiàn)象，即每個(gè)階層、每個(gè)個(gè)體都陷入加速化的運(yùn)行中，但同時(shí)也處于焦慮狀態(tài)中，個(gè)體深感生活節(jié)奏越來越快卻無法擺脫，生活意義越來越單薄卻無力抗拒。20世紀(jì)60年代，基于對(duì)技術(shù)統(tǒng)治生活的反思，生活方式運(yùn)動(dòng)興起，帶動(dòng)生活世界的整體復(fù)興，生活的內(nèi)涵得到新的闡釋。進(jìn)入21世紀(jì)之后，社會(huì)進(jìn)入加速化運(yùn)行的狀態(tài)，技術(shù)在前所未有的發(fā)展中將技術(shù)理性滲透到生活中，生活與治理之間的關(guān)系成為需要關(guān)注的重要問題。正是基于這一社會(huì)背景，黨的十九大報(bào)告提出：“中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾?！边@一論斷強(qiáng)調(diào)了美好生活在新時(shí)代的重要意義，“美好生活理念的提出以及美好生活的實(shí)踐，無疑是基于對(duì)某種合理的價(jià)值觀念認(rèn)同的結(jié)果，是以特定制度共同體的方式對(duì)于某種價(jià)值的追求、踐履和實(shí)踐。”(1)袁祖社：《公共價(jià)值的信念與美好生活的理想》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第12期。盡管每個(gè)歷史階段人們都在追求好的生活，但是在社會(huì)加速化背景下只有基于對(duì)技術(shù)理性的反思才能對(duì)美好生活的概念作出完整理解，生活治理也需要隨之做出變革。

學(xué)術(shù)界對(duì)于生活與治理的研究剛剛起步，研究成果集中在農(nóng)村生活治理領(lǐng)域，(2)王向陽：《國(guó)家如何引領(lǐng)私人生活的變革》，《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第5期；杜鵬：《生活治理：農(nóng)民日常生活領(lǐng)域下的鄉(xiāng)村治理邏輯》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2021年第5期。落腳到鄉(xiāng)村治理的民主化路徑。另一方面，學(xué)術(shù)界從不同角度對(duì)美好生活做出界定和闡釋，涉及學(xué)科包括倫理學(xué)、政治學(xué)、生態(tài)學(xué)、馬克思主義理論等，相關(guān)觀點(diǎn)包括：美好生活的現(xiàn)代方案是公共性、合乎時(shí)代需要、整體性同時(shí)又尊重個(gè)性，(3)鄧?yán)颍骸睹篮蒙罴捌洮F(xiàn)代轉(zhuǎn)變——一個(gè)概念史的考察》，《江漢論壇》2020年第11期。美好生活應(yīng)以人民為中心，(4)喻文德：《新時(shí)代美好生活的基本價(jià)值意蘊(yùn)》，《蘭州學(xué)刊》2020年第6期。美好生活具有永恒的價(jià)值追求(5)王麗萍：《論美好生活之倫理意蘊(yùn)》，《倫理學(xué)研究》2018年第6期。等。本文基于生活與治理的密切關(guān)系，在社會(huì)治理框架中闡釋生活的內(nèi)涵、在社會(huì)治理視域下尋求美好生活的實(shí)現(xiàn)。

一、生活治理技術(shù)化的生成

社會(huì)治理最終都是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益，解決具有普遍性的生活問題，滿足生活與生產(chǎn)的需求，從一定程度上可以說，治理都可以歸為生活治理。由于生活世界涉及到多個(gè)領(lǐng)域和多個(gè)場(chǎng)景，生活問題具體、復(fù)雜而細(xì)碎，個(gè)體選擇更是隨意多樣，因此在追求理性與高效治理的現(xiàn)代社會(huì)中，日常生活領(lǐng)域往往被視為雜亂的空間，也是需要政府來進(jìn)行管理和規(guī)范的對(duì)象，政府與社會(huì)之間由此形成了管理與被管理的關(guān)系。來自生活領(lǐng)域中的訴求自下而上地進(jìn)入政策系統(tǒng)轉(zhuǎn)化為公共政策，繼而通過政策實(shí)施對(duì)生活進(jìn)行自上而下的管理和規(guī)范，實(shí)現(xiàn)生活領(lǐng)域的穩(wěn)定而有序。其中，制度和政策是主要的治理工具。制度和政策作為抽象的治理工具對(duì)生活領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)范，前提在于吉登斯所說的時(shí)空脫域機(jī)制。吉登斯將現(xiàn)代社會(huì)生活的動(dòng)力學(xué)機(jī)制分為三個(gè)主要因素：一是時(shí)間與空間的分離；二是社會(huì)制度的脫域化；三是現(xiàn)代制度或現(xiàn)代性的反思性。時(shí)空分離意味著現(xiàn)代社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)關(guān)系超越具體的時(shí)間和地點(diǎn)而實(shí)現(xiàn)了更廣泛的聯(lián)合，從某種意義上說，現(xiàn)代社會(huì)因素、社會(huì)組織、社會(huì)關(guān)系都是跨越時(shí)空進(jìn)行時(shí)空重組的結(jié)果?！艾F(xiàn)代性通過民族—國(guó)家和全球化的力量，對(duì)時(shí)間和空間進(jìn)行了前所未有的重新組合，構(gòu)筑了一種‘抽離化機(jī)制’(disembedding mechanism)，促使人與人的社會(huì)關(guān)系從特定場(chǎng)所中解脫出來，進(jìn)入一個(gè)遠(yuǎn)距離的交往方式之中。”(6)安東尼·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成》，李康等譯，三聯(lián)書店出版社，1998年，“譯序”第16頁。時(shí)空分離為現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序的重組提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，制度可以跨越生活的不同領(lǐng)域和多重空間而進(jìn)行統(tǒng)一的、普遍性的管理，可以脫離具體時(shí)空而進(jìn)行公共服務(wù)與物品的供給，由此將生活領(lǐng)域納入到抽象的規(guī)范體系中。

社會(huì)治理基于制度和政策規(guī)范實(shí)現(xiàn)了穩(wěn)定與秩序，之后走上了技術(shù)路徑尋求效率和速度。從17世紀(jì)開始，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展就對(duì)社會(huì)產(chǎn)生全方位的影響，并促進(jìn)社會(huì)治理中進(jìn)步意識(shí)的覺醒?？茖W(xué)技術(shù)提高了生產(chǎn)效率，提供了更優(yōu)異的生產(chǎn)和生活資料，實(shí)現(xiàn)了高額利潤(rùn)，同時(shí)，資本的逐利性也反過來推動(dòng)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展。到20世紀(jì)初，進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)將進(jìn)步的主張滲透到社會(huì)各個(gè)方面，進(jìn)步和效率逐漸成為國(guó)家治理的關(guān)鍵詞。進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)軍人物李普曼在泰勒科學(xué)管理原理的影響下，一方面努力改進(jìn)企業(yè)秩序，另一方面將這一思想積極引入公共部門中。在李普曼的倡導(dǎo)下，進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)在公共計(jì)劃和政策發(fā)展中普遍使用科學(xué)方法，用可預(yù)測(cè)性和責(zé)任性取代無明顯計(jì)劃的目標(biāo)。得到科學(xué)規(guī)劃的決策程序被視為是理性的，并以此來取代之前因未這么做而被界定為非理性的政治。進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)很快波及到城市治理，紐約發(fā)起市政改革運(yùn)動(dòng)，提出要通過有序的科學(xué)程序來清除長(zhǎng)期困擾這座城市的腐敗和錯(cuò)誤管理等問題，通過詳細(xì)的財(cái)政會(huì)計(jì)系統(tǒng)、官員責(zé)任和義務(wù)編纂、人員和設(shè)備成本分析等建立科學(xué)程序，對(duì)城市進(jìn)行全方位的評(píng)分?！翱傮w而言，城市在1300個(gè)標(biāo)準(zhǔn)問題上被評(píng)估”，他們被“建議編纂他們工作的所有方面，以使‘無效’的行為能被確定并消除”(7)Frank Fischer，Technocracy and the Politics of Expertise，Sage Publications，1990，p.82.。在進(jìn)步主義者的推動(dòng)下，越來越多的美國(guó)人被科學(xué)管理的精神所吸引，他們相信應(yīng)當(dāng)用科學(xué)和效率來矯正政治腐敗和經(jīng)濟(jì)無序，甚至認(rèn)為只要依靠科學(xué)和技術(shù)就能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)的整體進(jìn)步。隨后，羅斯福政府直接將進(jìn)步作為政府所追求的眾多主題之一，并確立了社會(huì)進(jìn)步的技術(shù)化路徑。當(dāng)政府?dāng)U大經(jīng)濟(jì)管理方面的職能、進(jìn)行資源分配和直接供給公共服務(wù)時(shí)，羅斯福召集大量技術(shù)專家進(jìn)入政府部門中，強(qiáng)調(diào)技術(shù)的力量。如果說進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)醞釀了社會(huì)對(duì)科學(xué)管理和技術(shù)的關(guān)注，那么新政則是將技術(shù)和科學(xué)確定為社會(huì)治理的重要路徑。到20世紀(jì)中期，進(jìn)步觀念與技術(shù)路徑已經(jīng)在社會(huì)治理的各個(gè)領(lǐng)域中確立，治理逐步技術(shù)化，在技術(shù)的發(fā)展中二者更為緊密地結(jié)合起來。

生活治理技術(shù)化了，并在速度和效率的推動(dòng)下節(jié)奏不斷加快。技術(shù)化路徑將效率作為總體目標(biāo)，社會(huì)治理以及社會(huì)生活都尋求高效治理和加速化發(fā)展?！艾F(xiàn)代化的經(jīng)歷就是加速的經(jīng)歷?！?8)哈爾特穆特·羅薩：《加速：現(xiàn)代社會(huì)中時(shí)間結(jié)構(gòu)的改變》，董璐譯，北京大學(xué)出版社，2015年，第28頁。加速說到底就是速度的提高，存在兩種形式：一是技術(shù)的加速，二是生活節(jié)奏的加速。二者相關(guān)聯(lián)。技術(shù)的發(fā)展推動(dòng)社會(huì)治理速度和效率的提高，并將速度和效率的觀念滲透到生活中以此帶動(dòng)整個(gè)生活的加速。不僅如此，與效率相關(guān)的概念如標(biāo)準(zhǔn)化、速度化、統(tǒng)一性等滲入到生活中，技術(shù)至上的觀念深入到各個(gè)角落，包括制度的完善也是在技術(shù)路徑上開展，這使得日常生活全方位受到技術(shù)理性的影響。生活領(lǐng)域在技術(shù)體系中進(jìn)行規(guī)范，生活問題在技術(shù)路徑上得到解決，生活價(jià)值在效率與速度的價(jià)值體系中進(jìn)行衡量。人們認(rèn)為，只要提高速度，就能實(shí)現(xiàn)好的生活；只要是有助于提升效率的，就是有意義并值得追求的。這樣，生活中價(jià)值單一化了，復(fù)雜的生活也簡(jiǎn)單化了。

而技術(shù)路徑上進(jìn)步和效率不僅是表示發(fā)展或者向上狀態(tài)的含糊指稱，而且是可以被量化和表征的符號(hào)，可以在清晰的指標(biāo)體系中得到衡量和評(píng)估。具體來說，表達(dá)效率的結(jié)果是通過數(shù)字計(jì)算或公式推導(dǎo)而來，并隨著指標(biāo)體系的完善而進(jìn)一步明晰，效率的高低在數(shù)字變化或者符號(hào)改變中體現(xiàn)出來。治理過程依靠專業(yè)知識(shí)和技術(shù)工具，將所有社會(huì)問題納入到科學(xué)范式中進(jìn)行解讀和處理。專業(yè)術(shù)語和行話形成了一套規(guī)范化的科學(xué)話語，具體落實(shí)到時(shí)間體系與空間區(qū)隔以及文化和價(jià)值內(nèi)容的管理上，以此對(duì)個(gè)體行為做出抽象規(guī)范，塑造出理想化的生活形態(tài)。如標(biāo)準(zhǔn)化的時(shí)鐘時(shí)間將個(gè)人的生活節(jié)奏和行為選擇都規(guī)范下來，學(xué)校上課的時(shí)間安排以及政府部門的工作時(shí)間都要求個(gè)體對(duì)自己的日常生活進(jìn)行重新規(guī)劃。而空間的排列與地域的區(qū)隔將個(gè)體的活動(dòng)范圍和生活半徑固定在一定邊界內(nèi)，可測(cè)量也可控制。效率概念被技術(shù)化處理之后，更加明確也更具有現(xiàn)實(shí)操作性了。

公共領(lǐng)域是一個(gè)供給公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的場(chǎng)域，受社會(huì)價(jià)值的調(diào)節(jié)；私人領(lǐng)域通過商品交換滿足人們對(duì)物質(zhì)產(chǎn)品的需求，個(gè)人在利益最大化的追求中開展行動(dòng)；日常生活領(lǐng)域是人們開展日常生活的空間，行動(dòng)受到習(xí)俗與道德的約束。其中，機(jī)器生產(chǎn)與市場(chǎng)交易最易于加速化也最適合加速化，而日常生活領(lǐng)域則是一個(gè)最難受到技術(shù)理性影響的領(lǐng)域。但是在20世紀(jì)技術(shù)理性的優(yōu)勢(shì)話語中，不僅政治生活確立了效率的價(jià)值目標(biāo)，日常生活也受到技術(shù)化改造從而在速度和效率的維度上得到規(guī)范。道德發(fā)揮作用的空間一再被擠壓，韋伯所說的“祛魅”在日常生活領(lǐng)域中發(fā)生了。

二、技術(shù)化治理帶來生活的異化

生活世界在技術(shù)理性的主導(dǎo)下表現(xiàn)出秩序化、規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化，這是社會(huì)治理技術(shù)化的結(jié)果，服從于有效管理的目的。首先，日常生活目標(biāo)的單一化有利于對(duì)生活訴求的整理和篩選。當(dāng)社會(huì)生活各方面都納入到效率和速度的指標(biāo)體系中進(jìn)行評(píng)判和規(guī)范時(shí)，只有相關(guān)的生活問題才能進(jìn)入到政府的議事日程中得到治理，相反，超出其外的則被忽視或者排斥，最終，生活呈現(xiàn)出來的就只剩下符合效率目標(biāo)的面向。正如斯蒂弗斯所說，不讓問題成為議題也是一種統(tǒng)治形式。通過“結(jié)構(gòu)化的公共爭(zhēng)論”能使某些問題處于“界限之外”，可借此獲得“一種確定的或元理論層面的同樣想法，以使世界維持原樣。但是堅(jiān)持維護(hù)已建立的邊界……既是合法化的策略，也是壓制的策略”(9)查爾斯·J.福克斯、休·T.米勒：《后現(xiàn)代公共行政——話語指向》，楚艷紅、曹沁穎、吳巧林譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年，第150頁。。在規(guī)范化渠道下進(jìn)入政策系統(tǒng)的生活問題都是清晰的和確定的，生活訴求中雜亂無章的部分被排斥在外，這有利于生活訴求聚合的效率和速度，支撐了高效的生活治理。但是，當(dāng)生活世界被視為單一維度時(shí)可能發(fā)生哈貝馬斯所擔(dān)心的公共領(lǐng)域?qū)λ饺祟I(lǐng)域的殖民。

其次，生活主體抽象化與個(gè)體行為標(biāo)準(zhǔn)化有利于開展普遍性和規(guī)范化的管理。將個(gè)體行為納入到技術(shù)體系中進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，個(gè)體就成為奔赴同一目標(biāo)的眾多主體之一，個(gè)體因此被抽象化，其行為也可以得到統(tǒng)一規(guī)范。“在官方的各種登記薄里，并且也同樣在國(guó)家的官僚機(jī)構(gòu)中，個(gè)人已被盡可能地剝奪了他的與眾不同的個(gè)人性。單個(gè)個(gè)人成了姓名加編號(hào)，成了納稅人，或者有時(shí)也成了需要幫助和保護(hù)的人，成了國(guó)家機(jī)關(guān)有義務(wù)滿足或者也可以拒絕其要求的人?！?10)諾貝特·埃利亞斯：《個(gè)體的社會(huì)》，翟三江、陸興華譯，譯林出版社，2008年，第187頁。吉登斯將這一現(xiàn)象描述為民眾從具體生活中的“抽離”，認(rèn)為這是現(xiàn)代國(guó)家為了將民眾投入到民族—國(guó)家的監(jiān)控制度中去，而對(duì)他們身份和認(rèn)同的重新賦予。這一觀點(diǎn)可以理解為：個(gè)體的抽象化就是其公民身份的重新賦予，這是普遍性管理的前提。當(dāng)個(gè)體只被保留抽象的權(quán)利和義務(wù)，在單一的價(jià)值通道中做出行為選擇時(shí)，就可以開展抽象化的管理和規(guī)范了。

但是，治理技術(shù)化并沒有實(shí)現(xiàn)對(duì)生活的有效治理，加速的生活并不代表好的生活，相反，加速的生活導(dǎo)致了生活的片面化甚至異化。第一，生活問題在技術(shù)路徑上被不當(dāng)剪裁而無法做出完整表達(dá)，基于此開展的治理出現(xiàn)了目標(biāo)偏差。治理技術(shù)化將生活治理視為類似科學(xué)研究中發(fā)現(xiàn)客觀真理的流程，這里蘊(yùn)含著一個(gè)假設(shè)，即人與自然界之間只存在程度上的差異，而無種類之別。因此，我們理解人類社會(huì)中的任何問題都可以運(yùn)用物理學(xué)中的概念與范疇來進(jìn)行描述和說明，而發(fā)展到后來則形成了極端的觀點(diǎn)，認(rèn)為只有通過技術(shù)理性才能發(fā)現(xiàn)這個(gè)世界的“真相”。在這種觀念下，政策問題被看成與主體無涉的客觀存在，可以用符號(hào)來表達(dá)和測(cè)量，通過分析來進(jìn)行預(yù)測(cè)和控制。雖然生活問題關(guān)聯(lián)廣泛且性質(zhì)多樣，日常語言也是五花八門，但當(dāng)在科學(xué)框架下被轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)化的語言形式后，也削減了語言指稱物即生活的豐富性?！霸趯?duì)日常語言進(jìn)行如此分析治療的過程中，日常語言實(shí)際上遭到了清洗和麻醉。多向度語言被轉(zhuǎn)變成單向度語言，在這個(gè)過程中，不同的、對(duì)立的意義不再相互滲透，而是相互隔離；意義的容易引起爭(zhēng)議的歷史向度卻被迫保持緘默?！?11)赫伯特·馬爾庫塞：《單向度的人——發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)研究》，劉繼譯，上海譯文出版社，1989年，第178頁。當(dāng)生活被轉(zhuǎn)化為單一體系的符號(hào)并進(jìn)行統(tǒng)一的計(jì)算時(shí)，所呈現(xiàn)出來的社會(huì)問題也不再是真實(shí)的問題，基于此開展的治理也偏離了真實(shí)。

第二，結(jié)果主義治理使得生活維度單一化，生活過程和生活本身的意義被忽視了。在功利主義的影響下，政策過程被合理地轉(zhuǎn)化成為結(jié)果主義的計(jì)算程序?！八械墓髁x觀點(diǎn)都具有三個(gè)方面：結(jié)果主義、總和排序和一種與善有關(guān)的實(shí)質(zhì)性觀點(diǎn)。結(jié)果主義認(rèn)為，正當(dāng)?shù)男袨榫褪悄軌虼龠M(jìn)更好的結(jié)果的行為?？偤团判蚋嬖V我們?nèi)绾慰缭缴鼇砝塾?jì)結(jié)果——也就是說，通過相加、累積呈現(xiàn)在不同生命中的那些善來累計(jì)結(jié)果?！?12)瑪莎·C.納斯鮑姆：《正義的前沿》，朱慧玲等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年，第238頁。功利主義強(qiáng)調(diào)結(jié)果，關(guān)注結(jié)果的明晰化與計(jì)算數(shù)值的最大化，政策過程中一切成本和收益都轉(zhuǎn)化為“效用”。在“效用”體系中，個(gè)體的具體權(quán)利和差異性被抽象化了，具體的生活情境與問題演進(jìn)也被忽視了，結(jié)果的最大化成為了終極目標(biāo)。“功利主義不承認(rèn)個(gè)人具有神圣不可侵犯的自然權(quán)利，功利主義原則會(huì)導(dǎo)致為了多數(shù)人的利益侵害少數(shù)人的合法權(quán)益，一方面要求超出自然義務(wù)的‘自我犧牲的’善行，另一方面給已經(jīng)更幸運(yùn)的人更大幸福而犧牲一部分人的福利和自由?！?13)約翰·穆勒：《功利主義》，徐大建譯，上海人民出版社，2008年，“譯者序”第17頁。功利主義推動(dòng)朝向結(jié)果最優(yōu)的行動(dòng)選擇，生活本身的意義被忽視了。

第三，生活治理中強(qiáng)調(diào)工具理性，導(dǎo)致了治理過程中工具對(duì)價(jià)值的不當(dāng)替代。技術(shù)和工具的快速發(fā)展確立了這樣的信念：工具的優(yōu)化能幫助人類控制自然界并有效管理人類社會(huì)，最終實(shí)現(xiàn)好的生活。這一觀點(diǎn)確立了工具對(duì)于人類社會(huì)的重要性，但最終卻帶來了價(jià)值與工具之間關(guān)系的倒置。技術(shù)是實(shí)現(xiàn)好的生活的工具，但技術(shù)的發(fā)展將社會(huì)治理困于對(duì)技術(shù)理性的狹隘認(rèn)知中，最終在工具優(yōu)位中用技術(shù)考量代替了對(duì)目標(biāo)的思考?！肮ぞ呃硇圆粏螁我呀?jīng)擴(kuò)展了它的范圍，威脅著要全面控制我們的生活。令人害怕的是，應(yīng)該由其他標(biāo)準(zhǔn)來確定的事情，卻按照效益或‘代價(jià)—收益’分析來決定；應(yīng)該規(guī)導(dǎo)我們生活的那些獨(dú)立目的，卻被產(chǎn)出最大化的要求所遮蔽?！?14)查爾斯·泰勒：《現(xiàn)代性的隱憂：需要被挽救的本真理想》，程煉譯，南京大學(xué)出版社，2020年，第25頁。無論是政治表達(dá)還是政策分析，無論是市場(chǎng)交易還是日常生活，都以效率為旨?xì)w。一個(gè)銷售人員，盡管能做到專業(yè)判斷，但也可能在市場(chǎng)條件下宣傳虛假信息提高銷量。一個(gè)行政官僚，盡管有自己的價(jià)值取向，但是也會(huì)遵循規(guī)則去做出違背本意的行動(dòng)，只為了實(shí)現(xiàn)組織運(yùn)行的高效率。工具理性擠壓了對(duì)生活價(jià)值的關(guān)注，日常生活失去了實(shí)質(zhì)構(gòu)成。

第四，生活治理中依賴數(shù)字技術(shù)等信息技術(shù)和工具，可能形成封閉而狹隘的工具體系。國(guó)家治理出于技術(shù)理性的追求而依賴科學(xué)范式和技術(shù)工具，早期在政策過程中運(yùn)用系統(tǒng)分析、成本—收益分析等，后來廣泛應(yīng)用大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等技術(shù)工具，同時(shí)多方面完善治理流程和技術(shù)規(guī)范，以便最快、最有效率地對(duì)社會(huì)問題做出回應(yīng)或監(jiān)測(cè)，實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的社會(huì)秩序。但是，社會(huì)生活所不可分割的政治性與社會(huì)性決定其必然包含價(jià)值因素和情感偏好，如果在技術(shù)路徑上只被簡(jiǎn)化為可分析可計(jì)算的元素，那么在一定程度上可以認(rèn)為技術(shù)工具被不當(dāng)使用了。另外，效率被細(xì)化為時(shí)間、速度、幅度等次級(jí)指標(biāo)，生活被展示在這些“漂亮”的數(shù)字中，而數(shù)字化的處理不一定能夠解決現(xiàn)實(shí)問題?！白鳛樯鐣?huì)和政治生活‘科學(xué)化’的結(jié)果，人們開始失去了討論他們的社會(huì)需要和政治利益的智力和情感能力。關(guān)于社會(huì)需要的根源和質(zhì)量的問題，以及反映它們的藝術(shù)，已經(jīng)很簡(jiǎn)單的被技術(shù)官僚統(tǒng)治理論的實(shí)用主義標(biāo)準(zhǔn)所清除了?！?15)Frank Fischer，Technocracy and the Politics of Expertise，p.48.相反，數(shù)字技術(shù)的發(fā)展會(huì)帶來風(fēng)險(xiǎn)，如無處不在的數(shù)字化可能對(duì)個(gè)體的生活帶來侵犯?！盁o處不在的數(shù)據(jù)處理會(huì)產(chǎn)生一種監(jiān)視的感覺，從而抑制個(gè)人行為?！?16)瑪農(nóng)·奧斯特芬：《數(shù)據(jù)的邊界：隱私與個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)》，曹博譯，上海人民出版社，2020年，第46頁。如果不考慮到數(shù)字技術(shù)的兩面性，那么會(huì)形成對(duì)信息技術(shù)的不當(dāng)依賴，最終形成狹隘而封閉的治理工具系統(tǒng)。

三、在社會(huì)加速化運(yùn)行中闡釋美好生活

20世紀(jì)后半期全球化、后工業(yè)化進(jìn)程開啟，信息技術(shù)快速發(fā)展推動(dòng)了社會(huì)運(yùn)行與變化的進(jìn)一步加速，社會(huì)進(jìn)入了高速化運(yùn)轉(zhuǎn)的階段。社會(huì)思想在實(shí)體空間和虛擬空間中高速流動(dòng)起來，多樣性與差異性混雜并傳播開來，社會(huì)無法維持整齊劃一，個(gè)性化跨越了領(lǐng)域與地域之間的邊界，多樣性的生活突顯出來并流動(dòng)起來?！啊鲃?dòng)的生活’與‘流動(dòng)的現(xiàn)代性’密切聯(lián)系在一起。‘流動(dòng)的生活’，指流動(dòng)的現(xiàn)代社會(huì)里易于存在的那種生活?！鲃?dòng)的現(xiàn)代社會(huì)’指這樣一種社會(huì)：在其中，社會(huì)成員開展活動(dòng)時(shí)所處的環(huán)境，在活動(dòng)模式尚不及鞏固成為習(xí)慣和常規(guī)之前便已發(fā)生變化。生活的流動(dòng)性與社會(huì)的流動(dòng)性，相互依存，相互促進(jìn)。流動(dòng)的生活，正如流動(dòng)的社會(huì)一樣，不可能總是固定形式，或者長(zhǎng)久維持原來的方向?！?17)齊格蒙特·鮑曼：《流動(dòng)的生活》，徐朝友譯，江蘇人民出版社，2012年，第1頁。高速的流動(dòng)性瓦解了單一的價(jià)值體系，生活的完整性與多樣性受到珍視，日常生活領(lǐng)域興起。在西方國(guó)家，掀起了生活方式運(yùn)動(dòng)的浪潮，反對(duì)整齊劃一的設(shè)置和引領(lǐng)，反對(duì)特定生活方式的傳播與推進(jìn)，而呼吁尊重差異?！斑M(jìn)入1960、1970年代以后，歐洲公眾的生活價(jià)值觀念發(fā)生了顯著的代際變遷，一些新興群體更加強(qiáng)調(diào)自我的實(shí)現(xiàn)問題?！?18)張敏：《西方社會(huì)的一種新政治行動(dòng)方式與政治領(lǐng)域：對(duì)生活政治的擴(kuò)展性分析》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2020年第4期。人們認(rèn)識(shí)到，日常生活是人開展社會(huì)活動(dòng)的基礎(chǔ)和緣起，是政治生活和經(jīng)濟(jì)生活的動(dòng)力來源，政治生活和經(jīng)濟(jì)生活中的收益與付出都需要在日常生活中得到體現(xiàn)和補(bǔ)償，日常生活是人社會(huì)行動(dòng)的意義所在，不應(yīng)在對(duì)速度與效率的關(guān)注中放棄其他價(jià)值追求。生活方式運(yùn)動(dòng)對(duì)技術(shù)理性做出反抗，呼吁回到生活本身來塑造生活的價(jià)值和意義。

在理論上，生活世界的興起得到現(xiàn)象學(xué)的支撐。關(guān)于“生活世界”的觀念最早可以追溯到胡塞爾的作品中。在《歐洲科學(xué)危機(jī)與先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)》中，胡塞爾清晰地闡述了生活世界的觀念，對(duì)技術(shù)統(tǒng)治下的生活做出反思和批判。胡塞爾看到，早在伽利略時(shí)代，“以數(shù)學(xué)為基礎(chǔ)的理念世界暗中取代了此唯一真實(shí)的世界，這個(gè)通過感覺而實(shí)際既予的世界，即曾經(jīng)經(jīng)歷的與可經(jīng)驗(yàn)的——我們每天的生活世界?！?19)理查德·J.伯恩斯特：《社會(huì)政治理論的重構(gòu)》，黃瑞祺譯，譯林出版社，2008年，第168頁。不過，所有的科學(xué)建構(gòu)都認(rèn)為生活世界是預(yù)設(shè)和既定的，是現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展之前的存在，如果我們遺忘或者掩蓋了自然科學(xué)根源于生活世界的事實(shí)，就會(huì)帶來扭曲的認(rèn)知。胡塞爾對(duì)一切形式的自然主義和客觀主義提出控訴，他認(rèn)為把自然科學(xué)的方法應(yīng)用到人的主體性和主體間性是失敗的，這種做法會(huì)曲解研究的對(duì)象，而且這種失敗不能在方法和技術(shù)的發(fā)展中克服。這樣，胡塞爾提出了一個(gè)新的“不可能性”的論證，不能把研究人的科學(xué)比擬為自然科學(xué)，更不能以自然科學(xué)為模板。

在胡塞爾之后，海德格爾和伽達(dá)默爾一起建立起解釋學(xué)學(xué)派。其中一個(gè)重要觀點(diǎn)是：技術(shù)符號(hào)必須從生活中獲得意義。工業(yè)社會(huì)中技術(shù)被認(rèn)為是遠(yuǎn)離生活且高于生活的存在，但是符號(hào)的意義不能限于科學(xué)分析框架之內(nèi)，相反，符號(hào)生成于生活之中，常識(shí)和情境對(duì)符號(hào)意義的建構(gòu)具有重要影響?！叭绻覀兓钌氖澜鐩]有預(yù)先規(guī)定好的邊界，那么指望以一個(gè)表征的形式(這里表征被理解為對(duì)預(yù)先給定的世界的再現(xiàn))來把握常識(shí)的理解似乎是不切實(shí)際的。的確，如果我們希望恢復(fù)常識(shí)，那么我們必須扭轉(zhuǎn)表征主義者的態(tài)度，即不能把依賴情境的技能當(dāng)作通過更加精深規(guī)則的發(fā)現(xiàn)而逐漸消除的殘留的人工物，而是事實(shí)上把它看作是創(chuàng)造性認(rèn)知的真正本質(zhì)?！?20)F.瓦雷拉等：《具身心智：認(rèn)知科學(xué)和人類經(jīng)驗(yàn)》，李恒威等譯，浙江大學(xué)出版社，2010年，第119頁。在胡塞爾和海德格爾的影響下，梅洛·龐蒂建立起知覺現(xiàn)象學(xué)，認(rèn)為身體不僅是一種客觀身體，而更是作為認(rèn)識(shí)中介的身體。也就是說，身體既是“外在的”也是“內(nèi)在的”，既是生物學(xué)的也是現(xiàn)象學(xué)的，因此無法做出明確的主客觀劃分。身體存在于世界中，身體構(gòu)成了對(duì)外部事物知覺的一部分，這也就是說，工具與生活無法分離開來。

舒茨將胡塞爾關(guān)于現(xiàn)象學(xué)的論旨系統(tǒng)地應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)中，開啟了生活世界及其社會(huì)結(jié)構(gòu)的“深度”考察，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)中生活的意義。認(rèn)為要了解人類行動(dòng)，就要關(guān)注行動(dòng)究竟“意味著”什么，而這就需要從行動(dòng)者自己的觀點(diǎn)來理解?！皞鹘y(tǒng)的認(rèn)識(shí)論對(duì)知識(shí)的分析——甚至對(duì)整個(gè)認(rèn)知態(tài)度包括信仰和知覺的分析——都造成了誤解和曲解，因?yàn)闅v來知識(shí)論都是以旁觀者的或沉思冥想的知識(shí)觀為主。不論我們?nèi)绾慰创了稼は牒统粺o私的理論取向，這也不是人們?nèi)粘Ｉ畹闹饕?chǎng)。一般人的知識(shí)著眼于與世界的互動(dòng)，而且被他與世界之間的互動(dòng)方式所制約?！?21)理查德·J.伯恩斯特：《社會(huì)政治理論的重構(gòu)》，黃瑞祺譯，第193頁。大量的身體活動(dòng)和心理意向都是和身體構(gòu)成、感覺運(yùn)動(dòng)圖示等關(guān)聯(lián)在一起，無論是無意識(shí)的身體經(jīng)驗(yàn)還是主觀的意識(shí)經(jīng)驗(yàn)，都與生物體的神經(jīng)結(jié)構(gòu)相關(guān)聯(lián)，即社會(huì)性行動(dòng)必須要考慮主觀意義，只有生活才能賦予技術(shù)以意義。

哈貝馬斯通過主體間性來對(duì)社會(huì)整體結(jié)構(gòu)進(jìn)行反思，直接對(duì)技術(shù)理性帶來的領(lǐng)域殖民做出批判。在技術(shù)理性的統(tǒng)攝下，公共領(lǐng)域會(huì)對(duì)生活領(lǐng)域進(jìn)行侵蝕，出現(xiàn)“生活世界的殖民”。哈貝馬斯將社會(huì)分為“系統(tǒng)”和“生活世界”兩個(gè)層次，“生活世界”是人類最為基礎(chǔ)的層面，與文化、意義等社會(huì)符號(hào)的再生產(chǎn)聯(lián)系在一起。“系統(tǒng)”則是以貨幣和權(quán)力為媒介，與物質(zhì)再生產(chǎn)相關(guān)聯(lián)，可進(jìn)一步分為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和行政系統(tǒng)。系統(tǒng)來自于生活世界，但無論是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)還是行政系統(tǒng)，都具有了工具理性的特征且反過來控制生活世界，這就是“生活世界的殖民”?！吧鐣?huì)的管理者模糊了經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)與社會(huì)互動(dòng)之間的界限，使得人們很難在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)與他們自己生活的優(yōu)越性上做出區(qū)分。人們不再拒絕經(jīng)濟(jì)和技術(shù)進(jìn)步，而是通過主體間的對(duì)話建立起聯(lián)系。對(duì)生活世界的‘殖民’推動(dòng)了人們生活本身的工具化：人被視為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步的工具。隨著技術(shù)籠蓋了所有領(lǐng)域，人們?nèi)找骊P(guān)注專家之間的復(fù)雜爭(zhēng)論?！?22)Frank Fischer，Technocracy and the Politics of Expertise，pp.46-47.

現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)和理論發(fā)展共同推動(dòng)了生活世界的興起，最終孕育了美好生活的概念，對(duì)生活的內(nèi)涵進(jìn)行重構(gòu)。美好生活是我國(guó)對(duì)生活內(nèi)涵的全新建構(gòu)，也是當(dāng)前社會(huì)發(fā)展所需要實(shí)現(xiàn)的重要目標(biāo)。我國(guó)處于現(xiàn)代化進(jìn)程與全球化、后工業(yè)化進(jìn)程的雙重影響之下，順應(yīng)時(shí)代發(fā)展尋求加速化運(yùn)行，但同時(shí)生活世界的興起也要求對(duì)生活給出新的理解和關(guān)注。從“物質(zhì)文化需要”轉(zhuǎn)向“美好生活需要”，是中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)當(dāng)前發(fā)展大局作出的正確研判，“反映的是人民對(duì)更高質(zhì)量、更深層次生活的新期待。”(23)田菁、田鵬穎：《論物質(zhì)文化需要向美好生活演進(jìn)的三重邏輯》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2020年第3期?；趯?duì)技術(shù)理性的反思，我們可以形成這樣的觀點(diǎn)：“美好生活”不是快速的生活。“美好”是一種價(jià)值判斷，盡管美與真理并不矛盾，但美好的東西難以定量表示或符號(hào)處理，也無法被納入到單一的等級(jí)指標(biāo)體系之中加以評(píng)判?！霸诠诺湔軐W(xué)的譜系中，從西方形而上學(xué)到最近，哲學(xué)將真理與好的生活以及自由和有意義的存在模式聯(lián)系起來。對(duì)真理的追求產(chǎn)生辯證的思想，進(jìn)而揭露出對(duì)美好生活的承諾。但是，工具理性與真理是不矛盾的，因?yàn)槭聦?shí)的真相與價(jià)值是分開的。因此，價(jià)值不能在客觀世界的關(guān)系中得到論證，而是成為主觀的判斷問題?！?24)安東尼·吉登斯：《政治學(xué)、社會(huì)學(xué)與社會(huì)理論》，何雪松、趙方杜譯，上海人民出版社，2021年，第169頁?！懊篮谩辈荒茉诩夹g(shù)理性范疇內(nèi)得到界定，也就是說，美好不是由速度的快慢來決定的，速度并不能作為對(duì)生活的完整評(píng)判指標(biāo)。“生活是一個(gè)內(nèi)涵豐富的詞匯，生活具體而真實(shí)，豐富而鮮活，是多維度的也是完整的。”(25)向玉瓊：《從生活出發(fā)：復(fù)雜條件下的公共政策建構(gòu)邏輯》，《學(xué)?！?020年第6期。在不同場(chǎng)景不同階段，美好有不同的價(jià)值指向和判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此，要回歸到具體情境中來界定美好生活。

盡管對(duì)美好生活的感知存在個(gè)體差異，但整體上看，美好生活具有以下幾個(gè)構(gòu)成：第一，美好生活強(qiáng)調(diào)生活本位。美好生活是治理的出發(fā)點(diǎn)，無論是進(jìn)步還是效率的追求，都必須要成就美好生活才有意義；無論是政策還是技術(shù)，都要落腳到生活完整性與真實(shí)性的實(shí)現(xiàn)。“人類的幸福與希望不能訴諸日常生活之外而是在日常生活之中。”(26)劉懷玉：《現(xiàn)代性的平庸與神奇》，北京師范大學(xué)出版社，2018年，第41頁。第二，美好生活中的生活方式是多元的，個(gè)體自主性應(yīng)得到尊重。美好的生活不是整齊劃一的生活，而是存在差異化的目標(biāo)和追求以及多元的問題解決思路，個(gè)體選擇的差異性得到尊重。第三，美好生活生發(fā)于共生共在的社會(huì)關(guān)系中。無論是個(gè)體之間，還是組織之間，抑或是人類社會(huì)與自然界之間，只能從共生共在的關(guān)系中實(shí)現(xiàn)自主與解放。競(jìng)爭(zhēng)和效率只帶給人無盡的焦慮，且無法應(yīng)對(duì)高度復(fù)雜的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，只有共生關(guān)系才是人們獲得解放的狀態(tài)，只有合作行動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)有效的生活治理。第四，美好生活打破了領(lǐng)域分離的格局，道德取代效率成為主導(dǎo)的價(jià)值觀，并將道德價(jià)值擴(kuò)散到所有社會(huì)領(lǐng)域中。技術(shù)理性帶來了對(duì)日常生活領(lǐng)域的侵蝕和扭曲，美好生活倡導(dǎo)回復(fù)到生活本身的完整與真實(shí)，并在領(lǐng)域融合中用道德來引領(lǐng)其他價(jià)值。

四、朝向美好生活的治理

第一，生活本位要求社會(huì)治理不能遠(yuǎn)離生活，而是從真實(shí)的生活問題出發(fā)并且回歸到生活。治理技術(shù)化的觀念將日常生活視為是需要改造的對(duì)象，但美好生活卻是要從生活出發(fā)來定位治理體系。當(dāng)從生活出發(fā)開展社會(huì)治理時(shí)，自上而下的治理流程被推翻，政策共識(shí)生發(fā)于來自生活世界中的訴求與意愿，繼而完成政策過程，整個(gè)治理流程都具有生活關(guān)照。生活問題不再是應(yīng)當(dāng)而且必須得到精確測(cè)量的“客觀”問題，也不再是技術(shù)專家設(shè)計(jì)出來的對(duì)象，而是回歸了情境性、社會(huì)性的復(fù)雜問題。生活問題不能被完整地代表，生活中的體驗(yàn)也不能完全被抽象或者理論化?！半S著政治生活復(fù)雜程度不斷提高，政治與經(jīng)濟(jì)生活的不斷分化引起愈來愈龐雜的問題，設(shè)想在這么多問題上去‘代表’異質(zhì)性的大眾，只能是顯得越來越荒誕不經(jīng)。從這一意義上說，代表只能意味著以人民的意志掩蓋純粹的個(gè)人欲望，而這種個(gè)人欲望卻常常被誤以為是大眾意志而被接受?！?27)Robert Michels，Political Parties：A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy，Glencoe，Illinois: The Free Press，1949，pp.136-139.生活治理除了需要專業(yè)技術(shù)和理性知識(shí)外，還需要大量生活知識(shí)。這些生活知識(shí)不能在科學(xué)范式中生產(chǎn)出來，而是來自于日常生活中，知識(shí)多樣且分散，廣泛分布在組織、社區(qū)和世界上的各個(gè)角落，與我們?cè)鯓由钜约霸鯓觿?chuàng)造意義緊密聯(lián)系在一起。無論是從生活問題的復(fù)雜構(gòu)成來看，還是從生活知識(shí)的闡釋性需要來看，治理體系都向公眾的參與和行動(dòng)開放，向具體的政策感知和需求開放。只有當(dāng)公眾將多樣化的生活感知與體驗(yàn)帶入到治理過程中，才能建構(gòu)出真實(shí)的政策問題，也才能實(shí)現(xiàn)自主的且有效的生活治理。

第二，生活方式的多元化共存要求社會(huì)治理尊重差異，打破效率與速度的主導(dǎo)來實(shí)現(xiàn)生活價(jià)值?！叭祟惖纳顚?shí)踐總是指向未來的，蘊(yùn)含著價(jià)值、理想和對(duì)當(dāng)下的超越，因而，對(duì)生活世界的概念不能作實(shí)證主義的理解，相反，它是一個(gè)價(jià)值的、批判的‘視域’?！?28)張桂芳：《技術(shù)與生活世界》，《哲學(xué)研究》2010年第3期。無論是生活還是關(guān)乎生活的治理問題，都必然是一個(gè)價(jià)值問題，都無法與具體的情境和場(chǎng)景隔離開來。情感、價(jià)值、道德等等無法被符號(hào)化也無法被納入分析性思維框架的因素往往被科學(xué)分析框架所排除，而這些卻是社會(huì)治理最為核心的構(gòu)成。個(gè)體的差異性決定了生活方式的多樣性，只要不危害到他人利益或者社會(huì)公共秩序，差異性應(yīng)該得到尊重。美好生活鼓勵(lì)生活自主，鼓勵(lì)人們過更加真實(shí)完整的生活，但自主的觀念不是鼓勵(lì)唯我論。人類心靈的起源并不是“獨(dú)白式的”，心靈與自我完全是社會(huì)的產(chǎn)物。(29)喬治·米德：《心靈、自我與社會(huì)》，趙月瑟譯，上海譯文出版社，2018年，“編者導(dǎo)言”第7頁。生活中的自我都是關(guān)系性的，也就是說只有將自我拉入到與他人共同的背景之中才能理解和實(shí)踐自主性的理想，自主也是在與他人交往的關(guān)系中建構(gòu)出來的。泰勒用本真性的概念做出了明確的表達(dá)，“本真性將我們指引了一個(gè)更自負(fù)其責(zé)的生活形式?！?30)查爾斯·泰勒：《現(xiàn)代性的隱憂：需要被挽救的本真理想》，程煉譯，第112頁。生活自主意味著更加負(fù)責(zé)的生活方式。在不同社會(huì)背景下，生活并不只有一種目標(biāo)與選擇，不同情境不同階段的生活會(huì)呈現(xiàn)出不同的追求與內(nèi)容，因此，生活治理必然是包容性的。正是在包容性的治理體系中，生活原本的豐富性得以保留，生活的價(jià)值得到實(shí)現(xiàn)。

第三，共生共在的社會(huì)關(guān)系必然推動(dòng)多元治理主體之間的合作行動(dòng)，生活治理道德化。效率與競(jìng)爭(zhēng)聯(lián)系在一起，提高效率是為了獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系促進(jìn)了效率的提高。但是，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系一旦滲透到生活領(lǐng)域主導(dǎo)生活，就削減了道德的作用空間，甚至推動(dòng)個(gè)體選擇的功利主義和不擇手段，最終生活世界整體潰敗?！澳切┰诠I(yè)社會(huì)中通過競(jìng)爭(zhēng)的方式去創(chuàng)造美好社會(huì)的試驗(yàn)，都將被證明失去了歷史意義，各種各樣以沖突的形式出現(xiàn)的相互指責(zé)和論辯，都將成為正在消逝的噪音?！?31)張康之：《論從競(jìng)爭(zhēng)到合作的歷史走向》，《浙江學(xué)刊》2019年第3期。在社會(huì)加速化所帶來的高度復(fù)雜性的社會(huì)條件下，自我與他人之間更需要的是依存與包容?！霸谶@個(gè)行星上‘我們都依賴他人’，我們的所作所為都與他人的命運(yùn)聯(lián)系在一起?！?32)齊格蒙特·鮑曼：《被圍困的社會(huì)》，郇建立譯，江蘇人民出版社，2005年，第17頁。不僅個(gè)體之間、組織之間、地域之間、國(guó)家與社會(huì)之間，還是在人類社會(huì)與自然界之間，都推動(dòng)了共生理念的生成，而這一社會(huì)關(guān)系必然帶來多元主體的合作行動(dòng)。不同社會(huì)主體之間處于共生的狀態(tài)之中，生活治理也來自于多元主體之間的平等協(xié)商和建構(gòu)。“我們對(duì)世界的認(rèn)識(shí)源自社會(huì)關(guān)系，這些知識(shí)不是來自個(gè)人的思想，而是源于解釋或交流的傳統(tǒng)。在社會(huì)構(gòu)建論者的對(duì)話中，社會(huì)關(guān)系與個(gè)人是相對(duì)的，彼此聯(lián)系優(yōu)于相互隔絕，彼此交流優(yōu)于相互對(duì)抗?！?33)肯尼思·格根：《社會(huì)構(gòu)建的邀請(qǐng)》，許婧譯，北京大學(xué)出版社，2011年，第109頁。合作治理過程就如同交響樂的演奏，不同的樂器合在一起進(jìn)行環(huán)境體驗(yàn)，構(gòu)成一個(gè)整體性的演奏作品。其中，政府由管理者轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)者，服務(wù)型政府興起?！叭粘Ｉ畹娜ブ行幕魅趿斯芾硇驼纳鐣?huì)基礎(chǔ)，從文化上牽引主客體二分的社會(huì)治理模式朝著多中心方向發(fā)展?！?34)李豐：《日常生活的文化屬性與服務(wù)型政府建設(shè)》，《行政論壇》2019年第1期。不同主體基于各自的生活經(jīng)驗(yàn)和具體感知進(jìn)入到社會(huì)治理中，在與他人的互動(dòng)中開展自我反思，生成合作行動(dòng)過程。其中，法律與政策也發(fā)揮著規(guī)范作用，但更為根本的價(jià)值則是道德，行動(dòng)者基于合作的目的開展行動(dòng)。

第四，領(lǐng)域融合推動(dòng)了生活政治的興起，總體性治理體系生成。在工業(yè)社會(huì)領(lǐng)域分離的格局下，人被分割成不同領(lǐng)域中的活動(dòng)主體且具有了不同的身份，展示出不同的面向。但是，社會(huì)流動(dòng)的加速化推動(dòng)了領(lǐng)域之間的靈活切換，生產(chǎn)體系在縱向上的分化和刻板等級(jí)隨之瓦解，領(lǐng)域和地域邊界所確立的僵化空間與勞動(dòng)分工都被消除，領(lǐng)域融合出現(xiàn)了。哈貝馬斯所說的“公共領(lǐng)域?qū)ι铑I(lǐng)域的殖民”現(xiàn)在成為了領(lǐng)域之間的相互殖民，日常生活問題通過多種渠道擠入公共空間，公共問題也出現(xiàn)在人們的日常談資中，公共問題與私人問題混雜在一起，政治問題、經(jīng)濟(jì)問題與生活問題已經(jīng)無法做出明確分割，政策問題得以真實(shí)完整地呈現(xiàn)出來。自上而下的理性規(guī)劃無法完整界定政策問題，對(duì)生活世界進(jìn)行的技術(shù)治理越來越顯得笨拙僵化，最終，治理重心不斷下移并分散開來。多元主體進(jìn)入治理體系中，同時(shí)帶動(dòng)公共行動(dòng)向日常生活領(lǐng)域擴(kuò)散，人們?cè)谏钍澜缰袑?shí)踐社會(huì)治理，在公共討論中解決具有普遍性的生活問題，這就自然生發(fā)出了生活政治。政治在生活中開展，政治成為人的生活方式，政策問題社會(huì)性地建構(gòu)出來，總體性的治理體系形成。治理過程的生活化也意味著無定形，埃里奇·詹斯奇將其描述為“一個(gè)持續(xù)的學(xué)習(xí)過程，通過大量互動(dòng)反饋關(guān)系，把我們及我們觀念的世界與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系起來”(35)E.Jantsch，Design for Evolution，New York：Braziller，1975，p.100.。治理在學(xué)習(xí)中得到調(diào)適，技術(shù)治理與經(jīng)驗(yàn)世界關(guān)聯(lián)起來，人們建構(gòu)并賦予他們的經(jīng)驗(yàn)以特定的意義，這些意義又成為影響治理的客觀要素，包括組織、規(guī)章、制度、角色、分類、專業(yè)等都得到新的理解和設(shè)定。在一個(gè)總體性的治理體系中，治理與生活相異化、相分離的歷史被終結(jié)。