陳 偉

（山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院，山東 濟(jì)南 250100）

阮元學(xué)問宏贍，在經(jīng)史數(shù)算、版本?？薄⑻煜罂拜浀阮I(lǐng)域內(nèi)都卓有成就，其在金石學(xué)領(lǐng)域成就則以《山左金石志》《兩浙金石志》《積古齋鐘鼎彝器款識(shí)》為代表。其中《兩浙金石志》一書乃是阮元以一省行政長官之身份主持編纂，又積之前編纂《山左金石志》之經(jīng)驗(yàn)，因此收錄原則更為謹(jǐn)嚴(yán)，內(nèi)容考訂甚是精詳。該書對于研究浙江地區(qū)之歷史沿革、人文地理等情況極具參考價(jià)值。阮元亦頗為自喜，在該書序言中稱：“使古金石自會(huì)稽秦刻以下迄于元末皆著于篇，好古者得有所稽，不亦善歟？[1]”有鑒于此，茲對《兩浙金石志》一書作簡要介紹，并對所見之七條訛脫逐一訂補(bǔ)。

1 《兩浙金石志》概述

《兩浙金石志》十八卷，乃是阮元任職浙江期間所編，收錄浙江地區(qū)自秦至元金銘石刻共計(jì)680種。乾隆六十年（1795）八月阮元調(diào)任浙江學(xué)政，嘉慶四年（1799）十一月又署浙江巡撫，直至嘉慶十四年（1809）八月因科場舞弊案牽涉而從巡撫任上去職。其間阮元也曾因任職京官和丁父憂而兩次離浙，但前后為官浙江仍逾十年之久。任職浙江期間阮元組織其幕僚趙魏、何元錫、許宗彥等人共同編著《兩浙金石志》。據(jù)王章濤先生《阮元年譜》記載，嘉慶元年（1796）十二月，阮元議輯《兩浙金石志》，并于次年九月前開始編撰，至嘉慶十年（1805）正月而成書。是年閏六月十五日阮父卒，阮元奏請解職，七月奉柩歸里，因而書成之后未能及時(shí)刊刻。直至道光四年（1824），粵中有抄本流傳，“校原稿又有所刪，鐘鼎錢印之不定屬浙物者亦多所刪，然亦簡明可喜[1]。”時(shí)阮元任湖廣總督，遂責(zé)成廣東按察使李沄“率浙人之官于粵者?？讨粌稍露ぎ叀?。是年秋，阮元子阮福又于揚(yáng)州刻成《兩浙金石志補(bǔ)遺》一卷，收錄自藏金石及吳榮光所提供之石刻拓文共計(jì)9種。光緒十六年（1890），浙江書局又將《兩浙金石志》及《補(bǔ)遺》合刊，并廣為流傳。

王章濤先生《阮元年譜》又載：“（嘉慶九年）十月初一日，朱為弼為阮元序《兩浙金石志》[2]。”并于此條之下列出朱為弼的序文落款以為佐證，落款曰：“嘉慶九年龍集閼逢困敦陽月丙辰朔弟子朱為弼敬撰”，“閼逢困敦陽月丙辰朔”即甲子年（嘉慶九年）十月一日。筆者查檢知此條年譜訛誤，朱為弼未曾為《兩浙金石志》作序，所作乃是《積古齋鐘鼎彝器款識(shí)后敘》，上述落款乃敘文之落款，敘文見于《積古齋鐘鼎彝器款識(shí)》一書之后。

2 《兩浙金石志》訂補(bǔ)

《兩浙金石志》的著錄體例是“先錄原文，偶附前代于是物之評介，后附按語說明金石碑刻文字、字體、地點(diǎn)、存世情況等[3]?！惫P者在翻檢過程中發(fā)現(xiàn)該書所錄原文和考證皆有錯(cuò)訛之處，茲以該書之初刻本即道光四年（1824）李沄刻本為底本，對其中的七處訛脫進(jìn)行訂補(bǔ)。

2.1 石經(jīng)歌序

昔宋太宗嘗曰：“朕退朝觀書外，留意字畫，雖非帝王事業(yè)，不愈游畋聲樂乎？”迨后□□□□□□當(dāng)寫書，不惟學(xué)字，又得經(jīng)書不忘。紹興二年，宣示御書《孝經(jīng)》，繼出《易》《詩》《書》《春秋左傳》論□及□□□學(xué)學(xué)記儒行經(jīng)解五篇，總數(shù)千萬言，刊石太學(xué)。淳熙中，孝宗建閣奉安，親書扁曰光堯石經(jīng)□□。新安朱熹修白鹿書院，奏請大帝石經(jīng)本是也。元初西僧楊璉真伽造塔行宮故址，取碑石壘□□州路官申屠致遠(yuǎn)力爭而止。

按：《兩浙金石志》卷八著錄宋太學(xué)石經(jīng)，其中《周易》2石、《尚書》7石、《毛詩》10石、《中庸》1石、《春秋左傳》48石、《論語》7石、《孟子》11石。石經(jīng)之后所錄乃是明宣德二年（1427）浙江監(jiān)察御史吳訥所撰《石經(jīng)歌》，上文摘錄內(nèi)容乃《石經(jīng)歌序》，有脫文14字，李沄刻本皆以“□”代替，今征以其他文獻(xiàn)，可以補(bǔ)足。

朱彝尊《經(jīng)義考》卷二百九十、桂馥《歷代石經(jīng)略》卷下皆完整收錄吳訥《石經(jīng)歌序》。據(jù)此可知，“迨后□□□□□□當(dāng)寫書，不惟學(xué)字，又得經(jīng)書不忘?！碑?dāng)作“迨后高宗亦曰：‘寫字當(dāng)寫書，不惟學(xué)字，又得經(jīng)書不忘?！痆4]”倪濤《六藝之一錄》卷一百十一所載《石經(jīng)歌序》雖有缺文，而“曰寫字”三字尚存，可資參證。

“論□及□□□學(xué)學(xué)記儒行經(jīng)解五篇”，依《經(jīng)義考》《歷代石經(jīng)略》《六藝之一錄》三書所載當(dāng)作“《論》《孟》及《中庸》《大學(xué)》《學(xué)記》《儒行》《經(jīng)解》五篇?！贝送猓瑵撜f友《咸淳臨安志》卷十一亦載御書石經(jīng)為“《易》《詩》《書》《左氏春秋》《禮記》五篇《中庸》《大學(xué)》《學(xué)記》《儒行》《經(jīng)解》（注：此在原書為雙行小字）《論語》《孟子》[5]。”另葉昌熾《語石》又載：“《南宋石經(jīng)》，高宗御書，較嘉祐本無《周禮》《孝經(jīng)》，而有《論》《孟》，《禮記》但有《中庸》《大學(xué)》《學(xué)記》《儒行》《經(jīng)解》五篇[6]?！睗撜f友、葉昌熾之書所載正與朱彝尊、桂馥、倪濤之書相符，據(jù)此以補(bǔ)，當(dāng)不誤也。

“親書扁曰光堯石經(jīng)□□”當(dāng)作“親書扁曰光堯石經(jīng)之閣”。除了朱彝尊、桂馥、倪濤三人之書“之閣”二字不脫之外，《咸淳臨安志》卷十一亦載：“光堯石經(jīng)之閣，孝宗皇帝御書扁。淳熙四年，詔臨安府守臣趙磻老建閣奉安石經(jīng)，以墨本寘閣上[5]?！薄断檀九R安志》所載與朱彝尊、桂馥、倪濤之書亦可相互印證，可謂所補(bǔ)有據(jù)。

“取碑石壘□□州路官申屠致遠(yuǎn)力爭而止”當(dāng)作“取碑石壘塔，杭州路官申屠致遠(yuǎn)力爭而止?！敝煲妥?、桂馥之書“塔杭”二字不脫，倪濤《六藝之一錄》此處雖無脫文，然作“基杭”二字，郎瑛《七修類稿·杭石經(jīng)并考》載：“元初西禿楊璉真伽造塔于行宮故址，欲取碑石疊塔時(shí)，杭州路官申屠致遠(yuǎn)力爭止之，幸而獲免[7]。”又《石經(jīng)歌》后所收有孔繼涵之文，亦言：“元初西僧楊璉真伽欲取碑石壘塔，為杭州推官申屠致遠(yuǎn)力爭而止[1]?！笨芍颂幟撐漠?dāng)以“塔杭”二字為是。

2.2 宋太學(xué)石經(jīng)記

元末，肅政廉訪使徐炎改為西湖書院。明洪武十二年即書院為仁和學(xué)。殆末年復(fù)徙學(xué)于城隅之貢院。

按：此乃孔繼涵《宋太學(xué)石經(jīng)記》，收錄于吳訥《石經(jīng)歌》后，《兩浙金石志》未載篇名，此篇名筆者據(jù)孔繼涵《雜體文稿》所載而定。文中“徐炎”當(dāng)作“徐琰”，《雜體文稿》所載不誤，“明洪武十二年”亦存疑。

王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷六十一載：“西湖書院在杭州府治北，本宋太學(xué)故基，元至元末肅政廉訪使徐琰改為書院[8]。”又貢師泰《重修西湖書院記》曰：“容齋徐公琰始即舊殿改建書院?！庇墒牵?dāng)以“琰”字為是。李賢《明一統(tǒng)志》卷三十八及沈朝宣（嘉靖）《仁和縣志》卷五均記載書院改縣學(xué)在洪武十一年（1378），而阮元《定香亭筆談》卷四及此處則俱作洪武十二年（1379），筆者未能決疑，故皆置于此。

2.3 元西湖書院增置田碑

西湖古無書院，自至元丙戌（注：“戌”，原文訛為“戍”），徐廉使改舊庠為之，創(chuàng)建之初，恒產(chǎn)缺然。

按：此碑收錄在《兩浙金石志》卷十五，又見于《六藝之一錄》卷一百十一，其碑文乃元代湯炳龍所撰，其中“至元丙戌”之紀(jì)年當(dāng)誤。依碑文之意，則是至元丙戌（1286）徐廉使（即徐琰）創(chuàng)立西湖書院，而陳基《西湖書院書目序》則稱：“德祐內(nèi)附，學(xué)廢，今為肅政廉訪司治所。至元（注：“元”，原文訛為“正”）二十八年，故翰林學(xué)士承旨東平徐公持浙西行部使者節(jié)，即治所西偏為書院[9]?！秉S溍《西湖書院田記》亦曰：“至元二十有八年，故翰林學(xué)士承旨徐文貞公持部使者節(jié)蒞治于杭……行省以其建置沿革之詳達(dá)于中書，界書院額，立山長員[10]?！庇帧秲烧憬鹗尽ぴ骱褐匦薮蟪傻畋穭t曰：“（至元）三十一年，東平徐公琰為肅政廉訪使，乃即殿宇之舊改建書院[1]?！必晭熖吨匦尬骱河洝芬嘤小埃ㄖ猎┤荒?，容齋徐公琰始即舊殿改建書院”之言，鄧洪波《中國書院史》以為“至元二十八年（1291），江浙行省長官徐琰謀改為書院，至元三十一年（1294）始得完成”[11]。至元二十八為辛卯年，至元三十一年為甲午年，而碑文作“丙戌”則誤也。

2.4 元西湖書院增置田碑

此田自瞿運(yùn)使始，周廉使又為之勸率樂助，于是宏規(guī)具舉。山長陳屬炳龍記事焉。徐廉使者，東平子方也。瞿運(yùn)使者，松江霆發(fā)也。周廉使者，饒州伯琦也。

按：《元西湖書院增置田碑》載：“延祐戊午，續(xù)置杭之仁和田……次年，周廉使特為勸率有高訾樂助者，并取補(bǔ)刊書板[1]?！币虮奈丛约啊爸芰埂泵?hào)、籍貫等信息，故阮元等人于此有所考訂。上述摘句即是阮元等人所作的考訂文字，附于碑文之后。其中“周廉使者，饒州伯琦也”考訂有誤，此處周廉使絕非周伯琦（字伯溫），疑其當(dāng)是周德元。另，摘句中“陳”當(dāng)作“陳袤”，陳袤乃西湖書院山長，并撰有《西湖書院重整書目記》，李沄刻本當(dāng)是形近致訛。

據(jù)宋濂《元故資政大夫江南諸道行御史臺(tái)御史周府君墓銘》記載，明洪武二年（1369）六月，周伯琦卒于家，享年72歲，由此上推，周伯琦當(dāng)生于元大德二年（1298）?！赌广憽酚州d：“（泰定二年1325）十二月，授將仕郎、廣州路南?？h主簿[12]?！笔悄曛懿?7歲，此為首次出仕，《元史·周伯琦傳》亦可佐證。由此可知，碑文所載之“次年”即延祐六年（1319），此時(shí)周伯琦方21歲，尚未出仕，何來“廉使”之稱?！对贰ぶ懿鶄鳌酚州d：“（至正）十四年（1354），起復(fù)為江東肅政廉訪使……尋遁走至杭州除兵部尚書，未行，改浙西肅政廉訪使[13]?！彼五ァ赌广憽穭t記載周伯琦任浙西肅政廉訪使在至正十六年（1356）以后[12]，二書所記雖有出入，但據(jù)此可知周伯琦任浙西肅政廉訪使至少是在至正十四年（1354）以后，因此延祐六年（1319）“勸率樂助”之周廉使絕非周伯琦。

西湖書院創(chuàng)立之后，在元仁宗、元惠宗兩朝又分別得到擴(kuò)建，貢師泰《重修西湖書院記》于此有所記載，曰：“延祐三年（1316），周公德元徙尊經(jīng)閣，建彝訓(xùn)堂，創(chuàng)藏書庫，益增治之[14]?！睋?jù)此推測，延祐六年（1319）周德元又勸高訾樂助者捐田于書院以“補(bǔ)刊書板”，當(dāng)為合理，故疑周廉使當(dāng)是周德元。

2.5 西湖書院重整書目記

是用紀(jì)其實(shí)績，并見存書目，勤諸堅(jiān)珉，以傳不朽。非獨(dú)為來者勸，抑亦斯文之幸也歟。

按：《西湖書院重整書目記》見于《兩浙金石志》卷十五，為山長陳袤所撰，摘句中“勤諸堅(jiān)珉”當(dāng)作“勒諸堅(jiān)珉”。至治三年（1323）夏，西湖書院曾對所藏書板進(jìn)行了一次大規(guī)模的修復(fù)，山長黃裳、教導(dǎo)胡師安、司書王通等編成《西湖書院重整書目》，著錄書籍共計(jì)122種，并被刻石留存，因此作“勒諸堅(jiān)珉”方符合實(shí)際情況。民國六年（1917）吳昌綬《松鄰叢書》甲編所收之《西湖書院重整書目記》已改為“勒”字，可見“勤”字當(dāng)是形近致訛。

2.6 元西湖書院重修大成殿碑

成化十二年，左布政使寗良即孤山舊萬壽寺故址重建西湖書院，見《成化舊志》。是元時(shí)院在城內(nèi)后洋街，明時(shí)近孤山三賢祠，亦稱孤山書院。

按：《兩浙金石志》卷十六收錄《元西湖書院重修大成殿碑》，碑文為山長陳泌所撰，又見于《六藝之一錄》卷一百十一，二者稍有異文。上述摘句乃阮元等人考訂之文，附于碑文之后，其中“后洋街”當(dāng)作“前洋街”。

元代西湖書院即南宋國子監(jiān)、太學(xué)舊址而建，其址本是宋代抗金名將岳飛之宅第。據(jù)《咸淳臨安志》卷八記載：“（紹興）十三年（1143），臨安守臣王請即錢塘縣西岳飛宅造國子監(jiān)，從之[5]?！本硎挥州d是年六月，王于岳飛宅建太學(xué)，可知國子監(jiān)與太學(xué)皆在岳飛宅內(nèi)，當(dāng)相距不遠(yuǎn)。且《咸淳臨安志》卷十一又提到太學(xué)在前洋街。此外，（嘉靖）《仁和縣志》卷五載：“宋太學(xué)在前洋街者，入元改為西湖書院[15]?！碧锶瓿伞段骱斡[志》卷十五亦有類似記載。（雍正）《浙江通志》卷三十九亦載：“太學(xué)在前洋街，有大成殿、首善閣、光堯石經(jīng)之閣、崇化堂[16]?！惫嗜钤热俗鳌昂笱蠼帧闭`也。

2.7 元周伯琦靈隱題名

至元戊戌二月廿三日，浙省參知政事鄱陽周伯琦伯溫將鎮(zhèn)中吳。

按：《元周伯琦靈隱題名》為摩崖石刻，見于《兩浙金石志》卷十八，摘句中“至元”當(dāng)作“至正”。元代年號(hào)“至元”共使用過兩次，其一為元世祖忽必烈，共計(jì)三十一年，其二為元惠宗妥懽帖睦爾，共計(jì)六年，但兩次之中皆無戊戌年。宋濂《元故資政大夫江南諸道行御史臺(tái)御史周府君墓銘》稱：“（至正）十八年，丞相以漕粟事屬公，公分僚屬治姑蘇[12]?！敝琳四昙次煨缒?，《墓銘》所載“公分僚屬治姑蘇”與摘句中“將鎮(zhèn)中吳”亦合，故當(dāng)以“至正”為是。

3 結(jié)語

筆者訂正《兩浙金石志》訛誤6條，另補(bǔ)足脫文1條，另對王章濤先生《阮元年譜》指瑕一處?！秲烧憬鹗尽芬粫谡憬貐^(qū)由秦至元之金石收羅詳備，其文獻(xiàn)價(jià)值自不必贅言，筆者限于能力在翻檢過程中僅指瑕七條，但窺斑見豹，可知在其他碑文、銘文或考訂文字中或亦有欠妥之處，因此在對該書之相關(guān)金銘石刻及考證結(jié)論進(jìn)行利用的同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意甄別。