王東東

新世紀(jì)以來(lái)，元詩(shī)觀念在詩(shī)歌研究界廣為人知，張棗實(shí)際上有首倡之功。他在名文《朝向語(yǔ)言風(fēng)景的危險(xiǎn)旅行》中對(duì)元詩(shī)多有涉及，雖然沾染有詩(shī)人的微妙言辭，但仍提出了元詩(shī)這一視域。而他的博士論文《現(xiàn)代性的追尋：論1919年以來(lái)的中國(guó)新詩(shī)》更是將元詩(shī)觀念貫通進(jìn)對(duì)中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌的整體考察，使元詩(shī)成為中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌寫(xiě)作尤其是現(xiàn)代主義實(shí)踐的核心概念之一，雖然由于論述范圍過(guò)大——從現(xiàn)代時(shí)期延續(xù)到當(dāng)代——也有讓元詩(shī)觀念漫漶無(wú)邊進(jìn)而消失的危險(xiǎn)。張棗的文章和博士論文提醒我們，以元詩(shī)觀念反觀和回溯中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)是必要的，不僅有助于認(rèn)識(shí)中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌的現(xiàn)代性特征，在這個(gè)過(guò)程中更可以反思、解構(gòu)和重構(gòu)元詩(shī)的觀念。本文首先試圖從三個(gè)角度重新認(rèn)識(shí)元詩(shī)觀念：第一，考察元詩(shī)與語(yǔ)言的關(guān)系，作為一種激進(jìn)的現(xiàn)代主義寫(xiě)作實(shí)踐，元詩(shī)的建構(gòu)離不開(kāi)現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)的支撐；第二，思考元詩(shī)觀念和創(chuàng)造觀念之間的關(guān)系，在觀念的譜系學(xué)中確認(rèn)元詩(shī)的宗教與浪漫主義來(lái)源；第三，則是辨析元詩(shī)與超驗(yàn)詩(shī)、純?cè)娭g的關(guān)系，試圖認(rèn)清元詩(shī)作為一種詩(shī)歌方法、理論甚至類型的可能。最后，在以上基礎(chǔ)上討論元詩(shī)的當(dāng)代性。

一、元詩(shī)的建構(gòu)、激進(jìn)現(xiàn)代主義與語(yǔ)言哲學(xué)

德國(guó)浪漫主義詩(shī)人諾瓦利斯的話被張棗作為《朝向語(yǔ)言風(fēng)景的危險(xiǎn)旅行》一文開(kāi)頭的題詞：“正是語(yǔ)言沉浸于語(yǔ)言自身的那個(gè)特質(zhì)，才不為人所知。這就是為何語(yǔ)言是一個(gè)奇妙而碩果累累的秘密。”語(yǔ)言是張棗元詩(shī)論述的邏輯起點(diǎn)，元詩(shī)和語(yǔ)言之間也具有一種奇妙的同一性。詩(shī)其實(shí)不妨就是“詩(shī)沉浸于詩(shī)自身的那個(gè)特質(zhì)”。張棗如此定義和描述元詩(shī)：

當(dāng)代中國(guó)詩(shī)歌寫(xiě)作的關(guān)鍵特征是對(duì)語(yǔ)言本體的沉浸，也就是在詩(shī)歌的程序中讓語(yǔ)言的物質(zhì)實(shí)體獲得具體的空間感并將其本身作為富于詩(shī)意的質(zhì)量來(lái)確立。如此，在詩(shī)歌方法論上就勢(shì)必出現(xiàn)一種新的自我所指和抒情客觀性。對(duì)寫(xiě)作本身的覺(jué)悟，會(huì)導(dǎo)向?qū)⑹闱閯?dòng)作本身當(dāng)做主題，而這就會(huì)最直接展示詩(shī)的詩(shī)意性。“元詩(shī)歌”（metapoetry），或者說(shuō)“詩(shī)歌的形而上學(xué)”，即：詩(shī)是關(guān)于詩(shī)本身的，詩(shī)的過(guò)程可以讀作是顯露寫(xiě)作者姿態(tài)，他的寫(xiě)作焦慮和方法論反思與辯解的過(guò)程。因而元詩(shī)常常首先追問(wèn)如何能發(fā)明一種言說(shuō)，并用它來(lái)打破縈繞人類的宇宙沉寂。

這是張棗對(duì)元詩(shī)最為詳細(xì)的說(shuō)明，即使和他的博士論文相比也是如此。對(duì)語(yǔ)言本體的沉浸意味著，詩(shī)人的主體性最大程度地消融在了語(yǔ)言活動(dòng)之中，而成為了語(yǔ)言的主體性。在同篇文章中，張棗以柏樺為例評(píng)價(jià)說(shuō)：“抒情我（詩(shī)的說(shuō)話聲音)將其寫(xiě)者姿態(tài)溶解到語(yǔ)言自律的客觀化過(guò)程中，使詩(shī)指向空白、沉寂、詩(shī)意的缺在等審美的消極品質(zhì)（其實(shí)剛好是現(xiàn)實(shí)的品質(zhì)）并使其在一個(gè)結(jié)構(gòu)的來(lái)龍去脈中得以最精確最邏輯的命名再現(xiàn)?！笔闱橹黧w（抒情“我”）在語(yǔ)言主體中隱而不顯，重要的是“語(yǔ)言反涉和反思特性”“自我所指和抒情客觀性”，抑或“語(yǔ)言自律的客觀化過(guò)程”?？梢钥闯?，元詩(shī)是一種無(wú)比激進(jìn)的現(xiàn)代主義詩(shī)歌寫(xiě)作實(shí)踐。

元詩(shī)這一觀念能大行其道，和上世紀(jì)八九十年代之交語(yǔ)言哲學(xué)在中國(guó)的興起有很大關(guān)系，更深深植根于二十世紀(jì)人文學(xué)科的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向之中。無(wú)獨(dú)有偶，同為第三代詩(shī)人的于堅(jiān)也在其“拒絕隱喻”的立場(chǎng)下談到過(guò)元詩(shī)，而其實(shí)在1993-1995年之間，“元詩(shī)被遮蔽在所指中。遮蔽在隱喻中。成為被遮蔽在隱喻之下的‘在場(chǎng)’”。元詩(shī)這個(gè)字眼在于堅(jiān)詩(shī)論中只是偶爾出現(xiàn)，“命名所創(chuàng)造的是元詩(shī)，其隱喻是元隱喻，能指和所指是一元”。同時(shí)，他將“命名”與“正名”對(duì)立起來(lái)，并認(rèn)為命名“是開(kāi)始，是神性的，是創(chuàng)造的”，而正名則等而下之了，是他需要拒絕的文化隱喻，于堅(jiān)似乎并不能清楚地表達(dá)自己的詩(shī)學(xué)思想。其實(shí)，正名又何嘗不可能是命名的努力呢？但不管是張棗還是于堅(jiān)，都將元詩(shī)與詩(shī)人的命名能力聯(lián)系起來(lái)，只不過(guò)于堅(jiān)對(duì)此做了一種僵化的理解。而張棗的元詩(shī)觀更為辯證和圓通。張棗顯然認(rèn)為命名不可能一勞永逸，而需要詩(shī)人的持續(xù)努力。張棗這樣解讀魯迅《野草》中的言說(shuō)困境：“說(shuō)話的‘我’所呈現(xiàn)出的姿態(tài)是一個(gè)雖然身處語(yǔ)言困境，卻在始終嘗試自我改良和完善的‘我’的形象……從元詩(shī)角度可以說(shuō)：‘我’苦于失語(yǔ)；‘我’必須通過(guò)不斷的命名來(lái)讓‘我’的失語(yǔ)獲得理解；‘我’必須走出‘我’的失語(yǔ)?！边@就將命名更多融入了語(yǔ)言活動(dòng)的動(dòng)態(tài)過(guò)程之中。命名被于堅(jiān)神秘化了，而在張棗這里，命名則被等同于“語(yǔ)言說(shuō)話”，更多表現(xiàn)出現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)的思想滋養(yǎng)。

在張棗的博士論文中，顯然存在著一個(gè)元詩(shī)觀念的回溯過(guò)程，他將個(gè)人的元詩(shī)觀念放在現(xiàn)代詩(shī)歌史中來(lái)考察，得出了一條元詩(shī)興衰消長(zhǎng)的線索，但同時(shí)也使得元詩(shī)疑義重重?？梢钥闯?，張棗試圖以元詩(shī)來(lái)概括中國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)歌實(shí)踐歷程，并將元詩(shī)視為中國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)歌的核心，于是元詩(shī)成了激進(jìn)現(xiàn)代主義實(shí)踐的同義語(yǔ)。張棗在博士論文中提到了魯迅、聞一多、梁宗岱、卞之琳、馮至、郭路生、黃翔、北島、柏樺等人，他們都和元詩(shī)發(fā)生了千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，但在論魯迅（第二章）、北島（第七章）、“后朦朧”詩(shī)人（第八章）的三章，對(duì)元詩(shī)的論述更為充分，流露出建構(gòu)元詩(shī)觀念的意圖和濃厚的語(yǔ)言哲學(xué)色彩。而在論述聞一多（第三章）、梁宗岱（第四章）、卞之琳和馮至（第五章）的三章更多對(duì)元詩(shī)進(jìn)行了問(wèn)題化的處理，涉及元詩(shī)與時(shí)代精神（聞一多的國(guó)家主義）、元詩(shī)與宇宙意識(shí)、元詩(shī)與漢語(yǔ)傳統(tǒng)的關(guān)系。這樣看來(lái)，第六章《從地下文學(xué)到朦朧詩(shī)——“文革”期間及稍后的現(xiàn)代主義詩(shī)歌復(fù)興》只是一個(gè)論述的鋪墊，也即從現(xiàn)代到當(dāng)代的過(guò)渡。論文的處理對(duì)象從現(xiàn)代一直延續(xù)到當(dāng)代，但結(jié)構(gòu)有一點(diǎn)異乎尋常，開(kāi)篇第一章是《中國(guó)新詩(shī)現(xiàn)代主義的發(fā)展與持續(xù)（1919-1949）》，第二章是《魯迅：〈野草〉以及語(yǔ)言和生命困境的言說(shuō)》，可見(jiàn)在已成常規(guī)的新詩(shī)現(xiàn)代主義觀念梳理之外，張棗必須另辟蹊徑，他必須從新詩(shī)的現(xiàn)代主義書(shū)寫(xiě)中提煉和凝聚出元詩(shī)這一觀念手法，而并不是所有秉持現(xiàn)代主義書(shū)寫(xiě)原則的新詩(shī)詩(shī)人都能滿足他的這一愿望。果不其然，在第一章討論到的眾多詩(shī)人中，只有兩個(gè)詩(shī)人聞一多和馮至被認(rèn)為與元詩(shī)有關(guān)：聞一多的《死水》表現(xiàn)出“在驚世駭俗的天才詩(shī)人與滿腔愛(ài)國(guó)的知識(shí)分子、頹廢墮落的聽(tīng)天由命與理想主義的干預(yù)生活之間的內(nèi)心掙扎”，因而“具有‘元詩(shī)’的特點(diǎn)，呈現(xiàn)出靈魂的焦灼與不安，但從美學(xué)角度來(lái)看極具創(chuàng)造力”。而馮至的十四行詩(shī)則表明他“對(duì)里爾克式的元詩(shī)的自戀采取了拒斥的態(tài)度，他通過(guò)真正參與人世而激發(fā)想象力”。但在張棗對(duì)二人的論述里，元詩(shī)的概念只是點(diǎn)到為止，元詩(shī)字眼在第一章里也只出現(xiàn)過(guò)這兩次。對(duì)元詩(shī)討論的真正展開(kāi)在第二章，但也正因?yàn)橐贼斞笧閷?duì)象，元詩(shī)這一命題才成為一個(gè)癥候性的問(wèn)題。

張棗從魯迅1924-1927年間經(jīng)歷的語(yǔ)言危機(jī)和生命困境談起，這一危機(jī)和困境的表現(xiàn)就是散文詩(shī)集《野草》，“令人奇怪的是，這一事實(shí)迄今尚未引起學(xué)界的充分重視。少數(shù)的幾位研究者似乎注意到了言說(shuō)的危機(jī)，可惜也未能認(rèn)識(shí)它對(duì)語(yǔ)言內(nèi)部機(jī)制的重大意義所在。而這一點(diǎn)對(duì)于理解魯迅作品，特別是生成于這一時(shí)期的《野草》起著關(guān)鍵性的作用。也就是說(shuō)，在語(yǔ)言困境與克服困境的強(qiáng)大意志之間產(chǎn)生了一種獨(dú)特的互動(dòng)關(guān)系，正是這種互動(dòng)連同其他因素一起，造就了魯迅的偉大及其文學(xué)的現(xiàn)代性，長(zhǎng)期以來(lái)卻一直受到遮蔽”。張棗志在挖掘的被遮蔽的部分就是魯迅《野草》的現(xiàn)代性，更多是其蘊(yùn)含的美學(xué)現(xiàn)代性，而非魯迅在啟蒙和革命話語(yǔ)中的批判性力量，后者在長(zhǎng)期的批評(píng)史中已經(jīng)得到充分釋放。《野草》具有美學(xué)形式和社會(huì)內(nèi)容的復(fù)雜性。張棗欲強(qiáng)調(diào)其美學(xué)形式，某種程度上就只能放棄深入闡釋其社會(huì)內(nèi)容，這就同樣對(duì)后者構(gòu)成了壓抑。張棗的語(yǔ)言批評(píng)顯然抽空了《野草》的社會(huì)歷史內(nèi)容，這也是他有意追求的，而元詩(shī)即是這種語(yǔ)言批評(píng)的抽象結(jié)果。也許在張棗看來(lái)，為了樹(shù)立元詩(shī)的觀念，這樣的冒險(xiǎn)是值得的。

需要注意的是，即使在這一章中，也存在著對(duì)元詩(shī)和純?cè)妰蓚€(gè)概念的混用，“魯迅的博學(xué)非比尋常，對(duì)于現(xiàn)代世界文學(xué)的諸多風(fēng)格流派信手拈來(lái)：赫爾墨斯主義、暗隱喻、消極性觀念、語(yǔ)言的自我中心主義、夢(mèng)境結(jié)構(gòu)等等。其中有很多都被納入西方現(xiàn)代派的詩(shī)學(xué)范疇，正如胡戈·弗里德里希（Hugo Friedrich）與米歇爾·漢伯格（Michael Hamburg）在其著作中所述的那樣?！兑安荨贰徊煌隰斞浮疄槿松奈膶W(xué)觀，毫無(wú)疑問(wèn)走的是‘純?cè)姟肪€”。其實(shí)，張棗用以闡明元詩(shī)的理論資源有不少來(lái)自弗里德里希的《現(xiàn)代詩(shī)歌的結(jié)構(gòu)》與漢伯格的《詩(shī)的真理》。這是具體詩(shī)學(xué)理論方面的影響，在詩(shī)學(xué)思想上，張棗則更多地依賴后期海德格爾的語(yǔ)言思想。張棗借《好的故事》闡發(fā)說(shuō)：“這樣的一個(gè)夢(mèng)境，通過(guò)純?cè)姷恼Z(yǔ)言魔術(shù)被如此美妙地造出，恰如魯迅所做的，來(lái)自詩(shī)的現(xiàn)代性，這也是現(xiàn)代中國(guó)的主體詩(shī)意棲居的唯一方式?！边@充分體現(xiàn)出他對(duì)作為“一種坐標(biāo)和一種參照系”的“烏托邦語(yǔ)言”的執(zhí)著，“一種烏托邦的、完全是另外類型的語(yǔ)言，即以這種或那種方式是一切現(xiàn)代的沖動(dòng)的語(yǔ)言”。這種烏托邦語(yǔ)言具有脫離具體的社會(huì)歷史環(huán)境的傾向，而意在成為一種普遍化的抽象真理，代表“寰球性現(xiàn)代主義文學(xué)”的精髓的元詩(shī)也是如此。

二、元詩(shī)與創(chuàng)造：一種宗教或浪漫主義解釋

除了語(yǔ)言論的層面，元詩(shī)還有宇宙論或存在論的層面，后者受到壓抑，但總是不時(shí)出現(xiàn)，張棗在論述元詩(shī)時(shí)就說(shuō)：“元詩(shī)常常首先追問(wèn)如何能發(fā)明一種言說(shuō)，并用它來(lái)打破縈繞人類的宇宙沉寂”，這就將語(yǔ)言論與存在論聯(lián)系起來(lái)。張棗所謂的“詩(shī)歌的形而上學(xué)”也讓人想到形而上學(xué)本體論，而不僅僅是一個(gè)比喻性說(shuō)法。宋琳正確地評(píng)價(jià)說(shuō)：“張棗的‘元詩(shī)寫(xiě)作’與歐美現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)人如馬拉美、史蒂文斯、策蘭的寫(xiě)作之間存在著呼應(yīng)，即叩問(wèn)語(yǔ)言和存在之謎。詩(shī)歌行為的精神性高度是元詩(shī)寫(xiě)作的目標(biāo)，而成詩(shī)過(guò)程本身受到比確定主題的揭示更多的關(guān)注。元詩(shī)寫(xiě)作在認(rèn)識(shí)論上是對(duì)詩(shī)自身之詩(shī)性的原始反終，在方法論上是確立抒情的法度以使成詩(shī)過(guò)程與呈現(xiàn)客觀性同步?！薄斑祮?wèn)語(yǔ)言和存在之謎”是元詩(shī)存在的意義，雖然“語(yǔ)言是存在之家”，但這并不妨礙元詩(shī)繼續(xù)追問(wèn)存在。只有進(jìn)入了宇宙論和存在論的層面，元詩(shī)的崇高含義才能最終凸顯出來(lái)，它是“詩(shī)歌行為的精神性高度”。

張棗在博士論文中將“宇宙意識(shí)”視為“梁宗岱詩(shī)學(xué)的至高點(diǎn)”，暗示著他感興趣的元詩(shī)與宇宙意識(shí)的關(guān)系：

但新詩(shī)缺少的不僅僅是瓦雷里和中國(guó)古代詩(shī)人所駕輕就熟的象征主義的形式建構(gòu)，更是“我”與外部世界的微妙關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)的呈現(xiàn)既是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，也是一個(gè)世界觀的問(wèn)題。梁宗岱希望找到一種方式，表現(xiàn)詩(shī)人心靈與自然脈搏的息息相通，首先需要打破的就是唯物論與唯心論的二元教條。在他看來(lái)，最深沉的詩(shī)意在于喚醒“宇宙意識(shí)” 。這種意識(shí)與宇宙相連，純粹而獨(dú)立，存在于宇宙自身以及大千世界的一切外觀形態(tài)之中，同時(shí)也以一種內(nèi)在的方式占據(jù)著人類的內(nèi)心。最高級(jí)的詩(shī)并非只是凸顯人類與宇宙的二元對(duì)立，而是恰好相反，倒是要讓它們彼此都忘記自己的存在。“我們?cè)谟钪胬?，宇宙也在我們里：宇宙和我們底自我只合成一體，反映著同一的蔭影和反應(yīng)著同一的回聲?！弊罡呒?jí)的詩(shī)歌藝術(shù)就是要在人類與宇宙的大和諧境界中發(fā)聲。

上帝已經(jīng)死了，尼采問(wèn)：

取而代之的是誰(shuí)？

“詩(shī)人！”

水仙花的鬼魂

王爾德忙不迭地接口說(shuō)。

不知道誰(shuí)是誰(shuí)的哥弟？

上帝與詩(shī)人本一母同胞生，

一般的手眼，一般的光環(huán)，

看！誰(shuí)更巍峨更謙虛

雖然郭沫若和周夢(mèng)蝶并未提到過(guò)元詩(shī)的說(shuō)法，但他們的詩(shī)歌觀念中是有著這一層含義的，此時(shí)元詩(shī)更多地意味著一種創(chuàng)造的能力，抑或就是郭沫若所謂的“詩(shī)人創(chuàng)造性想象力的表現(xiàn)”。在新詩(shī)史上，與張棗的元詩(shī)論述最為接近的其實(shí)是駱一禾的詩(shī)學(xué)思想。駱一禾提出了“生命自明”和“精神詩(shī)化”背景下的“語(yǔ)言創(chuàng)造”的觀點(diǎn)，這也讓駱一禾詩(shī)學(xué)顯示出元詩(shī)的色彩：

語(yǔ)言中生命的自明性的獲得，也就是語(yǔ)言的創(chuàng)造?！秺W義書(shū)》中說(shuō)：“雷無(wú)身，電無(wú)身，火無(wú)身，風(fēng)無(wú)身，當(dāng)其吹息迸射之時(shí)而有其身”，其實(shí)詩(shī)歌語(yǔ)言，意象等等的創(chuàng)造，也是一樣的。當(dāng)沒(méi)有藝術(shù)思維中一系列思想活動(dòng)作為壓強(qiáng)和造型的動(dòng)力時(shí)，固有的詞符是沒(méi)有魔力的，必須將它置于一定的上下文語(yǔ)境中（這置入的力量前已所述：生命自明），它本有的魔力才會(huì)像被祝頌的咒語(yǔ)一樣彰顯出來(lái)，成為光明的述說(shuō)，才能顯示其軀骸，吹息迸射而有其身。這一敘述的過(guò)程，實(shí)際上與我們所有的思索，所有超出自我、追躡美神、人類思鄉(xiāng)的精神活動(dòng)，乃是一種同步的過(guò)程，而不是絕緣于這一切的，思想也不是詩(shī)之外的一種修養(yǎng)。在什么思想水準(zhǔn)上寫(xiě)作實(shí)質(zhì)上是決定了寫(xiě)出什么樣的詩(shī)作的，這就是詩(shī)的精神和藝術(shù)的關(guān)系。

需要注意的是，與駱一禾相比，張棗似乎更多地依賴于現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)的建構(gòu)能力，精神詩(shī)化和生命自明都被納入了語(yǔ)言創(chuàng)造的過(guò)程之中。而駱一禾則堅(jiān)持語(yǔ)言創(chuàng)造無(wú)法從精神詩(shī)化和生命自明中剝離出來(lái)。借用一下亞里士多德的詞匯，張棗更注重形式因和目的因，而駱一禾則更注重質(zhì)料因和動(dòng)力因。駱一禾的詩(shī)論帶有浪漫主義色彩，同時(shí)也凸顯了元詩(shī)的神話維度和浪漫主義起源。在張棗的元詩(shī)話語(yǔ)中，這些特征是受到壓抑的。這和張棗推崇的激進(jìn)現(xiàn)代主義原則不無(wú)關(guān)系，但正如一切現(xiàn)代主義一樣，這也使張棗在現(xiàn)代中國(guó)復(fù)雜的文化語(yǔ)境中更加孤立。張棗顯然意識(shí)到了元詩(shī)話語(yǔ)可能遭遇的孤立，正因如此，他試圖從全部現(xiàn)代文學(xué)中包括魯迅和聞一多身上提取出元詩(shī)，以化解元詩(shī)與各種現(xiàn)代性的主流敘述之間的張力，甚至使元詩(shī)上升為中國(guó)現(xiàn)代性敘事的核心，至少也是唯一的有關(guān)現(xiàn)代主義詩(shī)歌的敘事。

三、元詩(shī)：在超驗(yàn)詩(shī)與純?cè)娭?/h2>

元詩(shī)的浪漫主義起源可以讓人聯(lián)想到超驗(yàn)詩(shī)（Transzendentalpoesie，又譯先驗(yàn)詩(shī)），后者誕生于德國(guó)浪漫主義思想，與德國(guó)同時(shí)期的超驗(yàn)哲學(xué)具有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，正如超驗(yàn)詩(shī)這一概念的發(fā)明者弗里德里?！な┤R格爾所說(shuō)：

余論 “敞開(kāi)領(lǐng)域”：元詩(shī)的當(dāng)代性

在張棗的元詩(shī)論述中存在著不少?gòu)埩?，這種張力其實(shí)是元詩(shī)的生機(jī)所在，其中可能的矛盾甚至蘊(yùn)含著元詩(shī)概念的當(dāng)代性。元詩(shī)的張力存在于傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東方與西方、漢語(yǔ)與西語(yǔ)等二元概念之間。一般認(rèn)為，張棗是傾向于傳統(tǒng)、東方氣質(zhì)以及漢語(yǔ)性的詩(shī)人。但這并不意味著，張棗的元詩(shī)觀念因此會(huì)顯得保守甚至具有一種封閉性。他對(duì)二元概念的另一極也給予了足夠重視，從而要求批評(píng)者能夠辯證地理解元詩(shī)觀念。

【注釋】

① 張棗：《現(xiàn)代性的追尋：論1919年以來(lái)的中國(guó)新詩(shī)》，亞思明譯，四川文藝出版社2020年版。

④⑧?張棗：《魯迅：〈野草〉以及語(yǔ)言和生命困境的言說(shuō)》（上），亞思明譯，《揚(yáng)子江評(píng)論》2018年第6期。

⑤⑥⑦于堅(jiān)：《棕皮手記·拒絕隱喻：一種作為方法的詩(shī)歌》，《拒絕隱喻》，云南人民出版社2004年版，第126頁(yè)、126頁(yè)、126頁(yè)。

⑨[德]海德格爾：《在通向語(yǔ)言的途中》，孫周興譯，商務(wù)印書(shū)館2015年版，第254頁(yè)。

?[德]胡戈·弗里德里希：《現(xiàn)代詩(shī)歌的結(jié)構(gòu)： 19世紀(jì)中期至20世紀(jì)中期的抒情詩(shī)》，李雙志譯，譯林出版社2010年版。

?Michael Hamburger，The Truth of Poetry:tension in modern poetry from Baudelaire to the 1960s，London:Methuen，1982.

?參見(jiàn)[美]詹姆遜：《總體性詩(shī)學(xué)》，王逢振主編：《詹姆遜文集·論現(xiàn)代主義文學(xué)》 （第5卷 ），蘇仲樂(lè)、陳廣興、王逢振譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第25-26頁(yè)。

?宋琳：《精靈的名字——論張棗》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2011年第1期。

?[德]海德格爾：《在通向語(yǔ)言的途中》，孫周興譯，商務(wù)印書(shū)館2004年版，第269頁(yè)。