葉 青，韓東成

引 言

企業(yè)合規(guī)源起美國，當下已成為國際通行的企業(yè)治理方式。有學者從三個層面對企業(yè)合規(guī)的含義加以界定：一是從積極層面講，企業(yè)合規(guī)是指企業(yè)在經營過程中不僅自己要遵規(guī)守法，而且也要督促員工及其合作伙伴遵規(guī)守法；二是從消極層面講，企業(yè)合規(guī)是指企業(yè)為了在發(fā)生違規(guī)違法情形之時，避免或減輕可能承擔的行政或刑事責任而采取的一種公司治理方式；三是從外部激勵層面講，因企業(yè)合規(guī)需要花費不菲的人力物力財力，所以需要國家法律將企業(yè)建立和改進合規(guī)計劃作為未來寬大處理的重要依據。(1)參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》(第2版)，法律出版社2021年版，第3-12頁。其實，作為一個舶來品，國內對于企業(yè)合規(guī)的關注并非在朝夕之間。但甫一開始的相關研究較為松散，更多關注于金融、外貿等領域，聚焦在企業(yè)文化、公司管理等方面，且往往伴隨一些熱點事件的發(fā)生。(2)參見郭也群、陳文君：《“金融企業(yè)合規(guī)文化建設高層論壇”綜述》，載《上海金融學院學報》2007年第1期；張魯昕：《由三鹿事件談企業(yè)合規(guī)》，載《今日科苑》2008年第11期；范勇：《“中興事件”為中國企業(yè)合規(guī)管理帶來的啟示》，載《質量與認證》2018年第8期。其之所以能夠在短期內成為理論界和實務界研究和關注的熱點，并將關注焦點引向刑事領域、形成一定聲勢，與檢察機關的“鼓與呼”有莫大關系。

2021年3月，最高人民檢察院(以下簡稱最高檢)印發(fā)《最高人民檢察院關于開展企業(yè)合規(guī)改革試點工作方案》(以下簡稱《試點方案》)，明確涉案企業(yè)合規(guī)是指檢察機關對于辦理的涉及企業(yè)的刑事案件，在依法做出不捕、不訴決定或者根據認罪認罰從寬制度提出輕緩量刑建議等的同時，針對企業(yè)涉嫌的具體罪行，結合辦案實際情況，督促涉案企業(yè)作出合規(guī)承諾并積極落實整改措施，最終實現促進企業(yè)合規(guī)守法經營、減少和預防企業(yè)犯罪、司法辦案“三個效果”有機統(tǒng)一的目的。在改革目標設定上，《試點方案》指出，檢察機關開展該項試點旨在充分發(fā)揮檢察職能，加大對民營經濟平等保護，更好落實依法不捕不訴不提出判處實刑等司法政策，既讓涉案企業(yè)受到教育和警醒，也給相關行業(yè)合規(guī)經營以借鑒，為服務“六穩(wěn)”“六?！?，促進市場主體健康發(fā)展，營造良好法治營商環(huán)境，促進經濟社會高質量發(fā)展提供助力。(3)參見《關于印發(fā)〈最高人民檢察院關于開展企業(yè)合規(guī)改革試點工作方案〉的通知》，高檢發(fā)辦字〔2021〕22號，2021年3月19日發(fā)布。新時期，檢察機關開展涉案企業(yè)合規(guī)改革試點，是全面貫徹習近平法治思想，發(fā)揮檢察優(yōu)勢、依法能動履職的一項制度創(chuàng)新；也是新階段檢察機關切實履行維護經濟社會更高質量發(fā)展的政治責任、持續(xù)推動優(yōu)化法治化營商環(huán)境的法治責任以及促進訴源治理的檢察責任的生動演繹。(4)參見徐日丹：《檢察機關全面推開涉案企業(yè)合規(guī)改革試點》，載《檢察日報》2022年4月6日，第1版。

經過兩年多的試點，該項改革試點取得了一些看得見的積極成效，表現在依法辦理了一批合規(guī)案件，探索形成了一批工作機制，為改革試點的全面推開奠定了扎實的基礎。但在看到成績的同時，也應深刻認識到該項改革試點工作仍然存在一些現實問題，如改革推進仍不平衡、總體辦案體量有限、案件類型不多、案件辦理的影響力有限，合規(guī)管理有待進一步規(guī)范和增強，監(jiān)督評估成效有待進一步提質和拓展，等等。(5)參見徐日丹：《如何讓好制度釋放司法紅利——全國檢察機關全面推開涉案企業(yè)合規(guī)改革試點工作部署會解讀》，載《檢察日報》2022年4月6日，第1版。上述問題的產生有諸多原因，解決這些問題可能也難以一蹴而就，有的要靠體制機制的不斷創(chuàng)新，有的則要靠立法司法的協(xié)同推進。

一、“新瓶”與“舊酒”：涉案企業(yè)合規(guī)改革成效與預期之間的距離

筆者通過梳理和研讀涉案企業(yè)合規(guī)改革試點以來最高檢所頒發(fā)的各種文件、制發(fā)的兩批典型案例后發(fā)現，當前的涉案企業(yè)合規(guī)改革存在識別度低、激勵措施有限等問題。涉案企業(yè)合規(guī)更似認罪認罰從寬制度在涉企尤其是民營經濟領域的適用。所謂合規(guī)不捕、合規(guī)不訴、合規(guī)寬緩量刑建議以及合規(guī)行刑銜接檢察意見等激勵措施，也基本屬于對業(yè)已存在制度的轉化。因此，無論是對于試點主體抑或試點對象，在改革的成效與預期之間仍然存有一定的差距和不小的落差。

(一)認罪認罰——涉案企業(yè)合規(guī)的前提

雖然《試點方案》中將“不批準逮捕”“不起訴”“根據認罪認罰從寬制度提出輕緩建議”作并列表述，但實際上無論是作出不捕、不訴決定抑或提出輕緩量刑建議，適用認罪認罰從寬制度均應是大前提。換句話說，檢察機關開展涉案企業(yè)合規(guī)工作，應當是建立在適用認罪認罰制度的基礎之上。這一點從2021年6月最高檢、司法部等九部門聯合發(fā)布的《關于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導意見(試行)》(以下簡稱《評估意見》)以及最高檢發(fā)布的企業(yè)合規(guī)典型案例中可以得到印證?！对u估意見》第4條規(guī)定：“對于同時符合下列條件的涉企犯罪案件，試點地區(qū)人民檢察院可以根據案件情況適用本指導意見：(一)涉案企業(yè)、個人認罪認罰；(二)涉案企業(yè)能夠正常生產經營，承諾建立或者完善企業(yè)合規(guī)制度，具備啟動第三方機制的基本條件；(三)涉案企業(yè)自愿適用第三方機制?！?6)《關于印發(fā)〈關于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導意見(試行)〉的通知》，高檢發(fā)〔2021〕6號，2021年6月3日發(fā)布。易言之，只有涉案企業(yè)、個人認罪認罰，才能適用企業(yè)合規(guī)第三方機制。在最高檢制發(fā)的第一批企業(yè)合規(guī)典型案例“上海市A公司、B公司、關某某虛開增值稅專用發(fā)票案”中“檢察機關推動企業(yè)合規(guī)與認罪認罰從寬制度相結合”是其典型意義之一：在該案中，檢察機關在督促企業(yè)做出合規(guī)承諾并開展合規(guī)建設的同時，通過適用認罪認罰從寬制度，堅持和落實能不判實刑的提出判緩刑的量刑建議等司法政策，努力讓企業(yè)“活下來”“留得住”“經營得好”，取得更好的司法辦案效果。犯罪嫌疑單位、犯罪嫌疑人自愿認罪認罰，認罪態(tài)度良好，愿意并積極配合檢察機關開展企業(yè)合規(guī)工作，也是檢察機關在試點探索中把握的條件之一。(7)饒學兵、李成美、任平：《基層檢察機關辦理企業(yè)合規(guī)案件的四條途徑》，載《檢察日報》2022年2月8日，第7版。

(二)相對有限——涉案企業(yè)合規(guī)的激勵措施

《試點方案》中規(guī)定了試點的形式和內容，可以概括為“三個結合”：一是與依法適用認罪認罰從寬制度和檢察建議結合起來，即通過適用認罪認罰從寬制度等，對涉企案件做到依法能不捕的不捕、能不訴的不訴、能不判實刑的提出判處緩刑的量刑建議，督促企業(yè)建立健全合規(guī)制度，履行合規(guī)承諾；二是與依法清理“掛案”結合起來，即要通過清理“掛案”工作的開展，減少企業(yè)“訟累”，讓企業(yè)輕裝上陣，依法保護涉案企業(yè)和企業(yè)家人身和財產合法權益，針對涉案企業(yè)暴露出的經營管理、法律風險等方面的突出問題，及時提出合規(guī)建設的意見建議；三是與依法適用不起訴結合起來，方案規(guī)定不起訴的類型既包括《刑事訴訟法》第175條第4款規(guī)定的證據不足不起訴，也包括《刑事訴訟法》第177條第1款規(guī)定的法定不起訴、第2款規(guī)定的裁量不起訴，以及《刑事訴訟法》第182條規(guī)定的特殊情形不起訴。據此，上述“三個結合”中除第二個結合帶有一定專項活動性質外，其他兩個結合均可視為企業(yè)合規(guī)的激勵措施。2022年4月，最高檢、全國工商聯等九部門聯合印發(fā)的《涉案企業(yè)合規(guī)建設、評估和審查辦法(試行)》(以下簡稱《評估辦法》)規(guī)定，對于涉案企業(yè)合規(guī)建設經評估符合有效性標準的，檢察機關可以參考評估結論依法作出不批準逮捕、變更強制措施、不起訴的決定，提出從寬處罰的量刑建議，或者向有關主管機關提出從寬處罰、處分的檢察意見。對于涉案企業(yè)合規(guī)建設經評估未達到有效性標準或者采用弄虛作假手段騙取評估結論的，檢察機關可以依法作出批準逮捕、起訴的決定，提出從嚴處罰的量刑建議，或者向有關主管機關提出從嚴處罰、處分的檢察意見。在正向激勵的同時對反向懲戒也作出明確規(guī)定，從正反兩方面共同促進企業(yè)合規(guī)建設的質效提升。

從《試點方案》到《評估辦法》，可以說激勵措施和體系的確在不斷豐富、日趨完備。比如對于“刑行銜接”的關注，檢察機關對涉案企業(yè)作出不起訴決定以后，行政執(zhí)法機關仍需對涉案企業(yè)行政處罰的，檢察機關可以提出檢察意見。在最高檢發(fā)布的第二批企業(yè)合規(guī)典型案例“深圳X公司走私普通貨物案——持續(xù)開展合規(guī)引導，做好刑事司法與行政管理行業(yè)治理的銜接貫通”的典型意義中也提到，深圳市檢察機關對涉案企業(yè)開展第三方監(jiān)督評估后，積極促成“合規(guī)互認”，將企業(yè)合規(guī)計劃、定期書面報告、合規(guī)考察報告等移送深圳海關，作為海關作出處理決定的重要參考，彰顯了企業(yè)合規(guī)的程序價值。從中可以看出，伴隨試點探索的不斷推進以及對于企業(yè)合規(guī)認識的逐漸深化，檢察機關也在不斷拓展企業(yè)合規(guī)成果的應用場景，以進一步激發(fā)企業(yè)的合規(guī)動力。

但就現階段總體而言，涉案企業(yè)合規(guī)的激勵措施仍較為有限，主要還是停留在不捕、不訴、輕緩量刑建議、檢察建議等這些檢察機關傳統(tǒng)的既有履職方式和內容上。如，根據筆者的統(tǒng)計，在最高檢制發(fā)的第一批4個典型案例中，有3個是作出不起訴決定，1個是判處緩刑；第二批6個典型案例中，有4個是作出不起訴決定，1個建議公安機關撤銷案件，1個提出輕緩量刑建議，最終被判處有期徒刑緩刑。雖然“最高檢多次強調，對不訴、公訴案件均可開展合規(guī)工作，特別是對法定刑在三年以上有期徒刑的案件，開展合規(guī)并不必然意味著對企業(yè)予以不起訴處理”(8)孫風娟、鞏宸宇：《一池春水滿堂花——檢察機關以嚴管厚愛開展涉案企業(yè)合規(guī)改革紀實》，載《檢察日報》2022年3月2日，第2版。，但從上述統(tǒng)計中不難發(fā)現，實踐中涉案企業(yè)對于不起訴有著“旺盛的需求”。然而，后文也將論及當前的不起訴制度設計卻遠遠不能滿足實踐的需要。

(三)高度重合——涉案企業(yè)合規(guī)的辦案實踐

此處的高度重合，主要是指開展企業(yè)合規(guī)試點與認罪認罰從寬制度適用有著高度的一致性。如前所述，無論是在涉案企業(yè)合規(guī)改革的相關文件規(guī)定中，抑或在最高檢發(fā)布的典型案例中，均不難發(fā)現認罪認罰從寬制度的身影。如《試點方案》中規(guī)定，開展涉案企業(yè)合規(guī)改革試點要與依法適用認罪認罰從寬制度結合起來；《評估意見》中更是直接將涉案企業(yè)、個人認罪認罰作為適用第三方監(jiān)督評估機制的前提條件；在企業(yè)合規(guī)典型案例的典型意義中也有“推動企業(yè)合規(guī)與認罪認罰從寬制度相結合”的相關表述。

實踐的重合源自制度的耦合，而制度的耦合源自理念的契合。就認罪認罰從寬制度而言，該項制度是坦白從寬刑事政策的具體化和制度化，是寬嚴相濟刑事政策的重要組成內容。從自首、坦白從寬到認罪認罰從寬制度，是寬嚴相濟刑事政策在刑法、刑事訴訟法中的系統(tǒng)整合與一體實現。(9)參見李少平：《在全國法院推進刑事案件認罪認罰從寬制度工作部署會上的講話》，載最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭編：《刑事審判參考》(總第127輯)，人民法院出版社2021年版，第102-105頁。根據貫徹寬嚴相濟刑事政策的要求，一方面，要堅持嚴格依法辦案，切實貫徹落實罪刑法定、罪責刑相適應和法律面前人人平等原則，依照法律規(guī)定準確定罪量刑；另一方面，也要根據經濟社會的發(fā)展和治安形勢尤其是犯罪情況的變化，在法律規(guī)定的范圍內適時調整從寬和從嚴的對象、范圍和力度。認罪認罰從寬制度更加強調被追訴人的認罪悔罪態(tài)度，更有利于其教育改造，實現預防再犯罪的刑罰目的。(10)參見王愛立主編：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》，法律出版社2018年版，第23-31頁。原本，在最高法、最高檢、公安部、國家安全部、司法部聯合印發(fā)的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》中對于少捕、慎訴、輕緩刑理念也已經有相關規(guī)定和具體體現。如對于少捕，明確將被追訴人是否認罪認罰作為其是否具有社會危險性的重要考量因素，規(guī)定被追訴人認罪認罰，偵查機關認為行為人罪行較輕、沒有社會危險性的，應不再提請檢察機關審查逮捕；對于已經提請逮捕的，檢察機關認為沒有社會危險性而無需逮捕的，亦應作出不捕決定。對于慎訴，規(guī)定要完善起訴裁量權，充分發(fā)揮檢察機關的審前把關和分流、過濾作用，逐步擴大裁量不起訴在認罪認罰案件中的適用。對于認罪認罰后不存在爭議，無需判處刑罰的輕微刑事案件，檢察機關可以依法作出不起訴決定。同時要求檢察機關強化對于案件量刑的預判，尤其是對于其中可能判處免刑的輕微刑事案件，可依法作出不訴決定。

一如前述，檢察機關開展涉案企業(yè)合規(guī)改革的基本內涵和主要目標，也是落腳在充分發(fā)揮檢察職能，尤其是要服務“六穩(wěn)”“六?！?，加大對民營經濟平等保護力度。對于辦理的涉企刑事案件，在依法做出不捕、不訴決定或者提出輕緩量刑建議的同時，結合辦案督促涉案企業(yè)作出合規(guī)承諾并積極落實整改。在給涉案企業(yè)以警醒和教育的同時，也能通過合規(guī)整改后的良好效果給相關行業(yè)企業(yè)提供經營樣板。最終實現法治化營商環(huán)境營造、助推國家治理體系治理能力提升的目的。

從中可以看出，認罪認罰從寬制度和涉案企業(yè)合規(guī)改革均為新時期貫徹落實寬嚴相濟刑事政策尤其是新形勢下側重從寬面向的重要制度的完善和創(chuàng)新。少捕慎押慎訴刑事司法政策一定程度上成為二者的“鏈接點”。少捕慎押慎訴刑事司法政策的直接目的在于實現司法辦案政治效果、法律效果、社會效果的有機統(tǒng)一，最終目的還是要促進國家治理體系和治理能力提升。

綜上所述，現階段的企業(yè)合規(guī)改革試點更似認罪認罰從寬制度在涉企尤其是民營經濟領域的適用，與開展該項改革試點之前相比，二者的區(qū)分度較為模糊?！澳壳埃姘钙髽I(yè)合規(guī)改革的基本特點是，在現有的法律框架內，依托認罪認罰從寬制度，給予合規(guī)企業(yè)以刑事處分激勵。”(11)參見楊璐嘉：《完善企業(yè)合規(guī)制度立法》，載《檢察日報》2022年3月21日，第7版。但受制于現有法律框架，即便是作為“依托”的認罪認罰從寬制度尚且需要進一步完善，落在涉案企業(yè)合規(guī)改革實踐中，“制度供給”的缺口則更大。如此也給試點主體、試點對象及其他相關主體乃至社會公眾帶來了一定的落差和困惑，進而影響到了改革的“源動力”。而這或許也正是造成前述改革推進不平衡、辦案總量有限、案件類型不多、案件影響力有限的根源所在。

二、“有心”與“無力”：檢察主導與激勵有限之間

一段時間以來，對于檢察機關是在整個刑事訴訟階段抑或僅在審前階段，是在所有刑事案件中還是僅在認罪認罰案件中，是居于主導地位還是起主導作用抑或承擔主導責任，一直存在不小的爭議。其實，機遇就是挑戰(zhàn)，權力就是責任。伴隨世界范圍內檢察機關自由裁量權不斷擴大、公訴權實質化以及公訴方式合作化的發(fā)展趨勢，檢察機關的任務和責任正在明顯加重，這是一個不爭的事實。(12)參見朱孝清：《認罪認罰從寬制度對檢察機關和檢察制度的影響》，載《檢察日報》2019年5月28日，第3版。作為犯罪國家追訴者、案件過濾把關者、程序分流調控者、合法權益保障者、司法公正維護者，尤其是認罪認罰案件中的擬處理意見協(xié)商者、案件處理結果實質影響者、案件特殊處理核準者(13)參見朱孝清：《檢察機關在認罪認罰從寬制度中的地位和作用》，載《檢察日報》2019年5月13日，第3版。，檢察機關合乎邏輯地將上述主導性傳導至涉案企業(yè)合規(guī)改革中，成了涉案企業(yè)合規(guī)改革的能動發(fā)起者、積極推動者、認真踐行者。然而，受制于改革層面的于法有據、實踐層面的法律限制、對于承擔司法責任風險的重重顧慮，以及在筆者看來檢察機關在改革過程中的徘徊不定等多種因素，固有所進，卻仍顯乏力。

(一)檢察機關主導下的涉案企業(yè)合規(guī)改革試點

2020年3月起，最高檢在上海市浦東新區(qū)、金山區(qū)，江蘇省張家港市，山東省臨沂市郯城縣，廣東省深圳市南山區(qū)、寶安區(qū)等6家基層檢察院開展第一期企業(yè)合規(guī)改革試點工作，著力打造認罪認罰從寬制度在涉企尤其是民營經濟領域的應用場景。這從《試點方案》“以檢察機關更加充分能動履職，服務經濟社會更高質量發(fā)展，尤其是加大對民營經濟的平等保護”“更好服務‘六穩(wěn)’‘六?！钡饶繕嗽O定中可以看出。同時，《試點方案》中還規(guī)定要積極探索建立第三方監(jiān)管機制，由檢察機關積極推動，聯合工商聯、市場監(jiān)管、稅務等部門以及律師、審計師、會計師、人民監(jiān)督員、人大代表、政協(xié)委員等在內的相關主體共同建立第三方監(jiān)管機制，通過第三方監(jiān)管督促企業(yè)踐行合規(guī)承諾。

第一批試點結束以后，2021年4月，最高檢在北京、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、湖北、湖南、廣東等10個省市開展第二期改革試點，進一步擴大了試點范圍。2021年6月，也是在最高檢的大力推動下，在初步總結前期試點經驗的基礎上，前述《評估意見》印發(fā)，基本搭建起了涉案企業(yè)合規(guī)第三方機制的整體框架，對第三方機制的定義、建立和運行原則、適用范圍、適用條件和不適用條件以及第三方機制管委會的組成和職責、啟動和運行等均作了明確。該意見中還規(guī)定，檢察機關在辦理相關案件時應當注意審查涉案企業(yè)是否符合試點要求以及第三方機制適用條件，應當將第三方組織合規(guī)考察書面報告、涉案企業(yè)合規(guī)計劃、定期書面報告等合規(guī)材料，作為依法作出批捕或不批捕、起訴或不起訴、是否變更刑事強制措施以及提出量刑建議或檢察建議、檢察意見的重要參考。在隨后最高檢印發(fā)的《關于加強涉企業(yè)合規(guī)案件辦理工作的通知》中進一步明確了檢察機關在企業(yè)合規(guī)改革試點中的“主導責任”，要求辦案檢察機關對第三方監(jiān)督評估組織的組成人員名單、涉案企業(yè)合規(guī)計劃、定期書面報告以及第三方監(jiān)督評估組織合規(guī)考察書面報告等負有審查職責，必要時還應當開展調查核實工作。

2021年11月，最高檢、全國工商聯等九部門聯合印發(fā)《〈關于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導意見(試行)〉實施細則》(以下簡稱《實施細則》)和《涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制專業(yè)人員選任管理辦法(試行)》(以下簡稱《選任辦法》)，在《評估意見》的框架下對第三方機制管委會和第三方組織的構成與職責、第三方機制的啟動與運行、第三方機制專業(yè)人員選任管理和工作保障等方面作了進一步細化。如《實施細則》中規(guī)定，第三方機制管委會是承擔對第三方機制的宏觀指導、具體管理、日常監(jiān)督、統(tǒng)籌協(xié)調等職責，確保第三方機制依法有序規(guī)范運行，以及第三方組織及其組成人員依法依規(guī)履行職責的議事機構。對于第三方機制的啟動主體，區(qū)分為公權力機關和涉案企業(yè)方兩種類型：一是檢察機關在辦理涉企案件中時，應注意審查涉案企業(yè)是否符合合規(guī)改革試點以及第三方機制的適用條件，并及時聽取涉案企業(yè)、人員的意見，經審查認為符合的，應商請本地第三方機制管委會啟動第三方機制。公安紀檢監(jiān)察機關等辦案機關提出適用建議的，檢察機關參照上述規(guī)定處理；二是涉案企業(yè)方以及其他相關單位、人員提出適用企業(yè)合規(guī)改革試點以及第三方機制申請的，檢察機關應依法受理并進行審查，符合條件的，也應商請本地第三方機制管委會啟動第三方機制。又如《選任辦法》明確，第三方機制專業(yè)人員是指由涉案企業(yè)合規(guī)第三方機制管委會選任確定，作為第三方組織組成人員參與涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估工作的相關領域專業(yè)人員，主要包括律師、注冊會計師、稅務師、企業(yè)合規(guī)師、相關領域專家學者以及行業(yè)協(xié)會、商會、機構、社會團體的專業(yè)人員。

2022年4月，前述《評估辦法》印發(fā)，對涉案企業(yè)合規(guī)的建設、評估、審查逐一加以明確，規(guī)定涉案企業(yè)合規(guī)建設，是指涉案企業(yè)針對與涉嫌犯罪有密切聯系的合規(guī)風險，制定整改計劃、完善治理結構、健全規(guī)章制度，形成有效合規(guī)管理體系的活動；涉案企業(yè)合規(guī)評估，是指第三方組織對涉案企業(yè)的合規(guī)整改計劃以及相關管理體系的有效性進行評價和考察；涉案企業(yè)合規(guī)審查，是指檢察機關對第三方組織的評估過程和結論進行審核，對于未啟動第三方機制的小微企業(yè)審查其提交的合規(guī)計劃和整改報告。同月，最高檢聯合全國工商聯舉行會議，正式宣布涉案企業(yè)合規(guī)試點改革工作在全國范圍全面推開。明確接下來要加強機制建設，建立完善第三方機制管委會、專業(yè)人才庫；要敢用善用，在準確把握適用條件的基礎上辦理一批具有典型意義和影響力的合規(guī)案件；要突出對于質的要求，針對不同案件制定切實可行的合規(guī)計劃，確保企業(yè)合真規(guī)、真合規(guī)，真正發(fā)揮企業(yè)合規(guī)制度的價值作用。(14)參見徐日丹：《如何讓好制度釋放司法紅利——全國檢察機關全面推開涉案企業(yè)合規(guī)改革試點工作部署會解讀》，載《檢察日報》2022年4月6日，第1版。最高檢還在高校建立了企業(yè)合規(guī)檢察研究基地，旨在加強相關理論研究和人才培養(yǎng)。(15)參見徐日丹、劉亭亭：《推進檢校合作 為企業(yè)合規(guī)改革提供智力支撐》，載《檢察日報》2022年3月27日，第1版。

通過上述對改革歷程的簡要回顧可以看出，檢察機關在認罪認罰從寬制度入法、少捕慎訴慎押逐漸由刑事司法理念上升為刑事司法政策的背景下，成了涉案企業(yè)合規(guī)改革的發(fā)起者。雖然有域外經驗可資借鑒，但幾乎是在“一窮二白”的基礎上搭建起了一套中國特色的現代企業(yè)規(guī)制司法制度。改革推進過程中，檢察機關從制度框架的搭建到制度細節(jié)的描繪，可以說是步步為營、穩(wěn)扎穩(wěn)打。在參考域外相關經驗的同時不忘對于本土資源的吸收，如對于小微企業(yè)的觀照、對于放過企業(yè)的同時要不要放過企業(yè)家的討論以及對于檢察建議模式的探索，等等。前述種種都以無可辯駁的事實證明了檢察機關在涉案企業(yè)合規(guī)中起著“主要的并且引導事物向某方面發(fā)展”(16)張建偉：《檢察機關主導作用論》，載《中國刑事法雜志》2019年第6期。的主導作用。這些舉措可以說是檢察機關“講政治、顧大局、謀發(fā)展、重自強”“多贏雙贏共贏”“以我管促都管”等法律監(jiān)督理念使然，也與新時期檢察機關能動司法助力國家治理現代化的工作要求一脈相承。(17)參見韓東成：《以能動司法檢察助力國家治理現代化》，載《檢察日報》2022年3月1日，第3版。

(二)現階段檢察機關開展涉案企業(yè)合規(guī)改革試點中的制約因素

當前，涉案企業(yè)合規(guī)試點已在全國范圍內推開。伴隨《評估辦法》的印發(fā)，實踐層面更是將焦點轉向了對于涉案企業(yè)合規(guī)建設的評估和審查，亦即合規(guī)建設的有效性上。如何防止“紙面合規(guī)”“形式合規(guī)”，做到“真整改”“真合規(guī)”成為各方關注重點。為此，司法實踐中創(chuàng)新出了諸如“飛行監(jiān)管”等對于第三方組織開展監(jiān)管的模式，確保對涉案企業(yè)的監(jiān)督評估客觀公正有效。(18)參見山東沂南縣Y公司、姚某明等人串通投標案，最高檢第二批企業(yè)合規(guī)典型案例。但從深層次看，這項改革舉措當下遇到的根本性制約因素仍舊是一段時間以來引發(fā)廣泛討論的合規(guī)不起訴制度的建設問題?！半m然檢察機關在改革試點中探索了合規(guī)不批捕、合規(guī)不起訴、合規(guī)寬緩量刑建議等多種激勵方式，甚至還考慮到企業(yè)在獲得司法機關的合規(guī)從寬處理后仍然可能遭受嚴厲的行政處罰，因而與行政機關聯動推出合規(guī)從寬處罰的行刑銜接機制，但從激勵效果和社會反響來看，企業(yè)合規(guī)改革的核心構造仍然是合規(guī)不起訴制度改革?！?19)劉艷紅：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的刑法教義學根基》，載《中國刑事法雜志》2022年第1期。質言之，在現有條件下，一方面，對于試點對象及相關主體而言，既然涉案企業(yè)合規(guī)激勵措施與此前的認罪認罰從寬利益并無二致，那又何必在認罪認罰之余又費心費力地開展企業(yè)合規(guī)建設呢？另一方面，對于檢察辦案人員而言，開展企業(yè)合規(guī)改革試點猶如“螺螄殼里做道場”，激勵少了，涉案企業(yè)缺乏動力；激勵多了，又擔心逾越了底線、紅線，擔心受到司法責任的追究，很是左右為難。上述綜合因素導致了改革試點的后續(xù)乏力。具體而言：

其一，在改革層面，講求于法有據，但現有法律框架內激勵措施頗為有限。習近平總書記在中央全面深化改革領導小組第六次會議上的講話中指出：“要實現立法和改革決策相銜接，做到重大改革于法有據、立法主動適應改革發(fā)展需要。在研究改革方案和改革措施時，要同步考慮改革涉及的立法問題，及時提出立法需求和立法建議。實踐證明行之有效的，要及時上升為法律。實踐條件還不成熟、需要先行先試的，要按照法定程序作出授權。”(20)習近平：《論全面依法治國》，中央文獻出版社2020年版，第37頁?；蜩b于此，《試點方案》中要求改革試點要嚴格依照法律規(guī)定，按照試點方案要求，有規(guī)劃、分步驟進行。未經立法授權，各試點單位不得突破法律規(guī)定試行對涉企業(yè)犯罪附條件不起訴(暫緩起訴)等做法。

正如有學者指出的，當前的試點方案僅在酌定不起訴制度的框架內運行，實際上并沒有真正建立合規(guī)不起訴制度，由此刑事合規(guī)與不起訴制度二者之間也就未形成“附條件關系”。(21)參見蔣安杰：《合規(guī)建設與犯罪治理高峰論壇在京舉行》，載《法治日報》2021年6月23日，第9版。也有學者通過對前期改革試點情況的觀察，以檢察機關將合規(guī)引入公訴制度的路徑為視角，將合規(guī)不起訴分為“檢察建議”和“附條件不起訴”兩種模式。同時也指出，附條件不起訴模式或未能做到于法有據，故而使得大多數檢察機關探索合規(guī)不起訴只能采用檢察建議一種模式。(22)參見陳瑞華：《刑事訴訟的合規(guī)激勵模式》，載《中國法學》2020年第6期。毋庸諱言，作為社會治理延伸的檢察建議與不起訴之間的“附條件關系”則相距更遠了。

其二，在實踐層面，對于一些比較適合開展企業(yè)合規(guī)試點的貪利型犯罪，或囿于現有法律規(guī)定，或缺乏明確法律支撐，檢察辦案人員出于對承擔司法責任風險的顧慮，難以有效開展試點，積累更多有益經驗。這也是有學者所指出的，當前酌定不起訴的法定適用范圍十分有限，難以滿足改革試點的實際需要，對于那些構成犯罪但是不符合酌定不起訴條件的企業(yè)而言，依然無法通過不起訴實現程序出罪，此其一；其二，即便想要適用，若把“合規(guī)改造”設定為酌定不起訴的考察條件，也會面臨訴訟期限難題。(23)參見蔣安杰：《合規(guī)建設與犯罪治理高峰論壇在京舉行》，載《法治日報》2021年6月23日，第9版。

司法實踐中，很多涉企犯罪，如生產、銷售偽劣商品罪、走私罪、侵犯知識產權罪等破壞社會主義市場經濟秩序犯罪，多為貪利型犯罪，即以謀取不法經濟利益為目的，侵犯國家、集體和個人利益，破壞社會正常管理秩序的行為。(24)參見吳真文、李琳、楊宏：《貪利型犯罪刑罰配置研究》，載《湖南科技學院學報》2015年第7期。這些犯罪有別于傳統(tǒng)意義上侵害或者威脅法益的同時又明顯違反倫理道德的自然犯，實為侵害或者威脅法益但沒有明顯違反倫理道德的現代型法定犯。在法益侵害內容上，也有別于自然犯，存在較大的易變性。(25)參見張明楷：《刑法學》(第4版)，法律出版社2011年版，第95頁?！坝捎诮洕缸铩^程’同經濟發(fā)展運動相聯系，經濟活動的合法與非法、罪與非罪界限之確定具有很強的政策性?！?26)程志宏：《走私犯罪的立法現狀與司法困境》，載《中國刑事法雜志》2001年第1期。因此，對于這些貪利型犯罪通過適用企業(yè)合規(guī)以不起訴措施實現程序出罪，效果反而可能更佳。以走私犯罪為例，司法實踐中經常遇到一些涉案企業(yè)，它們在促進就業(yè)、繳納稅款乃至推動地方經濟發(fā)展等方面發(fā)揮著十分重要的作用，有些企業(yè)的經營好壞對于上下游產業(yè)鏈、所在行業(yè)的區(qū)域競爭力等方面也往往產生一定的影響，但最終可能由于一些政策性因素而陷入了犯罪的深淵。在這種背景之下，對于一些因政策變化而導致的涉嫌走私犯罪企業(yè)及相關個人，尤其是對于其中的初犯、偶犯，在按相關規(guī)定補足稅款、滯納金及罰款以后，對其進行不起訴處理或許更能體現出案件辦理“三個效果”的有機統(tǒng)一。

有的地方顯然也關注到了貪利型犯罪與企業(yè)合規(guī)之間的契合之處。如2020年12月，遼寧省人民檢察院聯合遼寧省市場監(jiān)督管理局等十機關制定印發(fā)《關于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》，其中特別規(guī)定了對于包括走私犯罪等在內的多種貪利型企業(yè)犯罪的合規(guī)考察方式：要求考察機關根據部門職權，圍繞合規(guī)計劃督促完善業(yè)務流程，確保申報內容真實準確、完整規(guī)范；企業(yè)嚴格按照規(guī)定保管會計賬簿、銷售記錄和進出口單證等重要材料，建立健全內部審核機制并定期自查自糾；督促企業(yè)完善人員培訓機制，建立健全通關和貿易的風控及合規(guī)體系。并且規(guī)定了考察后的處理意見：涉罪企業(yè)在規(guī)定期限內制定合規(guī)計劃、完成合規(guī)考察、符合相關規(guī)定的，檢察機關一般應當對涉案企業(yè)、相關個人作出不起訴決定；確需起訴的，應當建議人民法院對涉案企業(yè)、相關個人從輕、減輕處罰。(27)參見《關于建立涉罪企業(yè)合規(guī)考察制度的意見》，遼檢會〔2020〕15號，2020年12月16日發(fā)布。

尤為值得一提的是，在上述意見中還規(guī)定了對于直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法應當被判處三年以上十年以下有期徒刑的，具有自首情節(jié)或者在共犯中系從犯，或者直接負責的主管人員、其他直接責任人員具有立功表現的，可以適用合規(guī)考察制度。結合上述“一般應當”“作出不起訴決定”的考察后處理意見，可以發(fā)現該適用條件已經突破了傳統(tǒng)輕罪案件范圍，從中或許能夠反映出前已述及的司法實踐中對于擴大不起訴案件范圍的“旺盛需求”。

其三，檢察機關在改革探索過程中對于企業(yè)合規(guī)檢察建議模式的“糾結”。企業(yè)合規(guī)本土化的過程是一個“摸著石頭過河”的過程，也是一個集結基層智慧的過程。試點探索過程中，檢察機關基于對改革意旨的理解，結合自身職能創(chuàng)新形成了企業(yè)合規(guī)檢察建議模式，并在實踐中發(fā)展出審查逮捕階段的企業(yè)合規(guī)檢察建議、審查起訴過程中的企業(yè)合規(guī)檢察建議、不起訴決定時的企業(yè)合規(guī)檢察建議、提起公訴后的企業(yè)合規(guī)檢察建議等多種形式。(28)參見李奮飛：《論企業(yè)合規(guī)檢察建議》，載《中國刑事法雜志》2021年第2期。其實，檢察建議是法律監(jiān)督語境下檢察機關保障法律統(tǒng)一正確實施的傳統(tǒng)履職方式，并且隨著檢察職能的發(fā)展也在被不斷賦予新的時代內容，如在2019年最高檢印發(fā)的《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》(以下簡稱《檢察建議工作規(guī)定》)中就根據檢察公益訴訟職能的確立而生成公益訴訟檢察建議這一新的檢察建議類型?？傮w而言，檢察建議的覆蓋面和類型也在不斷地擴大和規(guī)范化。在此種背景之下，檢察機關在涉案企業(yè)合規(guī)改革試點探索過程中創(chuàng)新發(fā)展出企業(yè)合規(guī)檢察建議模式也比較符合事物發(fā)展的邏輯?！笆聦嵣?，讓檢察機關以監(jiān)督者和把關者的角色介入企業(yè)合規(guī)治理中，不僅是檢察機關作為公共利益守護者的應有之義，也與當前民營企業(yè)犯罪治理刑事政策相契合?！?29)李奮飛：《論企業(yè)合規(guī)檢察建議》，載《中國刑事法雜志》2021年第2期。

但囿于理論論證上的不夠充分，加之實踐探索中也尚未形成統(tǒng)一規(guī)范，故對此也有不同聲音，如有學者認為若企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度能夠在立法中得以確立，就應棄置企業(yè)合規(guī)檢察建議模式。(30)參見歐陽本祺：《我國建立企業(yè)犯罪附條件不起訴制度的探討》，載《中國刑事法雜志》2020年第3期。不同觀點的碰撞無疑也會影響到頂層設計者的決策。比如，在檢察機關的數據統(tǒng)計中，與單純適用檢察建議的“簡式”合規(guī)相比，可能更為側重的還是適用第三方機制開展企業(yè)合規(guī)建設、評估、審查等“范式”合規(guī)。主導機關的這種“糾結”或曰“搖擺”可能會在一定程度上影響到企業(yè)合規(guī)檢察建議模式的發(fā)展。但在筆者看來，企業(yè)合規(guī)檢察建議模式的不斷發(fā)展和更加成熟定型恰恰是將檢察建議“做成剛性”“做到剛性”的良好契機。

三、“搭臺”與“唱戲”：對于檢察機關涉企合規(guī)改革完善的建議

《試點方案》印發(fā)以后，伴隨《評估意見》《實施細則》《選任辦法》《評估辦法》等一系列“硬核”文件的出臺，在檢察機關的主導下，涉案企業(yè)合規(guī)制度作為一種具有中國特色的現代企業(yè)規(guī)制司法制度的框架已經基本形成。相關數據也顯示，前期改革試點過程中全國檢察機關(含試點地區(qū)和非試點地區(qū))共辦理涉企業(yè)合規(guī)案件989件，其中適用第三方機制案件601件。(31)參見徐日丹：《如何讓好制度釋放司法紅利——全國檢察機關全面推開涉案企業(yè)合規(guī)改革試點工作部署會解讀》，載《檢察日報》2022年4月6日，第1版。但一如前述，應正視該項改革試點在取得一定成績的同時仍存在不少掣肘和滯礙之處，如開展不平衡、辦案量和影響力有限、類型不多、合規(guī)管理和監(jiān)督評估質效也有待進一步提升，等等。為了“讓臺搭得更牢”，筆者認為，未來在改革路徑上要避免陷入“先有雞還是先有蛋”的改革悖論，首先應及時按照法定程序取得相關授權；在立法完善上要吸取認罪認罰從寬制度入法的經驗教訓，兼顧程序法與實體法的協(xié)同推進；最后要堅持和完善企業(yè)合規(guī)檢察建議模式，不斷拓展應用場景，將檢察建議做成剛性、做到剛性。

(一)在改革路徑上：應及時按照法定程序取得相關授權

前已述及，檢察機關現已探索形成了兩種合規(guī)不起訴模式，一種是檢察建議模式，另一種是附條件不起訴模式。所謂附條件不起訴模式，是指檢察機關對涉案企業(yè)暫時不予起訴，而是在審查起訴環(huán)節(jié)設立一定考驗期，后續(xù)跟進監(jiān)督、考察涉案企業(yè)相關合規(guī)管理體系建立落實情況，符合要求的作出不起訴決定，反之則繼續(xù)起訴。(32)參見陳瑞華：《刑事訴訟的合規(guī)激勵模式》，載《中國法學》2020年第6期。除前文述及的“未能形成附條件關系”外，有學者還指出了上述兩種模式存在的其他問題，如“需要通過合規(guī)不起訴來解決問題的企業(yè)犯罪往往都是不‘情節(jié)輕微’的類型”，附條件不起訴模式于法無據，超出了我國《刑事訴訟法》第282條的適用范圍，等等。(33)參見黎宏：《企業(yè)合規(guī)不起訴：誤解及糾正》，載《中國法律評論》2021年第3期。試點探索中企業(yè)合規(guī)考察期限的設定也的確是參照了未成年人附條件不起訴“考驗期為六個月以上一年以下”的相關規(guī)定。

筆者認為，之所以會出現上述要么“感受度有限”情況，要么陷入“只能做不能說”的尷尬境地，除了接下來要討論的缺少程序法和實體法上的支撐以外，從改革的路徑上而言，主要是缺少相關立法授權，試點單位只能“螺螄殼里做道場”。因為根據《試點方案》中的工作安排，要先后開展兩期試點以后，才能向全國人大常委會申請擴大附條件不起訴的適用范圍，然后再開展企業(yè)合規(guī)附條件不起訴試點，之后再提出立法建議、推動立法。如此，如果說前期能夠總結的“試點經驗和效果”或為有限的話，也就不難理解了。在全國檢察機關全面推開涉案企業(yè)合規(guī)改革試點工作部署會上，最高檢也提到將在總結試點成果的基礎上進一步加強涉企犯罪附條件不起訴制度研究，適時推動完善立法。(34)參見徐日丹：《如何讓好制度釋放司法紅利——全國檢察機關全面推開涉案企業(yè)合規(guī)改革試點工作部署會解讀》，載《檢察日報》2022年4月6日，第1版。包括前述加強檢校合作、在高校建立企業(yè)合規(guī)檢察研究基地等，除人才培養(yǎng)外，加強相關立法可行性研究也是“重頭戲”。(35)參見徐日丹、劉亭亭：《推進檢校合作 為企業(yè)合規(guī)改革提供智力支撐》，載《檢察日報》2022年3月27日，第1版。但筆者始終認為，在改革的路徑上，要找準亟需試點的“靶向”，即便試點范圍不是那么大，只要樣本如企業(yè)、罪名等豐富一些，同樣可以起到良好的試點效果。由此，當下最迫切的可能是企業(yè)合規(guī)附條件不起訴試點授權，而非僅僅是進一步擴大試點范圍。

(二)在立法完善上：要兼顧程序法與實體法

從比較法的角度看，刑事合規(guī)的運作模式可以分為實體法和程序法兩種模式。前者主要包括：一是作為犯罪構成要件的入罪模式，比如法國將刑事合規(guī)的“缺位”作為入罪的構成要件；二是作為抗辯事由的出罪模式，該模式下，沒有提前建立有效的合規(guī)計劃本身并不構成公司犯罪，但是在公司涉嫌犯罪時，是否提前建構了有效的合規(guī)計劃便可以作為公司是否已經盡到了合理注意義務的抗辯事由；三是量刑調節(jié)模式，比如對于公司的罰金數額應根據該公司的犯罪嚴重程度以及罪責大小而定，而是否提前建立了有效的合規(guī)計劃則為其能否減輕刑罰的重要考量。后者主要是指暫緩起訴模式，該模式下，刑事合規(guī)計劃除作為暫緩起訴協(xié)議內容外，也是檢察機關是否予以暫緩起訴的考量因素。(36)參見林靜：《刑事合規(guī)的模式及合規(guī)計劃之證明》，載《法學家》2021年第3期。盡管面臨迫切的本土化問題，但無疑上述運作模式能夠為我國更好借鑒域外經驗提供了路徑指引。

當前，對于涉案企業(yè)合規(guī)立法的迫切性已達成一定共識，大都認為改革試點面臨的最大瓶頸是缺乏刑事程序法激勵措施，現有相對不起訴制度難以起到有效激勵作用，亟需在立法上增設企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度。關于立法完善的模式與路徑，有學者建議在《刑事訴訟法》中設置企業(yè)合規(guī)專章作為特別程序，對于適用條件、適用對象、分案處理等進行專門規(guī)定；(37)參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》(第2版)，法律出版社2021年版，第309-381頁。也有學者提出了明確的立法構想，建議在現行刑事訴訟法中增加企業(yè)附條件不起訴條款，對于可能判處三年有期徒刑以下刑罰的涉企犯罪，符合起訴條件但具備合規(guī)意愿和合規(guī)能力的，檢察機關可以作出附條件不起訴決定，同時設定一到三年的考驗期；考驗期內由第三方機構對該涉案企業(yè)進行監(jiān)督考察，符合條件的作出不起訴決定，反之則撤銷相關決定，提起公訴。(38)參見李勇：《企業(yè)附條件不起訴的立法建議》，載《中國刑事法雜志》2021年第2期。上述建議從輕罪輕緩化的視角，系統(tǒng)考慮了附條件不起訴的適用條件、考察期限等，為企業(yè)合規(guī)在刑事程序法層面提供了重要支撐。

然而，“徒程序法難以自行”，在此前對于認罪認罰從寬制度的討論中，已有學者提出，為了給程序改革提供相應實體法支撐，防止量刑時面對“下不了手”的難辦案件突破實體法的量刑限制，必須及時考慮刑法與認罪認罰從寬制度相銜接的問題，建構刑法中的體系性、層次性的認罪認罰從寬量刑制度。(39)參見周光權：《論刑法與認罪認罰從寬制度的銜接》，載《清華法學》2019年第3期。涉案企業(yè)合規(guī)問題亦是如此。如果僅僅是從程序法中作出回應，仍然難以解決諸如前述“需要通過合規(guī)不起訴來解決問題的企業(yè)犯罪往往都是不‘情節(jié)輕微’的類型”等現實難題，而是需要在實體法中明確相應條款。(40)參見陳衛(wèi)東：《從實體到程序：刑事合規(guī)與企業(yè)“非罪化”治理》，載《中國刑事法雜志》2021年第2期。如鑒于我國刑法普遍缺失企業(yè)犯罪的單位免責條款，有必要以組織體責任論為立論基礎，在實體法中引入以涉案企業(yè)合規(guī)為核心要件的無罪抗辯事由。此外，借鑒量刑調節(jié)模式還可以在實體法中明確是否具備有效的合規(guī)計劃系能否減輕刑罰的重要考量，等等。

結合前文對于貪利型犯罪與企業(yè)合規(guī)之間關系的討論，尤其是司法實踐中對于不起訴適用范圍有進一步擴展需求的現實，筆者認為，為了實現涉罪企業(yè)合規(guī)改革初衷，填補前述改革預期落差，在相關制度設計上可以采取兩種進路：一是進一步擴大不起訴的適用范圍，將其適用不僅僅限定在輕罪范圍內；二是不擴大不起訴適用范圍，即仍將其限定在輕罪范圍內的前提下，通過修改法律或司法解釋的方式，進一步提高刑事實體法中相關犯罪的入罪門檻。(41)此前，《刑法》對于走私犯罪應繳稅額“數額較大”“數額巨大”以及“特別巨大”的規(guī)定分別為“五萬元以上不滿十五萬元”“十五萬元以上不滿五十萬元”和“五十萬元以上”，《刑法修正案(八)》取消了相關數額規(guī)定，2014年最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2014〕10號)將相關數額分別規(guī)定為“十萬元以上不滿五十萬元”“五十萬元以上不滿二百五十萬元”和“二百五十萬元以上”，從中也能夠看出此種提高入罪門檻的趨勢。但基于法秩序統(tǒng)一原則，第二種路徑或許更為可行。(42)因為如果要采取第一種路徑，即擴大不起訴的適用范圍，必然要考慮與相對不起訴、未成年附條件不起訴之間的協(xié)調關系，前者的適用范圍是“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”，后者的適用范圍是“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”，若在輕罪范圍之外再行擴大適用范圍，可能會導致不同種類不起訴之間的不協(xié)調。當然，在提高入罪門檻時，也要關注不同罪名之間的協(xié)調性，這也是法秩序統(tǒng)一原則的應有之意。

(三)在監(jiān)督手段上：完善企業(yè)合規(guī)檢察建議模式

筆者認為，檢察機關在改革探索過程中生成的企業(yè)合規(guī)檢察建議模式有其檢察監(jiān)督的理論基礎和職能發(fā)展的歷史必然。一則檢察建議是檢察履職助力企業(yè)合規(guī)建設的能動意識和寶貴實踐；(43)參見李玉華：《我國企業(yè)合規(guī)的刑事訴訟激勵》，載《比較法研究》2020年第1期。二則檢察建議有其自身獨特優(yōu)勢，并在被檢察院組織法確認后逐步走向更加規(guī)范和成熟。如此，也能夠進一步豐富中國特色現代企業(yè)規(guī)制司法制度的時代內涵。

一個時期以來，檢察建議的“剛性”問題成為一道一直橫在檢察機關面前亟待破解的難題。雖然《檢察建議工作規(guī)定》中也有通過上級檢察機關將相關情況通報被建議單位的上級機關、行政主管部門或者行業(yè)自律組織，必要時可以報告同級黨委、人大，通報同級政府、紀檢監(jiān)察機關，符合提起公益訴訟條件的還可以依法提起公益訴訟等規(guī)定，但實踐中的效果如何仍待進一步觀察。筆者認為，企業(yè)合規(guī)檢察建議模式恰恰是將檢察建議做到剛性、做成剛性的良好契機，應該加以堅持并不斷拓展其適用的訴訟階段和訴訟領域。

首先，立足檢察履職實際，圍繞構建中國特色現代企業(yè)規(guī)制司法制度目標，對于檢察建議模式應堅持廣義理解，即檢察建議包括批捕環(huán)節(jié)的合規(guī)檢察建議和起訴環(huán)節(jié)的合規(guī)檢察建議，而起訴環(huán)節(jié)的合規(guī)檢察建議又可以分為不起訴時的合規(guī)檢察建議和提起公訴后的合規(guī)檢察建議。(44)參見李奮飛：《論企業(yè)合規(guī)檢察建議》，載《中國刑事法雜志》2021年第1期。具體理由如下：一是雖然不起訴或許是企業(yè)開展合規(guī)工作后想要實現的結果和較為典型的表現，但合規(guī)工作的影響是全方面的，如對于強制措施的影響，又如對于從輕、減輕的處罰結果，等等。這為在不同階段開展合規(guī)檢察建議工作提供了制度空間。(45)如《評估意見》第14條規(guī)定：“人民檢察院在辦理涉企犯罪案件過程中，應當將第三方組織合規(guī)考察書面報告、涉案企業(yè)合規(guī)計劃、定期書面報告等合規(guī)材料，作為依法作出批準或者不批準逮捕、起訴或者不起訴以及是否變更強制措施等決定，提出量刑建議或者檢察建議、檢察意見的重要參考。人民檢察院發(fā)現涉案企業(yè)在預防違法犯罪方面制度不健全、不落實，管理不完善，存在違法犯罪隱患，需要及時消除的，可以結合合規(guī)材料，向涉案企業(yè)提出檢察建議?！倍窃诓煌A段開展合規(guī)類檢察建議工作也可以與其他檢察工作形成工作合力，發(fā)生化學反應。如可以利用批捕與否或者是否變更強制措施等，進一步提升合規(guī)檢察建議效力。三是將合規(guī)檢察建議工作貫穿檢察履職更加契合認罪認罰從寬制度意旨。如前所述，企業(yè)合規(guī)與認罪認罰從寬制度之間有著密切的聯系。認罪認罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，不受罪名和可能判處刑罰的限制，是對寬嚴相濟刑事政策的全面貫徹，涉案企業(yè)合規(guī)工作也應如此。四是這也比較符合將認罪認罰從寬制度、涉罪企業(yè)合規(guī)改革置于國家治理體系治理能力現代化的制度定位，以及構建中國特色現代企業(yè)規(guī)制司法制度的目標要求。

其次，兩條路徑共同激活企業(yè)合規(guī)檢察建議中的“激勵因子”。如前所述，現階段不起訴與所附條件之間未能形成有效的鏈接，檢察建議模式的鏈接則更為薄弱。“這種‘從寬處理’和‘企業(yè)整改’是相互分離的，并沒有形成‘附條件關系’。這種情況下，以完善企業(yè)內部管理制度為核心內容的檢察建議效果并不顯著，對于企業(yè)的約束力和吸引力明顯不足。”(46)陳衛(wèi)東：《從實體到程序：刑事合規(guī)與企業(yè)“非罪化”治理》，載《中國刑事法雜志》2021年第2期。筆者認為，未來可以有兩條路徑將企業(yè)合規(guī)檢察建議的激勵因子充分激活：一是立足于現有制度框架，分別通過向前、向后延伸進一步提升合規(guī)檢察建議的激勵質效；二是借鑒行政公益訴訟訴前檢察建議模式，將檢察建議模式與附條件不起訴模式有機融合，進一步提升合規(guī)檢察建議約束力。

具體而言，對于第一種路徑：一方面，合規(guī)檢察建議本質上具有社會綜合治理類檢察建議屬性，實踐中該類檢察建議一般是于結案后制發(fā)，這也是導致其約束力有限的重要原因。為了進一步提升合規(guī)檢察建議效力，可以將制發(fā)階段向審查逮捕、審查起訴環(huán)節(jié)延伸，如可以利用是否批準逮捕或者變更強制措施等，進一步激活合規(guī)檢察建議的激勵因子。對于此中可能面臨的辦案期限問題，可以從整改的難易程度上加以區(qū)分：對于在短期內能夠整改到位的，可以在此階段制發(fā)合規(guī)檢察建議；對于需要長期整改的，則可通過附條件不起訴等方式予以實現。另一方面，當前，司法實踐中制發(fā)社會治理類檢察建議，無論是對于涉案企業(yè)還是對于相關行政主管部門，基本是不分先后同時制發(fā)。針對結案后制發(fā)合規(guī)檢察建議約束力有限的現實困境，可以嘗試在不改變現有制度框架下于“技術上”加以改進，比如先向涉案企業(yè)制發(fā)，待經過一定考察期限后，再視涉案企業(yè)整改落實情況向相關行政主管部門提出相關檢察建議或檢察意見。如此，可在一定程度上提升合規(guī)檢察建議的約束力。不過此舉需要與相關行政主管部門加強溝通協(xié)調，使得后者在相關執(zhí)法辦案中預留一定檢察機關用以考察的期限，且能夠在執(zhí)法辦案過程中充分考慮相關意見建議，方能形成工作合力，確保辦案效果。前述最高檢典型案例“深圳X公司走私普通貨物案”中提到的“合規(guī)互認”即可視為此種操作的鮮活例證。

第二種路徑，即在對行政公益訴訟訴前檢察建議的參照中，實現合規(guī)檢察建議與附條件不起訴的有機融合，進一步提升合規(guī)檢察建議約束力。檢察公益訴訟制度確立以來，司法實踐中行政公益訴訟已經形成了以公共利益是否得到維護為根本衡量標準的“軟性”靈巧的訴前程序和“剛性”后盾的訴訟程序既相互獨立又互為支撐的“檢察建議+行政公益訴訟”二元互助監(jiān)督模式。(47)參見張曉飛、潘懷平：《行政公益訴訟檢察建議：價值意蘊、存在問題和優(yōu)化路徑》，載《理論探索》2018年第6期。實踐已經證明了這種分段式程序構造的必要性，也體現出了其制度價值，且已成為該類案件常態(tài)化的終結方式。未來，除附條件不起訴模式外，也可建立“合規(guī)檢察建議+提起訴訟”的程序構造，在具體模式選擇上，可根據案件具體情況如整改落實難易程度等靈活采用檢察建議模式或附條件不起訴模式。

最后，充分利用第三方組織力量，不斷拓展企業(yè)合規(guī)適用領域。對于前述檢察機關對企業(yè)合規(guī)檢察建議模式的糾結與搖擺，一定程度上也可以理解。畢竟，試點以來通過該種模式了結的案件中很少啟動第三方機制，而在外界看來是否動用第三方組織的力量在一定程度上被視為企業(yè)合規(guī)制度的一個標志。出于此種顧慮，檢察機關對于采用此種模式的態(tài)度較為謹慎，這從當前對于企業(yè)合規(guī)辦案數據的統(tǒng)計中可以看出。(48)當前檢察機關對于企業(yè)合規(guī)辦案數據的統(tǒng)計更加側重于適用第三方機制的“范式合規(guī)”。在筆者看來，將第三方組織的力量有機融合到檢察建議模式中不失為此道難題的正解。易言之，與此前檢察機關倡導的對于制發(fā)社會治理類檢察建議需從事前、事中、事后全方位借助人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、廉政監(jiān)督員等第三方力量一樣，對于企業(yè)合規(guī)檢察建議也要從事前的調查核實、事中的檢察建議制作與送達，以及事后的督促落實整改等環(huán)節(jié)充分借助第三方組織的力量。如此既可以滿足形式要件要求，也可以有效提升檢察建議質效。最為關鍵的是，相較于格式完備的范式合規(guī)，對于中小微企業(yè)而言，此種簡式合規(guī)模式或許更為切實可行。

余 論

從前文對于企業(yè)合規(guī)的概念描述中可以看出，企業(yè)合規(guī)的內容十分豐富，既包括作為刑法激勵機制的合規(guī)，也包括作為公司治理方式的合規(guī)和作為行政監(jiān)管激勵機制的合規(guī)。但現階段，檢察機關根據服務大局的工作要求，結合自身職能作用，主要將企業(yè)合規(guī)改革限定在刑事領域。但《試點方案》中也要求，檢察機關“要立足于刑事、民事、行政、公益訴訟‘四大檢察’職能，督促企業(yè)履行合規(guī)承諾，促進企業(yè)合規(guī)經營，建立現代企業(yè)管理制度，服務保障經濟社會高質量發(fā)展。”有學者也關注到刑事合規(guī)僅在刑事訴訟階段進行，但后續(xù)能否形成企業(yè)合規(guī)的長效機制，還需要行政檢察做好“后半篇文章”，促進刑事合規(guī)與行政監(jiān)管的相互銜接。(49)參見王磊、汪佳妮：《能動履職提升企業(yè)合規(guī)治理質效》，載《檢察日報》2022年4月11日，第3版。在地方實踐方面，江蘇省南京市檢察院出臺《南京市檢察機關開展涉案企業(yè)合規(guī)操作指引》，針對涉案企業(yè)涉嫌的犯罪侵害不特定公眾利益符合民事公益訴訟條件的案件，如污染環(huán)境、安全生產等，規(guī)定了“企業(yè)合規(guī)+公益訴訟”模式，明確經過合規(guī)整改的，不僅可以獲得刑事從寬處罰，公益訴訟賠償也可以減、緩、免，甚至可以終結公益訴訟程序。(50)參見李勇：《融合公益訴訟完善企業(yè)合規(guī)激勵》，載《檢察日報》2022年5月24日，第3版；雒呈瑞：《江蘇南京：出臺涉案企業(yè)合規(guī)操作指引》，載《檢察日報》2022年7月7日，第1版。故而，未來伴隨試點樣本的不斷豐富、理論研究和實踐思考的逐步深入，企業(yè)合規(guī)一定會在民事、行政、公益訴訟等檢察工作領域獲得更為廣闊的應用空間。