莫洪憲，羅建武

習(xí)近平總書記在2018年11月1日召開的民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)：“民營(yíng)企業(yè)家要講正氣、走正道……在合法合規(guī)中提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力”。(1)習(xí)近平：《習(xí)近平談治國(guó)理政》(第三卷)，外文出版社2020年版，第263頁(yè)。與此同時(shí)，為貫徹落實(shí)黨中央關(guān)于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的戰(zhàn)略決策，最高人民檢察院在2020年3月和2021年4月先后開展了兩批次企業(yè)合規(guī)(2)為了避免“刑事合規(guī)”概念使用可能給企業(yè)帶來提前化“標(biāo)簽效應(yīng)”，不利于企業(yè)合規(guī)整改的社會(huì)效果，最高人民檢察院將用語(yǔ)統(tǒng)一為“企業(yè)合規(guī)”。改革試點(diǎn)。其重點(diǎn)內(nèi)容由對(duì)涉案企業(yè)負(fù)責(zé)人涉經(jīng)營(yíng)類犯罪的輕緩化司法政策，擴(kuò)展到突出第三方監(jiān)管機(jī)制的規(guī)范化建設(shè)。2022年3月后，已全面推開涉案企業(yè)合規(guī)改革，核心工作依舊是落實(shí)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制。(3)參見徐日丹：《以檢察工作高質(zhì)量發(fā)展服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2022年1月18日，第003版。而就激勵(lì)模式來看，企業(yè)合規(guī)程序出罪經(jīng)歷了試點(diǎn)初期部分地區(qū)嘗試附條件不起訴，到當(dāng)前均通過相對(duì)不起訴激勵(lì)的路徑演變。但對(duì)重罪企業(yè)適用相對(duì)不起訴，存在企業(yè)參與合規(guī)整改積極性不充分、整改期限不充足、整改監(jiān)督評(píng)估實(shí)質(zhì)性待強(qiáng)化等問題，而其根源在于相對(duì)不起訴無法契合重罪企業(yè)合規(guī)作用路徑。鑒于此，本文將從涉重罪企業(yè)適用相對(duì)不起訴的實(shí)踐問題、改善方向及其正當(dāng)性，以及當(dāng)前的實(shí)踐探索提出完善建議。

一、問題提出：罪與罰最佳效益的重罪合規(guī)困局

通過近幾年的探索，這場(chǎng)由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的企業(yè)合規(guī)司法改革取得了諸多成效與經(jīng)驗(yàn)，并獲得企業(yè)、涉企群眾、地方黨委政府等的高度認(rèn)同。盡管重罪企業(yè)合規(guī)在司法實(shí)踐中暫不存在制度層面的推進(jìn)障礙。但從企業(yè)合規(guī)專業(yè)化的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來看，仍需破解企業(yè)合規(guī)參與主動(dòng)性不足、合規(guī)整改質(zhì)量有待深化、輻射效應(yīng)不佳等困境，究其深層次原因，主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

(一)國(guó)內(nèi)重罪企業(yè)合規(guī)激勵(lì)模式的多樣性不足

首先是企業(yè)合規(guī)刑事激勵(lì)的對(duì)象范圍界定。國(guó)外企業(yè)合規(guī)的司法政策是“放過企業(yè)、嚴(yán)懲責(zé)任人”(4)參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的八大爭(zhēng)議問題》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第4期。，其基本理念是通過合規(guī)實(shí)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部犯罪預(yù)防，而對(duì)責(zé)任人則與其他自然人犯罪無處遇差別。事實(shí)上，國(guó)外企業(yè)合規(guī)具有重要制度基礎(chǔ)，具體內(nèi)容包括三個(gè)方面：第一，西方開展企業(yè)合規(guī)的國(guó)家，其企業(yè)現(xiàn)代化治理程度高，對(duì)創(chuàng)始人、高層管理者、重要責(zé)任人等個(gè)體依賴程度較低，即便“嚴(yán)懲責(zé)任人”也不會(huì)對(duì)企業(yè)發(fā)展造成重大不利影響。第二，國(guó)外涉罪企業(yè)合規(guī)不起訴的代價(jià)是巨大的，涉罪企業(yè)不僅要落實(shí)合規(guī)整改計(jì)劃，還要承擔(dān)高額罰金，并非不承擔(dān)合規(guī)整改之外的法律責(zé)任。第三，大陸法系和英美法系各國(guó)均采用一元化犯罪立法模式，因定性而不定量形成了入罪門檻較低、法定刑總體寬緩的罪刑關(guān)系(5)參見李懷勝：《刑法二元化立法模式的現(xiàn)狀評(píng)估及改造方向——兼對(duì)當(dāng)前刑事立法重刑化傾向的檢討》，載《法律適用》2016年第6期。，但既要依法懲罰單位犯罪背后的自然人，又不能因合規(guī)整改減免刑罰“放過”自然人。而在我國(guó)看來，不論是國(guó)內(nèi)企業(yè)的現(xiàn)代化治理程度，還是定性與定量相結(jié)合的二元化犯罪立法模式，以及企業(yè)犯罪預(yù)防與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，均不宜將“放過企業(yè)、嚴(yán)懲責(zé)任人”的基本政策直接引入我國(guó)的企業(yè)合規(guī)改革實(shí)踐。

值得一提的是，我國(guó)在企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)過程中，已有通過相對(duì)不起訴“放過責(zé)任人”的司法實(shí)踐。(6)最高人民檢察院在2021年6月3日舉辦的新聞發(fā)布會(huì)上發(fā)布了企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例。其中，兩起案件對(duì)涉罪企業(yè)及其責(zé)任人均不起訴。即便是“既放過企業(yè)、也適度放過責(zé)任人”，其深層次的理論基礎(chǔ)與制度基礎(chǔ)也不相同，不起訴企業(yè)的理論基礎(chǔ)是企業(yè)犯罪治理，制度基礎(chǔ)是企業(yè)合規(guī)刑事激勵(lì)(7)參見李玉華：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用對(duì)象》，載《法學(xué)論壇》2021年第6期。，而不起訴個(gè)人的理論基礎(chǔ)是恢復(fù)性司法的復(fù)歸社會(huì)效應(yīng)，制度基礎(chǔ)則是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。因此，相對(duì)于罪刑更加嚴(yán)重的重罪企業(yè)及其責(zé)任人，則需要探索更加多樣化的刑事激勵(lì)的理論基礎(chǔ)、制度基礎(chǔ)和具體刑罰減免根據(jù)。

另一方面，對(duì)于重罪企業(yè)的合規(guī)刑事激勵(lì)模式同樣有著多樣性的長(zhǎng)遠(yuǎn)實(shí)際需求。司法實(shí)踐中，激勵(lì)手段不足是我國(guó)企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)過程中都傾向于對(duì)所有企業(yè)適用相對(duì)不起訴，且對(duì)責(zé)任人激勵(lì)不充分的重要原因之一。根據(jù)歐美國(guó)家司法實(shí)踐，其企業(yè)合規(guī)激勵(lì)模式主要包括五類：合規(guī)不起訴；合規(guī)無罪抗辯；合規(guī)從輕量刑；合規(guī)和解撤銷起訴；披露違法寬大處理。(8)參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)制度的三個(gè)維度——比較法視野下的分析》，載《比較法研究》2019年第3期。而我國(guó)當(dāng)前所有涉企案件都是以“犯罪情節(jié)輕微”，運(yùn)用不起訴模式加以刑事激勵(lì)，輕罪中企業(yè)和責(zé)任人都可以適用相對(duì)不起訴出罪，而重罪中對(duì)企業(yè)適用相對(duì)不起訴出罪，對(duì)責(zé)任人則根據(jù)具體表現(xiàn)提出從寬處罰建議。然而，如果企業(yè)犯罪情節(jié)輕微，符合相對(duì)不起訴條件，則無必要投入巨大成本做合規(guī)整改以換取出罪激勵(lì)，而對(duì)于重罪企業(yè)則相對(duì)不起訴更加缺乏吸引力。因此，刑事激勵(lì)模式單一并不利于我國(guó)企業(yè)合規(guī)預(yù)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保障各類企業(yè)尤其是重罪企業(yè)合規(guī)整改的良好效果。

我國(guó)早在2017年就已誕生合規(guī)無罪抗辯案例，即在蘭州雀巢公司案(9)參見陳瑞華：《合規(guī)無罪抗辯第一案》，載《中國(guó)律師》2020年第5期。中，司法機(jī)關(guān)對(duì)單位犯罪中的單位責(zé)任與個(gè)人責(zé)任進(jìn)行了剝離，以避免將單位置入刑事程序后再出罪的犯罪標(biāo)簽附隨效果，對(duì)單位正常運(yùn)營(yíng)帶來不利影響，并且能夠節(jié)省相對(duì)不起訴所付出的巨大合規(guī)整改成本。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)在合規(guī)相對(duì)不起訴和合規(guī)無罪抗辯之間再增加合規(guī)附條件不起訴激勵(lì)模式，以適應(yīng)不同企業(yè)的罪刑輕重情形和合規(guī)整改能力。要實(shí)現(xiàn)梯度式的、輕重銜接的覆蓋企業(yè)和責(zé)任人的雙層合規(guī)激勵(lì)，多樣化刑事激勵(lì)機(jī)制是保障路徑。同時(shí)，企業(yè)合規(guī)改革應(yīng)當(dāng)重視刑事激勵(lì)的公平性和手段匹配度，不能毫無區(qū)分度地統(tǒng)一以“犯罪情節(jié)輕微”來適用相對(duì)不起訴，以免造成刑事激勵(lì)程度同化、手段單一、合規(guī)整改積極性不高等問題。在中國(guó)化的企業(yè)合規(guī)政策——“放過企業(yè)、也適度放過責(zé)任人”的前提下，須考慮梯度式的不起訴模式體系，并保障不同模式中對(duì)企業(yè)責(zé)任人刑事激勵(lì)依據(jù)的公平性，即考察對(duì)合規(guī)整改的貢獻(xiàn)度大小。否則，相對(duì)不起訴模式對(duì)重罪企業(yè)尤其是民營(yíng)企業(yè)中責(zé)任人的從寬幅度有限，無法實(shí)現(xiàn)有效“放過責(zé)任人”而挽救企業(yè)。此外，同樣需要為內(nèi)部合規(guī)治理體系良好的企業(yè)提供更具性價(jià)比和便捷性的刑事風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)途徑。

(二)合規(guī)相對(duì)不起訴適用與重罪屬性形成悖論

犯罪輕重決定著刑罰輕重，而罪量則是對(duì)犯罪輕重的評(píng)價(jià)。通?？蓪⒆锪縿澐譃楸缓θ嗽u(píng)價(jià)罪量與國(guó)家評(píng)價(jià)罪量、利益罪量與道德罪量、結(jié)果罪量與行為罪量等不同類型，而在具體的罪量評(píng)價(jià)上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持被害人評(píng)價(jià)罪量?jī)?yōu)先、利益罪量?jī)?yōu)先、結(jié)果罪量?jī)?yōu)先相結(jié)合。(10)參見白建軍：《犯罪輕重的量化分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第6期。換言之，犯罪行為對(duì)被害人(不僅指?jìng)€(gè)人)越重要的利益造成的危害或危險(xiǎn)越大，則國(guó)家立法或司法機(jī)關(guān)對(duì)其犯罪評(píng)價(jià)越嚴(yán)厲。同時(shí)，當(dāng)罰性和要罰性也更進(jìn)一步?jīng)Q定著具體犯罪在刑法上的不法構(gòu)成和刑罰配置。(11)參見陳少青：《罪量與可罰性》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017年第1期。相應(yīng)地，刑事不法程度越高，預(yù)防必要性越大，則刑罰配置越高，使犯罪學(xué)上的嚴(yán)重犯罪成為法定意義上的重罪。這是輕罪輕罰、重罪重罰的內(nèi)在生成邏輯，同樣是企業(yè)合規(guī)改革不能忽視的基礎(chǔ)共識(shí)。

以罪量大小作為犯罪輕重的評(píng)價(jià)指標(biāo)，還需要重視犯罪預(yù)防投入的成本高低問題。刑罰資源配置內(nèi)含著立法者對(duì)有效預(yù)防未然犯罪的期待，預(yù)防必要性越大則刑罰投入越重。(12)參見白建軍：《刑罰輕重的量化分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第6期。因而，不宜在刑事司法過程中輕易地、大幅度地變更本來的刑罰適用及其執(zhí)行效果。由此可見，在我國(guó)企業(yè)合規(guī)改革探索過程中，對(duì)犯罪輕重不同的涉罪企業(yè)判處性質(zhì)相同的罰金刑，統(tǒng)一以“輕罰”認(rèn)定成“犯罪情節(jié)輕微”(13)我國(guó)《刑事訴訟法》第177條規(guī)定了相對(duì)不起訴的罪量標(biāo)準(zhǔn)和刑罰判斷。且對(duì)不同涉罪單位所判罰金刑有量的差異。來適用相對(duì)不起訴，顯然違反犯罪輕重的罪量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即罪量相等則刑罰相等，刑罰不等則罪量不等。簡(jiǎn)言之，法定刑不同的輕重個(gè)罪不應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中進(jìn)行客觀罪量上的相同認(rèn)定，否則將既有違刑法公平原則和刑事司法程序正義，更不利于通過罪刑規(guī)范的司法運(yùn)作促進(jìn)犯罪預(yù)防一般目的的實(shí)現(xiàn)。

另一方面，即便在通過刑罰預(yù)防犯罪必要性降低的案件中，亦不能當(dāng)然認(rèn)為非刑罰預(yù)防成本也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)等量減少，非刑罰替代措施同樣必須符合其種類及投入量與罪量基本相適應(yīng)原則。尤其應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)，對(duì)于重罪的判斷，不僅需要以刑罰作為總體標(biāo)準(zhǔn)，且應(yīng)當(dāng)運(yùn)用具體個(gè)罪中重罪與輕罪的確定方法，即考察比較行為與行為人主客觀方面的特點(diǎn)。(14)參見王文華：《論刑法中重罪與輕罪的劃分》，載《法學(xué)評(píng)論》2010年第2期。這對(duì)于刑罰的減免或非刑罰措施投入比重具有重要參考價(jià)值，即國(guó)家層面和犯罪主體在各自的犯罪預(yù)防目標(biāo)或“去犯罪化”成本上，重罪理應(yīng)比輕罪投入更多，才能促進(jìn)涉罪主體改造矯治和犯罪預(yù)防的實(shí)際效果。這也是我國(guó)企業(yè)合規(guī)改革的正當(dāng)性，以及針對(duì)罪量不同的企業(yè)，合規(guī)整改投入理應(yīng)有所區(qū)別的合理性所在。

(三)相對(duì)不起訴無法充足重罪合規(guī)的作用路徑

重罪企業(yè)作為合規(guī)改革重點(diǎn)對(duì)象，具有更高的預(yù)防必要性且將產(chǎn)生更多積極效果。重罪企業(yè)合規(guī)不僅應(yīng)當(dāng)遵循企業(yè)合規(guī)的一般作用路徑，即通過對(duì)涉罪企業(yè)進(jìn)行免罪免罰的刑事激勵(lì)，來督促其有效合規(guī)整改，減少或消除滋生犯罪的內(nèi)部因素。并且，重罪企業(yè)還需要比輕罪企業(yè)投入更大合規(guī)整改成本，才能夠盡可能抵減其犯罪行為的社會(huì)危害性，以及達(dá)到企業(yè)犯罪內(nèi)部預(yù)防的制度目標(biāo)。換言之，重罪企業(yè)合規(guī)的作用機(jī)制應(yīng)當(dāng)是類似于國(guó)外的合規(guī)和解不起訴，需要企業(yè)與檢察機(jī)關(guān)先達(dá)成不起訴或暫緩起訴協(xié)議，再視合規(guī)考察情況決定是否起訴或撤回起訴。其中，不起訴協(xié)議由檢察官在未提起公訴前決定適用且不記載犯罪事實(shí)，而暫緩起訴協(xié)議則需要在提起公訴后由法官批準(zhǔn)且記載犯罪事實(shí)。(15)參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)視野下的暫緩起訴協(xié)議制度》，載《比較法研究》2020年第1期。而相比國(guó)外程序機(jī)制，我國(guó)企業(yè)合規(guī)改革采用的是第一種模式即不起訴協(xié)議出罪。

我國(guó)合規(guī)整改出罪模式需要厘清兩個(gè)問題：其一，不起訴的實(shí)體正當(dāng)依據(jù)。在相對(duì)不起訴模式下，包括重罪在內(nèi)企業(yè)合規(guī)程序出罪的依據(jù)是在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中作出真實(shí)的合規(guī)承諾，而外國(guó)的不起訴協(xié)議并非出罪依據(jù)，僅僅是檢察官和企業(yè)雙方履行各自義務(wù)的依據(jù)，最終不起訴的依據(jù)還是考察期內(nèi)企業(yè)對(duì)前述義務(wù)的履行情況。因此，應(yīng)當(dāng)重視合規(guī)計(jì)劃的有效性及其實(shí)施效果。至于對(duì)重罪企業(yè)無差別地適用基本不可逆轉(zhuǎn)(16)公安機(jī)關(guān)和被害人對(duì)不起訴決定分別享有復(fù)議復(fù)核權(quán)、申訴起訴權(quán)，但檢察機(jī)關(guān)不享有依職權(quán)撤銷權(quán)。并且，企業(yè)合規(guī)案件恰當(dāng)協(xié)調(diào)了涉案各利益主體關(guān)系，使救濟(jì)權(quán)啟動(dòng)在實(shí)踐中基本喪失適用空間。的“先激勵(lì)、后考察”刑事激勵(lì)，則不利于其深刻明確自身罪責(zé)，以及得以出罪的實(shí)質(zhì)依據(jù)，影響后續(xù)有效合規(guī)計(jì)劃的制定及其良好實(shí)施。其二，不起訴的預(yù)防效果保障。企業(yè)合規(guī)強(qiáng)調(diào)犯罪預(yù)防與懲治的國(guó)家企業(yè)合作模式(17)參見孫國(guó)祥：《刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國(guó)的構(gòu)建》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第2期。，國(guó)家能夠節(jié)省司法成本，并提升犯罪預(yù)防效果；企業(yè)為避免刑事追究則從內(nèi)部消除或弱化犯罪誘因，促進(jìn)企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與能力改善。但問題的關(guān)鍵是，司法機(jī)關(guān)要有足夠的期限來完成企業(yè)合規(guī)的辦案流程和整改督促評(píng)估，涉罪企業(yè)同樣需要充足的合規(guī)考察期，去除自身所存在的產(chǎn)生違規(guī)、違法和犯罪的諸多誘因。相比國(guó)外不起訴協(xié)議制度中最長(zhǎng)可達(dá)三年的考驗(yàn)期，我國(guó)當(dāng)前合規(guī)整改考察期在未開展附條件不起訴情況下，相對(duì)不起訴模式提出的合規(guī)整改期限僅為三至六個(gè)月。由此可見，企業(yè)合規(guī)整改計(jì)劃制定及實(shí)施的質(zhì)量堪憂。

至于對(duì)重罪企業(yè)適用相對(duì)不起訴的不佳辦案效果，主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：第一，案件辦理期限嚴(yán)重影響合規(guī)考察效果。公安機(jī)關(guān)將案件移送到檢察院審查起訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才真正開始全面辦理案件，要在審查起訴期限內(nèi)既對(duì)重罪企業(yè)開展合規(guī)計(jì)劃的有效性考察，又對(duì)合規(guī)整改計(jì)劃實(shí)施效果進(jìn)行監(jiān)督評(píng)估，操作難度大，而要確保重罪企業(yè)合規(guī)整改的高質(zhì)量，亦將面臨諸多現(xiàn)實(shí)難題。第二，不利于利用足夠的從寬幅度充分調(diào)動(dòng)責(zé)任人參與本企業(yè)合規(guī)整改?！胺胚^企業(yè)”能夠起到保障就業(yè)、穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的辦案社會(huì)效果，對(duì)于責(zé)任人原則上則需要依法嚴(yán)懲，以突出對(duì)相關(guān)犯罪的威懾效果。但我國(guó)大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)主要負(fù)責(zé)人是企業(yè)關(guān)鍵人物，企業(yè)各種權(quán)利和資源往往集于一身而他人替代性弱，這造成責(zé)任人一旦被嚴(yán)懲，涉罪企業(yè)尤其是中小企業(yè)、家族企業(yè)，往往會(huì)因失去“主心骨”而難以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。因此，在某種程度上，“嚴(yán)懲責(zé)任人”就是“嚴(yán)懲企業(yè)”。第三，整改考察期限短導(dǎo)致評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化和可操作性不足。對(duì)于重罪企業(yè)合規(guī)，尋求對(duì)其進(jìn)行相對(duì)不起訴的法律依據(jù)，只是解決了合規(guī)整改的資格困境。更為重要的是，要真正實(shí)現(xiàn)合規(guī)整改的有效性，才能夠達(dá)到企業(yè)合規(guī)制度“去犯罪化”的價(jià)值目標(biāo)。因而，制定一套相對(duì)詳細(xì)的能夠應(yīng)對(duì)不同重罪企業(yè)合規(guī)整改監(jiān)督評(píng)估的規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)極其必要。但當(dāng)前企業(yè)合規(guī)具體制度機(jī)制尚不成熟，加之合規(guī)整改期限相對(duì)有限，在合規(guī)整改監(jiān)督評(píng)估工作過程中，不可避免地出現(xiàn)偏重程序性標(biāo)準(zhǔn)和書面化整改評(píng)估的不利現(xiàn)象。概言之，所有問題的癥結(jié)在于，相對(duì)不起訴的程序機(jī)制無法充分滿足重罪企業(yè)合規(guī)“去犯罪化”的作用路徑，這在很大程度上反映了我國(guó)企業(yè)合規(guī)改革實(shí)踐對(duì)合規(guī)整改附條件不起訴出罪模式的強(qiáng)烈需求。

二、重罪企業(yè)合規(guī)適用附條件不起訴的正當(dāng)基礎(chǔ)

對(duì)重罪企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改，在司法實(shí)踐上能夠順利開展。但一概而論對(duì)所有企業(yè)適用相對(duì)不起訴出罪，將造成企業(yè)合規(guī)缺乏層次性和預(yù)防針對(duì)性，無法通過由輕到重的合規(guī)激勵(lì)機(jī)制促進(jìn)企業(yè)犯罪預(yù)防和企業(yè)治理能力提升的雙重價(jià)值實(shí)現(xiàn)。尤其是對(duì)重罪企業(yè)適用相對(duì)不起訴，不利于其責(zé)任人深度參與企業(yè)合規(guī)以減免自身罪責(zé)，從而實(shí)現(xiàn)涉罪企業(yè)與責(zé)任人的雙重合規(guī)激勵(lì)。因而，有必要完善我國(guó)企業(yè)合規(guī)不起訴機(jī)制，構(gòu)建匹配涉罪企業(yè)罪責(zé)程度的、符合預(yù)防難度大小及成本投入比重的刑事激勵(lì)機(jī)制模式。其中，重罪企業(yè)合規(guī)的理想實(shí)踐模式是適用附條件不起訴，利于對(duì)企業(yè)合規(guī)進(jìn)行雙重激勵(lì)，以及深度全面、更加有效地合規(guī)整改和考察評(píng)估。而且，合規(guī)附條件不起訴出罪也擁有堅(jiān)實(shí)的、多層次的理論與實(shí)踐正當(dāng)性基礎(chǔ)。

(一)責(zé)任減輕是重罪企業(yè)合規(guī)出罪的合理依據(jù)

刑罰與犯罪相稱是貝卡利亞犯罪預(yù)防理念的首要原則(18)參見莫洪憲主編：《犯罪學(xué)概論》(修訂本)，中國(guó)檢察出版社2003年版，第32-33頁(yè)。，企業(yè)合規(guī)作為預(yù)防企業(yè)犯罪的新模式，并不能任意免去涉罪企業(yè)及其責(zé)任人的刑事責(zé)任及刑罰。對(duì)涉罪企業(yè)甚至責(zé)任人適用合規(guī)出罪，不僅是基于犯罪預(yù)防作出的特殊刑事政策，并且有著客觀的刑事責(zé)任減免依據(jù)，是在恢復(fù)性司法理念基礎(chǔ)上，采用非刑罰措施促進(jìn)企業(yè)犯罪治理與預(yù)防的客觀需要。犯罪是主觀見之于客觀的有害性實(shí)踐，對(duì)于重罪企業(yè)責(zé)任減輕的司法證成，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，圍繞單位犯罪組織體責(zé)任認(rèn)定和罪量減輕加以展開。

首先，單位犯罪在理論上實(shí)現(xiàn)了單位責(zé)任與個(gè)體責(zé)任的相對(duì)剝離。在傳統(tǒng)理論看來，單位擁有擬制人格但沒有獨(dú)立意志和行為能力，均需依賴于其內(nèi)部自然人，自然人是單位的構(gòu)成要素。因而，單位犯罪時(shí)要追究有關(guān)自然責(zé)任人刑事責(zé)任，且單位不構(gòu)成犯罪時(shí)有關(guān)自然責(zé)任人亦不應(yīng)被刑事處罰。這便是復(fù)合犯罪主體論，即單位犯罪是一個(gè)犯罪行為、一個(gè)復(fù)合犯罪主體。(19)參見熊選國(guó)、?？饲骸对囌搯挝环缸锏闹黧w結(jié)構(gòu)——“新復(fù)合主體論”之提倡》，載《法學(xué)研究》2003年第4期。而我國(guó)規(guī)定單位犯罪單罰制，實(shí)際上就是以單位犯罪各主體責(zé)任大小作出刑罰調(diào)整，在很大程度上承認(rèn)了單位責(zé)任與個(gè)體責(zé)任的分別認(rèn)定。企業(yè)合規(guī)背景下單位犯罪認(rèn)定的根本障礙在雙罰制類型，即對(duì)重罪企業(yè)適用合規(guī)不起訴出罪，而繼續(xù)追究直接責(zé)任人刑事責(zé)任則缺乏根據(jù)，甚至有違刑法平等適用原則。單位犯罪的發(fā)生機(jī)制是單位內(nèi)部自然人通過職務(wù)行為，形成單位的犯罪主觀故意和客觀危害行為，而認(rèn)定難點(diǎn)在于能否將“為了單位利益”作為判定這種故意是單位真實(shí)意愿的依據(jù)。對(duì)此，“兩個(gè)犯罪說”認(rèn)為單位犯罪存在單位犯罪構(gòu)成和自然人陷單位于犯罪境地犯罪構(gòu)成之分(20)參見劉驍軍：《一個(gè)單位犯罪、兩個(gè)犯罪構(gòu)成——雙罰制理論依據(jù)新探》，載《政治與法律》2001年第3期。，從而將單位責(zé)任與責(zé)任人責(zé)任相對(duì)剝離。這與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將公司不法行為視為組織行為，與無整個(gè)機(jī)構(gòu)運(yùn)用規(guī)范支持的個(gè)人職業(yè)犯罪區(qū)別看待相類似。(21)參見孟維德：《公司犯罪——問題與對(duì)策》，五南圖書出版股份有限公司2002年版，第107-115頁(yè)。換言之，單位犯罪中單位與責(zé)任人承擔(dān)的是產(chǎn)生原因不同的刑事責(zé)任，理應(yīng)分別追究而基于司法便利性作整體認(rèn)定。

其次，責(zé)任減輕是結(jié)果罪量減輕與行為罪量減輕的有機(jī)統(tǒng)一體。對(duì)某一犯罪行為的罪量大小評(píng)價(jià)先要看結(jié)果罪量即危害性程度，具體表現(xiàn)為要件數(shù)量、結(jié)果趨勢(shì)、超飽和性、罪過形式；再看行為罪量即主觀惡性程度，具體表現(xiàn)為犯罪態(tài)度或犯罪動(dòng)機(jī)。(22)參見白建軍：《犯罪輕重的量化分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第6期。相應(yīng)地，罪量大小的事后減輕即刑事責(zé)任減輕，客觀上需要恢復(fù)損害、積極賠償、賠禮道歉等物質(zhì)或精神補(bǔ)償，而主觀上則要具備認(rèn)罪悔罪、自首、坦白、立功等法定從寬要素。當(dāng)然，對(duì)于包括重罪企業(yè)在內(nèi)的合規(guī)改革，還包括合規(guī)整改承諾的真實(shí)性、合規(guī)整改計(jì)劃的有效性與合規(guī)整改的實(shí)際實(shí)施效果等具有針對(duì)性的、可評(píng)價(jià)的具體要素。犯罪作為具有可罰性的行為，即便行為充足了當(dāng)罰性判斷，同樣需要進(jìn)行要罰性的目的論判斷(23)參見[日]松原芳博：《犯罪概念和可罰性》，毛乃純譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第1-10頁(yè)。，才能夠進(jìn)行罪刑相適應(yīng)的定罪處刑。因此，若重罪企業(yè)具備前述主客觀責(zé)任減輕要素，則理應(yīng)作為程序出罪的基礎(chǔ)性實(shí)體依據(jù)。

最后，需正確處理刑事責(zé)任減輕要素與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用關(guān)系。認(rèn)罪認(rèn)罰制度并不排斥適用于單位犯罪，但應(yīng)當(dāng)明確其核心價(jià)值乃是追求刑事訴訟效率，節(jié)省司法資源配置。企業(yè)合規(guī)以企業(yè)內(nèi)部犯罪預(yù)防為目的，通過開展有效合規(guī)整改提升企業(yè)內(nèi)部治理能力，而非在極短時(shí)間內(nèi)以程序出罪來降低司法成本。因此，二者各具獨(dú)立的核心價(jià)值目標(biāo)。再以從寬幅度來看，盡管認(rèn)罪認(rèn)罰的“從寬”認(rèn)定可以實(shí)現(xiàn)審查起訴階段的相對(duì)不起訴(24)參見魏東、李紅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的檢討與完善》，載《法治研究》2017年第1期。，但企業(yè)合規(guī)整改評(píng)估的合格效果均是不起訴，程序出罪的覆蓋更廣；而就“從寬”出罪實(shí)質(zhì)依據(jù)來說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬依靠的并不是該制度本身所獨(dú)立形成的從寬效果(25)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的條件是犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書。，認(rèn)罪認(rèn)罰的重點(diǎn)是案件處理程序，且在程序出罪上對(duì)案件嚴(yán)重程度有所限制。然而，企業(yè)合規(guī)出罪的效果實(shí)質(zhì)根據(jù)在于合規(guī)承諾的真實(shí)性及合規(guī)整改的有效性，只要合規(guī)整改合格便免除企業(yè)刑事責(zé)任及其刑罰，是具有實(shí)體性、唯一性、獨(dú)立性價(jià)值的刑事激勵(lì)。由此可見，不是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中引入企業(yè)合規(guī)(26)參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)的基本問題》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第1期。，企業(yè)合規(guī)也不是廣義上認(rèn)罪協(xié)商程序在企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域的擴(kuò)張適用(27)參見趙恒：《認(rèn)罪答辯視域下的刑事合規(guī)計(jì)劃》，載《法學(xué)論壇》2020年第4期。，而要將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為企業(yè)合規(guī)制度的輔助機(jī)制，即將是否認(rèn)罪認(rèn)罰作為企業(yè)合規(guī)整改意愿及其真實(shí)性的前提性考察，具體方式是在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中作出合規(guī)整改承諾。

(二)企業(yè)合規(guī)降低通過刑罰預(yù)防重罪的必要性

從李斯特的特殊預(yù)防理論來看，為了盡可能有效地實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防目的，在重視刑罰安保性的同時(shí)，也必須具有靈活性和可變化性。(28)參見王宏玉：《實(shí)證學(xué)派——刑事政策合理化的發(fā)展》，載《中國(guó)犯罪學(xué)研究會(huì)第十三屆學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》。對(duì)犯罪企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改，直接目標(biāo)在于祛除企業(yè)自身已經(jīng)顯現(xiàn)的誘發(fā)犯罪因素，以達(dá)到預(yù)防再犯的目的，而是否必須通過刑罰來進(jìn)行犯罪治理則需要考察其必要性及其程度。

一是犯罪主體再犯可能性大小。對(duì)于企業(yè)犯罪，尤其是重罪，犯罪標(biāo)簽效應(yīng)影響其法律擬制人的相關(guān)資格和行為能力，再次實(shí)施犯罪尤其是同類型犯罪的可能性被大幅降低，甚至消除。并且，犯罪企業(yè)不具有犯罪自然人因人格、心理固化而形成矯治難度和遇誘發(fā)環(huán)境易再犯等特征。在整體上來說，企業(yè)的再犯可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于自然人犯罪。

二是開展特殊預(yù)防時(shí)，一般預(yù)防的必要性高低及其效果。犯罪一般預(yù)防強(qiáng)調(diào)警示、引導(dǎo)作用，以合規(guī)整改替代傳統(tǒng)刑罰措施，對(duì)于犯罪企業(yè)尤其是重罪企業(yè)，能夠起到更好的預(yù)防效果，既能夠更有針對(duì)性地診斷犯罪原因，并進(jìn)行有針對(duì)性的企業(yè)合規(guī)整改，還將引導(dǎo)廣大企業(yè)積極進(jìn)行合規(guī)建設(shè)以規(guī)避刑事風(fēng)險(xiǎn)。

三是通過非刑罰替代方法預(yù)防犯罪的有效性程度。盡管企業(yè)可以通過法定程序形成單位意志，但這種意志具有極強(qiáng)的可操控性。企業(yè)犯罪的長(zhǎng)遠(yuǎn)預(yù)防應(yīng)當(dāng)規(guī)范、監(jiān)督“單位意志”的形成，通過合規(guī)整改來完善企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，可以大大提高企業(yè)自我犯罪預(yù)防的效果。

四是刑罰與非刑罰方法的社會(huì)效果對(duì)比評(píng)估。我國(guó)對(duì)于企業(yè)犯罪的治理，不僅需要解決企業(yè)自身現(xiàn)代化治理水平不足的問題，更不能忽視各類企業(yè)尤其是民營(yíng)企業(yè)所蘊(yùn)含的社會(huì)價(jià)值，如穩(wěn)定就業(yè)、帶動(dòng)關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)、稅費(fèi)繳納等，對(duì)犯罪企業(yè)適用非刑罰治理手段，將產(chǎn)生廣泛、良好的社會(huì)效果。由此可見，企業(yè)合規(guī)的運(yùn)用將大大降低通過刑罰措施來預(yù)防企業(yè)重罪的必要性程度。

事實(shí)上，現(xiàn)代社會(huì)更加注重發(fā)揮不同犯罪預(yù)防手段的功能作用，世界多國(guó)包括我國(guó)均在積極探索恢復(fù)性司法制度(29)聯(lián)合國(guó)《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》明確了“恢復(fù)性司法”的定義。，重視非刑罰的犯罪治理機(jī)制。刑事激勵(lì)語(yǔ)境中的企業(yè)合規(guī)，本質(zhì)上即蘊(yùn)含著濃厚的恢復(fù)性司法基本理念。首先，通過賠償諒解程序體現(xiàn)了“會(huì)面”理念所強(qiáng)調(diào)的利于利害關(guān)系人整體上獲得有利效果；其次，通過辦案影響評(píng)估制度體現(xiàn)了“補(bǔ)償”理念所強(qiáng)調(diào)的修補(bǔ)對(duì)他人和社會(huì)關(guān)系的損害，以產(chǎn)生豐富且持久的正義體驗(yàn)；最后，通過整改監(jiān)督考察體現(xiàn)了“轉(zhuǎn)變”理念所強(qiáng)調(diào)的使犯罪人轉(zhuǎn)變、其他人轉(zhuǎn)變和社會(huì)轉(zhuǎn)變。(30)參見[英]格里·約翰斯通等主編：《恢復(fù)性司法手冊(cè)》，王平等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2012年版，第9-19頁(yè)。因此，借助企業(yè)合規(guī)來治理企業(yè)犯罪尤其是重罪，具有預(yù)防理論與實(shí)踐上的雙重制度正當(dāng)性。

需要強(qiáng)調(diào)的是，犯罪原因與犯罪類型同樣會(huì)影響通過刑罰預(yù)防犯罪的必要性程度。比如，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)不完善而導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)自然人實(shí)施單位犯罪；再如，宏觀社會(huì)因素，主要是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中凸顯的問題。(31)參見李本燦等編譯：《合規(guī)與刑法：全球視野的考察》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第252-254頁(yè)。之所以強(qiáng)調(diào)企業(yè)犯罪原因，目的是明確企業(yè)合規(guī)制度的探索價(jià)值，通過非刑罰機(jī)制治理企業(yè)犯罪，既促進(jìn)犯罪企業(yè)內(nèi)部“去犯罪化”，同時(shí)能夠產(chǎn)生犯罪預(yù)防的社會(huì)效應(yīng)。當(dāng)然，并非對(duì)企業(yè)犯罪“一放了之”，而是基于對(duì)“一罰了之”犯罪治理模式的調(diào)整優(yōu)化，且兼顧犯罪治理的社會(huì)效果。若對(duì)涉罪企業(yè)尤其是民營(yíng)企業(yè)一律定罪判刑，企業(yè)將面臨發(fā)展困境甚至倒閉，繼而產(chǎn)生大量失業(yè)、影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展等連鎖反應(yīng)。從合規(guī)整改流程與內(nèi)容來看，涉罪企業(yè)尤其是重罪企業(yè)會(huì)付出巨大合規(guī)成本，甚至包括行政罰款。因而，涉罪企業(yè)并非沒有付出任何犯罪代價(jià)，以合規(guī)整改不起訴的非刑罰方法更能夠促進(jìn)企業(yè)犯罪治理法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

(三)附條件不起訴契合重罪企業(yè)合規(guī)犯罪治理

重罪企業(yè)相較于輕罪企業(yè)，作為犯罪輕重評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的罪量程度和開展特殊預(yù)防、一般預(yù)防考察的必要性程度均更深，是重罪重罰、輕罪輕罰的實(shí)體性正當(dāng)根據(jù)。而反映在刑罰裁量上，則要求符合綜合責(zé)任刑的比例原則，發(fā)揮預(yù)防刑的再犯預(yù)防、行為引導(dǎo)功能。(32)參見張明楷：《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京大學(xué)出版社2015年版，第43-65頁(yè)。相應(yīng)地，在通過企業(yè)合規(guī)的犯罪預(yù)防機(jī)制上，一方面，重罪企業(yè)應(yīng)當(dāng)付出與罪量大小相當(dāng)?shù)姆切塘P措施代價(jià)，若低成本地對(duì)企業(yè)犯罪一律進(jìn)行程序出罪，將架空單位犯罪立法，且無法形成良好的企業(yè)犯罪治理效果。另一方面，還需要合理調(diào)配責(zé)任減輕要素、合規(guī)整改投入和終局激勵(lì)在重罪企業(yè)出罪程序中的恰當(dāng)位置及限度，充分發(fā)揮企業(yè)合規(guī)在預(yù)防企業(yè)犯罪上的多重功效。

進(jìn)一步而言，重罪企業(yè)合規(guī)刑事激勵(lì)的完整流程包括三個(gè)階段：(1)判斷是否具備啟動(dòng)企業(yè)合規(guī)的前提條件，即實(shí)質(zhì)性地考察重罪企業(yè)的悔罪表現(xiàn)，如是否有恢復(fù)損害、積極賠償、賠禮道歉、自首、坦白、立功等情節(jié)，以明確涉罪企業(yè)參與合規(guī)整改意愿的真實(shí)性。其在司法實(shí)踐中的慣常形式是簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，不過普通案件中認(rèn)罪認(rèn)罰的具體內(nèi)容廣于悔罪表現(xiàn)的要素內(nèi)容。(33)“認(rèn)罪”包括自愿供述罪行、自愿接受法庭審判，且廣義上涵蓋坦白、自首等；“認(rèn)罰”是指自愿接受刑罰效果、認(rèn)可訴訟程序簡(jiǎn)化和主動(dòng)退贓退賠。參見陳瑞華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。(2)根據(jù)重罪企業(yè)制定的合規(guī)整改計(jì)劃，判斷是否作出附條件程序性出罪決定。該階段的審查重點(diǎn)是合規(guī)整改計(jì)劃的完整性、針對(duì)性及有效性，并依據(jù)合規(guī)整改能力裁量考察期的具體期限，這將直接影響后續(xù)考察評(píng)估的工作質(zhì)效。(3)考察期內(nèi)全程監(jiān)督合規(guī)整改過程，且依據(jù)整改效果評(píng)估重罪企業(yè)合格與否及其等級(jí)，最終作出不起訴決定和對(duì)責(zé)任人的刑罰激勵(lì)，以此消滅檢察機(jī)關(guān)的自由裁量式程序出罪撤銷權(quán)。尤其強(qiáng)調(diào)的是，整個(gè)合規(guī)整改流程及其合格效果形成后，絕不能附隨產(chǎn)生犯罪標(biāo)簽效應(yīng)，否則將極大減損企業(yè)合規(guī)改革的犯罪治理預(yù)防與企業(yè)治理能力水平。因此，刑事司法需要提供兼顧罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)及刑法平等適用等原則，通過相對(duì)的非犯罪化、非刑罰化手段，依法、有效治理嚴(yán)重企業(yè)犯罪的程序機(jī)制?？v觀我國(guó)刑事司法出罪機(jī)制實(shí)踐，涉未成年人犯罪附條件不起訴制度(34)參見我國(guó)《刑事訴訟法》第282條、第283條、第284條的規(guī)定。極具借鑒價(jià)值，契合重罪企業(yè)合規(guī)整改整個(gè)流程的實(shí)際需求。

第一，在適用條件上，悔罪表現(xiàn)是重點(diǎn)認(rèn)定內(nèi)容。此外，企業(yè)犯罪本身?yè)碛蟹€(wěn)定的犯罪手段及犯罪類型，符合罪名限定思路。而“一年有期徒刑以下刑罰”的刑罰限定并不可取，將導(dǎo)致相對(duì)不起訴與附條件不起訴適用對(duì)象難以區(qū)分，且都符合法定起訴條件、都體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)的自由裁量檢察權(quán)(35)參見郭斐飛：《附條件不起訴制度的完善》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第2期。，無助于甚至加劇重罪企業(yè)合規(guī)開展涉罪企業(yè)及其責(zé)任人雙重激勵(lì)的實(shí)踐困境。因而，將來的企業(yè)合規(guī)附條件不起訴立法，應(yīng)當(dāng)避免重蹈我國(guó)未成年人犯罪附條件不起訴與相對(duì)不起訴適用對(duì)象混合而非犯罪化成效不足的“覆轍”。

第二，在考驗(yàn)期及其要求上，可六個(gè)月以上一年以下的監(jiān)督考察期限，以利于檢察機(jī)關(guān)根據(jù)具體案件的企業(yè)類型、罪量大小、預(yù)防必要性、合規(guī)整改難度、合規(guī)能力等因素來確定具體考驗(yàn)期。但應(yīng)當(dāng)注意的是，對(duì)重罪企業(yè)進(jìn)行“去犯罪化”治理能力塑造、提升過程中，不應(yīng)當(dāng)為重罪企業(yè)設(shè)置類似于對(duì)未成年人的場(chǎng)所或行為禁令，以避免影響涉罪企業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)和合規(guī)整改，從而促進(jìn)重罪企業(yè)合規(guī)整改的良好實(shí)質(zhì)效果提升。

第三，在法定可撤銷權(quán)上，違反監(jiān)督考察規(guī)定且情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷附條件不起訴決定。這對(duì)于實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)的制度價(jià)值具有決定性意義，一方面，通過初期悔罪表現(xiàn)和合規(guī)整改及其作出的自由裁量程序性出罪即附條件不起訴，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)重罪企業(yè)及其責(zé)任人“給一次機(jī)會(huì)”，促進(jìn)其積極、主動(dòng)、全面、深度開展合規(guī)整改。另一方面，在通過重罪企業(yè)合規(guī)整改考察評(píng)估后，對(duì)于達(dá)到合規(guī)整改標(biāo)準(zhǔn)的，作出不起訴決定；尚未達(dá)到有效合規(guī)整改預(yù)期效果的，應(yīng)當(dāng)依法提起訴訟，要避免對(duì)所有重罪企業(yè)不加區(qū)分地“一放了之”，使企業(yè)合規(guī)制度成為“寬嚴(yán)相濟(jì)”的企業(yè)犯罪治理機(jī)制。當(dāng)然，對(duì)合規(guī)整改合格，獲得最終程序出罪的重罪企業(yè)，同樣也有必要根據(jù)其責(zé)任人參與合規(guī)整改貢獻(xiàn)大小，給予有關(guān)責(zé)任人“名副其實(shí)”的刑事激勵(lì)，由此落實(shí)我國(guó)本土化的“放過企業(yè)、也適度放過責(zé)任人”的企業(yè)合規(guī)基本刑事政策。

三、重罪企業(yè)合規(guī)之積極探索創(chuàng)新的階段性建議

當(dāng)前，重罪企業(yè)合規(guī)引入附條件不起訴，既無明確國(guó)家立法，亦無全國(guó)人大授權(quán)。因而，司法實(shí)踐再無可能主動(dòng)試點(diǎn)運(yùn)用。但在厘清重罪企業(yè)合規(guī)附條件不起訴的正當(dāng)性前提下，在現(xiàn)有制度框架內(nèi)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上，同樣可以進(jìn)行以下幾個(gè)方面的適度探索，為進(jìn)一步層次性、分流式的企業(yè)合規(guī)刑事激勵(lì)立法與未來司法奠定理論與實(shí)踐基礎(chǔ)。

(一)發(fā)揮事前合規(guī)對(duì)重罪合規(guī)的最早介入作用

涉罪企業(yè)合規(guī)的刑事激勵(lì)主導(dǎo)權(quán)在檢察機(jī)關(guān)，但企業(yè)犯罪絕大多數(shù)始于行政違法、違規(guī)。因而，探索企業(yè)事前合規(guī)(36)這里的“事前合規(guī)”是指由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)前的企業(yè)合規(guī)階段，包括但不限于行政合規(guī)。及其激勵(lì)機(jī)制，能夠強(qiáng)化企業(yè)的合規(guī)、守法經(jīng)營(yíng)意識(shí)，提升企業(yè)治理體系及能力，促使其開展更加有效的犯罪企業(yè)“去犯罪化”與企業(yè)犯罪預(yù)防性治理。具體而言，事前合規(guī)對(duì)于重罪企業(yè)合規(guī)的積極作用有以下幾點(diǎn)：

首先，有利于增強(qiáng)重罪企業(yè)事后實(shí)施恢復(fù)性補(bǔ)償?shù)哪芰靶Ч?，通過事后減少罪量來減輕自身罪責(zé)，以便積極、主動(dòng)爭(zhēng)取獲得合規(guī)整改及刑事激勵(lì)的機(jī)會(huì)。換言之，絕對(duì)不能不加區(qū)分重罪企業(yè)合規(guī)意愿的自愿性、真實(shí)性，就一律給予其合規(guī)整改機(jī)會(huì)及刑事激勵(lì)。在保障涉罪企業(yè)合規(guī)整改知情權(quán)基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)重罪企業(yè)主客觀方面的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，判斷其是否具有合規(guī)意愿及其意愿的真實(shí)性。通過企業(yè)合規(guī)的刑事激勵(lì)并非與刑法平等適用原則對(duì)立，而是探索企業(yè)犯罪的協(xié)作式治理，必須避免司法機(jī)關(guān)“重形式全覆蓋、輕實(shí)質(zhì)考察”地主動(dòng)適用企業(yè)合規(guī)。

其次，有利于奠定重罪企業(yè)在刑事階段合規(guī)整改的良好基礎(chǔ)。經(jīng)歷過事前合規(guī)的重罪企業(yè)，擁有更加專業(yè)、有效、快速地制定合規(guī)整改計(jì)劃及高效實(shí)施的能力；而通過檢察機(jī)關(guān)階段的事前合規(guī)環(huán)節(jié)，能夠減少合規(guī)整改監(jiān)督評(píng)估階段的實(shí)際工作量、提高審查起訴階段的合規(guī)整改針對(duì)性，依法保障企業(yè)合規(guī)刑事階段的充足期限與法定程序。值得注意的是，有學(xué)者提出強(qiáng)化偵查階段刑事合規(guī)(37)參見朱孝清：《企業(yè)合規(guī)中的若干疑難問題》，載《法治研究》2021年第5期。，且企業(yè)合規(guī)改革探索中出現(xiàn)了“向偵查借時(shí)間”的司法實(shí)踐(38)參見謝鵬程在2021年10月9日由湖北省人民檢察院舉辦的“涉案企業(yè)合規(guī)檢察改革理論與實(shí)務(wù)問題研討會(huì)”上發(fā)言的整理稿：《企業(yè)合規(guī)從寬制度改革九大疑難問題解答》。，也確實(shí)起到了為合規(guī)整改爭(zhēng)取更多合法期限的實(shí)際效果。但偵查是公安機(jī)關(guān)的法定職權(quán)，刑事階段企業(yè)合規(guī)只能在檢察機(jī)關(guān)審查后開展，否則會(huì)有“先主觀入罪、后客觀合規(guī)”的邏輯矛盾。并且，對(duì)于重罪企業(yè)合規(guī)，可以向偵查機(jī)關(guān)借用的期限相對(duì)有限。

最后，行政監(jiān)管階段的事前合規(guī)與刑事階段的事后合規(guī)相結(jié)合，有利于促進(jìn)企業(yè)犯罪預(yù)防治理的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)體系建設(shè)。一方面，事后合規(guī)依托刑事司法的威懾作用，側(cè)重運(yùn)用非犯罪化、非刑罰化機(jī)制，從企業(yè)內(nèi)部“去犯罪化”來治理企業(yè)犯罪，兼顧刑法的法律效果與社會(huì)效果，體現(xiàn)了預(yù)防企業(yè)犯罪的“寬和”刑事進(jìn)路。另一方面，事前合規(guī)通過專業(yè)化職能監(jiān)管(39)行政監(jiān)管合規(guī)機(jī)制包括：合規(guī)指引、行政指導(dǎo)、強(qiáng)制合規(guī)、預(yù)防性監(jiān)管、合規(guī)寬大處理、行政和解等。參見陳瑞華：《論企業(yè)合規(guī)在行政監(jiān)管機(jī)制中的地位》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2021年第6期。，強(qiáng)化企業(yè)監(jiān)管合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的防范能力。(40)參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)的基本問題》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第1期。行政監(jiān)管機(jī)關(guān)在進(jìn)行企業(yè)違法行為查處時(shí)，對(duì)相關(guān)企業(yè)進(jìn)行刑事風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警，能夠預(yù)防企業(yè)實(shí)施更加嚴(yán)重的違法或者犯罪行為。而對(duì)已經(jīng)涉嫌犯罪的企業(yè)，針對(duì)企業(yè)犯罪案件本身，可以從行政監(jiān)管角度明確涉罪企業(yè)的違法性及其相應(yīng)的合規(guī)整改方向。

基于有效促進(jìn)企業(yè)治理和犯罪預(yù)防的雙重目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，重罪企業(yè)合規(guī)在最早介入事前合規(guī)語(yǔ)境下，需要經(jīng)歷三個(gè)階段：第一階段，行政監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)企業(yè)涉嫌重罪時(shí)，邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提前介入，對(duì)涉罪企業(yè)的合規(guī)能力進(jìn)行評(píng)估，并對(duì)涉罪企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的有效制定進(jìn)行指導(dǎo)。同時(shí)，為落實(shí)“放過企業(yè)、也適度放過責(zé)任人”的中國(guó)企業(yè)合規(guī)政策，還應(yīng)將涉罪責(zé)任人參與合規(guī)計(jì)劃制定的情況告知檢察機(jī)關(guān)，作為酌定從寬處罰或刑罰減免的依據(jù)。第二階段，將重罪案件及其合規(guī)計(jì)劃的材料移送給公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)偵查、明確基本案情之后，依據(jù)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃情況提出案件起訴意見。這一過程將不需要邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)介入，且前期行政監(jiān)管部門對(duì)合規(guī)整改計(jì)劃的評(píng)估更加具有專業(yè)性、針對(duì)性。第三階段，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)公安機(jī)關(guān)移送的案件及其合規(guī)相關(guān)材料，決定對(duì)重罪企業(yè)不起訴的考察期限，此時(shí)的考察內(nèi)容主要是圍繞合規(guī)整改計(jì)劃的實(shí)施情況。這樣一來可以大大縮短在審查起訴階段的合規(guī)考察期，也將提高考察評(píng)估的實(shí)際質(zhì)量。因此，對(duì)于重罪合規(guī)案件，越早介入越能發(fā)揮考察期的制度功能，促進(jìn)重罪企業(yè)合規(guī)整改的質(zhì)效增強(qiáng)。

(二)開展重罪企業(yè)合規(guī)的全面實(shí)體性檢察聽證

企業(yè)合規(guī)擬不起訴案件屬于法定聽證范圍(41)參見《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》第4條的規(guī)定。，且改革試點(diǎn)過程中已有多樣化實(shí)踐，針對(duì)聽證內(nèi)容有三種模式：一是對(duì)涉輕罪企業(yè)及其責(zé)任人不起訴進(jìn)行公開檢察聽證；二是對(duì)涉罪企業(yè)合規(guī)整改情況是否達(dá)到預(yù)期進(jìn)行公開檢察聽證；三是對(duì)已通過合規(guī)驗(yàn)收的涉罪企業(yè)進(jìn)行公開檢察聽證。(42)湖北省三級(jí)檢察院對(duì)輕微涉罪企業(yè)及其責(zé)任人均作不起訴處理公開聽證；浙江省寧波市檢察院、慈溪市檢察院等均就共同驗(yàn)收涉案企業(yè)合規(guī)整改情況是否達(dá)到預(yù)期公開聽證；江蘇省常州市經(jīng)開區(qū)檢察院、徐州市鼓樓區(qū)檢察院、海安市檢察院等對(duì)已通過合規(guī)驗(yàn)收涉企案件公開聽證。以上三種檢察聽證模式均呈現(xiàn)出涉罪企業(yè)罪刑絕大部分較輕、聽證參與人員案件參與相對(duì)不深入、聽證涉及內(nèi)容較為程序化等特征，事實(shí)上，重罪企業(yè)合規(guī)更需重視檢察聽證內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性、民主參與的深入性、聽證運(yùn)用的有效性。重視檢察聽證的程序功能只是手段，發(fā)揮其實(shí)體功能才是目的(43)參見劉國(guó)媛：《刑事檢察聽證制度的“理”與“法”》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第1期。，必須統(tǒng)一、強(qiáng)化涉罪企業(yè)尤其是重罪企業(yè)合規(guī)整改的法律效果與社會(huì)效果。因此，要保障檢察聽證過程的實(shí)質(zhì)性、民主性，強(qiáng)化對(duì)檢察聽證結(jié)果實(shí)體性功能的充分運(yùn)用，推動(dòng)重罪企業(yè)合規(guī)檢察聽證的全面實(shí)體性。

其一，聽證員參與的實(shí)體性。企業(yè)合規(guī)不起訴權(quán)隸屬檢察機(jī)關(guān)，對(duì)于擬不起訴案件進(jìn)行檢察聽證，不僅符合檢察權(quán)運(yùn)行的程序合法性，且利于強(qiáng)化公開、民主保障下的實(shí)質(zhì)合理性。當(dāng)前實(shí)踐中存在的主要問題是聽證員參與的程序化，其中浙江模式值得借鑒并發(fā)展，該地區(qū)聽證內(nèi)容集中于涉罪企業(yè)合規(guī)整改情況是否達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。盡管聽證對(duì)象同樣是擬不起訴的涉企犯罪案件，但對(duì)實(shí)質(zhì)性合規(guī)整改效果開展公開聽證，能夠?qū)z察機(jī)關(guān)起到實(shí)質(zhì)性監(jiān)督作用。為了保證重罪企業(yè)合規(guī)整改效果的實(shí)質(zhì)性評(píng)估和刑罰激勵(lì)的充分性，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充并允許聽證員參與如下內(nèi)容：(1)合規(guī)整改效果是否達(dá)到評(píng)估合格標(biāo)準(zhǔn)。(2)企業(yè)責(zé)任人參與合規(guī)整改情況及其刑罰激勵(lì)程度。(3)合規(guī)整改個(gè)案評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的完善建議。通過聽證員參與聽證內(nèi)容的實(shí)體化，不僅可以增強(qiáng)重罪涉企個(gè)案辦理中涉企“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策效果，也能夠“有區(qū)分的放過責(zé)任人”。此外，還能夠起到通過個(gè)案聽證促進(jìn)合規(guī)整改評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)化和類案化建設(shè)的積極效應(yīng)。

其二，聽證結(jié)果運(yùn)用的實(shí)體性。企業(yè)合規(guī)聽證結(jié)果并不是檢察機(jī)關(guān)作出擬不起訴決定的依據(jù)，其意義在于聽取聽證相關(guān)人員對(duì)擬不起訴決定的意見和建議，應(yīng)當(dāng)避免將聽證結(jié)果直接作為案件最終處理結(jié)果。(44)參見楊慧亮、高飛：《檢察聽證制度的規(guī)范化建設(shè)》，載《人民檢察》2014年第15期。應(yīng)當(dāng)看到，檢察聽證作為保障檢務(wù)公開、民主司法的一種制度，并不像日本檢察審查會(huì)制度直接對(duì)檢察官的起訴裁量權(quán)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性制衡。(45)參見陳效：《日本檢察審查會(huì)制度實(shí)施現(xiàn)狀評(píng)析》，載《人民檢察》2014年第7期。因此，對(duì)于強(qiáng)化聽證結(jié)果實(shí)體性運(yùn)用的方向，具體包括：(1)聽證員可以提出涉罪企業(yè)尚未達(dá)到合規(guī)整改效果需要重新評(píng)估的建議。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為建議不正確的，應(yīng)當(dāng)作出回復(fù)；認(rèn)為正確的，應(yīng)當(dāng)暫緩作出不起訴決定，對(duì)涉罪企業(yè)提出相應(yīng)的合規(guī)整改要求，并將相應(yīng)的合規(guī)整改情況通報(bào)聽證員。(2)聽證員可以對(duì)重罪企業(yè)合規(guī)整改中責(zé)任人的參與情況及其刑罰激勵(lì)程度提出建議。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為建議不合理的，應(yīng)當(dāng)作出回復(fù)；認(rèn)為合理的，應(yīng)當(dāng)依法作出認(rèn)定，比如立功等，且將認(rèn)定的刑罰激勵(lì)“從寬”情況通報(bào)聽證員。(3)聽證員對(duì)個(gè)案聽證中關(guān)于合規(guī)整改評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的完善建議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出是否采納的決定。企業(yè)合規(guī)引入檢察聽證制度，不僅在于增強(qiáng)個(gè)案辦理的科學(xué)性，還需要聽取涉案相關(guān)行業(yè)內(nèi)專業(yè)人士對(duì)于合規(guī)整改評(píng)估驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的合理建議，這對(duì)于建立健全針對(duì)不同企業(yè)、不同犯罪類型的專項(xiàng)合規(guī)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)體系具有重要作用。

(三)探索重罪企業(yè)合規(guī)獨(dú)立的專門化辦案機(jī)構(gòu)

從重罪企業(yè)合規(guī)的制度層面來說，不僅要確保該制度的預(yù)防目的能夠最大限度地顯現(xiàn)，且要在現(xiàn)有刑事司法程序?qū)用姹Ｕ锨笆鲱A(yù)防目的及其效果的合法性、正當(dāng)性。在解決這些問題之后，還應(yīng)當(dāng)考慮重罪企業(yè)合規(guī)辦案機(jī)構(gòu)的專門化、獨(dú)立化，以系統(tǒng)、有力的組織保障，確保刑事領(lǐng)域企業(yè)合規(guī)制度的規(guī)范化、長(zhǎng)效化運(yùn)行。

第一，進(jìn)行專門的辦案機(jī)構(gòu)建設(shè)具有現(xiàn)實(shí)必要性。盡管當(dāng)前我國(guó)重罪企業(yè)合規(guī)改革的刑事激勵(lì)模式是對(duì)企業(yè)作出相對(duì)不起訴、對(duì)責(zé)任人提出從寬處罰量刑建議，但工作內(nèi)容的專業(yè)性和復(fù)雜性不容忽視，對(duì)專門人員和專門機(jī)構(gòu)提出了現(xiàn)實(shí)需求。重罪企業(yè)合規(guī)涉及的重點(diǎn)工作有：(1)合規(guī)意愿考察。如是否自愿承諾合規(guī)、是否真誠(chéng)悔罪等。(2)辦案影響評(píng)估。(46)江蘇省企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)檢察院參照本省《關(guān)于涉民營(yíng)企業(yè)案件辦理影響評(píng)估的工作辦法》，對(duì)涉罪企業(yè)開展合規(guī)整改和相對(duì)不起訴的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。即評(píng)估合規(guī)整改出罪的社會(huì)效果。(3)合規(guī)整改過程監(jiān)督管理。當(dāng)前有加強(qiáng)事前合規(guī)和嵌入式監(jiān)管等理論觀點(diǎn)和實(shí)踐探索。(4)合規(guī)整改驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)制定及其評(píng)估。針對(duì)不同類型企業(yè)及其涉案種類，適宜建立專項(xiàng)合規(guī)評(píng)估驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，亦需加強(qiáng)與第三方機(jī)制的溝通、合作。(5)合規(guī)整改擬不起訴檢察聽證。尤其是強(qiáng)化實(shí)體性功能發(fā)揮，將會(huì)增加合規(guī)案件辦理的工作量。綜上可見，辦理企業(yè)合規(guī)案件，要做深做實(shí)，發(fā)揮其應(yīng)然價(jià)值，設(shè)置專門機(jī)構(gòu)與配備專門人員是最為理想的發(fā)展模式。并且，若將來立法增加企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度，則合規(guī)整改考察期更長(zhǎng)，也更加需要配備專門辦案力量，保障辦案資源的集中、統(tǒng)一、高效調(diào)用。

第二，實(shí)現(xiàn)辦案機(jī)構(gòu)專門化具有基礎(chǔ)可行性。我國(guó)具有辦案機(jī)構(gòu)專門化的組織基礎(chǔ)。截至2021年底，我國(guó)共有162個(gè)單位犯罪罪名，占全部刑法罪名30%以上，(47)參見李永升、楊攀：《合規(guī)計(jì)劃對(duì)單位犯罪理論的沖擊與重構(gòu)》，載《河北法學(xué)》2019年第10期。主要分布在刑法第三章和第六章。而根據(jù)最高人民檢察院2018年發(fā)布的《職能配置和內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置》，由第四檢察廳和第一檢察廳分別負(fù)責(zé)破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪和妨害社會(huì)管理秩序罪這兩類案件的辦理。因此，由專門負(fù)責(zé)絕大部分單位犯罪案件辦理的第四檢察廳來辦理重罪企業(yè)合規(guī)案件更具便利性，且不會(huì)對(duì)現(xiàn)有內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)及其職能造成結(jié)構(gòu)性沖擊。(48)本文對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)案件辦理的類型以最高人民檢察院為討論基礎(chǔ)。另一方面，合規(guī)刑事激勵(lì)當(dāng)前及將來模式，均能夠保障專門機(jī)構(gòu)充分運(yùn)行的案件量。針對(duì)相對(duì)不起訴出罪，其適用關(guān)鍵點(diǎn)是判斷是否屬于“犯罪情節(jié)輕微”，合規(guī)整改監(jiān)督方式則是制發(fā)檢察建議(或合規(guī)治理通知)，但辦案期限限制使合規(guī)整改開展更具挑戰(zhàn)性。而就附條件不起訴出罪，其重點(diǎn)是設(shè)置合規(guī)考察期，且應(yīng)當(dāng)盡可能延伸到檢察機(jī)關(guān)審查起訴之前的階段，還涉及檢察聽證程序開展，以及與第三方評(píng)估監(jiān)督機(jī)制的溝通協(xié)作。這種模式下的企業(yè)合規(guī)工作量更大、專業(yè)化程度更高、辦案周期亦更長(zhǎng)。由此可見，無論何種模式合規(guī)刑事激勵(lì)，都需要專業(yè)辦案力量的配置。再?gòu)木唧w機(jī)構(gòu)設(shè)置來看，適宜先行探索成立重罪企業(yè)合規(guī)辦案組，到條件成熟時(shí)，應(yīng)成立類似于未成年人檢察部門的專門企業(yè)合規(guī)檢察機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)所有企業(yè)合規(guī)案件辦理。

第三，設(shè)立專門辦案機(jī)構(gòu)具有發(fā)展必然性。企業(yè)合規(guī)改革作為檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的司法改革新探索，具有重要戰(zhàn)略意義：(1)兼顧犯罪預(yù)防和保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展。對(duì)涉罪企業(yè)開展合規(guī)整改刑事激勵(lì)，其根本價(jià)值理念是企業(yè)犯罪責(zé)任的預(yù)防性轉(zhuǎn)向及其協(xié)作預(yù)防機(jī)制新模式。既可以通過企業(yè)內(nèi)部涉罪因素合規(guī)整改，提升涉罪企業(yè)治理結(jié)構(gòu)與水平，還能避免因?qū)ι孀锲髽I(yè)及其責(zé)任人全部處刑，造成經(jīng)濟(jì)社會(huì)層面諸多不利。此外，合規(guī)無罪抗辯激勵(lì)模式亦能夠引導(dǎo)更多企業(yè)積極開展合規(guī)能力建設(shè)。(2)與國(guó)際社會(huì)接軌，維護(hù)國(guó)家主權(quán)與利益。自20世紀(jì)90年代以來，不僅美國(guó)、英國(guó)、意大利、法國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家建立了刑事合規(guī)制度，且南非、巴西、印度等發(fā)展中國(guó)家在特定領(lǐng)域也引入刑事合規(guī)理念及其制度。(49)參見張遠(yuǎn)煌：《刑事合規(guī)國(guó)際趨勢(shì)與中國(guó)實(shí)踐》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年11月2日，第003版。中國(guó)作為聯(lián)合國(guó)《反腐敗公約》成員國(guó)，通過在企業(yè)內(nèi)部建立反賄賂合規(guī)體系，能夠推動(dòng)公權(quán)力領(lǐng)域聯(lián)動(dòng)反腐。同樣也將促進(jìn)我國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)應(yīng)對(duì)別國(guó)制裁的有效反制能力。(3)優(yōu)化我國(guó)檢察機(jī)關(guān)權(quán)力體系及機(jī)構(gòu)設(shè)置。在企業(yè)合規(guī)改革背景下，不起訴權(quán)作為公訴權(quán)重要組成部分，是貫徹單位犯罪領(lǐng)域“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，以及協(xié)調(diào)法律效果與社會(huì)效果的重要機(jī)制。通過豐富不起訴權(quán)的案件適用范圍及條件，可進(jìn)一步強(qiáng)化“捕訴一體”權(quán)力運(yùn)行模式下，檢察官的實(shí)質(zhì)決定權(quán)及其監(jiān)督制約。尤其是以重罪合規(guī)案件為契機(jī)，探索單位犯罪案件辦理的機(jī)構(gòu)優(yōu)化，促進(jìn)我國(guó)單位犯罪刑事責(zé)任理念轉(zhuǎn)變。

結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立、完善“放過企業(yè)、也適度放過責(zé)任人”的本土化企業(yè)合規(guī)刑事激勵(lì)政策，創(chuàng)造更大的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一價(jià)值。尤其強(qiáng)調(diào)的是，刑事領(lǐng)域企業(yè)合規(guī)擁有預(yù)防企業(yè)犯罪和促進(jìn)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的雙重目的。因此，不能重點(diǎn)將效率作為其根本目標(biāo)和價(jià)值導(dǎo)向。而企業(yè)合規(guī)改革的重要挑戰(zhàn)在重罪企業(yè)合規(guī)，其主要司法實(shí)踐困境是最大限度地、依法地激勵(lì)犯罪企業(yè)且確保實(shí)質(zhì)有效合規(guī)整改。同時(shí)，將涉罪個(gè)人在企業(yè)尤其是中小民營(yíng)企業(yè)合規(guī)整改過程中的作用予以充分發(fā)揮，反過來也作為對(duì)其予以刑事激勵(lì)的更多實(shí)質(zhì)依據(jù)。

依法履職是司法運(yùn)行的基本遵循，但合理性是合法性確立的基礎(chǔ)前提。在企業(yè)合規(guī)改革階段，不能因沒有法律明確規(guī)定就大大限制制度改革的創(chuàng)新步伐，這不利于充分發(fā)揮改革的探索價(jià)值，同樣無助于改革試點(diǎn)成熟以后立法時(shí)的實(shí)踐提煉。當(dāng)然，為避免大規(guī)模的法律風(fēng)險(xiǎn)，不提倡大面積地進(jìn)行重罪企業(yè)合規(guī)附條件不起訴創(chuàng)新試點(diǎn)，適宜的路徑是在部分綜合條件較為成熟地區(qū)，開展重罪企業(yè)合規(guī)附條件不起訴個(gè)別試點(diǎn)。這樣既能夠看到實(shí)踐探索的效果或問題，也為將來國(guó)家立法提供實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，還可提供多樣化的理論研究實(shí)踐樣本和問題意識(shí)。反過來，來源并發(fā)展于實(shí)踐的科學(xué)合規(guī)理論又將推動(dòng)企業(yè)合規(guī)實(shí)踐不斷發(fā)展。