蔣軍堂

〔北京市盈科(鄭州)律師事務(wù)所， 河南 鄭州 450000〕

基于我國(guó)立法上的二元違法制裁體系， 刑事犯罪類型中的行政犯應(yīng)當(dāng)分別受到行政法規(guī)和刑事法律的規(guī)制， 而一種違法行為究竟是構(gòu)成行政違法還是涉嫌刑事犯罪， 多數(shù)是根據(jù)行為人違法行為的性質(zhì)、 情節(jié)的輕重程度、 造成損害的大小等因素進(jìn)行判斷.在此種情況下， 根據(jù)行政程序的優(yōu)先性原則， 就產(chǎn)生了行政執(zhí)法證據(jù)如何進(jìn)入刑事訴訟程序的問(wèn)題， 即行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中收集的證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序， 作為可能影響犯罪嫌疑人、 被告人定罪量刑的證據(jù)材料.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》在2012年第二次修正時(shí)正式明確了行政執(zhí)法證據(jù)可以轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù).(1)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十四條第二款：行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、 書(shū)證、 視聽(tīng)資料、 電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料， 在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》2018年第三次修正時(shí)又對(duì)該規(guī)定予以了確定.另外， 公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、 最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》三個(gè)文件， 進(jìn)一步對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序的相關(guān)問(wèn)題分別予以了不同的規(guī)定.

1 行政執(zhí)法證據(jù)概述

行政執(zhí)法證據(jù)， 指我國(guó)法律、 法規(guī)規(guī)定可以用來(lái)證明行政案件事實(shí)的有關(guān)材料.根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第五十四條第二款的規(guī)定， 行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法和查辦案件時(shí)收集的物證、 書(shū)證、 視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料， 可以進(jìn)入刑事訴訟程序.即無(wú)論證據(jù)材料屬于何種類型的材料， 該證據(jù)材料的收集主體必須是某一個(gè)行政機(jī)關(guān)； 該證據(jù)材料收集的程序必須是正在進(jìn)行的行政執(zhí)法程序和查辦案件的過(guò)程中； 進(jìn)入刑事訴訟程序的證據(jù)種類只能是物證、 書(shū)證、 視聽(tīng)資料、 電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料.

1.1 收集行政執(zhí)法證據(jù)的主體為行政機(jī)關(guān)

行政機(jī)關(guān)是指依照憲法和有關(guān)組織法設(shè)立的， 依法享有并運(yùn)用國(guó)家行政權(quán)， 負(fù)責(zé)對(duì)國(guó)家各項(xiàng)行政事務(wù)以及社會(huì)公共事務(wù)進(jìn)行組織、 管理、 指揮和監(jiān)督的國(guó)家機(jī)關(guān)[1].根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)行政訴訟法的解釋》第二十條第二款之規(guī)定(2)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第二十條第二款：法律、 法規(guī)或者規(guī)章授權(quán)行使行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、 派出機(jī)構(gòu)或者其他組織， 超出法定授權(quán)范圍實(shí)施行政行為， 當(dāng)事人不服提起訴訟的， 應(yīng)當(dāng)以實(shí)施該行為的機(jī)構(gòu)或者組織為被告.， 行政機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、 派出機(jī)構(gòu)或者其他組織經(jīng)過(guò)授權(quán)可以實(shí)施部分行政行為， 超過(guò)授權(quán)范圍的行政行為， 具有作為行政訴訟主體的資格， 因此， 此類機(jī)構(gòu)或者組織屬于廣義上的行政機(jī)關(guān).

除此之外， 社會(huì)上仍然存在一些雖然不是法律明確規(guī)定的行政機(jī)關(guān)， 但其在實(shí)踐中行使了一定的管理公共事務(wù)的行政管理職能， 包括行政授權(quán)和行政委托， 也可以作為廣義上的行政機(jī)關(guān).如中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)和中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)屬于行政授權(quán)的組織， 其雖然不是法律明確規(guī)定的行政機(jī)關(guān)， 但是在法律、 法規(guī)的授權(quán)下也承擔(dān)著某些行政管理職能， 可以在授權(quán)的范圍內(nèi)享有一定的行政執(zhí)法權(quán).行政委托是指行政機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)， 將某項(xiàng)或某一方面管理權(quán)委托其他機(jī)關(guān)、 組織或個(gè)人行使[2]， 該組織可以在受托的范圍內(nèi)實(shí)施某些行政行為.

另外， 本文認(rèn)為， 在此范圍下的行政機(jī)關(guān)不包括監(jiān)察機(jī)關(guān).隨著我國(guó)政治體制的改革， 目前已經(jīng)形成了“一府兩院一委”的格局.根據(jù)《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》第三條的規(guī)定， 各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)是行使國(guó)家監(jiān)察職能的專責(zé)機(jī)關(guān)， 而非行政機(jī)關(guān)序列.該法第三十三條(3)《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》第三十三條：監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、 書(shū)證、 證人證言、 被調(diào)查人供述和辯解、 視聽(tīng)資料、 電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料， 在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用.規(guī)定， 監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中收集的各類證據(jù)材料也可以在刑事訴訟程序中作為證據(jù)使用.且2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中， 將行政機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)在各自執(zhí)法過(guò)程中收集的證據(jù)材料能否在刑事訴訟中作為證據(jù)使用， 在不同的條款分別作出了規(guī)定.(4)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第六十五條：監(jiān)察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定收集的物證、 書(shū)證、 證人證言、 被調(diào)查人供述和辯解、 視聽(tīng)資料、 電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料， 在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用.

1.2 行政執(zhí)法證據(jù)的收集應(yīng)當(dāng)在行政執(zhí)法和查辦案件的過(guò)程中

基于我國(guó)行政違法和刑事犯罪的二元式立法模式， 產(chǎn)生了行政執(zhí)法證據(jù)得以進(jìn)入刑事訴訟程序的可能， 但該行政執(zhí)法證據(jù)應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)生于行政執(zhí)法的過(guò)程中， 即行政機(jī)關(guān)在針對(duì)某一違法行為進(jìn)行執(zhí)法的過(guò)程中收集的證據(jù).如果不是行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法的過(guò)程中或者在行政執(zhí)法結(jié)束后收集到的證據(jù)， 則不屬于可能進(jìn)入刑事訴訟程序的行政執(zhí)法證據(jù)范疇.另外， 行政執(zhí)法證據(jù)也必須是在行政機(jī)關(guān)職能范圍內(nèi)， 因行政執(zhí)法而收集的證據(jù)， 如果超過(guò)其行政職能的范圍， 那么該行政機(jī)關(guān)則只能作為證人， 有義務(wù)向有關(guān)機(jī)關(guān)舉報(bào)或者報(bào)案， 協(xié)助提供相應(yīng)的證據(jù)材料.

1.3 行政執(zhí)法證據(jù)收集為物證、 書(shū)證、 視聽(tīng)資料、 電子數(shù)據(jù)等

“收集”即把已經(jīng)存在的各種事物聚集在一起， 收集的證據(jù)材料必須是在行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的過(guò)程中產(chǎn)生的.而與“收集”證據(jù)相對(duì)應(yīng)的是“制作”證據(jù)， 制作證據(jù)是在已經(jīng)發(fā)生事實(shí)的基礎(chǔ)上， 經(jīng)過(guò)辦案人員分析加工而形成的證據(jù)， 比如行政處罰決定書(shū)、 事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)等.另外， 收集的證據(jù)種類也只能是物證、 書(shū)證、 視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)等.

2 行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序的理論基礎(chǔ)

一般來(lái)講， 刑事犯罪相對(duì)于行政違法而言， 對(duì)行為人的懲罰更加嚴(yán)重， 可能會(huì)直接限制行為人的人身自由， 甚至剝奪其財(cái)產(chǎn)和生命， 行為人犯錯(cuò)誤的成本巨大.因此， 刑事訴訟程序中對(duì)收集證據(jù)的主體、 程序以及證明標(biāo)準(zhǔn)等均作出了十分嚴(yán)格的要求.既要準(zhǔn)確無(wú)誤地追訴真正有罪的人使其得到應(yīng)有的刑事懲罰， 又要避免和防止任何一個(gè)無(wú)辜的人被隨意進(jìn)行刑事追訴.行政執(zhí)法證據(jù)是行政機(jī)關(guān)依照行政程序收集的證據(jù)材料， 允許行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)， 主要是基于提高刑事訴訟效率和防止部分證據(jù)材料滅失而對(duì)一般證據(jù)規(guī)則作出的例外規(guī)定.

2.1 提高刑事訴訟效率

隨著現(xiàn)代刑事司法理念的不斷深入， 刑事訴訟在保證實(shí)體結(jié)果公正的前提下， 應(yīng)逐步提高訴訟效率， 使無(wú)辜的人盡早擺脫訴訟， 還其清白； 使有罪的人盡快完成改造， 回歸社會(huì).目前我國(guó)推行的刑事速裁程序、 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等， 均是為了提高刑事訴訟效率而進(jìn)行的刑事司法改革措施.在大多數(shù)行政犯中， 行政違法和刑事犯罪的行為表現(xiàn)具有同一性， 侵犯相同的法益， 只是因?yàn)榍楣?jié)大小、 社會(huì)危害性程度不同而有所區(qū)別[3].對(duì)于具有雙重屬性的行政犯， 行政機(jī)關(guān)在收集行政違法的相關(guān)證據(jù)時(shí)， 如果違法行為達(dá)到刑事犯罪的標(biāo)準(zhǔn)， 該證據(jù)同樣可以有效證明刑事犯罪的事實(shí).在此種情況下， 行政機(jī)關(guān)將案件移送至有刑事司法管轄權(quán)的機(jī)關(guān)后， 辦案人員可能需要收集相同的證據(jù)來(lái)證明行為人構(gòu)成刑事犯罪， 尤其是像公安機(jī)關(guān)、 海關(guān)等， 同時(shí)具有行政處罰和刑事偵查的雙重身份， 只是行使的職能存在差異.因此， 允許行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)， 將有效提高刑事案件的訴訟效率.另外， 實(shí)物證據(jù)具有一定的穩(wěn)定性， 不會(huì)因?yàn)槭占闹黧w、 程序等不同而發(fā)生本質(zhì)的變化.

2.2 防止部分證據(jù)滅失

在實(shí)踐中， 無(wú)論是行政違法， 還是刑事犯罪， 部分可以證明實(shí)施行為的證據(jù)具有不可重復(fù)性， 一旦毀損或者滅失， 將直接影響案件事實(shí)的認(rèn)定.如果將行政機(jī)關(guān)收集的此類證據(jù)排除在刑事訴訟之外， 將導(dǎo)致大量的刑事違法行為逃避法律的追究， 但是證明刑事違法的證據(jù)又確實(shí)存在， 這不符合刑事訴訟實(shí)體真實(shí)主義的要求， 可能會(huì)導(dǎo)致放縱犯罪[4].

3 行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟存在的問(wèn)題

3.1 準(zhǔn)許行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟的證據(jù)種類標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》及其司法解釋、 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》以及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》， 對(duì)于行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化進(jìn)入刑事訴訟的規(guī)定不完全相同， 為司法實(shí)踐中對(duì)此類證據(jù)的認(rèn)定帶來(lái)很大困擾.2018年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十四條第二款規(guī)定(5)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十四條第二款：行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、 書(shū)證、 視聽(tīng)資料、 電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料， 在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用.， 行政執(zhí)法中的書(shū)證、 物證、 視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)能進(jìn)入刑事訴訟.2019年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》， 在上述證據(jù)種類的基礎(chǔ)上， 又增加了勘驗(yàn)、 檢查筆錄和鑒定意見(jiàn).但是， 相較于2012年出臺(tái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》， 刪除了涉案人員的供述或者相關(guān)人員的證言、 陳述， 即刪除了行政機(jī)關(guān)收集的證人證言進(jìn)入刑事訴訟程序的規(guī)定.而《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中又自行規(guī)定增加了檢驗(yàn)報(bào)告.公、 檢、 法三機(jī)關(guān)對(duì)于行政執(zhí)法過(guò)程中收集的何種證據(jù)可以進(jìn)入刑事訴訟的規(guī)定不盡相同， 直接影響行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟程序中的使用.

此外， 因法律規(guī)定或者司法解釋中對(duì)可轉(zhuǎn)化的證據(jù)種類后面以“等”字收尾， 進(jìn)一步增加了證據(jù)材料轉(zhuǎn)化的不確定性， 再加上《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》與《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中對(duì)證據(jù)種類的劃分也存在一定差異， 一些僅存在于行政執(zhí)法過(guò)程中的證據(jù)種類能否進(jìn)入刑事訴訟程序， 尚處于模糊地帶.

3.2 行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟的審查標(biāo)準(zhǔn)不清晰

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)證據(jù)規(guī)定了嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)以認(rèn)定犯罪事實(shí)， 要求證據(jù)必須達(dá)到確實(shí)充分， 且能排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn).同時(shí)， 規(guī)定了較為嚴(yán)苛的非法證據(jù)排除規(guī)則， 對(duì)每一種類證據(jù)的收集程序進(jìn)行了嚴(yán)格的要求， 包括收集證據(jù)的過(guò)程中賦予相關(guān)人員一定的訴訟權(quán)利， 維護(hù)自身合法權(quán)益.若獲取的證據(jù)材料在此過(guò)程中違反規(guī)定， 則其不具有證據(jù)資格， 不能作為證據(jù)使用.因此， 證據(jù)材料有證據(jù)資格是其作為認(rèn)定案件事實(shí)根據(jù)的根本前提.針對(duì)與刑事犯罪不同證明要求的行政違法行為， 其證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低， 只要滿足高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)即可， 在收集證據(jù)程序上也沒(méi)有過(guò)于嚴(yán)苛的要求， 只要認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)， 無(wú)論收集的過(guò)程是否違反法律規(guī)定， 可能都是作為認(rèn)定行政違法的依據(jù).于是就產(chǎn)生了進(jìn)入刑事訴訟的行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中是否具有證據(jù)能力的資格問(wèn)題， 因?yàn)椴煌某绦蛐砸?guī)定和標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)定應(yīng)該通過(guò)何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查， 目前在我國(guó)立法和司法實(shí)踐中并沒(méi)有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn).

4 行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序問(wèn)題的完善

4.1 明確行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序的種類

行政執(zhí)法過(guò)程中收集的物證、 書(shū)證、 視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)四類證據(jù)在我國(guó)刑事訴訟法中已有明確規(guī)定， 且因?yàn)榇祟愖C據(jù)的客觀性， 在我國(guó)司法實(shí)踐中也得到了普遍的認(rèn)同.另外， 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》已經(jīng)明確規(guī)定了證人證言不可以直接轉(zhuǎn)化使用.目前， 實(shí)踐中對(duì)行政機(jī)關(guān)出具的鑒定意見(jiàn)、 勘驗(yàn)、 檢查筆錄和現(xiàn)場(chǎng)筆錄是否可以進(jìn)入刑事訴訟存在較大爭(zhēng)議.

對(duì)于行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序， 學(xué)界主要存在分類轉(zhuǎn)化說(shuō)和可重復(fù)性收集說(shuō)兩種主流觀點(diǎn).分類轉(zhuǎn)化說(shuō)是指以實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)的分類為基礎(chǔ)來(lái)確定在刑事訴訟中使用的行政執(zhí)法證據(jù)范圍； 可重復(fù)性收集說(shuō)是指以證據(jù)是否可以重復(fù)收集為標(biāo)準(zhǔn)， 來(lái)確定行政執(zhí)法證據(jù)范圍[1]. 本文認(rèn)為， 兩種學(xué)說(shuō)在具體的證據(jù)分類中均存在一定的局限性， 且與目前我國(guó)司法實(shí)踐和學(xué)界的部分主流觀點(diǎn)相沖突.本文認(rèn)為， 應(yīng)當(dāng)在上述兩種主流分類標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上， 結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐的實(shí)際情況以及相應(yīng)的證據(jù)價(jià)值分析， 綜合判斷以確定是否允許該行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序.

4.1.1 鑒定意見(jiàn)

我國(guó)有行政鑒定和司法鑒定兩類， 司法鑒定是指鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門(mén)的知識(shí)對(duì)刑事訴訟中所涉及的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行甄別、 判斷并提供專業(yè)意見(jiàn)的司法活動(dòng).相較而言， 司法鑒定對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)要求更高， 2015年修改的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》， 對(duì)司法鑒定一系列問(wèn)題進(jìn)一步規(guī)范化.而行政鑒定， 多數(shù)是由行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的執(zhí)法部門(mén)或者一些對(duì)外沒(méi)有鑒定資質(zhì)的人員經(jīng)過(guò)鑒定形成的意見(jiàn).在鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的資質(zhì)以及鑒定意見(jiàn)的客觀性、 可采性方面， 司法鑒定的權(quán)威性和可信性均遠(yuǎn)高于行政鑒定.但是， 在我國(guó)現(xiàn)行刑法體系中， 特別是經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域中存在著大量的專業(yè)化行政犯， 對(duì)于專業(yè)化的行政犯， 在接受行政違法調(diào)查的過(guò)程中， 相關(guān)領(lǐng)域的行政機(jī)關(guān)所出具的鑒定意見(jiàn)就可能比司法鑒定更為專業(yè)， 甚至存在司法鑒定機(jī)構(gòu)在某一領(lǐng)域的鑒定能力屬于空白的問(wèn)題， 比如證券行業(yè)的內(nèi)幕交易行為、 文物的價(jià)值鑒定等， 因此， 某一些專業(yè)領(lǐng)域的行政鑒定意見(jiàn)的證明力可能要高于司法鑒定.

是否準(zhǔn)許行政機(jī)關(guān)出具的行政鑒定意見(jiàn)進(jìn)入刑事訴訟程序， 本文認(rèn)為， 應(yīng)當(dāng)分類進(jìn)行判定：第一， 如果對(duì)于某一問(wèn)題的鑒定僅存在行政鑒定， 且該鑒定意見(jiàn)在刑事訴訟中必不可少， 則可以進(jìn)入刑事訴訟程序， 但需要進(jìn)一步審查其是否具有證據(jù)能力， 才可以作為案件定案的根據(jù)； 第二， 如果某一類問(wèn)題的鑒定， 既可以進(jìn)行行政鑒定， 又可以進(jìn)行司法鑒定， 檢材可以重復(fù)利用， 則行政機(jī)關(guān)出具的鑒定意見(jiàn)不能進(jìn)入刑事訴訟程序.在刑事訴訟期間， 如果有必要對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行鑒定， 應(yīng)當(dāng)委托或者聘請(qǐng)司法鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定， 行政鑒定意見(jiàn)不具有作為證據(jù)能力的資格.另外， 如果鑒定的檢材具有不可重復(fù)性， 且鑒定意見(jiàn)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定發(fā)揮必不可少的作用， 則在審查符合證據(jù)能力的要求后可以進(jìn)入刑事訴訟程序， 作為刑事案件的證據(jù)使用.

4.1.2 勘驗(yàn)、 檢查筆錄

勘驗(yàn)、 檢查筆錄屬于言詞證據(jù)還是實(shí)物證據(jù)， 在我國(guó)理論界和司法實(shí)踐中還存在著一定的爭(zhēng)議.本文認(rèn)為， 勘驗(yàn)、 檢查筆錄是辦案機(jī)關(guān)的辦案人員在勘驗(yàn)、 檢查的過(guò)程中對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的客觀情況所作出的客觀記錄， 并不屬于辦案人員的主觀判斷和主觀結(jié)論， 其與物證、 書(shū)證具有同樣的客觀性， 應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)物證據(jù).因此， 本文認(rèn)為， 其可以進(jìn)入刑事訴訟程序中并作為證據(jù)使用.一方面， 案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)隨著時(shí)間的推移， 很有可能導(dǎo)致一些重要的證據(jù)材料缺失， 且無(wú)法重復(fù)獲得， 而案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)往往為偵破案件提供十分重要的線索； 另一方面， 行政機(jī)關(guān)對(duì)勘驗(yàn)、 檢查筆錄的獲取程序， 與刑事訴訟程序的要求基本相同.

4.1.3 現(xiàn)場(chǎng)筆錄

現(xiàn)場(chǎng)筆錄是我國(guó)《行政訴訟法》中所獨(dú)有的一種證據(jù)種類， 其內(nèi)容是行政執(zhí)法人員對(duì)自己耳聞目睹、 檢驗(yàn)、 檢查等案件事實(shí)的記載， 包括聽(tīng)到的、 看到的、 摸到的、 聞到的， 或者用儀器檢測(cè)到的等事實(shí)[5].現(xiàn)場(chǎng)筆錄是對(duì)執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生的一切作出的動(dòng)態(tài)描述， 內(nèi)容既包括客觀存在的事實(shí)， 也包括對(duì)相關(guān)人員詢問(wèn)內(nèi)容的記載， 性質(zhì)上相當(dāng)于證人證言.因此， 對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)筆錄而言， 既包括執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)客觀存在的事實(shí)， 又可能包括相關(guān)行政人員的主觀判斷， 不宜進(jìn)入刑事訴訟程序作為證據(jù)使用.

4.2 制定行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟的審查標(biāo)準(zhǔn)

隨著以法庭審判為中心的訴訟制度改革， 法庭要求所有的證據(jù)材料必須在法庭當(dāng)庭出示， 案件事實(shí)在法庭當(dāng)庭認(rèn)定， 裁判結(jié)果也形成于法庭.對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)材料， 必須同時(shí)具備證據(jù)能力和證明力， 才可以作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的根據(jù).因此， 行政執(zhí)法證據(jù)可以進(jìn)入刑事訴訟程序， 并不代表行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料可以不加辨別、 認(rèn)定直接作為刑事證據(jù)， 還需要進(jìn)行一定的刑事審查， 行政執(zhí)法證據(jù)才有可能具備刑事證據(jù)的資格， 并在刑事訴訟中作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)使用.根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法解釋》第七十五條的規(guī)定(6)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》第七十五條第一款：行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、 書(shū)證、 視聽(tīng)資料、 電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料， 經(jīng)法庭查證屬實(shí)， 且收集程序符合有關(guān)法律、 行政法規(guī)規(guī)定的， 可以作為定案的根據(jù).， 行政執(zhí)法證據(jù)收集的程序必須符合有關(guān)法律、 行政法規(guī)的規(guī)定且經(jīng)法庭查證屬實(shí)， 才能作為刑事證據(jù)使用.

本文認(rèn)為， 第一， 應(yīng)當(dāng)審查其是否屬于行政執(zhí)法證據(jù)， 從證據(jù)收集的主體、 收集的程序、 證據(jù)的種類、 行政主體的職能權(quán)限等方面進(jìn)行形式審查. 第二， 審查收集的證據(jù)是否符合有關(guān)法律、 法規(guī)的規(guī)定.行政執(zhí)法證據(jù)能作為刑事證據(jù)使用， 經(jīng)法庭審查只要其符合有關(guān)法律、 行政法規(guī)的規(guī)定， 即可以作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的根據(jù).雖然在一定程度上， 刑事訴訟和行政訴訟對(duì)收集證據(jù)的程序要求、 嚴(yán)格性不盡相同， 但是， 一方面保證了行政執(zhí)法過(guò)程中的執(zhí)法效率， 不需要完全遵守刑事訴訟中嚴(yán)格的收集證據(jù)的要求； 另一方面， 行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法的過(guò)程中， 不確定該違法行為是否會(huì)構(gòu)成刑事犯罪， 如果以更嚴(yán)格的刑事程序進(jìn)行要求， 可能會(huì)影響正常的行政執(zhí)法活動(dòng). 第三， 行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)批為刑事證據(jù)也應(yīng)當(dāng)受非法證據(jù)排除規(guī)則的約束.對(duì)于嚴(yán)重違反刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則的轉(zhuǎn)化了的行政執(zhí)法證據(jù)， 應(yīng)當(dāng)依法予以排除. 通過(guò)該證據(jù)規(guī)則切實(shí)保障犯罪嫌疑人、 被告人在正式被定罪量刑前的基本人權(quán)不受非法證據(jù)的侵犯. 第四， 對(duì)于進(jìn)入刑事訴訟中的行政執(zhí)法證據(jù)， 允許犯罪嫌疑人、 被告人和辯護(hù)人提出異議和質(zhì)證， 必要時(shí)可以通知相關(guān)行政執(zhí)法人員出庭作證或者對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)的形成過(guò)程向法庭陳述和說(shuō)明， 以便法庭查明有關(guān)事實(shí).

5 結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《刑事訴訟法》雖然通過(guò)立法的形式明確規(guī)定了行政執(zhí)法證據(jù)可以進(jìn)入刑事訴訟程序， 但是由于其規(guī)定得較為籠統(tǒng)模糊， 公、 檢、 法三機(jī)關(guān)針對(duì)該問(wèn)題規(guī)定得又不完全統(tǒng)一， 在司法實(shí)踐中不具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義.最高人民檢察院已經(jīng)通過(guò)修訂《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》， 對(duì)可以轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的行政執(zhí)法證據(jù)的種類進(jìn)行了限縮， 國(guó)家立法部門(mén)應(yīng)當(dāng)著手對(duì)可以準(zhǔn)許進(jìn)入刑事訴訟程序中的行政執(zhí)法證據(jù)的種類、 審查標(biāo)準(zhǔn)、 審查形式等作出口徑統(tǒng)一且更為細(xì)化明確的規(guī)定， 以便更好地指導(dǎo)刑事司法實(shí)踐活動(dòng).