胡伊娃

內(nèi)容摘要：本文在合作原則視角下，通過分析一系列《福爾摩斯探案全集》中被害人、證人以及嫌疑人的言辭證據(jù)，闡述合作原則在法庭中不同身份的人物對語言含義的遵守與違反所呈現(xiàn)的不同效果，基于不同的角色視角，結(jié)合小說中法律言辭語料，分析在法律言辭證據(jù)中，被害人、證人以及嫌疑人等各類人物的言詞證據(jù)的特點與會話原則的關(guān)系是如何隨著具體的說話人不同的身份和不同的法律目的變化而轉(zhuǎn)換。

關(guān)鍵詞：合作原則 法律 言辭證據(jù) 格雷斯四準(zhǔn)則

在會話過程中人們?yōu)榱藢崿F(xiàn)特定的目的，會話的雙方應(yīng)該在確保自己所談及的內(nèi)容與本次會話的目的相符合的前提下，從而保證會話順利進(jìn)行，這就是著名的合作原則。合作原則主要包括質(zhì)量準(zhǔn)則、數(shù)量準(zhǔn)則、相關(guān)準(zhǔn)則、方式準(zhǔn)則。合作原則主要包括質(zhì)量準(zhǔn)則、數(shù)量準(zhǔn)則、相關(guān)準(zhǔn)則、方式準(zhǔn)則。運(yùn)用合作原則分析小說中的會話含義，可以幫助讀者深入理解主人公的性格特征，并能更好的運(yùn)用法制原理。

一.法律發(fā)展階段

1.神明裁判階段

神明裁判也就是說古時候的人們依據(jù)神意來判斷一個人是否有罪。其最早可以溯源到母系社會晚期，方式主要有詛咒、占卜等方式，這其中最典型的是水審和火審?；饘徠鋵嵤峭ㄟ^接受火的考驗來證明自己因受上帝庇護(hù)而無罪，然而水審就是將待審之人投入河中若沒有溺死則證明其受神明庇護(hù)，即為無罪。法學(xué)界將這一歷史時期稱為前法律推理階段，雖然現(xiàn)在看來以所謂的“天意”作為判斷是非的依據(jù)未免過于滑稽，但縱觀各國法律推理文化的發(fā)展，這一階段經(jīng)歷似乎又是無法避免的。

2.法律推理萌芽階段

到了古希臘時期，人們已不再屈服于“天意”，這一時期成文法的出現(xiàn)在--定程度上限制了審判的隨意性，更重要的是邏輯學(xué)的出現(xiàn)為早期法律推理的萌芽提供了沃土。

亞里士多德作為柏拉圖的學(xué)生，距今2000多年前深受其影響，他的邏輯論文匯編《工具論》被視為邏輯學(xué)的奠基之作。任何學(xué)科都是以哲學(xué)為理論基礎(chǔ)，雖然這一時期法學(xué)還沒有形成系統(tǒng)的體系，但是以亞里士多德為代表的哲學(xué)家所提出的邏輯學(xué)，為后期法律推理的形成提供了方法論。亞里士多德的《工具論》主要論述了演繹法，古羅馬法學(xué)家們正是在邏輯學(xué)的“熏陶”作用下，才對法律概念有了新的認(rèn)知，因此羅馬法也才能從當(dāng)時徘徊于習(xí)慣法和成文法的眾多法律體系中脫穎而出。

3.法律推理的形成與發(fā)展階段

以羅馬法學(xué)家穆休斯斯凱沃拉運(yùn)用哲學(xué)辯證推理思想進(jìn)行法律體系分類和法律規(guī)則論述為標(biāo)志，然而法律領(lǐng)域的邏輯推理直到公元一世紀(jì)才出現(xiàn)。在初期，法律推理的準(zhǔn)則，基本都是建立在具體法律規(guī)則以及條文的基礎(chǔ)上上，還未形成抽象的法律思維體系，這就不可避免的有些形式主義和機(jī)械主義。

二.法律與語用學(xué)結(jié)合

言辭證據(jù)運(yùn)用一直都是法學(xué)領(lǐng)域以及語用學(xué)領(lǐng)域交叉研究的熱門話題，因為它所涉及的不僅是法學(xué)理論，更是方法論研究。法律學(xué)者對于法律推理的研究大部分以刑事案件為主，然而對于文學(xué)作品中法律言辭證據(jù)的研究卻很少。

杜世洪認(rèn)為，格萊斯的合作原則并不是強(qiáng)制性原則，而是假定人們必須遵守它（杜世洪等，2012）。何自然認(rèn)為，格萊斯的合作原則不能讓聽話者充分理解詞語的意思，而需要語境來理解語篇（何自然，1995）。

三.合作原則理論

“合作原則”由美國著名語言學(xué)家格萊斯（H.P.Grice）提出。格賴斯認(rèn)為，在人們交際過程中，人們的交談通常都不會在任何一個層面上都毫不相關(guān)，否則對話也會失去意義。對話發(fā)生的前提是參與者都在某種程度上認(rèn)可在某一方面有共同目標(biāo)。因此，格萊斯提出了會話中的“合作原則”（Cooperative Principle，簡稱CP）并引出以下四條準(zhǔn)則：量的準(zhǔn)則（The Maxim of Quantity），針對會話信息含量，即話語必須提供需要的信息且不能涵蓋多余的信息;質(zhì)的準(zhǔn)則（The Maxim of Quality），針對會話信息的真實度，即對話參與者不要說自知是虛假的話以及無法證明為真的話;關(guān)系準(zhǔn)則（The Maxim of Relation），針對會話信息的相關(guān)性，即會話參與者所說的話必須相互關(guān)聯(lián)，不能答非所問;方式準(zhǔn)則（The Maxim of Manner），針對會話信息的表達(dá)方式，即會話信息要簡單易懂，指向性明確單一，避免歧義，呈現(xiàn)方式符合認(rèn)知規(guī)律，內(nèi)含邏輯順序。

但是在實際交際中，人們并不總是嚴(yán)格遵守這些準(zhǔn)則，甚至?xí)幸膺`反這些準(zhǔn)則，從而產(chǎn)生“言外之意”，或稱為“特殊回話含義”，達(dá)到某種交際目的。探究這些特殊回話含義，可以讓人們了解說話的藝術(shù)，更加注重說話的方式方法，提高用語的得體性，實現(xiàn)特殊的語言效果。

四.合作原則在《福爾摩斯探案全集》中法律言辭的分析

1.研究問題

分析在柯南·道爾經(jīng)典偵探小說《福爾摩斯探案全集》中不同法律身份的角色，例如被害人，被害人家屬，證人以及犯罪嫌疑人，在提供言辭證據(jù)時對合作原則的遵守情況。

比較不同法律身份之間對合作原則遵守的差別，總結(jié)其特點，對法庭判案以及推進(jìn)法治建設(shè)起到積極作用。

2.數(shù)據(jù)收集與分析

（1）受害人所提供的言辭證據(jù)——以其中一篇故事《四簽名》中被害人的言辭證據(jù)為例。

①摩斯坦小姐提供了其父親摩斯坦上尉失蹤的具體時間：1978年12月3日，并且在其后的十年中一直未放棄尋找其父。

②十分清楚地記得摩斯坦失蹤前夕，最后出現(xiàn)的地點：倫敦朗厄姆旅館。

③摩斯坦小姐也記得摩斯坦上尉留下的物品：衣服、書籍和古玩。

④最近情況：自1882年起，每一年摩斯坦小姐都會受到匿名者寄來的一顆珠子。

⑤最新消息：今天（9月7日）匿名者來信希望可以和摩斯坦小姐見面。

分析：從合作原則的視角分析以上被害人的言辭中可以得出以下幾個結(jié)論。

第一，大體遵守量以及質(zhì)的準(zhǔn)則，由于被害人自身的訴求并且希望盡快查明真相，所以被害人的言辭證據(jù)都是盡量足夠多的，并且也是足夠真實的，以便于盡快偵破案件。但也不排除會由于時間的流逝，記憶會逐漸模糊而導(dǎo)致信息不準(zhǔn)確、不詳細(xì)。

第二，有時候可能會違反關(guān)系和方式準(zhǔn)則，被害人由于情緒上的波動以及迫切的心情可能會提供一些不必要的信息，甚至不相關(guān)的信息，以及表達(dá)的方式會趨向于復(fù)雜，變得不符合邏輯等現(xiàn)象。

第三，被害人由于動機(jī)訴求等原因?qū)τ诤献髟瓌t是基本遵守的，但是由于心理原因可能會導(dǎo)致所傳達(dá)出來的信息沒有那么準(zhǔn)確。

（2）證人所提供的法律言辭證據(jù)——與被害人陳述有較大不同，以《恐怖谷》中證人塞西爾·巴克作為例子，他的言辭證據(jù)有如下的信息。

①塞西爾·巴克表示大約在十一點半時，他臥室里聽到了槍聲。

②他從聽到槍聲一直到進(jìn)入道格拉斯房間估計用了不到半分鐘，并且在途中沒有遇見其他可疑的人。

③塞西爾·巴克在進(jìn)入道格拉斯房間時，蠟燭是亮著，過了幾分鐘后巴克才把燈點亮。

④巴克看到道格拉斯的尸體之后立刻請求救援，其他仆人們也在一分鐘內(nèi)趕到現(xiàn)場。

⑤巴克說明屋外的吊橋在警察查來之前，一直是被吊起來的。

⑥他也表示并不清楚烙在道格拉斯前臂上的標(biāo)記的意義。

分析：從合作原則的視角分析以上證人的言辭中可以得出以下幾個結(jié)論，與受害人的言辭證據(jù)相比證人所提供的言辭證據(jù)在合作原則遵守方面有所不同。

第一，大體遵守方式準(zhǔn)則，目擊證人由于身為旁觀者，比較冷靜，感情色彩的代入較少，所以表達(dá)的方式較為直接簡潔明了，符合認(rèn)知邏輯。當(dāng)然，也不排除案發(fā)現(xiàn)場對目擊者沖擊過大，或者目擊者同時也是被害人家屬以及偽裝成目擊者的兇手的可能，在這些情況下對于方式準(zhǔn)則的遵守就有所不同了。

第二，對于質(zhì)、量以及關(guān)系準(zhǔn)則的遵守是不確定的，目擊證人可能由于當(dāng)時情況緊急以及對周圍環(huán)境不在意的原因，對信息的準(zhǔn)確性和相關(guān)性不能確保，并且由于時間以及特定條件的限制，量的準(zhǔn)則也可能無法遵守。

（3）犯罪嫌疑人提供的言辭證據(jù)——以《四簽名》為例，它的最后一章是兇手瓊諾·斯茂對于整個作案過程的陳述。

①嫌疑人，斯茂的供述涵蓋了引起案件發(fā)生的故事背景、作案全程以及案后的逃亡過程，所描述內(nèi)容是十分詳細(xì)。

②斯茂，不僅供述了與其一起作案的同案犯童格，而且還供述了使用毒刺作為殺害巴索洛·謬舒爾托的兇器以及駕駛名為“曙光”號的快船逃離犯罪現(xiàn)場等細(xì)節(jié)。

分析：從合作原則的視角分析以上犯罪嫌疑人的言辭中可以得出以下幾個結(jié)論。

第一，犯罪嫌疑人與被害人和證人的供述相比，所提供的信息基本符合質(zhì)、量、關(guān)系以及方式準(zhǔn)則的有罪供述對于指證其犯罪行為有著更強(qiáng)的效果。

第二，犯罪嫌疑人的供述不一定完全符合質(zhì)的準(zhǔn)則。有時候嫌疑人通常會因為趨利避害的本能，犯罪嫌疑人有時候會為了減輕自己的罪責(zé)而隱瞞某些重要事實，然而這也就是需要偵查人員結(jié)合其他證據(jù)全面客觀的審查犯罪嫌疑人口供的真實性。然而也不排除被害人因為某些傷害甚至意外死亡而導(dǎo)致無法遵守合作原則的情況。

五.對于不同法律角色都會合作原則遵守與否的結(jié)果與討論

結(jié)果：合作原則四準(zhǔn)則包括質(zhì)的準(zhǔn)則、量的準(zhǔn)則、方式準(zhǔn)則和關(guān)系準(zhǔn)則。根據(jù)不同法律身份的特點，對四準(zhǔn)則的遵守的情況不同，遵守情況如下。被害人遵守質(zhì)的準(zhǔn)則、量的準(zhǔn)則，但是對于關(guān)系準(zhǔn)則和方式準(zhǔn)則并不一定遵守;證人基本遵守質(zhì)的準(zhǔn)則、遵守方式準(zhǔn)則，但是對于量的準(zhǔn)則和關(guān)系準(zhǔn)則并不一定遵守;犯罪嫌疑人質(zhì)的準(zhǔn)則不一定遵守，但量的準(zhǔn)則、關(guān)系準(zhǔn)則和方式準(zhǔn)則基本遵守。

討論：在分析《福爾摩斯探案全集》中被害人、證人以及犯罪嫌疑人的法律言辭的特征后，能大概總結(jié)出以上的表格內(nèi)容。

首先，在《四簽名》中，摩斯坦小姐準(zhǔn)確地來說應(yīng)為間接被害人，沒有直接受到兇手的傷害，雖然她身為被害人的女兒，所說話語的質(zhì)和量都是在案件相關(guān)人中較為準(zhǔn)確的，但是正是因為這個身份，也讓她增添了主觀感情因素，這又翻過來導(dǎo)致了其說話內(nèi)容的準(zhǔn)確性與真實性。

其次，在《恐怖谷》中，證人的言辭就更具有普遍代表特征，因為此證人是客觀公正的，沒有和任何法律人物有情感或者物質(zhì)上的聯(lián)系，因此他的證詞是客觀公正的。但同時，正因為他的不相關(guān)性，他的言辭在量準(zhǔn)則與方式準(zhǔn)則上也有著致命的弊端。

最后，犯罪嫌疑人的言辭也和其內(nèi)心的是否愿意接受法律制裁有關(guān)，如若他想要逃避法律的制裁，他可以不必遵守合作原則四準(zhǔn)則。如果他認(rèn)為自己已經(jīng)無路可逃，便會全盤招供。當(dāng)然也有不排除因為想要減輕罪行而故意隱瞞的原因。當(dāng)然，有時犯罪嫌疑人并不都是真正的兇手，可能為幫兇或者清白的人，這就需要細(xì)心的推理才能得出相應(yīng)的結(jié)論了。不能妄下斷言，既不能放過一個壞人也不能冤枉一個好人，這就是法律的尊嚴(yán)。

因此，不同法律身份的人對于四項準(zhǔn)則的遵守是不同的。并且在不同案件中，由于案件的背景、道德觀念、情感糾葛等問題，同種身份的人對四項準(zhǔn)則的遵守也會隨之而改變。這就需要結(jié)合具體的案例具體分析了。

在本文基于合作原則的視角下對柯南·道爾經(jīng)典偵探小說《福爾摩斯探案全集》中各類法律人物的言辭證據(jù)的分析，在法律活動中，當(dāng)事人的言辭證據(jù)以及作為中立的調(diào)解者法官之間的對話應(yīng)該圍繞矛盾突出點，而不能答非所問，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)針對相關(guān)信息進(jìn)行詢問，回答者也應(yīng)當(dāng)針對問題的核心進(jìn)行解釋。

被害人、證人在陳述相關(guān)問題時應(yīng)該要做到簡練、清晰以便作為調(diào)解者的法官和偵探了解爭端出現(xiàn)或者案件發(fā)生的原因，以此來找到解決爭端的方法和偵破案件的途徑。對于法官的啟示，冗長的言辭證據(jù)可能能使內(nèi)容更加重要，無序的言辭證據(jù)意味著某些秘密將被揭露。面對一方當(dāng)事人的詢問，另一方當(dāng)事人如果晦澀、無序地進(jìn)行回答，法官并不能直接得到準(zhǔn)確的信息，所以需要進(jìn)一步進(jìn)行確認(rèn)，或者請求說話者重新進(jìn)行詢問，而不應(yīng)該隨意下結(jié)論。

近年來，用語用學(xué)理論分析文學(xué)作品，并且從法律的角度去解讀是一個創(chuàng)新視角，通過語用學(xué)理論研究文本，使研究更加接近言語事實，更有利于人們理解小說中的人物形象以及所反映的作品的主題，在此過程中增進(jìn)對法律的理解，積極響應(yīng)習(xí)近平總書記所號召的全面依法治國的總章程，加強(qiáng)青年人對法律世界的了解，正是這種交叉學(xué)科的研究，讓知識變得更加豐富多彩。

參考文獻(xiàn)

[1]陳曦.偵探小說的推理模式與證據(jù)運(yùn)用[D].山東大學(xué)，2017.

[2]杜世洪，李菊莉.格賴斯的合作原則與維特根斯坦的自然理解——從錢冠連和陳嘉映談起[J].外語學(xué)刊，2012（05）：9-15.

[3]何自然.Grice語用學(xué)說與關(guān)聯(lián)理論[J].外語教學(xué)與研究，1995（04）：23-27.

[4]胡壯麟.語言學(xué)教程[M].4版.北京：北京大學(xué)出版社，2015：170-171.

[5]何敬.司法改革視野下判決說理制度實證研究[D].四川省社會科學(xué)院，2019.

[6]賈利.基于合作原則違反的《甄嬛傳》會話含義分析[J].現(xiàn)代交際，2021（06）：85-87.

[7]康沁源，付琴芳.合作原則視角下法庭調(diào)解語言含義的分析[J].英語廣場，2021（15）：59-61.

[8]吳炳發(fā).試論合作原則視閾下電視劇《延禧攻略》的會話含義[J].海外英語，2020（05）：232-233+235.

[9]葉爽.電影《帕丁頓熊》中合作原則的違反[J].今古文創(chuàng)，2021（40）：103-104.

基金項目：2020年安徽省大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃項目（S202010364187）;安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃項目（S202010364187）。

（作者單位：安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)外國語學(xué)院）