郭云鵬，劉俊宜

(1.重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044；2.延安大學(xué) 政法與公共管理學(xué)院，陜西 延安 716000)

一、懲罰性賠償于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中的功能分析

懲罰性賠償是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償。作為補償性賠償?shù)膶?yīng)制度，懲罰性賠償“具有補償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能”，[1]即受害者可以依據(jù)懲罰性賠償，向侵權(quán)主體主張實際數(shù)額高于甚至遠(yuǎn)高于受損數(shù)額的賠償。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，懲罰性賠償與環(huán)境侵權(quán)救濟有高度融合性。將懲罰性賠償引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域更有利于保護生態(tài)環(huán)境，補足賠償責(zé)任與行政處罰責(zé)任的功能空缺。

(一)補償性賠償在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的失靈

我國在《民法典》頒布以前，環(huán)境侵權(quán)的救濟制度存在缺陷，侵權(quán)責(zé)任以同質(zhì)性補償為原則，平等主體之間的損害賠償原則上不得帶有懲罰性質(zhì)，當(dāng)事人請求的賠償數(shù)額也不能高于自身實際損失。然而，環(huán)境侵權(quán)具有主體不平等、侵權(quán)狀態(tài)持續(xù)、因果關(guān)系間接、損害結(jié)果隱秘等特殊性，以傳統(tǒng)賠償方式難以實現(xiàn)公平正義，具體表現(xiàn)為：(1)當(dāng)事人所受損失難以彌補。在重大污染或生態(tài)損害事件中，由行為直接造成的非環(huán)境權(quán)益損害雖然容易評估，但當(dāng)事人因環(huán)境損害遭受的次生人身權(quán)益與財產(chǎn)權(quán)益損害很難于特定時間估值。環(huán)境的整體性意味著環(huán)境損害不僅會影響特定當(dāng)事人的權(quán)益，對社會公共利益同樣有侵害，僅依靠補償性賠償難以彌補環(huán)境侵權(quán)行為負(fù)外部性造成的損害后果。(2)補償性賠償難以懲治侵權(quán)主體的不法行為。環(huán)境侵權(quán)的主體往往是以盈利為目的公司、企業(yè)，在經(jīng)濟效益驅(qū)動下會對行為與結(jié)果進行成本效益分析而主動選擇以污染環(huán)境來降低生產(chǎn)成本，即侵權(quán)惡意程度高于一般侵權(quán)。而我國實踐中行政處罰力度遠(yuǎn)低于致害主體的盈利所得，以傳統(tǒng)的規(guī)制方式難以懲罰致害主體。因此，環(huán)境侵權(quán)損害的客體橫跨民事私法與環(huán)境公法兩大領(lǐng)域，單純依據(jù)補償性賠償難以彌補受害人乃至社會利益的損失。

(二)懲罰性賠償應(yīng)用于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的合理性

首先，懲罰性賠償制度有利于填補環(huán)境侵權(quán)受害人實際受損利益。在環(huán)境侵權(quán)中，當(dāng)事人因環(huán)境侵權(quán)遭受的損失不僅僅是具有環(huán)境性質(zhì)的物品損失，也包括環(huán)境變化對生命健康的損害以及因環(huán)境變化帶來的滯后性、間接性等無法直接進行同質(zhì)補償?shù)膿p失。而懲罰性賠償恰可以彌補這些不易統(tǒng)計的無形損害，較大程度的填補實際損害利益，滿足實質(zhì)公平正義的要求。

其次，懲罰性賠償制度有利于鼓勵社會公眾參與環(huán)境監(jiān)督。當(dāng)事人通過訴訟等方式救濟權(quán)益的成本需要由自己承擔(dān)，依據(jù)理論上的補償性賠償數(shù)理模型，權(quán)益救濟屬于無代價尋求正義的過程，由此產(chǎn)生的成本不應(yīng)計入侵權(quán)損害賠償中。而現(xiàn)實生活中，行為人提起訴訟不得不對訴訟的成本與最終獲得的賠償金額進行衡量，由此受害方更傾向于用和解等方式承擔(dān)損害后果。懲罰性賠償?shù)母哳~賠償金，具有促進社會主體抗衡環(huán)境侵權(quán)的作用，鼓勵受害方救濟權(quán)益并參與環(huán)境監(jiān)督。

最后，懲罰性賠償可以懲治污染主體，具有威懾與遏制環(huán)境侵權(quán)發(fā)生的作用。懲罰性賠償有利于將環(huán)境侵權(quán)行為外部成本內(nèi)部化，其可將生產(chǎn)者或消費者產(chǎn)生的外部費用納入到成本結(jié)構(gòu)中。因為公司、企業(yè)對環(huán)境或者公共環(huán)境物品加工使用的社會成本并不納入私人成本中，而這種行為對環(huán)境帶來的負(fù)外部性容易導(dǎo)致如“公地悲劇”現(xiàn)象的出現(xiàn)。懲罰性賠償可以懲罰與威懾環(huán)境致害主體，促使其保護環(huán)境減少負(fù)外部性，從根源上減少環(huán)境侵權(quán)的發(fā)生。

二、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用要件

環(huán)境侵權(quán)作為民事法律侵權(quán)的組成部分，需要符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。而作為較特殊的民事責(zé)任，環(huán)境侵權(quán)案件在適用懲罰性賠償時還要符合對主觀惡性及損害結(jié)果嚴(yán)重性的要求。

(一)行為要件

《民法典》將環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)男袨橐硎鰹椤斑`反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)”，進而環(huán)境侵權(quán)行為分為污染環(huán)境行為和破壞生態(tài)行為兩大類。懲罰性賠償具有懲罰與遏制功能，也即對當(dāng)事人的不法行為進行譴責(zé)。合法排污等行為具有行政合法性，當(dāng)事人基于行政機關(guān)的審批不具有非難可能性，要求合法排污等主體承擔(dān)懲罰性賠償欠缺合理性。應(yīng)當(dāng)將懲罰性賠償看作環(huán)境侵權(quán)無過錯歸責(zé)原則的例外情形，將行為違法性認(rèn)定為構(gòu)成要件，即只有行為人實施的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為違反法律規(guī)定時，才能適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償。

《民法典》沒有對“違反法律規(guī)定”進行解釋，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)指環(huán)境行政法律或環(huán)境刑事法律。[2]筆者認(rèn)為，此處的“法律規(guī)定”不僅包含環(huán)境資源法律的強制性規(guī)定，還要考慮行政法規(guī)。例如我國實行排污許可管理制度，排污主體需要向行政機關(guān)申請排污許可證，申請許可程序及效力沒有在環(huán)境與資源法律中規(guī)定。當(dāng)事人非法獲得排污許可證的，應(yīng)當(dāng)依照《行政許可法》的規(guī)定撤銷許可證，那么排污主體自取得至被撤銷許可證期間的排污行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法排污，即違反法律規(guī)定。

(二)主觀要件

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償要對侵權(quán)人的行為惡意程度進行辨析，來實現(xiàn)法律的正義價值。故意，即對行為的社會性質(zhì)與行為結(jié)果有清楚認(rèn)識的情況下主動追求結(jié)果發(fā)生的主觀意圖，包括“清晰認(rèn)知”的認(rèn)知層面與“追求意愿”意志層面兩重含義。環(huán)境侵權(quán)中，致害主體對自己環(huán)境侵權(quán)行為的性質(zhì)有明確認(rèn)知的情況下，積極侵害環(huán)境利益，具有較大的主觀惡性，因此適用懲罰性賠償并無不當(dāng)?！爸卮筮^失”屬于過失的一種，按照法理解釋，重大過失對行為的社會性質(zhì)及結(jié)果有正確的認(rèn)識，符合“清晰認(rèn)知”條件，只是拒絕結(jié)果發(fā)生，即“抗拒意愿”。而重大過失的情形中，行為人往往存在較大程度的失職，主要表現(xiàn)為不履行法定積極義務(wù)，即“重大過失”本身就具有可非難性，其造成的后果危害程度不亞于“故意”，二者在惡意程度上的區(qū)分并不妨礙對“重大過失”不履行職責(zé)的譴責(zé)。尤其是涉及環(huán)境領(lǐng)域的主體，職業(yè)素養(yǎng)要求其應(yīng)當(dāng)知曉侵害環(huán)境行為的嚴(yán)重性以及對應(yīng)的治理方法，當(dāng)達到“重大過失”程度時，就意味著當(dāng)事人沒有履行合理義務(wù)造成了環(huán)境利益的嚴(yán)重?fù)p害后果。

對“重大過失”的法律認(rèn)定離不開事實上發(fā)生的損害后果。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用要件中明確規(guī)定了以“嚴(yán)重后果”為結(jié)果要件，這符合“主客觀相統(tǒng)一”的歸責(zé)原則要求。因此，將“重大過失”納入環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件在懲罰、警示不法行為層面具有可行性。此外，從社會治理角度分析，對重大過失情形處以懲罰性賠償，制裁較大惡意的侵權(quán)人，有利于社會主體提高環(huán)境保護意識，履行謹(jǐn)慎注意義務(wù)，從而達到環(huán)境保護的根本目的。

關(guān)于限制懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，防止對行為人主觀過錯的恣意擴大，可以通過賠償數(shù)額二分法的方式解決，以保障法律責(zé)任與主觀惡性相統(tǒng)一。以二分法區(qū)分的理論依據(jù)在于，二者的可譴責(zé)度不同。在同等情況下，故意實施侵權(quán)環(huán)境侵權(quán)行為的主觀危害性要大于重大過失的危害性，為保障過錯與責(zé)任相適應(yīng)，應(yīng)當(dāng)分別考慮二者的懲罰倍數(shù)。我國司法實務(wù)已經(jīng)總結(jié)出不少環(huán)境侵權(quán)案件主觀過錯的認(rèn)定經(jīng)驗，如通過調(diào)查侵權(quán)行為的隱蔽性、侵權(quán)主體的注意義務(wù)與認(rèn)知能力、是否履行污染處理義務(wù)、是否具備排污資格等，可以推定侵權(quán)主體對損害結(jié)果所持態(tài)度，具有“追求”或“放任”態(tài)度的當(dāng)屬“故意”，持“否定”態(tài)度的應(yīng)為“重大過失”。

對“重大過失”與“故意”的加權(quán)系數(shù)應(yīng)當(dāng)考慮環(huán)境侵權(quán)的特殊性。首先，環(huán)境侵權(quán)的損害程度較高，補償性賠償?shù)慕痤~即加權(quán)系數(shù)的基數(shù)很大，若采取其他法律中規(guī)定的金額會過度增加侵權(quán)主體經(jīng)營成本的負(fù)擔(dān)，不利于社會經(jīng)濟發(fā)展。懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)是填補侵權(quán)帶來的損失，不同于行政主體對不法者做出行政處罰。因此，在補償性賠償金額能夠填補直接損失的前提下，懲罰性賠償加權(quán)系數(shù)的上限不應(yīng)超過1，即環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金額最高與補償性賠償金額相同，由法官在0～1倍之間自由裁量具體金額(可以兼顧對不法者的懲戒與經(jīng)營主體的延續(xù))。在最高賠償數(shù)額的基礎(chǔ)上，加入主觀過錯的考慮因素，將“重大過失”與“故意”的加權(quán)賠償系數(shù)于0～1間層分，對重大過失實施環(huán)境侵權(quán)的情況限定0.5倍補償性賠償以下的賠償數(shù)額，對故意實施環(huán)境侵權(quán)的情況可主張0.5～1倍補償性賠償?shù)膽土P性賠償金額。環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性決定了機械計算懲罰性賠償金額難以達到實體公正，應(yīng)當(dāng)由裁判者綜合考慮案件的社會影響、行為人可譴責(zé)性以及生態(tài)環(huán)境修復(fù)情況等，通過合理的自由裁量最終確定賠償數(shù)額。

(三)結(jié)果要件

學(xué)界對環(huán)境侵權(quán)中損害結(jié)果要件的分歧主要在于損害結(jié)果的范圍認(rèn)定以及是否要求“嚴(yán)重性”。在損害結(jié)果范圍方面，此處的“嚴(yán)重?fù)p害”后果是指民事主體的人身、財產(chǎn)權(quán)益損害，抑或社會生態(tài)環(huán)境損害，還是二者兼具？環(huán)境具有整體性，侵權(quán)人對環(huán)境要素的侵害不同于傳統(tǒng)的侵權(quán)，其影響范圍難以圈定；即便是對權(quán)屬明確的環(huán)境侵害，也難免造成一定區(qū)域內(nèi)發(fā)生環(huán)境損害的鏈?zhǔn)椒磻?yīng)，從而造成不特定的損害后果。在現(xiàn)實社會生活中，私人領(lǐng)域、國家領(lǐng)域、公共領(lǐng)域并非涇渭分明，不同領(lǐng)域內(nèi)主體享有的不同利益之間也沒有楚河漢界。[3]環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臈l文兼具私法與公法性質(zhì)，以保護生態(tài)環(huán)境為出發(fā)點與落腳點，對環(huán)境侵權(quán)人加以懲罰與威懾。因此，作為民事法律賠償責(zé)任的一種，環(huán)境侵權(quán)應(yīng)當(dāng)立足于民事賠償思維，接納環(huán)境法律特征，在損害結(jié)果要件中，既包括民事主體人身、財產(chǎn)權(quán)益的損害，也包括具有社會公共性質(zhì)的生態(tài)環(huán)境損害。

對于是否以“嚴(yán)重性”作為結(jié)果要件，支持者認(rèn)為，懲罰性賠償作為補償性賠償?shù)难a充，性質(zhì)上屬于民事制裁和私人罰款，應(yīng)慎重適用。按體系解釋的方法，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償必須符合環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成，也即具備事實上的嚴(yán)重?fù)p害。[4]反對者認(rèn)為，基于懲罰性賠償責(zé)任的制裁功能，其完全可以演化為“無損害的損害賠償”。[5]對“嚴(yán)重性”問題的討論，不應(yīng)局限于懲罰性賠償功能視角，應(yīng)當(dāng)以法律責(zé)任體系與實際效能為立場。本文認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償需要以“結(jié)果嚴(yán)重性”為要件，理由如下：(1)懲罰性賠償?shù)倪m用要以補償性賠償為前提，當(dāng)損害結(jié)果不嚴(yán)重時，補償性賠償就能發(fā)揮較好的填補功能，也就沒有適用懲罰性賠償?shù)谋匾浴?2)懲罰性賠償?shù)闹撇霉δ懿⒎潜举|(zhì)功能，制裁與遏制功能從屬于填補功能，不應(yīng)當(dāng)將懲罰性賠償功能異位，與行政處罰、刑事處罰混淆。(3)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償需要當(dāng)事人具有可譴責(zé)性的較大惡意，若降低結(jié)果要件標(biāo)準(zhǔn)，則會產(chǎn)生主觀惡意高度可譴責(zé)性與客觀結(jié)果較低非難性的矛盾，打破主觀要件與結(jié)果要件的平衡。(4)懲罰性賠償?shù)膶崿F(xiàn)方式是懲戒不法行為，現(xiàn)代法學(xué)責(zé)任理論以“主客觀相統(tǒng)一”原則為基礎(chǔ)，對缺乏客觀要件的心理活動不予歸責(zé)，反之亦然。懲罰性賠償不能直接懲治人的主觀意圖，而是通過對不法行為的懲戒達到遏制不法者主觀惡意的效果。在損害結(jié)果缺乏嚴(yán)重性的情況下，試圖懲治當(dāng)事人主觀惡意將失去現(xiàn)實基礎(chǔ)。

(四)因果關(guān)系

環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的邏輯關(guān)系為：行為人實施了不法行為，侵害了受害人的傳統(tǒng)民事權(quán)益與環(huán)境權(quán)益，由環(huán)境損害造成當(dāng)事人二次權(quán)益受損的鏈?zhǔn)綋p害結(jié)果。而二次受損結(jié)果可能由其他因素與環(huán)境損害共同導(dǎo)致，因此呈現(xiàn)出一因多果、一果多因等復(fù)雜情勢。有學(xué)者提出，侵權(quán)法中的因果關(guān)系具有責(zé)任成立因果關(guān)系與責(zé)任范圍因果關(guān)系兩重含義。前者是指可歸責(zé)的行為與權(quán)利受侵害之間的因果關(guān)系，后者是指權(quán)利受侵害與損害后果之間的因果關(guān)系。[6]當(dāng)侵權(quán)行為與損害結(jié)果同時滿足二者之時，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為與結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系。最高人民法院在司法解釋中認(rèn)可了環(huán)境侵權(quán)的次生災(zāi)害與當(dāng)事人所受損失之間的因果關(guān)系，①司法實踐中也有法院通過事實推定說、疫學(xué)因果說等方法認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系。

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償是否應(yīng)當(dāng)同一般環(huán)境侵權(quán)一樣，采取舉證責(zé)任倒置規(guī)則同樣值得探討。從立法目的來看，將懲罰性賠償適用范圍擴展至環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域應(yīng)受到限制。懲罰性賠償作為私法主體參與環(huán)境治理的一種責(zé)任方式，應(yīng)用不當(dāng)很可能造成被訴主體權(quán)益受損，尤其是在舉證責(zé)任倒置規(guī)則與因果關(guān)系難以證明的情況下，若機械適用訴訟法律規(guī)定的舉證責(zé)任與后果，將過度擴大懲罰性賠償?shù)倪m用條件，影響社會經(jīng)濟發(fā)展平衡。從成本負(fù)擔(dān)角度來說，被侵權(quán)人為證明因果關(guān)系存在的合理費用可以由懲罰性賠償彌補。在環(huán)境侵權(quán)中采取舉證責(zé)任倒置規(guī)則是對訴訟弱勢一方的傾斜性保護，考慮到被侵權(quán)人難以抗衡于較為專業(yè)的侵權(quán)主體，以因果關(guān)系推動的方式來加重侵權(quán)主體一方的舉證責(zé)任。我國司法實踐中法官對環(huán)境專業(yè)問題的認(rèn)定高度依賴于專業(yè)鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，[7]一定程度上縮小了訴訟雙方主體對專業(yè)能力的差距。鑒定費用的成本對原告方來說可以通過勝訴后的賠償彌補，對被告而言，通過反證來證明不存在因果關(guān)系也能提高勝訴率降低成本。在環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中，基于風(fēng)險與收益相當(dāng)?shù)目剂?，將舉證責(zé)任回歸于傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任相較于舉證責(zé)任倒置的做法更具合理性，以因果關(guān)系的證明責(zé)任分配強化因果關(guān)系的認(rèn)證和推理可以有效降低被訴主體不能完全證明因果關(guān)系帶來的風(fēng)險成本，同時提高原告訴訟成本，避免其為了以懲罰性賠償牟利的濫訴情形。

三、結(jié)語

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償一方面有效彌補了前《民法典》時代法律規(guī)范對于環(huán)境侵權(quán)救濟不足的漏洞，另一方面也體現(xiàn)了司法實踐對立法明確細(xì)化的亟需。依托于我國在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域以及懲罰性賠償領(lǐng)域的司法經(jīng)驗，堅持以補償性賠償為主、懲罰性賠償為輔的環(huán)境侵權(quán)賠償原則，嚴(yán)格依據(jù)“主客觀相統(tǒng)一”的法律責(zé)任歸責(zé)原則，方能協(xié)同發(fā)揮對受害方的救濟與侵權(quán)方的懲戒功能，實現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的正義價值。

注釋：

①《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6條：“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實的證據(jù)材料：……(三)污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。”