滕 威， 商雪嬌

(淮安市淮陰區(qū)人民法院， 江蘇 淮安 223300)

一、據(jù)以研究的案例及引發(fā)的問題

(一)據(jù)以研究的案例

案例一，在原告張某某與被告于某、第三人某中學(xué)居間合同糾紛案件中，法院認(rèn)為，原告張某某之子張某在中考以后，本可按照教育主管部門規(guī)定的程序辦理入學(xué)手續(xù)，但其卻請托被告于某代辦非正規(guī)的入學(xué)手續(xù)。原告張某某與被告于某的行為擾亂了正常的教育管理秩序，損害了社會公共利益，雙方為張某辦理入學(xué)手續(xù)事宜所達成的請托協(xié)議應(yīng)屬無效，于某依據(jù)無效協(xié)議獲得的財物應(yīng)當(dāng)予以返還，遂判決被告于某向原告張某某返還所收取的2萬元款項。此案在二審中調(diào)解結(jié)案。(1)江蘇省淮安市淮陰區(qū)法院(2020)蘇0804民初437號民事判決書。

案例二，在原告鄒某某與被告莊某某委托合同糾紛案中，法院認(rèn)為，原告鄒某某因自己的子女不在某小學(xué)的施教區(qū)范圍內(nèi)，有償請托被告莊某某“找關(guān)系”的行為擾亂了正常的社會秩序，其向被告莊某某支付的費用，屬于以違背公序良俗的方式所形成的債務(wù)，不應(yīng)受法律保護，故原告鄒某某要求被告莊某某返還款項的主張不應(yīng)支持，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告鄒某某的訴訟請求。(2)江蘇省淮安市淮陰區(qū)法院(2020)蘇0804民初1536號民事判決書。

案例三，在原告楊某與被告陳某不當(dāng)?shù)美m紛案中，法院認(rèn)為，原告楊某懷著為其親屬辦理入學(xué)之目的，委托自稱有能力通過非正當(dāng)程序促成此事的陳某辦理入學(xué)事宜，二人之間形成委托合同關(guān)系，但該合同關(guān)系違反了教育主管部門關(guān)于公辦高中入學(xué)的規(guī)定，有違公序良俗和公平原則，損害了社會公共利益，當(dāng)屬無效，被告陳某從原告處收取的5萬元應(yīng)當(dāng)予以退還，其逾期利息，因原告楊某自身亦存在過錯而不予支持。據(jù)此，法院作出了由被告陳某返還原告楊某5萬元的民事判決。(3)江蘇省淮安市淮陰區(qū)法院(2022)蘇0804民初1504號民事判決書。

案例四，在原告浦某與被告吳某委托合同糾紛案中，法院認(rèn)為，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。違背公序良俗的民事法律行為無效。本案中，原告因交通違法行為被記12分。為此，原告通過不正當(dāng)途徑，以買分賣分的方式請托被告處理違章，其行為目的具有不法性，該請托行為嚴(yán)重擾亂了社會公共管理秩序，違背了公序良俗，應(yīng)認(rèn)定為無效。原告基于上述原因而給付被告的款項，屬不法原因之給付而不受法律保護，由此產(chǎn)生的債務(wù)屬于自然債務(wù)，債權(quán)人不得請求給付，資金提供者已給付的，亦不得請求返還，故法院判決駁回原告浦某的訴訟請求。(4)江蘇省淮安市淮陰區(qū)法院(2022)蘇0804民初1224號民事判決書。

案例五，被告乙女分兩次在原告某甲處取得9.3萬元作為她為某甲辦理退休的前期費用和補交的保險費用。乙女書寫了欠條，約定事情辦不成予以返還。后事情一直沒辦成。此案作為不當(dāng)?shù)美m紛案，一審法院判決由被告乙女全額返還，二審法院予以維持。但再審法院認(rèn)為，某甲在不具備相應(yīng)條件的情況下為辦理退休，給付受托人乙女財物，企圖通過不正當(dāng)途徑達到自己的非法目的。這種行為違反了我國有關(guān)法律和政策，損害了社會公共利益，其行為目的和手段非法，不應(yīng)受到法律保護，應(yīng)駁回起訴，故再審法院依法裁定：撤銷一、二審民事判決，駁回某甲的起訴。(5)遼寧省高院(2020)遼07民再41號民事裁定書。

(二)案例所引發(fā)的問題

在上述五則案件中，對于“請托給付行為”，法院大多將其認(rèn)定為違反公序良俗的行為，但對于“請托之債”糾紛的裁判結(jié)果卻大相徑庭，裁判理由也是五花八門，主要有：1.不屬于民事案件受理范圍，裁定駁回起訴(6)河南省鄭州中院(2021)豫01民終10472號民事裁定書、鄭州中院(2021)豫01民終6114號民事裁定書、海南省高院(2019)瓊民申2287號民事裁定書、河北省邯鄲中院(2021)冀04民終364號民事裁定書。。2.不屬于民事案件受理范圍，裁定駁回訴訟請求(7)內(nèi)蒙古自治區(qū)高院(2020)內(nèi)民申3265號民事裁定書、四川省成都中院(2021)川01民終9557號民事裁定書。。3.請托行為違反公序良俗，不受法律保護，駁回訴訟請求(8)江蘇省鹽城中院(2021)蘇09民終4404號民事判決書、江蘇省泰州市姜堰區(qū)法院(2021)蘇1204民初3395號民事判決書、江蘇省淮安市淮陰區(qū)法院(2020)蘇0804民初1536號民事判決書。。4.請托雙方為無效委托合同關(guān)系，因該合同所取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，且利息亦予支持(9)北京市朝陽區(qū)法院(2020)京0105民初64620號民事判決書、山西省西安市未央?yún)^(qū)法院(2020)陜0112民初4736號民事判決書、河南省葉縣法院(2020)豫0422民初3219號民事判決書。。5.請托合同無效，因該合同所取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，但利息不予支持(10)上海市虹口區(qū)法院(2020)滬0109民初22945號民事判決書、遼寧省沈陽中院(2021)遼01民終14008號民事裁定書、新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊中院(2021)新01民終1055號民事判決書、陜西省咸陽中院(2020)陜04民終2488號民事判決書、陜西省西安中院(2021)陜01民終11388號民事判決書。。6.請托合同無效，因雙方都有過錯，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任(11)廣西壯族自治區(qū)桂林市疊彩區(qū)法院(2020)桂0303民初2360號民事判決書、江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)法院(2020)蘇0508民初110號民事判決書、河北省趙縣法院(2020)冀0133民初2247號民事判決書。。7.請托雙方為不當(dāng)?shù)美颠€關(guān)系，受損方請求返還已給付財產(chǎn)予以支持，但利息不予支持(12)陜西省西安中院(2021)陜01民終14160號民事判決書、山東省淄博中院(2021)魯03民申143號民事裁定書、湖北省十堰市張灣區(qū)法院(2020)鄂0303民初909號民事判決書。。請托雙方為不當(dāng)?shù)美颠€關(guān)系，受損方請求返還已給付財產(chǎn)予以支持，

同時支持利

息(13)山東省鄒城市法院(2021)魯0883民初2734號民事判決書。。8.以民間借貸為由提起訴訟，法院認(rèn)可而判決返還借款本息(14)山東省日照市東港區(qū)法院(2021)魯1102民初6396號民事判決書、河南省焦作市山陽區(qū)法院(2021)豫0811民初2341號民事判決書。。

對于上述諸案，雖然法院對請托行為屬于違反社會公序良俗的行為的判斷基本一致，但因此而產(chǎn)生的給付究竟是法律之債(合同之債、不當(dāng)?shù)美畟?，還是自然之債？基于不法原因給付的行為人是否享有返還請求權(quán)？法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴還是駁回訴訟請求？對于這些問題，非常有必要進行分析與討論。

二、請托糾紛差異化裁判結(jié)果的法理邏輯

(一)從民事法律行為視角對請托行為的評價

上述諸案所涉請托行為，基本上是請托人希望通過“找關(guān)系”“走后門”等路徑達到自己目的的行為，而這種行為并不符合法律的要求，有違社會公平正義，從而在司法裁判中普遍受到否定性評價。但這種評價究竟是在民法規(guī)范之內(nèi)的評價，還是在民法規(guī)范之外的評價，值得探究。

于飛教授認(rèn)為，違反公序良俗與違法之間應(yīng)有所區(qū)別。他說：“公序違反的情形應(yīng)在現(xiàn)行法(尤指強行法)秩序之外去探求。若將公共秩序等同于現(xiàn)行法秩序，等于根本取消公共秩序的實踐價值，使其在實務(wù)上無適用余地，只成了價值宣示的口號。若將法秩序視為公共秩序的一部分，實際上使公共秩序概念覆蓋了所有違法無效的情形(包括法有明文的無效與法無明文的無效)，法官只需以公共秩序一個條文便可裁判所有案件，導(dǎo)致‘向一般條款的逃避’?！盵1]可見，只有在民事法律規(guī)定之外，不當(dāng)行為才有可能依照“違反公序良俗”的原則處理；如果違反公序良俗的行為是在民事法律規(guī)定之內(nèi)即可作出判斷的，則直接適用民事法律行為無效的規(guī)則處理。上述案件之所以出現(xiàn)多種不同的裁判結(jié)果，與請托行為究竟是民事法律行為還是非民事法律行為的判斷有關(guān)。如果將其作為民事法律行為，則一旦這種違反社會公共秩序的行為被判斷為無效，司法機關(guān)便會將這種無效行為通過承擔(dān)民事責(zé)任的方式進行矯正或恢復(fù)到該行為發(fā)生前的狀態(tài)。根據(jù)《民法典》第157條的規(guī)定，首要的責(zé)任方式是返還財產(chǎn)，若不能返還或沒必要返還，則可以折價賠償；造成損失的，則當(dāng)事人雙方應(yīng)按過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

將請托行為作為民事法律行為進行判斷還會出現(xiàn)的另一種判斷，就是認(rèn)為受托人取得財產(chǎn)沒有法律依據(jù)而屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)予以返還。但是，如果將請托行為認(rèn)定為非民事法律行為，便會出現(xiàn)其他不同的裁判結(jié)果。第一種情形是，若請托行為被認(rèn)定為雖非民事法律行為但卻是符合道義的給付時，則可形成自然債務(wù)。第二種情形是，若請托行為被認(rèn)定為非民事法律行為而又屬于不法給付時，則可能被認(rèn)為不能形成自然債務(wù)(裁判結(jié)果是不予受理或駁回起訴)；若被認(rèn)為雖然可形成自然債務(wù)(裁判結(jié)果是駁回訴訟請求)，但因其非法而不能進入法律保護的范圍(裁判結(jié)果是駁回起訴)。第二種情形下的裁判最容易出現(xiàn)分歧意見，需要做進一步分析。

(二)從請求權(quán)基礎(chǔ)視角對請托行為的評價

首先是自然之債問題。這里需要探討的問題是：不法給付能否形成自然之債？在這方面，最典型的例子就是賭債。我國臺灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為：“‘賭債’應(yīng)非屬自然債務(wù)，蓋不法原因之給付不得請求返還，系因有自然債務(wù)之存在，非屬不當(dāng)?shù)美?；而不法原因之給付則并無債務(wù)之存在，本應(yīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，但因給付人存有不法之原因，而法律上有‘不得主張自己之不法而有所請求’之原則(15)該原則在英美法被稱為“潔手原則”，指凡主張權(quán)利者須自身清白，任何人不得以自己的不法行為為由主張回復(fù)自己的損失，也不得以其他請求權(quán)為基礎(chǔ)主張權(quán)利。，遂不許其請求返還?！盵2]按照李永軍教授對該觀點的解讀，自然之債屬于“債”的范疇，但因不法原因產(chǎn)生的“債”根本就不是債，其不得請求返還并不是基于自然之債原理的考慮，而是基于對不法行為的懲罰[3]。在邏輯上，這樣的觀點也能說得通，因為在債法理論上，基于不法原因(包括違反公序良俗)的給付不受法律保護，所以與自然之債無關(guān)。但前述王澤鑒先生的觀點仍值得商榷，因為他既不認(rèn)同賭債為自然債務(wù)，也不認(rèn)同賭債為不當(dāng)?shù)美驗槠洳环ǘ皇芊杀Ｗo。這里還是沒有解決一個問題，即“賭債”為何不能返還？當(dāng)然，有的國家直接規(guī)定這種不法給付之債沒有訴權(quán)，其理由是“民事訴權(quán)所保護和救濟的是合法的和正當(dāng)?shù)拿袷聶?quán)益，因此，對于違背法律或者公序良俗而取得的財產(chǎn)或其他利益，非法或不當(dāng)占有人沒有訴權(quán)”[4]122。

其次是不當(dāng)?shù)美麊栴}。根據(jù)《民法典》122條的規(guī)定，沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益，并造成他人損失的，該利益為不當(dāng)?shù)美?。對于何為“沒有法律根據(jù)”，目前理論界觀點不一，比較流行的是“客觀說”，即法律原因在于有有效的債的關(guān)系的存在，基于該債的關(guān)系，受領(lǐng)人得保有該給付。換言之，當(dāng)事人之間不存在有效的合同關(guān)系即可構(gòu)成無法律原因。基于此，首先應(yīng)當(dāng)排除基于給付型不當(dāng)?shù)美姆颠€情形。根據(jù)《民法典》第985條第1項的規(guī)定，即使受損人是基于履行道德義務(wù)的給付，也得排除返還不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)。這種道德義務(wù)是否適法，應(yīng)不在法律行為評價范疇之內(nèi)。其次應(yīng)當(dāng)排除基于非債清償不當(dāng)?shù)美姆颠€情形。根據(jù)《民法典》第985條第3項的規(guī)定，受損人清償明知無給付義務(wù)的債務(wù)的，不得請求返還。在因合同無效而返還的情形下，返還并不以給付人發(fā)生錯誤為前提，即使給付人明知發(fā)生錯誤也可以請求返還。但是，如果這種返還明顯有違導(dǎo)致合同無效之禁止性規(guī)定的目的與意義的，則不應(yīng)當(dāng)受到法律保護。簡言之，這種給付行為無須適用無效返還的裁判規(guī)則。因此，在對不當(dāng)?shù)美M行判斷時，需要考慮受益人有無法律上的根據(jù)，并將這種取得行為的合法性判斷納入民事法律規(guī)范的框架內(nèi)進行，而無須在民事法律規(guī)范之外去判斷是否屬于不當(dāng)?shù)美７欠ㄕ埻行袨橹畟?，因其目的非法，故已付之請托費用并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，而只是一種“人情之債”，在法律上并無給付義務(wù)。所以因請托行為所生之給付，不屬于不當(dāng)?shù)美?/p>

第三是贈與問題。請托之給付行為，較難認(rèn)定為贈與。因為贈與的主要特征是無償性，而請托給付顯然不具有無償性。贈與行為是民事法律行為，贈與人在履行贈與義務(wù)后一般不得主張不當(dāng)?shù)美颠€。但是，贈與人尚未交付贈與財產(chǎn)的，則可隨時撤銷贈與。另外，贈與人在履行贈與義務(wù)后符合法定撤銷條件的，還可撤銷贈與。而“請托之債”雖然在履行后不得視為不當(dāng)?shù)美?，但卻可以不履行，也無須撤銷。

綜上，對于如何處理請托給付糾紛，可以找到較為合理且具有統(tǒng)領(lǐng)性的關(guān)于裁判理由的理論支撐，即可用自然之債理論作為分析工具來確定此類糾紛的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

三、請托給付糾紛應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)

(一)不法原因給付糾紛的理論分析

在法律領(lǐng)域內(nèi)，不法原因給付一般有兩種情況：一是違反法律強制性規(guī)定的；二是違反公序良俗的。在實踐中，許多行為可能存在于道德與法律之間的地帶空間。對于其中的有些行為，需要尊重當(dāng)事人的意思自治或自主選擇，以防止公權(quán)力過度介入私人生活；對于有些行為，則須讓行為人自擔(dān)風(fēng)險，但可在價值上對其進行正向引領(lǐng)。違反法律強制性規(guī)定的給付屬于違法行為，可產(chǎn)生法律上的后果；而違反道德的給付，則不產(chǎn)生民法上的返還請求權(quán)。如果對違反道德的給付行為以司法裁判上的支持，則極易出現(xiàn)應(yīng)受社會道德譴責(zé)的不法給付行為卻可以不受責(zé)罰且財物無損，這顯然有悖于社會公平正義之理念。

羅馬法特別重視“債因”，強調(diào)當(dāng)事人之間的契約關(guān)系應(yīng)在法律的規(guī)范范圍之內(nèi)，超出法律規(guī)定的社會關(guān)系，不被法律承認(rèn)與保護。因為法定之債調(diào)整的是重要的社會關(guān)系，重要的社會關(guān)系必須成為民事法律關(guān)系，成為民法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并以法律保障其權(quán)利實現(xiàn)。自然之債所反映的社會關(guān)系是民事法律關(guān)系背后的社會關(guān)系，一般由立法者有意放逐到社會，或者由道德、宗教、習(xí)慣等非法律規(guī)范去調(diào)整，法律不對其提供權(quán)利義務(wù)保障，僅是一種“道義和良心上的債務(wù)”[4]46-48。時至今日，羅馬的規(guī)則仍可借鑒。在非民事法律行為領(lǐng)域，對不法給付行為(包括違反公序良俗的行為)，法院不認(rèn)可其為法律之債，既不產(chǎn)生強制履行之訴，也不產(chǎn)生返還財產(chǎn)之訴。質(zhì)言之，不道德原因不產(chǎn)生訴權(quán)，法院不認(rèn)可“不道德返還之訴”。相反，司法實務(wù)上卻產(chǎn)生了一個“雙方不道德時占有人占優(yōu)勢”的規(guī)則。所以，司法機關(guān)必須在判斷行為之性質(zhì)是否屬于不法行為之后，才能給出正確的處理方式。當(dāng)然，這種判斷需要比照當(dāng)時的社會生活及社會情感，才能認(rèn)定其是否屬于違背社會公共道德的行為。

(二)適用自然之債理論進行裁判的可行性

在對待自然之債問題上，需要警惕的是，把非法律規(guī)范的行為用法律規(guī)范進行評價。試舉例說明之。甲邀請其朋友乙于某日在某飯店就餐，乙承諾一定如期而至，不見不散。后甲因有其他事情而爽約，當(dāng)其通知乙時，乙已從外地趕來。如果將此事用民事合同法律規(guī)范進行評價，那么，甲的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包括賠償乙的交通費損失等在內(nèi)的違約責(zé)任，這在合同法理論邏輯上是沒有問題的。然而，假如乙以此為由向法院起訴某甲違約，法官都知道這種約飯行為，只是一種自然之債，壓根就不在民事法律的評價范圍之內(nèi)，其訴求并不會得到支持或保護。但是，如果一個行為是介于法律與道德之間的行為，則會令法官進入法律規(guī)范適用的誤區(qū)。對于請托給付糾紛，如果一定要將其置于民事法律的范疇內(nèi)進行評價，則無論將其看成居間合同糾紛、委托合同糾紛，抑或不當(dāng)?shù)美m紛，都可以通過各自法律制度的規(guī)范邏輯進行分析，并能自圓其說。正因如此，請托給付糾紛出現(xiàn)裁判結(jié)果上的大相徑庭，也就不足為奇了。

由于請托給付被普遍認(rèn)可為違反公序良俗的行為，其行為屬不法給付，多數(shù)法院認(rèn)為不能形成自然之債。當(dāng)然，也有少數(shù)裁判理由采納自然之債理論的。所以，需要弄清以下幾個問題：究竟要不要分清自然之債的給付原因是合法還是不法？合法怎樣？不法又怎樣？對此，又要回到不法給付能否形成自然之債這個問題上來。本文贊同李永軍教授的觀點，即“并不是所有的社會、道德義務(wù)都可以被認(rèn)為是有自然之債的存在，只有那些被社會普遍認(rèn)同的義務(wù)才能構(gòu)成自然之債的淵源，否則就只能用贈與或者不當(dāng)?shù)美麃斫忉尪m用相應(yīng)的規(guī)則”[4]255。這里的“被社會普遍認(rèn)同”，既不需要講求合法與不法、道德與不道德，也不需要講求能否引領(lǐng)社會正氣，而只講能否被社會所普遍認(rèn)同與接受。如賭博這種不法之事，在沒有欺詐、脅迫的情形下，“愿賭服輸”就是被社會所普遍認(rèn)同的。類似的不受法律保護的給付，如彩禮、謝媒(婚姻居間報酬)等，也都具有被社會普遍認(rèn)同的特征。所以，應(yīng)當(dāng)將賭博之債、請托給付之債、婚姻居間報酬之債等給付行為放置于非民事法律行為領(lǐng)域，將其視為自然債務(wù)，任憑其自生自滅。如果給付人訴諸法院，則法院不應(yīng)支持，以統(tǒng)一司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)。這樣的裁判規(guī)則，可以產(chǎn)生“事前對不法給付行為加以遏制，促使其基于對風(fēng)險與收益的權(quán)衡最終放棄請托，從而消除通過請托實現(xiàn)不法目標(biāo)的行為”[5]的社會效果，從而強化社會大眾對公序良俗的關(guān)注和遵從意識。

(三)請托糾紛的裁判方式

為了正確適用法律，統(tǒng)一裁判尺度，應(yīng)當(dāng)將前述案例中因請托給付而引起的財物返還糾紛，一律以自然債務(wù)對待。若法院在立案時通過形式審查即可判斷其屬于自然之債的，則可不予受理或裁定駁回起訴。對是否屬于自然之債需要進行實質(zhì)審查的，法院則須在進行實質(zhì)審查以后作出判斷。如果經(jīng)過實質(zhì)審查，確認(rèn)屬于自然之債的，則應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求，而不宜徑行否定其訴權(quán)。

當(dāng)然，作為類案裁判標(biāo)準(zhǔn)，本文只提供了一個基本的裁判規(guī)則，而未排除特殊情形。比如，請托給付一方對不法給付主觀上并不知曉(不是缺乏認(rèn)知)，而接受方是以非法占有為目的的欺詐，甚至詐騙等，就需要具體問題具體對待，而不能機械套用一般裁判規(guī)則。對請托給付引起的糾紛的裁判規(guī)則，尚需在適用一般裁判規(guī)則的基礎(chǔ)上，做進一步的細化與完善。