臨終患者病情評估表與常見生存期預(yù)測量表對癌癥晚期患者生存期預(yù)測準(zhǔn)確性比較研究

郁文愷，陳健琳，雷銳，羅維，胡敏*，劉登，朱瑜，陳琦

安寧療護(hù)是在疾病終末期患者臨終前，通過控制其痛苦和不適癥狀，并為其提供身體、心理、精神等方面的照料和人文關(guān)懷等服務(wù)，進(jìn)而提高其生命質(zhì)量，幫助其舒適、安詳、有尊嚴(yán)地離世［1］。目前，安寧療護(hù)中心收治的多為生存期較短的癌癥晚期患者。準(zhǔn)確預(yù)測癌癥晚期患者的生存期，不僅能為安寧療護(hù)中心規(guī)范收治患者、提供規(guī)范化服務(wù)奠定基礎(chǔ)，還有助于減少安寧療護(hù)過程中“無意義”的過度治療［2］。國外研究人員已開發(fā)了多種工具用于預(yù)測臨終患者的生存期，如姑息功能評價量表（PPS）［3］、姑息預(yù)后評分（PaP）［4］、姑息預(yù)后指數(shù)（PPI）［5］等。其中PPS、PPI 為癥狀評估量表，PaP 為基于臨床表現(xiàn)和實驗室檢查構(gòu)建的量表?？ㄊ显u分（KPS）可用于評價腫瘤患者的生活質(zhì)量，也可用于其生存期的預(yù)測［6］。臨終患者病情評估表是由我國毛伯根等［7］于2009 年研制的一種可用于預(yù)測臨終患者生存期的工具，已被證明具有良好的信效度［8］，其在我國臨終患者中的適用性較強(qiáng)，并且與國外常見的臨終患者生存期預(yù)測工具相比，所涉及的臨床癥狀指標(biāo)更為全面，更能準(zhǔn)確地反映患者的臨終狀態(tài)。迄今，國內(nèi)關(guān)于不同生存期預(yù)測量表對癌癥晚期患者生存期預(yù)測效果的比較研究較少，尚不知何種量表在我國癌癥晚期患者中的適用性更強(qiáng)。本研究擬通過對在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心接受安寧療護(hù)服務(wù)的癌癥晚期患者進(jìn)行觀察，比較臨終患者病情評估表、KPS、PPS 及PPI 在預(yù)測癌癥晚期患者生存期中的準(zhǔn)確性，旨在為癌癥晚期患者生存期預(yù)測工具的遴選提供依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 研究對象 本研究為回顧性研究，選取2018 年4月1 日至2020 年2 月1 日入住上海市靜安區(qū)臨汾路街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心安寧療護(hù)病房的315 例癌癥晚期患者為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)臨床、影像學(xué)、細(xì)胞/組織病理學(xué)明確癌癥晚期診斷者，年齡不限，認(rèn)知、意識狀況不限。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）入院時的臨終患者病情評估表、PPI、PPS、KPS 得分情況不明者，或關(guān)鍵一般資料缺失者；（2）家屬或本人拒絕參與研究者。

1.2 研究方法

1.2.1 調(diào)查工具

1.2.1.1 一般資料調(diào)查表 由研究者自行設(shè)計，調(diào)查內(nèi)容包括患者的性別、年齡、入院時間、死亡時間、出院時間、轉(zhuǎn)歸等。

1.2.1.2 臨終患者病情評估表 共包括12 個條目，分別為攝入、體能生活、年齡、呼吸、神志、血壓-收縮壓、脈搏、營養(yǎng)狀態(tài)、臟器狀況、體溫（腋下）、尿量和水腫，每個條目采用5 級計分法，每個等級對應(yīng)不同的分值。臨終患者病情評估表得分范圍為8.5～100 分，得分越高，患者的預(yù)計生存時間越長［2］。臨終患者病情評估表的Cronbach'sα系數(shù)為0.778［8］。

1.2.1.3 KPS［9］為腫瘤患者生活質(zhì)量的評價標(biāo)準(zhǔn)，得分范圍為0～100 分。KPS 依據(jù)患者能否正常活動、病情及生活自理程度，將患者健康狀況按照每10 分一個等級，劃分為11 個等級。其中100 分為體力狀況良好，無癥狀和體征；60 分為生活能大部分自理，但偶爾需要別人幫助；0 分為死亡。KPS 得分越高，患者健康狀況越好，越能忍受治療給身體帶來的副作用，生存期越長。一般認(rèn)為，≥80 分為非依賴級，即生活自理級；50～70 分為半依賴級，即生活半自理級；<50 分為依賴級，即生活需要別人幫助級。

1.2.1.4 PPS［10］在KPS 基礎(chǔ)上修訂制成，目前已被廣泛運(yùn)用于接受姑息治療的癌癥晚期患者的生存期預(yù)測。PPS 從活動能力、活動&疾病臨床表現(xiàn)、自我照顧、攝入、意識水平5 方面評估患者的功能狀態(tài)，取值范圍為0～100%，以10%遞增。其中0 代表已經(jīng)死亡，100%代表能進(jìn)行正常行動和工作。PPS 值越低，患者的功能狀態(tài)越差。PPS 的Cronbach'sα系數(shù)為0.966，結(jié)構(gòu)效度為0.752～0.960［11］。

1.2.1.5 PPI［12］是由MORTIA 等［13］在PPS 基礎(chǔ)上制定的癥狀評估量表，包括5 個獨(dú)立指標(biāo)，即PPS、攝入量（進(jìn)食和飲水）、水腫、平靜時呼吸困難和譫妄，各指標(biāo)得分相加即為總分，得分范圍為0～15 分。PPI 得分越低，患者的功能狀態(tài)越好。既往研究表明，當(dāng)以6.0分為切點(diǎn)時，PPI 預(yù)測癌癥晚期患者生存期為3 周的靈敏度、特異度、準(zhǔn)確率分別為80%、85%、80%；當(dāng)以4.0分為切點(diǎn)時，PPI 預(yù)測癌癥晚期患者生存期為6 周的靈敏度、特異度、準(zhǔn)確率分別為80%、77%、79%［13］。

1.2.2 調(diào)查過程 患者入院時，由同一位接受過量表評定培訓(xùn)的研究者采用臨終患者病情評估表、KPS、PPS、PPI 對其進(jìn)行評估。研究者每日對患者進(jìn)行跟蹤隨訪，記錄患者的入院、死亡、出院日期，并計算患者的生存時間。以入院為起點(diǎn)事件，以被宣告臨床死亡為終點(diǎn)事件，以入院至死亡的時間為生存時間。除死亡外的其他生存結(jié)局歸類為刪失，如患者（或其家屬）要求停止安寧療護(hù)，患者出院時未死亡，則以入院至出院的時間為生存時間，此生存時間屬刪失數(shù)據(jù)（右刪失，Ⅲ型刪失）。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 22.0 軟件進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析。非正態(tài)分布的計量資料以中位數(shù)（四分位數(shù)間距）〔M（QR）〕或中位數(shù)（95%置信區(qū)間）〔M（95%CI）〕表示；計數(shù)資料以相對數(shù)表示。采用Kaplan-Meier 法分析全體患者的生存時間，并繪制生存曲線。通過Kaplan-Meier 法，計算各量表不同組別患者的中位生存期。若量表開發(fā)者未能提供基于量表總得分對患者進(jìn)行分組的方法，或提供的分組方法適用性存在明顯不足，則在采用Kaplan-Meier 法計算不同得分患者中位生存期的基礎(chǔ)上，通過比對不同得分患者的中位生存期，將所對應(yīng)中位生存期相近的得分合并為一個區(qū)間，并在保證各組生存曲線無交叉、組數(shù)盡可能多的前提下，得出基于量表總得分對患者進(jìn)行分組的方法。通過Log-rank檢驗比較各量表不同組別患者生存期的差異，并繪制生存曲線。在確保不同組別患者生存期差異有統(tǒng)計學(xué)意義的前提下，結(jié)合各組的中位生存期及其QR、95%CI 和實際生存時間分布情況，得出不同亞組的預(yù)測生存時間。最后，通過比較患者的實際生存時間與臨終患者病情評估表、PPI、PPS、KPS 預(yù)測的生存時間，來判斷上述4種量表在不同組別患者及全體患者生存期預(yù)測中的準(zhǔn)確性。結(jié)局事件為死亡的患者，其實際生存時間在預(yù)測生存時間區(qū)間內(nèi)，則其預(yù)測生存時間為正確；結(jié)局事件為刪失的患者，其實際住院時間≤預(yù)測生存時間，則其預(yù)測生存時間為正確。以P<0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 調(diào)查對象基本情況 共納入癌癥晚期患者315 例。其中男121 例（38.4%），女194 例（61.6%）；年齡范圍為8～95 歲，年齡中位數(shù)為73（17）歲；第一診斷為消化系統(tǒng)惡性腫瘤者130 例（41.3%），呼吸系統(tǒng)惡性腫瘤者105 例（33.3%），生殖/泌尿系統(tǒng)惡性腫瘤者45 例（14.3%），神經(jīng)系統(tǒng)惡性腫瘤者18 例（5.7%），血液系統(tǒng)惡性腫瘤者6 例（1.9%），其他惡性腫瘤者11 例（3.5%）。315 例安寧療護(hù)患者臨終患者病情評估表得分范圍為22.0～84.0 分，得分中位數(shù)為47.0（20.0）分；KPS 得分范圍為10～60 分，得分中位數(shù)為40（10）分；PPS 得分范圍為10%～60%，得分中位數(shù)為40%（30%）；PPI 得分范圍為0～11.0 分，得分中位數(shù)為3.5（2.5）分。315 例安寧療護(hù)患者的生存時間為10.00（23.00）d，中位生存期為10.00〔95%CI（8.10，11.90）〕d。315 例安寧療護(hù)患者中，266 例（84.4%）于住院期間死亡，其生存時間為8.00（16.00）d，中位生存期為8.00〔95%CI（6.44，9.56）〕d；49 例（15.6%）患者（或其家屬）要求停止安寧療護(hù)，患者出院時未死亡，其中位生存期（刪失值）為29.00〔95%CI（9.00，89.50）〕d。315例癌癥晚期患者生存曲線，見圖1。

將“兩線合一”的邊界名稱定名為生態(tài)紅線，生態(tài)紅線內(nèi)的城鎮(zhèn)建設(shè)用地部分為集中建設(shè)區(qū)，生態(tài)紅線外集體建設(shè)用地部分為生態(tài)紅線區(qū)，并細(xì)分為不可建設(shè)的一級生態(tài)紅線區(qū)和可進(jìn)行建設(shè)的二級生態(tài)紅線區(qū)。

圖1 315 例癌癥晚期患者生存曲線Figure 1 Survival curve of 315 patients with advanced malignant tumor

2.2 各量表不同組別患者的生存時間及其比較

2.2.1 臨終患者病情評估表各組患者的生存時間及其比較 臨終患者病情評估表開發(fā)者未能提供基于量表總得分對患者進(jìn)行分組的方法，故在采用Kaplan-Meier 法計算不同得分患者的中位生存期的基礎(chǔ)上，通過比對不同得分患者的中位生存期，將所對應(yīng)中位生存期相近的得分合并為一個區(qū)間，并在保證各組生存曲線無交叉、組數(shù)盡可能多的前提下，得出基于臨終患者病情評估表總得分對患者進(jìn)行分組的方法。最終，將315 例患者分成5 組。20.0～35.0 分組中位生存期為1.00〔95%CI（0.79，1.22）〕d，35.5～45.0 分組中位生存期為5.00〔95%CI（3.92，6.08）〕d，45.5～50.0 分組中位生存期為10.00〔95%CI（7.83，12.17）〕d，50.5～60.0 分組中位生存期為22.00〔95%CI（18.42，25.58）〕d，60.5～100.0 分組中位生存期為45.00〔95%CI（26.23，63.77）〕d，見表1。通過繪制生存曲線，發(fā)現(xiàn)各組生存曲線無交叉，見圖2。經(jīng)Log-rank 檢驗，χ2=360.561，P<0.001。

圖2 臨終患者病情評估表各組癌癥晚期患者的生存曲線Figure 2 The survival curve of End-of-life Assessment Form score of advanced cancerpatientsin each group

2.2.2 KPS 各組患者的生存時間及其比較 KPS 開發(fā)者以50 分和80 分為界，將調(diào)查對象分為三組，即≥80分為非依賴級組，50～70 分為半依賴級組，<50 分為依賴級組。本研究中，KPS 開發(fā)者提供的分組方法適用性存在明顯不足。在采用Kaplan-Meier 法計算不同得分患者的中位生存期的基礎(chǔ)上，通過比對不同得分患者的中位生存期，將所對應(yīng)中位生存期相近的得分合并為一個區(qū)間，并在保證各組生存曲線無交叉、組數(shù)盡可能多的前提下，得出基于KPS 總得分對患者進(jìn)行分組的方法。最終，將315 例患者分成3 組。10～20 分組中位生存期為1.00〔95%CI（0.66，1.34）〕d，30～40 分組中位生存期為7.00〔95%CI（5.23，8.77）〕d，50～100 分組中位生存期為30.00〔95%CI（20.87，39.13）〕d，見表1。通過繪制生存曲線，發(fā)現(xiàn)各組生存曲線無交叉，見圖3。經(jīng)Log-rank 檢驗，χ2=137.280，P<0.001。

表1 臨終患者病情評估表、KPS、PPS、PPI 不同組別患者的中位生存期（d）Table 1 The median survival time of patients in different groups of Endof-life Assessment Form，KPS，PPS and PPI

圖3 KPS 各組癌癥晚期患者的生存曲線Figure 3 The survival curve of KPS score of advanced cancerpatientsin each group

2.2.3 PPS 各組患者的生存時間及其比較 按照PPS 評分系統(tǒng)［14］，以30%和60%為界，將315 例患者分為3組。60%～100%組中位生存期為35.00〔95%CI（25.90，44.10）〕d，30%～50%組中位生存期為12.00〔95%CI（9.66，14.34）〕d，10%～20%組中位生存期為2.00〔95%CI（0.85，3.15）〕d，見表1。通過繪制生存曲線，發(fā)現(xiàn)各組生存曲線無交叉，見圖4。經(jīng)Log-rank 檢驗，χ2=139.311，P<0.001。

圖4 PPS 各組癌癥晚期患者的生存曲線Table 4 The survival curve of PPS score of advanced cancerpatientsin each group

2.2.4 PPI 評分各組患者的生存時間及其比較 PPI 得分為4、6 分時，調(diào)查對象的預(yù)計生存期分別為6、3 周。本研究中，PPI>6.0 分者（高分段人數(shù)）較多，故可進(jìn)一步對組別進(jìn)行細(xì)化、調(diào)整。在采用Kaplan-Meier 法計算不同得分患者的中位生存期的基礎(chǔ)上，通過比對不同得分患者的中位生存期，將所對應(yīng)中位生存期相近的得分合并為一個區(qū)間，并在保證各組生存曲線無交叉、組數(shù)盡可能多的前提下，得出基于PPI 總得分對患者進(jìn)行分組的方法。最終，將315 例患者分成5 組。0～3.5 分組中位生存期為33.00〔95%CI（25.39，40.61）〕d，4.0～5.5分組中位生存期為12.00〔95%CI（8.15，15.85）〕d，6.0～7.5 分組中位生存期為6.00〔95%CI（4.72，7.28）〕d，8.0～10.0 分組中位生存期為3.00〔95%CI（1.76，4.24）〕d，10.5～15.0分組中位生存期為1.00〔95%CI（0.89，1.11）〕d，見表1。通過繪制生存曲線，發(fā)現(xiàn)各組生存曲線無交叉，見圖5。經(jīng)Log-rank 檢驗，χ2=289.831，P<0.001。2.3 患者預(yù)測生存時間與實際生存時間的符合情況2.3.1 臨終患者病情評估表在不同組別患者及全體患者生存期預(yù)測中的準(zhǔn)確性 臨終患者病情評估表20.0～35.0、35.5～45.0、45.5～50.0、50.5～60.0、60.5～100.0 分組的預(yù)測生存時間順次為0～1、2～7、8～12、13～27、≥28 d，其在全體患者生存期預(yù)測中的準(zhǔn)確率為60.63%（191/315），在不同組別患者生存期預(yù)測中的準(zhǔn)確率見表2。

圖5 PPI 各組癌癥晚期患者的生存曲線Table 5 The survival curve of PPI score of advanced cancer patients in each group

由于臨終患者病情評估表在45.5～50.0、50.5～60.0分組中的預(yù)測準(zhǔn)確率明顯低于其他組別，故嘗試將兩個區(qū)間進(jìn)行合并。此時，臨終患者病情評估表在全體患者生存期預(yù)測中的準(zhǔn)確率為65.08%（205/315），見表2。

2.3.2 KPS 在不同組別患者及全體患者生存期預(yù)測中的準(zhǔn)確率 KPS 10～20、30～40、50～100 分組的預(yù)測生存時間分別為0～2、3～14、≥15 d。KPS 在全體患者生存期預(yù)測中的準(zhǔn)確率為57.78%（182/315），在不同組別患者生存期預(yù)測中的準(zhǔn)確率見表2。

2.3.3 PPS 在不同組別患者及全體患者生存期預(yù)測中的準(zhǔn)確率 PPS 60%～100%、30%～50%、10%～20% 組的預(yù)測生存時間依次為23～174、6～22、0～5 d。PPS 在全體患者生存期預(yù)測中的準(zhǔn)確率為57.46%（181/315），在不同組別患者生存期預(yù)測中的準(zhǔn)確率見表2。

2.3.4 PPI 在不同組別患者及全體患者生存期預(yù)測中的 準(zhǔn) 確 率 PPI 0～3.5、4.0～5.5、6.0～7.5、8.0～10.0、10.5～15.0 分組的預(yù)測生存時間依次為≥19、8～18、4～7、2～3、0～1 d。PPI 在全體患者生存期預(yù)測中的準(zhǔn)確率為49.84%（157/315），在不同組別患者生存期預(yù)測中的準(zhǔn)確率見表2。

PPI 在4.0～5.5、6.0～7.5、8.0～10.0 分三組中的預(yù)測準(zhǔn)確率均<50%，可能與組數(shù)過多有關(guān)，故考慮對區(qū)間進(jìn)行合并?？紤]到若采用PPI 開發(fā)者提供的分組方法（以4.0、6.0 分為界），PPI 在4.0～5.5 分組中的預(yù)測準(zhǔn)確率仍過低，故選擇保留0～3.5 分組（PPI 在該組中的預(yù)測準(zhǔn)確率較高），將其余4 個區(qū)間合并為2 個區(qū)間。經(jīng)多次嘗試后，決定將4.0～5.5、6.0～7.5、8.0～10.0 分3 個區(qū)間進(jìn)行合并。此時，PPI 在全體患者生存期預(yù)測中的準(zhǔn)確率相對最優(yōu)，為73.65%（232/315），見表2。

表2 臨終患者病情評估表、KPS、PPS、PPI 在不同組別患者及全體患者中的預(yù)測準(zhǔn)確率Table 2 Accuracy rate of the End-of-life Assessment Form，KPS，PPS and PPI to predict survival time of advanced cancer patients in each group

3 討論

3.1 癌癥晚期患者生存期預(yù)測具有重要意義 許多國家對癌癥晚期患者接受安寧療護(hù)服務(wù)時的預(yù)計生存期做出了明確要求，如美國和加拿大要求患者預(yù)計生存期應(yīng)<6 個月［15］。我國安寧療護(hù)事業(yè)尚處于理論引入和實踐探索階段。部分地區(qū)仍未將預(yù)計生存期列為癌癥晚期患者接受安寧療護(hù)服務(wù)的準(zhǔn)入條件，甚至許多安寧療護(hù)中心在收治患者前未對患者的生存期進(jìn)行預(yù)測，這在一定程度上造成了醫(yī)療衛(wèi)生資源的浪費(fèi)，降低了醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的供給效率。準(zhǔn)確判斷癌癥患者的生存期不僅有助于及時將即將進(jìn)入臨終階段的癌癥晚期患者轉(zhuǎn)診至安寧療護(hù)中心接受進(jìn)一步照護(hù)，以為其提供更多的選擇和保障，還能使有限的臨終關(guān)懷資源發(fā)揮最大的效能［16］，減少過度醫(yī)療等醫(yī)療資源浪費(fèi)現(xiàn)象的發(fā)生［17］。從整體生存狀況來看，315 例癌癥晚期患者的中位生存期為10.00〔95%CI（8.10，11.90）〕d，這也揭示了本中心收治患者較為規(guī)范，能夠合理利用有限的醫(yī)療資源。

3.2 4 種量表均可用于癌癥晚期患者生存期預(yù)測 采用Kaplan-Meier 法計算各量表不同組別患者的中位生存期，并通過Log-rank 檢驗比較各量表不同組別患者生存期的差異，Log-rank 檢驗結(jié)果提示，各量表不同組別患者的生存期比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（均P<0.001），即4 種量表的得分高低能夠直接反映癌癥晚期患者生存期的長短。癌癥晚期患者臨終患者病情評估表、KPS、PPS 得分越低，其預(yù)計生存期越短；PPI 得分越高，其預(yù)計生存期越短。臨終患者病情評估表、KPS、PPS、PPI 均可用于癌癥晚期患者生存期預(yù)測。結(jié)合不同量表各組別患者的中位生存期及其QR、95%CI 和實際生存時間分布情況，得出各量表不同組別患者的預(yù)測生存時間，然后計算4 種量表在全體患者及不同組別患者生存期預(yù)測中的準(zhǔn)確率。臨終患者病情評估表（五組）、KPS（三組）、PPS（三組）、PPI（五組）在全體患者生存期預(yù)測中的準(zhǔn)確率順次為60.63%（191/315）、57.78%（182/315）、57.46%（181/315）、49.84%（157/315）。4 種量表在全體患者生存期預(yù)測中的準(zhǔn)確率僅有50%～60%，可能與本研究納入的調(diào)查對象以患消化系統(tǒng)、呼吸系統(tǒng)惡性腫瘤者居多，其更易隨時發(fā)生各種各樣危及生命的腫瘤急癥（如呼吸困難/呼吸衰竭、大出血等）有關(guān)。

3.3 臨終患者病情評估表預(yù)測準(zhǔn)確性高于其他常用量表 4種量表中，KPS、PPS得分的最小差值分別為10分、10%（0 除外），故在分別基于KPS、PPS 總得分對患者進(jìn)行分組時，315 例患者均被分為3 組。但無論對于KPS，還是PPS，其在全體患者生存期預(yù)測中的準(zhǔn)確率均較低。臨終患者病情評估表、PPI 得分的最小差值均為0.5 分（0 除外），而其得分范圍較寬，故在分別基于臨終患者病情評估表、PPI 總得分對患者進(jìn)行分組時，315 例患者可被分成5 組。相較于PPI，臨終患者病情評估表在全體患者生存期預(yù)測中的準(zhǔn)確率更高。通過對PPI 4.0～5.5、6.0～7.5、8.0～10.0 分3 個區(qū)間（準(zhǔn)確率較差）進(jìn)行合并，PPI 在全體患者生存期預(yù)測中的準(zhǔn)確率得到了明顯提升，為73.65%（232/315），明顯優(yōu)于KPS、PPS。臨終患者病情評估表在45.5～50.0、50.5～60.0 分組中的預(yù)測準(zhǔn)確率分別為38.78%（19/49）、47.92%（23/48），明顯低于其他組別，故研究者嘗試將兩區(qū)間進(jìn)行合并。兩區(qū)間合并后，臨終患者病情評估表在45.5～60.0 分組中的預(yù)測準(zhǔn)確率提升至57.73%（56/97），在全體患者生存期預(yù)測中的準(zhǔn)確率提升至65.08%（205/315）。此時，鑒于臨終患者病情評估表在45.5～60.0 分組中的預(yù)測準(zhǔn)確率與20.0～35.0、35.5～45.0、60.5～100.0 分組相比仍較低，且為了增加量表間的可比性（盡可能確保315例患者均僅被分為3 組），進(jìn)一步嘗試將35.5～45.0、45.5～60.0 分兩區(qū)間（準(zhǔn)確率較低）進(jìn)行合并。經(jīng)過二次區(qū)間合并后，臨終患者病情評估表在全體患者生存期預(yù)測中的準(zhǔn)確率為81.27%（256/315），高于PPI（三組）。但臨終患者病情評估表在20.0～35.0、60.5～100.0分組患者生存期預(yù)測中的準(zhǔn)確率較高，在35.5～60.0 分組患者生存期預(yù)測中的準(zhǔn)確率相對較低。未來可考慮對45.5～60.0 分組患者采用聯(lián)合評估法（對臨終患者病情評估表得分為45.5～60.0 分的患者，使用PPI 進(jìn)行二次評估）進(jìn)行生存期預(yù)測，以進(jìn)一步提高臨終患者病情評估表在此組患者生存期預(yù)測中的準(zhǔn)確性。

3.4 4 個量表均有其優(yōu)勢及不足之處 雖然本研究結(jié)果顯示，KPS、PPS 在預(yù)測癌癥晚期患者生存期中的準(zhǔn)確度低于臨終患者病情評估表、PPI，但KPS、PPS 在預(yù)測癌癥晚期患者生存期中仍有獨(dú)特的價值，國內(nèi)也有相關(guān)研究的結(jié)果證實KPS、PPS 適用于我國癌癥晚期患者的生存期預(yù)測［18-19］。相較于臨終患者病情評估表、PPI，KPS、PPS 評定方法簡便，便于掌握，具有良好的推廣價值和應(yīng)用前景。PPI 則是在PPS 的基礎(chǔ)上通過增加攝入量、水腫、平靜時呼吸困難和譫妄4 個觀察項目構(gòu)建而成的癌癥晚期患者生存期預(yù)測工具。本研究結(jié)果顯示，與KPS、PPS 相比，PPI 在癌癥晚期患者生存期預(yù)測中的準(zhǔn)確性更高。國內(nèi)也有相關(guān)研究的結(jié)果證實，PPI 在癌癥晚期患者生存期預(yù)測中具有其獨(dú)特優(yōu)勢，其對終末期惡性胸腔積液患者90 d 生存率的預(yù)測效能優(yōu)于PROMISE 模型［20］。雖然臨終患者病情評估表的評估項目、測量內(nèi)容較多（共13 項），但研究者僅需通過直接觀察或簡單測量即可得出結(jié)果，且臨終患者病情評估表在癌癥晚期患者生存期預(yù)測中的準(zhǔn)確率高于PPI。與常見生存期預(yù)測量表PPI、KPS、PPS 相比，臨終患者病情評估表對癌癥晚期患者生存期預(yù)測的準(zhǔn)確性更高，這可能與臨終患者病情評估表是針對臨終患者生存時間評估而專門開發(fā)的工具，且其主要評估內(nèi)容既包括患者的基本情況、生命體征、自理能力和意識狀況，又涵蓋了其睡眠情況、出/入液量、皮膚與黏膜、臟器功能，更能全面、系統(tǒng)地反映出臨終患者的身體功能有關(guān)。

綜上所述，臨終患者病情評估表、PPI、KPS、PPS 均可用于預(yù)測癌癥晚期患者的生存期。臨終患者病情評估表與其他量表相比，在預(yù)測癌癥晚期患者的生存期中有更高的準(zhǔn)確率。而對于不同組別而言，臨終患者病情評估表在20.0～35.0、60.5～100.0 分組患者生存期預(yù)測中的準(zhǔn)確度更高。本研究亦存在不足之處：因樣本量較少，本研究無法對量表進(jìn)行改進(jìn)，以使其更加適用于基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)癌癥晚期患者的生存期預(yù)測。未來，可在增加樣本量的前提下，按癌癥類型分類，進(jìn)一步探討4 種評估工具在不同類型癌癥晚期患者生存期預(yù)測中的準(zhǔn)確性。

作者貢獻(xiàn)：郁文愷、陳健琳負(fù)責(zé)文章的構(gòu)思與設(shè)計、英文的修訂；羅維、胡敏、劉登、朱瑜負(fù)責(zé)文章的可行性分析；郁文愷、雷銳負(fù)責(zé)文獻(xiàn)/資料收集；郁文愷、陳健琳負(fù)責(zé)文獻(xiàn)/資料整理；郁文愷負(fù)責(zé)論文撰寫；郁文愷、陳健琳、胡敏、陳琦負(fù)責(zé)論文修訂；胡敏、陳琦負(fù)責(zé)文章的質(zhì)量控制及審校；郁文愷、胡敏對文章整體負(fù)責(zé)，監(jiān)督管理。

本文無利益沖突。