余 超

(浙江旅游職業(yè)學(xué)院，浙江 杭州 311231)

美國(guó)針對(duì)教育機(jī)構(gòu)的排名研究起步較早，在其發(fā)展歷程中積累的一些經(jīng)驗(yàn)和做法可供我國(guó)借鑒。在過(guò)去的幾十年里，旅游教育在美國(guó)有了巨大的發(fā)展，這與提供該領(lǐng)域?qū)W位的項(xiàng)目數(shù)量增長(zhǎng)有關(guān)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，全美共有300余所院校開設(shè)不同層次的涉及酒店與旅游管理學(xué)科的專業(yè)，每個(gè)院校根據(jù)自身的師資隊(duì)伍、歷史淵源、地域特點(diǎn)等開展教學(xué)、科研和社會(huì)服務(wù)。[1]隨著專業(yè)的不斷發(fā)展，酒店與旅游管理專業(yè)的教職員工和管理人員提出在理解和比較不同項(xiàng)目的優(yōu)勢(shì)和資源方面需要更多信息的需求。Calnan(1988)[2]、Kent、Lian、Khan和Anene(1993)[3]等在過(guò)去的研究中已經(jīng)通過(guò)定性感知研究探索了這種需求。隨著旅游教育項(xiàng)目的不斷成熟，對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行更正式的評(píng)估和排名的需求更加迫切。

1 研究概況

《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》提供了近 50 種不同類型的數(shù)字排名和列表，以幫助要申請(qǐng)相關(guān)專業(yè)的學(xué)生縮小大學(xué)搜索范圍。盡管有些人對(duì)《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》的排名結(jié)果持懷疑態(tài)度，但該組織享有盛譽(yù)，并且其方法具有一定的透明度。其中本科酒店與旅游管理項(xiàng)目的排名，有一些是由其他項(xiàng)目的研究人員進(jìn)行的，并已通過(guò)了盲審過(guò)程。這些數(shù)據(jù)來(lái)自項(xiàng)目的院長(zhǎng)、主席和主任以及其他利益相關(guān)者。測(cè)量的屬性和分配的分?jǐn)?shù)很容易獲得。從這個(gè)意義上說(shuō)，它們具備了一定程度的有效性。不少排名靠前的院校如普渡大學(xué)，已經(jīng)將排名結(jié)果作為其專業(yè)介紹和招生推介的重要依據(jù)。本文聚焦《酒店與旅游教育學(xué)刊》發(fā)布的兩種不同的關(guān)于美國(guó)高校本科旅游專業(yè)排名,分別來(lái)自Brizek和Khan[4](以下簡(jiǎn)稱排名A，見表1)以及Gould和Bojanic[5](以下簡(jiǎn)稱排名B，見表2)。通過(guò)比較，可以發(fā)現(xiàn)美國(guó)酒店與旅游管理項(xiàng)目排名和中國(guó)有一定的共同點(diǎn)和差異性，以供國(guó)內(nèi)相關(guān)研究借鑒。

表1 美國(guó)高校本科旅游專業(yè)排名A的綜合結(jié)果(Brizek和Khan)

表2 美國(guó)高校本科旅游專業(yè)排名B的綜合結(jié)果(Gould和Bojanic)

2 研究方法與決定因素

在排名A研究中，研究人員選擇評(píng)估至少提供一個(gè)該領(lǐng)域?qū)W士學(xué)位的本科酒店與旅游管理項(xiàng)目作為分析單位。這一決定的理由是基于一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)，即提供學(xué)士學(xué)位的酒店與旅游管理項(xiàng)目數(shù)量眾多且具有普遍性。研究者設(shè)計(jì)并預(yù)先測(cè)試了一份詳細(xì)的7頁(yè)問(wèn)卷。問(wèn)卷分為6個(gè)部分，包括與課程開發(fā)和標(biāo)準(zhǔn)、師資、學(xué)生主體、機(jī)構(gòu)資源、校友關(guān)系和整體聲望排名等有關(guān)的問(wèn)題(見表3)。在每個(gè)部分中，根據(jù)可能的回答，在1～5的范圍內(nèi)賦予質(zhì)量分?jǐn)?shù)。研究者向全美121家四年制項(xiàng)目機(jī)構(gòu)的系主任、主席和主任寄送了問(wèn)卷，共收到了48份回復(fù)(反饋率為39.7%)。隨后將每個(gè)類別的分?jǐn)?shù)相加，再?gòu)拿恳粋€(gè)部分計(jì)算總分，以給出該項(xiàng)目的總體質(zhì)量分?jǐn)?shù)。馬里蘭大學(xué)帕克分校羅伯特H.史密斯商學(xué)院的會(huì)計(jì)專業(yè)學(xué)生參與評(píng)估所有完成的分?jǐn)?shù)的準(zhǔn)確性并消除任何可能的偏差。根據(jù)總分對(duì)每個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行排名，最終形成了 25 家機(jī)構(gòu)的排名，得分相同者獲得同等排名。本文選取了前十所機(jī)構(gòu)排名。排名A使用這一原理是為了盡可能包含所有參評(píng)機(jī)構(gòu)。在該研究的背景下還計(jì)算了聲望排名。聲望排名用于驗(yàn)證和比較評(píng)估早期研究的結(jié)果。在聲望排名中，問(wèn)卷排名第一的機(jī)構(gòu)獲得6分，第二名5分，第三名4分，第四名3分，第五名2分，第六名1分。

表3 排名A主要評(píng)估內(nèi)容與分值

排名B的研究也是通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查方式來(lái)收集原始數(shù)據(jù)。但與排名A不同的是調(diào)查受訪者由3組酒店與旅游業(yè)招聘人員組成。第一組由酒店招聘人員組成，第二組由餐館招聘人員組成，最后一組由來(lái)自其他酒店與旅游業(yè)領(lǐng)域的招聘人員組成，包括賭場(chǎng)、鄉(xiāng)村俱樂(lè)部和酒店咨詢公司的招聘人員。該調(diào)查要求受訪者對(duì)出現(xiàn)在主要項(xiàng)目排名中的21個(gè)項(xiàng)目中的前十名進(jìn)行排名，目標(biāo)是收集樣本庫(kù)中個(gè)人的看法。隨后對(duì)被調(diào)查者的排名進(jìn)行評(píng)估，以查看與項(xiàng)目整體質(zhì)量評(píng)級(jí)的間接評(píng)估之間是否存在明顯的相關(guān)性。該研究總體設(shè)計(jì)是探索性研究，旨在深入了解那些對(duì)項(xiàng)目有深入研究的人是如何看待美國(guó)的酒店與旅游管理項(xiàng)目。調(diào)查工具是專門為這項(xiàng)研究開發(fā)的。

3 研究結(jié)果與發(fā)現(xiàn)

排名A中前九所機(jī)構(gòu)從普渡大學(xué)(200分)到南卡羅來(lái)納大學(xué)(180分)，排名前九位的機(jī)構(gòu)彼此相差 10%，這表明它們?cè)谔峁┑恼n程水平和數(shù)量上、教職員工的質(zhì)量和水平上，以及他們?cè)诼糜谓逃矫尜Y源的數(shù)量和廣泛度均具有相當(dāng)可比性。緊接著后面的9所大學(xué)，從佛羅里達(dá)州立大學(xué)(176分)到尼亞加拉大學(xué)(166分)，彼此之間的差距都在10分以內(nèi)，再次證實(shí)了項(xiàng)目之間平衡的概念。與之前研究不同的是，排名A加入了一些過(guò)去沒(méi)有被注意到的本科項(xiàng)目，如加州理工大學(xué)波莫納分校(197分)、特拉華大學(xué)(182分)、羅伯特莫里斯大學(xué)(174分)、佐治亞州立大學(xué)(170分)、德克薩斯理工大學(xué)(169分)、威德納大學(xué)(168分)、尼亞加拉大學(xué)(166分)、丹佛大都會(huì)州立學(xué)院(151分)和中佛羅里達(dá)大學(xué)(150分)，以上項(xiàng)目在之前的研究中排名不高，或者根本沒(méi)有在之前的研究中列出過(guò)。對(duì)這種結(jié)果的一種解釋是教師人數(shù)的增加和他們?cè)谠擃I(lǐng)域的證書和資歷水平的提高。另外，通過(guò)校友贈(zèng)款或捐贈(zèng)基金獲得的資金也有所增加，這些資金使項(xiàng)目能夠建立自己的資源并得以發(fā)展以吸引和留住更多的學(xué)生。大多數(shù)對(duì)調(diào)研做出回應(yīng)的項(xiàng)目管理者都清楚地表明了這些問(wèn)題。

排名B總體樣本來(lái)自509名行業(yè)招聘人員：酒店227人， 餐廳134人，其他148人。酒店招聘人員的可用回復(fù)率為18%(227人中有41人返回)；來(lái)自餐館招聘人員的25%(134人中有33人返回)；來(lái)自其他招聘人員的比例為19%(148人中有28人返回)。共收到102份調(diào)查問(wèn)卷，總體回復(fù)率為20%。大多數(shù)受訪者(73.5%)的年齡在30～49歲之間，超過(guò)一半的受訪者(55.9%)表示擁有 11年以上的行業(yè)工作經(jīng)驗(yàn)。74.5%的酒店業(yè)招聘人員表示他們沒(méi)有將排名用于招聘目的，這點(diǎn)出乎研究者的預(yù)料。

為了了解排名系統(tǒng)是否存在偏見，排名B的受訪者被要求確定與他們有任何聯(lián)系的機(jī)構(gòu)，例如現(xiàn)任雇員、校友、贊助人或董事會(huì)成員。在返回的 102 份調(diào)查中，57.8%的受訪者表示與一個(gè)或多個(gè)機(jī)構(gòu)有某種隸屬關(guān)系。21所院校中只有4 所有超過(guò)10%的受訪者表示有隸屬關(guān)系(馬薩諸塞大學(xué)，23.5%；普渡大學(xué)，16.7%；康奈爾大學(xué)，15.7%；強(qiáng)生威爾士，15.7%)。較高百分比的隸屬關(guān)系很有可能是由于所選樣本主要來(lái)自美國(guó)東北部。如前所述，研究選擇了21家機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)來(lái)自Kent、Calnan和Gourman 報(bào)告中，招聘人員被要求簡(jiǎn)單地根據(jù)他們認(rèn)為提供最佳項(xiàng)目的機(jī)構(gòu)對(duì)前十名機(jī)構(gòu)進(jìn)行排名。這一決定的合理性是，受訪者可能不具備所有21家機(jī)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)和/或知識(shí)。排名由機(jī)構(gòu)排名的平均值決定，排名前五的學(xué)校分別是康奈爾大學(xué)、內(nèi)華達(dá)大學(xué)拉斯維加斯分校、普渡大學(xué)、密歇根州立大學(xué)和馬薩諸塞大學(xué)阿默斯特分校。同時(shí)，排名B進(jìn)行了一項(xiàng)試點(diǎn)研究，要求招聘人員在評(píng)估項(xiàng)目時(shí)確定他們認(rèn)為重要的屬性，從列表中選擇出現(xiàn)頻率最高的8個(gè)屬性。調(diào)查受訪者對(duì)他們認(rèn)為最重要的屬性進(jìn)行評(píng)分。結(jié)果顯示“學(xué)生的態(tài)度”是最重要的，其次是“課程”和“工作經(jīng)驗(yàn)”。 平均重要性評(píng)級(jí)在前三名之后大幅下降(從 4.32 降至 3.22)，說(shuō)明上述三項(xiàng)是招聘人員最為看重的，且受重視程度遠(yuǎn)高于其他項(xiàng)目，其他項(xiàng)目是師資質(zhì)量、就業(yè)服務(wù)、教學(xué)設(shè)施質(zhì)量等。

4 研究局限性

在任何涉及問(wèn)卷調(diào)查的研究中，回復(fù)率對(duì)結(jié)果非常重要。盡管排名A中 39.7% 的回復(fù)率在社會(huì)科學(xué)研究中尚可，但如果回復(fù)率能更高一點(diǎn)，則會(huì)加強(qiáng)整體排名。一些沒(méi)有在排名前25名中被提及的學(xué)校——但在之前的研究中被提及——包括康奈爾大學(xué)、威斯康星大學(xué)斯托特分校、羅徹斯特理工學(xué)院、詹姆斯麥迪遜大學(xué)、東卡羅來(lái)納大學(xué)和夏威夷大學(xué)馬諾阿分校，這些院校有些沒(méi)有回應(yīng)調(diào)查，或者選擇不參與這項(xiàng)研究。因此，研究人員表示以后每年都進(jìn)行這項(xiàng)研究，希望它能激發(fā)更多人對(duì)該領(lǐng)域的興趣和反饋。

在許多不同類型的排名系統(tǒng)中，偏見可能很普遍。 Kent等人(1993[3])研究包含一個(gè)觀察結(jié)果，即較大的項(xiàng)目相較較小的項(xiàng)目擁有更多的畢業(yè)生。Kent研究得出的結(jié)論是，受訪者可能與更大的機(jī)構(gòu)有聯(lián)系，從而導(dǎo)致排名有偏差。這是作者的假設(shè)。沒(méi)有進(jìn)行任何測(cè)試來(lái)支持他們的假設(shè)。然而，排名B研究進(jìn)行了一系列檢驗(yàn)以調(diào)查是否存在任何偏差。有趣的是，那些不隸屬于強(qiáng)生威爾士的受訪者實(shí)際上比那些隸屬的受訪者給學(xué)校的質(zhì)量評(píng)分更高。Kent等人(1993)在他們的研究中確定了行業(yè)專業(yè)人士和學(xué)術(shù)團(tuán)體之間的不同反應(yīng)。這很重要，因?yàn)樗砻髟诮邮苷{(diào)查的不同類型的招聘人員中，某些機(jī)構(gòu)可能被不同看待。在解決研究中提出的研究問(wèn)題時(shí)，探究招聘人員在對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行排名時(shí)認(rèn)為最重要的屬性也很重要。

5 研究啟示

5.1 排名助推高等教育質(zhì)量

近年來(lái)，對(duì)于加強(qiáng)問(wèn)責(zé)制并提高各類組織提供的服務(wù)質(zhì)量，尤其是高等教育機(jī)構(gòu)質(zhì)量的呼聲越來(lái)越高，一系列廣泛的政策工具和舉措被設(shè)計(jì)出來(lái)以解決這些問(wèn)題，其中獲得最廣泛使用的一種是學(xué)術(shù)排名。美國(guó)高等教育的競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)以及學(xué)生和機(jī)構(gòu)之間以消費(fèi)者為導(dǎo)向的強(qiáng)大關(guān)系促進(jìn)了大學(xué)排名服務(wù)的成功。學(xué)術(shù)界出于各種原因也歡迎使用排名。首先，排名收集了大量易于訪問(wèn)和理解的數(shù)據(jù)。其次，排名允許在縱向和橫向比較中查看各種屬性(Gormley Jr & Weimer，1999[6])。再次，排名觸及數(shù)據(jù)的核心并確定營(yíng)銷機(jī)會(huì)和項(xiàng)目評(píng)估需求。

需要注意的是，項(xiàng)目排名應(yīng)該是定期出現(xiàn)的，而不是一次性評(píng)估。此外，項(xiàng)目排名不是由它們所屬的機(jī)構(gòu)制定的。相反，應(yīng)該由外部的機(jī)構(gòu)來(lái)完成。盡管政府在提供排名系統(tǒng)方面發(fā)揮了一定的作用，但普及這一工具還是主要依靠商業(yè)出版機(jī)構(gòu)。

和美國(guó)一樣，中國(guó)在院校學(xué)科專業(yè)評(píng)價(jià)和排名方面也是百家爭(zhēng)鳴，體系和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)各有不同。中國(guó)比較知名的排名體系有教育部國(guó)家重點(diǎn)學(xué)科評(píng)估、上海交通大學(xué)高等教育研究院、中國(guó)科學(xué)評(píng)價(jià)研究中心等。這些排名指標(biāo)的共性是量化的指標(biāo)多[7]，如定期開展科教評(píng)價(jià)工作的武漢金平果排行榜中對(duì)2021中國(guó)本科院校學(xué)科專業(yè)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系共設(shè)一級(jí)指標(biāo)4個(gè)、二級(jí)指標(biāo)17個(gè)、三級(jí)指標(biāo)30個(gè)。一級(jí)指標(biāo)包括師資隊(duì)伍、教學(xué)水平、科研水平、學(xué)科聲譽(yù)等4個(gè)方面，二級(jí)指標(biāo)包括教師數(shù)、博碩士學(xué)位點(diǎn)數(shù)、科研項(xiàng)目數(shù)等17個(gè)方面，三級(jí)指標(biāo)包括杰出人才數(shù)、全國(guó)性學(xué)生競(jìng)賽獲獎(jiǎng)數(shù)、國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目數(shù)等約30個(gè)方面。[8]

5.2 構(gòu)建科學(xué)的排名系統(tǒng)

Gormley Jr和Weimer(1999)[6]概述了6項(xiàng)在構(gòu)建一個(gè)科學(xué)的排名系統(tǒng)時(shí)的評(píng)估值。

(1)有效性：酒店與旅游管理項(xiàng)目排名時(shí)所提供的信息應(yīng)該是有效的，并且應(yīng)該符合廣泛接受的科學(xué)實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。為了確保有效性，排名應(yīng)該關(guān)注結(jié)果以及其他元素。

(2)綜合性：排名中包含的信息于評(píng)估績(jī)效時(shí)在必不可少的關(guān)鍵指標(biāo)方面應(yīng)該是全面的。

(3)可理解性：閱讀該排名的人，主要是利益相關(guān)者，需要能夠理解所提供的信息。

(4)相關(guān)性：排名提供的信息應(yīng)考慮潛在用戶的需求，主要是父母和學(xué)生。

(5)合理性：一個(gè)項(xiàng)目的排名應(yīng)該是合理的，成功完成了研究所必需的那些要求。

(6)功能性：排名應(yīng)該是有目的的、有用的。

總而言之，對(duì)于一個(gè)成功的酒店與旅游管理項(xiàng)目排名來(lái)說(shuō)，至關(guān)重要的前兩個(gè)值(有效性和綜合性)涉及排名本身的內(nèi)容；接下來(lái)的兩個(gè)值(可理解性和相關(guān)性)與讀者將如何使用排名有關(guān)；最后兩個(gè)值(合理性和功能性)與項(xiàng)目負(fù)責(zé)人對(duì)排名結(jié)果的反應(yīng)有關(guān)。更重要的是，這6個(gè)值將指導(dǎo)研究的分析，以確保對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行有效和可靠的排名。

5.3 實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)的潛在力量

怎么樣的大學(xué)和學(xué)科專業(yè)才是“優(yōu)質(zhì)”的？Bogue 和 Saunders(1992)[9]對(duì)質(zhì)量的定義提供了另一種見解：“學(xué)術(shù)界和非專業(yè)人士廣泛持有某些概念性假設(shè)，這些假設(shè)是關(guān)于大學(xué)質(zhì)量的，即只有成本高的大學(xué)才有質(zhì)量；只有大型綜合性大學(xué)才有質(zhì)量；只有高選擇性的大學(xué)才有質(zhì)量；只有國(guó)家認(rèn)可的大學(xué)才有質(zhì)量；只有少數(shù)大學(xué)有質(zhì)量；只有擁有令人印象深刻的資源的大學(xué)才有質(zhì)量?！备鶕?jù)這個(gè)定義，只有少數(shù)大學(xué)可以被歸類為優(yōu)質(zhì)院校，然而，Gould和Bojanic認(rèn)為所有院校都具有根據(jù)其各自的使命實(shí)現(xiàn)“優(yōu)質(zhì)”的潛在力量。[5]研究和參與排名可以幫助教育機(jī)構(gòu)認(rèn)識(shí)自身優(yōu)劣勢(shì)，挖掘潛在力量。

教育為不同背景的學(xué)生、家長(zhǎng)及用人單位等群體服務(wù)。 Spangehl(2001)指出，一個(gè)教育機(jī)構(gòu)可以被認(rèn)為是滿足一個(gè)目的的高質(zhì)量的，但在滿足另一個(gè)目的時(shí)是低質(zhì)量，基于這一說(shuō)法，如《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》這些依據(jù)機(jī)構(gòu)的整體質(zhì)量排名總分的排名，具有一定的爭(zhēng)議性和攻擊性。[10]

5.4 增強(qiáng)排名應(yīng)用和價(jià)值體現(xiàn)

排名B研究發(fā)現(xiàn)酒店與旅游業(yè)招聘人員并不使用項(xiàng)目排名為其招聘目的。這意味著招聘人員對(duì)當(dāng)前的項(xiàng)目排名系統(tǒng)不了解、不熟悉或不滿意。 更有可能的是，許多招聘人員發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有排名沒(méi)有包含在他們尋找潛在招聘人員的決策過(guò)程中使用的變量。如果這種暗示是有效的，建議在未來(lái)進(jìn)行研究以準(zhǔn)確了解招聘人員不使用項(xiàng)目排名的原因。

可以肯定的是，相對(duì)于酒店與旅游行業(yè)招聘人員，教育機(jī)構(gòu)本身更熱衷于排名這件事。招聘人員傾向于不將項(xiàng)目排名用于招聘目的，估計(jì)是招聘人員可能不太相信當(dāng)前項(xiàng)目排名方法的有效性、全面性或相關(guān)性；另一個(gè)原因可能是招聘人員不知道排名的存在。然而，在排名B研究的三組招聘人員中，某些被認(rèn)為重要屬性的重要性似乎確實(shí)存在一些一致性。將這些元素結(jié)合到記分卡的創(chuàng)建中，將使它們對(duì)利益相關(guān)者更加可靠和實(shí)用，從而增加它們向感興趣的各方提供信息的價(jià)值。反過(guò)來(lái)，減少現(xiàn)有排名系統(tǒng)中的不相關(guān)性，增強(qiáng)排名的價(jià)值體現(xiàn)，幫助行業(yè)招聘人員從中選擇到所需人才。