基于“利益平衡”的生態(tài)旅游正義及實現(xiàn)路徑

袁利

（陜西師范大學(xué) 地理科學(xué)與旅游學(xué)院，陜西 西安 710119）

1 生態(tài)旅游：概念的“正名”

國際旅游學(xué)界普遍認(rèn)為，生態(tài)旅游思想發(fā)軔于20 世紀(jì)60 年代的赫特澤（Hetzer）提出的“生態(tài)的旅游（ecological tourism）”這個術(shù)語，用以反思當(dāng)時的旅游發(fā)展思路[1]。“生態(tài)旅游”的英文“ecotourism”，其前綴詞“eco”是“ecology”（生態(tài)）之意，體現(xiàn)旅游是在“生態(tài)”背景下的活動。盧小麗等[2]通過比較40 個生態(tài)旅游的概念后發(fā)現(xiàn)，這個概念的核心集中在“以自然為基礎(chǔ)的活動和為保護(hù)做貢獻(xiàn)”這個主題，并且頻繁出現(xiàn)在利益分配、環(huán)境教育、可持續(xù)性、倫理責(zé)任、旅游體驗和文化等方面領(lǐng)域。陳忠曉和王仰麟[3]認(rèn)為，以發(fā)展的角度著眼，生態(tài)旅游需要綜合平衡“經(jīng)濟(jì)—環(huán)境—社會—支持”這四個根本目標(biāo)：經(jīng)濟(jì)方面主要是解決旅游業(yè)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展、收入和就業(yè)問題的引導(dǎo)和推動；環(huán)境方面主要是解決對自然和文化資源的保護(hù)，以突顯旅游業(yè)的可持續(xù)發(fā)展；社會方面是解決旅游業(yè)的良好社會產(chǎn)出，包括多樣化的產(chǎn)品、旅游社區(qū)的完整性、游客體驗的真實性等；支持方面主要解決旅游規(guī)劃的協(xié)作、調(diào)查、教育、培訓(xùn)和發(fā)展的支持系統(tǒng)。吳楚材等[4]將生態(tài)旅游概念歸納為五種學(xué)說，“保護(hù)中心說”的核心是強調(diào)對旅游資源的保護(hù)，“居民利益中心說”的核心是增加當(dāng)?shù)鼐用袷杖耄盎貧w自然說”的核心是回歸大自然，“負(fù)責(zé)說”的核心是旅游者對環(huán)境承擔(dān)的保護(hù)責(zé)任，“原始荒野說”的核心是在人跡罕至的原始荒野進(jìn)行的生態(tài)旅游。

面對生態(tài)旅游概念的多樣化解釋，不少學(xué)者指出概念泛化的問題，而這個泛化的核心和本質(zhì)是生態(tài)旅游的“主體”和“定位”的混亂和泛化，即將生態(tài)旅游的本質(zhì)與生態(tài)旅游的應(yīng)用活動的基礎(chǔ)理論混為一談，主要是與可持續(xù)旅游的概念相混淆。因而，郭舒[5]認(rèn)為，生態(tài)旅游概念的本質(zhì)是旅游者和旅游活動形式，而后起的可持續(xù)旅游概念的主體是旅游地，同時指出對生態(tài)旅游基本特征的歸納，應(yīng)是在生態(tài)旅游本質(zhì)的規(guī)定下進(jìn)行，其所描述的應(yīng)該是旅游者進(jìn)行生態(tài)旅游活動時表現(xiàn)出來的特征，而不應(yīng)該同時包括旅游地的某些特征。

由于生態(tài)旅游的概念缺乏統(tǒng)一性，貼著生態(tài)旅游標(biāo)簽和旗號的“偽生態(tài)旅游”就廣泛存在。許多名為生態(tài)旅游的項目并沒有體現(xiàn)生態(tài)的特征和要求，只是簡單地認(rèn)為生態(tài)旅游即“自然旅游”，最終并沒有使旅游體現(xiàn)為生態(tài)，而是在破壞生態(tài)環(huán)境。那么，生態(tài)旅游是一種旅游類型或旅游產(chǎn)品，還是一種經(jīng)營管理方法？

張廣瑞[6]認(rèn)為，這涉及生態(tài)旅游與可持續(xù)旅游發(fā)展的區(qū)別。而生態(tài)旅游概念缺乏統(tǒng)一性，實踐中也存在不足，說明一個基本事實：生態(tài)旅游不僅需要旅游產(chǎn)品本身的生態(tài)，也需要旅游產(chǎn)品消費全過程的整體性的生態(tài)。如果旅游者以“非生態(tài)”的方式在進(jìn)行生態(tài)旅游消費，或者生態(tài)旅游的規(guī)劃部門，以“非生態(tài)”的方式進(jìn)行規(guī)劃，我們亦可認(rèn)為這是“偽生態(tài)旅游”，因為這種“非生態(tài)”的方式，最終可能導(dǎo)致生態(tài)旅游走向消亡。

因此，生態(tài)旅游不僅需要基于生態(tài)的產(chǎn)品，也需要基于生態(tài)的理念和方式。沒有生態(tài)的理念和形式的要求，生態(tài)旅游最終將自我消解。生態(tài)旅游不只限于自然環(huán)境，也可包含文化社會環(huán)境[6]。對生態(tài)旅游概念的“正名”，正是基于上述綜合性的考量。

對生態(tài)旅游的概念進(jìn)行科學(xué)、綜合的“正名”，可以借用哲學(xué)的“質(zhì)料和形式”②的二分法來考察和探究。作為一種特定旅游產(chǎn)品的生態(tài)旅游，我們認(rèn)為這是生態(tài)旅游概念的“質(zhì)料”性因素、“實體性”要素，而作為發(fā)展理念和行為方式的生態(tài)旅游，我們認(rèn)為這是生態(tài)旅游的“形式”性因素、“虛體性”要素。這兩種要素統(tǒng)合而成為一個完整的生態(tài)旅游概念的內(nèi)涵。

然而，這個概念的“質(zhì)料和形式”并非總是統(tǒng)一的，它包含著兩個不同層次的生態(tài)旅游：一個不以自然或人文為特定的旅游產(chǎn)品，卻滿足了以生態(tài)的方式進(jìn)行旅游的理念、規(guī)劃和實施策略，這種基于“生態(tài)形式”的旅游，則可認(rèn)為是第一層次的生態(tài)旅游，在這個層次里，生態(tài)表達(dá)了在旅游過程中的人與人、人與自然美好狀態(tài)的實現(xiàn)方式，這是一個在“形式性”上滿足了生態(tài)要求的生態(tài)旅游。第二個層次是體現(xiàn)了“質(zhì)料和形式”統(tǒng)一的生態(tài)旅游，在這里，生態(tài)旅游既是特定的產(chǎn)品和對象，也體現(xiàn)了以生態(tài)的方式進(jìn)行的理念、規(guī)劃和實施的旅游策略，表達(dá)的是“生態(tài)化”的形式和“生態(tài)的”實體相互貫通、辯證統(tǒng)一的綜合性概念。

很顯然，如果生態(tài)旅游只體現(xiàn)為某一種特殊類型的產(chǎn)品和對象，則違背這個概念產(chǎn)生的初衷——對良好生態(tài)環(huán)境的渴望、欣賞、學(xué)習(xí)和責(zé)任。如果生態(tài)旅游中的生態(tài)不能走向“生態(tài)化”形式的演變和轉(zhuǎn)換，生態(tài)旅游作為一個概念注定將在實踐中被這個概念所涵蓋的具體不同類型的旅游產(chǎn)品所取代和分割，比如鄉(xiāng)村旅游、濕地旅游、森林旅游等等，這些具體的旅游對象或旅游產(chǎn)品在實踐中就常常冠以生態(tài)旅游的名義。然而，生態(tài)旅游的生成和發(fā)展，在根本性意義上還恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)了旅游“正義性”要求：人地關(guān)系上，不能破壞生物棲息地、不能危害生物的生存利益；社會關(guān)系上，不能污染環(huán)境，損壞社會與后代人利益，遵守傳統(tǒng)價值觀念；人際關(guān)系上，能給旅游者以最好的生態(tài)體驗，能對旅游者形成環(huán)境教育；區(qū)際關(guān)系上，社區(qū)平等參與旅游發(fā)展的利益分配，實現(xiàn)利益共享[7]。

實際上，人地關(guān)系、社會關(guān)系、人際關(guān)系和區(qū)際關(guān)系直接涉及的并非作為對象和產(chǎn)品的生態(tài)旅游，而是由此引發(fā)的系列衍生的問題。《光明日報》曾發(fā)表的《生態(tài)旅游豈能破壞生態(tài)》[8]的文章指出，將生態(tài)資源的消耗作為滿足旅游者需求和經(jīng)濟(jì)效益的生態(tài)旅游的做法是錯誤的，而這種消耗的概念源頭就是以生態(tài)旅游的名義所開展的“偽生態(tài)旅游”，其并沒有理解生態(tài)旅游真正內(nèi)涵以及其帶來的生態(tài)結(jié)果，因為生態(tài)旅游的概念及其延伸的產(chǎn)物，包含了“生態(tài)”作為對象和“生態(tài)”作為理念與形式的正義問題。

2 生態(tài)旅游的非正義問題：觀念和實踐

“正義”是古今中外各國人民努力追求的一個核心價值目標(biāo)，人們渴望正義，因為期待正義的秩序能給他們帶來當(dāng)下的幸福和未來的光明。然而，“正義”又是一個難以給予精確而又統(tǒng)一的定義。西方最早給“正義”下定義的是梭倫，他認(rèn)為正義就是“給一個人以其應(yīng)得的”。應(yīng)得的含義有兩個方面，第一個是常識中的觀念，“應(yīng)得也就是賞或罰，它是一個人的行為的后果”[9]。第二個是哲學(xué)中的觀念，應(yīng)得的是“屬于與一個人自身的，和‘屬于自身的’東西是同一范疇的”[9]。在“同一性”范疇上，這兩個概念有實質(zhì)上的重合性?！皯?yīng)得的”的含義是西方“正義”概念發(fā)展的基本底色，對于后來西方政治、法律等諸多領(lǐng)域的“應(yīng)當(dāng)”“權(quán)利”觀念的生成和發(fā)展具有深遠(yuǎn)的影響?！皯?yīng)得的就是有權(quán)利要求得到的。權(quán)利這個詞來源于‘對’或‘正確’，它意味著，你要求得到這件東西是對的，正確的。所以，應(yīng)得的概念自然地包含著‘對’或‘正確’[‘正當(dāng)’]的涵義?！盵9]然而，柏拉圖通過論述正義是“應(yīng)得的”概念在善、惡不同方向上存在矛盾，指出正義既與他人的善相關(guān)，而且是德性的整體而非具體的德性，因而得出正義在消極意義上“不干涉”的內(nèi)涵，對正義是“應(yīng)得的”的內(nèi)涵做了重要的補充和發(fā)展。

伴隨著環(huán)境、社會等諸多問題的出現(xiàn)，也因美國著名哲學(xué)家羅爾斯的著作《正義論》在中國的廣泛傳播，社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的各種“正義”問題的探討，成為中國學(xué)術(shù)界的一個熱門議題。旅游學(xué)界對正義的探討也迅速展開，尤其是生態(tài)旅游概念在旅游界受到普遍關(guān)注之后。正如前文所論，由于對自然原生態(tài)的欣賞、向往和責(zé)任，生態(tài)旅游的產(chǎn)生淵源就存在著對“偽生態(tài)旅游”的某種反思和否定，繼而對“非自然狀態(tài)”的生態(tài)旅游可能存在的“不正義”現(xiàn)象產(chǎn)生擔(dān)憂。而這種反思和擔(dān)憂，在生態(tài)旅游興起之后及其此后的普遍實踐中開始凸顯出來。這正應(yīng)了一句話：在現(xiàn)代化席卷全球的普遍化浪潮中，凡人類進(jìn)駐的地方和領(lǐng)域，正義或非正義問題就不可避免地存在著。

2.1 生態(tài)旅游的非正義根源

生態(tài)旅游的興盛是源自工業(yè)化、城市化的擴(kuò)張而導(dǎo)致的對生活環(huán)境日趨惡化的反思以及人們對良好的自然生態(tài)的追求。由于旅游的本質(zhì)在于“滿足心靈的愉悅”，因此，在生態(tài)旅游日益發(fā)展的今天，旅游者越來越注重旅游對象和旅游環(huán)境的質(zhì)量。生態(tài)旅游強調(diào)的是旅游對象的“自然”和旅游過程的“環(huán)?！?，特別強調(diào)對自然和人文生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，因而備受旅游者青睞。然而，正如前文所述，在旅游市場的實踐中，“生態(tài)”的詞匯極易成為標(biāo)簽而被濫用，懷特[10]就曾指出：“在旅游促銷中有許多打著‘生態(tài)’標(biāo)簽的旅游產(chǎn)品廣告，目的在于提高旅游市場興趣，從而增加銷售，這樣像‘生態(tài)旅行’‘生態(tài)冒險’‘生態(tài)度假’‘生態(tài)旅游’等術(shù)語只不過是環(huán)境機會主義的例子而已?！?/p>

毫無疑問，生態(tài)旅游存在著兩種極端的“非正義”的生態(tài)關(guān)系。一種是，“生態(tài)旅游是不可能的，因為人類的行為不可能像其他生物一樣是自然的，總會給環(huán)境帶來危害”。另一種是，“假設(shè)人類的行為像其他生物一樣是自然的，不會損害環(huán)境及其他生物，這樣所有的旅游都成了生態(tài)旅游”[11]。這兩種觀點涉及的是“人類中心主義”和“生態(tài)中心主義”兩種生態(tài)關(guān)系的分野。

（1）人類中心主義的非正義面向。1967 年，美國學(xué)者懷特在《生態(tài)危機的歷史根源》中指出，生態(tài)危機發(fā)生的深層原因是將人類和自然一分為二、以人類為主的基督教理論，因為基督教是最典型的以人類為中心的宗教，這是導(dǎo)致“人類與自然”高度緊張的歷史根源[12]。什么是“人類中心主義”？英國學(xué)者戴維·佩珀[13]認(rèn)為，人類中心主義是：“①一種把人類置于一切生物的中心的世界觀——它被大多數(shù)西方人視為當(dāng)然。②作為一切價值的來源，因為價值概念是人創(chuàng)造的”。中國學(xué)者余謀昌[14]認(rèn)為：“人類中心主義，或人類中心論，是一種以人為宇宙中心的觀點。它的實質(zhì)是：一切以人為中心，或一切以人為尺度，為人的利益服務(wù)，一切從人的利益出發(fā)?！边@些觀點的共同點在于：人類在世界萬物中的核心性，人類目標(biāo)和人類價值的至上性，自然是人類的從屬物。這些是在本體論、認(rèn)識論和價值論上的全面以“人”為中心的觀點。

毫無疑問，“人類中心論”的邏輯必然得出生態(tài)旅游中的“生態(tài)”不具有自身價值，因為生態(tài)旅游作為旅游的一種形式或方式，是以人類的價值目標(biāo)的實現(xiàn)為最高綱領(lǐng)，生態(tài)的價值（假若有）是從屬于人類的價值，因此，將生態(tài)旅游中的“生態(tài)”作為消費對象，是天經(jīng)地義的，是必然的，是沒有選擇的。從生態(tài)旅游的發(fā)生、發(fā)展的過程，我們顯然可以知道，生態(tài)旅游實踐的主體價值理念尚還處在人類價值優(yōu)先性、人類中心主義的階段，這種以人為唯一目標(biāo)的生態(tài)關(guān)系顯然具有“不正義”的特征。

（2）生態(tài)中心主義的非正義面向。生態(tài)中心主義認(rèn)為，人與自然的倫理關(guān)系并不是以人為中心來確立的，地球作為人類共有的生態(tài)家園，倫理關(guān)系和道德義務(wù)適用于整個生態(tài)系統(tǒng)。羅爾斯頓[15]認(rèn)為：“從終極意義上說，生態(tài)倫理學(xué)既不是關(guān)于資源使用的倫理學(xué)，也不是關(guān)于利益和代價以及它們的公正分配的倫理學(xué)，只有當(dāng)人們不只是提出對自然的審慎利用，而是提出對它的恰當(dāng)?shù)淖鹬睾土x務(wù)問題時，人們才會接近自然主義意義上的源發(fā)型生態(tài)倫理學(xué)。”人類只是生態(tài)系統(tǒng)中的一個環(huán)節(jié)，自然界存在著它自身內(nèi)在價值的客觀性和客體性，自然的價值主要表現(xiàn)為它的創(chuàng)造性，而且它的全面協(xié)調(diào)和發(fā)展是人類社會存在發(fā)展的必要基礎(chǔ)。

然而，以羅爾斯頓為代表的生態(tài)中心主義者普遍存在這一種“自然主義謬誤”的問題，即英國哲學(xué)家休謨提出“是不能推導(dǎo)出應(yīng)當(dāng)”的問題：生態(tài)系統(tǒng)是人類賴以生存的基本條件，是推導(dǎo)不出生態(tài)系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)?shù)膫惱矸▌t的。生態(tài)中心主義將生態(tài)自身作為價值尺度來丈量，其邏輯必然的結(jié)論是對“人類的價值尺度”的否定，因而，對生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)的邏輯前提就不是人類的善惡好壞的價值，而是生態(tài)自身的判斷。在這樣的邏輯推演之下，人類保護(hù)生態(tài)的主導(dǎo)性認(rèn)知和主體性選擇，并非基于人類自身的利益考量，因而人類保護(hù)生態(tài)的行為：要么是沒有必要，因為作為生態(tài)系統(tǒng)的一份子，人類的任何行動都屬于“生態(tài)自身”的一部分；要么保護(hù)生態(tài)不是手段性價值而是目的性價值，人類的任何行動都成了實現(xiàn)這一目的的手段，而這一個問題是生態(tài)中心主義的根本性困境——人類行為的價值在何？毫無疑問，生態(tài)旅游的本意在于滿足人類的欣賞、好奇的“愉悅性生態(tài)體驗”，以“生態(tài)化”的方式從事生態(tài)旅游的生產(chǎn)和消費，其根本的旨趣還在于人類價值的實現(xiàn)，也就是說，在生態(tài)旅游活動中，人類的價值和目的，依然是生態(tài)旅游的主要出發(fā)點，以生態(tài)中心主義為理論支撐的生態(tài)旅游，未必存在著“正義”的價值判斷，甚至將人類作為生態(tài)系統(tǒng)的手段，生態(tài)旅游就有可能導(dǎo)致對人類的“非正義”。

2.2 生態(tài)旅游的非正義實踐

20 世紀(jì)以來，生態(tài)旅游的經(jīng)濟(jì)屬性日益成為旅游實踐的顯著特征，這其中包含著兩個方面的含義。

首先，生態(tài)旅游的經(jīng)濟(jì)利益是其存在和發(fā)展的根本動力。澳大利亞生態(tài)旅游協(xié)會與“綠色全球21”機構(gòu)于2002 年5 月制定了《國際生態(tài)旅游認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)》文件，其中第八條提出，“堅持實事求是的市場營銷原則”是生態(tài)旅游持續(xù)發(fā)展的重要條件。2002 年世界生態(tài)旅游峰會召開，有132 個國家的旅游產(chǎn)業(yè)人士、政府官員、學(xué)界代表和非政府組織代表，共計一千余位與會人士達(dá)成《魁北克申明》，其中第二十條指出：“請切記，唯有讓所有參與者都得到利潤，包括企劃業(yè)主、投資人、管理者和員工，及自然區(qū)內(nèi)的社區(qū)和保護(hù)機關(guān)，生態(tài)旅游的發(fā)展才能得以永續(xù)。”我國制定的《全國生態(tài)旅游發(fā)展綱要（2016—2025）》也指出生態(tài)旅游的持續(xù)發(fā)展需要以“顯著提高了當(dāng)代居民的經(jīng)濟(jì)收益”為基礎(chǔ)，發(fā)展的目標(biāo)是“生態(tài)旅游資源保護(hù)、產(chǎn)品開發(fā)、公共服務(wù)、環(huán)境教育、社區(qū)參與、營銷推廣、科技創(chuàng)新體系逐步健全，生態(tài)旅游在推動生態(tài)文明建設(shè)中作用全面發(fā)揮，國際競爭力顯著提升，成為世界生態(tài)旅游強國。”

其次，生態(tài)旅游產(chǎn)品或?qū)ο蟮纳鐓^(qū)或利益相關(guān)者的經(jīng)濟(jì)利益是一個重要的價值目標(biāo)。《魁北克申明》第二十五條指出，生態(tài)旅游的經(jīng)營要呈現(xiàn)當(dāng)?shù)貙傩?，增加?dāng)代經(jīng)濟(jì)和利益的比例。《全國生態(tài)旅游發(fā)展綱要》也指出，生態(tài)旅游的“統(tǒng)籌協(xié)調(diào)原則”需要促進(jìn)“當(dāng)?shù)鼐用裼袡?quán)利分享生態(tài)旅游發(fā)展帶來的利益”。而且，“統(tǒng)籌協(xié)調(diào)”的利益分配，還需要具有普遍性和普惠性。生態(tài)旅游需要在加強當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的參與、提高當(dāng)?shù)鼐用竦睦?、繁榮當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和提高居民生活品質(zhì)上體現(xiàn)其正面的價值功能。因此，生態(tài)旅游的經(jīng)濟(jì)價值對于旅游目的地而言不是應(yīng)該具有的功能，而是必須具有的價值。然而，這種必須的價值屬性，在生態(tài)旅游的實踐中，事實地存在著各種負(fù)面性價值，進(jìn)而形成生態(tài)旅游“不正義”的實踐表征。

（1）旅游開發(fā)對自然生態(tài)的非正義表現(xiàn)。生態(tài)旅游作為一種新型的旅游理念和旅游形式，和自然生態(tài)之間存在著積極的相互影響和良性的互動，但也存在著嚴(yán)重的負(fù)面影響。生態(tài)旅游的實踐會給旅游目的地居民帶來環(huán)境質(zhì)量改善的機會，推動了對自然資源、野生動植物的保護(hù)。然而，隨著生態(tài)旅游開發(fā)的逐步深入，其負(fù)面效應(yīng)越發(fā)成為一個重大現(xiàn)實問題。國際自然保護(hù)聯(lián)盟（IUCN）認(rèn)為，旅游可以在以下至少七個方面對自然生態(tài)造成負(fù)面影響：暴露的地質(zhì)表面、礦物及化石、土壤的侵蝕和破壞，植物的破壞，野生動物的沖擊，水資源的侵蝕，空氣品質(zhì)的損害，環(huán)境衛(wèi)生的污染，景觀美學(xué)的破壞等[16]。

比如，海濱旅游曾是德國最發(fā)達(dá)的旅游形式之一，但從20 世紀(jì)60 年開始，德國的大眾化海濱旅游對當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境造成了巨大的負(fù)面影響。旅游業(yè)的發(fā)展增加了對土地的大量需求，進(jìn)而導(dǎo)致許多森林植被遭到破壞。隨著自然海岸向人工海岸的轉(zhuǎn)化，德國北部海岸普遍遭到蝕退。德國的海濱生態(tài)旅游導(dǎo)致了淡水的緊張和水體的污染。德國內(nèi)陸地區(qū)的溫泉療養(yǎng)旅游、森林旅游等具有明顯生態(tài)旅游特征的旅游形式，對生態(tài)的破壞也是明顯的。比如，漫游者、背包客、自行車等形式的旅游活動，導(dǎo)致了植被覆蓋變稀少，旅游者的采集活動使得德國某些保護(hù)區(qū)里的植物種類受到威脅，游客帶入旅游區(qū)的垃圾、動物糞便等外來物質(zhì)，侵蝕和損害了生態(tài)環(huán)境[17]。

由于以生態(tài)旅游為對象和產(chǎn)品的旅游形式是以自然變化的不可逆性、生物多樣性和文化多樣化為前提，因此，生態(tài)旅游具有明顯的非持續(xù)性特征。曾宗永[18]指出：“非持續(xù)性是一個漸進(jìn)的逐步顯露的過程，其形態(tài)由弱而強，使得生態(tài)旅游的非持續(xù)特征總要一定的時滯才會表現(xiàn)出來，加上經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動，使人們很難正視它的存在。如果直到生物多樣性和文化多樣性喪失使旅游業(yè)難以為繼時才認(rèn)識到，則為時已晚?！比绻f生態(tài)旅游對自然生態(tài)的破壞是生態(tài)旅游的外部影響，那么逐步顯露的生態(tài)旅游的“非可持續(xù)性”則是生態(tài)旅游的內(nèi)在因素。因此，無論是在外部還是在內(nèi)部，生態(tài)旅游對自然生態(tài)都具有某種無法避免的天然“非正義”：只要“生態(tài)旅游”一旦啟動，自然生態(tài)就無法避免地存在著人類影響的負(fù)面性。

（2）生態(tài)旅游對人際生態(tài)的非正義表現(xiàn)。生態(tài)旅游中的人際關(guān)系涉及的范圍非常廣泛，包括生態(tài)旅游的主管和輔助政府部門、生態(tài)旅游的企業(yè)部門、生態(tài)旅游的直接消費者（游客）、社區(qū)的當(dāng)?shù)鼐用竦?，他們之間的相互關(guān)系構(gòu)成了復(fù)雜交錯的利益和情感關(guān)系，可稱之為生態(tài)旅游中的人際生態(tài)。這些人際生態(tài)中有相互促進(jìn)、共同獲利的正面性關(guān)系，也有利益相互矛盾和沖突的負(fù)面性效應(yīng)，因此，生態(tài)旅游主體實施者與當(dāng)?shù)鼐用裰g、社區(qū)居民之間的人際生態(tài)是矛盾和沖突的主要來源。

（3）生態(tài)旅游主體實施者和當(dāng)?shù)鼐用裰g的非正義。生態(tài)旅游目的地的居民與生態(tài)旅游者的關(guān)系是主客體關(guān)系，旅游主體實施者，主要包括政府規(guī)劃部門、旅游企業(yè)和旅游者等，期待通過開發(fā)和體驗旅游產(chǎn)品的生態(tài)性、當(dāng)?shù)鼐用竦纳a(chǎn)生活方式等來滿足自身的利益需求，而當(dāng)?shù)鼐用袷巧鷳B(tài)旅游產(chǎn)品的主要承載者、提供者或者維護(hù)者，他們通常要承受生態(tài)旅游發(fā)展帶來的累積后果。

當(dāng)?shù)鼐用褡鳛樯鷳B(tài)旅游吸引物總體中的一部分，既要過日常的生產(chǎn)生活，又要承載社區(qū)展示的一部分，因此，他們將承擔(dān)包括土地資源被占用、生產(chǎn)生活方式的改變和環(huán)境污染的加劇等有形或無形的結(jié)果。這種人際生態(tài)中的利益沖突主要表現(xiàn)為：當(dāng)?shù)鼐用裨谏鷳B(tài)旅游開發(fā)中的利益需求被來自政府、企業(yè)等外在力量所剝奪卻成為生態(tài)旅游負(fù)面效應(yīng)的承受者；當(dāng)?shù)鼐用裨谏鷳B(tài)旅游中實際獲利甚少，對生態(tài)旅游發(fā)展的機遇缺乏感知力；當(dāng)?shù)鼐用癖慌懦庠谏鷳B(tài)旅游開發(fā)、決策和管理的影響之外，缺乏把握生態(tài)旅游發(fā)展的主動權(quán)；等等。

（4）社區(qū)居民之間的貧富不均的非正義。“旅游收益分配不均帶來的利益矛盾是引發(fā)旅游目的地社會沖突的直接因素。”[19]社區(qū)居民由于先在的社區(qū)權(quán)力分配不均、生態(tài)旅游地理區(qū)位的差異和自身對生態(tài)旅游的感知和操作能力的不同，都將伴隨著利益訴求的相同化而實際獲利的差異化，必然導(dǎo)致貧富不均的矛盾。有限的生態(tài)資源和社會條件總體現(xiàn)為“有限性”和“差異化”，因此，生態(tài)旅游全過程的收益分配不均實際上就是“一種利益的實現(xiàn)構(gòu)成對另一種利益的妨礙”的體現(xiàn)，這種“妨礙”的不可避免性，必然導(dǎo)致生態(tài)旅游目的地形成各種利益集團(tuán)之間廣泛和深刻的利益分層和矛盾，進(jìn)而也就不可避免地導(dǎo)致生態(tài)旅游目的地居民之間的廣泛性沖突。郭凌和王志章[19]通過對四川瀘沽湖景區(qū)發(fā)生的社會沖突的研究，很好地論證了這一理論邏輯，同時指出，“正是旅游發(fā)展過程中不同利益主體因利益格局調(diào)整而導(dǎo)致收益分配不均，從而造成了利益集團(tuán)之間的利益矛盾，并成為引發(fā)旅游目的地社會沖突的直接因素”。

（5）生態(tài)旅游的“代際”利益非正義。由于生態(tài)環(huán)境的自然狀態(tài)經(jīng)過人類的開發(fā)利用，就很難再恢復(fù)到它的原初狀態(tài)，而且生態(tài)資源具有特定“生命周期性”，因此就具有“不可持續(xù)性”，這些特性必將導(dǎo)致代際環(huán)境沖突，也就是有限的自然資源經(jīng)過開發(fā)利用之后，后代人可進(jìn)行開發(fā)利用的資源就必然會減少，包括水體污染、氣候變化、自然資源日趨減少、生物多樣性降低等導(dǎo)致的生態(tài)旅游資源日益成為“稀缺資源”，進(jìn)而形成“代際利益沖突”，即當(dāng)代人與后代人之間有關(guān)生態(tài)旅游資源的享有和分配上的矛盾。

這種矛盾一方面會讓后代人將越來越難以享受到良好的生態(tài)旅游資源，另一方面也將導(dǎo)致生態(tài)旅游出現(xiàn)類似于民族特色旅游中的“真實性”與“舞臺化”矛盾的現(xiàn)象。因而，人類發(fā)展的無限需求和生態(tài)環(huán)境自身承載力在生態(tài)旅游發(fā)生與發(fā)展中則是一個必然存在并難以調(diào)和的矛盾，若不加以理性調(diào)節(jié)，必然出現(xiàn)難以修復(fù)的“代際矛盾”。

3 生態(tài)旅游的正義實現(xiàn)路徑：利益平衡

作為美好愿望和理想而出場的生態(tài)旅游在人與自然關(guān)系的實踐中，卻遭遇了生態(tài)和人類的雙重非正義的現(xiàn)實，這種現(xiàn)實表現(xiàn)為生態(tài)旅游在實踐過程中對自然生態(tài)和人際生態(tài)的沖擊，就其思想根源則在于人類中心論和生態(tài)中心論的不平衡性：人類中心論可能導(dǎo)致人類對生態(tài)的非正義，而生態(tài)中心論則可能導(dǎo)致生態(tài)對人類的非正義，因此，要實現(xiàn)生態(tài)旅游的真正正義，就需要建構(gòu)利益平衡機制，實現(xiàn)各種利益相關(guān)方的全面性動態(tài)平衡的良性發(fā)展。

利益平衡是在一定的利益格局和體系下出現(xiàn)的利益體系相對和平共處、相對均勢的狀態(tài)，也是一個提供利益正義性分配的方法論原則。利益平衡的合理性在于它體現(xiàn)了協(xié)調(diào)利益沖突的基礎(chǔ)性原則，這個正義性即最大化地“不干涉”或“少干涉”，也需要統(tǒng)一“應(yīng)得”的原則，這既是一項理念，更是一項實踐。而這種基于生態(tài)的環(huán)境和生態(tài)的方式進(jìn)行的旅游，是以利益的平衡和均勢為根本前提，也就是以利益形成和分配上“度”的把握為前提。我們把這個“度”理解為“把握分寸，恰到好處”。

亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中提出：“有三種品質(zhì)：兩種惡——其中一種是過度，一種是不及——和一種作為他們的中間的適度的德性?！盵20]過度和不及是兩個極端，在人類行為中是一種倫理上的惡，“道德德性的適度，以及它是這種適度的意義，即第一，它是兩種惡即過度與不及的中間。第二，它以選取感情與實踐中的那個適度為目的”[20]。生態(tài)旅游的正義性要求實際也是一種倫理上的道德原則，以各方利益在“質(zhì)”和“量”的平衡發(fā)展為根本要義。

生態(tài)旅游要面對的首要正義問題就是“生態(tài)正義”，因為生態(tài)旅游的興起就是基于整體性考慮生態(tài)問題的結(jié)果。那何為生態(tài)正義？有學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)正義即環(huán)境正義，緣起于20 世紀(jì)80 年代初的美國環(huán)保運動，1988 年美國學(xué)者溫茨出版的《環(huán)境正義》被認(rèn)為是生態(tài)正義研究的開創(chuàng)性著作[21]。實際上，西方學(xué)者也并不總是認(rèn)為環(huán)境正義即生態(tài)正義，Baxter[22]就提出，環(huán)境正義的實質(zhì)是分配正義問題，而生態(tài)正義問題是人類對其余自然界的正義問題。因此，我們認(rèn)為，在生態(tài)正義問題上，必然存在著生態(tài)利益、生態(tài)權(quán)利和生態(tài)義務(wù)等問題。

3.1 利益選擇的理念正義：兩個中心論互補的平衡

生態(tài)旅游興起于去那些經(jīng)濟(jì)相對不發(fā)達(dá)、地理位置較為偏遠(yuǎn)、人口數(shù)量相對較少、人類的活動少、工業(yè)污染小、生態(tài)保持比較好的地區(qū)。因此，要實現(xiàn)生態(tài)旅游的生態(tài)正義問題，首要的核心問題是要實現(xiàn)生態(tài)旅游根本性理念的“人類中心論”和“生態(tài)中心論”二元對立的理念調(diào)適與平衡。近代工業(yè)革命開始，人類對自然界的征服導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境污染、生態(tài)危機，人們開始反思人類對待自然的方式，即“人類中心主義”的思維方式所帶來的危害，反對人類主宰自然界的粗暴方式，主張人類與自然的生命平等，要尊重自然的存在和發(fā)展的權(quán)利。

然而，正如前文所述，如果說“人類中心主義”將導(dǎo)致對自然生態(tài)的“非正義”，那么反對人類中心主義而產(chǎn)生的“生態(tài)中心主義”則可能會導(dǎo)致對人類的“非正義”，這兩種理論范式的極致化或極端化的論述確實存在無法消弭的矛盾和對立。然而，正如亞里士多德所說，過度與不及事實上都存在著道德上的“惡”，唯有適度和恰當(dāng)才具有德性的“善”。人類中心論在發(fā)展人類的利益上無疑具有巨大的理念價值，“天道”和“人道”的關(guān)系中，以“人道”為本，就是以“人”為本，無論是從本體論、認(rèn)識論和價值論的角度而言，“人類中心”是人類社會發(fā)展的動力，也是旅游活動產(chǎn)生的前提。

我們不能不警惕的是，如果“人類中心”的理念不加節(jié)制，人們?nèi)我舛鵀?，不尊重生態(tài)平衡的規(guī)律，必然導(dǎo)致?lián)p害人類自身的利益。對于生態(tài)中心論而言，雖然其理論邏輯尚有一些漏洞，但生態(tài)中心論提出的自然價值論、生態(tài)整體論，對人們構(gòu)建一個和諧的“自然觀”和重視改善生態(tài)環(huán)境有著重要的借鑒價值，事實上也正在發(fā)揮著具體現(xiàn)實意義。人類中心論和生態(tài)中心論的對立和論戰(zhàn)，其最有價值的結(jié)果是在相互批評中的修正，進(jìn)而走向理念的相互融合與平衡。

3.2 利益發(fā)展的生態(tài)正義：生態(tài)消費與補償?shù)钠胶?/h3>

生態(tài)正義是生態(tài)自身的正義要求，作為生態(tài)倫理學(xué)的正義觀，它是以正義理論為基礎(chǔ)協(xié)調(diào)生態(tài)問題上的利益關(guān)系，使之保持均衡性、對應(yīng)性[23]。這種正義性的實質(zhì)是人類對與自己生存和發(fā)展緊密相連的生命及自然界所具有的自然規(guī)律的遵從，以及對價值觀念和規(guī)范的構(gòu)想，其核心要義在于人與自然的和諧的正義性關(guān)系。旅游產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)必然會面臨對生態(tài)環(huán)境的過度消費甚至破壞的問題，因此，旅游業(yè)必須建立在生態(tài)保護(hù)的基礎(chǔ)上，而生態(tài)旅游的興起反映了保護(hù)生態(tài)的強烈要求。生態(tài)旅游者在旅游實現(xiàn)的過程中對生態(tài)的消耗通常高于旅游地的當(dāng)?shù)鼐用?，因此，不斷擴(kuò)大規(guī)模的生態(tài)旅游必然導(dǎo)致旅游地生態(tài)環(huán)境結(jié)構(gòu)與功能發(fā)生較大的變化。而且，生態(tài)旅游目的地通常都是經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)和生態(tài)自我修復(fù)能力相對脆弱的地區(qū)。為了解決旅游業(yè)的發(fā)展以促進(jìn)各方利益的最大化和生態(tài)保護(hù)之間的矛盾，就必須建立一套利益相關(guān)者之間的平衡和制約機制，以實現(xiàn)利益與責(zé)任的均衡，最終實現(xiàn)生態(tài)的正義。

旅游“生態(tài)補償”的做法，是以內(nèi)在協(xié)調(diào)的方式，以宏觀調(diào)控的手段協(xié)調(diào)相關(guān)利益主體的關(guān)系和行為，在生態(tài)消費的同時，達(dá)到生態(tài)旅游的持續(xù)發(fā)展和生態(tài)狀況的恢復(fù)治理相統(tǒng)一。我國政府的文件明確指出，生態(tài)補償?shù)哪康氖谴_立生態(tài)保護(hù)者與受益者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以實現(xiàn)生態(tài)保護(hù)經(jīng)濟(jì)外部性的內(nèi)部化[24]。賴力等[25]基于“福利經(jīng)濟(jì)學(xué)”“產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)”“利益博弈”“社會公義”等角度指出，生態(tài)受益與付費是權(quán)利與義務(wù)對等性的表現(xiàn)。從目前旅游學(xué)研究和旅游業(yè)實踐兩個方面看，總體上不存在是否需要進(jìn)行生態(tài)補償?shù)臓幷摚嗟脑谟趯ρa償對象、補償標(biāo)準(zhǔn)、補償原則、補償模式和補償績效評估等問題上進(jìn)行研究和實踐。

在補償對象上，主要應(yīng)當(dāng)包括對生態(tài)系統(tǒng)的補償、對生態(tài)利益損失關(guān)系人的補償、對產(chǎn)業(yè)的補償。在補償標(biāo)準(zhǔn)核算上，可以根據(jù)生態(tài)旅游資源價值、機會成本損失、保護(hù)成本、支付意愿等進(jìn)行評估與核算。補償原則應(yīng)當(dāng)確立生態(tài)補償?shù)墓皆瓌t、誰污染誰賠償、誰受益誰補償、循序漸進(jìn)和有限性等原則。補償模式可以包括市場化經(jīng)營的門票等收入、媒體傳播、旅游消費帶動區(qū)域發(fā)展、通過補償績效的評估改進(jìn)補償方式等。對生態(tài)旅游地的環(huán)境保護(hù)是多方利益主體共同協(xié)調(diào)的結(jié)果，生態(tài)補償?shù)膶嵤┦菫榱擞行Ы鉀Q生態(tài)消耗和生態(tài)修復(fù)的矛盾、解決生態(tài)利益損害方和生態(tài)利益受益方的矛盾，是實現(xiàn)生態(tài)正義的有效手段。

3.3 利益生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)正義：生態(tài)旅游利益相關(guān)方的平衡

經(jīng)濟(jì)正義，理論上是指對經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人類存在方式之間關(guān)系的合理性的價值判斷[26]，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)了人類自由、健康、全面的發(fā)展，實踐上是對經(jīng)濟(jì)活動和制度的正當(dāng)性的判斷，在經(jīng)濟(jì)活動中實現(xiàn)效率與公正、經(jīng)濟(jì)效益與社會效益的有機結(jié)合。因而，生態(tài)旅游的經(jīng)濟(jì)正義，在終極目標(biāo)上就是要促進(jìn)人類社會的和諧與全面發(fā)展，促進(jìn)人與人、人與自然的和諧共生。而在實踐層面，生態(tài)旅游就是要實現(xiàn)所有利益相關(guān)者都能夠獲得他們“應(yīng)得”的利益，即同等分享生態(tài)旅游發(fā)展所帶來的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。

利益相關(guān)者被定義為“受一件事的原因或者結(jié)果影響的任何人、集團(tuán)或者組織”[27]，而生態(tài)旅游的利益相關(guān)者就是圍繞著生態(tài)旅游事件發(fā)生全過程中的各種受益或受害方的總和。Swarbrook[28]的研究結(jié)果顯示，可持續(xù)旅游的主要利益相關(guān)者包含當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、政府機構(gòu)、旅游業(yè)、旅游者、壓力集團(tuán)、志愿部門、專家和媒體等。宋瑞[29]在有關(guān)研究中分析我國的具體情況時指出，當(dāng)前我國生態(tài)旅游利益相關(guān)者主要包括政府、保護(hù)地、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、旅游企業(yè)、旅游者、非政府組織、學(xué)術(shù)界及相關(guān)機構(gòu)、媒體、其他國際組織及其在華機構(gòu)和社會公眾等。眾多的研究都表明，政府機構(gòu)、社區(qū)居民、旅游企業(yè)、旅游者與生態(tài)旅游資源之間的關(guān)系是生態(tài)旅游利益相關(guān)方的核心與主體，前四者圍繞著生態(tài)旅游資源為中心點產(chǎn)生了復(fù)雜多樣的利益沖突，而當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)與旅游者在生態(tài)旅游開展中均處于相對弱勢的地位。因此，在尊重和滿足生態(tài)旅游各方利益相關(guān)者利益訴求的基礎(chǔ)上，要主要解決上述四個利益主體的沖突，構(gòu)建生態(tài)旅游利益相關(guān)方的利益協(xié)調(diào)和平衡機制（圖1）。

圖1 生態(tài)旅游的經(jīng)濟(jì)正義實現(xiàn)路徑

具體而言，首先需要建立健全利益保障制度，推進(jìn)相關(guān)方面的旅游立法。明確生態(tài)旅游利益相關(guān)者的權(quán)利與義務(wù)，制定可行的利益分配方案，增強當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)在生態(tài)旅游開發(fā)中的信息知情權(quán)、參與決策權(quán)與利益分享權(quán)，保障旅游者在參與生態(tài)旅游活動中的各項權(quán)利與要求。其次，利益共享，建立沖突預(yù)警及協(xié)調(diào)機制，形成互惠互利的利益共同體。面對復(fù)雜多樣的生態(tài)旅游利益與文化沖突，可通過簽訂共生契約或成立專門的協(xié)調(diào)機構(gòu)[30]，以此對生態(tài)旅游中發(fā)生利益沖突與矛盾所涉及的各方利益相關(guān)者進(jìn)行約束、調(diào)解與監(jiān)督，在減少和避免沖突的同時，促進(jìn)生態(tài)旅游各方由沖突和博弈狀態(tài)轉(zhuǎn)為利益共同體。最后，共同維護(hù)良好的生態(tài)環(huán)境，尋求適宜的“生態(tài)旅游共同治理”模式，實現(xiàn)生態(tài)旅游經(jīng)濟(jì)正義。自然生態(tài)環(huán)境作為“虛擬利益相關(guān)者”，是發(fā)展生態(tài)旅游的基礎(chǔ)，因此，保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維持生態(tài)平衡是生態(tài)旅游利益相關(guān)者的共同目標(biāo)，唯有如此才能實現(xiàn)真正的人與自然的和諧共生。而適宜的生態(tài)旅游共同治理模式有利于實現(xiàn)生態(tài)旅游地資源有效利用，旅游參與者利益共享與互惠，其目標(biāo)是保護(hù)生態(tài)環(huán)境和實現(xiàn)不同參與主體的利益[31]。

3.4 利益分配的代際正義：生態(tài)旅游世代利益交替的平衡

當(dāng)代人在生態(tài)旅游實踐中追求自身利益最大化時，存在著犧牲后代人利益的可能和趨勢，當(dāng)犧牲子孫后代的旅游利益以換得當(dāng)代人的福利成為越來越普遍的現(xiàn)象之后，就會造成生態(tài)旅游的代際失衡，使得我們的后代人在生態(tài)旅游資源上的獲取空間越發(fā)縮小。布倫特蘭在1987 年《我們共同的未來》報告中指出：“可持續(xù)發(fā)展是既滿足當(dāng)代人的需要，又不對后代人滿足其需要的能力構(gòu)成危害的發(fā)展。”[32]可持續(xù)發(fā)展的首要特征就是關(guān)心當(dāng)代人和后代人的關(guān)系，而代際公平需求被日益關(guān)注，本身也就是人類認(rèn)識能力、認(rèn)識視野及其自然生態(tài)遭遇威脅之后的一種道德關(guān)懷和道德責(zé)任。生態(tài)旅游必須關(guān)注代際正義，實現(xiàn)代際利益的平衡，其根本的理論依據(jù)在于：地球作為人類最大的生態(tài)圈具有唯一性，而人類實踐生態(tài)旅游的資源對象的生態(tài)承載力極其有限，自我修復(fù)能力非常脆弱，甚至有些生態(tài)資源還具有不可修復(fù)性。因此，《我們共同的未來》明確提出對自然生態(tài)的消費必須同時滿足兩個概念：“‘需要’的概念，尤其是世界上貧苦人民的基本需要，應(yīng)將此放在特別優(yōu)先的地位來考慮；‘限制’的概念，技術(shù)狀況和社會組織對環(huán)境滿足眼前和將來需要的能力施加限制?！盵31]這兩種概念的同時滿足，也就是正義實現(xiàn)的“應(yīng)得”和盡可能“不干涉”的綜合。而生態(tài)旅游代際正義的追求，則要滿足兩項基本要求：一方面是每一代人都有選擇和保護(hù)自然與文化生態(tài)多樣性的權(quán)利，而對于每一位當(dāng)代人而言，為后代保存好自然和文化生態(tài)旅游資源是一項基本義務(wù)。另一方面，每一代人都應(yīng)當(dāng)可以享有高質(zhì)量的生態(tài)旅游資源的權(quán)利，因此每一代人都應(yīng)當(dāng)保護(hù)好自然和文化生態(tài)資源的質(zhì)量，因為自然和文化生態(tài)資源往往具有唯一性和不可逆性。生態(tài)旅游的代際正義，不僅是旅游經(jīng)濟(jì)運行在不同世代中的理想狀態(tài)，還是生態(tài)旅游經(jīng)濟(jì)效率和世代福利的同時最大化。因此，生態(tài)旅游代際正義的實現(xiàn)，需以可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略為指導(dǎo)，兼顧公平與效率原則，合理配置與利用生態(tài)旅游資源，在為下一代人保留良好生態(tài)環(huán)境的同時，使當(dāng)代人與后代人都能從生態(tài)旅游的發(fā)展中獲得“應(yīng)得”的利益，從而實現(xiàn)生態(tài)旅游世代交替的利益平衡。

總而言之，實現(xiàn)生態(tài)旅游的正義，一方面需要在理念上樹立兩個中心論的互補與平衡，以體現(xiàn)人類自身多重面向的本質(zhì)屬性，另一方面也需要綜合平衡各方主體的利益訴求，以體現(xiàn)利益相關(guān)者的正當(dāng)性要求，尤其是要從處于弱勢和面向未來的方向上予以保護(hù)和補償。唯有這種和諧共贏、平衡中道的方式，才能夠真正走上生態(tài)旅游發(fā)展的正義之途。