黃 宣， 朱永進(jìn)

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶 401120)

代持股權(quán)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的產(chǎn)物。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，有限責(zé)任公司中代持股法律關(guān)系日漸增多①。代持股法律關(guān)系是指在商事活動(dòng)中當(dāng)事人出于某種目的，通過(guò)與他人達(dá)成代持股權(quán)協(xié)議將股權(quán)登記在他人名下，自己卻隱藏于公司“幕后”[1]。在代持股法律關(guān)系中，一般稱出資人為“隱名出資人”、“實(shí)際出資人”或“隱名股東”[2]，代為持股人稱之為“顯名出資人”、“名義出資人”或“顯名股東”[3]。為了行文方便，本文采“隱名股東”和“顯名股東”這對(duì)稱謂。代持股法律關(guān)系在拓寬投資方式、為投資者提供更多便利的同時(shí)，也帶來(lái)諸多消極影響。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)代持股權(quán)執(zhí)行規(guī)定的欠缺，在一定程度上增加了這類(lèi)案件執(zhí)行的難度，司法實(shí)踐中對(duì)案外人能否排除代持股權(quán)的執(zhí)行亦存在不同處理意見(jiàn)，以至于出現(xiàn)“同案不同判”現(xiàn)象，不符合現(xiàn)代法治的要求。鑒于此，有必要研究當(dāng)代持股權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的時(shí)，案外人能否對(duì)抗該股權(quán)的執(zhí)行及其合理性。

一、問(wèn)題的起源：阻卻執(zhí)行或強(qiáng)制執(zhí)行

筆者通過(guò)“威科先行法律信息庫(kù)”查閱了關(guān)于代持股權(quán)執(zhí)行案件的裁判文書(shū)，經(jīng)篩選后比對(duì)分析發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中法院對(duì)涉及代持股權(quán)執(zhí)行的案件中隱名股東能否以其是實(shí)際出資人為由對(duì)抗顯名股東之一般債權(quán)人的執(zhí)行申請(qǐng)存在著爭(zhēng)議②。表1、2以具體案例展示其爭(zhēng)議內(nèi)容。

1. 隱名股東阻卻執(zhí)行

表1列出了隱名股東阻卻執(zhí)行的案例。

表1 隱名股東阻卻執(zhí)行的案例

表1(續(xù))

2. 顯名股東之一般債權(quán)人繼續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行

表2列出了顯名股東之一般債權(quán)人繼續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行的案例。

表2 顯名股東之一般債權(quán)人繼續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行的案例

3. 司法實(shí)踐中的主要爭(zhēng)議

總結(jié)前述當(dāng)代持股權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的時(shí)法院對(duì)隱名股東執(zhí)行異議權(quán)的處理意見(jiàn)，不難看出，當(dāng)顯名股東之一般債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行登記在顯名股東名下的代持股權(quán)時(shí)，對(duì)于隱名股東能否排除執(zhí)行存在著截然相反的處理意見(jiàn)。表1所列的法院均認(rèn)為隱名股東可以排除執(zhí)行；而表2所列法院對(duì)此均持否定意見(jiàn)，認(rèn)為代持股協(xié)議作為顯名股東與隱名股東達(dá)成的內(nèi)部協(xié)議只能約束內(nèi)部關(guān)系。換言之，當(dāng)顯名股東不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，其一般債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行其代為持有的股權(quán)時(shí)，隱名股東能否以其為實(shí)際出資人為由對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人，法院對(duì)此持不同的意見(jiàn)。

此外，對(duì)《公司法》第32條第3款(1)《中華人民共和國(guó)公司法》第32條第3款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！币?guī)定的“第三人”，不同的法官基于不同的價(jià)值取向具有不同的理解[4]。有的法官認(rèn)為，該“第三人”是指與顯名股東進(jìn)行股權(quán)交易的善意第三人(2)參見(jiàn)最高人民法院(2015)民申字第2381號(hào)，山東省高級(jí)人民法院(2015)魯商終字第307號(hào)，福建省高級(jí)人民法院(2016)閩民終644號(hào)，河南省高級(jí)人民法院(2016)豫民終396號(hào)，江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2018)蘇06民終3587號(hào)。；而有的法官則認(rèn)為，該“第三人”應(yīng)作擴(kuò)大解釋，不能局限于與顯名股東存在股權(quán)交易的善意第三人，還包括顯名股東之一般債權(quán)人(3)參見(jiàn)最高人民法院(2016)最高法民申3132號(hào)，最高人民法院(2016)最高法民再360號(hào)，最高人民法院(2017)最高法民終100號(hào)，青海省高級(jí)人民法院(2018)青民終208號(hào)，貴州省高級(jí)人民法院(2019)黔民終262號(hào)。。第二種解釋既符合文義解釋，也符合當(dāng)然解釋。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，因?yàn)榕c顯名股東存在股權(quán)交易的善意第三人在與顯名股東進(jìn)行股權(quán)交易時(shí)，有機(jī)會(huì)也有義務(wù)審查登記在顯名股東名下的股權(quán)權(quán)屬的真實(shí)情況，而顯名股東之一般債權(quán)人在與顯名股東為民事法律行為時(shí)，對(duì)登記在顯名股東名下的股權(quán)權(quán)屬情況沒(méi)有盡職調(diào)查的機(jī)會(huì)和義務(wù)。對(duì)于有機(jī)會(huì)也負(fù)有義務(wù)對(duì)登記在顯名股東名下股權(quán)權(quán)屬開(kāi)展盡職調(diào)查的與顯名股東存在股權(quán)交易的善意第三人都值得優(yōu)先保護(hù)，那么沒(méi)有機(jī)會(huì)和不負(fù)有開(kāi)展盡職調(diào)查義務(wù)的顯名股東之一般債權(quán)人更應(yīng)當(dāng)受到優(yōu)先保護(hù)。這種解釋方法為“舉重以明輕”[5]。因此，《公司法》第32條第3款規(guī)定的“第三人”包括非交易的善意第三人更為合理。

上述隱名股東能否排除執(zhí)行代持股權(quán)的不同意見(jiàn)中，采納何種意見(jiàn)更為合理呢?此外，以上只是顯名股東為被執(zhí)行人的情形，當(dāng)隱名股東為被執(zhí)行人且隱名股東之一般債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行代持股權(quán)時(shí)，顯名股東能否阻卻執(zhí)行?這些都是亟待解決的問(wèn)題。

二、代持股權(quán)及其執(zhí)行異議之訴處理意見(jiàn)爭(zhēng)議的成因

探究代持股權(quán)執(zhí)行異議之處理意見(jiàn)的爭(zhēng)議形成原因，有利于論證人民法院對(duì)代持股權(quán)執(zhí)行異議之訴予以審查后如何作出正確的處理，而要探究代持股權(quán)執(zhí)行異議之訴處理意見(jiàn)的爭(zhēng)議形成原因，應(yīng)首先厘清有限責(zé)任公司代持股權(quán)的形成原因。

1. 有限責(zé)任公司代持股權(quán)的成因

為維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)和保證各類(lèi)公司健康運(yùn)行，立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法的方式對(duì)公司進(jìn)行規(guī)制。例如，我國(guó)《公司法》和其他法律法規(guī)對(duì)公司的設(shè)立主體、投資主體等作出了一定的限制：《公司法》第24條規(guī)定，設(shè)立有限責(zé)任公司的股東不能超過(guò)法定人數(shù)范圍，否則將不能產(chǎn)生相應(yīng)的效力(4)《中華人民共和國(guó)公司法》第24條規(guī)定：“有限責(zé)任公司由五十個(gè)以下股東出資設(shè)立?！??！豆珓?wù)員法》第59條禁止公務(wù)員從事或者參加營(yíng)利活動(dòng)(5)《公務(wù)員法》第59條規(guī)定：“公務(wù)員應(yīng)當(dāng)遵紀(jì)守法，不得有下列行為：……(十六)違反有關(guān)規(guī)定從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織中兼任職務(wù)；……”。為了保護(hù)我國(guó)國(guó)家安全和經(jīng)濟(jì)安全，《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》對(duì)外商投資及投資領(lǐng)域作出了一定的限制[6]。毋庸置疑，依法設(shè)立的各類(lèi)公司發(fā)揮著推動(dòng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極作用。

值得注意的問(wèn)題是，我國(guó)公司運(yùn)行實(shí)踐顯示，為了規(guī)避相關(guān)法律法規(guī)對(duì)投資主體等的限制，存在不具備投資主體資格的人，或者雖然具備投資主體資格，但是出于隱私保護(hù)、保護(hù)商業(yè)秘密或其他個(gè)人原因，與合格投資主體達(dá)成協(xié)議，由本人出資，出資后由合格投資主體代為持股的現(xiàn)象。比如，在有限責(zé)任公司人數(shù)達(dá)到最大限度時(shí)，其他想要投資的人往往就會(huì)采取委托公司股東代持股權(quán)的方式投資。一些不具備投資資格的外商投資者，為了獲取利潤(rùn)往往通過(guò)境內(nèi)人員代為持股[7]。以上投資方式形成了代持股法律關(guān)系。當(dāng)然，代持股法律關(guān)系的產(chǎn)生不限于上述原因，還包括為了逃避債務(wù)而讓他人代為持股，為了享受?chē)?guó)家對(duì)特殊群體的優(yōu)惠政策而選擇由他人代為持股等[8]。

2. 代持股權(quán)執(zhí)行異議之訴處理意見(jiàn)爭(zhēng)議的成因

對(duì)代持股權(quán)執(zhí)行異議之訴，為什么會(huì)出現(xiàn)表1、2中不同法院對(duì)類(lèi)似案件作出不同裁判，以及相似案件中最高院的裁判出現(xiàn)完全相反的結(jié)果呢?究其原因，筆者認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn)：第一，現(xiàn)行法對(duì)代持股權(quán)的執(zhí)行問(wèn)題尚未作出明確規(guī)定，導(dǎo)致法官在裁判時(shí)更多地進(jìn)行價(jià)值判斷。第二，保護(hù)法益的傾向不同，有的法官傾向于保護(hù)實(shí)際出資人的利益(6)參見(jiàn)最高人民法院(2015)民申字第2381號(hào)，山東省高級(jí)人民法院(2015)魯商終字第307號(hào)，福建省高級(jí)人民法院(2016)閩民終644號(hào)，河南省高級(jí)人民法院(2016)豫民終396號(hào)，江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2018)蘇06民終3587號(hào)。，有的法官則傾向于保護(hù)顯名股東之一般債權(quán)人的利益(7)參見(jiàn)最高人民法院(2016)最高法民申3132號(hào)，最高人民法院(2016)最高法民再360號(hào)，最高人民法院(2017)最高法民終100號(hào)，青海省高級(jí)人民法院(2018)青民終208號(hào)，貴州省高級(jí)人民法院(2019)黔民終262號(hào)。。第三，由于《公司法》第32條第3款所稱的“第三人”范圍不明確，法官在理解與適用時(shí)容易出現(xiàn)偏差，有的法官認(rèn)為《公司法》第32條第3款所稱的“第三人”僅限于股權(quán)交易相對(duì)人(8)同上注①。，而有的法官則認(rèn)為“第三人”還包括顯名股東之一般債權(quán)人(9)同上注②。。根據(jù)商事外觀主義原則，有關(guān)公示體現(xiàn)出來(lái)的權(quán)利外觀，致使第三人信賴并且信賴是合理的，哪怕公示出來(lái)的權(quán)利外觀與真實(shí)權(quán)利歸屬不一，第三人的信賴?yán)嬉矐?yīng)予優(yōu)先保護(hù)。故顯名股東之一般債權(quán)人可基于對(duì)登記在顯名股東名下股權(quán)的合理信賴申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，并且隱名股東不得對(duì)抗。第四，沒(méi)有厘清商事外觀主義原則的適用邊界。有的法官認(rèn)為，商事外觀主義原則只適用于商事交易領(lǐng)域，因?yàn)槠淠康氖菫榱吮Ｗo(hù)交易安全(10)同上注①。；而有的法官則認(rèn)為，在代持股執(zhí)行中也應(yīng)當(dāng)適用商事外觀主義，只要顯名股東之一般債權(quán)人合理信賴權(quán)利外觀，即使其沒(méi)有與顯名股東進(jìn)行股權(quán)交易(11)同上注②。。

三、代持股權(quán)執(zhí)行異議之訴的正確處理意見(jiàn)與理由

代持股權(quán)執(zhí)行異議之訴可分為顯名股東為被執(zhí)行人時(shí)，隱名股東提起的執(zhí)行異議之訴；隱名股東為被執(zhí)行人時(shí)，顯名股東提起的執(zhí)行異議之訴。筆者認(rèn)為，對(duì)這兩種執(zhí)行異議之訴的正確處理意見(jiàn)為：當(dāng)顯名股東為被執(zhí)行人時(shí)，隱名股東不得以其為實(shí)際出資人為由，對(duì)抗顯名股東之一般債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行代持股權(quán)；當(dāng)隱名股東為被執(zhí)行人時(shí)，顯名股東能否對(duì)抗隱名股東之一般債權(quán)人，人民法院應(yīng)當(dāng)分情形處理。

1. 顯名股東為被執(zhí)行人時(shí)隱名股東不能阻卻執(zhí)行的理由

對(duì)于當(dāng)顯名股東不履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，顯名股東之一般債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行登記在顯名股東名下的代持股權(quán)時(shí)，隱名股東能否對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人的問(wèn)題，無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是司法實(shí)務(wù)中均未形成統(tǒng)一結(jié)論。筆者支持最高院在(2016)最高法民申3132號(hào)(12)參見(jiàn)王仁岐與劉愛(ài)蘋(píng)等案外人執(zhí)行異議之訴再審案，最高人民法院(2016)最高法民申3132號(hào)。裁判文書(shū)中的裁判觀點(diǎn)，即隱名股東不能阻卻執(zhí)行，代持股協(xié)議屬于隱名股東與顯名股東之間的內(nèi)部協(xié)議，不具有對(duì)外效力。

有學(xué)者主張，隱名股東能否對(duì)抗顯名股東之一般債權(quán)人，關(guān)鍵要看代持股權(quán)歸屬于隱名股東還是歸屬于顯名股東。如代持股權(quán)確實(shí)歸屬于隱名股東，則應(yīng)當(dāng)保護(hù)隱名股東的合法權(quán)益，隱名股東可以其為實(shí)際出資人為由，對(duì)抗顯名股東之一般債權(quán)人的執(zhí)行申請(qǐng)，反之則不可以[9]。筆者認(rèn)為，在代持股執(zhí)行過(guò)程中無(wú)需判斷代持股權(quán)的最終歸屬問(wèn)題，在執(zhí)行過(guò)程中法院只要根據(jù)執(zhí)行程序認(rèn)定涉案財(cái)產(chǎn)歸被執(zhí)行人所有即可執(zhí)行[10]。退一步講，就算能夠查明代持股權(quán)歸屬于隱名股東，只要顯名股東之一般債權(quán)人基于對(duì)權(quán)利外觀的合理信賴而申請(qǐng)執(zhí)行代持股權(quán)，隱名股東也不得阻止執(zhí)行代持股權(quán)的進(jìn)程(13)“在某些情況下，法律還保護(hù)另一種信賴，即對(duì)于那種在正常情況下，由法律行為而發(fā)生的有效的拘束或授權(quán)的發(fā)生或存續(xù)的信賴，這種信賴的根據(jù)并不是或不僅僅是某項(xiàng)可歸責(zé)的意思表示，其所根據(jù)的只是由其他方式產(chǎn)生的、存在某種相應(yīng)的權(quán)利狀態(tài)的表象?！眳⒁?jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社，2013年版，第886頁(yè)。顯名股東之一般債權(quán)人可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行登記在顯名股東名下的代持股權(quán)，是在股權(quán)登記與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不一致的情況下，保護(hù)顯名股東之一般債權(quán)人對(duì)法律規(guī)定的權(quán)利表征形式的信賴。。因?yàn)榇止蓹?quán)的歸屬問(wèn)題和代持股權(quán)的執(zhí)行問(wèn)題屬于兩個(gè)不同的維度：代持股權(quán)的歸屬問(wèn)題解決的是隱名股東與顯名股東之間的內(nèi)部關(guān)系[11]；而代持股權(quán)的執(zhí)行問(wèn)題解決的是顯名股東與其一般債權(quán)人的關(guān)系，屬于外部關(guān)系(14)代持股權(quán)的歸屬問(wèn)題屬于實(shí)體法范疇。“實(shí)體法是一個(gè)確定權(quán)利義務(wù)和權(quán)利歸屬的過(guò)程，而執(zhí)行程序的價(jià)值取向在于運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)裁判文書(shū)所確定的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)法定權(quán)利到實(shí)有權(quán)利的轉(zhuǎn)化，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活秩序的安定。因此，實(shí)體法和執(zhí)行程序中關(guān)于隱名投資法律評(píng)價(jià)的價(jià)值理念是不同的。”參見(jiàn)張英《隱名股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行》，載《人民司法》，2007年第23期，第99頁(yè)。。代持股權(quán)關(guān)系在本質(zhì)上是隱名股東與顯名股東雙方基于意思自治原則達(dá)成的民事法律關(guān)系，二者之間的糾紛可以另案解決。在隱名股東讓顯名股東代為持有的股權(quán)被強(qiáng)制執(zhí)行后，隱名股東可基于違約或者侵權(quán)等理由向顯名股東主張權(quán)利。

當(dāng)然，對(duì)于顯名股東之一般債權(quán)人的保護(hù)也不能一概而論。在代持股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行程序中，需要審查顯名股東之一般債權(quán)人對(duì)隱名股東與顯名股東之間存在代持股權(quán)協(xié)議是否知情，以及顯名股東與其一般債權(quán)人之間是否存在惡意串通的情形。如果顯名股東之一般債權(quán)人不知情且二者之間無(wú)惡意串通的情形，則根據(jù)商事外觀主義原則，其有合理理由相信顯名股東名下的股權(quán)歸顯名股東所有，其信賴?yán)婵色@得優(yōu)先保護(hù)(15)“確認(rèn)某種事實(shí)的存在或某種資格的取得只須滿足形式條件的情形在法律上并不鮮見(jiàn)，除了取得股東資格的情況，其他如物權(quán)法的物權(quán)公示原則，也采用‘記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的人或推定不動(dòng)產(chǎn)占有人為該不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人，動(dòng)產(chǎn)的占有人是該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人’的形式主義物權(quán)確認(rèn)方法，合同法上的‘表見(jiàn)代理’制度亦與此雷同。這種以形式要件確定法律效力的做法可以統(tǒng)稱為‘外觀主義’。法律上之所以要作出這樣的規(guī)定，其主要目的還在于維護(hù)交易秩序和交易安全?！眳⒁?jiàn)周友蘇《試析股東資格認(rèn)定中的若干法律問(wèn)題》，載《法學(xué)》，2006年第12期，第80頁(yè)?！巴庥^主義，是指交易行為的效果不以行為人意思表示是否真實(shí)為準(zhǔn)，而是直接依據(jù)在法律上具有重要意義的外觀事實(shí)作為判斷法律關(guān)系效力的依據(jù)，從而保護(hù)第三人的信賴?yán)?，維護(hù)交易安全。外觀主義起源于德國(guó)傳統(tǒng)民法，從比較法的角度來(lái)看，各國(guó)商法普遍認(rèn)可外觀主義學(xué)說(shuō)，盡管各國(guó)在成文法上并未通過(guò)具體的條文對(duì)其作出規(guī)定，但外觀主義在各國(guó)商事法律具體制度中均得到了廣泛適用。同樣，外觀主義在我國(guó)諸多具體商事法律制度中也得到了體現(xiàn)，并在不實(shí)登記、表見(jiàn)股東、票據(jù)的文義性等諸多方面得到了普遍貫徹。”參見(jiàn)陳笑莉《債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行顯名股東代持股權(quán)的司法考察與法理研究》，載《金融法苑》，2018年第2期，第53頁(yè)。。反之，則證明對(duì)公示顯示出來(lái)的外觀權(quán)利缺乏合理信賴，在此種情況下，商事外觀主義原則便失去其適用的土壤，此時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)隱名股東的權(quán)利[12]。應(yīng)當(dāng)注意，這里知情與否的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)為界限，只要在申請(qǐng)時(shí)不知情，即使在后續(xù)程序中知道了代持股權(quán)關(guān)系的存在，也不排除商事外觀主義原則的適用。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)《公司法》第32條第3款規(guī)定的“第三人”應(yīng)理解為“善意第三人”，而不是指任何第三人。

筆者之所以贊成隱名股東不能阻卻執(zhí)行，除了前述論及的基于商事外觀主義原則外，還基于以下原因：

(1) 基于利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的考量

一方面，隱名股東與顯名股東基于某種目的簽訂代持股協(xié)議，約定股權(quán)登記在顯名股東名下并行使股東權(quán)利，而收益歸屬于隱名股東。由此可見(jiàn)，隱名股東才是最終的利益獲得者。但是，隱名股東不能只享受利益而不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這就好比“沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)”的常理一樣。在商事投資領(lǐng)域，投資本身就存在著風(fēng)險(xiǎn)，具體到代持股關(guān)系中，隱名股東承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)包括其讓顯名股東代為持有的股權(quán)被顯名股東處分或是被法院強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。隱名股東在與顯名股東訂立代持股權(quán)協(xié)議時(shí)就應(yīng)當(dāng)審查顯名股東的經(jīng)濟(jì)狀況，也應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到可能會(huì)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，更應(yīng)當(dāng)有勇氣承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。

另一方面，根據(jù)《公司法司法解釋(三)》第26條第1款規(guī)定之精神，當(dāng)公司資產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，公司債權(quán)人有權(quán)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定請(qǐng)求顯名股東承擔(dān)責(zé)任。換言之，在存在代持股關(guān)系的背景下，顯名股東肩負(fù)著承擔(dān)公司債務(wù)的責(zé)任，而不是隱名股東。雖然該條第2款為顯名股東提供了救濟(jì)途徑，即顯名股東事后可向隱名股東追償(16)參見(jiàn)《公司法司法解釋(三)》第26條：“公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。名義股東根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后向?qū)嶋H出資人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”，但顯名股東也確確實(shí)實(shí)地肩負(fù)著無(wú)法追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)角度講，如果只讓顯名股東承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而只讓隱名股東享受利益，有違公平原則。

(2) 維護(hù)投資市場(chǎng)穩(wěn)步運(yùn)行

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的背景下，投資市場(chǎng)越發(fā)活躍，特別是《公司法司法解釋(三)》對(duì)代持股法律關(guān)系的肯定，使得商事領(lǐng)域代持股現(xiàn)象越來(lái)越多。從某種程度上講，代持股法律關(guān)系拓寬了商事投資領(lǐng)域和投資方式，為人們投資提供了便利。代持股法律關(guān)系是商事自由原則的具體體現(xiàn)。隱名股東的投資自由符合市場(chǎng)規(guī)則，值得尊重。但是，自由不是無(wú)限的，自由也需要受到相應(yīng)的規(guī)制。與隱名股東自由選擇放棄顯名而故意隱名相比，基于合理信賴公司登記顯示出來(lái)的外觀權(quán)利而申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行登記在顯名股東名下代持股權(quán)的顯名股東之一般債權(quán)人更值得法律保護(hù)[13]。同時(shí)，在代持股權(quán)執(zhí)行過(guò)程中，堅(jiān)持隱名股東不能對(duì)抗顯名股東之一般債權(quán)人，有利于倒逼隱名股東在選擇讓他人代為持有股權(quán)的時(shí)候能夠做到認(rèn)真調(diào)查、理性判斷，進(jìn)而作出合理抉擇，這對(duì)投資市場(chǎng)的穩(wěn)步運(yùn)行也能起到積極的推動(dòng)作用。

(3) 基于第三人利益的考量

在生活實(shí)踐中，一個(gè)理性的人之所以選擇同某一個(gè)民事主體為民事法律行為，而不是其他民事主體，可能更多地是因?yàn)榭粗辛藢?duì)方的財(cái)產(chǎn)狀況，有理由相信對(duì)方有經(jīng)濟(jì)實(shí)力為相應(yīng)的民事法律行為，這符合一個(gè)理性經(jīng)濟(jì)人的偏好。

在代持股法律關(guān)系中，正是因?yàn)殡[名股東讓顯名股東代為持有股權(quán)，使得公示出來(lái)的權(quán)利外觀表現(xiàn)為代持股權(quán)歸屬于顯名股東，第三人基于外觀權(quán)利有理由相信代持股權(quán)歸顯名股東所有，這在一定程度上引發(fā)了第三人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。由于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，第三人誤以為顯名股東有經(jīng)濟(jì)實(shí)力，符合與其為民事法律行為的要求，從而與之為股權(quán)交易以外的民事法律行為。從這個(gè)角度講，顯名股東與隱名股東之間的代持股關(guān)系，在顯名股東之一般債權(quán)人與該顯名股東為民事法律行為的過(guò)程中是否起到“欺詐”作用呢?筆者認(rèn)為是肯定的(17)欺詐的內(nèi)容為交易相對(duì)方的資質(zhì)。隱名股東與顯名股東之間形成的代持股關(guān)系使得顯名股東之一般債權(quán)人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤以為顯名股東具備訂立合同的經(jīng)濟(jì)能力。。從這個(gè)意義上講，在顯名股東不能履行到期債務(wù)時(shí)，賦予顯名股東之一般債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行代持股權(quán)的權(quán)利更為合理。如果支持隱名股東可以其為實(shí)際出資人為由，對(duì)抗顯名股東之一般債權(quán)人，無(wú)疑會(huì)給顯名股東之一般債權(quán)人帶來(lái)二次傷害。

(4) 保障執(zhí)行程序順利推進(jìn)

我國(guó)《民事訴訟法》第227條規(guī)定了案外人執(zhí)行異議制度，即在執(zhí)行過(guò)程中，如果案外人認(rèn)為自己才是執(zhí)行標(biāo)的的真實(shí)權(quán)利人，繼續(xù)執(zhí)行將會(huì)侵犯自己的合法權(quán)益，那么其可向人民法院提出對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議(18)參見(jiàn)《民事訴訟法》第227條：“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起15日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！?。司法實(shí)踐中，在執(zhí)行登記于顯名股東名下的代持股權(quán)過(guò)程中，隱名股東往往會(huì)以自己為實(shí)際出資人為由，向執(zhí)行法院提出案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議。加之缺乏相關(guān)法律規(guī)定，極大地影響了代持股權(quán)執(zhí)行的效率，進(jìn)而加劇了執(zhí)行難問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，當(dāng)顯名股東為被執(zhí)行人時(shí)，對(duì)于代持股權(quán)的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)以權(quán)利外觀主義為準(zhǔn)則，這不僅有其實(shí)踐意義，而且更有利于提高執(zhí)行程序的效率。倘若允許隱名股東以其為實(shí)際出資人為由，對(duì)抗顯名股東之一般債權(quán)人，那么在法院強(qiáng)制執(zhí)行非代持股權(quán)的過(guò)程中，被執(zhí)行人就可以與其他人達(dá)成虛假代持股權(quán)法律關(guān)系，使自己成為顯名股東，然后讓隱名股東以其為實(shí)際出資人為由，阻止法院對(duì)該股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，從而逃避本來(lái)就屬于自己的非代持股權(quán)被強(qiáng)制執(zhí)行(19)“法律不僅確認(rèn)和保障社會(huì)生活的存在狀態(tài)，也塑造著人們對(duì)特定行為后果的期待，從而引導(dǎo)人們的生活方式。隱名出資現(xiàn)象一方面或可吸引閑散資金、擴(kuò)大社會(huì)生產(chǎn)規(guī)模；但另一方面，卻不可避免地帶有規(guī)避法律、逃避管制、貪占法律優(yōu)惠等不法或不當(dāng)目的。”參見(jiàn)甘培忠、周淳《隱名出資糾紛司法審裁若干問(wèn)題探討》，載《法律適用》，2013年第5期，第24頁(yè)。，這無(wú)疑會(huì)給被執(zhí)行人逃避執(zhí)行留下空間，進(jìn)而會(huì)阻礙執(zhí)行程序的順利推進(jìn)，不利于解決執(zhí)行難的問(wèn)題[14]。

2. 隱名股東為被執(zhí)行人時(shí)顯名股東能否阻卻執(zhí)行應(yīng)分情況考慮

代持股法律關(guān)系具有隱蔽性，其他人一般難以發(fā)現(xiàn)，有關(guān)公示體現(xiàn)出來(lái)的權(quán)利外觀與真實(shí)權(quán)利歸屬截然相反。當(dāng)隱名股東不履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，隱名股東之一般債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行隱名股東的財(cái)產(chǎn)時(shí)，法官是很難發(fā)現(xiàn)隱名股東讓他人代其持有的股權(quán)的[15]。但是，不排除申請(qǐng)執(zhí)行人提供證據(jù)向執(zhí)行法院證明隱名股東與顯名股東之間存在著代持股法律關(guān)系，從而以隱名股東為實(shí)際出資人為由，申請(qǐng)執(zhí)行代持股權(quán)。此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)如何處理呢?

對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為，雖然代持股法律關(guān)系中代持股權(quán)登記在顯名股東名下，隱名股東不具備股東登記之形式要件，但是代持股權(quán)是隱名股東通過(guò)出資形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，能夠滿足申請(qǐng)執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的需要，因此法院可以執(zhí)行代持股權(quán)[16]。也有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)隱名股東為被執(zhí)行人時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮顯名股東的意思表示。倘若顯名股東承認(rèn)登記在其名下的股權(quán)歸被執(zhí)行人即隱名股東所有，則法院可強(qiáng)制執(zhí)行代持股權(quán)。反之，若顯名股東提出異議，則應(yīng)當(dāng)遵循商事外觀主義原則，法院不得強(qiáng)制執(zhí)行登記在顯名股東名下的股權(quán)[17]。在“饒然與重慶德杰地產(chǎn)集團(tuán)有限公司及陳宣仁等案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案”(20)參見(jiàn)最高人民法院(2018)最高法民申3254號(hào)。中，再審法院持第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為代持股權(quán)實(shí)際由顯名股東持有，隱名股東是否實(shí)際享有代持股權(quán)具有不確定性。因此，在顯名股東對(duì)隱名股東之一般債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行登記于其名下的股權(quán)提出異議時(shí)，該股權(quán)不得作為隱名股東的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行。

對(duì)于以上兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為都有失偏頗。筆者認(rèn)為，當(dāng)隱名股東為被執(zhí)行人，隱名股東之一般債權(quán)人發(fā)現(xiàn)隱名股東有讓他人代為持有的股權(quán)從而申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該股權(quán)，而顯名股東提起執(zhí)行異議之訴時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)如何處理不能一概而論，應(yīng)當(dāng)分情形討論。具體而言：

第一，如果隱名股東之一般債權(quán)人確有證據(jù)證明登記在顯名股東名下的股權(quán)實(shí)屬隱名股東的財(cái)產(chǎn)，則不再適用“商事外觀主義”，法院對(duì)顯名股東對(duì)抗隱名股東之一般債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行代持股權(quán)應(yīng)不予支持。應(yīng)當(dāng)注意，前述顯名股東為被執(zhí)行人時(shí)主張適用“商事外觀主義”，同樣是執(zhí)行代持股權(quán)，這里又否定該原則的適用，可能會(huì)有人認(rèn)為這是自相矛盾，其實(shí)不然。這兩種情況存在著本質(zhì)區(qū)別：前者是顯名股東為被執(zhí)行人，其一般債權(quán)人是基于對(duì)公示顯示出來(lái)的外觀權(quán)利的合理信賴而申請(qǐng)執(zhí)行代持股權(quán)，此時(shí)存在受法律優(yōu)先保護(hù)的顯名股東之一般債權(quán)人的信賴?yán)?，有“商事外觀主義原則”適用的土壤。而后者是隱名股東為被執(zhí)行人，隱名股東之一般債權(quán)人不是基于對(duì)公示顯示出來(lái)的外觀權(quán)利的合理信賴而申請(qǐng)執(zhí)行代持股權(quán)。相反，如果隱名股東之一般債權(quán)人基于公示顯示出來(lái)的外觀權(quán)利相信登記于顯名股東名下的債權(quán)屬顯名股東所有，那么其就不會(huì)申請(qǐng)執(zhí)行代持股權(quán)。正因?yàn)槠溆凶C據(jù)證明代持股權(quán)實(shí)際為隱名股東享有，才申請(qǐng)執(zhí)行該股權(quán)。因此，此種情況下根本不存在法律優(yōu)先保護(hù)的信賴?yán)?，也就不存在“商事外觀主義原則”適用的土壤。

第二，如果申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)法證明登記在顯名股東名下的股權(quán)之真實(shí)權(quán)屬關(guān)系，但隱名股東能證明代持股權(quán)歸自己所有，也不適用“商事外觀主義”，處理意見(jiàn)同第一種情況，不再贅述。

第三，如果申請(qǐng)執(zhí)行人和隱名股東都不能證明代持股權(quán)實(shí)屬隱名股東或者申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)法證明代持股權(quán)確屬隱名股東，而隱名股東又不愿意說(shuō)明實(shí)情，那么各方對(duì)代持股權(quán)的歸屬產(chǎn)生了爭(zhēng)議，此種情況也不適用“商事外觀主義原則”，道理同上。筆者認(rèn)為，為了防止顯名股東和隱名股東虛假達(dá)成代持股協(xié)議從而規(guī)避執(zhí)行，可以借助證明責(zé)任的分配，將證明代持股權(quán)確屬顯名股東所有的責(zé)任分配給顯名股東，如果顯名股東能證明代持股權(quán)不歸隱名股東而歸自己所有，則法院應(yīng)支持顯名股東對(duì)抗隱名股東之一般債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行代持股權(quán)，反之則不予支持。

以上之所以排除“商事外觀主義原則”的適用，還有一個(gè)原因就是防止隱名股東與顯名股東通過(guò)達(dá)成虛假的代持股協(xié)議逃避股權(quán)的執(zhí)行。設(shè)想一下，如果當(dāng)隱名股東為被執(zhí)行人時(shí)，顯名股東可基于“商事外觀主義原則”主張自己才是股權(quán)登記名義人，從而對(duì)抗隱名股東之一般債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行登記于顯名股東名下的代持股權(quán)，那么當(dāng)執(zhí)行非代持股權(quán)時(shí)，被執(zhí)行人就可以與其他人達(dá)成虛假的代持股協(xié)議，然后顯名股東提出執(zhí)行異議對(duì)抗執(zhí)行該股權(quán)，從而促使隱名股東得以逃避執(zhí)行。這不利于解決股權(quán)執(zhí)行難的問(wèn)題，同時(shí)也會(huì)起到消極的指引作用。

四、結(jié) 語(yǔ)

本文所論當(dāng)代持股權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的時(shí)人民法院對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴存在不同的處理意見(jiàn)，根本原因在于現(xiàn)行立法缺乏明確的規(guī)定。然而，對(duì)于民商事案件而言，在法律規(guī)定不夠明確的時(shí)候法官也不能因此而拒絕裁判，此時(shí)就需要法官根據(jù)價(jià)值判斷作出裁判，但不是每個(gè)法官的價(jià)值取向都是一致的，這就導(dǎo)致了相似案件存在不同裁判結(jié)果的現(xiàn)象。

現(xiàn)代法治是規(guī)則之治。正如美國(guó)著名法哲學(xué)家富勒所言：“一套使人類(lèi)行為服從于規(guī)則之治的系統(tǒng)所必需具備的首要素質(zhì)是顯而易見(jiàn)的：必須有規(guī)則存在?！盵18]實(shí)際上法律就是一種規(guī)則，具有穩(wěn)定性、確定性和可預(yù)測(cè)性特征。也就是說(shuō)，法院在依據(jù)某一法律規(guī)則作出裁判的時(shí)候，如果要使公眾信服，那么所依據(jù)的法律規(guī)則必須是現(xiàn)實(shí)存在的，并且是為公眾知曉的。相比西方國(guó)家而言，我國(guó)早在春秋時(shí)期就有政治改革家意識(shí)到了這一點(diǎn)，為此紛紛主張將法公之于眾[19]。

然而《公司法》第32條第3款規(guī)定的“第三人”范圍并不明確，以至于司法實(shí)踐中不同的裁判者對(duì)此有不同的理解，從而導(dǎo)致相似案件出現(xiàn)截然不同的裁判結(jié)果，甚至同一案件不同法院也會(huì)作出截然相反的裁判。鑒于此筆者認(rèn)為，為了保證人民法院正確審結(jié)代持股權(quán)的執(zhí)行異議，首先需要進(jìn)一步明確相關(guān)法律規(guī)定，如對(duì)《公司法》第32條第3款所稱的“第三人”通過(guò)立法解釋或司法解釋明確其含義，提供統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)。其次，應(yīng)加快出臺(tái)相關(guān)法律規(guī)定，以適應(yīng)司法實(shí)踐需要。

此外，在代持股執(zhí)行異議之訴的審判中，要準(zhǔn)確把握商事權(quán)利外觀主義原則的適用邊界，避免商事外觀主義原則的濫用和泛化。