牟瑞瑾， 石佳佳， 張尤佳

(東北大學(xué) 文法學(xué)院， 沈陽 110169)

2019年12月30日，“基因編輯嬰兒案”在深圳市南山區(qū)人民法院開庭，以賀某為首的試驗(yàn)主要負(fù)責(zé)人被判非法行醫(yī)罪，處有期徒刑三年，并處罰金300萬元[1]。該案給人們帶來震驚之余，也引發(fā)了對人類生殖細(xì)胞基因編輯技術(shù)(以下簡稱生殖基因編輯)的思考。人類基因編輯技術(shù)又稱CRISPR，是一項(xiàng)可以改變和編輯人的基因組序列的技術(shù)。根據(jù)基因編輯的對象，可將其分為體細(xì)胞基因編輯和生殖細(xì)胞基因編輯。二者的最大不同之處在于：前者不具有遺傳性，對后代基因不會產(chǎn)生影響；而后者是對人類的受精卵及胚胎進(jìn)行基因改造，具有遺傳性[2]。在生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，生殖基因編輯是治療人類遺傳性疾病的有效手段，被譽(yù)為“上帝的手術(shù)刀”，甚至被賦予超過發(fā)現(xiàn)人類始祖的重大意義[3]。但是，該技術(shù)也可能被濫用，成為“試管中的原子彈”，演化成具有大規(guī)模殺傷力的生物武器，危害國家利益和公共安全。目前，我國對生殖基因編輯持否定態(tài)度，不少學(xué)者提出“優(yōu)生學(xué)風(fēng)險(xiǎn)”“滑坡論風(fēng)險(xiǎn)”等擔(dān)憂，認(rèn)為其會加劇基因不平等，誘發(fā)基因歧視，使得基因遺傳物質(zhì)淪為商品[4]。但也有學(xué)者對此持樂觀態(tài)度，認(rèn)為對生殖基因編輯嚴(yán)加規(guī)范，就能使人類享受基因科技福祉[5]。我國法律尚未對此作出嚴(yán)密規(guī)定，相關(guān)立法應(yīng)與憲法價(jià)值、基本原則保持一致?！盎蚓庉媼雰喊浮敝挟a(chǎn)生了兩名嬰兒及人類胚胎，他們的權(quán)益保護(hù)也將引發(fā)人們對憲法中基本權(quán)利保護(hù)范圍的重新思考。本文通過對憲法的價(jià)值、憲法的基本原則及基本權(quán)利進(jìn)行分析，進(jìn)一步揭示生殖基因編輯與憲法的矛盾，嘗試為我國進(jìn)一步規(guī)制生殖基因編輯提供理論基礎(chǔ)。

一、生殖基因編輯與憲法價(jià)值的沖突

1. 憲法的根本價(jià)值——憲治正義

憲法的根本價(jià)值在于憲治正義。價(jià)值是滿足人的某種需要的物的屬性。馬克思在《資本論》中所闡述的價(jià)值強(qiáng)調(diào)對人的有用性，因?yàn)槿绻锸菬o用的，那么其中所蘊(yùn)含的勞動也是無用的[6]。憲法價(jià)值是蘊(yùn)含在憲法體系中滿足人們憲治需要的價(jià)值。人們的對憲治的需要主要源于對自身安全的擔(dān)憂。根據(jù)盧梭對人類社會的描述，人類在法律產(chǎn)生之前自由決定對使自己遭受損害的人如何報(bào)復(fù)，這種自由導(dǎo)致人們相互之間的侵害行為越來越難以控制，人們開始處于被報(bào)復(fù)的恐懼中[7]。因此，人類開始追求社會正義，維護(hù)秩序穩(wěn)定。所謂“憲治正義”，是法律的根本價(jià)值——正義在憲法中最根本、最集中、最高的體現(xiàn)[8]。正義是道德理性的體現(xiàn)，是人們擺脫了自然狀態(tài)進(jìn)入社會狀態(tài)之后所遵循的行事原則。在一定程度上，憲治正義要求人們的行為應(yīng)當(dāng)符合倫理道德觀念，對違背倫理道德的法律行為應(yīng)當(dāng)予以制止。我國自古以來就具有尊重自然規(guī)律的傳統(tǒng)道德觀念，注重“道法自然”。正義是法的價(jià)值，憲法本身即是法，因此憲治正義無疑是憲法的價(jià)值。根據(jù)拉德布魯赫公式，法擁有其自身蘊(yùn)含的價(jià)值，即法的安定性、合目的性與正義性[9]。三者之間具有緊密的聯(lián)系，當(dāng)法的安定性與正義性之間存在難以容忍的沖突時(shí)，就可以否定其作為法的屬性。因此，正義是法的根本價(jià)值，憲治正義則為憲法的根本價(jià)值。

2. 憲法的基本價(jià)值——自由與秩序

憲法的基本價(jià)值是自由與秩序。人具有社會性，因?yàn)槿祟愂侨壕有詣游?，不是單純的個(gè)體，而是彼此之間相互聯(lián)系的人類共同體。根據(jù)馬斯洛需求層次理論，人在滿足基本的生存需要之后，就會產(chǎn)生安全及實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值等更高層次的需要。憲治需要即人們對國家根本規(guī)范的需要。國家根本規(guī)范體現(xiàn)的是人的自由價(jià)值與秩序價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一[10]。自由是人們與生俱來的權(quán)利。而憲法是一部寫滿了人權(quán)的法，保障的是人們的基本權(quán)利。因此，自由價(jià)值應(yīng)當(dāng)是憲法的基本價(jià)值。秩序是對自由的保障，缺乏秩序的自由受到個(gè)人能力范圍的限制。在統(tǒng)一的秩序保障下，人們的自由得以充分行使且不受他人任意干涉。因此，秩序與自由之間具有緊密的聯(lián)系，二者相互依存。憲治正義價(jià)值是憲法的根本價(jià)值，不符合憲治正義的規(guī)范不具有國家根本性規(guī)范的效力。自由價(jià)值與秩序價(jià)值是國家根本性規(guī)范中蘊(yùn)含的兩項(xiàng)基本價(jià)值，二者之間彼此均衡、不能偏廢，忽視任意一方均會導(dǎo)致憲治正義難以實(shí)現(xiàn)。

3. 生殖基因編輯與憲法價(jià)值的具體沖突

首先，生殖基因編輯是否完全符合憲治正義存在疑問。生殖基因編輯是一項(xiàng)能夠解決人類遺傳性疾病的先進(jìn)技術(shù)，在未來的發(fā)展中，人類有望憑借該技術(shù)戰(zhàn)勝先天性遺傳疾病，現(xiàn)階段存在的大部分醫(yī)學(xué)難題也將迎刃而解。這與我國憲治正義的價(jià)值相符合，即能夠滿足人們對幸福美好生活的追求。但是，生殖基因編輯打破了人類自然出生的規(guī)律。科研人員作為新的基因組序列的發(fā)明者或制造者，其扮演的角色恰恰是基因被編輯者的創(chuàng)造者。生殖基因編輯將導(dǎo)致人類基因池中出現(xiàn)新的基因組序列，并會隨著基因的遺傳性影響下一代基因，在復(fù)雜的自然環(huán)境下，被修改過的基因可能再次發(fā)生突變且不能為人力所完全掌控，蘊(yùn)含著給人類身體健康帶來不良影響的危險(xiǎn)。除此之外，生殖基因編輯一旦被商業(yè)化利用，將會導(dǎo)致人類淪為資產(chǎn)的奴隸，人們花費(fèi)高額資金打造優(yōu)質(zhì)基因，突破現(xiàn)有的社會秩序?qū)θ祟愋袨榈囊?guī)范，通過憲法保障社會正義的目標(biāo)將難以實(shí)現(xiàn)。因此，生殖基因編輯并不完全符合憲治正義的價(jià)值?！盎蚓庉媼雰喊浮敝?，賀某及其團(tuán)隊(duì)在尚未窮盡艾滋病現(xiàn)有治療方案的情況下，貿(mào)然采取對人類基因進(jìn)行編輯的治療手段。目前生殖基因編輯的安全性尚無法完全保證，將該項(xiàng)技術(shù)運(yùn)用于人體無疑突破了醫(yī)療行為的合理界限，違背了醫(yī)學(xué)倫理，與憲治正義所要保障的社會倫理道德背道而馳。

其次，生殖基因編輯違背了公民自由的憲法基本價(jià)值。從公民與國家的關(guān)系來看，公民的自由體現(xiàn)為公民的權(quán)利。基因是人類生命的基礎(chǔ)，可以說沒有基因就沒有生命，人對基因擁有的權(quán)利是與生俱來的、固有的[11]。因此，享有基因不受侵犯的權(quán)利是公民自由的內(nèi)容，是人與生俱來的自由。基于基因方面的公民自由，人應(yīng)當(dāng)享有基因不被他人隨意改造的權(quán)利?；蛏婕叭说碾[私及諸多遺傳特征，根據(jù)基因可以確定具體的個(gè)體，基因與人身具有緊密聯(lián)系。生殖基因編輯為人們試圖改變自己或他人的基因提供了條件，可能導(dǎo)致父母基于自己的意愿運(yùn)用該技術(shù)改變子女的基因，雖滿足了自己的欲望，卻忽視了子女的自由權(quán)利?；蛞坏┍桓淖儗斐刹豢赡娴挠绊?，子女未來的生活將籠罩在父母最初的欲望下。因此，生殖基因編輯行為侵犯了人作為個(gè)體所享有的自由，即公民自由。在“基因編輯嬰兒案”中，受試者作為父母，其參與生殖基因編輯試驗(yàn)侵犯了后代對基因享有的不受他人侵害的自由，賀某等人對“露露”“娜娜”及其他胚胎進(jìn)行的生殖基因編輯，違背了公民自由的憲法價(jià)值。

最后，生殖基因編輯破壞了國家秩序的憲法基本價(jià)值。國家秩序是實(shí)現(xiàn)公民自由的保障，破壞了國家秩序，公民自由便無處行使。從宏觀角度上，國家秩序涉及國家對國內(nèi)及國際事務(wù)的處理，維護(hù)國家的安全穩(wěn)定；從微觀角度上，國家秩序體現(xiàn)為國家對社會各行各業(yè)的具體行為規(guī)范。發(fā)達(dá)國家對人類生物基因資源進(jìn)行積極的管理和保護(hù)，并企圖掌握更多的生物基因資源。生殖基因編輯的廣泛運(yùn)用，可能會促使發(fā)達(dá)國家對發(fā)展中國家的基因資源實(shí)行“新殖民主義”。生殖基因編輯有可能導(dǎo)致人與人之間的不平等加劇，社會出現(xiàn)新的階級劃分，基因歧視等引發(fā)的社會問題將導(dǎo)致國家安全穩(wěn)定的秩序難以維系。我國《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》規(guī)定，對生物醫(yī)學(xué)研究應(yīng)當(dāng)履行批準(zhǔn)和審查程序。賀某等人在進(jìn)行基因編輯試驗(yàn)時(shí)，存在偽造倫理審查文件、破壞國家秩序等違法行為，刻意規(guī)避行政規(guī)章對生殖基因編輯的規(guī)范，擾亂了生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域基因研究的秩序。因此，生殖基因編輯違背了國家秩序這一憲法基本價(jià)值。

二、生殖基因編輯與憲法基本原則的沖突

1. 生殖基因編輯與人權(quán)保障原則的沖突

人權(quán)是指作為一個(gè)人應(yīng)該享有的權(quán)利，這是由人的自然屬性和社會屬性共同決定的[12]。人的自然屬性是人權(quán)產(chǎn)生的根源，人的社會屬性是人權(quán)價(jià)值的條件[13]。依據(jù)盧梭的社會契約論，國家的權(quán)力來源于公民的授權(quán)，公民將自身的權(quán)利讓渡出來由國家代為行使，國家負(fù)責(zé)保障公民的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。我國《憲法》不僅明確規(guī)定了人權(quán)保障原則，同時(shí)還設(shè)立專章，對公民的人權(quán)內(nèi)容進(jìn)行了具體規(guī)定。其中，人格尊嚴(yán)權(quán)、生命權(quán)及平等權(quán)等均為公民人權(quán)的重要內(nèi)容。上文討論已經(jīng)明確，生殖基因編輯侵犯了公民的人格尊嚴(yán)權(quán)、生命權(quán)及平等權(quán)等基本權(quán)利，即侵犯了公民的人權(quán)。因而，依據(jù)我國憲法的人權(quán)保障原則，國家應(yīng)當(dāng)積極行使職權(quán)，禁止這一侵犯人權(quán)的行為。

賀某等人對人類生殖細(xì)胞進(jìn)行基因編輯，改變了人的本質(zhì)屬性，使得人的主體性地位受到威脅，違背了公民的人格尊嚴(yán)權(quán)。同時(shí)，在生殖基因編輯尚存在安全風(fēng)險(xiǎn)的情況下，賀某等人違背我國生物倫理的相關(guān)規(guī)定，違法開展相關(guān)實(shí)驗(yàn)，在一定程度上侵犯了他人的生命權(quán)等基本權(quán)利。人權(quán)保障原則要求國家機(jī)關(guān)積極行使職權(quán)，對侵害公民基本權(quán)利的行為進(jìn)行有效規(guī)制。因此，生殖基因編輯與我國人權(quán)保障原則相矛盾。

2. 生殖基因編輯與法治原則的抵觸

法治原則在我國體現(xiàn)為依憲治國和依法治國。生殖基因編輯應(yīng)當(dāng)遵守我國的憲法和法律。有學(xué)者將法治分為實(shí)質(zhì)法治與形式法治[14]。形式法治要求我國有相關(guān)立法保障人的基本權(quán)利；實(shí)質(zhì)法治則要求我國不僅要在法律中明確規(guī)定人的基本權(quán)利，而且要致力于在實(shí)踐中貫徹落實(shí)人的基本權(quán)利。依據(jù)亞里士多德的觀點(diǎn)，制定得良好且被人們普遍遵守的法律，才算得上是“法治”所追求的“法”?，F(xiàn)代社會中，法治理念具有更為豐富的內(nèi)涵，其最重要的含義，就是法律在最高的終極意義上對人的行為具有反制力[15]。法治應(yīng)當(dāng)滿足良法善治的要求：首先，國家應(yīng)當(dāng)制定一部符合正義觀念的法，這是實(shí)施法治的前提要件；其次，便是要對正義的法予以嚴(yán)格執(zhí)行和自覺遵守。

在基因編輯嬰兒事件出現(xiàn)之前，我國雖然沒有對生殖基因編輯進(jìn)行明確具體的規(guī)定，但是相關(guān)行政規(guī)章中對涉及人體的生物醫(yī)學(xué)研究進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定?！渡锛夹g(shù)研究開發(fā)安全管理辦法》要求生物技術(shù)研究開發(fā)活動遵守法律法規(guī)，尊重社會倫理，不得侵害他人的權(quán)益。賀某等人的基因編輯行為不僅違背了上述規(guī)定，也違反了社會倫理觀念，侵害了受試者及胚胎的合法權(quán)益?！盎蚓庉媼雰喊浮卑l(fā)生后，我國立法機(jī)關(guān)對基因編輯予以重視，通過立法對基因編輯行為作出禁止性規(guī)定。2021年1月1日生效的《民法典》第1009條規(guī)定，從事與人體基因、人體胚胎有關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定，不得危害人體健康，不得違背倫理道德，不得損害公共利益。2021年3月1日實(shí)施的《刑法修正案(十一)》在刑法第336條后增加一條，規(guī)定了人類基因編輯構(gòu)成刑事犯罪的具體情形。這是我國首次將生殖基因編輯納入法律規(guī)范體系中，進(jìn)一步滿足了形式法治要求，是法治原則的要求與體現(xiàn)。

三、生殖基因編輯與憲法基本權(quán)利的沖突

1. 人格尊嚴(yán)權(quán)是生殖基因編輯與憲法基本權(quán)利矛盾的根源

目前，國內(nèi)大部分學(xué)者從人格尊嚴(yán)的角度探討生殖基因編輯對人的主體性造成的危害，提出人格尊嚴(yán)受到生殖基因編輯侵害。但也有學(xué)者持不同的意見，認(rèn)為人格尊嚴(yán)并不能構(gòu)成反對生殖基因編輯的理論基礎(chǔ)。該觀點(diǎn)仍有待商榷。尊嚴(yán)本身是一個(gè)包含多種要素的復(fù)雜概念，人的尊嚴(yán)則是尊嚴(yán)在人的價(jià)值體系中的體現(xiàn)。人格尊嚴(yán)是尊嚴(yán)權(quán)中的重要內(nèi)容，每個(gè)人均享有人格尊嚴(yán)。在這個(gè)意義上，人格尊嚴(yán)可以根據(jù)其內(nèi)容的平等性，分為秩序性尊嚴(yán)與非秩序性尊嚴(yán)[16]：秩序性尊嚴(yán)是指社會上存在明顯的階級差別和個(gè)體差別，不同的人享有不同的人格尊嚴(yán)；非秩序性尊嚴(yán)強(qiáng)調(diào)尊嚴(yán)的普遍性，即每個(gè)人平等地享有同等的人格尊嚴(yán)。當(dāng)今社會人人平等，我們所享有的人格尊嚴(yán)是具有平等內(nèi)容的非秩序性尊嚴(yán)。尊嚴(yán)自主論在一定程度上在為生殖細(xì)胞基因編輯行為作辯護(hù)，其將尊嚴(yán)理解為特殊的個(gè)人享有的尊嚴(yán)，而非人類的普遍尊嚴(yán)，否定了人格尊嚴(yán)的一般性。從人類整體的角度來看，人格尊嚴(yán)是人與動物區(qū)別的本質(zhì)，其不僅關(guān)涉單獨(dú)個(gè)體的法律地位，而且關(guān)涉整個(gè)人類的尊嚴(yán)[17]。因此，人格尊嚴(yán)是人享有憲法基本權(quán)利的基礎(chǔ)，是人的主體地位在憲法中的體現(xiàn)。生殖基因編輯使得人類的子孫后代可能成為他人行使權(quán)利的客體，導(dǎo)致人的主體性受到侵害。在不承認(rèn)人的主體性地位的前提下，人享有憲法基本權(quán)利的前提就會遭受質(zhì)疑。因此，人格尊嚴(yán)權(quán)是生殖基因編輯與憲法基本權(quán)利矛盾的根源。

生殖基因編輯侵害了人格尊嚴(yán)，導(dǎo)致人的主體性地位受到質(zhì)疑，致使其享有的其他憲法基本權(quán)利受到根本性影響。在“基因編輯嬰兒案”中，基因被編輯的兩名嬰兒自出生起就飽受社會的關(guān)注和質(zhì)疑。一方面，部分學(xué)者將基因編輯嬰兒稱作“試驗(yàn)品”，否認(rèn)其作為人的一般性，對基因編輯嬰兒的一般性人格尊嚴(yán)提出質(zhì)疑；另一方面，基因編輯嬰兒天生具有免疫艾滋病的能力，相較于一般人具有更為強(qiáng)大的免疫能力，這種優(yōu)勢有可能侵犯非秩序性尊嚴(yán)，形成一定的基因歧視，導(dǎo)致出現(xiàn)新的階級劃分。我國憲法保障平等的人格尊嚴(yán)，因而生殖基因編輯與我國憲法所保護(hù)的人格尊嚴(yán)權(quán)產(chǎn)生矛盾。

2. 生命權(quán)是人格尊嚴(yán)權(quán)與生殖基因編輯矛盾的載體

人格尊嚴(yán)是人的抽象價(jià)值，生命則是人的物質(zhì)存在。沒有生命，人格尊嚴(yán)便無從談起；沒有人格尊嚴(yán)，人的生命便與動物的生命無所區(qū)別。因而，生命是人格尊嚴(yán)的物質(zhì)載體，二者之間具有緊密的聯(lián)系。生命權(quán)是憲法對生命的保護(hù)，是生命在人類社會共同體中的價(jià)值體現(xiàn)。二戰(zhàn)以后，各國對生命權(quán)予以重視，通過制定或修改憲法保障公民的生命權(quán)。日本、德國等通過憲法對生命權(quán)進(jìn)行明文規(guī)定。我國憲法雖未對生命權(quán)采取明文方式予以規(guī)定，但是依據(jù)憲法解釋學(xué)原理，《憲法》第38條可視為生命權(quán)是我國憲法基本權(quán)利的依據(jù)[18]。人格尊嚴(yán)與生命具有密不可分的關(guān)系，離開生命人格尊嚴(yán)就難以得到保障，因此，生命權(quán)應(yīng)當(dāng)與人格尊嚴(yán)權(quán)同為憲法基本權(quán)利。

在法律層面上，生命權(quán)的起始時(shí)間和終止時(shí)間具有重大意義。生殖基因編輯是在人處于生殖細(xì)胞階段或者胚胎階段時(shí)，對人的基因進(jìn)行編輯。在基因編輯試驗(yàn)中，會產(chǎn)生多個(gè)受精卵，部分受精卵會被注入母體進(jìn)行孕育，進(jìn)而發(fā)育為人；其余部分未被注入母體，其潛在為人的可能性被扼殺。有學(xué)者對受精卵的生命權(quán)進(jìn)行探討，認(rèn)為人的成長具有不同的發(fā)展階段，受精卵是人的不同發(fā)展階段中不可分割的一部分，但無論怎樣，他始終都是同一個(gè)主體[19]，因而受精卵、胚胎也應(yīng)當(dāng)受到生命權(quán)的保護(hù)。但也有學(xué)者對此持否定態(tài)度，認(rèn)為受精卵、胚胎等尚未誕生，不具有生命的尊嚴(yán)。生命權(quán)保護(hù)的起點(diǎn)問題，涉及生殖基因編輯與憲法基本權(quán)益沖突的范圍[20]。如果認(rèn)為人類受精卵、胚胎具有生命權(quán)，受到憲法的保護(hù)，那么在基因編輯試驗(yàn)中被遺棄受精卵的生命權(quán)就受到了侵犯；反之，如果認(rèn)為人類受精卵、胚胎不具有生命權(quán)，那么被遺棄受精卵的生命權(quán)受到侵犯就無從談起。目前，各國對受精卵及胚胎的保護(hù)有不同的做法。德國聯(lián)邦憲法認(rèn)為，胎兒的憲法保護(hù)應(yīng)當(dāng)包括整個(gè)懷孕過程，沒有誕生的人的生命也有尊嚴(yán)。美國聯(lián)邦最高法院采取一定措施限制墮胎權(quán)，在生命受到威脅時(shí)允許孕婦選擇墮胎，已婚婦女墮胎應(yīng)當(dāng)經(jīng)過丈夫同意。我國在2014年“冷凍胚胎案”中，認(rèn)為胚胎同樣應(yīng)當(dāng)受到尊重，因?yàn)槠渚哂邪l(fā)展為人的潛在可能性。部分學(xué)者認(rèn)為，這為保護(hù)胚胎生命權(quán)提供了可借鑒的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

生殖基因編輯尚未突破具有充分安全保障的技術(shù)要求，貿(mào)然運(yùn)用該技術(shù)對人類的遺傳性生殖細(xì)胞進(jìn)行改造，反而可能增加對其他基因的干擾，從而引發(fā)基因突變[21]。在“基因編輯嬰兒案”中，其技術(shù)的核心是刪除CCR5基因，但該基因本身對保障人體免疫細(xì)胞功能具有重要作用，如果貿(mào)然刪去，則可能導(dǎo)致受試者受到其他新病毒的攻擊。因而，生殖基因編輯在一定程度上侵犯了基因編輯嬰兒的生命權(quán)。

3. 平等權(quán)是生殖基因編輯與憲法基本權(quán)利矛盾的凸顯

平等是不同主體之間存在的關(guān)系，體現(xiàn)人的社會屬性。根據(jù)我國《憲法》第33條規(guī)定，公民在法律面前一律平等。平等被分為形式平等與實(shí)質(zhì)平等。形式平等是指機(jī)會平等，是依據(jù)最基本的平等價(jià)值原則所推斷出的平等[22]。形式平等強(qiáng)調(diào)程序上的平等，往往忽略了現(xiàn)實(shí)情況中的弱勢群體。實(shí)質(zhì)平等是對形式平等的糾偏，強(qiáng)調(diào)事實(shí)平等，對弱勢群體予以傾斜性保護(hù)。

首先，在形式平等上，我國公民享有平等的法律地位，平等地享有權(quán)利，平等地履行義務(wù)。生殖基因編輯對人類胚胎進(jìn)行基因編輯，在胚胎發(fā)育成長過程中，受到社會各界的關(guān)注。人們對其能否平等地享有生育權(quán)提出種種質(zhì)疑，認(rèn)為其一旦生育子女，將會導(dǎo)致人類基因池受到污染。同時(shí)，由于生殖基因編輯本身存在安全隱患，在環(huán)境作用下可能會誘發(fā)基因突變，導(dǎo)致其被動成為醫(yī)學(xué)監(jiān)測對象，生命權(quán)與人格尊嚴(yán)權(quán)受到侵害；在人與人共同構(gòu)成的社會環(huán)境中，則體現(xiàn)為其平等權(quán)受到侵害。

其次，在實(shí)質(zhì)平等上，我國憲法禁止不合理的差別對待，生殖基因編輯引發(fā)了人們對納粹式“優(yōu)生學(xué)”的擔(dān)憂。一方面，生殖基因編輯能夠?qū)θ祟惻咛ミM(jìn)行改善，對存在瑕疵的基因進(jìn)行修正。人們追求優(yōu)質(zhì)基因，勢必會導(dǎo)致生殖基因編輯被廣泛運(yùn)用。基因被編輯過的人天然具有更高的資質(zhì)，基因未被編輯的正常人反倒具有天然的劣勢，這在一定程度上會引發(fā)基因歧視。在未來的社會競爭中，用人單位有可能根據(jù)基因篩選人才，這將導(dǎo)致新的不平等。另一方面，當(dāng)生殖基因編輯與資本相結(jié)合時(shí)，就會導(dǎo)致社會上階層劃分的鴻溝加大：資本充足的高收入階層通過生殖基因編輯使自己具有更高的天賦，從而獲取更多的社會資源；資本匱乏的低收入階層則無法通過生殖基因編輯改善自己的基因，不僅自身無法受到平等對待，而且會導(dǎo)致其子女受基因階層劃分的影響無法平等獲取發(fā)展機(jī)會。由此，社會上可能出現(xiàn)一種惡性循環(huán)，導(dǎo)致出現(xiàn)新的階層劃分，使基因未被編輯的人被動地處于弱勢地位，其所享有的平等權(quán)難以得到保障。

四、結(jié) 語

“基因編輯嬰兒案”雖然已經(jīng)審理結(jié)束，但是基因編輯嬰兒及實(shí)驗(yàn)中產(chǎn)生的人類胚胎依然存在，他們的法律地位及權(quán)利保障對我國憲法及法律提出巨大的挑戰(zhàn)。依據(jù)憲法的價(jià)值，科學(xué)研究活動應(yīng)當(dāng)符合社會倫理道德觀念的要求，而生殖基因編輯改變了人類出生的自然規(guī)律，違背了憲治正義。公民自由與國家秩序在憲治正義的指導(dǎo)下，共同實(shí)現(xiàn)對人權(quán)的保障。公民享有基因不受侵犯的自由，國家應(yīng)當(dāng)通過立法保障生命科學(xué)研究活動的秩序，保障公民的自由不受侵犯。根據(jù)我國憲法規(guī)定的人權(quán)保障原則及法治原則，一方面，憲法保障人的基本權(quán)利不受侵犯，人權(quán)保障原則要求國家對侵犯人的基本權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)積極加以禁止；另一方面，憲法規(guī)定了法治原則，我國應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)生殖基因編輯的立法空白，嚴(yán)格貫徹執(zhí)行既有法律法規(guī)。憲法保障人的基本權(quán)利，胚胎作為人成長過程中不可或缺的一個(gè)階段，其法律地位同樣應(yīng)當(dāng)受到尊重。人格尊嚴(yán)權(quán)是人的主體性地位在憲法中的體現(xiàn)，是人享有其他憲法基本權(quán)利的前提。否認(rèn)胚胎及嬰兒的人格尊嚴(yán)權(quán)，其所享有的生命權(quán)及平等權(quán)將難以得到保障?；蚓庉嫾夹g(shù)如同一把雙刃劍，其在治療人類遺傳性疾病方面具有廣闊發(fā)展前景，可以有效提高醫(yī)療水平；但生殖基因編輯為法律所禁止，這是因?yàn)樵摷夹g(shù)既沒有充分安全保障，也與我國憲法價(jià)值、基本原則及基本權(quán)利相違背。分析生殖基因編輯與憲法之間的沖突，有助于為日后的基因編輯技術(shù)立法指明方向，從而更好地實(shí)現(xiàn)憲法價(jià)值及基本原則，保障公民的基本權(quán)利不受侵犯。