《聯(lián)合國海洋法公約》第74條和第83條 “公平解決” 下的劃界方法：價值取向與規(guī)則演進(jìn)

汪小靜

一、規(guī)范和實證雙重維度下 “公平解決” 概念的模糊性

作為各國相互競爭的利益的協(xié)調(diào)產(chǎn)物，《聯(lián)合國海洋法公約》（以下稱《公約》）的制定代表了努力實現(xiàn)海洋空間管理的 “公正和公平的國際經(jīng)濟(jì)秩序” 的普遍性意圖。最終以一攬子方案為基礎(chǔ)形成的《公約》，顯然考慮到了不同利益問題的密切聯(lián)系和實踐的靈活性?！豆s》第74 條和第83 條規(guī)定了海岸相向或相鄰國家專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架權(quán)利重疊區(qū)域的劃界問題，要求其得到 “公平解決” ，但并未規(guī)定具體的可適用規(guī)則。 “公平解決” 這一術(shù)語具有高度模糊性，適用時存在著靈活性， “公平解決” 也為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃界引入了不確定因素。從 “公平解決” 這一規(guī)定的形成過程可以窺見在尋求一種相互妥協(xié)的規(guī)則，并進(jìn)行價值取舍。

在第三次聯(lián)合國海洋法會議期間，關(guān)于大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界的磋商是一起進(jìn)行的，這一議題存在較大分歧。在協(xié)議劃定界限的基礎(chǔ)上，締約方對于公平原則、中間線方法以及等距離線方法的適用和適用程度都存在爭議。在1974 年海洋法會議第二期會議上，羅馬尼亞代表提案建議劃界采用最符合 “公平解決” 的一種或多種方法組合，即兩個相鄰國家之間海洋空間的劃定，應(yīng)根據(jù)公平原則，考慮到影響有關(guān)海洋區(qū)域的所有地理、地質(zhì)或其他因素，通過協(xié)議來實現(xiàn)。①See Romania: Draft Articles on Delimitation of Marine and Ocean Space between Adjacent and Opposite Neighbouring States and Various Aspects Involved, 23 July 1974,A/CONF.62/C.2/L.18, in Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea,Volume III,pp.195-196.這一提案首次提出了 “公平解決” 這一概念。肯尼亞和突尼斯代表在其提案中也提到了 “公平” ，但是強調(diào)了 “中間線或等距離線不一定是劃界的唯一方法” ，而應(yīng)當(dāng)考慮 “地質(zhì)、地貌標(biāo)準(zhǔn)以及所有特殊情況” 。②See Kenya and Tunisia:Draft Article on the Delimitation of the Continental Shelf or the Exclusive Economic Zone,30 July 1974,A/CONF.62/C.2/L.28,in Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea,Volume III,p.205；法國代表的提案也采用了類似的表述，即（1）相鄰和（或）相向國家之間的大陸架或經(jīng)濟(jì)區(qū)應(yīng)按照公平劃界線以協(xié)議進(jìn)行劃定，中間線或等距離線不是劃定界限的唯一方法；（2）為此目的，應(yīng)考慮到某些情況的特殊性，包括位于擬劃定地區(qū)的島嶼或小島的存在。 France: Draft Article on the Delimitation of the Continental Shelf or of the Economic Zone, 22 August 1974, A/CONF.62/C.2/L.74, in Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea,Volume III,p.237.1975 年第三期會議期間，第二委員會下設(shè)的關(guān)于劃界的非正式咨詢小組經(jīng)進(jìn)一步非正式磋商后，在非正式單一協(xié)商案文第二部分第61 條第1 款和第70 條第1 款分別提出了對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)③非正式單一協(xié)商案文第61 條第1 款規(guī)定：相鄰或相向國家之間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)應(yīng)根據(jù)公平原則，適當(dāng)采用中間線或等距離線，并考慮到所有相關(guān)情況，通過協(xié)議加以劃定。See Informal Single Negotiating Text, Part II,A/CONF.62/WP.8/Part II, in Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea,Volume IV,p.162.和大陸架④非正式單一協(xié)商案文第70 條第1 款規(guī)定：相鄰或相向國家之間的大陸架劃界應(yīng)根據(jù)公平原則，適當(dāng)采用中間線或等距離線，并考慮到所有相關(guān)情況，通過協(xié)議加以劃定。See Informal Single Negotiating Text, Part II,A/CONF.62/WP.8/Part II, in Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea,Volume IV,p.163.的劃界方法，第61 條第1款和第70 條第1 款包含了如下概念：專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃界協(xié)議應(yīng)以公平原則為基礎(chǔ)，適當(dāng)考慮 “中間線或等距離線” ，并且考慮到所有相關(guān)情況。⑤第四期會議修正的單一協(xié)商案文第二部分第62 條和第71 條第1 款關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界的內(nèi)容并沒有變化。See Revised Single Negotiating Text, Part II,A/CONF.62/WP.8/Rev.1/PartII, in Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea,Volume V,pp.164-165.1976 年第五期會議期間，針對海岸相鄰或相向國家間領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界的有關(guān)問題的磋商結(jié)果，第二委員會主席指出， “這些討論組的核心問題就是中間線或等距離線對于解決有關(guān)海域劃界問題的價值” 。⑥這一討論說明問題核心是中間線或等距離線方法在解決與這些海洋區(qū)域劃界有關(guān)的問題時的價值賦予問題。一些代表團(tuán)認(rèn)為，這種方法應(yīng)得到首要重視；而另一些代表團(tuán)則認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)公平原則來解決這些問題。第二委員會主席在聽取了這場辯論之后，仍然認(rèn)為，在日內(nèi)瓦起草的單一談判文本中已經(jīng)出現(xiàn)的第62 條和第71 條第1 款很可能是能夠達(dá)成一般協(xié)議的解決辦法，因為它沒有忽視中間線或等距離線方法，但同時將其使用限制在能夠產(chǎn)生符合公平結(jié)果的情況下。See Report by Mr.Andres Aguilar M., Chairman of the Second Committee, on the Work of the Committee, 16 September 1976,A/CONF.62/L.17, in Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea, Volume VI,p.138,para.46.此后，海岸相鄰或相向國家之間的海洋劃界的核心議題為是采用公平原則還是采用中間線或等距離線方法作為基本方法，①在1978 年第七期會議期間， “相鄰和相向國家之間的海洋劃界與相關(guān)爭端” 被確定為核心問題，由七國協(xié)商集團(tuán)（NG7）處理。七國協(xié)商集團(tuán)主要采用兩種方法解決劃界問題：作為主要規(guī)則的中間線或等距離線方法或者采用公平原則。對此，七國協(xié)商集團(tuán)主席就第七期會議期間第74 條和第83條第1 款做出如下總結(jié)——與以前一樣，各代表團(tuán)的立場有明顯的不同，有的支持等距離線方法，有的贊成按照公平原則劃界。關(guān)于這一基本問題的主要建議載于工作文件NG7/2 和NG7/10，前者由22 個國家提出，主張采用中間線或等距離線作為一般規(guī)則；后者由29 個國家提出，強調(diào)公平原則是任何劃界方法的基本前提。在進(jìn)行的討論中，各方對于劃界的一些要素存在一致意見，但是，在這一點上并無任何妥協(xié)：首先，各方普遍認(rèn)為任何劃界都應(yīng)通過協(xié)議實現(xiàn)；其次，提出的所有建議都提到相關(guān)或特殊情況是劃界過程中應(yīng)考慮的因素……另一方面，討論結(jié)果清楚地顯示，根據(jù)非正式案文，目前的表述無法達(dá)成共識。See Reports of the Committees and Negotiating Groups on Negotiations at the Resumed Seventh Session Contained in a Single Document Both for the Purposes of Record and for the Convenience of Delegations, 19 May 1978,A/CONF.62/RCNG/1, in Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea,Volume X,p.124.各方對此并未達(dá)成普遍共識。非正式綜合協(xié)商案文的第二次修訂稿中增加了 “依據(jù)國際法” 的表述。②海岸相向或相鄰的國家之間的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃定，應(yīng)依據(jù)國際法，以協(xié)議劃定。這種協(xié)議應(yīng)依據(jù)公平原則，酌情采用中間線或等距離線，并考慮到相關(guān)區(qū)域內(nèi)的所有情況。See Article 74,Informal Composite Negotiating Text,Revision 2,11 April 1980,A/CONF.62/WP.10/Rev.2,in Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea,Volume VIII, p.54; 海岸相向或相鄰的國家之間的大陸架的劃定，應(yīng)依據(jù)國際法，以協(xié)議劃定。這種協(xié)議應(yīng)依據(jù)公平原則，酌情采用中間線或等距離線，并考慮到相關(guān)區(qū)域內(nèi)的所有情況。See Article 83, Informal Composite Negotiating Text, Revision 2, 11 April 1980, A/CONF.62/WP.10/Rev.2, in Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea,Volume VIII,p.54.在第十期會議期間，海洋法會議主席提交了妥協(xié)案文，案文并未給予 “中間線或等距離線” 或 “公平原則” 任一方法以優(yōu)先性，這一提案在兩個利益相關(guān)的代表團(tuán)小組中都得到了廣泛和實質(zhì)性的支持，③See A/CONF.62/WP.11,in Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea,Volume XV,p.39.后該案文被《公約草案》④See Article 74 and Article 83, Draft Convention on the Law of the Sea, 28 August 1981, A/CONF.62/L.78, in Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea, Volume XV,pp.187,189.及《公約》采用。

按照條約解釋中的文義解釋原則，《公約》第74 條和第83 條包含了如下概念：通過協(xié)議以國際法為基礎(chǔ)，獲得 “公平解決” 。這些概念共同組成了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架界限劃定的規(guī)則。其中， “公平解決” 強調(diào)的是劃界的目標(biāo)而非具體的劃界方法，《公約》并未使用非正式單一協(xié)商案文和非正式綜合協(xié)商案文中的表述。因此，無論是劃界協(xié)議的磋商，還是海洋劃界爭端的解決，相關(guān)國家都可以根據(jù)《公約》第74 條和第83 條采用任一能獲得 “公平解決” 的劃界方法。

在《公約》產(chǎn)生之前，國際法院在北海大陸架案中引入了海洋劃界領(lǐng)域的公平原則，①通常認(rèn)為，北海大陸架案將公平原則引入海洋劃界領(lǐng)域，但是，也有學(xué)者追溯至格里斯巴丹那仲裁案。參見劉衡：《 “格里斯巴丹那仲裁案” 重述——以海洋劃界的公平解決為視角》，《國際法研究》2020 年第5 期，第80 頁。See Thomas Cottier，Equitable Principles of Maritime Boundary Delimitation:The Quest for Distributive Justice in International Law 394,403(Cambridge University Press 2015).并對 “公平解決” 進(jìn)行了評述，即 “并無任何劃界方法可以防止不公平的結(jié)果，所有劃界方法都可能導(dǎo)致相對不公正。因此，有必要尋求的并不是固定的劃界方法，而是劃界目標(biāo)” 。②See North Sea Continental Shelf,Judgment,ICJ Reports 1969,para.92.在本案中，國際法院必須審查等距離線方法沒有提供 “公平解決” 方法時如何劃定大陸架的問題。國際法院在1982 年突尼斯與利比亞大陸架案中憶及非正式綜合協(xié)商案文第83 條第1 款的規(guī)定。③See Article 83, Informal Composite Negotiating Text, Revision 2, 11 April 1980, A/CONF.62/WP.10/Rev.2, in Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea, Volume VIII,p.54.如上所述，這一款規(guī)定被第三次聯(lián)合國海洋會議主席的提案取代，而新案文排除了任何可以指導(dǎo)相關(guān)國家實現(xiàn) “公平解決” 的具體標(biāo)準(zhǔn)，并強調(diào)重點是必須達(dá)成 “公平解決” 的方案。④See Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya), Judgment, ICJ. Reports 1982, paras.49-50.在1985 年利比亞和馬耳他大陸架劃界案中，國際法院補充道， “《公約》設(shè)定了必須達(dá)到的目標(biāo)，但并未提及滿足目標(biāo)所遵循的方法，《公約》嚴(yán)格限定了標(biāo)準(zhǔn)，但是把標(biāo)準(zhǔn)下的具體內(nèi)容賦予國家和法院” 。⑤See Continental Shelf(Libyan Arab Jarnahiriya/Malta),Judgment,ICJ Reports 1985,para.28.

從規(guī)范分析和實證分析雙重角度看， “公平解決” 并未提供固定的劃界方法。《公約》第74 條和第83 條反映了習(xí)慣國際法規(guī)則，因此對非《公約》締約方同樣適用。⑥See Stephen Fietta & Robin Cleverly,A Practitioner’s Guide to Maritime Boundary Delimitation 52(Oxford University Press 2016).但是，在具體劃界協(xié)議的協(xié)商和劃界爭端的解決中，并無普遍接受的劃界方法，而是交由相關(guān)國家和法官自行確定。正如國際海洋法法庭在2012 年孟加拉灣劃界案判決中所指出的， “國際法院和法庭發(fā)展出了一套關(guān)于海洋劃界的判例法” 。⑦Delimitation of the Maritime Boundary in the Bay of Bengal (Bangladesh/Myanmar), Judgement,ITLOS Reports 2012,p.4,para.226.因此，那些未決的海洋劃界方法論問題的答案是由判例逐漸發(fā)展出來的。

海洋劃界判例存在向穩(wěn)定性轉(zhuǎn)變的趨勢，而專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界方法呈現(xiàn)出階段性適用。2009 年羅馬尼亞/烏克蘭黑海劃界案之后，海洋劃界三階段方法開始被穩(wěn)定適用。但是，這一方法被批評存在主觀性。⑧在依據(jù) “海洋劃界方法論” 裁決海洋邊界的過程中，司法能動主義大行其道，每個階段都存在極大主觀性和靈活性。參見張華：《〈聯(lián)合國海洋法公約〉發(fā)展進(jìn)程中的司法能動主義——基于海洋劃界的考察》,《中國海商法研究》2022年第2期，第17、21頁。因此，基于理論意義和現(xiàn)實需要的雙重維度，有必要研究專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界的具體規(guī)則。由于大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)這兩個制度在現(xiàn)代海洋法律制度中緊密聯(lián)系，且兩個概念中有一些共有的重要因素；①國際法院在1985 年利比亞和馬耳他大陸架劃界案中指出， “盡管本案只涉及大陸架的劃定，而不涉及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃定，但不能不考慮后一概念所依據(jù)的原則和規(guī)則” 。Continental Shelf(Libyan Arab Jamahiriya/Malta),ICJ Reports 1985,para.33.同時，單一海洋劃界②單一海洋劃界，是海洋劃界在實踐中發(fā)展和演變出來的一種新的類型。所謂單一劃界，主要是指當(dāng)事國遵循同一劃界規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)，以協(xié)議或請求裁判的方式對其大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)之間重合的權(quán)利主張重疊區(qū)域劃定一條邊界線的過程。進(jìn)行單一劃界時，對大陸架或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的劃界應(yīng)遵循一個公平標(biāo)準(zhǔn)。參見黃偉：《單一海洋劃界的法律問題研究》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011 年版，第53-59頁。已成為主流趨勢，所以本文把《公約》第74 條和第83 條第1 款合并進(jìn)行分析，目的是考察現(xiàn)有海洋劃界司法和仲裁判例，研究《公約》第74 條和第83 條第1 款 “公平解決” 劃界方法的規(guī)范演進(jìn)，以及采用不同方法時的價值取向，進(jìn)而對目前 “公平解決” 概念下廣泛采用的海洋劃界三階段方法進(jìn)行檢視。

二、 “公平解決” 概念與海洋劃界規(guī)則之間的關(guān)系：海洋劃界法律的階段性劃分

公平與法律的關(guān)系，尤其是公平的適用問題是整個法學(xué)領(lǐng)域的核心論題之一。亞里士多德將正義分為分配正義與矯正正義。③參見[美]E.博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第14頁。亞里士多德提出的矯正正義即是公平的矯正功能的來源。亞里士多德認(rèn)為，衡平就是當(dāng)法律因其過于原則而不能解決具體問題時，對法律進(jìn)行的一種矯正。這種矯正正義其實就是指公平。④參見羅國強：《國際法本體論》，中國社會科學(xué)出版社2015年版，第173頁。普芬道夫指出，公平是對法律因其普遍性而具有的缺陷進(jìn)行的修正；或者它是對法律進(jìn)行的巧妙解釋，并通過解釋從自然理性的角度表明普遍性法律沒有涵蓋某些特殊情況，因為如果法律涵蓋所有情形，那么就會產(chǎn)生荒謬的結(jié)果。由于具體的情況無窮無盡，法律不能預(yù)測或者明確規(guī)定所有的情況。⑤參見[德]薩繆爾·普芬道夫：《人和公民的義務(wù)》，張淑芬譯，陜西人民出版社2019 年版，第12頁。還存在一種情形，即法律的抵觸，在與現(xiàn)行規(guī)則相抵觸的情況下適用公平原則時，公平就是一個允許法院不受現(xiàn)行法律規(guī)則的引導(dǎo)而直接做出裁決的規(guī)范。⑥參見高健軍：《海洋劃界論——有關(guān)等距離/特殊情況規(guī)則的研究》，北京大學(xué)出版社2005 年版，第83頁。這三種情形描述了公平與法律之間的關(guān)系。正如阿庫斯特（Akehurst）所指出的，公平可以行使三種功能：用來使法律適應(yīng)個別案件的事實（法律之下的公平）(equity infra legem)；用來填補法律的空白（法律之上的公平）(equity praeter legem)；作為拒絕適用不公正法律的理由（法律之外的公平）(equity contra legem)。①See Michael Akehurst, Equity and General Principles of Law，25 International and Comparative Law Quarterly 801(1976).這三種公平的功能概括描述了公平和法律之間的關(guān)系和模式?？偨Y(jié)而言，公平行使矯正功能時，即是法律之下的公平；當(dāng)公平行使修正功能時，則是法律之上的公平；當(dāng)公平在法律抵觸時適用，則是法律之外的公平。

按照公平是否能夠作為判案的直接依據(jù)，可以將三種公平和法律之間的關(guān)系分為兩類：法律之內(nèi)的公平是一類；法律之上的公平和法律之外的公平是另一類，前者作為附屬規(guī)則跟隨所使用的法律，而后者則是可以直接適用的獨立規(guī)則。②參見高健軍：《海洋劃界論——有關(guān)等距離/特殊情況規(guī)則的研究》，北京大學(xué)出版社2005 年版，第84頁。

魯文（Lowe）指出，公平是區(qū)別于任何特定國家的法學(xué)或法律體系的關(guān)于正義的一般法律原則。對于是否需要國家同意對其適用公平原則的問題。如果公平只是作為法律的一部分或者文明國家承認(rèn)的一般法律原則被適用，任何被授權(quán)應(yīng)用國際法的法庭都能正當(dāng)?shù)剡m用這些有關(guān)公平原則和程序的法律。但是，如果公平并非法律的一部分或者一般法律原則，則其適用就需要特別授權(quán)，這種授權(quán)可以由設(shè)立法庭的條約關(guān)于適用法律的條款進(jìn)行。③See Vaughan Lowe, The Role of Equity in International Law, 12 Australian Year Book of International Law 54-81(1988-1989).因此，在海洋劃界領(lǐng)域，在被授權(quán)適用國際法的法庭中，公平與國際法之間的關(guān)系，則具體化為公平原則與海洋劃界法律之間的關(guān)系。

當(dāng)公平原則在海洋劃界法律之外適用時，強調(diào)的是公平目標(biāo)，并不適用具體的法律規(guī)則。因此，海洋劃界法律應(yīng)該只由實現(xiàn)公平結(jié)果這個目標(biāo)來界定。國際法院在北海大陸架案中否定了等距離/特殊情況規(guī)則的習(xí)慣國際法地位，④See North Sea Continental Shelf (Germany/Denmark; Germany/Netherlands), Judgment, ICJ Reports 1969,paras.56,82.且不承認(rèn)存在任何強制性的劃界方法，⑤See North Sea Continental Shelf (Germany/Denmark; Germany/Netherlands), Judgment, ICJ Reports 1969,para.90.即 “并不存在所有情況下都必須適用的單一劃界方法” 。⑥North Sea Continental Shelf (Germany/Denmark; Germany/Netherlands), Judgment, ICJ Reports 1969,para.55.國際法院在此案中將公平概念引入到海洋劃界規(guī)則中，同時強調(diào)， “這并非簡單地將公平作為抽象正義適用，而是對內(nèi)在追求‘公平原則’的法律規(guī)則進(jìn)行適用，這與大陸架法律制度的基礎(chǔ)理念相一致” 。⑦North Sea Continental Shelf (Germany/Denmark; Germany/Netherlands), Judgment, ICJ Reports 1969,para.85.國際法院在解釋 “內(nèi)在追求‘公平原則’的法律” 進(jìn)行適用時指出， “各方有義務(wù)在特定的情況下，考慮到所有的情況，適用公平原則，為此目的，可單獨或結(jié)合使用等距離線方法或其他方法” 。①North Sea Continental Shelf (Germany/Denmark; Germany/Netherlands), Judgment, ICJ Reports 1969,para.85.在這一判例之后，作為習(xí)慣國際法規(guī)則的公平原則成為海洋劃界法律的核心。國際法院沒有適用等距離/特殊情況規(guī)則，反而引入了更具不確定性的公平原則，此時，公平原則顯然在海洋劃界法律規(guī)則之外發(fā)揮作用。這種以結(jié)果為導(dǎo)向的劃界方法更具有靈活性，將具體劃界規(guī)則由國際法院和國際海洋法法庭逐案確定，并給予相關(guān)法庭較大的自由裁量權(quán)。

公平原則與海洋劃界規(guī)則之間的關(guān)系表明，當(dāng)法律之上的公平和法律之外的公平出現(xiàn)時，公平原則可作為判案的直接依據(jù)被適用。但是， “依賴公平就意味著依賴一個無法預(yù)測和難以捉摸的因素” ，②Faraj Abdullah Ahnish,The International Law of Maritime Boundaries and the Practice of States in the Mediterranean Sea 386(Clarendon Press 1993).此時，海洋劃界法律存在著高度不確定性。而當(dāng)海洋劃界法律之內(nèi)的公平出現(xiàn)時，海洋劃界就朝著確定性方向發(fā)展。

當(dāng)公平原則在海洋劃界法律之內(nèi)適用時，實體公平與程序公平同等重要。按照矯正正義的概念，公平在此時作為一種糾正性要素存在。自1993 年格陵蘭島和揚馬延島海洋劃界案起，1958 年《大陸架公約》第6 條規(guī)定的等距離/特殊情況規(guī)則和公平原則/相關(guān)情況規(guī)則出現(xiàn)交集，在以具體規(guī)范為基礎(chǔ)的海洋劃界法律中，公平呈現(xiàn)出矯正的功能。在格陵蘭島和揚馬延島海洋劃界案中，國際法院引用了英法大陸架案仲裁庭的主張，仲裁庭在適用1958 年《大陸架公約》第6 條時注意到 “‘等距離/特殊情況規(guī)則’意味著，適用等距離線方法的義務(wù)總是以‘除非特殊情況證明另一條邊界線是合理的’這一條件為有限例外” 。③Case concerning the Delimitation of Continental Shelf between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the French Republic, United Nations, Reports of International Arbitral Awards,Volume.XVIII,para.70.因此，仲裁庭首先采用了等距離線方法，然后根據(jù)需要考慮的因素，即斯基利群島的存在，對結(jié)果進(jìn)行調(diào)整。④See Case concerning the Delimitation of Continental Shelf between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the French Republic, United Nations, Reports of International Arbitral Awards,Volume XVIII,para.248.對于公平的矯正功能，亞里士多德認(rèn)為，法律的制定者僅能夠在一般意義上制定法律，因此，法律無法在每一個案中達(dá)到預(yù)期目的。在特殊情況下，法律需要由公平進(jìn)行調(diào)和以達(dá)到公正結(jié)果。⑤參見[德]M.W.詹尼斯：《國際法中的公平原則》，胡應(yīng)志譯，《環(huán)球法律評論》1990 年第5 期，第58頁。英法大陸架案仲裁庭同樣提到了 “公平” 這一概念，并指出， “公平所要求的是適當(dāng)?shù)販p少英國海岸的一個略微縮小的部分對大西洋大陸架造成的不相稱的影響” 。①Case concerning the Delimitation of Continental Shelf between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the French Republic, United Nations, Reports of International Arbitral Awards,Volume XVIII,para.249.此時，適用公平的目的顯然是為了避免不公平結(jié)果，而不是求助于完全不同的劃界標(biāo)準(zhǔn)。仲裁庭認(rèn)為，這不僅符合有關(guān)大陸架的法律規(guī)則，而且也符合國家實踐。②See Case concerning the Delimitation of Continental Shelf between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the French Republic, United Nations, Reports of International Arbitral Awards,Volume XVIII,para.249.因此，國際法院認(rèn)為，就格陵蘭島和揚馬延島海洋劃界案中的大陸架邊界而言，即使不適用1958 年《大陸架公約》第6 條，改為適用先決判例中形成的關(guān)于大陸架的習(xí)慣國際法也是合理的，而且，以中間線作為臨時線，然后考慮是否存在特殊情況需要對該線進(jìn)行調(diào)整的做法也是符合先例的。③See Maritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen, Judgment, ICJ Reports 1993,para.51.

在海洋劃界判例中，國際法院由此開始將1958 年《大陸架公約》第6 條規(guī)定的等距離/特殊情況規(guī)則和公平原則共同適用。雖然1958 年《大陸架公約》第6 條的等距離/特殊情況規(guī)則和習(xí)慣國際法上的 “公平原則/相關(guān)情況” 在起源和名稱上都屬于不同類別，但兩者之間不可避免地出現(xiàn)同化的趨勢，因為它們都是為了實現(xiàn)公平結(jié)果而設(shè)計的。在相向的情況下，無論是劃定大陸架、漁區(qū)還是劃定單一邊界，等距離/特殊情況規(guī)則產(chǎn)生的結(jié)果和公平原則/相關(guān)情況規(guī)則產(chǎn)生的結(jié)果基本相同。④See Maritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen, Judgment, ICJ Reports 1993,para.56.1999 年厄爾特里亞/也門仲裁案中，仲裁庭在《公約》第74 條和第83 條的基礎(chǔ)上適用了這一矯正型公平劃界方法。⑤See Eritrea/Yemen- Sovereignty and Maritime Delimitation in the Red Sea,Award of the Arbitral Tribunal in the Second Stage(Maritime Delimitation),PCA Case No.1996-04,17 December 1999,para.131.之后，這一方法被廣泛適用，擴(kuò)展到相鄰國家之間的劃界。⑥See Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain, Merits, Judgment,ICJ Reports 2001,para.230.在2002 年喀麥隆訴尼日利亞案中，國際法院同樣根據(jù)《公約》第74 條和第83 條的 “公平解決” 規(guī)定適用了矯正型公平劃界方法，⑦See Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria(Cameroon v.Nigeria:Equatorial Guinea intervening),Judgment,ICJ Reports 2002,paras.285-290.開創(chuàng)了大陸架劃界和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界法律規(guī)范解釋的新局面。

2009 年羅馬尼亞/烏克蘭黑海劃界案具有里程碑式意義，在本案中，公平仍發(fā)揮矯正作用，但是矯正型劃界方法呈現(xiàn)出變體，海洋劃界法律進(jìn)一步朝著確定性方向發(fā)展。國際法院根據(jù)《公約》第74 條和第83 條，提出并適用了海洋劃界三階段方法。海洋劃界的過程具體分為三個階段：第一階段是確定臨時等距離線；在第二階段，鑒于《公約》第74 條和第83 條要求 “公平解決” ，法院將審查是否存在需要調(diào)整臨時等距離線或中間線的因素，以實現(xiàn)公平的結(jié)果；在第三階段，國際法院將核實該劃界線是否會因為各自的海岸線長度比例與各國參照劃界線的相關(guān)海域比例之間存在明顯的不相稱而導(dǎo)致不公平結(jié)果。①See Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v Ukraine), Judgment, ICJ Reports 2009,paras.115-121.這三個階段結(jié)合了等距離/特殊情況規(guī)則和公平原則/相關(guān)情況規(guī)則。這一方法被國際司法和仲裁機構(gòu)普遍遵循。公平成為以可持續(xù)的方式解決爭端從而獲得法律確定性的一種方式。②See Lucie Delabie, The Role of Equity, Equitable Principles, and the Equitable Solution in Maritime Delimitation, in Alex G. Oude Elferink, Tore Henriksen & Signe Veierud Busch, Maritime Boundary Delimitation:The Case Law172(Cambridge University Press 2018).它要求法官或仲裁員考慮案件的相關(guān)情況，以至于不會導(dǎo)致不公平的結(jié)果。

海洋劃界的判例顯示，海洋劃界規(guī)則的發(fā)展和公平原則的作用息息相關(guān)。公平與海洋劃界法律之間的關(guān)系，呈現(xiàn)出在法律之外公平到在法律之內(nèi)公平的變化，這種劃界方法的變化，即從以結(jié)果為導(dǎo)向的公平劃界方法到矯正型公平劃界方法及其變體海洋劃界三階段方法，代表了海洋劃界規(guī)則從靈活性到確定性的演變過程。后一種方法在等距離/特殊情況規(guī)則這一特定規(guī)則的指引下進(jìn)行海洋劃界，而并非僅僅依靠具有高度模糊性的公平原則，因而在一定程度上具有確定性。當(dāng)《公約》第74 條和第83 條的 “公平解決” 中的 “公平” 呈現(xiàn)出矯正功能時，公平原則將在海洋劃界的第二、三階段發(fā)揮作用。

三、海洋劃界司法判例中 “公平解決” 的適用原則、規(guī)則及程序

“公平解決” 的規(guī)定充分考慮了海洋劃界實踐的問題。海洋劃界的顯著特征是，該法律與司法實踐密切聯(lián)系。在海洋劃界規(guī)則中，由于《公約》關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界的第74 條和第83 條并未提及具體的劃界方法，因此這些條款的具體適用至關(guān)重要，海洋劃界的判例反映了對第74 條和第83 條的解釋。根據(jù)公平原則與海洋劃界規(guī)則之間的關(guān)系，海洋劃界判例被劃分為三個階段：第一階段，當(dāng)存在法律之外的公平時，國際法院和相關(guān)法庭主要采用的是公平原則/相關(guān)情況規(guī)則。第二階段，公平對相關(guān)規(guī)則進(jìn)行調(diào)和以達(dá)到公平結(jié)果時，等距離/特殊情況規(guī)則和公平原則/相關(guān)情況規(guī)則趨同化，等距離/特殊情況規(guī)則和公平原則/相關(guān)情況規(guī)則融合在一起，國際法院和相關(guān)法庭首先采用等距離線方法，然后根據(jù)相關(guān)因素對該界線進(jìn)行調(diào)整，這一階段的劃界方法可以被稱為等距離/相關(guān)情況規(guī)則。第三階段，根據(jù)《公約》第74 條和第83 條中的 “公平解決” ，國際司法機構(gòu)和仲裁機構(gòu)采用了海洋劃界三階段方法。因此 “公平解決” 的適用標(biāo)準(zhǔn)、原則及規(guī)則體現(xiàn)在不同階段所采用的方法和劃界程序中。

（一）海洋劃界判例第一階段：公平原則/相關(guān)情況規(guī)則

1.公平原則/相關(guān)情況規(guī)則在海洋劃界領(lǐng)域的引入及其要素

公平原則這一概念最早與海洋劃界掛鉤，可以追溯至1945 年《杜魯門公告》（Truman Proclamation）。①該公告指出，美國政府關(guān)注保護(hù)和審慎利用其自然資源的緊迫性，認(rèn)為公海之下但毗鄰美國海岸的大陸架底土和海床的自然資源屬于美國，受其管轄和控制。如果大陸架延伸到另一個國家的海岸，或與一個相鄰國家共享，其邊界應(yīng)由美國和有關(guān)國家根據(jù)公平原則確定。該公告將公平原則的概念正式引入國家實踐?！抖鹏旈T公告》只是引入了公平原則，并未說明公平原則的含義?？屏形只ü伲↗udge Koretsky）認(rèn)為， “這一概念只不過是呼吁鄰國締結(jié)協(xié)議” 。②North Sea Continental Shelf, Judgment,ICJ Reports 1969, Dissenting Opinion of Vice-President Koretsky,p.167.公平原則被用于國際海洋劃界領(lǐng)域，源自北海大陸架案。國際法院在北海大陸架案中提出了公平原則/相關(guān)情況規(guī)則，并且明確了其習(xí)慣國際法地位。

北海大陸架案涉及三個相鄰國家，德國凹陷的北部海岸線位于荷蘭與丹麥之間，若嚴(yán)格適用1958 年《大陸架公約》第6 條中的等距離線方法，將導(dǎo)致只有很小一部分大陸架歸屬于德國。作為當(dāng)事國之一的聯(lián)邦德國只是簽署但并未批準(zhǔn)《大陸架公約》，因此其并非《大陸架公約》的締約方。如此一來，案件的核心即是尋求大陸架劃界領(lǐng)域內(nèi)的習(xí)慣國際法規(guī)則。國際法院用大篇幅具體考查了等距離/特殊情況規(guī)則在《大陸架公約》起草時的地位、《大陸架公約》第6 條的影響和有關(guān)的國家實踐，然后否定了其習(xí)慣國際法性質(zhì)。③See North Sea Continental Shelf,Judgment,ICJ Reports 1969,paras.60-81.缺乏既存劃界原則和規(guī)則的事實導(dǎo)致必須存在其他單一同等規(guī)則來替代等距離/特殊情況規(guī)則。國際法院回顧了大陸架法律制度的發(fā)展歷史，并追溯到《杜魯門公告》，認(rèn)為早期的大陸架理論并沒有過多考慮劃界問題，因此這方面的實踐較少。④See North Sea Continental Shelf,Judgment,ICJ Reports 1969,para.48.國際法院認(rèn)為《杜魯門公告》中的劃界應(yīng)通過協(xié)議（或提交仲裁）進(jìn)行和劃界應(yīng)根據(jù)公平原則進(jìn)行的規(guī)定，最開始就反映了劃界問題上的法律確信。⑤國際法院指出,正是出于 “劃界應(yīng)通過協(xié)議（或提交仲裁）進(jìn)行” 這一信念，《大陸架公約》草案委員會才優(yōu)先考慮通過協(xié)議劃界，并且根據(jù) “劃界應(yīng)根據(jù)公平原則進(jìn)行” 這一信念，提出了 “特殊情況” 的例外。然而即使存在這些緩解措施，仍有質(zhì)疑存在，尤其是等距離線方法的采用能否在所有情況下都公平。See North Sea Continental Shelf,Judgment,ICJ Reports 1969,para.55.

雖然公平原則/相關(guān)情況規(guī)則被引入，但是國際法院并未給出具體的定義，只是建議有關(guān)國家的劃界應(yīng)通過協(xié)議，根據(jù)公平原則，并考慮所有相關(guān)情況，盡可能使每一方得到構(gòu)成其陸地領(lǐng)土向海中和海底自然延伸的大陸架部分，而不侵犯另一方陸地領(lǐng)土的自然延伸。對于何為 “相關(guān)情況” ，國際法院列出了以下要素：各方海岸的一般構(gòu)造，是否存在任何特殊或不尋常的特征；在可確定或易確定的情況下，所涉及的大陸架地區(qū)的物理和地質(zhì)結(jié)構(gòu)以及自然資源；合理的比例要素。①See North Sea Continental Shelf,Judgment,ICJ Reports 1969,para.101.

這一判決奠定了海洋劃界理論的基礎(chǔ)，對之后的海洋劃界規(guī)則的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在此后的一系列案件中，海洋劃界的首要規(guī)則即是公平原則/相關(guān)情況規(guī)則。如果說海洋劃界規(guī)則的發(fā)展基本上以法律的確定性和靈活性之間的矛盾為特征，那么在這一時期，法律的靈活性占據(jù)了主導(dǎo)地位。

2. “公平解決” 影響下公平原則/相關(guān)情況規(guī)則的劃界程序

受《公約草案》中 “公平解決” 的影響，1982 年突尼斯與利比亞大陸架案在這一概念的指導(dǎo)下適用公平原則/相關(guān)情況規(guī)則時，更為強調(diào)公平結(jié)果。適用公平原則的結(jié)果必須是公平的。公平這個術(shù)語被用來描述要達(dá)到的結(jié)果以及為達(dá)到這個結(jié)果而使用的手段。然而，結(jié)果才是主導(dǎo)的，原則必須從屬于目標(biāo)。一項原則的公平性必須根據(jù)其對達(dá)成公平結(jié)果的效用來進(jìn)行評估。各種原則本身或許不一定是公平的，但是，其可以通過解決辦法的公平性來獲得這種性質(zhì)。國際法院適用該原則必須以其適用是否能達(dá)成公平結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)。由此可見， “公平解決” 下的公平原則不能抽象地解釋；它指的是為了達(dá)到公平結(jié)果而可能適當(dāng)?shù)脑瓌t。②See Continental Shelf(Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya),Judgment,ICJ Reports 1982,para.70.劃界必須公平這是不言而喻的，但是首要問題是如何確定劃界方法，使其以公認(rèn)的公平的方式進(jìn)行。③See North Sea Continental Shelf,Judgment,ICJ Reports 1969,para.92.

從海洋劃界實踐以及《公約》第74 條和第83 條的編纂歷史可以推導(dǎo)出這樣的結(jié)論：如果等距離線方法能達(dá)到公平解決目的，則可以適用等距離線方法；如果不能，則應(yīng)采用其他方法。④See Continental Shelf(Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya),Judgment,ICJ Reports 1982,para.109.因此，等距離線方法并未被完全排斥。然而，就其適用順序而言，法院也不認(rèn)為，劃界的第一步必須采用等距離線方法，并且只有在等距離線方法產(chǎn)生不公平結(jié)果時才應(yīng)采用其他劃界方法。等距離線方法的適用只能是基于對所有 “相關(guān)情況” 的評估和平衡所得出的考量，因為等距離線方法既不是一項強制性的法律原則，也并非相對于其他方法具有某種優(yōu)先地位。如果法院在評估了所有 “相關(guān)情況” 后，得出等距離線方法可使?fàn)幎说玫焦浇鉀Q的結(jié)論，則即使當(dāng)事各方已放棄等距離線方法，也無法阻止法院適用這一方法。但是，如果評估結(jié)果要求法院在不同的法律基礎(chǔ)上公平劃界，那么法院就沒有必要進(jìn)一步考慮適用等距離線方法。⑤See Continental Shelf(Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya),Judgment,ICJ Reports 1982,para.110.劃界應(yīng)根據(jù)公平原則，并充分考慮所有 “相關(guān)情況” ，在審查沿海國重疊區(qū)域的 “相關(guān)情況” 后，選擇適用具體的劃界方法，以實現(xiàn)爭端的公平解決。

就習(xí)慣國際法的性質(zhì)而言，其只提供一些 “基本規(guī)范” ，規(guī)定為實現(xiàn)基本目標(biāo)而應(yīng)遵循的準(zhǔn)則，而不具體規(guī)定適用的公平標(biāo)準(zhǔn)或用于實現(xiàn)該目標(biāo)的方法。每個特定案件歸根結(jié)底都與其他案件不同，它是獨一無二的（monotypic），而且最合適的標(biāo)準(zhǔn)以及最有可能產(chǎn)生符合法律規(guī)定的結(jié)果的方法或方法的組合，通常只能根據(jù)每個具體案件及其詳細(xì)特征來確定。①See Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area, Judgement, ICJ Reports 1984,para.81.這就排除了具體劃界規(guī)則的可能性。國際法院在1984 年緬因灣案中強調(diào)，在任何情況下，劃界都應(yīng)適用公平標(biāo)準(zhǔn)和使用能夠在該地區(qū)的地理結(jié)構(gòu)和其他 “相關(guān)情況” 方面確保公平結(jié)果的實際方法。②See Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area, Judgement, ICJ Reports 1984,para.112.因此，國際法院根據(jù)有關(guān)區(qū)域的 “相關(guān)情況” 選擇了等距離線方法，③在這一點上，國際法院認(rèn)為它必須最后確認(rèn)它的選擇，即以上述劃分——原則上是平等劃分——有關(guān)國家劃界的海岸線的海洋突出部分的匯合和重疊區(qū)域的標(biāo)準(zhǔn)為出發(fā)點，這一標(biāo)準(zhǔn)只須簡單說明就可以被視為在本質(zhì)上是公平的。但是，國際法院認(rèn)為，必須同時和部分地采用適當(dāng)?shù)妮o助標(biāo)準(zhǔn)，因為這種結(jié)合顯然是有關(guān)地區(qū)的 “相關(guān)情況” 所必需的；而且，只在這種必要性實際決定的范圍內(nèi)使用這些輔助標(biāo)準(zhǔn)。通過這種方法，國際法院力求確保在本案中最正確地適用國際法基本規(guī)則，該規(guī)則要求國家間的任何海洋劃界都應(yīng)根據(jù) “公平標(biāo)準(zhǔn)” 進(jìn)行，并在所審議的案件的特定方面更具體地認(rèn)定是公平的。See Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area, Judgement, ICJ Reports 1984,para.328.然后基于 “海岸線長度” 對最初劃定的中間線進(jìn)行修正。④在本案中，國際法院并沒有打算將比例概念作為劃界的自主標(biāo)準(zhǔn)或方法，即使它僅限于海岸線長度方面。但是，這并不排除合理地使用輔助標(biāo)準(zhǔn)，這種輔助標(biāo)準(zhǔn)僅是為了滿足在上述不平等的基礎(chǔ)上適當(dāng)糾正采用另一種主要標(biāo)準(zhǔn)的不良后果的需要。See Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area,Judgement,ICJ Reports 1984,para.218.每個劃界案件都是獨一無二的。⑤See Case concerning the Delimitation of the Maritime Boundary between Guinea and Guinea-Bissau,United Nations,Reports of International Arbitral Awards,Volume XIX,p.182,para.89.國際法院在1985 年利比亞和馬耳他大陸架劃界案中強調(diào)， “在本案的情況下，劃定中間線是劃界程序中適當(dāng)?shù)牡谝徊剑@一事實不應(yīng)被理解為劃定等距離線在所有案件中，甚至在相向國家之間的劃界案件中，也屬于恰當(dāng)?shù)拈_始步驟” 。⑥Continental Shelf(Libyan Arab Jamahiriya/Malta),Judgment,ICJ Reports 1985,pp.55-56,para.77.國際法院在其論證中還引用了1982 年突尼斯與利比亞大陸架案，并指出采用這一距離標(biāo)準(zhǔn)并沒有產(chǎn)生建立 “絕對接近” 原則的效果，也沒有賦予等距離線方法以一般規(guī)則或優(yōu)先方法的地位；將其作為強制性的劃界方法，在每一種情況下都要加以檢驗。See Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya),Judgment,ICJ Reports 1982,para.110.因此在劃定了最初的中間線之后，國際法院認(rèn)為，鑒于該區(qū)域的 “相關(guān)情況” ，即這里所審議的締約方的海岸長度之間的巨大差異、這些海岸之間的距離、任何等距離線的基點位置以及一般地理環(huán)境，需要對該線進(jìn)行調(diào)整。這條線所產(chǎn)生的結(jié)果在國際法院看來符合比例檢驗的要求，而且在考慮所有 “相關(guān)情況” 的情況下是公平的。①See Continental Shelf(Libyan Arab Jamahiriya/Malta),Judgment,ICJ Reports 1985,para.78.

因此，在 “公平解決” 的影響下，公平原則/相關(guān)情況規(guī)則的劃界程序首先審查權(quán)利重疊海域的 “相關(guān)情況” ，然后根據(jù) “相關(guān)情況” 中的要素選擇劃界方法。如果法院在審查之后認(rèn)為等距離線方法可以實現(xiàn)爭端的公平解決，那么等距離線方法也可以得到適用，反之則不能。同時，等距離線方法并非 “劃界的唯一出發(fā)點” 。②See Continental Shelf(Libyan Arab Jamahiriya/Malta),ICJ Reports 1985,para.43.法院也可以先確定適用等距離線方法，再根據(jù) “相關(guān)情況” 對該等距離線進(jìn)行調(diào)整，在獲得劃界結(jié)果之后再進(jìn)行比例檢驗。這樣的程序?qū)⒋_保產(chǎn)生公平的劃界結(jié)果。

（二）海洋劃界判例第二階段：等距離/相關(guān)情況規(guī)則

1.公平原則/相關(guān)情況規(guī)則和等距離/特殊情況規(guī)則的融合

海洋劃界發(fā)展到第二階段時，海洋劃界規(guī)則更具確定性，公平原則/相關(guān)情況規(guī)則和等距離/特殊情況規(guī)則融合。1993 年格陵蘭島和揚馬延島海洋劃界案引用了1977 年英法大陸架案中的論述，該案將《大陸架公約》第6 條置于習(xí)慣國際法的地位，即 “等距離/特殊情況規(guī)則實際上表達(dá)了一個一般性的意見：在沒有協(xié)議的情況下，相鄰國家之間的大陸架邊界應(yīng)根據(jù)公平原則確定” 。③See Case concerning the Delimitation of Continental Shelf between the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the French Republic, United Nations, Reports of International Arbitral Awards,Volume XVIII,para.70.國際法院據(jù)此指出， “如果根據(jù)1977 年的裁決，《大陸架公約》的等距離/特殊情況規(guī)則被視為表達(dá)了基于公平原則的基本規(guī)范，那么，在相向國家之間的劃界方面，《大陸架公約》第6 條和要求依據(jù)公平原則劃界的習(xí)慣國際法規(guī)則的效力之間很難找出任何實質(zhì)性區(qū)別” 。④See Maritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen, Judgment, ICJ Reports 1993,para.46.國際法院因此得出結(jié)論認(rèn)為， “等距離/特殊情況規(guī)則產(chǎn)生的結(jié)果與公平原則/相關(guān)情況規(guī)則基本相同” 。⑤See Maritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen, Judgment, ICJ Reports 1993,para.56.

在此基礎(chǔ)之上，1999 年厄立特里亞/也門仲裁案在 “公平解決” 這一法律規(guī)范的基礎(chǔ)上考慮等距離/特殊情況規(guī)則，認(rèn)為在相向國家之間的海洋劃界中存在一個普遍接受的觀點，即中間線或等距離線方法符合《公約》第74 條和第83 條所要求的 “公平解決” 。⑥See Eritrea/Yemen- Sovereignty and Maritime Delimitation in the Red Sea,Award of the Arbitral Tribunal in the Second Stage(Maritime Delimitation),PCA Case No.1996-04,17 December 1999,para.131.

國際法院在2001 年卡塔爾訴巴林案中將《公約》第15 條的劃界規(guī)則與公平原則/相關(guān)情況規(guī)則結(jié)合起來，認(rèn)為適用于領(lǐng)海劃界的等距離/特殊情況規(guī)則與1958年以來在大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界方面的判例法和國家實踐中形成的公平原則/相關(guān)情況規(guī)則密切相關(guān)。①See Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain, Merits, Judgment,ICJ Reports 2001,para.230.在2002 年喀麥隆訴尼日利亞案中，國際法院重申了這一點，并明確了公平原則/特殊情況規(guī)則和等距離/特殊情況規(guī)則非常相似，即兩者都是首先劃一條等距離線，然后考慮是否需要調(diào)整或移動該線以達(dá)到公平結(jié)果。②See Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria(Cameroon v.Nigeria:Equatorial Guinea Intervening),Judgment,ICJ Reports 2002,para.288.巴巴多斯訴特立尼達(dá)和多巴哥仲裁案的仲裁庭認(rèn)為，需要根據(jù)可以實現(xiàn)《公約》第74 條和第83 條所要求的 “公平解決” 辦法的 “相關(guān)情況” 來審查臨時等距離線。③See Barbados v. Trinidad and Tobago,Award of the Arbitral Tribunal, PCA Case No.2004-02, 11 April 2006,para.370.圭亞那訴蘇里南仲裁案裁決總結(jié)稱，《公約》第74 條和第83 條要求實現(xiàn) “公平解決” ，國際法院的判例以及國家實踐顯示，在適當(dāng)?shù)那闆r下，劃界過程應(yīng)首先提出一條臨時等距離線，并可根據(jù) “相關(guān)情況” 進(jìn)行調(diào)整，以實現(xiàn) “公平解決” 。因此，仲裁庭將在本案中遵循這一方法。④Guyana v. Suriname, Award of the Arbitral Tribunal, PCA Case No.2004-04, 17 September 2007,para.342.

對于并未采用等距離線作為劃界第一步的案件，⑤在2007 年尼加拉瓜和洪都拉斯在加勒比海的領(lǐng)土和海洋爭端案中，國際法院指出， “鑒于本案中的一系列情況，法院不可能為劃定雙方大陸沿海海域的單一海洋邊界確定基點并構(gòu)建一條臨時等距離線” 。See Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea(Nicaragua v.Honduras),Judgment,ICJ Reports 2007,para.280.國際法院在2007 年尼加拉瓜和洪都拉斯在加勒比海的領(lǐng)土和海洋爭端案中指出， “《公約》第15 條本身設(shè)定了劃定中間線的例外情況” ，⑥即 “但如因歷史性所有權(quán)或其他特殊情況而有必要按照與上述規(guī)定不同的方法劃定兩國領(lǐng)海的界限，則不適用上述規(guī)定” 。See Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea(Nicaragua v.Honduras),Judgment,ICJ Reports 2007,para.280.但 “即使面臨不能適用等距離線方法的特殊情況，等距離線方法仍然是一般規(guī)則” 。⑦See Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea (Nicaragua v.Honduras),Judgment,ICJ Reports 2007,para.281.可見，在海洋劃界司法判例的第二階段，等距離線方法成為劃界第一步的普遍方法，但是，這一階段，等距離線方法并非固定方法，其仍然存在例外情形。

2. “公平解決” 指導(dǎo)下等距離/相關(guān)情況規(guī)則的劃界程序

為了在第三次聯(lián)合國海洋法會議上就爭議性問題達(dá)成協(xié)議，《公約》第74 條和第83 條的劃界條款的規(guī)定具有一定模糊性，但這兩個條款都設(shè)想了公平結(jié)果。①See Eritrea/Yemen- Sovereignty and Maritime Delimitation in the Red Sea,Award of the Arbitral Tribunal in the Second Stage(Maritime Delimitation),PCA Case No.1996-04,17 December 1999,para.116.在第二階段，有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界的第74、83 條開始逐步得到適用，兩者的第1 款均規(guī)定劃界必須以實現(xiàn) “公平解決” 的方法進(jìn)行。法律的確定性與公平結(jié)果的現(xiàn)實需要在這一階段相結(jié)合，而實現(xiàn)公平結(jié)果的過程受到法律原則的限制；并且劃界要求符合已決判例中確立的法律原則，以便尋求《公約》第74、83 條所要求的 “公平解決” 辦法。②See Barbados v. Trinidad and Tobago,Award of the Arbitral Tribunal, PCA Case No.2004-02, 11 April 2006,para.243.為此目的，國際法院和仲裁庭首先劃定一條中間線或等距離線，然后考慮是否存在調(diào)整或移動該等距離線的因素。

1993 年格陵蘭島和揚馬延島海洋劃界案采用了如下的劃界步驟：首先，在相對的海岸之間，尤其是海岸幾乎平行的情況下劃定中間線，一般會產(chǎn)生 “公平解決” 辦法；③See Maritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen, Judgment, ICJ Reports 1993,para.64.然后，再對第一階段暫時為兩國劃定的中間線加以調(diào)整或移動。④See Maritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen, Judgment, ICJ Reports 1993,para.87.1999 年厄立特里亞/也門仲裁案澄清了 “相關(guān)情況” 的概念。仲裁庭首先在《公約》第74條和第83 條 “公平解決” 的指引下，劃定一條中間線，⑤這一解決方案不僅符合類似情況下的慣例和先例，而且也是雙方都已熟悉的解決方案。See Eritrea/Yemen- Sovereignty and Maritime Delimitation in the Red Sea,Award of the Arbitral Tribunal in the Second Stage(Maritime Delimitation),PCA Case No.1996-04,17 December 1999,para.132.然后根據(jù) “相關(guān)情況” 概念，如比例性、不侵占原則、島嶼的存在以及可能影響特定情況下的公平性的任何其他因素⑥See Eritrea/Yemen- Sovereignty and Maritime Delimitation in the Red Sea,Award of the Arbitral Tribunal in the Second Stage(Maritime Delimitation),PCA Case No.1996-04,17 December 1999,para.130.來調(diào)整或移動該線。對于比例檢驗的問題，仲裁庭將其描述為劃界時應(yīng)考慮的 “因素” 之一。⑦“它不是獨立的劃界方法或原則，而是對通過其他方法劃界的公平性的檢驗?！?See Eritrea/Yemen- Sovereignty and Maritime Delimitation in the Red Sea, Award of the Arbitral Tribunal in the Second Stage(Maritime Delimitation),PCA Case No.1996-04,17 December 1999, para.165.在2001 年卡塔爾訴巴林案中，法院遵循先例，首先暫時劃定一條等距離線，然后考慮是否存在必須調(diào)整該線的 “相關(guān)情況”⑧See Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain, Merits, Judgment,ICJ Reports 2001,para.230.以達(dá)到 “公平解決” 。⑨See Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain, Merits, Judgment,ICJ Reports 2001,para.244.

在巴巴多斯訴特立尼達(dá)和多巴哥仲裁案中，仲裁庭明確表示，確定界線通常采用兩步法：首先，劃出一條臨時等距離線以作為假設(shè)和實際的起點；雖然這是一個便捷的出發(fā)點，但在許多情況下，鑒于每個具體案件的特殊性，僅憑等距離線并不能確保公平結(jié)果。因此，第二步要求根據(jù)具體案件的 “相關(guān)情況” 審查這一臨時等距離線，以確定是否有必要調(diào)整臨時等距離線，以實現(xiàn)公平的結(jié)果。這種方法通常被稱為等距離/相關(guān)情況規(guī)則。①See Barbados v. Trinidad and Tobago,Award of the Arbitral Tribunal, PCA Case No.2004-02, 11 April 2006,para.242.圭亞那訴蘇里南仲裁案引用并遵循了巴巴多斯訴特立尼達(dá)和多巴哥仲裁案所稱的等距離/相關(guān)情況規(guī)則，即兩步劃界方法，確定性、公平性和穩(wěn)定性成為劃界過程的組成部分。②See Barbados v. Trinidad and Tobago,Award of the Arbitral Tribunal, PCA Case No.2004-02, 11 April 2006,para.243.

（三）海洋劃界判例第三階段：海洋劃界三階段方法

第二階段等距離/相關(guān)情況規(guī)則的提出為海洋劃界三階段方法奠定了基礎(chǔ)。從廣義上講，海洋劃界三階段方法屬于等距離/相關(guān)情況規(guī)則，一些判例中甚至將海洋劃界三階段方法稱為等距離/相關(guān)情況方法。和第二階段的劃界程序不同的是，這一階段將北海大陸架案引入的公平原則/相關(guān)情況規(guī)則中的 “比例” 概念作為一個獨立的劃界步驟，③比例本身并不是一種劃界方法，需要考慮的最后一個因素是合理的比例因素，根據(jù)公平原則進(jìn)行的劃界，應(yīng)在有關(guān)國家的大陸架范圍和其各自的海岸線長度之間實現(xiàn)合理程度的比例。See North Sea Continental Shelf,Judgment,ICJ Reports 1969,para.98.但比例檢驗并不要求海域應(yīng)該與海岸線長度成比例，即 “區(qū)域的劃分是劃界的結(jié)果，而非反過來” 。④Maritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen (Denmark v. Norway), Judgment,ICJ Reports 1993,para.64.

國際法院在2009 年羅馬尼亞/烏克蘭黑海劃界案中指出， “法院將按規(guī)定的階段進(jìn)行大陸架劃界、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界或單一劃界” 。⑤Maritime Delimitation in the Black Sea(Romania v Ukraine),ICJ Reports 2009,para.115.首先，法院將采用幾何學(xué)上客觀的、也適合劃界地區(qū)地理環(huán)境的方法，確定臨時劃界線。就相鄰海岸之間的劃界而言，將劃定一條等距離線；就相對的海岸而言，臨時劃界線將包括兩個海岸之間的中間線。⑥使用 “中間線” 和 “等距離線” 這兩個術(shù)語不會產(chǎn)生任何法律后果，因為兩者的劃界方法相同。See Maritime Delimitation in the Black Sea(Romania v Ukraine),ICJ Reports 2009,para.116.其次，最后界線的走向應(yīng)符合《公約》第74 條和第83 條的 “公平解決” 規(guī)定。因此，法院將在第二階段考慮是否有因素要求調(diào)整或移動臨時等距離線，以實現(xiàn)公平的結(jié)果。⑦法院引用了2002 年喀麥隆訴尼日利亞案的原句，可見海洋劃界三階段方法的基礎(chǔ)為等距離/相關(guān)情況規(guī)則。See Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria:Equatorial Guinea Intervening),Judgment,ICJ Reports 2002,para.288.最后，在第三階段，法院將核實該等距離線(臨時等距離線可能考慮到 “相關(guān)情況” 未作調(diào)整)不會因為各國海岸線長度的比例與有關(guān)海域面積的比例之間的明顯不相稱而導(dǎo)致不公平的結(jié)果。①Maritime Delimitation in the Black Sea(Romania v Ukraine),ICJ Reports 2009,paras.116-122.

羅馬尼亞/烏克蘭黑海劃界案是海洋劃界領(lǐng)域的標(biāo)志性事件。在該案中，海洋劃界三階段方法正式確立，并在其后的海洋劃界判例中被國際法院和有關(guān)法庭沿用，進(jìn)而逐步確定其在第二階段應(yīng)當(dāng)考慮的因素。在2012 年孟加拉灣劃界案中，國際海洋法法庭正式采用了海洋劃界三階段方法的提法，②2009 年羅馬尼亞/烏克蘭黑海劃界案中使用了分階段劃界的表述，并且詳細(xì)闡述了何為第一階段，何為第二階段以及第三階段，但是并未使用 “三階段” （three stage-approach）或者類似的表述。即國際海洋法法庭考慮到國際法院和法庭在海洋劃界方面的判例，將采用關(guān)涉這一問題的最新判例法所發(fā)展的三階段方法。③See Delimitation of the Maritime Boundary in the Bay of Bengal (Bangladesh/Myanmar), Judgment,ITLOS Reports 2012,para.240.在尼加拉瓜訴哥倫比亞領(lǐng)土和海洋爭端案中，國際法院同樣使用了這一方法，④See Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgment, ICJ Reports 2012, paras.190-193.構(gòu)建臨時中間線后，在第二階段詳細(xì)審查了雙方提出的每項考慮因素：相關(guān)海岸線的長度不一致、整體地理環(huán)境、雙方的行為、安全和執(zhí)法方面的考慮、公平地獲取自然資源、在該地區(qū)已經(jīng)生效的劃界，以確定這些因素是否構(gòu)成調(diào)整或移動臨時中間線的 “相關(guān)情況” 。⑤See Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgement, ICJ Reports 2012, paras.205-228.在2014 年秘魯訴智利海洋劃界案中，國際法院為尋求 “公平解決” 通常采用的方法為海洋劃界三階段方法。⑥See Maritime Dispute(Peru v.Chile),Judgment,ICJ Reports 2014,para.180.

2014 年孟加拉國海域邊界仲裁案仲裁庭闡述了這一方法的法律地位，雖然仲裁庭將這一方法稱為等距離/相關(guān)情況規(guī)則，但其本質(zhì)仍是海洋劃界三階段方法。由于《公約》第74 條和第83 條沒有規(guī)定特定的劃界方法，如果有關(guān)國家不能達(dá)成協(xié)議，則適當(dāng)?shù)膭澖绶椒▽⑼ㄟ^和平解決爭端的機制來確定。在處理專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界問題時，法院和法庭以一個首要目標(biāo)為指導(dǎo)，即所選擇的劃界方法應(yīng)能達(dá)到公平的結(jié)果。仲裁庭補充道，整個劃界過程的透明度和確定性是該過程中要實現(xiàn)的額外目標(biāo)。仲裁庭由此得出結(jié)論認(rèn)為，由此產(chǎn)生的并且仍在發(fā)展中的國際判例構(gòu)成了司法判例，屬于《國際法院規(guī)約》第38 條第1 款第4 項的國際法淵源，并且，這一判例法應(yīng)納入《公約》第74 條和第83 條。⑦See Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration between Bangladesh and India,Award,PCA Case No.2010-16,7 July 2014,paras.338-339.雖然仲裁庭采用了這一方法，但是援引了尼加拉瓜和洪都拉斯在加勒比海的領(lǐng)土和海洋爭端案的論述，即 “在特定情況下，可能有一些因素使等距離線方法的適用不合適” 。①國際法院在尼加拉瓜和洪都拉斯在加勒比海的領(lǐng)土和海洋爭端案中指出，法院的判例闡述了在海洋劃界實踐中廣泛使用等距離線方法的原因：它具有一定的內(nèi)在價值，因為它具有科學(xué)性，而且應(yīng)用起來相對容易。然而，等距離線方法并不自動擁有高于其他劃界方法的優(yōu)先權(quán)，在特定情況下，可能有一些因素使等距離線方法的適用不合適。See Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea(Nicaragua v.Honduras),Judgment,ICJ Reports 2007,para.272.加納和科特迪瓦大西洋海域劃界案也采用了等距離/相關(guān)情況的提法，但仍屬于海洋劃界判例第二階段所稱等距離/相關(guān)情況規(guī)則增加比例檢驗后的變體，即三階段方法。該案法庭認(rèn)為，關(guān)于海洋空間劃界的國際判例原則上傾向于采用等距離/相關(guān)情況規(guī)則。②See Delimitation of the Maritime Boundary in the Atlantic Ocean (Ghana/C?te d’Ivoire), Judgment,ITLOS Reports 2017,para.289.

在后續(xù)的海洋劃界案件中，國際法院沿用了這一劃界思路。在2018 年加勒比海和太平洋海域劃界案中，國際法院在劃定單一海洋邊界時，根據(jù)《公約》第74 條和第83 條的 “公平解決” 規(guī)定，按照既定方法中的三個階段劃定了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的界限。③See Maritime Delimitation in the Caribbean Sea and the Pacific Ocean (Costa Rica v. Nicaragua)and Land Boundary in the Northern Part of Isla Portillos (Costa Rica v. Nicaragua), Judgment, ICJ Reports 2018,para.135.在2021 年索馬里訴肯尼亞海洋劃界案中，法院認(rèn)為， “在本案中沒有理由使用法院發(fā)展出來的三階段方法以外的其他方法” 。④See Maritime Delimitation in the Indian Ocean (Somalia v. Kenya), Judgment, ICJ Reports 2021,p.3.

自《公約》通過以來，國際法院和相關(guān)法庭逐漸發(fā)展出一套海洋劃界方法，以幫助其執(zhí)行《公約》?！豆s》第74 條和第83 條要求劃界應(yīng)得到 “公平解決” 。實現(xiàn) “公平解決” 要求劃界線應(yīng)盡可能讓雙方的海岸以合理和相互平衡的方式產(chǎn)生海洋權(quán)利方面的效力。⑤See Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgment, ICJ Reports 2012, para.215.自羅馬尼亞/烏克蘭黑海劃界案確立了海洋劃界三階段方法后，國際法院和法庭對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架或者單一邊界線的劃定始終分三個階段進(jìn)行。為實現(xiàn) “公平解決” ，國際法院和法庭在第二階段會考慮是否有 “相關(guān)情況” 需要調(diào)整或移動臨時等距離線以實現(xiàn)公平的結(jié)果。《公約》第74 條和第83 條并未明確規(guī)定何為 “相關(guān)情況” ， “相關(guān)情況” 是根據(jù)個案確定的。第三階段的比例檢驗也是為了確認(rèn)劃界實現(xiàn)了《公約》要求的 “公平解決” ，具體的檢驗由法院在每個案件中參照總體地理情況加以判斷。

四、 “公平解決” 概念下的海洋劃界規(guī)則及其演變

（一）國際司法機構(gòu)和仲裁機構(gòu)的權(quán)限

“公平解決” 的規(guī)定，在海洋劃界中具有突出作用，同時也引起了很大的爭議。一方面，在國際法院、國際海洋法法庭以及仲裁機構(gòu)做出的海洋劃界裁決中，公平解決 “作為公平在海洋劃界領(lǐng)域的具體表現(xiàn)，要求司法機構(gòu)和仲裁機構(gòu)能夠充分了解個別案件的具體情況，并根據(jù)具體情況適用具體規(guī)則。但是，公平的引入導(dǎo)致法律上的不確定性和不可預(yù)測性，使各國無法適用確定的法律規(guī)則來劃定其海洋邊界。

北海大陸架案的判決受到了諸多法官的批評。在該案中，共有兩位法官發(fā)表聲明，四位法官提出不同意見，還有五位法官發(fā)表反對意見。本宗法官聲明，其不同意法院多數(shù)法官的主要結(jié)論，而是認(rèn)為 “《大陸架公約》第6 條是可適用的國際法，等距離線方法在這些當(dāng)事國之間是劃定邊界的規(guī)則，且這一規(guī)則可以從一般法律原則中推導(dǎo)得出” 。①North Sea Continental Shelf, Judgment, ICJ Reports 1969, Declaration of Judge Bengzon (As Appended Immediately after the Judgment),p.56.福阿德·阿蒙法官認(rèn)為，可以基于法律的一般原則，即 “法律之上的公平” 訴諸，特殊情況限定的等距離線方法，將其作為適用于本案的法律規(guī)則。②North Sea Continental Shelf, Judgment, ICJ Reports 1969, Separate Opinion of Judge Fouad Ammoun,p.153.副院長科列沃基法官則完全反對法院的判決，認(rèn)為 “《大陸架公約》第6 條第2款所載的國際法原則和規(guī)則應(yīng)適用于這些案件，且其性質(zhì)至少是國際法一般法律原則和規(guī)則” 。③North Sea Continental Shelf, Judgment, ICJ Reports 1969, Dissenting Opinion of Vice-President Koretsky,p.170.科列沃基法官認(rèn)為，存在充分的理由認(rèn)定等距離/特殊情況規(guī)則既符合一般法律原則，也符合國際習(xí)慣的構(gòu)成要件。但是，他更傾向于將它們視為國際法一般法律原則，因為國際習(xí)慣既定學(xué)說非常強調(diào)時間要素，以此作為某一原則是否屬于習(xí)慣國際法的標(biāo)準(zhǔn)：總的來說，習(xí)慣國際法強調(diào)的是過去，而國際法一般法律原則更為與時俱進(jìn)，通過吸收國際法的基礎(chǔ)漸進(jìn)原則，在其發(fā)展過程中傳達(dá)現(xiàn)今和未來法律的理念。See North Sea Continental Shelf, Judgment, ICJ Reports 1969, Dissenting Opinion of Vice-President Koretsky,p.157.田中法官同樣支持等距離線方法而非公平原則，他認(rèn)為，法院可以通過賦予等距離線方法以世界法律（world law）的地位而為國際法的發(fā)展做出貢獻(xiàn)。④See North Sea Continental Shelf, Judgment, ICJ Reports 1969, Dissenting Opinion of Judge Tanaka,pp.196-197.拉赫斯法官指出，不存在其他劃界原則或規(guī)則在應(yīng)用上具有等距離/特殊情況規(guī)則同樣的便利性及結(jié)果的確定性。⑤See North Sea Continental Shelf, Judgment, ICJ Reports 1969, Dissenting Opinion of Judge Lachs,p.222.從法律在國際社會中的功能出發(fā)，索倫森法官指出，鄰國之間的海域劃界是個可能經(jīng)常引起分歧并導(dǎo)致國際爭端的問題，那么國際法規(guī)則的制定和解釋應(yīng)將這種分歧和爭端的原因降到最低限度。法律規(guī)則越清晰，其適用性越高，就越能減少不和諧的種子。如果《大陸架公約》第6 條不能被承認(rèn)為普遍接受的國際法，劃界只受公平原則的制約，那么無論是國家利益層面，還是國際社會利益層面，都會出現(xiàn)相當(dāng)程度的法律不確定性。①See North Sea Continental Shelf, Judgment ICJ Reports 1969, Dissenting Opinion of Judge S?rensen,pp.257-258.

對于公平概念的引入，科列沃基法官提及法律詞典中早有出現(xiàn)的公平概念：公平被定義為帶有非司法、倫理性質(zhì)的公平原則，在倫理學(xué)上始終存在著關(guān)于公平的內(nèi)容和意義以及什么是公平的激烈爭論和意識形態(tài)分歧，因此，在國際法院的判例中引入如此模糊的概念，可能會為法院偏離既定的國際法一般法律原則和規(guī)則的指導(dǎo)，或者做出主觀的、有時甚至是武斷的裁決打開大門。②See North Sea Continental Shelf, Judgment, ICJ Reports 1969, Dissenting Opinion of Vice-President Koretsky,p.167.正如阿諾德·麥克奈爾勛爵所言，本案提出的問題只能在法律基礎(chǔ)上決定。③See Fisheries Case,Judgment,ICJ Reports 1951,Dissenting Opinion of Sir Arnold McNair,p.158.法院為了避免不公平的結(jié)果訴諸更高的法律理念，即正義、公平，但是，由于這些理念具有一般和抽象性質(zhì)，因此其無法為本案的劃界提供任何具體標(biāo)準(zhǔn)，并且更有可能產(chǎn)生新的混亂局面。法院的判決相當(dāng)于建議雙方根據(jù) “公允及善良” 原則通過談判解決爭端，但卻并未說明何為 “國際法一般法原則和規(guī)則” 。④See North Sea Continental Shelf,Judgment,ICJ Reports 1969,Dissenting Opinion of Judge Tanaka,pp.196-197.塞浦路斯在第三次聯(lián)合國海洋法會議上指出， “在援引國際法院北海大陸架案的判決時也應(yīng)謹(jǐn)慎，法院在該判決中的結(jié)論應(yīng)從適當(dāng)?shù)慕嵌炔⒄铡秶H法院規(guī)約》第59 條來理解” 。⑤See Summary Records of Meetings of the Second Committee, 30 July 1974, A/CONF.62/C.2/SR.20,in Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea,Volume II,p.163.

國際法院無視已經(jīng)存在的等距離/特殊情況規(guī)則，將公平原則作為海洋劃界的習(xí)慣國際法。在北海大陸架案中，國際法院指出，形成習(xí)慣國際法規(guī)則的國家實踐，包括其利益受到特別影響的國家實踐必須在所援引條款上廣泛且實質(zhì)一致。⑥See North Sea Continental Shelf,Judgment,ICJ Reports 1969,p.3,para.74.和傳統(tǒng)習(xí)慣國際法形成的路徑不同，公平原則是被國際司法機構(gòu)和仲裁機構(gòu)直接確立的。國際司法機構(gòu)和仲裁機構(gòu)的裁決可以用于尋求確定的國際習(xí)慣，⑦See Malcolm N.Shaw,International Law 198(Cambridge University Press 2021).但是，國際司法機構(gòu)和仲裁機構(gòu)直接創(chuàng)設(shè)國際習(xí)慣的能力是應(yīng)受質(zhì)疑的。布朗利認(rèn)為這種習(xí)慣來自法官的權(quán)力和意志。⑧See Ian Brownlie,Principles of Public International Law 163(Clarendon Press 1979).

按照《國際法院規(guī)約》第38 條第1 款第2 項對國際習(xí)慣的定義，國際習(xí)慣的形成包含了國家實踐和法律確信兩個要素，這兩個要素缺一不可。國際司法機構(gòu)和仲裁機構(gòu)在適用某一習(xí)慣國際法規(guī)則裁決海洋劃界時，應(yīng)當(dāng)充分查尋有關(guān)國家的實踐，其中包含利益受到特別影響的國家，并確認(rèn)在這方面的法律確信是無疑的。

（二）海洋劃界三階段方法

《公約》第74 條第1 款和第83 條第1 款分別規(guī)定了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界的問題，要求采用 “公平解決” 的劃界方案。在這方面，國際法院和有關(guān)法庭形成了系統(tǒng)性的判例法，減少了海洋劃界的不確定性因素。海洋劃界三階段方法被稱為海洋劃界領(lǐng)域的 “黃金方法” ，但是，這一方法被批評存在著主觀性：首先，第一階段臨時等距離線的構(gòu)建是技術(shù)性的，從而導(dǎo)致這一階段完全沒有 “公平解決” 的指導(dǎo)；其次，《公約》條款并無 “相關(guān)情況” 的表述，其要素不存在詳細(xì)清單，只能根據(jù)個案確定；最后，比例檢驗的適用條件模糊，鮮有在第三階段根據(jù)這一步驟調(diào)整或移動界線的。

1.等距離線/中間線的機械性適用

從北海大陸架案開始，國際法院就強調(diào)不存在任何強制性劃界方法，并且自羅馬尼亞/烏克蘭黑海劃界案確立海洋劃界三階段方法后，國際海洋法法庭仍強調(diào)存在特殊情況使得適用等距離線方法不恰當(dāng)，即 “每個案件都是獨特的，需要具體處理，最終目標(biāo)是達(dá)成一個公平的解決方案” 。①See Delimitation of the Maritime Boundary in the Bay of Bengal (Bangladesh/Myanmar), Judgment,ITLOS Reports 2012,para.317.加納和科特迪瓦大西洋海域劃界案中，加納認(rèn)為，雖然《公約》第74 條和第83 條沒有規(guī)定為實現(xiàn) “公平解決” 應(yīng)采取的方法，但海洋劃界三階段方法是 “現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)方法” （now-standard method）。②See Delimitation of the Maritime Boundary in the Atlantic Ocean (Ghana/C?te d’Ivoire), Judgment,ITLOS Reports 2017,para.265.科特迪瓦則援引了尼加拉瓜和洪都拉斯在加勒比海的領(lǐng)土和海洋爭端案，認(rèn)為海洋劃界三階段方法不是強制性的，也不是本案最為合適的方法，而且也并非默認(rèn)的劃界方法。③See Delimitation of the Maritime Boundary in the Atlantic Ocean (Ghana/C?te d’Ivoire), Judgment,ITLOS Reports 2017,para.270.特別分庭在經(jīng)過分析之后得出結(jié)論認(rèn)為，尼加拉瓜和洪都拉斯在加勒比海的領(lǐng)土和海洋爭端案并非可持續(xù)參考的先例，因為該案所涉及的特殊的地理構(gòu)造（海岸線構(gòu)造）導(dǎo)致構(gòu)建等距離線不可行，④在該案中，國際法院認(rèn)為，由于格拉西亞斯角的陸地邊界終點的構(gòu)造、可可河口的高度不穩(wěn)定性以及對位于河口的幾個小島嶼和沙岸的所有權(quán)的爭議，構(gòu)建一條等距離線是不可行的。鑒于這些情況，國際法院采用了角平分法。See Delimitation of the Maritime Boundary in the Atlantic Ocean(Ghana/C?te d’Ivoire),Judgment,ITLOS Reports 2017,para.285.而且，偏離劃界普遍方法將有悖于透明度及確定性原則。在羅馬尼亞/烏克蘭黑海劃界案中，國際法院指出， “在構(gòu)建臨時等距離線的這一初始階段，法院尚未關(guān)注可能出現(xiàn)的任何‘相關(guān)情況’，而是根據(jù)客觀數(shù)據(jù)，嚴(yán)格按照幾何標(biāo)準(zhǔn)劃定該線” 。①Maritime Delimitation in the Black Sea(Romania v Ukraine),ICJ Reports 2009,para.118.因此，臨時等距離線的確定顯然屬于技術(shù)性的，并且在國際司法機構(gòu)和仲裁機構(gòu)的裁決中大多機械性地遵循臨時等距離線的構(gòu)建，并未考慮 “特殊的地理構(gòu)造” 。

2012 年尼加拉瓜訴哥倫比亞領(lǐng)土和海洋爭端案中，尼加拉瓜同樣基于地理環(huán)境表達(dá)了對海洋劃界三階段方法的反對，尼加拉瓜認(rèn)為，在尼加拉瓜海岸和哥倫比亞島嶼西側(cè)海岸之間構(gòu)建一條臨時等距離線的行為是完全人為的，雖然確定臨時等距離線/中間線僅是普遍適用規(guī)則的第一步，但后續(xù)的調(diào)整或移動也不足以實現(xiàn) “公平解決” ，因此需要采用不同的劃界方法。②See Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgment, ICJ Reports 2012, para.185.但哥倫比亞認(rèn)為，在法院唯一偏離海洋劃界三階段方法的案件中，法院的理由為 “海岸線的構(gòu)造” 導(dǎo)致不可能劃定等距離線，而本案沒有任何情況使得不可能構(gòu)建等距離線/中間線。③See Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgment, ICJ Reports 2012, para.187.法院在劃界的第一階段指出， “在此過程中，法院將采用幾何學(xué)上客觀的、適合該地區(qū)地理環(huán)境的方法” 。④See Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgment, ICJ Reports 2012, para.191.但是，法院最后仍劃定了臨時等距離線，并未考慮其所聲稱的 “適合該地區(qū)地理環(huán)境的方法” ，而僅體現(xiàn)了 “幾何學(xué)上客觀的方法” 。薛捍勤法官在2021 年索馬里訴肯尼亞海洋劃界案的聲明中討論了這一點： “鑒于該案的地理環(huán)境，徑向投影是最適當(dāng)?shù)姆椒ā?。⑤See Maritime Delimitation in the Indian Ocean (Somalia v. Kenya), Judgment, ICJ Reports 2021,Declaration of Judge Xue,pp.2-3,para.7.

根據(jù)公平原則/相關(guān)情況規(guī)則的劃界程序，國際司法機構(gòu)和仲裁機構(gòu)首先考慮 “相關(guān)情況” ，然后根據(jù) “相關(guān)情況” 選擇具體的劃界方法。這種劃界方法不是強制性的且不具有優(yōu)先地位。正如薛捍勤法官所言，為了確保公平的解決方案，決定選擇劃界方法的是地理特征和 “相關(guān)情況” ，而且劃界方法是不能預(yù)先確定的。⑥See Territorial and Maritime Dispute(Nicaragua v.Colombia),Judgment,ICJ Reports 2012,Declaration of Judge Xue,para.2.海洋劃界三階段方法機械性地將等距離線/中間線作為劃界的第一步，對于偏離這一程序的劃界案則將其歸因于特殊的海岸線構(gòu)造，但是，在其余劃界案件中，并未審查過這些 “地理環(huán)境” 要素。從海洋劃界的判例可見，臨時等距離線/中間線的構(gòu)建僅是技術(shù)性的，國際法院和有關(guān)法庭忽略了第二階段和第三階段調(diào)整或移動等距離線/中間線仍無法實現(xiàn) “公平解決” 的情形，在這種情況下如果通過大幅調(diào)整或移動等距離線/中間線實現(xiàn) “公平解決” ，其結(jié)果也和第一階段的界線相去甚遠(yuǎn)，導(dǎo)致第一階段的工作顯得毫無意義。

2.等距離線/中間線調(diào)整或移動的高度任意性： “相關(guān)情況” 的缺失

在2012 年尼加拉瓜訴哥倫比亞領(lǐng)土和海洋爭端案的第二階段，法院開始調(diào)整或移動臨時等距離線。法院認(rèn)為，為了實現(xiàn) “公平解決” ，在適當(dāng)考慮到 “相關(guān)情況” 的前提下，應(yīng)該對分別位于尼加拉瓜和哥倫比亞的基點給予不同的權(quán)重。在相關(guān)區(qū)域的這一部分，若哥倫比亞基點的權(quán)重為1，尼加拉瓜基點的權(quán)重為3，就能取得公平的結(jié)果。具體做法是構(gòu)建一條線，其上每一個點距離尼加拉瓜島嶼上的控制基點的距離都是哥倫比亞島嶼上的控制基點的3 倍。①See Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgment, ICJ Reports 2012, paras.234-235.就此產(chǎn)生了一個問題：這是臨時中間線的移動，還是按雙方基點之間3:1 的比例重新劃定的一條新線。②See Territorial and Maritime Dispute(Nicaragua v.Colombia),Judgment,ICJ Reports 2012,Declaration of Judge Xue,para.5.

2021 年索馬里訴肯尼亞海洋劃界案同樣有類似的情況，為了查明產(chǎn)生截斷效應(yīng)的海岸線凹陷以調(diào)整等距離線，法院采用了在更廣泛的地理結(jié)構(gòu)中考慮海岸線的凹陷的方法，只審查兩個國家的海岸線來評估海岸線的地理結(jié)構(gòu)所造成的任何截斷效應(yīng)的程度。③Maritime Delimitation in the Indian Ocean (Somalia v. Kenya), Judgment, ICJ Reports 2021, para.164.在本案中，很難說海岸線的凹陷位于 “要劃定的區(qū)域內(nèi)” 。④Maritime Delimitation in the Indian Ocean(Somalia v.Kenya),Judgment,ICJ Reports 2021,Separate Opinion of Judge Abraham,para.11.只有當(dāng)截斷效應(yīng) “嚴(yán)重” （serious）或 “重大” （significant）時，才有理由調(diào)整等距離線。⑤See Maritime Delimitation in the Caribbean Sea and the Pacific Ocean (Costa Rica v. Nicaragua)and Land Boundary in the Northern Part of Isla Portillos (Costa Rica v. Nicaragua), Judgment, ICJ Reports 2018, para.156; Delimitation of the Maritime Boundary in the Atlantic Ocean (Ghana/C?te d’Ivoire), Judgment, ITLOS Reports 2017, para.425; Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration between Bangladesh and India,Award,PCA Case No.2010-16,7 July 2014,para.417.第二階段對臨時等距離線的調(diào)整或移動，在何種情況下才能被認(rèn)定為是合理的，法院并未給出任何關(guān)于合理性的標(biāo)準(zhǔn)，如截斷效應(yīng)的嚴(yán)重和重大標(biāo)準(zhǔn)，判例顯示調(diào)整或移動仍是主觀的，國際司法機構(gòu)和仲裁機構(gòu)具有極大的自由裁量權(quán)。

關(guān)于第二階段的 “相關(guān)情況” ，目前不存在詳細(xì)的列舉清單或某些確定或預(yù)設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)，而是由法院作為裁決者在具體案件的語境下加以理解。對此，威拉曼特里法官（Judge Weeramantry）表示， “人們永遠(yuǎn)無法預(yù)知在未來的未知爭端中，哪些情況可能會出現(xiàn)或發(fā)揮重要作用” 。⑥See Maritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen (Denmark v. Norway),Judgment,ICJ Reports 1993,Separate Opinion of Judge Weeramantry,para.182.到目前為止，法院主要將 “相關(guān)情況” 限定于地理環(huán)境，如截斷效應(yīng)、凹凸性、可能對海洋劃界產(chǎn)生扭曲影響的特殊島嶼特征。盡管原則上法院的判例中不排除非地理因素，但是這些因素很少被法院認(rèn)定為 “相關(guān)情況” 。這種趨勢如果在實踐中延續(xù)下去，很可能使第二階段演變?yōu)榧兇獾膸缀喂ぷ?，只有少?shù)固定的地質(zhì)物理因素供法院考慮，以減少法院對 “相關(guān)情況” 的自由裁量權(quán)。最終，海洋劃界三階段方法將演變成等距離線方法的替代品，公平原則將從劃界過程中消失。擔(dān)心 “相關(guān)情況” 的無限擴(kuò)張會導(dǎo)致基于法律的判決和基于公允及善良判決相提并論的風(fēng)險是毫無依據(jù)的，因為 “相關(guān)情況” 的概念本身是在司法上發(fā)展和適用起來的。①See Maritime Delimitation in the Indian Ocean (Somalia v. Kenya), Judgment, ICJ Reports 2021,Declaration of Judge Xue,paras.14-15.因此，一個 “相關(guān)情況” 的詳盡列舉清單可能是有益的。

3.比例檢驗的作用甚微

“比例” 這一概念源自北海大陸架案提出的公平原則，作為最后一個考慮因素存在，即 “根據(jù)公平原則進(jìn)行的劃界應(yīng)使有關(guān)國家的大陸架范圍與它們各自的海岸線長度之間達(dá)到合理的比例，這些比例是根據(jù)海岸線的大致方向來衡量的，以便在海岸線筆直的國家與海岸線明顯凹凸的國家之間建立必要的平衡，或?qū)⒎浅２灰?guī)則的海岸線縮小到其更真實的比例” 。②North Sea Continental Shelf,Judgment,ICJ Reports 1969,para.257-258.2009 年羅馬尼亞/烏克蘭黑海劃界案的海洋劃界三階段方法將其作為劃界的最后一個步驟，并且指出， “多年來，不同的法庭和法院本身對于海岸線長度的差異是否構(gòu)成重大的不相稱性都得出了不同的結(jié)論，這表明劃界線是不公平的，仍然需要調(diào)整” 。③Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v. Ukraine), Judgment, ICJ Reports 2009, para.213.但是，自國際法院和法庭開始適用海洋劃界三階段方法以來，比例檢驗根據(jù)個案的情況確定，這同樣存在一定的主觀性。并且，在經(jīng)過第二階段 “相關(guān)情況” 對臨時等距離線/中間線的調(diào)整或移動之后，其產(chǎn)生的作用更是微乎其微。

就比例檢驗而言，國際法院認(rèn)為，計算并不意味著是精確的。④See Maritime Dispute(Peru v.Chile),Judgement,ICJ Reports 2014,p.6.在進(jìn)行劃界的第三階段時，不必適用嚴(yán)格的比例原則，因為海洋劃界的目的不是要在雙方相關(guān)海岸線的長度和各自相關(guān)區(qū)域的份額之間建立相互關(guān)系。因此，法院的任務(wù)是檢查是否存在嚴(yán)重的不相稱性，而構(gòu)成這種不相稱性的因素將根據(jù)每個案件的確切情況而有所不同，因為劃界過程的第三階段不能要求法院無視在前幾個階段的所有重要考慮。⑤See Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgment, ICJ Reports 2012, para.240.

正因為存在第二階段的 “相關(guān)情況” 的重要考量，第三階段 “比例檢驗” 后，鮮少認(rèn)定存在不相稱的情形而造成不公平結(jié)果。2012 年孟加拉灣劃界案中，國際海洋法法庭在審查之后認(rèn)為， “這一比例并沒有導(dǎo)致雙方的海域分配相對于各自的海岸線長度出現(xiàn)任何重大的不相稱，從而需要改變調(diào)整后的等距離線以確保公平解決” 。①See Delimitation of the Maritime Boundary in the Bay of Bengal (Bangladesh/Myanmar), Judgment,ITLOS Reports 2012,para.499.2012 年尼加拉瓜訴哥倫比亞領(lǐng)土和海洋爭端案也存在類似的結(jié)論，即 “考慮到本案的所有情況，適用暫時采用的界線并沒有導(dǎo)致不相稱情形，且沒有因此產(chǎn)生不公平結(jié)果” 。②See Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgment, ICJ Reports 2012, para.247.2014 年秘魯訴智利海洋劃界案③在該案中，國際法院得出結(jié)論認(rèn)為， “沒有證據(jù)表明存在嚴(yán)重的不相稱性以質(zhì)疑臨時等距離線的公平性” 。See Maritime Dispute(Peru v.Chile),Judgement,ICJ Reports 2014,p.6.、2014 年孟加拉國海域邊界仲裁案④在該案中，仲裁庭認(rèn)為，這一比例在分配給雙方的海域方面沒有產(chǎn)生任何重大的不相稱，不需要改變調(diào)整后的等距離線以確保公平的解決方案。See Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration between Bangladesh and India,Award,PCA Case No.2010-16,7 July 2014,para.497.、2017 加納和科特迪瓦大西洋海域劃界案⑤在該案中，特別分庭的結(jié)論是，考慮到本案的所有情況，適用判決書第481 段和第527 段中的劃界線所取得的結(jié)果并沒有造成不相稱的情況，從而沒有產(chǎn)生不公平的結(jié)果。See Delimitation of the Maritime Boundary in the Atlantic Ocean(Ghana/C?te d’Ivoire),Judgment,ITLOS Reports 2017,para.538.、2018 年加勒比海和太平洋海域劃界案⑥See Maritime Delimitation in the Caribbean Sea and the Pacific Ocean (Costa Rica v. Nicaragua)and Land Boundary in the Northern Part of Isla Portillos (Costa Rica v. Nicaragua), Judgment, ICJ Reports 2018,paras.202-204.都未對調(diào)整后的等距離線進(jìn)行再次調(diào)整，而是得出結(jié)論認(rèn)為不存在不相稱的情況，因而不會產(chǎn)生不公平結(jié)果。在2021 年索馬里訴肯尼亞海洋劃界案中，國際法院審查后將調(diào)整后的等距離線確定為索馬里和肯尼亞在印度洋200 海里內(nèi)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的海洋邊界，認(rèn)為這一條線 “實現(xiàn)了《公約》第74 條第1 款和第83條第1款要求的公平解決” 。⑦M(jìn)aritime Delimitation in the Indian Ocean (Somalia v. Kenya), Judgment, ICJ Reports 2021, para.177.

國際法院和有關(guān)法庭多年來并未就比例檢驗達(dá)成一致性標(biāo)準(zhǔn)，這導(dǎo)致 “公平解決” 存在模糊性。海洋劃界三階段方法將比例檢驗作為一種檢查手段，即劃定的界線是否可能導(dǎo)致劃定的海域和各自海岸線的長度之間的比例嚴(yán)重不相稱，從而產(chǎn)生不公平結(jié)果。如果考慮到案件的所有情況，劃定的界線確實存在這樣的情形，那么就需要對調(diào)整后的等距離線再次調(diào)整。這種方法在理論上具有意義，但是國際法院的判例顯示，自海洋劃界三階段方法正式確立以來，目前未有法院和法庭在第三階段對調(diào)整后的等距離線/中間線進(jìn)行調(diào)整或移動，這導(dǎo)致第三階段的劃界工作形同虛設(shè)，逐漸演變成一種形式主義。此外，由于第二階段的 “相關(guān)情況” 主要限制在地理因素方面，那么在第三階段，比例檢驗?zāi)軌虬l(fā)揮作用的空間也就更小了。

結(jié)語

在海洋劃界領(lǐng)域，海洋劃界三階段方法從2009 年起才開始適用，但是至今的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界都采用了這一方法，海洋劃界三階段方法成為《公約》第74 條和第83 條第1 款 “公平解決” 所指的普遍遵循的方法。不過，海洋劃界三階段方法是否能夠達(dá)到 “公平解決” 的結(jié)果，仍值得反思。不考慮任何地理環(huán)境，機械地劃定臨時等距離線或中間線顯然不能保證 “公平解決” 。在機械地適用等距離線或中間線后，第二階段的調(diào)整或移動顯示出高度的任意性和主觀性，出現(xiàn)了對臨時等距離線/中間線的大幅調(diào)整或移動，甚至完全偏離臨時等距離線的走向。這樣形成的新的界線很難被稱為是對界線的 “調(diào)整” 或 “移動” 。此外，司法實踐留給第三階段比例檢驗發(fā)揮作用的空間極小?，F(xiàn)有的海洋劃界規(guī)則和《公約》所要求的 “公平解決” 可能還有一定距離。在這樣的司法判例發(fā)展趨勢下，海洋劃界三階段方法逐漸和等距離/特殊情況規(guī)則同化，海洋劃界三階段方法可以被稱為廣義的等距離/相關(guān)情況規(guī)則，有的判例確實采用了這樣的表述。如果持續(xù)沿用現(xiàn)有劃界規(guī)則，海洋劃界三階段方法其實和等距離/特殊情況規(guī)則無異，只是將 “特殊情況” 的表述改為 “相關(guān)情況” 而已。由于 “相關(guān)情況” 不存在列舉清單，其要素含糊不清，如此一來，在使用術(shù)語時是采用 “特殊情況” 抑或 “相關(guān)情況” 的具體差別并未顯現(xiàn)。

國際司法機構(gòu)和仲裁機構(gòu)作為海洋劃界的裁決機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)恪守自身的職責(zé)，充分按照現(xiàn)有的法律規(guī)范行使職權(quán)，不應(yīng)當(dāng)越權(quán)行事?；仡櫋豆s》的締約過程，似乎可以發(fā)現(xiàn)，《公約》并未給任一原則或規(guī)則以優(yōu)先地位，而目前普遍遵循的海洋劃界三階段方法可能已經(jīng)背離《公約》的初衷。因此最優(yōu)解仍是充分考慮劃界的 “相關(guān)情況” ，選擇 “公平解決” 的劃界方法。